← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 31400-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 18/08/2026
OutcomeResultado
The Chamber denied the disobedience motion as premature because it was filed before the three-month deadline set in the amparo judgment expired, and it made no finding of disobedience.La Sala declaró sin lugar por prematura la gestión de desobediencia, porque se presentó antes del vencimiento del plazo de tres meses fijado en la sentencia de amparo, y no declaró desobediencia.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) reviewed a disobedience motion concerning an amparo judgment that had ordered the mayor of Osa to resolve and formally communicate a definitive solution to problems reported by the applicant. The three-month deadline expired on 13 July 2026. According to the mayor’s sworn report and the evidence submitted, the municipality reported compliance on 15 June, describing eviction, demolition, and recovery of spaces carried out on 2 June in the coastal sector of Playa Dominicalito. The motion was also filed on 7 July, before the deadline expired. The Chamber therefore denied it as premature and made no finding of disobedience. The original amparo judgment had granted the application; in that judgment, Justice Garro Vargas filed a dissenting note on the enforcement route and proposed that enforcement proceed before the Enforcement Area of the Administrative Litigation and Civil Treasury Court.La Sala Constitucional revisó una gestión de desobediencia relacionada con una sentencia de amparo que había ordenado al alcalde de Osa resolver y comunicar formalmente una solución definitiva a problemas denunciados por la recurrente. El plazo de tres meses vencía el 13 de julio de 2026. Según el informe jurado del alcalde y la prueba aportada, la municipalidad comunicó el 15 de junio que había cumplido lo ordenado, detallando acciones de desalojo, demolición y recuperación de espacios ejecutadas el 2 de junio en el sector costero de Playa Dominicalito. Además, la gestión se presentó el 7 de julio, antes de vencer el plazo. Por ello, la Sala la declaró sin lugar por prematura y no declaró desobediencia. La sentencia de amparo original había sido declarada con lugar; en ella, la magistrada Garro Vargas salvó el voto sobre la vía de ejecución y propuso que se tramitara ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda.
Key excerptExtracto clave
In any event, this Chamber observes that the applicant filed the disobedience motion on 7 July 2026, that is, before the three-month period granted in the judgment expired (13 July 2026). Accordingly, because the period granted to the respondent authority had not yet expired when the motion was filed, it is premature, and no disobedience may be declared. Therefore: The motion is denied.En todo caso, esta Sala observa que la gestión de desobediencia fue planteada por la recurrente el 7 de julio de 2026, es decir, con anterioridad al vencimiento del plazo de tres meses conferido en la sentencia (13 de julio de 2026). En consecuencia, al no haber vencido aún el plazo otorgado a la autoridad recurrida al momento de presentarse la gestión, ésta deviene prematura, sin que proceda declarar desobediencia alguna. Por tanto: Se declara no ha lugar la gestión.
Pull quotesCitas destacadas
"Se declara no ha lugar la gestión."
"The motion is denied."
Por tanto
"Se declara no ha lugar la gestión."
Por tanto
"En consecuencia, al no haber vencido aún el plazo otorgado a la autoridad recurrida al momento de presentarse la gestión, ésta deviene prematura, sin que proceda declarar desobediencia alguna."
"Accordingly, because the period granted to the respondent authority had not yet expired when the motion was filed, it is premature, and no disobedience may be declared."
Considerando II
"En consecuencia, al no haber vencido aún el plazo otorgado a la autoridad recurrida al momento de presentarse la gestión, ésta deviene prematura, sin que proceda declarar desobediencia alguna."
Considerando II
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 18 August 2026.
Post-judgment filing submitted by Nombre01, identity card CED01, in connection with judgment No. 2026012238 issued at 9:20 a.m. on 10 April 2026.
Background:
Drafted by Justice Cruz Castro; and, Reasons:
I.In judgment No. 2026-012238 issued at 9:20 a.m. on 10 April 2026, this Chamber ordered:
“The application is granted. Nombre02, in his capacity as Mayor of the Municipality of Osa, or whoever holds the office in his place, is ordered, within the scope of his powers, to adopt the measures necessary to resolve and formally communicate to the protected party the definitive solution to the problems reported on 18 and 25 February 2025, within a maximum period of THREE MONTHS from notification of this judgment. The respondent authority is advised that, in accordance with Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with it or enforce it, shall be subject to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The Municipality of Osa is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, which shall be quantified in enforcement proceedings before the administrative-litigation jurisdiction.
Justice Castillo Víquez files a separate note. Justice Salazar Alvarado files a separate note. Justice Garro Vargas dissents with respect to enforcement of this judgment and, pursuant to Article 56 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, directs that enforcement take place before the Enforcement Area of the Administrative and Civil Treasury Court, under the enforcement rules set out in Article 155 et seq. of the Código Procesal Contencioso Administrativo. She also orders that a copy of the judgment be sent to it so that proceedings to enforce this ruling may be initiated. Notify the parties.” That resolution was notified to the respondent parties by email on 13 April 2026.
In this case, the applicant files a request alleging disobedience in connection with judgment No. 2026-012238 issued at 9:20 a.m. on 10 April 2026.
In this regard, it is recalled that the order issued by the Chamber was directed to the Mayor of the Municipality of Osa, requiring him to resolve and formally communicate to the protected party the definitive solution to the problems reported on 18 and 25 February 2025, within three months from notification. That period expired on 13 July 2026.
Based on the report submitted under oath by the respondent mayor, who was duly advised of the consequences, including criminal consequences, provided for by the Law governing this jurisdiction, and on the evidence he submitted, it is established that the respondent authority responded as ordered by means of official letter PZM-0197-2026 dated 15 June 2026, which was notified and delivered to the applicant that same day. The letter detailed the eviction, demolition, and recovery of spaces carried out on 2 June 2026 in the coastal area of Playa Dominicalito.
In any event, this Chamber observes that the applicant filed the request alleging disobedience on 7 July 2026, that is, before the three-month period granted in the judgment had expired (13 July 2026).
Accordingly, because the period granted to the respondent authority had not yet expired when the request was filed, the request is premature, and no finding of disobedience is warranted.
Therefore:
The request is denied.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 25-039634-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del dieciocho de agosto de dos mil veintiseis .
Gestión posterior planteada por Nombre01, cédula de identidad CED01, en relación con la sentencia nro. 2026012238 de las 9:20 horas del 10 de abril de 2026.
Resultando:
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
I.En la sentencia nro. 2026-012238 de las 9:20 horas del 10 de abril de 2026, esta Sala ordenó:
“Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Nombre02 en su condición de Alcalde Municipal de Osa o a quien en su lugar ejerza el cargo, dentro del ámbito de sus competencias adoptar las medidas para que, en el plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se proceda a resolver y comunicar formalmente a la tutelada la solución definitiva a los problemas denunciados los días 18 y 25 de febrero de 2025. Se advierte a la autoridad recurrida que, de conformidad con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Osa al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo.
El Magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. La Magistrada Garro Vargas salva el voto respecto a la ejecución de esta sentencia y, de conformidad con el artículo 56 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, dispone que debe realizarse ante el Área de Ejecución del Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, bajo las reglas de ejecución, establecidos en los artículos 155 y siguientes del Código Procesal Contencioso Administrativo. Asimismo, ordena que se le remita copia de la sentencia para que se inicie los procedimientos de ejecución de este fallo. Notifíquese”.
Tal resolución fue notificada a las partes recurridas por correo electrónico el 13 de abril de 2026.
En la especie, la recurrente plantea gestión de desobediencia en relación con la sentencia nro. 2026-012238 de las 9:20 horas del 10 de abril de 2026.
Al respecto, se recuerda que lo ordenado por la Sala fue al Alcalde de la Municipalidad de Osa fue resolver y comunicar formalmente a la tutelada la solución definitiva a los problemas denunciados los días 18 y 25 de febrero de 2025, dentro del plazo de tres meses contado a partir de la notificación, plazo que vencía el 13 de julio de 2026.
Del informe dado bajo la gravedad de juramento por parte del alcalde recurrido, debidamente advertido de las consecuencias incluso penales que prevé la Ley de esta Jurisdicción, en relación con la prueba aportada por este, se tiene por demostrado que la autoridad recurrida contestó lo ordenado, mediante el oficio PZM-0197-2026 del 15 de junio de 2026, notificado y entregado a la recurrente ese mismo día, en el que se detallaron las acciones de desalojo, demolición y recuperación de espacios ejecutadas el 2 de junio de 2026 en el sector costero de Playa Dominicalito.
En todo caso, esta Sala observa que la gestión de desobediencia fue planteada por la recurrente el 7 de julio de 2026, es decir, con anterioridad al vencimiento del plazo de tres meses conferido en la sentencia (13 de julio de 2026).
En consecuencia, al no haber vencido aún el plazo otorgado a la autoridad recurrida al momento de presentarse la gestión, ésta deviene prematura, sin que proceda declarar desobediencia alguna.
Por tanto:
Se declara no ha lugar la gestión.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 25-039634-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.