← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 31337-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/08/2026
OutcomeResultado
The Chamber rejected the amparo application outright because determining the basis and amount of a potable water charge is a matter of legality to be raised before the administrative authority and, eventually, the ordinary courts.La Sala rechazó de plano el amparo porque determinar la procedencia y el monto de un cobro por agua potable es una cuestión de legalidad que debe plantearse en sede administrativa y, eventualmente, ante la jurisdicción ordinaria.
SummaryResumen
The applicant alleged that, for a year, they had received excessive charges for potable water service from the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados), under NIS 5245706. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) of the Supreme Court rejected the amparo application outright: determining whether the charge was correct is a matter of ordinary legality and falls outside the amparo’s role of protecting fundamental rights. The applicant may bring the complaint before the same administrative authority or the competent ordinary court, where they can fully address the merits and assert their claims. The ruling also instructed that any submitted documents and objects must be collected within 30 business days after notification; otherwise, they will be destroyed under the cited regulations and agreements.La persona recurrente alegó que, durante un año, recibió cobros excesivos por el servicio de agua potable del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, asociado al NIS 5245706. La Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia rechazó de plano el recurso: determinar si el cobro era correcto es una cuestión de mera legalidad y no corresponde a la función del amparo de tutelar derechos fundamentales. La persona puede presentar su reclamo ante la propia autoridad administrativa o ante la jurisdicción ordinaria competente, donde podrá discutir ampliamente el fondo y hacer valer sus pretensiones. La resolución también previno que los documentos y objetos aportados deben retirarse dentro de 30 días hábiles desde la notificación; de lo contrario, serán destruidos conforme a la normativa y los acuerdos citados.
Key excerptExtracto clave
The purpose of an amparo proceeding is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as an instrument for reviewing the legality of acts of the Public Administration or as a general channel for requests of other kinds. For this reason, the applicant should bear in mind that this Chamber has held that the amount of a potable water service bill is not disputed in this forum. This is a matter of legality that must be raised before the same administrative authority and, eventually, in the ordinary courts.La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de la Administración Pública, ni servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. Por esta razón, debe tener en cuenta la parte recurrente que esta Sala ha resuelto que no es en esta sede donde se discute sobre el monto de un recibo por la prestación del servicio de agua potable. Se trata de una cuestión de legalidad que debe plantearse en la misma sede administrativa y, eventualmente, jurisdiccional ordinaria.
Pull quotesCitas destacadas
"De esta manera, no le corresponde a esta jurisdicción interceder a favor de la parte amparada ante las autoridades recurridas a fin de determinar, según la normativa infraconstitucional que rige la materia, la procedencia del cobro de la factura de marras."
"Accordingly, it is not for this jurisdiction to intervene on behalf of the amparo applicant before the respondent authorities to determine, under the ordinary legislation governing the matter, whether the bill in question was properly charged."
Considerando II
"De esta manera, no le corresponde a esta jurisdicción interceder a favor de la parte amparada ante las autoridades recurridas a fin de determinar, según la normativa infraconstitucional que rige la materia, la procedencia del cobro de la factura de marras."
Considerando II
"Por ello, la parte recurrente podrá plantear, si a bien lo tiene, sus reparos en la propia vía administrativa o en la sede jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones."
"Therefore, the applicant may, if they wish, raise their objections through the administrative procedure or before the competent court, where they may fully address the merits and assert their claims."
Considerando II
"Por ello, la parte recurrente podrá plantear, si a bien lo tiene, sus reparos en la propia vía administrativa o en la sede jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones."
Considerando II
Full documentDocumento completo
EV Generation of Template: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH000.dpj CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on 13 August 2026.
Amparo proceeding filed in case number 26-028300-0007-CO, brought by Nombre01, identity card number CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.
Background 1. By written submission entered into the electronic case file on 5 August 2026, the applicant files an amparo proceeding against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. The applicant states that for one year they have received an excessive charge for the provision of drinking-water service supplied under NIS 5245706. On that basis, the applicant considers their fundamental rights to have been violated.
2. Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Act authorizes the Chamber to summarily reject, either outright or on the merits, at any time, including upon filing, any matter submitted for its consideration that proves manifestly inadmissible, when it considers that there is sufficient evidence to reject it, or when it concerns the simple reiteration or reproduction of an earlier identical or similar matter that was rejected.
Justice Castillo Víquez drafts the ruling; and, Reasons:
The applicant states that for one year they have received an excessive charge for the provision of drinking-water service supplied under NIS 5245706. On that basis, the applicant considers their fundamental rights to have been violated.
Having reviewed the applicant’s arguments, the applicant is advised that the purpose of an amparo proceeding is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as an instrument for reviewing the legality of acts of the Public Administration, nor as a general instrument for channeling other types of requests. For this reason, the applicant should bear in mind that this Chamber has ruled that the amount of a bill for drinking-water service is not disputed before this Chamber. This is a matter of legality that must be raised before the administrative authority itself and, eventually, in the ordinary courts. Among other rulings, judgment no. 2018017559, issued at 10:10 hours on 23 October 2018, stated as follows:
“…The applicant complains about the high charges she has received on her water-service bills. She states that she is a single woman with limited resources and has observed that the amount payable shown on the water bill varies excessively, since the supply serves few people and the amount charged is unjustified. She explains that the staff of the respondent administration have already come to inspect, but have not provided solutions. However, this Chamber is not a reviewer of the legality of the actions or decisions of the Administration. It is not within this Court’s jurisdiction to review, in accordance with the applicable law, whether or not there is a leak on the property, to determine the origin of the charge, or to establish the correct amount payable for the service received, since that is a matter for the ordinary administrative and judicial proceedings. Accordingly, if the applicant considers it appropriate, she may raise her objection or complaint with the respondent authority itself or in the competent judicial forum, where she may fully discuss the merits of the matter and assert her claims.
Therefore, this amparo is inadmissible, and it is so declared…”. (emphasis added) These considerations apply to the case under review, since this Court finds no reason to depart from the position set out in those rulings, nor any grounds to assess the situation presented differently.
Accordingly, it is not for this jurisdiction to intervene on behalf of the amparo applicant before the respondent authorities in order to determine, under the statutory regulations governing the matter, whether the bill at issue was properly charged. This situation concerns a dispute over legality alone, the resolution of which falls outside this Court’s jurisdiction. Therefore, if the applicant so wishes, they may raise their objections through the administrative process itself or before the competent judicial forum, where they may fully discuss the merits of the matter and assert their claims.
Consequently, the amparo is inadmissible.
This Chamber must advise the parties that if they have submitted any paper documents, as well as objects or evidence stored on any additional device or on electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology media, they must be collected from the court office within 30 business days after receiving notice of this judgment. Otherwise, all such materials will be destroyed in accordance with the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The amparo is summarily rejected.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-028300-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH000.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 26-028300-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Resultando
1. Por escrito incorporado al expediente electrónico el 5 de agosto de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta que desde hace un año recibe un cobro excesivo por la prestación del servicio de agua potable el cual se brinda bajo el NIS 5245706. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.
2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La parte recurrente expresa que desde hace un año recibe un cobro excesivo por la prestación del servicio de agua potable el cual se brinda bajo el NIS 5245706. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.
Vistos los alegatos de la parte recurrente, se le hace ver que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de la Administración Pública, ni servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. Por esta razón, debe tener en cuenta la parte recurrente que esta Sala ha resuelto que no es en esta sede donde se discute sobre el monto de un recibo por la prestación del servicio de agua potable. Se trata de una cuestión de legalidad que debe plantearse en la misma sede administrativa y, eventualmente, jurisdiccional ordinaria. Entre otras, en la sentencia nro. 2018017559 de las 10:10 horas del 23 de octubre de 2018, indicó lo siguiente:
“…La recurrente reclama por lo elevados cobros que ha recibido en la factura del servicio de agua. Expresa que es mujer sola y de escasos recursos y ha observado que el monto a pagar expresado en el recibo del agua varía de forma exagerada, ya que el suministro sirve a pocas personas y no se justifica lo cobrado. Explica que el personal de la administración recurrida ya ha acudido a revisar, pero no le dan soluciones. Sin embargo, esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración. No es competencia de este Tribunal revisar, de conformidad con la ley aplicable, si en la propiedad existe o no una fuga o determinar el origen del cobro, ni establecer cuál debe ser el monto correcto a pagar por el servicio recibido, toda vez que se trata de una labor propia de la vía común -administrativa y jurisdiccional-. En consecuencia, de considerarlo pertinente, la parte recurrente puede plantear su inconformidad o reclamo ante la misma autoridad recurrida, o ante la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
Así las cosas, este recurso es inadmisible y así se declara…”. (énfasis agregado) Consideraciones que son aplicables al caso en estudio, pues este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en tales sentencias, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta en la situación planteada.
De esta manera, no le corresponde a esta jurisdicción interceder a favor de la parte amparada ante las autoridades recurridas a fin de determinar, según la normativa infraconstitucional que rige la materia, la procedencia del cobro de la factura de marras. Tal situación hace referencia a un conflicto de mera legalidad, cuya resolución es ajena al ámbito de competencia de este Tribunal. Por ello, la parte recurrente podrá plantear, si a bien lo tiene, sus reparos en la propia vía administrativa o en la sede jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
En consecuencia, el recurso es inadmisible.
Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-028300-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.