← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 31274-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/08/2026
OutcomeResultado
The Chamber summarily rejected the amparo application and directed the claims concerning administrative delay and the water charge to the administrative-litigation, administrative, or judicial routes, as applicable.La Sala rechazó de plano el amparo y remitió los reclamos por mora administrativa y por el cobro de agua a las vías contencioso-administrativa, administrativa o judicial, según corresponda.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected an amparo application by an AyA user who alleged delay in forwarding to the hierarchical superior a subsidiary appeal against a drinking-water charge. The majority considered that disputes over deadlines for deciding procedures and processing administrative appeals belong, subject to exceptions, in the administrative-litigation jurisdiction, which provides expedited routes to protect substantive legal situations. It also found the claims concerning the validity of the charge, inspections, and notice inadmissible because they concern ordinary legality and require administrative or judicial review. The rejection did not decide whether the charge was correct or whether there had been delay. Justice Castillo Víquez added a note on the right to petition; Justice Cruz Castro dissented on the delay issue, considering that it could violate the constitutional right to prompt and effective justice. The decision states no repeal, annulment, or prospective effect.La Sala Constitucional rechazó de plano un amparo presentado por una usuaria del AyA que alegaba demora en remitir al superior jerárquico una apelación subsidiaria contra un cobro de agua potable. La mayoría consideró que discutir el cumplimiento de plazos para resolver procedimientos y tramitar recursos administrativos corresponde, salvo excepciones, a la jurisdicción contencioso-administrativa, que ofrece vías expeditas para proteger situaciones jurídicas sustanciales. También declaró inadmisibles los reclamos sobre la procedencia del cobro, las inspecciones y la notificación, por ser cuestiones de legalidad ordinaria que requieren revisión administrativa o judicial. El rechazo no decidió si el cobro era correcto ni si hubo demora. El magistrado Castillo Víquez agregó una nota sobre el derecho de petición; el magistrado Cruz Castro salvó el voto sobre la mora, pues estimó que podía lesionar el derecho constitucional a una justicia pronta y cumplida. La sentencia no informa de derogación, anulación ni efecto prospectivo.
Key excerptExtracto clave
Consequently, the proper course is to direct the applicant to the administrative-litigation jurisdiction to complain of the delay at issue, on the basis of the following considerations. It is evident that determining whether the public administration complies with the deadlines set by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sectoral laws for special administrative procedures, to issue a final decision in a procedure initiated either by the administration or at a party’s request, or to hear the available administrative appeals, is plainly a matter of ordinary legality that may henceforth be disputed and resolved in the administrative-litigation jurisdiction.En consecuencia, lo procedente es remitir a la parte recurrente a la vía contencioso administrativa a acusar el retardo en cuestión, con fundamento en los siguientes considerandos. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa.
Pull quotesCitas destacadas
"la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de la Administración Pública."
"The purpose of an amparo proceeding is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a means of reviewing the legality of acts of the Public Administration."
Considerando II
"la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de la Administración Pública."
Considerando II
"la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados"
"The new administrative-litigation jurisdiction is a suitable avenue, given its features of simplicity, speed, and promptness, for the effective protection of the substantive legal situations of persons subject to the administration."
Considerando IV
"la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados"
Considerando IV
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 13 August 2026.
Amparo proceeding processed under expediente number 26-027790-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers).
Background:
Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:
The applicant complains that the Unidad Cantonal de Pococí of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) has not sent the complete expediente and the appeal in the alternative filed on 9 July 2026 against the resolution on claim N.° CS N.° 0412-2026 to the hierarchical superior, despite the legal period and 15 business days having elapsed since receipt. She considers this administrative paralysis and inaction detrimental to her rights to petition and a prompt response, due process, and defense. She also alleges that the challenged resolution is based on alleged procedural irregularities, including unilateral inspections conducted in her absence and the lack of actual notice of Official Letter N.° GSP-RHC-P-2026-00761, through which a charge of ₡87.612,60 is sought to be imposed on her. She says this situation leaves her family in a state of defenselessness, distress, and uncertainty in the face of the threat of collection and possible suspension of the drinking-water service, which she considers detrimental to her rights to health and access to a basic service.
She therefore asks that the respondent authority be ordered to send the expediente and the appeal in the alternative to the hierarchical superior for processing and resolution, and that any collection, disconnection, or limitation of the drinking-water service corresponding to NIS 547-4373 be suspended.
In light of the applicant’s allegations, she is advised that the purpose of an amparo application is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a means of reviewing the legality of acts of the Public Administration. For this reason, the Chamber cannot act as an appellate body on the matter presented and review whether the charge of ₡87.612,60 that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados seeks to impose on the applicant, the inspections conducted, the determination of billed consumption, the existence or validity of Official Letter N.° GSP-RHC-P-2026-00761, or the administrative actions that gave rise to the charge comply with the applicable rules. That constitutes a dispute over ordinary legality that must be resolved through the corresponding administrative or judicial route. Nor is it for this Chamber to replace the powers legally assigned to the respondent institute or the competent administrative authorities in order to determine whether the challenged charge is proper, assess whether the inspections were correctly carried out, establish whether there were any billing errors, or determine whether the claimed amount of ₡87.612,60 is justified.
That work belongs to the Administration, and disputes of this kind are matters of ordinary legality, not constitutionality. In this regard, it should be emphasized that the amparo route cannot be used to ask the Constitutional Chamber to act as a mere reviewing instance for administrative actions related to billing and collection for drinking-water service. Doing so would not only require technical and legal evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this forum, but would also directly replace administrative judgment and supplant public offices in handling matters within their competence. Accordingly, the applicant must pursue the ordinary legality route, administrative or judicial, to raise any claims she considers appropriate regarding the propriety of the challenged charge, so that the matter may be resolved as the law requires. Consequently, the application is inadmissible on this point, and so it is declared.
The applicant also complains that the Unidad Cantonal de Pococí-Guápiles of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados has failed to process and forward the revocation appeal with an appeal in the alternative filed on 9 July 2026 against the resolution on claim N.° CS N.° 0412-2026, despite the passage, as she asserts, of the applicable period. She considers this contrary to her fundamental rights to petition and a prompt response, due process, and defense, to which Article 41 of the Political Constitution applies. However, beginning with ruling number 2008-02545, issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008, and subject to certain exceptions, this Chamber has referred this type of complaint to the administrative-litigation jurisdiction when the dispute concerns compliance with deadlines for deciding administrative proceedings or hearing and processing the available administrative appeals.
The issue raised by the applicant is not one of the exceptions this Chamber has accepted for considering an alleged violation of the right to obtain prompt and effective administrative justice, since the application whose lack of processing is challenged relates to an administrative proceeding before AyA concerning a charge whose propriety is, moreover, a matter of ordinary legality. Consequently, the applicant should pursue the administrative-litigation route to challenge the delay in question, on the basis of the following reasons.
AN EXPEDITIOUS AND EFFECTIVE MECHANISM FOR PROTECTING THE SUBSTANTIVE LEGAL POSITIONS OF PERSONS SUBJECT TO THE ADMINISTRATION. Since its establishment, the Constitutional Chamber has applied broad admissibility criteria in view of the lack of prompt and expeditious procedural channels for protecting substantive legal positions grounded in the infra-constitutional legal order or the standard of legality, which are indirectly connected to fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it should be kept in mind that, by virtue of its supremacy, super-legality, and direct and immediate effect, the Constitution indirectly provides a basis for any conceivable substantive legal position of individuals. Nevertheless, upon further consideration and following the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of 24 April 2006) and its entry into force on 1° January 2008, it has become clear that litigants now have access to a plenary and universal administrative-litigation jurisdiction that is highly expeditious, owing to the various procedural mechanisms that legislation adds to the legal order.
These include shortened periods for carrying out the various procedural acts; broad standing; interim measures; an open-ended list of claims that may be brought; oral proceedings—and their subsidiary principles of concentration, immediacy, and speed; a single instance with a right of appeal in expressly specified situations; in-proceeding conciliation; a unified proceeding; the preferred-track proceeding or “amparo de legalidad” (an amparo proceeding concerning legality); proceedings limited to questions of law; new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissarial enforcement, attachment of fiscal-domain assets and certain public-domain assets); the broad powers of the enforcement judges; the extension and adaptation of the effects of precedent to third parties; and the flexibility of the appeal in cassation. All these novel procedural institutions are manifestly intended to achieve procedural economy, speed, promptness, and effective or full protection of the substantive legal positions of persons subject to the Administration, while guaranteeing basic fundamental rights such as due process, defense, and the right to be heard.
In sum, the new administrative-litigation jurisdiction, with its new features of simplicity, speed, and promptness, is an appropriate channel for the effective protection of the substantive legal positions of persons subject to the Administration when evidence must be gathered or certain questions of ordinary legality must be resolved.
AN OBVIOUS MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is clear that determining whether the Public Administration complies with the deadlines set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws for special administrative proceedings, whether to issue a final decision in an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or to hear the available administrative appeals, is a clear matter of ordinary legality that may henceforth be disputed and resolved before the administrative-litigation jurisdiction by applying the principles that inform the constitutional jurisdiction, such as derivative standing, the possibility of self-representation—that is, appearing without counsel—and the applicant’s exemption from costs. Accordingly, summary rejection is required, and the applicant is advised that she may pursue the administrative-litigation jurisdiction if she so wishes.
I have supported this Court’s position that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the Administrative-Litigation Courts, rather than this Chamber, must hear the legal dispute. However, with the recent enactment of Law n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo proceeding established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in conjunction with Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s material actions, its administrative acts, or its response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to change its line of precedent, since under Article 7 of its Law it is exclusively for this Court to define its own jurisdiction.
Therefore, except for those constitutional legal disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional cases that may be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding, in all other cases the competent judges are those of the administrative-litigation jurisdiction, for the reasons this Court has given (judgment N° 2008-02545, issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008). This is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the applicable statutes, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.
Although in the past I have upheld the Court majority’s position, upon further consideration of the fundamental rights at issue, I consider that administrative delay violates a fundamental procedural guarantee. For that reason, I change the position I had expressed and accept the possibility that the right to prompt and effective administrative justice has been violated, departing from the Court majority’s view that—subject to a few exceptions—this type of complaint must be resolved in the administrative-litigation jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called upon to protect is the right to prompt and effective justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This follows from the jurisdiction assigned to this Court to protect fundamental rights, in accordance with Articles 10 and 48 of the Political Constitution. While I understand the importance of the reforms to the administrative-litigation jurisdiction following the entry into force of Law 8508 of 24 April 2006, that circumstance does not justify referring to that forum matters concerning a subject within this Chamber’s jurisdiction, which has shown over the years that it is an expeditious and effective means of protecting the fundamental rights of the country’s inhabitants.
The applicant is advised that if she submitted any paper document, or any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, those items must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by Corte Plena at session N° 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 on 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The application is summarily rejected. Justice Castillo Víquez files a note solely regarding Article 41 of the Constitution. Justice Cruz Castro dissents solely regarding Article 41 of the Constitution.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document Digitally Signed EXPEDIENTE N° 26-027790-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita bajo el número de expediente 26-027790-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La parte recurrente reclama que la Unidad Cantonal de Pococí del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) no ha remitido al superior jerárquico el expediente completo y el recurso de apelación en subsidio interpuesto el 9 de julio de 2026 contra la resolución del reclamo N.° CS N.° 0412-2026, pese a haber transcurrido el plazo legal y 15 días hábiles desde su recepción, lo que considera una paralización e inacción administrativa lesiva de sus derechos de petición y pronta respuesta, debido proceso y defensa; asimismo, acusa que la resolución cuestionada se sustenta en supuestas irregularidades procedimentales, entre ellas, la realización de inspecciones unilaterales sin su presencia y la falta de notificación real del Oficio N.° GSP-RHC-P-2026-00761, mediante el cual se pretende imputarle un cobro de ₡87.612,60, y que dicha situación mantiene a su núcleo familiar en un estado de indefensión, angustia e incertidumbre ante la amenaza de cobro y eventual suspensión del servicio de agua potable, lo que considera lesivo de sus derechos a la salud y al acceso a un servicio básico, por lo que solicita que se ordene a la autoridad recurrida remitir el expediente y el recurso de apelación en subsidio al superior jerárquico para su trámite y resolución, así como suspender cualquier acto de cobro, corte o limitación del servicio de agua potable correspondiente al NIS 547-4373.
Vistos los alegatos de la parte recurrente, se le hace ver que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de la Administración Pública. Por esta razón, la Sala no puede hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si el cobro de ₡87.612,60 que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados pretende imputar a la recurrente, las inspecciones realizadas, la determinación del consumo facturado, la existencia o validez del Oficio N.° GSP-RHC-P-2026-00761 o las actuaciones administrativas que dieron origen a dicho cobro se ajustan o no a la normativa vigente, por cuanto ello constituye un diferendo de legalidad ordinaria que debe ser dirimido en la vía administrativa o judicial correspondiente. Tampoco corresponde a esta Sala sustituir las competencias legalmente asignadas al instituto recurrido o a las autoridades administrativas competentes, a efecto de determinar la procedencia del cobro cuestionado, valorar la corrección de las inspecciones efectuadas, establecer la existencia de eventuales errores en la facturación o determinar si el monto reclamado de ₡87.612,60 resulta procedente, por cuanto ello constituye una labor propia de la Administración, cuyos diferendos son propios de conocerse en la vía de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad.
Al respecto, cabe destacar que no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia revisora de las actuaciones administrativas relacionadas con facturación y cobro del servicio de agua potable, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas técnicas y jurídicas incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Así las cosas, deberá la parte recurrente acudir ante la vía de legalidad ordinaria, administrativa o judicial, a fin de plantear allí los reclamos que estime pertinentes respecto de la procedencia del cobro cuestionado, para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, en cuanto a este extremo, el recurso es inadmisible y así se declara.
Por otra parte, la parte recurrente acusa la falta de trámite y remisión por parte de la Unidad Cantonal de Pococí-Guápiles del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados del recurso de revocatoria con apelación en subsidio interpuesto el 9 de julio de 2026 contra la resolución del reclamo N.° CS N.° 0412-2026, pese a haber transcurrido, según afirma, el plazo correspondiente, lo cual considera contrario a sus derechos fundamentales de petición y pronta respuesta, debido proceso y defensa, a lo que le es aplicable lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política. Sin embargo, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008 y salvo algunas excepciones, esta Sala ha remitido este tipo de reclamos a la jurisdicción contencioso administrativa, cuando se discute el cumplimiento de los plazos establecidos para resolver procedimientos administrativos o conocer y tramitar los recursos administrativos procedentes, y precisamente, el tema planteado por la parte recurrente no es una de las excepciones que esta Sala ha admitido para conocer la alegada violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida, pues la gestión cuya falta de trámite se reclama se encuentra relacionada con un procedimiento administrativo seguido ante el AyA respecto de un cobro cuya procedencia, además, constituye un extremo de legalidad ordinaria. En consecuencia, lo procedente es remitir a la parte recurrente a la vía contencioso administrativa a acusar el retardo en cuestión, con fundamento en los siguientes considerandos.
IV.NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación.
Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.
CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la persona gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.
He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.
Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política.
Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota, únicamente, en relación con el artículo 41 constitucional. El Magistrado Cruz Castro salva el voto, únicamente, en relación con el artículo 41 constitucional.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-027790-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.