← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 31181-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/08/2026
OutcomeResultado
The Municipality of Heredia was ordered to provide the requested public land-use information within ten days after notification, without requiring the owner to pay her outstanding taxes and with protected data withheld or disassociated.Se ordenó a la Municipalidad de Heredia entregar, en diez días desde la notificación, la información pública sobre el uso de suelo solicitada, sin exigir que la propietaria pague sus tributos adeudados y suprimiendo o disociando los datos protegidos.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted the amparo application against the Municipality of Heredia for conditioning access to information about a property’s land use on payment of taxes owed by its owner. It held that obtaining urban planning information already held by the municipality is an exercise of the right of access to public information, distinct from seeking a certificate to obtain authorization or carry out an activity on the property. The Public Information Access Framework Law allows anyone to request such information without justifying their interest; a municipal regulation cannot add an exception to that right. The Municipality may withhold or anonymize protected personal data, but must provide the remaining public information. The Chamber ordered it to address the request and provide the information within ten days after notification, without conditioning delivery on payment of the owner’s debt. It ordered the Municipality to pay costs, damages, and losses, to be assessed in administrative-litigation enforcement proceedings. The ruling cites a precedent dated 21 October 2026, later than this resolution, without explaining the discrepancy.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo interpuesto contra la Municipalidad de Heredia por condicionar la entrega de información sobre el uso de suelo de un inmueble al pago de tributos adeudados por su propietaria. Determinó que conocer la información urbanística que ya obra en poder municipal es un ejercicio del derecho de acceso a la información pública, distinto de solicitar un certificado para obtener una autorización o desarrollar una actividad en el inmueble. La Ley Marco de Acceso a la Información Pública permite que cualquier persona solicite esa información sin justificar su interés; un reglamento municipal no puede añadir una excepción al derecho. La Municipalidad puede excluir o anonimizar datos personales protegidos, pero debe entregar la información pública restante. La Sala ordenó atender la solicitud y suministrar la información en diez días desde la notificación, sin condicionarla al pago de la deuda de la propietaria. La sentencia condenó a la Municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios, por liquidar en ejecución de sentencia. El texto cita un precedente fechado el 21 de octubre de 2026, posterior a la fecha de esta resolución, sin explicar la discrepancia.
Key excerptExtracto clave
In the second, the fundamental right of access to public information is exercised, and therefore only the conditions established in the Constitution and the law may be imposed. It is not constitutionally permissible to extend to an information procedure requirements designed for the granting of licenses, permits, authorizations, or favorable administrative acts. Accordingly, even if municipal regulations require taxes to be current to obtain a land-use certificate intended to produce favorable legal effects, that requirement may not be used to prevent a third party from learning public information about the property’s urban planning regime. Still less may the right of access to information be used as an indirect means of collecting tax obligations owed by another person.En el segundo, se ejerce el derecho fundamental de acceso a la información pública y por ello, únicamente pueden imponerse las condiciones previstas en la Constitución y en la ley. No resulta constitucionalmente admisible extender al procedimiento informativo requisitos concebidos para el otorgamiento de licencias, permisos, autorizaciones o actos administrativos favorables. Por consiguiente, aun si la normativa municipal establece como requisito encontrarse al día con los tributos para obtener un certificado de uso de suelo destinado a producir efectos jurídicos favorables, esa exigencia no puede emplearse para impedir que un tercero conozca la información pública relativa al régimen urbanístico del inmueble. Mucho menos puede utilizarse el derecho de acceso a la información como mecanismo indirecto de cobro de obligaciones tributarias correspondientes a otra persona.
Pull quotesCitas destacadas
"La condición de propietario registral del inmueble no constituye, por sí sola, un requisito para acceder a información pública de naturaleza urbanística."
"Being the registered owner of the property is not, by itself, a requirement for access to public urban planning information."
Considerando III
"La condición de propietario registral del inmueble no constituye, por sí sola, un requisito para acceder a información pública de naturaleza urbanística."
Considerando III
"La afectación de un derecho fundamental se determina por los efectos reales de la actuación administrativa y no por la denominación que la autoridad le atribuya."
"The impairment of a fundamental right is determined by the actual effects of the administrative action, not by the label the authority gives it."
Considerando III
"La afectación de un derecho fundamental se determina por los efectos reales de la actuación administrativa y no por la denominación que la autoridad le atribuya."
Considerando III
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 13 August 2026.
Amparo proceeding registered under case file No. 26-026403-0007-CO, filed by Nombre06, identity card CED02, against the MUNICIPALITY OF HEREDIA.
Background:
Reasons
The applicant alleges that the Municipality of Heredia denied him a land-use certificate for a property by requiring that its owner be current on municipal taxes. He considers that this requirement lacks a legal basis because the requested material is public information, not an authorization or license, and therefore considers his fundamental rights to have been violated.
The following facts are considered duly established and relevant to deciding this matter:
First, Article 30 of the Political Constitution guarantees free access to administrative departments for the purpose of obtaining information on matters of public interest. This fundamental right requires public bodies and entities to provide information in their possession, unless a legitimate restriction expressly established by the Constitution or a law applies.
In implementation of that constitutional guarantee, Law No. 10554, the Framework Law on Access to Public Information, establishes the principles of transparency, facilitation, freedom of information, maximum disclosure, and pro persona. Under those principles, all information held by obligated entities is presumed public; administrative procedures must not impose requirements that unjustifiably obstruct access; and any restriction must be interpreted narrowly. The cited law expressly includes municipalities among the obligated entities and recognizes every natural or legal person’s standing to request public information.
Articles 10 and 11 of that law also provide that a request need contain only the interested person’s name and identification, the information sought, and the means by which it is to be received. They further establish that informality, promptness, and efficiency must prevail and that the reasons for requesting the information need not be justified. Accordingly, being the registered owner of the property is not, by itself, a requirement for access to public information of an urban-planning nature.
In the case under review, it was established that Nombre06 acts in his capacity as a court-appointed expert and that Nombre01 is the registered owner of property registration No. PRN01. It was also established that, on 03 July 2026, the applicant submitted a request to the Municipality of Heredia concerning certification of the land use for that property. Subsequently, by official letter No. MH-DIP-DT-0255-2026 dated 14 July 2026, the municipal authority informed him that the property was delinquent in payment of municipal taxes and that, for the requested certificate to be issued, the registered owner had to be current on those obligations.
The respondent authorities maintain that there was no denial, but that the applicant failed to meet the requirements established in municipal regulations for processing a land-use certificate. They assert that the certificate is not merely an informational act but a favorable act affecting the member of the public’s legal sphere, and that its issuance may therefore be subject to certain requirements. They also invoke the Reglamento de Procedimientos Tributarios of the Municipality of Heredia and Article 18 bis of the Código de Normas y Procedimientos Tributarios.
On this point, the Court recognizes that constitutional case law has characterized a land-use certificate as a favorable administrative act affecting its recipient’s legal sphere, since it establishes the urban-planning possibilities and restrictions applicable to a property and may serve as a basis for applying for permits or licenses. This nature is particularly relevant when the owner or holder of a right seeks to use the certificate to carry out an activity on the property, or when the Administration seeks to review or annul a certificate already issued. In such cases, the certificate may be protected by the principle that an administration may not contradict its own acts. This was explained in judgment No. 2017-009565 at 9:45 a.m. on 23 June 2017.
However, that doctrine cannot automatically be applied to the situation under review. Issuing a certificate intended to produce favorable effects in the legal sphere of the person who owns, possesses, or is interested in carrying out an activity on the property is one matter; access by a third party to urban-planning information held by the Municipality about the uses permitted, prohibited, or conditioned for a given property is legally distinct.
In the first situation, the Administration may verify the technical and legal requirements of the procedure and demand those that have a regulatory basis. In the second, the fundamental right of access to public information is being exercised, and therefore only the conditions set out in the Constitution and the law may be imposed. It is not constitutionally permissible to extend to an informational procedure requirements designed for granting licenses, permits, authorizations, or favorable administrative acts.
The applicant’s stated capacity as a court-appointed expert confirms that he does not seek to exercise rights arising from ownership or to obtain authorization to build, commercially exploit the property, or carry out an activity on it. His purpose is to learn the urban-planning status of property belonging to someone else. In any event, even if he were not acting as a court-appointed expert, the Framework Law on Access to Public Information recognizes everyone’s standing to request public information without having to demonstrate a special interest or justify the reason for the request.
Article 18 bis of the Código de Normas y Procedimientos Tributarios is also inapplicable on the terms invoked by the respondent Municipality. That provision concerns obtaining or processing tax exemptions, incentives, public contracts, concessions, permits or authorizations to exploit public goods or services, and licenses to carry out for-profit activities. Access to pre-existing urban-planning information does not fall within any of those categories: it grants no authorization, permits no activity, and confers no right over the property on the applicant.
Moreover, in this case, the delinquency attributed by the Municipality concerns not the applicant but the registered owner of the property. Conditioning a third party’s exercise of a fundamental right on payment of someone else’s tax obligation makes access to public information depend on conduct outside the applicant’s control and on an obligation for which he is not the taxpayer. Such a condition is unreasonable and unrelated to the purpose of his request.
It should also be added that a municipal regulation cannot create new exceptions to the fundamental right of access to public information. Article 6 of Law No. 10554 provides that restrictions must be established in the Constitution, in international instruments approved by the Legislative Assembly, or in laws, in keeping with the principle that restrictions must be prescribed by law. It also requires any total or partial denial to be duly reasoned and to identify the law supporting the restriction.
Therefore, even if municipal regulations require applicants to be current on taxes to obtain a land-use certificate intended to produce favorable legal effects, that requirement may not be used to prevent a third party from learning public information about the property’s urban-planning rules. The right of access to information may much less be used as an indirect means of collecting tax obligations owed by another person.
The Chamber addressed a substantially similar issue in judgment No. 2022024738 at 9:15 a.m. on 21 October 2026, in which it granted an amparo application against a municipality that had denied information about land uses and the regulatory plan on the ground that the documents contained sensitive data. On that occasion, it held that the possible presence of confidential information did not justify a total denial, because the Administration had to provide the public information and protect only the data subject to protection.
That precedent shows that information about urban planning and land uses is of public interest because it makes it possible to know how the Administration exercises its territorial powers, applies urban-planning rules, and determines the activities that may be carried out on different properties. Disclosure promotes administrative transparency, public oversight, legal certainty, and the proper conduct of professional, judicial, technical, or economic activities.
Personal-data protection does not lead to a different conclusion. The Administration must distinguish between urban-planning information itself—such as permitted uses, applicable restrictions, the rules applied, the existence of restrictions, and the property’s technical conditions—and personal, sensitive, confidential, or restricted-access data that may appear in the documents. The latter may be removed, separated, anonymized, or redacted before the documents are provided; their presence does not authorize denial of all the requested information.
Constitutional case law has specifically ordered the provision of information of public interest while excluding personal or sensitive data protected by Law No. 8968 and other applicable rules. This reconciles the rights of access to information and informational self-determination through a solution less restrictive than an outright denial.
In this case, the respondent Municipality could have provided the applicant with information about the land use applicable to property registration No. PRN01 while excluding any information about the registered owner that was unnecessary to satisfy the request, such as restricted-access personal information, contact details, private documents, or tax information whose disclosure was not essential. Instead of applying this partial-access approach, however, it conditioned its response to the request on the owner’s payment of municipal obligations.
Although the respondent authorities maintain that the request was not formally denied, official letter No. MH-DIP-DT-0255-2026 had that effect in practice, because it made providing the requested information conditional on a third party paying her tax obligations. The effect on a fundamental right is determined by the actual consequences of the administrative action, not by the label the authority gives it.
Furthermore, the response merely listed the general requirements for processing a certificate and reported that the property was delinquent, but did not provide the substantive information requested about land use. Nor did it explain that any specific part of the information was protected by law or consider the possibility of providing a public or partially anonymized version of the existing documents. The response was therefore insufficient to satisfy the right guaranteed by Articles 27 and 30 of the Political Constitution.
It should be clarified that this protection is limited to ordering that the request be handled as a request for access to public information and that the applicant be provided with the existing urban-planning information about the land use applicable to the property. If a certificate, statement, copy, or equivalent document is provided for this purpose, it must be clarified that it is strictly informational for the applicant and does not, in itself, authorize him to exercise rights over the property or replace any permits or authorizations that may be required.
For the foregoing reasons, this Court considers that the respondent authorities violated the applicant’s fundamental rights to petition, to a prompt response, and to access public information by conditioning the provision of information about land use on payment of the municipal taxes owed by the registered owner. Accordingly, the application must be granted.
The parties are notified that if they submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must be collected from the office within a maximum period of thirty business days from notification of this Judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at Session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at Session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
VÍCTOR ANDRÉS SÁNCHEZ GONZÁLEZ, in his capacity as MAYOR, and KEMBLY ALIZETH SOTO CHAVES, respectively MAYOR AND HEAD OF URBAN PLANNING, both of the MUNICIPALITY OF HEREDIA, or whoever holds those offices, are ordered to take the necessary measures and coordinate as appropriate so that, within TEN DAYS from notification of this judgment, the request submitted by Nombre06 is addressed and he is provided, clearly, fully, and accessibly, with the public information held by the Municipality of Heredia about the land use applicable to property registration No. PRN01, without conditioning its provision on payment of the municipal taxes owed by the registered owner. If the documents contain sensitive, confidential, or restricted-access personal data, the respondent authorities must remove, separate, or anonymize that data and provide the applicant with the remaining information. The respondent authorities are advised that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, shall be punished by imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided the offense is not subject to a more severe penalty.
The Municipality of Heredia is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the acts underlying this declaration, to be quantified in administrative-litigation enforcement proceedings. Notify the parties. - Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-026403-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número No. 26-026403-0007-CO, interpuesto por Nombre06, cédula de identidad CED02, contra la MUNICIPALIDAD DE HEREDIA.
Resultando:
Considerando
El recurrente alega que la Municipalidad de Heredia le negó la certificación de uso de suelo de un inmueble, al exigir que la propietaria estuviera al día con los tributos municipales. Estima que dicho requisito carece de fundamento legal, pues se trata de información pública y no de una autorización o licencia, por lo que considera vulnerados sus derechos fundamentales.
De importancia para la decisión de este asunto, se estima como debidamente demostrados los siguientes hechos:
Primeramente, se debe indicar que el artículo 30 de la Constitución Política garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público. Este derecho fundamental obliga a los órganos y entes públicos a suministrar la información que se encuentre en su poder, salvo que concurra alguna limitación legítima, expresamente establecida por la Constitución o por una norma de rango legal.
En desarrollo de esa garantía constitucional, la Ley No. 10554, Ley Marco de Acceso a la Información Pública establece los principios de transparencia, facilitación, libertad de información, máxima publicidad y pro persona. Conforme a estos, toda información en poder de los sujetos obligados se presume pública; los procedimientos administrativos no deben contener exigencias que obstaculicen injustificadamente su acceso; y cualquier límite debe interpretarse restrictivamente. La citada ley incluye expresamente a las municipalidades entre los sujetos obligados y reconoce legitimación a toda persona física o jurídica para solicitar información pública.
Asimismo, los artículos 10 y 11 de dicha ley disponen que la solicitud únicamente debe contener el nombre y la identificación de la persona interesada, la información requerida y el medio para recibirla. Además, establecen que debe prevalecer la informalidad, la celeridad y la eficiencia y que no es necesario justificar las razones por las cuales se solicita la información. En consecuencia, la condición de propietario registral del inmueble no constituye, por sí sola, un requisito para acceder a información pública de naturaleza urbanística.
En el sub examine, se acreditó que Nombre06 actúa en condición de perito judicial y que la propietaria registral de la finca matrícula No. PRN01 es Nombre01. También se tuvo por demostrado que el 03 de julio de 2026, el recurrente presentó ante la Municipalidad de Heredia una solicitud relacionada con la certificación del uso de suelo de ese inmueble. Posteriormente, mediante el oficio No. MH-DIP-DT-0255-2026 del 14 de julio de 2026, la autoridad municipal le comunicó que la propiedad se encontraba morosa en el pago de los tributos municipales y que, para emitir el certificado solicitado, la propietaria registral debía encontrarse al día con esas obligaciones.
Las autoridades recurridas sostienen que no existió una denegatoria, sino que el recurrente no cumplió los requisitos establecidos en la normativa municipal para tramitar un certificado de uso de suelo. Afirman que ese certificado no constituye un mero acto informativo, sino un acto favorable que incide en la esfera jurídica del administrado, por lo que su emisión puede sujetarse al cumplimiento de determinados requisitos. Además, invocan el Reglamento de Procedimientos Tributarios de la Municipalidad de Heredia y el artículo 18 bis del Código de Normas y Procedimientos Tributarios.
Sobre este punto, el Tribunal reconoce que la jurisprudencia constitucional ha conceptualizado el certificado de uso de suelo como un acto administrativo favorable que incide en la esfera jurídica de su destinatario, pues establece las posibilidades y limitaciones urbanísticas aplicables a un inmueble y puede servir de antecedente para tramitar permisos o licencias. Esa naturaleza resulta especialmente relevante cuando el propietario o titular de un derecho pretende utilizar el certificado para desarrollar una actividad en el bien o cuando la Administración procura revisar o anular uno previamente emitido. En tales supuestos, el certificado puede encontrarse protegido por el principio de intangibilidad de los actos propios. Así fue explicado en el voto No. 2017-009565 de las 09:45 horas del 23 de junio de 2017.
Sin embargo, esa doctrina no puede trasladarse automáticamente al supuesto examinado. Una cuestión es la emisión de un certificado destinado a producir efectos favorables en la esfera jurídica de la persona propietaria, poseedora o interesada en ejecutar una actividad sobre el inmueble y otra, jurídicamente distinta, es el acceso de un tercero a la información urbanística que obra en poder de la Municipalidad acerca de los usos permitidos, prohibidos o condicionados para una propiedad determinada.
En el primer escenario, la Administración puede verificar los requisitos técnicos y jurídicos propios del trámite y exigir aquellos que cuenten con fundamento normativo. En el segundo, se ejerce el derecho fundamental de acceso a la información pública y por ello, únicamente pueden imponerse las condiciones previstas en la Constitución y en la ley. No resulta constitucionalmente admisible extender al procedimiento informativo requisitos concebidos para el otorgamiento de licencias, permisos, autorizaciones o actos administrativos favorables.
La condición de perito judicial invocada por el recurrente reafirma que no pretende ejercer atributos derivados del derecho de propiedad ni obtener autorización para construir, explotar comercialmente el inmueble o desarrollar alguna actividad en este. Su finalidad es conocer la situación urbanística de un bien perteneciente a otra persona. En todo caso, aun cuando no actuara como perito judicial, la Ley Marco de Acceso a la Información Pública reconoce a cualquier persona legitimación para solicitar información pública, sin necesidad de demostrar un interés especial o justificar el motivo de su petición.
Tampoco resulta aplicable, en los términos utilizados por la Municipalidad recurrida, el artículo 18 bis del Código de Normas y Procedimientos Tributarios. Esa disposición se refiere a la obtención o tramitación de exoneraciones, incentivos fiscales, contrataciones públicas, concesiones, permisos o autorizaciones para explotar bienes o servicios públicos y licencias para el ejercicio de actividades lucrativas. El acceso a información urbanística preexistente no corresponde a ninguno de esos supuestos, pues no concede una autorización, no habilita el ejercicio de una actividad y no atribuye al solicitante un derecho sobre el inmueble.
Además, en este caso, la morosidad atribuida por la Municipalidad no corresponde al recurrente, sino a la propietaria registral del bien. Condicionar el ejercicio de un derecho fundamental de un tercero al pago de una obligación tributaria ajena supone hacer depender el acceso a información pública de una conducta que el solicitante no controla y de una obligación respecto de la cual no es sujeto pasivo. Tal condicionamiento resulta irrazonable y desvinculado del objeto de su petición.
Debe añadirse que una norma reglamentaria municipal no puede crear nuevas excepciones al derecho fundamental de acceso a la información pública. El artículo 6 de la Ley No. 10554 dispone que las limitaciones deben estar previstas en la Constitución, en los instrumentos internacionales aprobados por la Asamblea Legislativa o en normas de rango legal, conforme al principio de reserva de ley. También exige que cualquier denegatoria total o parcial sea debidamente motivada y que se identifique la norma legal que sustenta la restricción.
Por consiguiente, aun si la normativa municipal establece como requisito encontrarse al día con los tributos para obtener un certificado de uso de suelo destinado a producir efectos jurídicos favorables, esa exigencia no puede emplearse para impedir que un tercero conozca la información pública relativa al régimen urbanístico del inmueble. Mucho menos puede utilizarse el derecho de acceso a la información como mecanismo indirecto de cobro de obligaciones tributarias correspondientes a otra persona.
La Sala ha resuelto una cuestión sustancialmente semejante en la sentencia No. 2022024738 de las 09:15 horas del 21 de octubre de 2026, en la que declaró con lugar un recurso interpuesto contra una municipalidad que había negado información relacionada con usos de suelo y el plan regulador, bajo el argumento de que los documentos contenían datos sensibles. En esa ocasión se determinó que la eventual presencia de información confidencial no justificaba la denegatoria total, pues la Administración debía entregar la información pública y resguardar únicamente los datos protegidos.
De ese precedente se desprende que la información relacionada con la planificación urbana y los usos de suelo reviste interés público, pues permite conocer la forma en que la Administración ejerce sus potestades territoriales, aplica la normativa urbanística y determina las actividades que pueden desarrollarse en las distintas propiedades. Esa publicidad favorece la transparencia administrativa, el control ciudadano, la seguridad jurídica y la adecuada realización de actividades profesionales, judiciales, técnicas o económicas.
La protección de datos personales no conduce a una conclusión distinta. La Administración debe diferenciar entre la información propiamente urbanística -como el uso permitido, las limitaciones aplicables, la normativa utilizada, la existencia de afectaciones y las condiciones técnicas del inmueble-y los datos personales, sensibles, confidenciales o de acceso restringido que puedan aparecer en los documentos. Estos últimos pueden ser suprimidos, disociados, anonimizados o cubiertos antes de entregar la documentación, sin que ello autorice a negar la totalidad de la información solicitada.
Precisamente, la jurisprudencia constitucional ha ordenado suministrar información de interés público con exclusión de los datos personales o sensibles protegidos por la Ley No. 8968 y demás normativa aplicable. De esta forma se armonizan los derechos de acceso a la información y autodeterminación informativa, mediante una solución menos restrictiva que la denegatoria absoluta.
En el caso concreto, la Municipalidad recurrida podía entregar al recurrente la información concerniente al uso de suelo aplicable a la finca matrícula No. PRN01 y simultáneamente, excluir aquellos datos de la propietaria registral que no fueran necesarios para satisfacer la petición, tales como información personal de acceso restringido, datos de contacto, documentación privada o información tributaria cuya divulgación no resultara indispensable. Sin embargo, en lugar de aplicar esa técnica de acceso parcial, condicionó la atención de la gestión al pago de las obligaciones municipales de la propietaria.
Aunque las autoridades recurridas sostienen que la solicitud no fue formalmente rechazada, lo cierto es que el oficio No. MH-DIP-DT-0255-2026 produjo materialmente ese efecto, pues subordinó la emisión de la información solicitada a que una tercera persona cancelara sus obligaciones tributarias. La afectación de un derecho fundamental se determina por los efectos reales de la actuación administrativa y no por la denominación que la autoridad le atribuya.
Además, la respuesta brindada se limitó a enumerar los requisitos generales para tramitar una certificación y a informar sobre la condición de morosidad del inmueble, pero no suministró la información sustantiva requerida acerca del uso de suelo. Tampoco explicó que determinada parte concreta de la información estuviera protegida por una norma legal, ni valoró la posibilidad de proporcionar una versión pública o parcialmente anonimizada de los documentos existentes. De esta manera, la respuesta resultó insuficiente para satisfacer el derecho garantizado por los artículos 27 y 30 de la Constitución Política.
Conviene aclarar que la tutela se limita a ordenar que la gestión sea atendida como una solicitud de acceso a información pública y que se suministre al recurrente la información urbanística existente acerca del uso de suelo aplicable al inmueble. Si para ello se entrega una certificación, constancia, copia o documento equivalente, deberá aclararse que posee carácter estrictamente informativo para el solicitante y que, por sí mismo, no lo habilita para ejercer derechos sobre la propiedad ni sustituye los permisos o autorizaciones que eventualmente sean necesarios.
Por las razones expuestas, este Tribunal estima que las autoridades recurridas lesionaron los derechos fundamentales de petición, pronta respuesta y acceso a la información pública del recurrente, al condicionar el suministro de la información sobre el uso de suelo al pago de los tributos municipales adeudados por la propietaria registral. En consecuencia, procede declarar con lugar el recurso.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta Sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se ordena a VÍCTOR ANDRÉS SÁNCHEZ GONZÁLEZ, en su condición de ALCALDE y KEMBLY ALIZETH SOTO CHAVES, por su orden ALCALDE Y ENCARGADA DE PLANIFICACIÓN URBANA , ambos de la MUNICIPALIDAD DE HEREDIA, o a quienes ocupen esos cargos, que adopten las medidas necesarias y coordinen lo pertinente para que, dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se atienda la solicitud presentada por Nombre06 y se le suministre, de forma clara, completa y accesible, la información pública que obre en poder de la Municipalidad de Heredia acerca del uso de suelo aplicable a la finca matrícula No. PRN01, sin condicionar su entrega al pago de los tributos municipales adeudados por la propietaria registral. En caso de que los documentos contengan datos personales sensibles, confidenciales o de acceso restringido, las autoridades recurridas deberán suprimirlos, disociarlos o anonimizarlos y entregar al recurrente la información restante.
Se advierte a las autoridades recurridas que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo, y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Heredia al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso-administrativo. Notifíquese. - Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-026403-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.