Access to the File in a Water Consumption ComplaintAcceso al expediente por reclamo de consumo de agua

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 13 August 2026.

Amparo proceeding processed in case file No. 26-026194-0007-CO, filed by Nombre08, identity card No. CED01, on behalf of Nombre03, identity card No. CED02, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.

BACKGROUND:

1. 1By a written submission filed with the Chamber’s Secretariat and added to the case file on 21 July 2026, the applicant files an amparo proceeding on behalf of Nombre03 against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. The applicant explains that the protected party is a subscriber to drinking water service No. 334750. The applicant states that on 6 July 2026 they submitted a request to the respondent authority, stating that since 2024 the drinking water service at their home had increased excessively. They also requested the following: “That the relevant field visit be carried out at the location of the drinking water service, that a report be submitted on what was done, and that the complete administrative file generated by this situation, which we have faced since 2024 and which causes our family great economic hardship and affects our health, be sent to the email address indicated above.” The applicant alleges that, as of the filing of this proceeding, they have not been provided with the administrative file.
2. 2By resolution issued at 17:00 on 24 July 2026, the proceeding was admitted and a hearing was granted to the President of the Board of Directors of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers.
3. 3Lourdes María Sáurez Barboza, in her capacity as Executive President of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, reports the following regarding the alleged facts:

“I. REGARDING THE FACTS ALLEGED BY THE APPLICANT.

Based on memorandum No. UEN-SCZIV-GAM-2026-00546 and official letter No. UEN-SCZIV-GAM-2026-00545 (notice to the protected party), issued by Lic. Cynthia Ordóñez Arroyo, head of the Guadalupe Branch of the UEN Customer Service Zone IV GAM, which are attached as evidence and form an integral part of this report, the following is stated:

Before addressing the request made by the applicants, it was verified that the NIS number stated in the amparo proceeding did not correspond to a valid service in the OPEN SCI Integrated Commercial System. It was therefore necessary to identify the service by searching under the user’s name, which located NIS 3347150, registered in the name of Ms. Nombre03. Once the correct service had been identified, the Administration coordinated an inspection visit through the available contact methods. However, despite receiving no response from the protected party, an inspector was sent to the site to verify the number of dwelling units supplied by the service. (see memorandum No. UEN-SCZIV-GAM-2026-00546) The analysis determined that, since 2025, the Institute has carried out various technical and commercial actions concerning this service, including inspections at the residence using the water meter, which indicated that the service supplies two dwelling units and that there are no leaks in the meter connections or inside the residence; reading verifications; a volumetric test of the water meter, the result of which indicated that it was outside the permitted tolerance; and, finally, a supply test, which was conducted on 29 July 2026.

These actions established that the service supplies a single dwelling unit, and the rate was changed from Metropolitan Large Consumers to Metropolitan Residential, in accordance with the regulations in force. (see memorandum No. UEN-SCZIV-GAM-2026-00546) Likewise, a comprehensive analysis of the billing history revealed an arithmetic error in the adjustment made to bills affected by the water meter that was outside the permitted tolerance. The error was corrected on the Administration’s own initiative, resulting in an additional adjustment of ₡126.004,00. This was communicated to the user by official letter No. UEN-SCZIV-GAM-2026-00545, dated 30 July 2026. That letter informed her that applying the adjustment required her authorization to cancel the existing payment arrangement, adjust the affected bills, and subsequently formalize a new payment arrangement that included the most recent outstanding bills that were not eligible for adjustment.

However, as of the date of this report, there is no record that the user gave that authorization. (see official letter No. UEN-SCZIV-GAM-2026-00545) It should be noted that, regarding the administrative file requested by the protected party, billing complaints are recorded through entries documenting the interactions on the institutional services platform and the actions taken by the Administration. Those entries were sent by email to the address ...01, as can be seen in the attached image.

(email sent at 16:59 on 31 July 2026)

II. APPLICABLE REGULATIONS

In support of the foregoing, it is necessary to indicate what is established in the Regulation for the Provision of AyA Services, published in the official newspaper La Gaceta No. 27, Supplement No. 29 of 9 February 2021, and in Articles 11 and 13 of the General Law on Public Administration.

Regulation for the Provision of AyA Services Article 97—Changes to billing.

AyA may modify or adjust billed consumption when justified grounds exist and an impact on consumption is verified in the following cases:

i. Leak in the water meter or its accessories.

ii. Reading showing actual accumulated consumption after consecutive estimated billings.

iii. A volumetric test whose result indicates that the water meter is outside the permitted tolerance.

(…) vii. Allocation of consumption.

The foregoing shall comply with the policies and procedures established.

When complaints are made about high consumption and there are doubts about the meter’s operation, its accuracy may be verified through a volumetric test. In these cases, the meter’s accumulated reading must exceed 1000 m3.

The user must pay the fee for the volumetric test, unless the meter is found to be malfunctioning.

Article 92—Application of rates.

AyA shall charge its users the rates in force as set by the Public Services Regulatory Authority (ARESEP).

Where different uses of the service exist on the same connection, the higher rate shall apply. The change must be communicated to the user, following due process.

Rate changes resulting from a change in the use of the activity shall apply only from the date of the service order resolution determining the change in use.

In support of the foregoing, it is necessary to indicate the provisions of Articles 11 and 13, subsection 1, of the General Law on Public Administration.

“1. The Public Administration shall act subject to the legal order and may perform only those acts or provide only those public services authorized by that legal order, according to the hierarchical order of its sources.” “1. In general, the Administration shall be subject to all written and unwritten rules of the administrative legal order and to the supplementary private law applicable to it, and may neither repeal nor decline to apply them in specific cases.”

III. CONCLUSIONS

In this case, no arbitrary, illegitimate, or wrongful omission attributable to the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers has been established that would constitute a violation of the fundamental rights invoked by the applicants. The report, which forms an integral part of this pleading, shows that before addressing the request, it was necessary to identify the correct service, since the NIS number stated in the amparo proceeding did not correspond to a valid service in the OPEN SCI Integrated Commercial System. This required the Administration to locate the service by searching under the user’s name. It was also demonstrated that the Institute has continuously monitored the service and carried out various technical and commercial actions, including inspections at the residence, reading verifications, a volumetric test, field inspections, and a supply test. These actions established that the service supplies a single dwelling unit, and the rate was changed from Metropolitan Large Consumers to Metropolitan Residential, in accordance with the applicable institutional regulations.

Similarly, a comprehensive analysis of the billing history revealed an arithmetic error in the adjustment made to bills affected by the water meter that was outside the permitted tolerance. The error was corrected on the Administration’s own initiative, establishing that an additional adjustment of ₡126.004,00 was warranted. This was communicated to the user by official letter No. UEN-SCZIV-GAM-2026-00545, which also stated that applying the amount required her authorization to cancel the existing payment arrangement, adjust the affected bills, and subsequently formalize a new payment arrangement including the outstanding bills that were not eligible for any adjustment. As of the date of this report, there is no record that the authorization was given. Accordingly, it is evident that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers diligently addressed the request made by the applicants, taking the technical, commercial, and administrative actions necessary to verify the service conditions, correct the inconsistencies detected, and adopt the measures required by law. Therefore, no violation of the fundamental rights invoked in this proceeding has occurred.

IV. RELIEF SOUGHT

For the reasons stated above concerning the facts alleged in this amparo proceeding, it has been shown that our actions were correct under the regulations governing us. We request that this proceeding be DECLARED WITHOUT MERIT, that the case file be archived, and that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers be exempted from all liability.”

1. 4The legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Justice Salazar Alvarado; and, REASONS:

I. PRELIMINARY MATTER

Before examining the merits of the matter, it should be clarified that, since Judgment No. 2008-02545, issued at 08:55 on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction—with some exceptions—cases in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits established by the General Law on Public Administration (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative procedures, to issue a final decision in an administrative proceeding—initiated on its own motion or at the request of a party—or to hear the available administrative appeals. In this specific case, an exception applies because the matter concerns a request to review drinking water consumption for two older adults. In view of the subject matter, the Chamber considers possible delays in resolving this type of request. Having clarified this point, the Chamber proceeds to resolve the matter.

II. SUBJECT OF THE AMPARO PROCEEDING

The applicant asserts that on 6 July 2026 they submitted a request to the respondent authority, stating that since 2024 the drinking water service at their home had increased excessively. They also requested the following: “That the relevant field visit be carried out at the location of the drinking water service, that a report be submitted on what was done, and that the complete administrative file generated by this situation, which we have faced since 2024 and which causes our family great economic hardship and affects our health, be sent to the email address indicated above.” The applicant alleges that, as of the filing of this proceeding, they have not been provided with the administrative file or received a response to the request for an inspection.

III. FACTS FOUND

The following relevant facts are deemed duly established for purposes of resolving this proceeding:

1. The protected party, Nombre08, is an older adult aged seventy-three (information obtained from the website of the Supreme Electoral Tribunal).

2. The protected party, Nombre03, is an older adult aged seventy-seven (information obtained from the website of the Supreme Electoral Tribunal).

3. On 6 July 2026, the applicants submitted a request to the respondent authority, stating that since 2024 the drinking water service at their home had increased excessively. The request made by the applicants concerns NIS 3347150, registered in the name of Ms. Nombre03. They also requested the following: “That the relevant field visit be carried out at the location of the drinking water service, that a report be submitted on what was done, and that the complete administrative file generated by this situation, which we have faced since 2024 and which causes our family great economic hardship and affects our health, be sent to the email address indicated above.” The applicant alleges that, as of the filing of this proceeding, they have not been provided with the administrative file or received a response to the request for an inspection (see the evidence submitted in the case file).

4. On 27 July 2026, the resolution admitting this proceeding was served on the President of the Board of Directors of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (see the proof of service added to the case file).

5. In connection with this proceeding, a visit to the applicant’s home was scheduled on 28 July 2026 to take place on 29 July 2026 (see the evidence submitted in the case file).

6. By official letter No. UEN-SCZIV-GAM-2026-00545 of 30 July 2026, the applicant was informed of the results of the consumption review. Specifically, she was told the following: “Greetings from Customer Service for Commercial Zone 4 GAM. In response to your request, the technical and commercial analysis requested by Ms. Nombre03 concerning service NIS 3347150 is being carried out, pursuant to the amparo proceeding forwarded to this office on 28 July 2026. I.- BACKGROUND According to the information recorded in the Commercial System, service NIS 3347150 is billed in the name of Nombre03 under the ‘Metropolitan Residential’ rate category. II.- INTRODUCTION An amparo proceeding filed by Mr. Nombre09 on behalf of Ms. Nombre03, identity card No. CED03, has been received. She expresses disagreement with the bills from 2024 to the present. To address the request, the information available in the institutional billing system is being analyzed.

III.- ANALYSIS The average consumption recorded for this service through June 2024 was 28 cubic meters (m³). As of that date, the water meter was replaced under service order for a volumetric test, No. 52080528. The report states that the water meter was damaged by wear and sedimentation in the chamber, and under-records consumption, meaning that it is outside the permitted tolerance. According to the service order module of the Commercial System, the following technical interventions were carried out: NIS 3347150

Consistent with the result of the volumetric test order, and in accordance with Article 97 of the Regulation for the Provision of Services to Customers—which states that AyA may modify or adjust billed consumption when justified grounds exist and an impact on consumption is verified where a volumetric test indicates that the water meter is outside the permitted tolerance—we adjusted the bills for the periods from 03/07/2025 to 03/12/2025 to 35 m³ each, for a total reduction of ₡35.828,00, applied to the bills of 04/11/2025 and 06/10/2025. However, upon comprehensive review of the case, an arithmetic error was detected in calculating the service’s average monthly consumption used to adjust the bills. The error was immediately corrected, as follows:

435,23 1 273,399 161,832 Amount already applied to November 2025 bill 35,828 Total to be applied 126,004 Taking into account consumption measured by the new water meter, the average monthly consumption is approximately 37 cubic meters. This follows from the information in the service orders: on 01/07/2025, 4 people were reported to live there; on 04/06/2026, the figure was 6 people; and finally, the supply test on 29/07/2026 again showed a different number, namely 3 people. The number of service users is therefore unclear. Based on the different figures, consumption would be between 6 m³ per person per month (6 people) and 13 m³ per person per month (3 people). Considering the supply test visit on 29/07/2026, it was concluded that the service supplies only one dwelling unit, and the responsible department proceeded to change the rate from Residential Large Consumers to Metropolitan Residential, in accordance with Article 92, which reads: ‘…AyA shall charge its users the rates in force as set by the Public Services Regulatory Authority (ARESEP).

Where different uses of the service exist on the same connection, the higher rate shall apply. The change must be communicated to the user, following due process. Rate changes resulting from a change in the use of the activity shall apply only from the date of the service order resolution determining the change in use…’. Therefore, beginning with the next billing cycle, the service will be billed at the residential rate. IV.- CONCLUSIONS The analysis leads to the following conclusions: Consumption for the periods from 04/06/2025 to 04/11/2025 was considered for an adjustment under Article 97, using an average of 28 m³ based on prior consumption in the billing history recorded between June 2024 and April 2025. Accordingly, the analysis concludes that another adjustment of ₡126.004,00 should be applied to the bills listed above. Since those bills are included in a payment arrangement, your authorization is requested to cancel it so that those amounts can be applied to the affected bills.

Once the payment arrangement has been cancelled, a proposal will be prepared for formalizing a new arrangement under conditions that do not adversely affect your finances. The service has an outstanding balance of ₡215.553,00 as of this date, corresponding to bills for the periods of 06/05/2026, 03/06/2026, and 06/07/2026. Those bills are not eligible for adjustment and were billed using the new water meter; they may be included in the new payment arrangement. V.- ACCOUNT STATUS AS OF 30 JULY 2026 (…)” (see the report and evidence submitted in the case file).

7. On 31 July 2026, a copy of the administrative file requested by the protected party—record of interactions on the institutional services platform and actions taken by the Administration—was sent to the applicants (see the report and evidence submitted in the case file).

IV. THE RIGHT TO PROMPT AND EFFECTIVE JUSTICE

Under Article 41 of the Political Constitution, the Administration is required to ensure that people receive prompt and effective justice. In the sphere of administrative justice, this entails a duty to decide claims submitted by members of the public diligently and promptly, to issue decisions consistent with the matters alleged, and to notify interested parties of those decisions, all within a reasonable time. The “reasonableness” of the duration of administrative activity is assessed case by case, based on various factors, such as the technical complexity of the administrative matter, the extent of the evidence to be taken, or the degree to which the challenged act affects the person or the environment. It follows that there is no strict right to have time limits constitutionalized; rather, there is a right to constitutional review of administrative actions when there are no sufficient grounds to justify the time taken to resolve an administrative request.

In this case, after reviewing the reports submitted by the respondent authorities, following due warning of the consequences provided for in Article 44 of the Law on Constitutional Jurisdiction, and the evidence submitted, the Chamber finds that on 6 July 2026 the applicants submitted a request to the respondent authority, stating that since 2024 the drinking water service at their home had increased excessively. The applicants’ request concerns NIS 3347150, registered in the name of Ms. Nombre03. On that occasion, they requested: “…That the relevant field visit be carried out at the location of the drinking water service, that a report be submitted on what was done, and that the complete administrative file generated by this situation, which we have faced since 2024 and which causes our family great economic hardship and affects our health, be sent to the email address indicated above”.

Since they filed this amparo proceeding on 21 July 2026, any alleged failure to respond to the request for an inspection and consumption review would be premature. In any event, it was reported that an inspection took place on 29 July 2026 and that the applicant was informed of the consumption review results by official letter No. UEN-SCZIV-GAM-2026-00545 of 30 July 2026. Consequently, the claim regarding an alleged violation of the right to prompt administrative justice is dismissed as premature.

V. THE RIGHT OF ACCESS TO INFORMATION

The evidence submitted in the case file establishes that, in their 6 July 2026 request, the applicants requested a copy of the administrative file. It also establishes that notice of the resolution admitting this proceeding was served on 27 July 2026 and that, on 31 July 2026, a copy of the administrative file requested by the protected party—record of interactions on the institutional services platform and actions taken by the Administration—was sent to the applicants. In these circumstances, the alleged violation of the right of access to information is established and, consequently, the amparo proceeding is granted for the reasons set out below.

VI. AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES UNDER ARTICLE 52 OF THE LAW ON CONSTITUTIONAL JURISDICTION

Upon further consideration, the majority of the Chamber considers that, in the case under review, pursuant to paragraph 1 of Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued revoking, halting, or suspending the challenged action, the amparo shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if appropriate”), the amparo should be granted without a specific award of costs, damages, or losses, for the following reasons. Although the law expressly requires the operative part of the judgment to state that the amparo is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, the final clause of that same paragraph also provides that it is granted “solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” The law’s use of the words “if appropriate” means that whether compensation and costs are appropriate depends on the Court’s assessment, evaluation, or weighing of the matter.

In cases such as this one, the content of the protected party’s claim and the respondent authority’s conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairment, injury, or alteration does not directly concern an impact on a constitutional right of an evidently pecuniary nature (as would occur, for example, with an impairment of the right to a salary). To dispel any doubt on this point, it is important to note Article 51 of the same Law on Constitutional Jurisdiction, which provides: “every decision granting the amparo shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the proceeding, with their calculation reserved for enforcement of the judgment.” That provision does not contemplate the possibility of assessing whether compensation and costs are appropriate. The principles of Constitutional Law, Public Law, and general procedural law or, where applicable, International or Community Law and, in addition, in that order, the General Law on Public Administration, the Administrative Litigation Procedure Code, and other procedural codes are supplementary sources for applying and interpreting the rules of the Law on Constitutional Jurisdiction—cf.

Article 14. For the administrative-litigation jurisdiction, the legislature established a provision directly applicable to this case by analogy, in Article 197 of the Administrative Litigation Procedure Code, which reflects procedural logic applicable in any field. In any event, the affected party in this case retains the option, if it so wishes, to bring proceedings on the merits to show that it suffered some kind of impairment. Based on the foregoing, the majority considers that this amparo should be resolved without an award of costs, damages, or losses.

VII. NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ REGARDING PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported this Court’s position that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the legal dispute must be heard by the Administrative Litigation Courts, not by this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law on the Regulation of the Right of Petition, that right has been made subject to judicial protection by means of the amparo proceeding established in Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s material actions, administrative acts, or response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to change its jurisprudential line, since under Article 7 of its Law, this Court alone defines its own jurisdiction.

Therefore, except for those constitutional legal disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional cases that may be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding, the competent judges in all other cases, for the reasons given by this Court (Judgment No. 2008-02545 of 08:55 on 22 February 2008), are the judges of the administrative-litigation jurisdiction. This is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the applicable statutory provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

VIII.PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUSTICE SALAZAR ALVARADO, SOLELY REGARDING THE FAILURE TO ORDER THE RESPONDENT PARTY TO PAY COSTS, DAMAGES, AND LOSSES.

Although I agree with the rest of the Chamber that the amparo should be granted, I disagree with the majority’s decision to exempt the respondent party from paying the costs, damages, and losses arising from the injury to the protected party’s fundamental rights.

Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction provides:

“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued revoking, halting, or suspending the challenged action, the amparo shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” Article 51 of that Law, in turn, provides:

“…every decision granting the amparo shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the proceeding, with their calculation reserved for enforcement of the judgment.” This latter provision establishes the general system governing compensation and payment of costs, which the majority calls “the natural or normal form of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits and recognition of the facts that violated fundamental rights…”.

In the majority’s view, Article 51 governs situations in which the Chamber has found the grievance to be established and, as a result, costs, damages, and losses must be awarded. In my view, however, a systematic interpretation of both provisions leads to the conclusion that when this Constitutional Court finds a violation of a fundamental right and therefore grants the amparo, as well as when the Administration, on its own initiative, restores the injured person’s enjoyment of their fundamental rights after learning of the amparo—the situation addressed in Article 52—the necessary and unavoidable consequence under Articles 50 and 51 of that Law is an order requiring the violator to pay compensation for the damages and losses caused and the costs of the proceeding. This rule merely recognizes the right of a party whose fundamental rights have been violated to effective judicial protection in obtaining reparation for the harmful consequences arising from the actions or omissions of the offending authorities.

It also serves as a deterrent so that the State does not repeat the actions that gave rise to the decision granting the amparo, a matter governed by Article 50 of the Law regulating this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance to be established and examined the merits, or the violation has ceased because the respondent authority decided to do so after learning that the amparo was being processed, thereby restoring the protected party’s enjoyment of their fundamental rights (Article 52), in either case the violator must necessarily be ordered to pay costs, damages, and losses. That requirement is grounded in the principles of protecting people’s rights and holding the Administration responsible for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.

Accordingly, the fact that the effects of the challenged act had already ceased by the time the amparo was heard and granted, as contemplated in Articles 50 and 52 of that Law, does not preclude an award of costs, damages, and losses. That situation forms an integral part of the general system under the Law on Constitutional Jurisdiction requiring an award in those respects.

Furthermore, Article 52 applies only in cases where, although the Chamber has not heard or ruled on the merits of the claim, it has found that the protected party suffered a violation of their fundamental rights because the Administration restored that party’s enjoyment of those rights. As the majority of the Chamber states, this amounts to an “abnormal termination of the proceeding.” The legislature precisely established and delimited the conditions under which this Chamber may order that form of abnormal conclusion of an amparo proceeding and its scope, namely: 1) the amparo must be pending, that is, the Administration must have been duly served with the resolution admitting the amparo; and 2) there must be an administrative or judicial decision that unequivocally revokes, halts, or suspends the challenged action that violated fundamental rights. The provision in question does establish an exception to the general system requiring an award of costs, damages, and losses, notwithstanding that the amparo is granted, by providing that in the cases it regulates the amparo shall be granted “solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” As an exception, it must be interpreted restrictively: it applies only in the situations strictly covered by the provision.

This follows not only from the rule that legal exceptions must be interpreted restrictively, but also because applying the exception would undoubtedly impair people’s fundamental right to effective judicial protection against the damages and losses they have suffered as a result of violations of their constitutional rights.

In my view, the exception must be interpreted to mean that, under the general system requiring an automatic award of costs, damages, and losses when fundamental rights are violated, such an award is always appropriate, even if the respondent party issues an administrative or judicial decision revoking, halting, or suspending the challenged action, unless the record unequivocally and clearly establishes that no harm capable of compensation was caused in the specific case. Only in those circumstances may the respondent Administration be exempted from paying those amounts. Since this case contains no evidence rebutting the presumption that the protected party suffered economic damages and losses as a result of the challenged actions—the specific amount of which is not for this jurisdiction to determine—the decision granting the amparo must necessarily include an award of costs, damages, and losses, and I so hold.

As an additional reason, it should be noted that the very nature and operation of amparo proceedings is not primarily to analyze whether damages and losses exist, but whether actions or omissions may cause or result in a breach of the system of people’s fundamental rights. From this perspective, the analysis conducted by this jurisdiction focuses on making that determination, but does not assess whether those matters have caused injury in the protected parties’ strictly pecuniary sphere. Although the grammatical wording of Article 52 of the aforementioned LJC provides that such an award—for damages, losses, and costs—is made if appropriate, I do not consider that the question of appropriateness may be excluded automatically in advance in this type of proceeding. Rather, another ordinary proceeding must determine whether the conduct or omissions attributable to the Administration (or a private-law entity, where applicable) in the legal relationship examined in the amparo proceeding constituted an adequate cause of legally compensable pecuniary injury. By way of reference, Articles 179 to 184 of the Administrative Litigation Procedure Code, Law No. 8508, define a special proceeding whose purpose is to determine the economic effects arising from awards issued in these proceedings. Under Article 179 thereof, that proceeding has the following purpose:

“ARTICLE 179.— The Administrative Litigation Court shall be responsible for enforcing judgments issued by the Constitutional Jurisdiction in habeas corpus and amparo proceedings against public-law entities, solely with regard to the establishment, assessment, and payment of monetary compensation.” It is clear that those proceedings are directed toward examining the necessary prior ruling issued by this Chamber insofar as it imposes an abstract award under those heads. Claims of that kind would not be appropriate in such proceedings when the judgment issued in the amparo proceeding expressly rules out damages, losses, and/or costs, or when it contains no express ruling on that matter. In other words, the special proceeding before the administrative-litigation jurisdiction requires, as a sine qua non condition, an express award or ruling by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional).

Accordingly, in my view, under the aforementioned ordinal 52 of the LJC, dispensing with that award of compensation requires, in each case, substantiation of circumstances from which it may be reasonably concluded that no financial injury, even potential injury, arose from or was associated with the facts examined. Thus, this is an exception and, as such, requires qualified and duly reasoned, case-by-case application. The mere fact that, during the proceedings, the Administration issues a decision or a judicial judgment is rendered revoking, halting, or suspending the challenged action does not, in itself, rule out that, before that action ceased for reasons attributable or not attributable to the respondent entity, the alleged inaction or challenged disturbance may have caused damages and losses. However, that substantive question, concerning the reality of the injuries, their amount, whether they were claimed in a timely manner, and so forth, falls outside the nature of these proceedings; under the aforementioned provision 52, such matters are properly addressed through an abstract award that later serves as the basis for examination by the administrative-litigation jurisdiction.

The relief sought in these constitutional proceedings does not require proof of damages and losses because, as noted, that is not their object or primary purpose. Accordingly, the person granted amparo need not claim or prove damages, since that person seeks protection of their fundamental rights. Whether that administrative conduct caused the person injury is, as a general principle and except in exceptional cases, not part of the basis for examining this type of proceeding. Note that, in the situation governed by that provision, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive examination of the situation requiring protection, given that the amparo or habeas corpus proceeding has ended because of the aforementioned supervening circumstance. Consequently, in these cases, by force of law, the Court does not assess whether or not there was a violation, and thus it is even less able to determine whether the facts alleged by the applicant may give rise to circumstances potentially subject to civil reparation.

Accordingly, the dispensation from an award referred to in that provision is exceptional, not the general rule. Therefore, in those circumstances, the provision requires an abstract award, so that its merits may be examined in another full proceeding. Otherwise, if that release from damages, losses, and costs were applied as a rule, the protection of the legal position of a person who, despite the respondent party’s supervening response, may have suffered injury to their financial sphere would be put at risk, to the detriment of what is established by Article 45 of the Political Constitution and in disregard of the Administration’s potential liability, as required by Article 9 thereof. Further, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that kind that conduct was adopted that brought to an end the conduct which, in theory, threatens or violates the person’s fundamental rights.

In other words, to obtain protection of those rights, the person sought judicial protection, and it was by virtue of that action that the challenged disturbance ceased. I reiterate: whether the continuation of the threat or deterioration of the person’s situation, until it ceased for the reasons set out in the provision under review, caused damages and losses is an issue that, absent contrary evidence, must be examined in ordinary proceedings. However, as stated, it must not be denied as a threshold matter solely because the factual situation governed by the aforementioned ordinal 52 of the LJC has occurred. Accordingly, with my customary respect for the majority’s position, I dissent and reiterate that granting this application must necessarily entail an abstract award of costs, damages, and losses.

IX. DISSENTING VOTE OF JUSTICE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT

Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Act (LJC) states: “If, while the amparo proceeding is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the application shall be declared well-founded solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” My interpretation of that provision is as follows: That “decision” means any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if appropriate” refers to costs. Indeed, Article 197 of the Code of Administrative Litigation Procedure, cited by the majority on the basis of Article 14 of the LJC, refers only to costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to seek amparo is restorative, not compensatory. However, Article 51 of the LJC states: “Any decision granting the application shall impose an abstract award of compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, with their assessment reserved for enforcement of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, damages and losses may have arisen even if the right has been restored. For that reason, an abstract award of these is appropriate. If that were not done, and no such award were made, there would be no title—arising from this proceeding—to claim them if they had in fact occurred, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an abstract award, no damages or losses occurred, the judge in the ordinary courts will so declare, since only that judge may find the actual existence and extent of such damages and losses to have been proven.

I consider that the position defended by the majority would, contrary to its aim, encourage the Administration to respect rights only when an amparo application has been filed. It remains to say that Article 52 of the LJC provides that, if the Chamber considers it just, it may award costs even when the right has been restored.

For the foregoing reasons, I partially dissent regarding the operative part and order an award of damages and losses, but not costs.

X. DOCUMENTS SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are notified that, if they submitted any paper document, or objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must retrieve them from the Court’s office within a maximum period of thirty business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not retrieved within that period will be destroyed, as provided in the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at Session No. 27-11, on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19, on 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at Session No. 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The application is declared partially well-founded, solely on account of the violation of the right of access to information, with no special award of costs, damages, or losses. The application is declared unfounded with respect to the other claims. Justice Castillo Víquez records a separate note. Justice Salazar Alvarado partially dissents and orders an award of damages, losses, and costs. Justice Garro Vargas partially dissents and orders an award of damages and losses, but not costs.— Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-026194-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente N° 26-026194-0007-CO, interpuesto por Nombre08, cédula de identidad N° CED01, a favor de Nombre03, cédula de identidad N° CED02, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala y, agregado ale expediente el 21 de julio de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo a favor de Nombre03 contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Explica, que la amparada es suscriptora del servicio de agua potable N° 334750. Señala que el 6 de julio de 2026 plantearon una gestión ante la autoridad recurrida, mediante la cual manifestaron que desde el año 2024 se ha incrementado en forma excesiva el servicio de agua potable en su casa de habitación. Además, solicitaron lo siguiente: “Se realice la visita de campo respectiva donde se encuentra el servicio de agua potable y se remita un informe de lo efectuado y se envíe a la dirección de correo antes indicada el expediente administrativo completo que ha generado esta situación que se enfrenta desde el año 2024 por cuanto nos causa un enorme perjuicio económico para nuestra familia y a nuestra salud”. Acusa que a la fecha de interposición del presente recurso no se les ha facilitado el expediente administrativo.
2. 2Por resolución de las 17:00 horas de 24 de julio de 2026, se le dio curso al proceso y se le concedió audiencia al Presidente de la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.
3. 3Informa Lourdes María Sáurez Barboza, en su condición de Presidente Ejecutiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, en cuanto a los hechos acusados, lo siguiente:

“I. EN CUANTO A LOS HECHOS ALEGADOS POR EL RECURRENTE.

Con fundamento en el memorando N°UEN-SCZIV-GAM-2026-00546 y en el oficio N°UEN-SCZIV-GAM-2026-00545 (notificación a la amparada), emitidos por la Licda. Cynthia Ordóñez Arroyo, jefatura de la Sucursal de Guadalupe de la UEN Servicio al Cliente Zona IV GAM, los cuales se adjuntan como prueba y forman parte integral del presente informe, se hace constar lo siguiente:

De previo a atender la gestión formulada por los recurrentes, se verificó que el número de NIS consignado en el recurso de amparo no correspondía a un servicio válido dentro del Sistema Comercial Integrado OPEN SCI. Debido a ello, fue necesario realizar la identificación del servicio mediante la búsqueda por el nombre de la persona usuaria, lográndose ubicar el NIS 3347150, registrado a nombre de la señora Nombre03. Una vez identificado el servicio correcto, la Administración procedió a coordinar la visita de inspección mediante los medios de contacto disponibles; sin embargo, pese a no haber recibido respuesta por parte de la amparada, se envió al inspector in situ con el fin verificar la cantidad de unidades habitacionales que abastece el servicio. (ver memorando N°UEN-SCZIV-GAM-2026-00546) Del análisis efectuado se determinó que, desde el año 2025, el Instituto ha realizado diversas actuaciones técnicas y comerciales sobre dicho servicio, entre ellas revisiones al domicilio por medio del hidrómetro, en donde se indica que el servicio abastece dos unidades habitacionales y no hay fugas en las conexiones del hidrómetro ni internas, adicionalmente, verificaciones de lectura, una prueba volumétrica al hidrómetro y cuyo resultado indica que el mismo se encuentra fuera de la tolerancia permitida, y finalmente, se envía una prueba de abastecimiento, misma que se efectuó el 29 de julio de 2026.

Como resultado de estas actuaciones se estableció que el servicio abastece una única unidad habitacional, procediéndose al cambio de la tarifa de Metropolitana Grandes Consumidores a Metropolitana Residencial, conforme a la normativa vigente. (ver memorando N°UEN-SCZIV-GAM-2026-00546) Asimismo, el análisis integral del historial de facturación permitió detectar un error en la aritmética aplicada en la rectificación efectuada a las facturas afectadas por el hidrómetro que se encontraba fuera de la tolerancia permitida, el cual fue corregido de oficio, determinándose una modificación adicional por la suma de ₡126.004,00, circunstancia que fue comunicada a la usuaria mediante el oficio N° UEN-SCZIV-GAM-2026-00545, de fecha 30 de julio de 2026. En dicho oficio se le informó que, para aplicar dicha modificación, resultaba necesario contar con su autorización para anular el arreglo de pago vigente, efectuar la rectificación de las facturas afectadas y formalizar posteriormente un nuevo arreglo de pago incluyendo las últimas facturas pendientes de pago a las cuales no les procede modificación; no obstante, a la fecha de rendición del presente informe no consta que la usuaria haya otorgado dicha autorización.

(ver oficio N°UEN-SCZIV-GAM-2026-00545) Se acota que, con relación al expediente administrativo solicitado por la amparada, para el caso de reclamos de facturación se lleva un registro de las interacciones efectuadas en la plataforma de servicios Institucionales y lo efectuado por la Administración, el conglomerado de dichas interacciones se notificó vía correo electrónico a la dirección de correo ...01, tal y como se puede apreciar en la imagen adjunta.

(correo de las 16:59 horas de 31 de julio de 2026)

II. NORMATIVA APLICABLE

En respaldo de lo anteriormente señalado, es menester indicar lo que al respecto establecen el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA Publicado en el Diario Oficial La Gaceta N°27, Alcance N°29 del 9 de febrero de 2021 y la Ley General de la Administración Pública, artículos 11 y 13.

Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA Artículo 97- De las modificaciones a la facturación.

AyA podrá modificar o rectificar los consumos facturados, cuando existan causas justificadas y se verifique la afectación de consumos en los siguientes supuestos:

i. Fuga en el hidrómetro y sus accesorios.

ii. Lectura con consumo real acumulado por facturaciones consecutivas estimadas.

iii. Prueba volumétrica cuyo resultado indique que el hidrómetro está fuera de la tolerancia permitida.

(…) vii. Distribución de consumos.

Lo anterior con apego a las políticas y procedimientos que se establezcan.

Cuando se presenten reclamos por altos consumos y existan dudas sobre el funcionamiento del medidor, se podrá verificar la precisión a través de una prueba volumétrica. Para estos casos el registro acumulado del medidor a comprobar debe superar los 1000 m3.

El pago de la tarifa de la prueba volumétrica deberá ser cancelada por el usuario, excepto que se compruebe el mal funcionamiento del medidor.

Artículo 92- De la aplicación tarifaria.

AyA cobrará a sus usuarios, las tarifas vigentes fijadas por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP).

Cuando en una misma conexión, existan diferentes usos del servicio, se aplicará la tarifa superior. El cambio deberá ser comunicado al usuario, siguiendo el debido proceso.

Los cambios en la tarifa por variación en el uso de la actividad se aplicarán únicamente a partir de la fecha de la resolución de la Orden de Servicio, en la cual se determina el cambio de uso.

En respaldo de lo anteriormente señalado, es menester indicar lo dispuesto en los artículos 11,13 de la Ley General de la Administración Pública, incisos 1.

“1. La Administración Pública actuará sometida al ordenamiento jurídico y sólo podrá realizar aquellos actos o prestar aquellos servicios públicos que autorice dicho ordenamiento, según la escala jerárquica de sus fuentes.

“1. La Administración estará sujeta, en general, a todas las normas escritas y no escritas del ordenamiento administrativo, y al derecho privado supletorio del mismo, sin poder derogarlos ni desaplicarlos para casos concretos.

III. CONCLUSIONES

En el presente caso, no se acredita una actuación arbitraria, ilegítima u omisiva atribuible al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados que configure una vulneración a los derechos fundamentales invocados por los recurrentes. Del informe que forma parte integral del presente libelo se desprende que, previo a la atención de la gestión, fue necesario identificar el servicio correcto, toda vez que el número de NIS consignado en el recurso de amparo no correspondía a un servicio válido dentro del Sistema Comercial Integrado OPEN SCI, circunstancia que obligó a la Administración a realizar su localización mediante la búsqueda por el nombre de la persona usuaria. Asimismo, quedó demostrado que el Instituto ha mantenido un seguimiento continuo sobre dicho servicio, realizando diversas actuaciones técnicas y comerciales, entre ellas revisiones domiciliarias, verificaciones de lectura, una prueba volumétrica, inspecciones de campo y una prueba de abastecimiento, actuaciones que permitieron determinar que el servicio abastece una única unidad habitacional, disponiéndose el cambio de la tarifa de Metropolitana Grandes Consumidores a Metropolitana Residencial, conforme a la normativa Institucional vigente.

De igual forma, el análisis integral del historial de facturación permitió detectar un error en la aritmética aplicada en la rectificación efectuada a las facturas afectadas por el hidrómetro que se encontraba fuera de la tolerancia permitida, el cual fue corregido de oficio, determinándose la procedencia de una modificación adicional por la suma de ₡126.004,00. Dicha situación fue comunicada a la usuaria mediante el oficio N°UEN-SCZIV-GAM-2026-00545, indicándose además que, para hacer efectiva la aplicación de ese monto, resultaba necesario contar con su autorización para anular el arreglo de pago vigente, efectuar la rectificación de las facturas afectadas y formalizar posteriormente un nuevo arreglo de pago incluyendo las facturas pendientes de pago a las cuales no les procede modificación alguna, autorización que a la fecha de rendición del presente informe no consta haya sido otorgada.

En consecuencia, se evidencia que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados atendió de manera diligente la gestión planteada por los recurrentes, realizando las actuaciones técnicas, comerciales y administrativas necesarias para verificar las condiciones del servicio, corregir las inconsistencias detectadas y adoptar las medidas que en derecho correspondían, por lo que no se configura lesión alguna a los derechos fundamentales invocados en el presente recurso.

IV PETITORIA Por lo antes expuesto sobre los hechos alegados mediante este Recurso de Amparo, queda demostrado que nuestras actuaciones han sido las correctas de conformidad con la normativa que nos rige, solicitamos se DECLARE SIN LUGAR el presente Recurso, se ordene archivar el expediente y se exima de toda responsabilidad al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados”.

1. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. DE PREVIO

Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-02545, de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa administrativa -con algunas excepciones-, aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el caso concreto se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una solicitud de estudio de consumos del servicio de agua potable a favor de dos personas adultas mayores, por lo que, atendiendo a esta materia, la Sala valora las posibles dilaciones en la resolución de este tipo de solicitudes. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación.

II. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente asegura que el 6 de julio de 2026 plantearon una gestión ante la autoridad recurrida, mediante la cual manifestaron que desde el año 2024 se ha incrementado en forma excesiva el servicio de agua potable en su casa de habitación. Además, solicitaron lo siguiente: “Se realice la visita de campo respectiva donde se encuentra el servicio de agua potable y se remita un informe de lo efectuado y se envíe a la dirección de correo antes indicada el expediente administrativo completo que ha generado esta situación que se enfrenta desde el año 2024 por cuanto nos causa un enorme perjuicio económico para nuestra familia y a nuestra salud”. Acusa que a la fecha de interposición del presente recurso no se les ha facilitado el expediente administrativo, ni le han brindado respuesta a su solicitud de inspección.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la resolución del presente recurso, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos de relevancia:

1. El tutelado Nombre08 es una persona adulta mayor de setenta y tres años de edad (consulta realizada en la página web del Tribunal Supremo de Elecciones).

2. La tutelada Nombre03 es una persona adulta mayor de setenta y siete años de edad (consulta realizada en la página web del Tribunal Supremo de Elecciones).

3. El 6 de julio de 2026, los recurrentes plantearon una gestión ante la autoridad recurrida, mediante la cual manifestaron que desde el año 2024 se ha incrementado en forma excesiva el servicio de agua potable en su casa de habitación. La gestión formulada por los recurrentes responde al número de NIS 3347150, registrado a nombre de la señora Nombre03. Además, solicitaron lo siguiente: “Se realice la visita de campo respectiva donde se encuentra el servicio de agua potable y se remita un informe de lo efectuado y se envíe a la dirección de correo antes indicada el expediente administrativo completo que ha generado esta situación que se enfrenta desde el año 2024 por cuanto nos causa un enorme perjuicio económico para nuestra familia y a nuestra salud”. Acusa que a la fecha de interposición del presente recurso no se les ha facilitado el expediente administrativo, ni le han brindado respuesta a su solicitud de inspección (véase al respecto la prueba aportada en autos).

4. El 27 de julio de 2026, se le notificó la resolución de curso de este proceso al Presidente de la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (véase al respecto el acta de notificación agregada en autos).

5. Con ocasión a este proceso, se programó el 28 de julio de 2026, realizar una visita a la casa de la recurrente el 29 de julio de 2026 (véase al respecto la prueba aportada en autos).

6. Por oficio N° UEN-SCZIV-GAM-2026-00545 de 30 de julio de 2026, se le comunicó a la recurrente el resultado del estudio de consumos. Al respecto, en concreto, se le indicó lo siguiente: “Reciba un cordial saludo de parte de Servicio al Cliente de la Zona Comercial 4 GAM, en atención a su solicitud, se realiza el análisis técnico-comercial requerido por la señora Nombre03 en relación con el servicio NIS 3347150, conforme al recurso de amparo trasladado a estar oficina el 28 de julio del 2026. I.- ANTECEDENTES De acuerdo con la información registrada en el Sistema Comercial, el servicio NIS 3347150 se encuentra facturado a nombre de Nombre03, bajo la categoría tarifaria "Metropolitana Domiciliar". II.- INTRODUCCIÓN Se recibe recurso de amparo interpuesto por el señor Nombre09 a favor de la señora Nombre03, cédula de identidad N.º CED03, quien manifiesta disconformidad con las facturaciones correspondientes desde el año 2024 hasta la fecha.

Con el fin de atender dicha solicitud, se procede a analizar la información disponible en el sistema de facturación institucional. III.- DESARROLLO El promedio de consumo registrado para este servicio hasta junio 2024 fue de 28 metros cúbicos (m³). A partir de esa fecha se procede con el cambio de hidrómetro por medio de orden de servicio por prueba volumétrica, N°52080528, donde se informa que el hidrómetro tiene un daño por degaste y sedimentación en la cámara, y sub registra, lo que da como resultado que esté fuera de la tolerancia permitida. Según el módulo de órdenes de servicio del Sistema Comercial, se ejecutaron las siguientes intervenciones técnicas: NIS 3347150 N.° de Orden Fecha de Ejecución Tipo de Orden Observaciones de Visita 51968711 01/07/2025 Revisión a domicilio por medio del hidrómetro Casas verde portón negro no hay fugas en las conexiones del hidrómetro 2 casas con servicio completo y 4 personas hidrómetro no registra atendió Nombre08 inspector Herberth Hernández 52080528 17/11/2025 Prueba volumétrica (RH) Se cambia hidrómetro por PV, se retira el hidrómetro #08228588 lectura 4438, marca Badger SMD, se instala el hidrómetro #2722163150, lectura 00000, marca NWM. Se limpia caja ford, trabajo realizado por Nombre05, Nombre07, Nombre02, Nombre04. En la unidad 102-1731.

53040574 08/11/2025 Verificacion de lectura por reclamación 2 casas no registran fugas en caja ford inspector Gustavo Guevara y Geovanny Álvarez 27/11/2025 Resultado Prueba volumétrica Medidor #08228588 Lectura 4438m3, Marca Badger, sub registra, OBS. Daño por desgaste y sedimentación en la cámara 53319648 16/12/2025 Revisión a domicilio por medio del hidrómetro Casa no registra no fugas en caja ford supervisores Randall González y Marlon Sánchez 54462406 04/06/2026 Revisión a domicilio por medio del hidrómetro Casa con servicio completo 6 personas medidor no registra, no hay fugas en conexiones del medidor, inspector Alexander Cordero y Nombre06, me atendió Nombre01 54462406 04/06/2026 Revisión a domicilio por medio del hidrómetro Casa con servicio completo 6 personas medidor no registra, no hay fugas en conexiones del medidor, inspector Alexander Cordero y Nombre06, me atendió Nombre01 En concordancia con el resultado de la orden por prueba volumétrica, y en apego a lo establecido en el artículo 97 del Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes —que señala que AyA podrá modificar o rectificar los consumos facturados, cuando existan causas justificadas y se verifique la afectación de consumos cuando una en prueba volumétrica cuyo resultado indique que el hidrómetro está fuera de la tolerancia permitida. —, se rectificaron las facturaciones de los períodos del 03/07/2025 al 03/12/2025 a 35 m³ cada uno, con una rebaja total de ₡35.828,00, monto aplicado a la facturación del 04/11/2025 y 06/10/2025.

Sin embargo, una vez analizado el caso de manera integral, se detecta un error en la aritmética aplicada a la hora de obtener el promedio de consumo mensual del servicio que se usó para modificar de las facturas, en el acto de forma inmediata se subsana de una vez el error y se procede como corresponde, quedando de la siguiente manera:

Factura M3 Monto M3 rectificados Monto modificado diferencia por retirar 04/06/2025 47 78,479 28 45,544 32,935 03/07/2025 42 69,534 28 45,544 23,990 05/08/2025 46 75,633 28 45,679 29,954 03/09/2025 38 63,571 28 45,544 18,027 06/10/2025 32 54,626 28 45,544 9,082 04/11/2025 58 93,388 28 45,544 47,844 435,23 1 273,399 161,832 Monto ya aplicado a factura de nov 25 35,828 Total por aplicar 126,004 Tomando en cuenta el consumo con el nuevo hidrómetro, se desprende que el con-sumo promedio mensual es de aproximadamente 37 metros cúbicos, dada la información de las órdenes de servicio tanto del 01/07/2025 donde se indica que viven 4 personas y la del 04/06/2026 donde el dato obedece a 6 personas y por último la prueba de abastecimiento del 29/07/2026 donde vuelve a variar y se indica que son 3 personas, no queda claro la cantidad de usuarios del servicio. Por ende, si tomamos los diferentes datos, se estaría consumiendo entre 6m3 (6 personas) y 13m3 (3 personas) por persona por mes.

Considerando la visita que se realiza el 29/07/2026 por prueba de abastecimiento, se concluye que el servicio solo abastece una unidad habitacional, y el área encargada procede con el cambio de tarifa de Residencial Grandes Consumidores a Metropolitana Residencial, esto acorde con el artículo 92 que a la letra dice: “…AyA cobrará a sus usuarios, las tarifas vigentes fijadas por la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (ARESEP). Cuando en una misma conexión, existan diferentes usos del servicio, se aplicará la tarifa superior. El cambio deberá ser comunicado al usuario, siguiendo el debido proceso. Los cambios en la tarifa por variación en el uso de la actividad se aplicarán únicamente a partir de la fecha de la resolución de la Orden de Servicio, en la cual se determina el cambio de uso…”. Por lo que, a partir de la próxima facturación, el servicio se facturará con tarifa residencial.

IV.- CONCLUSIONES Del análisis efectuado se desprenden las siguientes conclusiones: Los consumos de los periodos del 04/06/2025 al 04/11/2025, son los que se consideraron para aplicar modificación acorde con el Articulo 97, a un promedio de 28m3 tomados de los consumos anteriores en un histórico de facturación registrados entre los meses de junio 2024 a abril 2025, por lo tanto, una vez realizado el análisis se concluye que debe aplicarse otra modificación por la suma de ¢126.004.00 a las facturas mencionadas. Al estar dichas facturas contempladas en un arreglo de pago, se solicita su autorización para anular el mismo y poder aplicar dichos montos a las facturas afectadas. Una vez anulado el arreglo de pago y se le gestionaría una propuesta para formalizar uno nuevo en las condiciones donde no se vea afectada su economía. En vista de que el servicio cuenta con un pendiente a la fecha por la suma de ¢215.553.00 que corresponden a las facturas de los periodos del 06/05/2026, 03/06/2026 y 06/07/2026, mismas que no están sujetas a modificación, y facturadas con el nuevo hidrómetro, pueden ser incluidas en el nuevo arreglo de pago. V.- ESTADO DE CUENTA AL 30 DE JULIO DE 2026 (…)”(véase al respecto el informe y la prueba aportada en autos).

7. El 31 de julio de 2026, se le remitió a la parte recurrente copia del expediente administrativo solicitado por la amparada -registro de interacciones efectuadas en la plataforma de servicios institucionales y lo efectuado por la Administración- (véase al respecto el informe y la prueba aportada en autos).

IV. SOBRE EL DERECHO A UNA JUSTICIA PRONTA Y CUMPLIDA

La Administración, a la luz del artículo 41, de la Constitución Política, tiene la obligación de garantizar a las personas el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicar a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. En este sentido, el carácter "razonable" de la duración de la actividad administrativa se determina, casuísticamente, con base en diversos elementos, tales como: la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado, de lo cual se infiere que no existe un derecho estricto a la constitucionalización de los plazos, sino, más bien, un derecho a que se aplique el control de constitucionalidad sobre aquellas actuaciones de la Administración, en las cuales no existan motivos suficientes para justificar el tiempo demorado en la solución de algún tipo de gestión administrativa.

En este caso, después de analizar los informes rendidos por las autoridades recurridas, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, y la prueba aportada, la Sala constata que, el 6 de julio de 2026, los recurrentes plantearon una gestión ante la autoridad recurrida, mediante la cual manifestaron que desde el año 2024 se ha incrementado en forma excesiva el servicio de agua potable en su casa de habitación. La gestión formulada por los recurrentes responde al número de NIS 3347150, registrado a nombre de la señora Nombre03. En esa oportunidad solicitaron “…Se realice la visita de campo respectiva donde se encuentra el servicio de agua potable y se remita un informe de lo efectuado y se envíe a la dirección de correo antes indicada el expediente administrativo completo que ha generado esta situación que se enfrenta desde el año 2024 por cuanto nos causa un enorme perjuicio económico para nuestra familia y a nuestra salud”.

Al respecto, dado que acuden en amparo el 21 de julio de 2026, la posible falta de respuesta a esa solicitud de inspección y de estudio de consumos, sería prematura. En todo caso, se aseguró que el 29 de julio de 2026 se realizó una inspección y, por oficio N° UEN-SCZIV-GAM-2026-00545 de 30 de julio de 2026, se le comunicó a la recurrente el resultado del estudio de consumos. En consecuencia, por prematuro, se desestima el recurso planteado en cuanto a la acusada violación del derecho a una justicia administrativa pronta.

V. SOBRE EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN

Ahora bien, de la prueba que se aporta en autos, se acreditó que, en la gestión del 6 de julio de 2026, los recurrentes solicitaron una copia del expediente administrativo. Además, que la notificación de la resolución de curso de este proceso se realizó el 27 de julio de 2026 y, el 31 de julio de 2026, se le remitió a la parte recurrente copia del expediente administrativo solicitado por la amparada -registro de interacciones efectuadas en la plataforma de servicios institucionales y lo efectuado por la Administración-. Ante ese escenario se acredita la acusada violación del derecho de acceso a la información y, en consecuencia, se procede a declarar con lugar el recurso, según las consideraciones que se dirán a continuación.

VI.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VIII.VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO, ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA.

Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

IX. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA

Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

X. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente, por la violación del derecho de acceso a la información y sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Se declara sin lugar el recurso, en cuanto a los demás extremos reclamados. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El Magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-026194-0007-CO