← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 30962-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 13/08/2026
OutcomeResultado
The Chamber referred previously examined facts to judgment 2026014917 and denied the remainder of the amparo, while preserving outstanding duties and their monitoring during enforcement of that earlier judgment.La Sala remitió los hechos ya examinados a lo resuelto en la sentencia 2026014917 y declaró sin lugar el resto del amparo, sin perjuicio de que continúen las obligaciones pendientes y su fiscalización en la fase de ejecución de aquella sentencia.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) considered an amparo application alleging mechanized sand extraction in the Tempisque River, a risk to the Filadelfia levee, and failures by environmental and municipal authorities. The majority found that inspections and institutional actions had taken place, and that no expert evidence had been submitted to contradict the technical explanation concerning the new allegations about the levee and machinery use. Because the claims previously examined had already been decided in judgment 2026014917, the Chamber directed the applicant to abide by that ruling. It denied the amparo as to the remaining matters. This decision does not remove outstanding duties under that earlier judgment: the General Directorate of Geology and Mines must complete the interinstitutional report, and the municipalities of Carrillo and Liberia must finish the inspections and oversight within the period set there. Compliance will continue to be monitored during enforcement of that judgment.La Sala Constitucional conoció un amparo que denunciaba extracción mecanizada de arena en el río Tempisque, riesgo para el dique de Filadelfia y omisiones de varias autoridades ambientales y municipales. La mayoría tuvo por acreditadas inspecciones y actuaciones institucionales, y señaló que no se aportó prueba pericial que contradijera la explicación técnica sobre los hechos nuevos relativos al dique y al uso de maquinaria. Como los reclamos examinados previamente ya habían sido resueltos en la sentencia 2026014917, dispuso que el recurrente se atuviera a lo allí resuelto. En lo demás, declaró sin lugar el amparo. La decisión no elimina las obligaciones pendientes derivadas de aquella sentencia: la Dirección General de Geología y Minas debe completar el informe interinstitucional, y las municipalidades de Carrillo y Liberia deben concluir las labores de inspección y fiscalización dentro del plazo fijado. Su cumplimiento continuará bajo fiscalización en la fase de ejecución de esa sentencia.
Key excerptExtracto clave
As to the facts already examined by this Court, the applicant must abide by what was decided in judgment 2026014917 at 09:30 on 12 May 2026. As to the remainder, the amparo is DENIED, without prejudice to the General Directorate of Geology and Mines completing, as soon as possible, the interinstitutional report ordered in judgment No. 2026014917 issued in case 26-004800-0007-CO, or to the municipalities of Carrillo and Liberia finishing, within the period set there, the inspections and oversight underway, compliance with which will continue to be monitored during enforcement of that judgment.En cuanto a los hechos ya examinados por este Tribunal, deberá el recurrente estarse a lo resuelto en la sentencia 2026014917 de las 09:30 horas del 12 de mayo de 2026. En lo demás, se declara SIN LUGAR el recurso, lo anterior sin perjuicio de que la Dirección General de Geología y Minas complete, a la mayor brevedad, el informe interinstitucional ordenado en la sentencia N.° 2026014917 dictada en el expediente 26-004800-0007-CO, y de que las Municipalidades de Carrillo y Liberia concluyan, dentro del plazo allí fijado, las labores de inspección y fiscalización en curso, cuyo cumplimiento continuará siendo fiscalizado en la fase de ejecución de dicha sentencia.
Pull quotesCitas destacadas
"No obstante, no escapa a esta Sala que la propia Dirección reconoce que, a la fecha de su informe, el estudio interinstitucional integral ordenado en el Voto N.° 2026014917 -dictado en el expediente conexo 26-004800-0007-CO, precisamente para valorar de forma coordinada la situación extractiva de la zona- se encontraba aún “en preparación”."
"The Chamber observes that the Directorate itself acknowledges that, when it submitted its report, the comprehensive interinstitutional study ordered in Ruling No. 2026014917—in the related case 26-004800-0007-CO, specifically to assess the area's extraction situation in a coordinated manner—was still “in preparation.”"
Considerando V
"No obstante, no escapa a esta Sala que la propia Dirección reconoce que, a la fecha de su informe, el estudio interinstitucional integral ordenado en el Voto N.° 2026014917 -dictado en el expediente conexo 26-004800-0007-CO, precisamente para valorar de forma coordinada la situación extractiva de la zona- se encontraba aún “en preparación”."
Considerando V
"En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa."
"In environmental matters, it is my view that when the Public Administration has already intervened, the administrative-litigation jurisdiction is responsible for hearing and resolving the matter."
Nota del Magistrado Salazar Alvarado
"En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa."
Nota del Magistrado Salazar Alvarado
Full documentDocumento completo
Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 13 August 2026.
Amparo proceeding registered under case number No. 26-016928-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED03, against the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY, MUNICIPALITY OF LIBERIA, and MUNICIPALITY OF CARRILLO.
Background:
Drafted by Justice Cruz Castro; and, Reasons:
The applicant files an amparo proceeding against the Ministry of Environment and Energy, the National Environmental Technical Secretariat, the Municipality of Carrillo, and the Municipality of Liberia, alleging a violation of his fundamental rights, particularly the right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution), arising from the respondent authorities’ actions and omissions in response to mechanized sand extraction in the Tempisque River channel and the risk that, in his view, this activity poses to the protective dike in Barrio Hollywood, Filadelfia, Dirección01, and the ecological balance of the basin.
The following facts are considered duly established as relevant to the decision in this matter:
As to the MINAE Water Directorate:
1. The Water Directorate’s authority regarding extraction of materials from a river channel is limited to determining whether that activity affects water concessions already granted, which was not established in this case (see report submitted under oath and attached evidence, oficio DA-UHTPNOL-0773-2026).
2. According to the Directorate’s technical opinion, the transport, movement, and accumulation of sediment in the Tempisque River channel is a natural process of the river regime (see report submitted under oath and attached evidence).
3. The PAACUME project, under SENARA’s responsibility, aims to increase water availability on the right bank of the Tempisque River for the benefit of the cantons of Carrillo, Santa Cruz, and Nicoya (see report submitted under oath).
As to the MINAE Directorate General of Geology and Mines:
4. There are only two current concessions for mechanized extraction in the Tempisque River, granted by the Executive Branch: case file 18-2002 (1500 meters long) and case file 2017-CDP-PRI-095 (1900 meters long). Neither coincides with the specific stretch identified by the applicant (see report submitted under oath).
5. The nearest mechanized concession to the protective dike in Barrio Hollywood, Filadelfia, is more than four kilometers downstream (see report submitted under oath).
6. On 04 June 2026, a joint inspection was conducted with representatives of the Municipality of Carrillo, SETENA, SINAC, and the Directorate General of Geology and Mines. No visible damage to the dike attributable to material extraction was found (see report submitted under oath).
7. The machinery authorized for mechanized concessions in the Tempisque River consists of crawler excavators; dredges are not authorized in that channel (see report submitted under oath).
8. As of the date of its report, the Directorate General of Geology and Mines was still within the period for submitting the interinstitutional report ordered in Voto N.° 2026014917, issued in the related case 26-004800-0007-CO (see report submitted under oath).
As to the National Environmental Technical Secretariat (SETENA):
9. SETENA lacks authority to suspend extraction activities for which no administrative environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental) case file has been opened before that Secretariat (see report submitted under oath).
10. SETENA participated in the interinstitutional inspection on 04 June 2026 together with the Municipality of Carrillo, SINAC, and the Directorate General of Geology and Mines (see report submitted under oath).
As to the Municipality of Carrillo:
11. Under Article 17 of the Municipal Code, the Mayor’s Office, not the Municipal Council, is responsible for general administration, including oversight and coordination of compliance with resolutions, laws, and regulations on the subject of this application (see report submitted under oath by the President of the Municipal Council).
12. On 04 June 2026, the Carrillo Municipal Corporation conducted a technical visit to the right bank of the Tempisque River with representatives of SINAC, SETENA, the Directorate General of Geology and Mines, and officials from the Municipality of Liberia. A second technical visit is scheduled specifically to assess the structural condition of the Filadelfia dike (see report submitted under oath by the Municipal Mayor).
13. The period granted to the Municipality of Carrillo in Voto N.° 2026014917 in related case 26-004800-0007-CO to carry out inspections, oversight, and preparation of reports expires on 04 August 2026, and remained in effect as of the date of the Mayor’s report in this proceeding (see report submitted under oath).
As to the Municipality of Liberia:
14. The sites identified by the applicant as affected—La Guinea de Filadelfia, Hacienda Las Trancas in Palmira, Barrio Hollywood in Filadelfia, the Filadelfia dike, and Dirección01—are located on the left bank of the Tempisque River, outside the administrative boundaries of the canton of Liberia (see report submitted under oath and oficio SPUCC-81-06-2026).
15. On 04 June 2026, the Municipality of Liberia participated in the interinstitutional operation held in the Doit Center parking lot together with the Directorate General of Geology and Mines, SETENA, SINAC, and the Municipality of Carrillo. Because the reported sites were outside its jurisdiction, it instead inspected the four industrial licenses for material extraction registered within its own territory and found no clandestine extraction sites (see report submitted under oath and inspection record N.° 04062026-100800).
16. Of the four licenses inspected, the concessions held by Central Azucarera Tempisque S.A. and Inversiones Piedra Pintada LB S.A. (La Mirucha extraction site) are closest to the Tempisque River. Both have current documentation; the former is current in its obligations, while the latter had an outstanding payment for the second quarter of 2026, for which it was given notice (see report submitted under oath and oficio APAT-80-2026).
As this Chamber has repeatedly held, the right to a healthy and ecologically balanced environment, recognized in Article 50 of the Constitution, imposes on the State a duty to monitor, prevent, and inspect activities that could compromise ecosystem balance. This does not mean that this constitutional jurisdiction replaces the Administration in making the technical assessment of whether a specific mining concession complies with its exploitation plan; except in cases of manifest arbitrariness or complete absence of an institutional response, that matter belongs in the administrative process and, where appropriate, the administrative-litigation jurisdiction. In addition, Article 11 of the Constitution imposes on public authorities a duty of interinstitutional coordination. In response to a complex environmental problem with shared territorial impacts, such as the one reported here, that duty requires a coordinated response, not merely a formal one. The situation of each respondent authority is analyzed below under this framework.
The reports submitted by representatives of the respondent authorities—which are deemed to have been made under oath, with the consequences, including criminal consequences, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for resolution of the matter show that this Directorate’s authority over the subject of this application is limited to determining whether the extraction of materials from a river channel affects water concessions already granted. The applicant has neither established nor alleged that this occurred with respect to any specific concession. The sediment dynamics described by the Directorate, together with its lack of authority over the granting and inspection of mining concessions—which falls to the Directorate General of Geology and Mines—lead this Chamber to conclude that no action or omission attributable to the Water Directorate that harms the asserted fundamental rights has been established. Accordingly, the application must be denied as to this respondent authority.
The reports submitted by representatives of the respondent authorities—which are deemed to have been made under oath, with the consequences, including criminal consequences, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for resolution of the matter establish that this Directorate is the authority responsible for granting, controlling, and inspecting concessions to extract materials from the Tempisque River channel. Its report under oath states that current mechanized concessions in the Tempisque River do not coincide with the specific stretch identified by the applicant; that the nearest concession to the Filadelfia protective dike is more than four kilometers away; and that a recent interinstitutional inspection found no visible damage to that structure attributable to extraction activity. However, this Chamber notes that the Directorate itself acknowledges that, as of the date of its report, the comprehensive interinstitutional assessment ordered in Voto N.° 2026014917—issued in related case 26-004800-0007-CO specifically to assess extraction in the area in a coordinated manner—was still “being prepared,” and there is no evidence in this case file that the report was completed and sent to this Chamber within the three-month period set in that judgment.
Since that duty to report arises from a separate, final court order, it is not appropriate to assess it here as an independent basis for a new violation; oversight of compliance with that judgment should instead be referred to its enforcement phase. As to the new facts alleged in this proceeding—current damage to the dike and use of unauthorized machinery—the report provides a reasoned technical explanation, which the applicant has not contradicted with contrary expert evidence. Therefore, the application must be denied as to this respondent authority, without prejudice to continued monitoring of the underlying problem during the enforcement phase of judgment N.° 2026014917 in case 26-004800-0007-CO.
The reports submitted by representatives of the respondent authorities—which are deemed to have been made under oath, with the consequences, including criminal consequences, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for resolution of the matter establish that Environmental Viability is a preparatory act. The Secretariat’s inspection authority is triggered when an administrative environmental impact assessment case file is open; it does not extend to actual or illegal activities lacking any Environmental Viability, which fall within the jurisdiction of the Administrative Environmental Tribunal or the Ministerio Público. The record also shows that SETENA participated in the interinstitutional inspection on 4 June 2026. Since no specific and current omission attributable to that Secretariat concerning a project within its authority has been established, the application must be denied as to the National Environmental Technical Secretariat.
The reports submitted by the representatives of the respondent authorities—which are deemed to have been made under oath, with the consequences, including criminal consequences, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for resolution of the matter establish that the powers of oversight and enforcement in the subject matter of this application belong to the municipal Mayor’s Office, not to the deliberative body. Accordingly, as regards the conduct of the Municipal Council itself, no omission directly attributable to it is apparent. As for the conduct of the Carrillo Mayor’s Office, its report under oath shows that this executive office timely complied, within the prescribed period, with what was ordered in Reason XVIII and in Ruling No. 2026014917 in the related case file 26-004800-0007-CO—which expressly recognized that, although municipalities are not competent to grant or revoke mining concessions, they are competent to act in all matters affecting the territory of the canton—by conducting an initial interinstitutional technical visit on 4 June 2026 together with SINAC, SETENA, and the Dirección General de Geología y Minas, and scheduling a second visit specifically to assess the structural condition of the Filadelfia dike.
All of this took place within the three-month period set in that judgment, which expired on 4 August 2026. It is therefore neither premature nor subject to criticism that, as of the date of its report, the Mayor’s Office had not completed that work, which was underway within the period granted by the court. Consequently, no harmful act or omission affecting the fundamental rights invoked has been established with respect to the Mayor’s Office either. The application must therefore be dismissed as to the Municipality of Carrillo, both with regard to the Municipal Council and the Mayor’s Office.
The reports submitted by the representatives of the respondent authorities—which are deemed to have been made under oath, with the consequences, including criminal consequences, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for resolution of the matter show that all the sites identified by the applicant as affected are located on the left bank of the Tempisque River, outside the administrative boundaries of the canton of Liberia. Although the applicant invokes the doctrine of the channel’s centerline (thalweg) to argue for shared territorial responsibility, the applicant provides no technical or cadastral evidence that would refute the cantonal boundary described by the respondent authority, nor establishes any specific act or omission by the Municipality of Liberia within its own territory that affects the applicant’s fundamental rights. Rather, the record shows that, within its own territorial jurisdiction, that Municipality conducted effective oversight as part of the interinstitutional operation of 4 June 2026: according to official letter APAT-80-2026 and inspection report No. 04062026-100800, the four industrial extraction licenses registered in the canton were inspected, no clandestine extraction sites were detected, and it was found that the two concessions closest to the Tempisque River had current documentation—one of them subject only to a pending payment notice.
This diligent action within its own territory reinforces the conclusion that no failure to conduct oversight is attributable to the Municipality of Liberia. Consequently, the application must be dismissed as to the Municipality of Liberia, both with respect to the Mayor’s Office and the President of the Municipal Council.
IX.In this regard, it should be noted that, by judgment No. 2026014917 at 09:20 hours on 28 April 2026, issued by this Court, the following was decided:
“… VI.- REGARDING THE SPECIFIC CASE. This application cannot be resolved as though it concerned only an ordinary dispute over mining permits, administrative concessions, or the simple allocation of powers among public bodies. Considered as a whole, the applicant’s request reveals a deeper constitutional conflict, in which two matters converge: on the one hand, the alleged impairment of a traditional artisanal practice of sand extraction in Filadelfia, presented as a subsistence activity and as an economic and cultural expression rooted in Guanacaste identity; and, on the other, the allegation of insufficient state intervention in response to mechanized extraction in the Tempisque River, an activity that, the applicant maintains, is causing riverbed erosion, geomorphological alteration, impacts on connected wetlands, risks to biodiversity, disruption of the regional water balance, and a possible threat to the physical safety of the population and the stability of the Filadelfia retaining wall.
From this perspective, the case concerns neither mining alone, nor the environment alone, nor administrative organization alone. It concerns the need to determine whether the State, acting through its sectoral and territorial institutions, has provided constitutionally sufficient, coordinated, and preventive protection against a complex and cumulative environmental risk affecting a public-domain asset of unquestionable ecosystemic importance.
The Political Constitution of Costa Rica does not treat the environment as a secondary administrative interest or a mere object of sectoral management. Article 50 expressly recognizes that every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment, grants every person standing to report violations of that right, and categorically provides that the State ‘shall guarantee, defend, and preserve’ that right. This mandate is neither programmatic nor rhetorical; it imposes positive duties of prevention, oversight, coordination, monitoring, information, and reasonable response to plausible environmental threats. The same constitutional text also links the environment to other superior interests: life and personal integrity under Article 21; legality and the Administration’s full subjection to the legal order under Article 11; the prohibition on abuse of power and the guarantee of oversight of administrative functions under Article 49; protection of natural beauty and cultural heritage under Article 89; and protection of local interests and services under Articles 169 and 170. Consequently, when degradation of a public-domain watercourse is alleged to be a source of ecological harm, a risk to human settlements, and an impact on a traditional subsistence practice, the constitutional review must be comprehensive, not compartmentalized.
The clause in Article 50 is not satisfied by the mere existence of rules, case files, or formal allocations of powers. Its substance requires effective protection in practice. Guaranteeing the right to a healthy environment means preventing reciprocal referrals between institutions or the technical fragmentation of analyses from leaving the ecosystem and people exposed to environmental degradation without real protection. Defending that right means intervening in response to verifiable or plausible threats, even when the ultimate magnitude of the harm is not yet absolutely certain. Preserving it requires action not only after an event has occurred, but also against conditions that may objectively lead to irreversible harm. In other words, the constitutional obligation rests on the state apparatus as a whole, even though it is carried out through distinct powers. Therefore, no authority may shelter completely behind the claim that another is ‘the competent authority’ when the case file shows a complex environmental impact requiring effective coordination and an integrated state response.
In essence, the applicant maintains that the State has failed to provide interinstitutional oversight and control. According to the applicant, that omission takes four concurrent forms: first, tolerance of or insufficient oversight over mechanized extraction and the transport of material; second, fragmented assessment of the Tempisque River, as though each intervention could be assessed in isolation, without considering synergies or cumulative impacts; third, the absence of an adequate technical response to the alleged risks to wetlands, biodiversity, aquifers, riverbed morphology, and the urban safety of Filadelfia; and fourth, disproportionate treatment of artisanal extractors, who, the applicant asserts, face administrative and technical requirements materially designed for large-scale operations. Although this argument includes assertions requiring further technical clarification, it does raise a constitutional question warranting consideration: whether institutional fragmentation of environmental oversight has deprived Article 50 protection of its effectiveness in relation to an extractive activity carried out in an interconnected river ecosystem.
The established facts show that the respondent institutions did not appear in the proceedings wholly inactive. On the contrary, the Dirección de Geología y Minas has conducted inspections, maintains a zoning scheme for the watercourse, reports joint operations, and maintains that the mechanized concession identified in the record operates within its authorized limits; SETENA requires environmental impact assessment studies and states that it has assessment and monitoring mechanisms; SINAC receives and addresses complaints within its remit and refers those concerning sand extraction to the mining authority; the municipalities invoke MINAE’s central authority over mining concessions; and the CNE places the issue within the ordinary scope of risk management and institutional planning. However, that same evidence highlights something decisive: each authority describes its own sphere of action, but none establishes an integrated, up-to-date, and coordinated response sufficient to resolve, to a constitutionally adequate degree, the allegation of systemic harm or risk to the Tempisque River and its immediate surroundings. The evidence demonstrates sectoral administration; it does not equally demonstrate comprehensive, cumulative, and sufficiently preventive environmental protection.
In essence, the respondent parties have prepared a defense based on the sectoral division of the legal order: the municipality refers the matter to MINAE; SINAC refers it to the Dirección de Geología y Minas and SETENA; SETENA distinguishes between activities with a case file and activities conducted in fact; the Dirección de Geología y Minas places certain environmental matters within SINAC’s or SETENA’s remit; and the CNE states that the situation does not constitute a national emergency. None of these statements is, in itself, legally incorrect. The problem arises when this mosaic of powers is used as a barrier to deny the existence of a possible overall state omission. Constitutional environmental law does not permit a complex ecosystem to become legally ‘ownerless’ as a result of administrative specialization. Where the protected asset is a watershed, a watercourse, or an interconnected ecological process, the constitutionality of state action cannot be measured solely by the formal correctness of each body within its own case file, but by the State’s collective capacity to prevent, detect, coordinate, and contain environmental risk. Protection of the right to a healthy environment is not exhausted by the sum of partial responses if, taken together, they remain insufficient to preserve the constitutionally protected asset at stake.
In environmental matters, constitutional jurisdiction does not always require full scientific certainty before intervening. It requires a heightened standard of reasonableness consistent with the precautionary principle. When a serious risk is alleged of irreversible harm to a river channel, connected wetlands, associated biodiversity, sediment balance, or the safety of a riverside community, the state response cannot consist solely of demanding that the citizen provide conclusive proof of the ultimate harm. In Advisory Opinion OC-23/17, the Inter-American Court emphasized that the right to a healthy environment protects components of the environment such as forests, rivers, and seas as legal interests in themselves. It held that, given the possibility that environmental harm may be irreversible, prevention should be the principal policy; it also stated that the duty of prevention includes legal, administrative, and technical measures, as well as the duty to regulate, supervise, and monitor activities that may cause significant harm.
In this type of dispute, environmental protection is objectified: the focus of review shifts from the convenience of the administrative case file to the substantive adequacy of the protection afforded to the ecosystem and the community. The applicant is not required to produce, alone, the entire technical and scientific framework that the State, by virtue of its institutional position, is better able to generate. If the matters in dispute include sediment balance, riverbed morphology, the interaction between authorized and illegal extraction, cumulative impacts on wetlands, and the safety of Filadelfia’s urban surroundings, then the Administration bears a heightened burden to give reasons and provide sufficient technical clarification. That burden is not met merely by pointing out that studies exist for individual projects or that no specific case file has been identified, when the dispute itself concerns cumulative effects or a lack of coordination between control systems. The Constitution demands more when the asset at stake is a river ecosystem and the alleged risk is, by its nature, progressive, cumulative, and potentially irreversible.
One of the applicant’s conceptually strongest points is the criticism of the ‘fallacy of isolated analysis.’ Although the applicant’s specific assertions may require more precise technical validation in administrative or expert proceedings, the legal argument is essentially correct: a river is not merely the sum of concession sites, nor is a watercourse legally separable from its connected wetlands, riparian ecosystem, aquifers, sediment dynamics, and effects on riverside communities. The evidence submitted by the respondent authorities describes controls over concessions and procedures for case files, but the underlying constitutional question is different: whether that model of control by case file and by river section is sufficient to address an environmental impact that the applicant describes as cumulative and ecosystemic. To the extent that the record does not clearly establish an integrated and up-to-date response, the Chamber cannot deem the heightened standard of protection satisfied.
It is true, according to the established facts, that SINAC does not grant mining concessions, authorize heavy machinery, or directly oversee sand extraction as the mining authority. It is also true that SINAC is not responsible for designing a differentiated regime for artisanal mining on its own. However, it does not follow that its constitutional role is exhausted by passively referring complaints to the Dirección de Geología y Minas. When the allegations concern wetlands, biodiversity, ecological connectivity, species, riparian ecosystems, and possible impacts on especially sensitive areas, SINAC cannot retreat entirely into a minimalist conception of its powers. Its heightened duty to protect the environment, derived from Article 50 of the Constitution and the statutory biodiversity framework, requires it at least to conduct its own environmental assessment within its remit, coordinate actively with the other bodies, and provide technical input when the dispute extends beyond the purely concession-based logic of mining. The case file does not show that this heightened response was carried out with the breadth the case required.
SETENA correctly maintains that all mining activity requires environmental assessment and that the procedure allows the terms of reference to be tailored to the project’s scale and nature, including the justified exclusion of inapplicable studies. It also states that it has monitoring and follow-up controls for projects with environmental viability. Nevertheless, the constitutional dispute here is not resolved by the formal existence of the EsIA or by the description of Anexo 6 or the MIIA matrix. The applicant challenges whether this assessment model is sufficiently responsive to cumulative and synergistic impacts across the watershed; whether the distinction between legal and illegal extraction, though technically correct in the abstract, reflects their actual interaction within the ecosystem; and whether the assessment conducted reasonably resolves the concern regarding sediment balance, connectivity with wetlands, and risk to Filadelfia’s protective infrastructure. In the case file, SETENA explains its procedure, but it is not fully established that an integrated review of these matters was carried out from a precautionary standpoint. The difference is substantive: having a procedure is one thing; demonstrating that the procedure was constitutionally adequate for a fragile river ecosystem and a dispute involving cumulative effects is another.
XVII.THE DIRECCIÓN DE GEOLOGÍA Y MINAS AND THE NEED TO DISTINGUISH BETWEEN ORDINARY OVERSIGHT AND SUFFICIENT CONSTITUTIONAL PROTECTION. The Dirección de Geología y Minas presents the case file’s most specific technical defense: it provides the regulatory background on sectoral division dating from 1994, the 2002 zoning scheme, the boundaries of areas where extraction is prohibited or artisanal extraction is permitted, information about mechanized concession 2017-CDP-PRI-095, the location of that concession several kilometers from the urban center, oversight visits, geological management reports, the authorized volume, and joint operations. All of this is relevant and must be weighed. However, it does not exhaust the constitutional analysis. The fact that, according to the mining authority, a particular concession operates within its limits does not, by itself, rule out the need to review the cumulative effect of all authorized and illegal extraction in the area; nor does its downstream location, without more, rule out the need for an integrated review of the river system.
Likewise, the absence of conclusive studies in the case file cannot serve as a sufficient reason not to pursue further information when the applicant is precisely alleging a lack of such information or its insufficiency. The mining authority establishes ordinary administration; it does not establish to a sufficient degree that ordinary administration alone dispels all of the constitutionally alleged risk.
The respondent municipalities insist that they are not the authorities competent to grant mining concessions or directly control the technical legality of sand extraction. That premise is correct but insufficient. Articles 169 and 170 of the Constitution assign municipal governments responsibility for administering local interests and services and recognize their autonomy to address them. Costa Rican constitutional case law, as reflected in official sources of the national legal system, has stated that the combined effect of Articles 50 and 169 gives rise not only to a municipal power but also to a duty to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy environment within municipal territory, as well as to eliminate threats to the health or environment of canton residents. Likewise, Costa Rican legislation and official criteria recognize municipal powers in environmental land-use planning and local policing. Thus, although municipalities cannot grant or revoke mining concessions, they are competent to act in all matters affecting the canton’s territory: land use, collection centers, impacts on cantonal roads, heavy-vehicle traffic, local risk prevention, protection of the urban center, and coordination with sectoral authorities. The absence of concession-granting authority does not extinguish the local duty to protect the environment and prevent harm.
The applicant has linked the environmental allegation to possible impacts on the Filadelfia retaining wall and a risk of subsidence or collapse. Although the reports submitted by the Dirección de Geología y Minas and SETENA do not conclusively support that hypothesis as presented, the matter cannot be legally minimized. Environmental protection and protection of life are not separate spheres here. When it is alleged that alteration of the riverbed may affect defensive structures or the flooding dynamics of a community, Article 21 of the Constitution comes into dialogue with Article 50. This heightens the duties of diligence, reason-giving, and prevention. The constitutionally appropriate response is neither to accept the alleged risk without scrutiny nor to dismiss it entirely, but to require the Administration to produce the integrated technical information needed to resolve it under standards of precaution and coordination.
The applicant does not merely seek a ban on mechanized activity; the applicant also seeks protection for traditional artisanal extraction. It must be recognized that the case file does not allow this jurisdiction to create a complete artisanal mining regime by judgment or to replace the regulatory and technical powers of the competent authorities. However, it does allow the Court to state that the principles of reasonableness and proportionality, together with the right to work and the constitutional value of local culture, require artisanal activity to be treated according to its own scale, intensity, and impact. The Constitution protects not only work as a means of subsistence, but also the Nation’s cultural heritage and natural beauty. Article 89, by entrusting protection of natural beauty and cultural heritage, permits an integrated reading when a local practice is presented both as a means of subsistence and as an expression of identity linked to the territory. In that context, the State is not constitutionally required to exempt artisanal activity from all environmental controls, but it must ensure that the control regime does not operate in practice as though there were no differences between low-impact extraction and more intensive mechanized operations.
From the inter-American perspective, the matter must be analyzed in light of the American Convention and the case law of the Inter-American Court. In Advisory Opinion OC-23/17, the Court recognized the right to a healthy environment as an autonomous right and emphasized that it protects elements of the environment even independently of their immediate usefulness to specific human beings. It also highlighted that States have duties of prevention, regulation, supervision, and monitoring with respect to activities that may cause significant harm. That development is fully relevant here, because the subject of the dispute is not merely patrimonial or individualized harm, but protection of the Tempisque River as an ecosystem and as material support for other rights. The duty of conventionality control requires Article 50 of the Constitution to be interpreted consistently with that heightened standard.
In the view set out in this proposal, what emerges from the record is not a complete absence of administrative action, but a structural deficit in effective protection. The constitutionally reproachable omission does not consist in no authority having acted; it consists in the sum of partial actions falling short of the standard required for a case of this nature. There have been inspections, zoning, referrals, case files, matrices, reports, and operations, but the record does not establish with equal force an integrated interinstitutional assessment of the relevant river section and its area of influence; a coordinated response to cumulative impacts; a consolidated technical determination of the interaction between authorized and illegal extraction; a joint environmental assessment of ecological connectivity and associated wetlands; or a sufficiently reasoned response on the differentiated and reasonable treatment of traditional artisanal activity. Viewed under the Constitution and the American Convention, this insufficiency is enough to find a violation of the right to a healthy environment in its aspect of effective and preventive protection.
XXIII.The application must therefore be granted, although the scope of that ruling should be specified. It is granted because the State did not establish that it had deployed a coordinated, adequate, precautionary, differentiated, and technically integrated response to a serious allegation of complex ecological and territorial impact in an area where Article 50 of the Constitution and inter-American case law require heightened diligence. The defect is therefore one of insufficient public protection.
As stated above, this Court considers that the orders should be corrective, preventive, and coordinative. The Dirección de Geología y Minas is ordered to coordinate with SETENA, SINAC, and the respondent municipalities in preparing a comprehensive, public, and reasoned report on extraction in the area of the Tempisque River at issue in the proceedings, identifying current concessions, detected illegal extraction, the balance between authorized volumes and recharge capacity, plausible risks to the sensitive river section identified in the complaint, and a concrete proposal for heightened oversight. SETENA is ordered to review, in coordination with the Dirección de Geología y Minas, whether the environmental assessment and monitoring instruments applicable to the area adequately incorporate cumulative and synergistic analysis of impacts on the river channel, wetlands, riparian environment, and hydromorphological risk, and to adopt the appropriate corrective measures, if warranted.
SINAC is ordered to issue a technical assessment, within its remit, regarding biodiversity, ecological connectivity, wetlands, and related bodies of water, ensuring that its role is not exhausted by the mere formal referral of complaints. Finally, the respondent municipalities are ordered to effectively exercise their powers concerning territorial policing, local oversight, prevention, and risk management in the area identified by the applicant.
Finally, as regards the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response, the amparo application must be dismissed because the facts deemed established do not show any direct, current, or attributable violation by that institution of the fundamental rights invoked by the applicant. The record shows that, according to the CNE’s institutional records, the situation reported by the applicant had not been included in any General Emergency Plan, nor was it covered by any emergency decrees in force when the report was submitted. It was also established that this entity classified the issue related to the Tempisque River and material extraction as an ordinary matter, linked to risk management and planning by the sectorally competent institutions and local governments. These matters are fully consistent with the statutory framework of the National Emergencies and Risk Prevention Law, which distinguishes between the extraordinary activity of the State following a formal declaration of emergency and the ordinary prevention and risk-management actions that the various public institutions must carry out on an ongoing basis.
Law No. 8488, for its part, governs extraordinary activity in a state of emergency and ordinary action to prevent imminent risks. In addition, its extraordinary powers are structured around the declaration provided for in Article 29, while Article 15 makes the Commission’s exceptional action subject to the legal framework defined therein.
From this perspective, constitutional responsibility for omission cannot be attributed to the CNE when the established facts show that the statutory prerequisites for its extraordinary intervention were not met. The CNE explained, and it was established, that operation of the exceptional regime requires an unequivocal causal link between the event giving rise to the emergency and the damage actually produced. It also specified that, even in cases of undeclared or initial-impact emergencies, intervention requires specific conditions, including technical reports, approval by the Municipal Emergency Committee, and timely submission of the corresponding request. The case file does not show that those conditions were met with respect to the situation described by the applicant, or that the dispute was formally channeled through any of the legal mechanisms authorizing the Commission’s exceptional action.
Consequently, it is not legally possible to make a constitutional finding against the CNE for failing to exercise powers that the legal order did not permit it to activate in the absence of the required statutory prerequisites.
In light of all the foregoing, and without prejudice to the ruling on the other respondent authorities in view of their respective substantive powers, this Chamber finds that no omission, illegitimate, or arbitrary conduct attributable to the National Commission for Risk Prevention and Emergency Response has been established, nor has any statutory circumstance been shown that required that institution to activate its extraordinary or initial-impact powers in the manner sought by the applicant. Accordingly, the application must be dismissed as to the CNE, since no constitutional violation attributable to that entity has been established within the factual and legal framework proven in the record.
In sum, this matter shows how a significant ecosystem, a local community, and a traditional practice may be exposed when the Administration responds from isolated compartments. The Political Constitution and the American Convention do not permit such a reduction. A healthy environment requires effective protection in practice; public safety calls for reasonable prevention; municipal autonomy is no excuse for local inaction; technical specialization does not justify lack of coordination; and differing scales of impact require avoiding uniform regulation. Accordingly, because the public response to the reported problem has been shown to be partial but insufficient, the application should be granted and the respondent institutions ordered to act in coordination, produce the missing integrated technical information, strengthen environmental and territorial oversight in the area, and ensure reasonable and differentiated treatment of traditional artisanal activity, all guided by the principles of prevention, precaution, objectification of environmental protection, proportionality, transparency, and conventionality control.
…” (case file No. 26-004800-0007-CO, brought into the record for inspection and evidentiary purposes).
It is important to note that there are no arguments establishing circumstances that are new or different from those analyzed in the precedent cited above. In addition, this is the same applicant and the same request submitted to the respondent authority. Accordingly, the applicant must abide by what was decided in judgment No. 2026014917 at 09:20 hours on 28 April 2026.
In environmental matters, it is my view that where the Public Administration has already intervened, consideration and resolution of the matter fall within the administrative-litigation jurisdiction. However, I do address the merits when other rights of persons affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from pollution (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here. The applicant alleges that fundamental rights were violated by acts and omissions of the respondent authorities concerning mechanized sand extraction in the Tempisque River and the risk this could pose to the Filadelfia protective dike, Dirección01, and the river basin environment, and therefore has brought the matter before this Chamber. The situation described is an exception to my general position in this area. I therefore consider it necessary for this Constitutional Court to have examined the merits in order to verify or dismiss the applicant’s allegations.
This Chamber must advise the applicant that any paper documents, as well as objects or evidence submitted on any additional device, or through electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology media, must be collected from the court office within 30 business days after receipt of notice of this judgment. Otherwise, all such material will be destroyed in accordance with the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Corte Plena at session No. 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 on 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
As regards the facts already examined by this Court, the applicant must abide by what was decided in judgment 2026014917 at 09:30 hours on 12 May 2026. In all other respects, the application is DISMISSED, without prejudice to the Dirección General de Geología y Minas completing, as soon as possible, the interinstitutional report ordered in judgment No. 2026014917 issued in case file 26-004800-0007-CO, and to the Municipalities of Carrillo and Liberia completing, within the period set therein, the inspections and oversight currently underway, compliance with which will continue to be monitored during enforcement of that judgment. Justice Salazar Alvarado files a note. Notify the parties.- Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-016928-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del trece de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número No. 26-016928-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED03, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, MUNICIPALIDAD DE LIBERIA, MUNICIPALIDAD DE CARRILLO.
Resultando:
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
Considerando:
La parte accionante interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Ambiente y Energía, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, la Municipalidad de Carrillo y la Municipalidad de Liberia, alegando una vulneración de sus derechos fundamentales, en especial el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política), derivada de la actuación y omisión de las autoridades recurridas frente a la extracción mecanizada de arena en el cauce del río Tempisque y el riesgo que, a su juicio, dicha actividad representa para el dique de protección del Barrio Hollywood de Filadelfia, la Dirección01 y el equilibrio ecológico de la cuenca.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
En cuanto a la Dirección de Aguas del MINAE:
1. La competencia de la Dirección de Aguas en materia de extracción de materiales de cauce se limita a determinar si esa actividad afecta concesiones de agua ya otorgadas, lo que no fue acreditado en este caso (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta, oficio DA-UHTPNOL-0773-2026).
2. La dinámica de arrastre, movimiento y acumulación de sedimentos en el cauce del río Tempisque es, según el criterio técnico de esa Dirección, un proceso natural del régimen fluvial (ver informe rendido bajo juramento y prueba adjunta).
3. El proyecto PAACUME, a cargo del SENARA, tiene por objeto incrementar la disponibilidad de agua en la margen derecha del río Tempisque en beneficio de los cantones de Carrillo, Santa Cruz y Nicoya (ver informe rendido bajo juramento).
En cuanto a la Dirección General de Geología y Minas del MINAE:
4. En el río Tempisque existen únicamente dos concesiones de extracción mecanizada vigentes, otorgadas por el Poder Ejecutivo: el expediente 18-2002 (1500 metros de longitud) y el expediente 2017-CDP-PRI-095 (1900 metros de longitud), ninguno de los cuales coincide con el tramo específico señalado por el recurrente (ver informe rendido bajo juramento).
5. La concesión mecanizada más cercana al dique de protección del Barrio Hollywood de Filadelfia se ubica a más de cuatro kilómetros de distancia, aguas abajo (ver informe rendido bajo juramento).
6. El 04 de junio de 2026 se realizó una inspección conjunta en la que participaron personeros de la Municipalidad de Carrillo, SETENA, SINAC y la Dirección General de Geología y Minas, sin que se constatara daño visible en el dique atribuible a la extracción de materiales (ver informe rendido bajo juramento).
7. La maquinaria autorizada para las concesiones mecanizadas del río Tempisque son excavadoras de oruga; el uso de dragas no está autorizado en dicho cauce (ver informe rendido bajo juramento).
8. La Dirección General de Geología y Minas se encuentra a la fecha de su informe, dentro del plazo para rendir el informe interinstitucional ordenado en el Voto N.° 2026014917 dictado en el expediente conexo 26-004800-0007-CO (ver informe rendido bajo juramento).
En cuanto a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA):
9. SETENA carece de competencia para suspender actividades extractivas que no cuenten con un expediente administrativo de evaluación de impacto ambiental abierto ante esa Secretaría (ver informe rendido bajo juramento).
10. SETENA participó en la inspección interinstitucional del 04 de junio de 2026 junto con la Municipalidad de Carrillo, el SINAC y la Dirección General de Geología y Minas (ver informe rendido bajo juramento).
En cuanto a la Municipalidad de Carrillo:
11. Conforme al artículo 17 del Código Municipal, corresponde a la Alcaldía y no al Concejo Municipal, ejercer las funciones de administración general, incluida la vigilancia y coordinación del cumplimiento de acuerdos, leyes y reglamentos en la materia objeto de este recurso (ver informe rendido bajo juramento por la Presidencia del Concejo Municipal).
12. La Corporación Municipal de Carrillo realizó una visita técnica al margen derecho del río Tempisque el 04 de junio de 2026, en conjunto con representantes del SINAC, SETENA, la Dirección General de Geología y Minas y funcionarios de la Municipalidad de Liberia, y tiene programada una segunda visita técnica orientada específicamente a valorar el estado estructural del dique de Filadelfia (ver informe rendido bajo juramento por la Alcaldesa Municipal).
13. El plazo otorgado a la Municipalidad de Carrillo en el Voto N.° 2026014917 del expediente conexo 26-004800-0007-CO para realizar las labores de inspección, fiscalización y confección de informes vence el 04 de agosto de 2026, y se encontraba vigente a la fecha del informe rendido por la Alcaldesa en este proceso (ver informe rendido bajo juramento).
En cuanto a la Municipalidad de Liberia:
14. Los sitios señalados por el recurrente como afectados: La Guinea de Filadelfia, Hacienda Las Trancas en Palmira, Barrio Hollywood de Filadelfia, el dique de Filadelfia y la Dirección01, se ubican en la margen izquierda del río Tempisque, fuera de los límites administrativos del cantón de Liberia (ver informe rendido bajo juramento y oficio SPUCC-81-06-2026).
15. El 04 de junio de 2026 la Municipalidad de Liberia participó en el operativo interinstitucional realizado en el parqueo de Doit Center junto con la Dirección General de Geología y Minas, SETENA, SINAC y la Municipalidad de Carrillo, y, al ubicarse los sitios denunciados fuera de su jurisdicción, procedió en su lugar a inspeccionar las cuatro licencias industriales de extracción de materiales registradas dentro de su propio territorio, sin detectar tajos clandestinos (ver informe rendido bajo juramento y acta de inspección N.° 04062026-100800).
16. De las cuatro licencias inspeccionadas, las concesiones de Central Azucarera Tempisque S.A. e Inversiones Piedra Pintada LB S.A. (tajo La Mirucha) son las más cercanas al río Tempisque; ambas cuentan con documentación vigente, encontrándose la primera al día en sus obligaciones y la segunda con un pago pendiente correspondiente al segundo trimestre de 2026, por el cual fue prevenida (ver informe rendido bajo juramento y oficio APAT-80-2026).
Como ha reiterado esta Sala, el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, reconocido en el artículo 50 de la Constitución Política, impone al Estado el deber de vigilancia, prevención y fiscalización frente a actividades que puedan comprometer el equilibrio de los ecosistemas, sin que ello implique que esta jurisdicción constitucional sustituya a la Administración en la valoración técnica de si una concesión minera específica se ajusta o no a su plan de explotación, extremo que, salvo arbitrariedad manifiesta o ausencia de toda respuesta institucional, corresponde a la vía administrativa y, en su caso, a la jurisdicción contencioso-administrativa. Asimismo, el artículo 11 constitucional impone a las distintas autoridades públicas un deber de coordinación interinstitucional que, frente a una problemática ambiental compleja y de afectación territorial compartida como la aquí denunciada, exige una respuesta articulada y no meramente formal. Bajo ese marco se analiza, a continuación, la situación de cada una de las partes recurridas.
De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, se desprende que la competencia de esa dependencia en la materia objeto de este recurso se circunscribe a determinar si la extracción de materiales de cauce afecta concesiones de agua ya otorgadas, situación que el propio recurrente no ha acreditado ni alegado respecto de una concesión específica. La dinámica de sedimentación descrita por esa Dirección, así como su falta de competencia sobre el otorgamiento y fiscalización de las concesiones mineras -que corresponde a la Dirección General de Geología y Minas- llevan a esta Sala a concluir que no se ha demostrado una acción u omisión imputable a la Dirección de Aguas que resulte lesiva de los derechos fundamentales invocados. En consecuencia, el recurso debe declararse sin lugar en cuanto a esta autoridad recurrida.
De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, consta que esta dependencia es la competente, para el otorgamiento, control y fiscalización de las concesiones de extracción de materiales en el cauce del río Tempisque. De su informe rendido bajo juramento, se desprende que las concesiones mecanizadas vigentes en el río Tempisque no coinciden con el tramo específico señalado por el recurrente, que la más cercana al dique de protección de Filadelfia se ubica a más de cuatro kilómetros de distancia, y que una inspección interinstitucional reciente no constató daño visible en esa estructura atribuible a la actividad extractiva. No obstante, no escapa a esta Sala que la propia Dirección reconoce que, a la fecha de su informe, el estudio interinstitucional integral ordenado en el Voto N.° 2026014917 -dictado en el expediente conexo 26-004800-0007-CO, precisamente para valorar de forma coordinada la situación extractiva de la zona- se encontraba aún “en preparación”, sin que conste en este expediente que dicho informe haya sido completado y comunicado a esta Sala dentro del plazo de tres meses fijado en esa sentencia.
Dado que ese deber de informar deriva de una orden judicial distinta y ya firme, no corresponde valorarlo en esta sede como fundamento autónomo de una nueva violación, sino remitir su fiscalización al cumplimiento de dicha sentencia. En lo que respecta estrictamente a los hechos nuevos alegados en este proceso -la existencia de daño actual al dique y el uso de maquinaria no autorizada-, el informe rendido ofrece una explicación técnica razonada y no contradicha por prueba pericial en contrario aportada por el recurrente, por lo que el recurso debe declararse sin lugar en cuanto a esta autoridad recurrida, sin perjuicio de que la persistencia de la problemática de fondo continúe siendo objeto de fiscalización en la fase de ejecución de la sentencia N.° 2026014917 del expediente 26-004800-0007-CO.
De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, se tiene que, la viabilidad ambiental constituye un acto preparatorio y que la competencia de fiscalización de esa Secretaría se activa cuando existe un expediente administrativo de evaluación de impacto ambiental abierto, no respecto de actividades de hecho o ilegales carentes de toda viabilidad ambiental, cuyo conocimiento corresponde al Tribunal Ambiental Administrativo o al Ministerio Público. Consta además la participación de SETENA en la inspección interinstitucional del 4 de junio de 2026. No habiéndose acreditado una omisión concreta y actual imputable a esa Secretaría respecto de un proyecto sometido a su competencia, el recurso debe declararse sin lugar en cuanto a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.
De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, consta que las competencias de vigilancia y ejecución en la materia objeto de este recurso corresponden a la Alcaldía municipal y no al órgano deliberativo, por lo que, en cuanto a la actuación propia del Concejo Municipal, no se advierte una omisión que le sea directamente imputable. En cuanto a la actuación de la Alcaldía de Carrillo, de su informe rendido bajo juramento se desprende que dicha dependencia ejecutiva ha dado cumplimiento oportuno y dentro de plazo a lo ordenado en el considerando XVIII y en el Voto N.° 2026014917 del expediente conexo 26-004800-0007-CO -que expresamente reconoció que, si bien las municipalidades no son competentes para otorgar ni revocar concesiones mineras, sí les compete actuar en todo aquello que se proyecta sobre el territorio cantonal-, mediante una primera visita técnica interinstitucional realizada el 4 de junio de 2026 junto con el SINAC, SETENA y la Dirección General de Geología y Minas, y la programación de una segunda visita orientada específicamente a valorar el estado estructural del dique de Filadelfia, todo ello dentro del plazo de tres meses fijado en esa sentencia, que vencía el 4 de agosto de 2026.
No resulta, por tanto, prematuro ni reprochable que a la fecha de su informe la Alcaldía no hubiera concluido esas labores, que se encontraban en curso dentro del plazo judicialmente otorgado. En consecuencia, tampoco respecto de la Alcaldía se acredita una acción u omisión lesiva de los derechos fundamentales invocados, por lo que el recurso debe declararse sin lugar en cuanto a la Municipalidad de Carrillo, tanto en lo que se refiere al Concejo Municipal como a la Alcaldía.
De los informes rendidos por los representantes de las autoridades recurridas -que se tienen dados bajo juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y la prueba aportada para la resolución del asunto, se desprende que la totalidad de los sitios señalados por el recurrente como afectados se ubican en la margen izquierda del río Tempisque, fuera de los límites administrativos del cantón de Liberia. Si bien el recurrente invoca la doctrina de la línea media del cauce (thalweg) para sostener una responsabilidad territorial compartida, no aporta prueba técnica ni catastral que desvirtúe la delimitación cantonal expuesta por la autoridad recurrida, ni acredita una actuación u omisión concreta de la Municipalidad de Liberia dentro de su propio territorio que resulte lesiva de sus derechos fundamentales. Antes bien, consta que esa Municipalidad, dentro de su propio ámbito territorial, ejerció actos efectivos de fiscalización en el marco del operativo interinstitucional del 4 de junio de 2026: conforme al oficio APAT-80-2026 y al acta de inspección N.° 04062026-100800, se inspeccionaron las cuatro licencias industriales de extracción registradas en el cantón, sin detectar tajos clandestinos, constatándose que las dos concesiones más cercanas al río Tempisque cuentan con documentación vigente -una de ellas con una simple prevención de pago pendiente-.
Esta actuación diligente, ejercida dentro de su propio territorio, refuerza la conclusión de que no existe omisión de fiscalización imputable a la Municipalidad de Liberia. En consecuencia, el recurso debe declararse sin lugar en cuanto a la Municipalidad de Liberia, tanto respecto de la Alcaldía como de la Presidencia del Concejo Municipal.
IX.Sobre el particular, cabe señalar que mediante la sentencia No. 2026014917 de las 09:20 horas del 28 de abril de 2026, dictada por este Tribunal, se resolvió lo siguiente:
“… VI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. El presente recurso no puede ser resuelto como si se tratara únicamente de una controversia ordinaria sobre permisos mineros, concesiones administrativas o simple distribución competencial entre órganos públicos. La pretensión del accionante examinada integralmente, revela un conflicto constitucional más profundo, en el que convergen, de una parte, la alegada afectación a una práctica artesanal tradicional de extracción de arena en Filadelfia, presentada como actividad de subsistencia y como manifestación económica y cultural arraigada en la identidad guanacasteca y de otra, la denuncia de una insuficiente intervención estatal frente a la extracción mecanizada en el río Tempisque, actividad que, según sostiene está generando erosión del lecho, alteración geomorfológica, afectación de humedales conectados, riesgo para la biodiversidad, perturbación del equilibrio hídrico regional y eventual amenaza para la seguridad física de la población y para la estabilidad del muro de contención de Filadelfia.
Desde esa perspectiva, el caso no versa exclusivamente sobre minería, ni exclusivamente sobre ambiente, ni exclusivamente sobre organización administrativa, sino sobre la necesidad de determinar si el Estado, actuando por medio de sus instituciones sectoriales y territoriales, ha brindado una tutela constitucionalmente suficiente, coordinada y preventiva frente a un riesgo ambiental complejo y acumulativo en un bien de dominio público de indudable relevancia ecosistémica.
La Constitución Política de Costa Rica no concibe el ambiente como un interés administrativo secundario ni como un mero objeto de gestión sectorial. El artículo 50 reconoce expresamente que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, legitima a toda persona para denunciar las infracciones a ese derecho y dispone de forma categórica, que el Estado “garantizará, defenderá y preservará” ese derecho. Ese mandato no es programático ni retórico; impone deberes positivos de prevención, vigilancia, coordinación, fiscalización, información y reacción razonable frente a amenazas ambientales plausibles. A ello se suma que el mismo texto constitucional vincula el ambiente con otros bienes superiores: la vida y la integridad de las personas, en el artículo 21; la legalidad y el sometimiento pleno de la Administración al orden jurídico, en el artículo 11, la interdicción de la desviación de poder y la garantía de control de la función administrativa, en el artículo 49, la protección de las bellezas naturales y del patrimonio cultural en el artículo 89 y la tutela de los intereses y servicios locales, en los artículos 169 y 170.
En consecuencia, cuando el deterioro de un cauce de dominio público es alegado como fuente de daño ecológico, riesgo para asentamientos humanos y afectación de una práctica tradicional de subsistencia, el examen constitucional debe ser integral y no compartimentado.
La cláusula del artículo 50 no se satisface con la sola existencia de normas, expedientes o repartos formales de competencias. Su contenido exige tutela material efectiva. Garantizar el derecho al ambiente sano implica evitar que la remisión recíproca entre instituciones o la fragmentación técnica de los análisis termine dejando sin protección real al ecosistema y a las personas expuestas a la degradación ambiental. Defender ese derecho supone intervenir frente a amenazas verificables o plausibles, aun cuando no exista todavía certeza absoluta sobre la magnitud final del daño. Preservarlo exige actuar no solo sobre el evento consumado, sino sobre las condiciones que objetivamente puedan conducir al daño irreversible. En otras palabras, la obligación constitucional pesa sobre el aparato estatal como un todo, aunque se concrete por medio de competencias diferenciadas. Por ello, ninguna autoridad puede escudarse completamente en que otra es “la competente” cuando el expediente evidencia una afectación ambiental compleja que requiere articulación efectiva y una respuesta integrada del Estado.
La parte recurrente sostiene en esencia, que el Estado ha incurrido en una omisión estatal e interinstitucional de vigilancia y control. Esa omisión, según su tesis, se expresa en cuatro planos concurrentes: primero, la tolerancia o insuficiente fiscalización de la extracción mecanizada y del transporte de material; segundo, la evaluación fragmentada del río Tempisque, como si cada intervención pudiera ser analizada de manera aislada, sin valorar sinergias ni acumulación de impactos; tercero, la ausencia de una respuesta técnica suficiente frente al riesgo alegado sobre humedales, biodiversidad, acuíferos, morfología del lecho y seguridad urbana de Filadelfia y cuarto, el trato desproporcionado hacia los extractores artesanales, quienes —afirma— cargan con exigencias administrativas y técnicas materialmente diseñadas para explotaciones de gran escala. Esa tesis, por más que contenga afirmaciones que requieren ulterior precisión técnica, sí plantea una cuestión constitucionalmente atendible: si el fraccionamiento institucional del control ambiental ha terminado por vaciar de eficacia la tutela del artículo 50 frente a una actividad extractiva desarrollada en un ecosistema fluvial interconectado.
Los hechos probados muestran que las instituciones recurridas no comparecieron al proceso en total inactividad. Por el contrario, consta que la Dirección de Geología y Minas ha realizado inspecciones, mantiene una zonificación del cauce, reporta operativos conjuntos y sostiene que la concesión mecanizada identificada en autos opera dentro de los límites autorizados, que SETENA exige Estudios de Impacto Ambiental y afirma disponer de mecanismos de evaluación y seguimiento, que el SINAC recibe y atiende denuncias de su materia y traslada las relativas a extracción de arena a la autoridad minera, que las municipalidades invocan la competencia central del MINAE en lo relativo a concesiones mineras y que la CNE ubica la problemática en el ámbito ordinario de la gestión del riesgo y de la planificación institucional. Sin embargo, esa misma prueba pone de relieve algo decisivo: cada autoridad describe su parcela de actuación, pero ninguna acredita una respuesta integral, actualizada y coordinada que permita despejar de modo constitucionalmente bastante la alegación de daño o riesgo sistémico sobre el río Tempisque y su entorno inmediato. Lo probado demuestra administración sectorial; no demuestra, con igual claridad, tutela ambiental totalizante, acumulativa y preventivamente suficiente.
Las partes recurridas han preparado -en esencia- una defensa basada en la sectorización del ordenamiento: la municipalidad remite al MINAE, el SINAC remite a la Dirección de Geología y Minas y a SETENA, SETENA distingue entre actividades con expediente y actividades de hecho, la Dirección de Geología y Minas ubica ciertas materias ambientales en el ámbito del SINAC o de SETENA y la CNE señala que la situación no constituye emergencia nacional. Ninguna de esas afirmaciones es, por sí sola, jurídicamente incorrecta. El problema surge cuando ese mosaico competencial se utiliza como barrera para negar la existencia de una posible omisión estatal global. El derecho constitucional ambiental no tolera que un ecosistema complejo quede jurídicamente “sin dueño” por efecto de la especialización administrativa. Si el bien tutelado es una cuenca, un cauce o una dinámica ecológica interconectada, la constitucionalidad de la actuación estatal no puede medirse únicamente por la corrección formal de cada órgano dentro de su expediente, sino por la capacidad conjunta del Estado de prevenir, detectar, coordinar y contener el riesgo ambiental. La tutela del ambiente sano no se agota en la suma de respuestas parciales si estas, en su resultado agregado, siguen siendo insuficientes para preservar el bien constitucional comprometido.
En materia ambiental, la jurisdicción constitucional no exige siempre certeza científica plena para intervenir. Lo que exige es un estándar de racionalidad reforzada compatible con el principio precautorio. Cuando se alega un riesgo serio de afectación irreversible al cauce de un río, a humedales conectados, a la biodiversidad asociada, al equilibrio sedimentario o a la seguridad de una comunidad ribereña, la respuesta estatal no puede consistir exclusivamente en exigir al ciudadano la prueba acabada del daño final. La Corte Interamericana, en su Opinión Consultiva OC-23/17 subrayó que el derecho al medio ambiente sano protege componentes del ambiente tales como bosques, ríos y mares como intereses jurídicos en sí mismos y sostuvo que, dada la posibilidad de que el daño ambiental sea irreversible, la prevención debe ser la política principal; además, indicó que el deber de prevención comprende medidas jurídicas, administrativas y técnicas, así como la obligación de regular, supervisar y fiscalizar actividades que puedan generar daño significativo.
En este tipo de controversias, la tutela ambiental se objetiviza: el eje del examen deja de ser la comodidad del expediente administrativo y pasa a ser la suficiencia material de la protección ofrecida al ecosistema y a la comunidad. La parte recurrente no está obligada a producir por sí sola toda la arquitectura técnico-científica que el propio Estado, por su posición institucional está en mejor posibilidad de generar. Si se discute el equilibrio sedimentario, la morfología del lecho, la interacción entre extracción autorizada e ilegal, el impacto agregado sobre humedales y la seguridad del entorno urbano de Filadelfia, entonces pesa sobre la Administración una carga de motivación reforzada y de esclarecimiento técnico suficiente. Esa carga no se satisface únicamente señalando que existen estudios para proyectos individuales o que no se ha identificado un expediente específico, si la propia controversia versa sobre efectos acumulativos o sobre el déficit de coordinación entre sistemas de control. La Constitución exige más cuando el bien comprometido es un ecosistema fluvial y el riesgo alegado es, por su naturaleza, progresivo, acumulativo y potencialmente irreversible.
Uno de los puntos conceptualmente más sólidos del recurrente es su crítica a la “falacia del análisis aislado”. Aunque sus afirmaciones concretas puedan requerir validación técnica más fina en sede administrativa o pericial, su planteamiento jurídico es correcto en lo esencial: un río no es solo una sumatoria de puntos concesionados, ni un cauce es una realidad jurídicamente separable de sus humedales conectados, de su ecosistema ripario, de sus acuíferos, de su dinámica sedimentaria y de sus efectos sobre comunidades ribereñas. La prueba aportada por las autoridades recurridas describe controles sobre concesiones y procedimientos sobre expedientes, pero la pregunta constitucional de fondo es distinta: ¿si ese modelo de control por expedientes y por tramos es suficiente para atender una afectación ambiental que el accionante describe como acumulativa y ecosistémica? En la medida en que la respuesta integral no consta clara y actualizada en autos, la Sala no puede tener por satisfecho el estándar de tutela reforzada.
Es verdad, conforme a los hechos probados, que el SINAC no otorga concesiones mineras, no autoriza maquinaria pesada ni fiscaliza directamente la extracción de arena como autoridad minera. También es cierto que no le corresponde diseñar por sí mismo un régimen diferenciado de minería artesanal. Sin embargo, de ello no se sigue que su rol constitucional se agote en una mera remisión pasiva de denuncias a la Dirección de Geología y Minas. Cuando el alegato se refiere a humedales, biodiversidad, conectividad ecológica, especies, ecosistemas riparios y posible afectación de áreas de especial sensibilidad, el SINAC no puede refugiarse enteramente en una concepción minimalista de sus potestades. Su deber reforzado de tutela ambiental, derivado del artículo 50 constitucional y del régimen legal de biodiversidad, le exige al menos producir valoración ambiental propia dentro de su ámbito, coordinar activamente con las demás instancias y aportar criterio técnico cuando el conflicto excede la lógica puramente concesional minera. El expediente no demuestra que esa respuesta intensificada se haya desplegado con la amplitud que el caso requería.
SETENA afirma con razón, que toda actividad minera requiere evaluación ambiental y que el procedimiento permite adecuar los términos de referencia a la escala y naturaleza del proyecto, incluso con exclusión justificada de estudios no aplicables. También sostiene que dispone de controles y seguimiento para proyectos con viabilidad ambiental. No obstante, el debate constitucional aquí no queda agotado por la existencia formal del EsIA ni por la descripción del Anexo 6 o de la matriz MIIA. Lo que el recurrente cuestiona es si ese modelo de evaluación es suficientemente sensible a impactos acumulativos, sinérgicos y de cuenca; si la distinción entre extracción legal e ilegal, técnicamente correcta en abstracto, logra reflejar la interacción real entre ambas sobre el ecosistema y si la evaluación practicada despeja razonablemente la inquietud relativa al balance sedimentario, la conectividad con humedales y el riesgo sobre la infraestructura de protección de Filadelfia. En el expediente, SETENA explica su procedimiento, pero no queda plenamente acreditado que haya existido una revisión integrada de esos extremos en clave precautoria. La diferencia es sustantiva: una cosa es tener procedimiento y otro, demostrar que ese procedimiento fue constitucionalmente suficiente para un ecosistema fluvial frágil y para una controversia de alcance acumulativo.
XVII.DE LA DIRECCIÓN DE GEOLOGÍA Y MINAS Y DE LA NECESIDAD DE DISTINGUIR ENTRE CONTROL ORDINARIO Y TUTELA CONSTITUCIONAL SUFICIENTE. La Dirección de Geología y Minas comparece con la defensa técnica más específica del expediente: aporta antecedentes normativos de sectorización desde 1994, zonificación de 2002, delimitación de áreas con prohibición o con extracción artesanal, información sobre la concesión mecanizada 2017-CDP-PRI-095, ubicación de esa concesión a varios kilómetros del casco urbano, visitas de control, informes de regencia geológica, volumen autorizado y operativos conjuntos. Todo ello es relevante y debe ser ponderado. Sin embargo, tampoco agota el análisis constitucional. El hecho de que una concesión particular, según la autoridad minera opere dentro de sus límites, no descarta por sí solo la necesidad de revisar el efecto acumulado del conjunto de extracciones autorizadas e ilegales en la zona; ni su ubicación aguas abajo excluye, sin más, la necesidad de una revisión integral del sistema fluvial, ni el dato de que no existan estudios concluyentes en el expediente puede operar como razón suficiente para no profundizar en la producción de información cuando precisamente el accionante denuncia la falta de esa información o su insuficiencia. La autoridad minera acredita gestión ordinaria, no acredita en grado bastante que esa gestión ordinaria por sí sola, despeje la totalidad del riesgo constitucionalmente alegado.
Las municipalidades recurridas insisten en que no son las autoridades competentes para otorgar concesiones mineras ni para controlar directamente la legalidad técnica de la extracción de arena. Esa premisa es correcta, pero insuficiente. Los artículos 169 y 170 de la Constitución atribuyen a los gobiernos municipales la administración de los intereses y servicios locales y les reconocen autonomía para atenderlos. La propia jurisprudencia constitucional costarricense, recogida en fuentes oficiales del sistema jurídico nacional, ha afirmado que de la conjunción de los artículos 50 y 169 se deriva no solo una facultad, sino un deber municipal de garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano dentro de su territorio, así como de eliminar amenazas que pongan en riesgo la salud o el ambiente de quienes habitan el cantón. De igual modo, la normativa y criterios oficiales costarricenses reconocen que las municipalidades tienen potestades en ordenamiento territorial ambiental y en policía local.
Por ello, aunque no puedan conceder ni revocar concesiones mineras, sí les compete actuar en todo aquello que se proyecta sobre el territorio cantonal: uso de suelo, centros de acopio, afectación de vías cantonales, tránsito pesado, prevención de riesgos locales, protección del casco urbano y articulación con las autoridades sectoriales. La falta de competencia concesional no extingue el deber local de tutela ambiental y de prevención.
El recurrente ha unido el alegato ambiental con la posible afectación al muro de contención de Filadelfia y con un riesgo de subsidencia o hundimiento. Aunque los informes rendidos por la Dirección de Geología y Minas y por SETENA no respaldan de forma concluyente esa hipótesis en los términos en que fue expuesta, el punto no puede ser jurídicamente minimizado. La protección del ambiente y la protección de la vida no son aquí esferas separadas. Cuando se denuncia que la alteración del lecho puede incidir sobre estructuras de defensa o sobre la dinámica de inundación de una comunidad, el artículo 21 constitucional entra en diálogo con el artículo 50. Eso intensifica el deber de diligencia, el deber de motivación y el deber de prevención. La respuesta constitucionalmente adecuada no es aceptar sin crítica el riesgo denunciado ni descartarlo por completo, sino obligar a la Administración a producir la información técnica integral necesaria para despejarlo bajo estándares de precaución y coordinación.
El accionante no se limita a pedir prohibición de la actividad mecanizada, también exige tutela para la extracción artesanal tradicional. Debe reconocerse que el expediente no permite a esta jurisdicción crear por sentencia un régimen minero artesanal completo ni sustituir las potestades reglamentarias y técnicas de las autoridades competentes. Sin embargo, sí permite afirmar que el principio de razonabilidad y proporcionalidad, junto con el derecho al trabajo y el valor constitucional de la cultura local, exigen que la actividad artesanal sea tratada conforme a su propia escala, intensidad e impacto. La Constitución protege no solo el trabajo como medio de subsistencia, sino también el patrimonio cultural y las bellezas naturales de la Nación. El artículo 89, al encomendar la protección de las bellezas naturales y el patrimonio cultural, admite una lectura integradora cuando una práctica local se presenta simultáneamente como forma de subsistencia y como expresión identitaria vinculada al territorio. En ese marco, el Estado no está constitucionalmente obligado a eximir a la actividad artesanal de todo control ambiental, pero sí a evitar que el régimen de control opere materialmente como si no existieran diferencias entre una extracción de bajo impacto y una explotación mecanizada de mayor intensidad.
Desde el plano interamericano, la lectura del asunto debe analizarse a la luz de la Convención Americana y de la jurisprudencia de la Corte Interamericana. En la Opinión Consultiva OC-23/17, la Corte reconoció el derecho al medio ambiente sano como un derecho autónomo y recalcó que dicho derecho protege elementos del ambiente incluso independientemente de su utilidad inmediata para seres humanos concretos; además, destacó que los Estados tienen deberes de prevención, regulación, supervisión y fiscalización respecto de actividades que puedan causar daños significativos. Ese desarrollo es plenamente pertinente aquí, porque el objeto litigioso no es solo una lesión patrimonial o individualizada, sino la protección del río Tempisque como ecosistema y como soporte material de otros derechos. El control de convencionalidad obliga a interpretar el artículo 50 constitucional de conformidad con ese estándar reforzado.
A juicio de esta propuesta, lo que emerge de los autos no es la inexistencia absoluta de acción administrativa, sino un déficit estructural de tutela efectiva. La omisión constitucionalmente reprochable no consiste en que ninguna autoridad haya actuado, consiste en que la suma de actuaciones parciales no alcanza el estándar exigible para un caso de esta naturaleza. Hay inspecciones, zonificación, traslados, expedientes, matrices, informes y operativos, pero no consta con la misma solidez, una evaluación interinstitucional integrada del tramo y de su área de influencia, una respuesta coordinada sobre impactos acumulativos, una determinación técnica consolidada sobre la interacción entre extracción autorizada e ilegal, una valoración ambiental conjunta de la conectividad ecológica y de los humedales asociados, ni una respuesta suficientemente motivada sobre el tratamiento diferenciado y razonable de la actividad artesanal tradicional. Esa insuficiencia, apreciada desde la Constitución y desde la Convención Americana, es suficiente para estimar lesionado el derecho a un ambiente sano en su faceta de tutela efectiva y preventiva.
XXIII.El recurso, en consecuencia, debe declararse con lugar, pero conviene precisar el alcance de ese pronunciamiento. La estimatoria se decreta porque el Estado no acreditó haber desplegado una respuesta coordinada, suficiente, precautoria, diferenciada y técnicamente integrada frente a un alegato serio de afectación ecológica y territorial compleja, en un ámbito donde el artículo 50 constitucional y la jurisprudencia interamericana exigen una diligencia reforzada. El vicio es, por tanto, de tutela pública insuficiente.
Según lo indicado ut supra, este Tribunal considera que las órdenes deben ser correctivas, preventivas y coordinadoras. A la Dirección de Geología y Minas se le ordena coordinar con SETENA, SINAC y las municipalidades recurridas, la elaboración de un informe integral, público y motivado sobre la situación extractiva en la zona del río Tempisque objeto del proceso, con identificación de concesiones vigentes, extracciones ilegales detectadas, balance entre volúmenes autorizados y capacidad de recarga, riesgos plausibles para el tramo sensible denunciado y propuesta concreta de fiscalización reforzada. A SETENA se le ordena revisar, en coordinación con la Dirección de Geología y Minas, si los instrumentos de evaluación y seguimiento ambiental aplicables a la zona incorporan adecuadamente el análisis acumulativo y sinérgico de impactos sobre el cauce, los humedales, el ambiente ripario y el riesgo hidromorfológico, y adoptar las medidas correctivas que correspondan, si ello procediere.
Al SINAC se le ordena emitir valoración técnica -dentro de su competencia- sobre biodiversidad, conectividad ecológica, humedales y cuerpos de agua vinculados, evitando que su actuación se agote en el mero traslado formal de denuncias. Finalmente, a las municipalidades recurridas se les ordena ejercer de manera efectiva dentro de sus potestades de policía territorial, control local, prevención y gestión del riesgo en la zona denunciada por el accionante.
Finalmente, en lo que atañe a la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, el recurso de amparo debe declararse sin lugar, por cuanto de los hechos tenidos por probados no se desprende lesión directa, actual ni imputable a esa institución respecto de los derechos fundamentales invocados por la parte accionante. En efecto, consta en autos que, según los registros institucionales de la CNE, la situación denunciada por el recurrente no había sido incorporada a ningún Plan General de Emergencia, ni formaba parte de alguno de los decretos de emergencia vigentes al momento de rendirse el informe. Asimismo, quedó acreditado que la problemática relacionada con el río Tempisque y la extracción de materiales fue calificada por esa entidad como una cuestión de carácter ordinario, vinculada a la gestión del riesgo y a la planificación propia de las instituciones sectorialmente competentes y de los gobiernos locales. Tales extremos son plenamente congruentes con el diseño legal de la Ley Nacional de Emergencias y Prevención del Riesgo, que distingue entre la actividad extraordinaria del Estado frente a una declaratoria formal de emergencia y las acciones ordinarias de prevención y gestión del riesgo que corresponden permanentemente a las distintas instituciones públicas.
La propia Ley No. 8488 regula por una parte, la actividad extraordinaria frente al estado de emergencia y por otra, las acciones ordinarias de prevención ante riesgos inminentes; además, sus competencias extraordinarias se estructuran a partir de la declaratoria prevista en el artículo 29, mientras que el artículo 15 condiciona la actuación excepcional de la Comisión al marco legal allí definido.
Desde esa perspectiva, no puede trasladarse a la CNE una responsabilidad constitucional por omisión cuando el propio cuadro fáctico acreditado demuestra que no se configuraron los presupuestos normativos habilitantes para su intervención extraordinaria. La CNE explicó y así se tuvo por demostrado, que para la operatividad del régimen de excepción debe existir de manera inequívoca un nexo de causalidad entre el hecho generador de la emergencia y los daños efectivamente producidos e igualmente, precisó que aun en los supuestos de emergencias no declaradas o de primer impacto, la intervención exige la concurrencia de requisitos específicos, entre ellos informes técnicos, aval del Comité Municipal de Emergencias y presentación oportuna de la solicitud correspondiente. No consta en el expediente que tales extremos se hubiesen verificado respecto de la situación descrita por el accionante, ni que la controversia hubiese sido formalmente canalizada dentro de alguno de los mecanismos legales que habilitan la actuación excepcional de la Comisión.
En consecuencia, no resulta jurídicamente posible construir un reproche constitucional contra la CNE por no haber ejercido potestades que el ordenamiento no le permitía activar en ausencia de los presupuestos legales exigidos.
En virtud de todo lo expuesto, y sin perjuicio de lo que corresponda resolver respecto de las demás autoridades recurridas en atención a sus propias competencias materiales, esta Sala estima que no se acreditó una conducta omisiva, ilegítima o arbitraria atribuible a la Comisión Nacional de Prevención de Riesgos y Atención de Emergencias, ni tampoco la existencia de un supuesto legal que obligara a dicha institución a activar sus competencias extraordinarias o de primer impacto en los términos pretendidos por el recurrente. En consecuencia, el recurso debe declararse sin lugar en cuanto a la CNE, al no configurarse violación constitucional imputable a esa entidad dentro del marco fáctico y jurídico demostrado en autos.
En suma, el presente asunto muestra cómo un ecosistema relevante, una comunidad local y una práctica tradicional pueden quedar expuestos cuando la Administración responde desde compartimentos estancos. La Constitución Política y la Convención Americana no permiten esa reducción. El ambiente sano exige tutela material efectiva, la seguridad de la población reclama prevención razonable, la autonomía municipal no es excusa para la pasividad local, la especialidad técnica no justifica la descoordinación, y la diversidad de escalas de impacto obliga a evitar regulaciones uniformes. Por ello, al haberse acreditado una respuesta pública parcial pero insuficiente frente a la problemática denunciada, lo procedente es declarar con lugar el recurso y ordenar a las instituciones recurridas actuar coordinadamente, producir la información técnica integral faltante, reforzar la fiscalización ambiental y territorial en la zona, y asegurar un tratamiento razonable y diferenciado a la actividad artesanal tradicional, todo bajo la guía de los principios de prevención, precaución, objetivación de la tutela ambiental, proporcionalidad, transparencia y control de convencionalidad.
…” (expediente No. 26-004800-0007-CO, traído ad effectum videndi et probandi).
Es importante señalar que no existen argumentos que permitan establecer situaciones novedosas o distintas a las analizadas en el precedente supra citado. Además, se trata del mismo recurrente y gestión planteada ante la autoridad recurrida, por lo que en ese sentido el recurrente deberá estarse a lo resuelto en la sentencia No. 2026014917 de las 09:20 horas del 28 de abril de 2026.
En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que, si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que el recurrente denuncia la vulneración de derechos fundamentales derivada de la actuación y omisión de las autoridades recurridas respecto de la extracción mecanizada de arena en el Río Tempisque y el riesgo que ello representaría para el dique de protección de Filadelfia, la Dirección01 y el ambiente de la cuenca, motivo por el cual acude ante esta Sala. La situación descrita constituye una excepción a mi posición general en esta materia, por lo que estimo necesario que este Tribunal Constitucional analizara por el fondo el asunto, con el fin de verificar o descartar los alegatos de la parte recurrente.
Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
En cuanto a los hechos ya examinados por este Tribunal, deberá el recurrente estarse a lo resuelto en la sentencia 2026014917 de las 09:30 horas del 12 de mayo de 2026. En lo demás, se declara SIN LUGAR el recurso, lo anterior sin perjuicio de que la Dirección General de Geología y Minas complete, a la mayor brevedad, el informe interinstitucional ordenado en la sentencia N.° 2026014917 dictada en el expediente 26-004800-0007-CO, y de que las Municipalidades de Carrillo y Liberia concluyan, dentro del plazo allí fijado, las labores de inspección y fiscalización en curso, cuyo cumplimiento continuará siendo fiscalizado en la fase de ejecución de dicha sentencia. El Magistrado Salazar Alvarado consigna nota. Notifíquese.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-016928-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.