← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 30514-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/08/2026
OutcomeResultado
The Chamber summarily rejected the amparo because review of forest cover, the restriction, and the permit requires resolving questions of legality through the ordinary administrative or judicial avenue.La Sala rechazó de plano el amparo porque revisar la cobertura forestal, la restricción y la licencia exige resolver cuestiones de legalidad por la vía administrativa o judicial ordinaria.
SummaryResumen
The applicant alleged that municipal and environmental authorities blocked a permit for social-interest housing because they considered the property subject to forest-cover restrictions. The applicant argued that a SINAC report found no forest cover on the land, that the alleged forest removal predated the purchase, and that nearby properties had received different treatment. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected the amparo: it considered that reviewing the permit decision, technical criteria, maps, and presence of forest cover requires assessing facts and regulations, matters for the ordinary administrative or judicial avenues. The Chamber did not decide whether the land has forest cover, whether the restriction is proper, whether unequal treatment occurred, or whether the permit should be granted; nor did it resolve the substantive claims concerning the asserted rights. It stated that those claims may be brought through the appropriate avenue.La persona recurrente alegó que autoridades municipales y ambientales bloquearon la licencia para construir una vivienda de interés social por considerar que el inmueble estaba sujeto a restricciones por cobertura boscosa. Sostuvo que un informe del SINAC indicó que el terreno no tenía cobertura forestal, que la supuesta eliminación de bosque ocurrió antes de que adquiriera la propiedad y que el trato recibido difería del dado a inmuebles vecinos. La Sala Constitucional rechazó de plano el amparo: estimó que revisar la decisión sobre la licencia, los criterios técnicos, los mapas y la existencia de cobertura forestal requiere valorar hechos y normativa, y corresponde a las vías administrativa o judicial ordinarias. La Sala no decidió si el terreno tiene cobertura forestal, si la restricción es procedente, si hubo trato desigual ni si debe otorgarse la licencia; tampoco resolvió los reclamos sustantivos sobre los derechos alegados. Indicó que esos reclamos pueden plantearse en la vía correspondiente.
Key excerptExtracto clave
In this regard, the applicant is advised that this Chamber does not review the legality of acts or decisions issued by the Municipality of Pérez Zeledón or the National System of Conservation Areas (SINAC). It therefore does not act as an appellate court in this matter or review whether the authorities’ decision concerning rejection of the construction permit process and its supporting technical criteria accords with the facts and applicable regulations, the merits of the reasons for those decisions, or the authority of the bodies that made them. Those are questions of ordinary legality to be addressed through the ordinary avenue, not this specialized jurisdiction. Nor is it this Chamber’s role to usurp the powers legally assigned to the respondent authorities by determining, under the applicable regulations, whether the property has forest cover, whether the restriction is proper, how to assess technical reports, official maps, and other environmental studies, or whether the construction permit should be granted. Those are tasks for the respondent authorities, and disagreements must be resolved through the ordinary administrative or judicial avenue. Accordingly, if the applicant disagrees with the decision, the applicant may bring the claims considered appropriate through the corresponding administrative or judicial avenue. The application is therefore inadmissible, and it is so declared.Al respecto, se le hace saber que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emitan la Municipalidad de Pérez Zeledón o el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), por lo que no le corresponde actuar como tribunal de alzada en la materia y revisar si lo resuelto por las autoridades recurridas, en relación con el rechazo del trámite constructivo y los criterios técnicos que lo sustentan, se ajusta a los hechos y la normativa vigente, ni el mérito de las razones que justificaron tales decisiones o la competencia de los órganos que resolvieron, por cuanto se trata de cuestionamientos de mera legalidad, propios de discutirse en la vía ordinaria y no en esta jurisdicción especializada. Tampoco le corresponde usurpar las competencias legalmente asignadas a las autoridades recurridas a fin de determinar, conforme a la normativa aplicable en la materia, si el inmueble presenta o no cobertura forestal, si resulta procedente la restricción impuesta, la valoración de los informes técnicos, mapas oficiales y demás estudios ambientales, o si procede o no el otorgamiento de la licencia de construcción, lo anterior por ser una labor propia de las autoridades recurridas, cuyos diferendos deben dirimirse en la vía ordinaria, administrativa o jurisdiccional. En virtud de lo expuesto, si el recurrente se encuentra inconforme con lo resuelto deberá, si a bien lo tiene, plantear los reclamos que estime pertinentes en la vía administrativa o judicial correspondiente. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Pull quotesCitas destacadas
"En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara."
"The application is therefore inadmissible, and it is so declared."
Considerando II
"En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara."
Considerando II
"En virtud de lo expuesto, si el recurrente se encuentra inconforme con lo resuelto deberá, si a bien lo tiene, plantear los reclamos que estime pertinentes en la vía administrativa o judicial correspondiente."
"Accordingly, if the applicant disagrees with the decision, the applicant may bring the claims considered appropriate through the corresponding administrative or judicial avenue."
Considerando II
"En virtud de lo expuesto, si el recurrente se encuentra inconforme con lo resuelto deberá, si a bien lo tiene, plantear los reclamos que estime pertinentes en la vía administrativa o judicial correspondiente."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 11 August 2026.
Amparo proceeding registered under expediente number 26-025320-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED02, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Background:
Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:
The applicant complains that the respondent authorities denied and continue to block the construction-permit application for a social-interest housing project, despite the applicant’s having a Declaration of Social Interest, compliant land use, and the corresponding technical approvals, on the ground that the property lies within an area of forest cover, even though a SINAC technical report found that it has no forest cover. The applicant also alleges that they are being made to bear the consequences of alleged deforestation that occurred before they acquired the property and that they were treated unequally compared with neighboring properties. The applicant considers the fundamental rights to decent housing of social interest, private property, equality, due process, and the presumption of innocence, as well as the principle that sanctions are personal, to have been infringed. The applicant seeks to have the restrictions imposed set aside and to be allowed to continue the construction-permit process so the housing project can be carried out.
Having considered the applicant’s arguments, the Chamber observes that the applicant is challenging the decisions of the respondent authorities concerning the construction-permit application for a social-interest housing project and the determination that the property is subject to restrictions due to forest cover. In this regard, the applicant is advised that this Chamber is not a reviewer of the legality of the actions or decisions issued by the Municipality of Pérez Zeledón or the Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). Accordingly, it does not act as an appellate court in this matter and cannot review whether the respondent authorities’ decisions concerning the denial of the construction application and the technical criteria supporting it conform to the facts and applicable law, nor assess the merits of the reasons for those decisions or the authority of the bodies that issued them.
These are matters of ordinary legality, to be contested through the ordinary channels and not before this specialized jurisdiction. Nor may the Chamber usurp the powers legally assigned to the respondent authorities to determine, under the applicable regulations, whether the property has forest cover, whether the restriction imposed is warranted, how to assess the technical reports, official maps, and other environmental studies, or whether a construction permit should be granted. Those tasks belong to the respondent authorities, and any disputes must be resolved through the ordinary administrative or judicial channels. In light of the foregoing, if the applicant disagrees with the decisions, they may, if they so wish, pursue any claims they consider appropriate through the corresponding administrative or judicial channel. Accordingly, the amparo is inadmissible, and so it is declared.
The applicant is advised that if they submitted any paper documents, or objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The amparo is summarily dismissed.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE No. 26-025320-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del once de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita bajo el número de expediente 26-025320-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02; contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La persona recurrente reclama que las autoridades recurridas rechazaron y mantienen bloqueado el trámite de licencia de construcción de un proyecto de vivienda de interés social, pese a contar con la Declaratoria de Interés Social, uso de suelo conforme y las autorizaciones técnicas correspondientes, al considerar que el inmueble se ubica dentro de un área de cobertura boscosa, aun cuando un informe técnico del SINAC constató que no presenta cobertura forestal; además, acusa que se le atribuyen las consecuencias de una supuesta deforestación ocurrida antes de adquirir el inmueble y que recibió un trato desigual respecto de propiedades vecinas. Estima lesionados los derechos fundamentales a la vivienda digna y de interés social, a la propiedad privada, a la igualdad, al debido proceso, a la presunción de inocencia y al principio de personalidad de las sanciones. Pretende que se dejen sin efecto las restricciones impuestas y se permita la continuación del trámite de la licencia de construcción para ejecutar el proyecto habitacional.
Vistos los alegatos del recurrente, se observa que lo que plantea es su inconformidad con lo resuelto por las autoridades recurridas respecto del trámite de licencia de construcción de un proyecto de vivienda de interés social y la determinación de que el inmueble se encuentra sujeto a restricciones por cobertura boscosa. Al respecto, se le hace saber que esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que emitan la Municipalidad de Pérez Zeledón o el Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), por lo que no le corresponde actuar como tribunal de alzada en la materia y revisar si lo resuelto por las autoridades recurridas, en relación con el rechazo del trámite constructivo y los criterios técnicos que lo sustentan, se ajusta a los hechos y la normativa vigente, ni el mérito de las razones que justificaron tales decisiones o la competencia de los órganos que resolvieron, por cuanto se trata de cuestionamientos de mera legalidad, propios de discutirse en la vía ordinaria y no en esta jurisdicción especializada.
Tampoco le corresponde usurpar las competencias legalmente asignadas a las autoridades recurridas a fin de determinar, conforme a la normativa aplicable en la materia, si el inmueble presenta o no cobertura forestal, si resulta procedente la restricción impuesta, la valoración de los informes técnicos, mapas oficiales y demás estudios ambientales, o si procede o no el otorgamiento de la licencia de construcción, lo anterior por ser una labor propia de las autoridades recurridas, cuyos diferendos deben dirimirse en la vía ordinaria, administrativa o jurisdiccional. En virtud de lo expuesto, si el recurrente se encuentra inconforme con lo resuelto deberá, si a bien lo tiene, plantear los reclamos que estime pertinentes en la vía administrativa o judicial correspondiente. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-025320-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.