Res. 30751-2026 Sala Constitucional — Amparo over Tobacco Smoke Between Homes

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The Chamber summarily rejected the amparo because the Ministry of Health had already decided the complaint, and review of that decision and its grounds belongs in the competent administrative or judicial forum.La Sala rechazó de plano el amparo porque el Ministerio de Salud ya había resuelto la denuncia y la revisión de esa decisión y de sus fundamentos corresponde a la vía administrativa o jurisdiccional competente.

SummaryResumen

The applicant alleged that tobacco smoke from a neighboring home continuously entered their residence and that the Ministry of Health closed their health complaint without an inspection or air-quality measurements, reasoning that Law 9028 does not prohibit smoking inside private homes. The applicant asked for the proceedings to be reopened and for inspections, measurements, and health measures to stop the emissions. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected the amparo. It held that the Ministry had decided the complaint and that disagreement with that decision did not make the Chamber a legality reviewer or an appellate court, nor authorize it to replace the Administration or conduct investigations and complex evidentiary proceedings. It directed the applicant to bring the claims before the administrative authorities or in the competent judicial forum, where the merits could be fully discussed. The ruling did not determine whether there was pollution, harm to health, or a violation arising from the smoking.La persona recurrente alegó que el humo de tabaco de una vivienda colindante ingresaba continuamente en la suya y que el Ministerio de Salud cerró su denuncia sanitaria sin inspeccionar ni medir la calidad del aire, al considerar que la Ley 9028 no prohíbe fumar dentro de viviendas particulares. Solicitó reabrir las diligencias y ordenar inspecciones, mediciones y medidas sanitarias para detener las emanaciones. La Sala Constitucional rechazó de plano el amparo. Consideró que el Ministerio sí resolvió la denuncia y que la disconformidad con esa decisión no convierte a la Sala en contralora de legalidad ni le permite actuar como tribunal de alzada, sustituir a la Administración o tramitar investigaciones y pruebas complejas. Indicó que los reclamos deben plantearse ante las autoridades administrativas o en la vía jurisdiccional competente, donde puede discutirse ampliamente el fondo del asunto. La resolución no determinó si hubo contaminación, afectación a la salud o una infracción por fumar.

Key excerptExtracto clave

In this regard, the applicant is advised that this Constitutional Chamber is not a reviewer of the legality of the actions or decisions adopted by the Ministry of Health in health matters, nor may it replace the active Administration in carrying out its powers. It therefore does not act as an appellate court in the matter to review whether the decision on the complaint accords with law or to examine the merits of the reasons for that decision. Still less may it usurp the respondent’s powers by conducting broad investigations and determining, in light of the facts and applicable law, whether the complaint is warranted, whether the neighbor committed an infraction, or whether a sanction should be imposed, since these are ordinary legality issues to be resolved through the ordinary administrative or judicial channels. Additionally, this Chamber cannot act merely as an office for processing complaints, since doing so would require not only complex evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this forum, but also directly substituting its will for the Administration’s and taking over public offices’ handling of matters within their competence. Accordingly, the applicant must raise their objections or claims before the respondent authorities or in the competent judicial forum, where they may fully discuss the merits and assert their claims. Consequently, the amparo is inadmissible, and that is so declared.Al respecto, se le hace saber que, esta Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que adopte el Ministerio de Salud en materia sanitaria y tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde actuar como tribunal de alzada en la materia y revisar si lo resuelto respecto de su denuncia, se ajusta a Derecho, ni analizar el mérito de las razones que justificaron la decisión, mucho menos usurpar las atribuciones de la parte recurrida, para iniciar amplias investigaciones y determinar conforme a la situación fáctica y la normativa aplicable si procede la denuncia, si su vecino ha incurrido en alguna falta y si se le debe imponer alguna sanción, pues se trata de extremos de legalidad ordinaria que deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional. Adicionalmente, esta Sala no puede actuar como una mera instancia tramitadora de denuncias, por puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. En consecuencia, deberá el recurrente plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

Full documentDocumento completo

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 11 August 2026.

Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card number CED01, against the MINISTRY OF HEALTH.

Background:

1In a filing submitted at 13:59 on 31 July 2026, the petitioner files an amparo proceeding and states: “INTERNAL FACTS AND BACKGROUND 1. I live in Condominio Vía Heredia, directly adjacent to a unit whose occupants smoke tobacco constantly and unpredictably. 2. Smoke and harmful gases emanating from that property continuously and without interruption enter the interior of my private home, contaminating the air I breathe and exposing me to forced secondhand smoke against my will. 3. On 11 May 2026, I filed a health complaint (Expediente N° 139-2026-SP) with the San Pablo-San Isidro Health Area, requesting intervention and a technical inspection to stop the smoke from entering my home. 4. By letter CARTA-MS-DRRSCN-DARSSPSI-516-2026 and subsequently by Resolution RM-MS-DRRSCN-AJ-J-118-2026, at 15:25 on 27 July 2026, the challenged Regional Directorate denied my motion for reconsideration and closed the case. 5.The challenged health authority justified its refusal to inspect and act by stating that Ley 9028 ‘does not prohibit smoking inside private homes,’ completely disregarding the environmental pollution and harm to my health that I suffer inside my own adjacent home. II. VIOLATION OF FUNDAMENTAL RIGHTS The Ministry of Health’s failure to act and refusal to intervene seriously violate my fundamental rights: ● Violation of the right to health and physical integrity (Article 21 of the Constitution): Health is a matter of public interest and a primary right. The challenged authority puts a literalistic interpretation of a lower-ranking provision (Ley 9028) ahead of the constitutional protection of my physical integrity, leaving me defenseless in my own home. ● Violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution): A smoker’s privacy in their home cannot be exercised to the detriment of, or by intruding upon, a third party’s sphere of rights.By crossing the boundaries and entering my property, the smoke constitutes illegitimate environmental pollution that the State is required to monitor and stop. III. RELIEF REQUESTED Based on the foregoing, I ask the Constitutional Chamber: 1. To declare this amparo proceeding against the Ministry of Health WELL-FOUNDED. 2. To order the Ministry of Health to reopen the proceedings concerning complaint N° 139-2026-SP. 3. To order the challenged health authority immediately to conduct technical inspections and air-quality measurements in my adjacent home, issuing the corresponding health orders and warnings to prevent tobacco smoke emissions from continuing to enter my residence. 4. To order the Administration to pay the costs, damages, and losses caused.” (SIC).
2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to summarily reject, or reject on the merits, at any time, including upon filing, any matter submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers that there is sufficient evidence to reject it, or that it is merely a reiteration or reproduction of a prior identical or similar matter that was rejected.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:

I. PURPOSE OF THE AMPARO

The petitioner lives in Condominio Vía Heredia, directly adjacent to a unit whose occupants smoke tobacco constantly and unpredictably. Smoke and harmful gases emanating from that property continuously and without interruption enter the interior of his private home, contaminating the air he breathes and exposing him to forced secondhand smoke. He alleges that he filed a complaint with the Ministry of Health; however, it was denied and the case was closed, on the ground that Ley 9028 “does not prohibit smoking inside private homes,” completely disregarding the environmental pollution and harm to health that he suffers inside his own home. He considers his fundamental rights to have been violated. He asks that the challenged Ministry be ordered to reopen the proceedings concerning the complaint and to conduct technical inspections and air-quality measurements in his adjacent home, issuing the corresponding health orders and warnings to prevent tobacco smoke emissions from continuing to enter his residence.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

Having considered the petitioner’s allegations and requests, it is established that the challenged authorities did resolve his health complaint; however, he disagrees with the decision. In this regard, he is advised that this Constitutional Chamber is not a reviewer of the legality of the actions or decisions adopted by the Ministry of Health in health matters, nor may it replace the active Administration in the exercise of its powers. Accordingly, it does not act as an appellate court in this area and cannot review whether the decision on his complaint complies with the law, or examine the merits of the reasons supporting that decision, much less usurp the powers of the respondent party by initiating extensive investigations and determining, in light of the facts and applicable law, whether the complaint is justified, whether his neighbor committed any infraction, and whether a sanction should be imposed.

These are matters of ordinary legality that must be resolved through the ordinary administrative or judicial channels. In addition, this Chamber cannot act merely as a forum for processing complaints, since doing so would not only require complicated evidentiary proceedings, incompatible with the summary nature of this forum, but would also directly substitute its will for that of the Administration and usurp the role of public offices in handling matters within their competence. Consequently, the petitioner must present his objections or claims to the challenged authorities or through the competent judicial channel, where he may fully contest the merits of the matter and pursue his claims. Accordingly, the amparo is inadmissible, and it is so declared.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The petitioner is advised that if he submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, all such material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the full Court at session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution adopted by the Superior Council of the Judiciary at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo proceeding is summarily rejected.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-027643-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del once de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto Nombre01, cédula de identidad número CED01; contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1Por escrito presentado a las 13:59 horas del 31 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “HECHOS INTERNOS Y ANTECEDENTES 1. Habito en el Condominio Vía Heredia, colindando de forma directa con una filial cuyos ocupantes consumen tabaco de forma constante e intempestiva. 2. Las emanaciones de humo y gases nocivos provenientes de dicha propiedad invaden de forma continua e ininterrumpida el interior de mi vivienda privada, contaminando el aire que respiro y exponiéndome a tabaquismo pasivo forzado contra mi voluntad. 3. El 11 de mayo de 2026, interpuse denuncia sanitaria (Expediente N° 139-2026-SP) ante el Área Rectora de Salud San Pablo-San Isidro, solicitando la intervención e inspección técnica para frenar la invasión del humo en mi hogar. 4. Mediante el oficio CARTA-MS-DRRSCN-DARSSPSI-516-2026 y posteriormente mediante la Resolución RM-MS-DRRSCN-AJ-J-118-2026 de las 15:25 hrs del 27 de julio de 2026, la Dirección Regional recurrida declaró sin lugar mi recurso de revocatoria y dio por cerrado el caso. 5.La autoridad de salud recurrida justificó su negativa a inspeccionar y actuar señalando que la Ley 9028 "no prohíbe el fumado dentro de viviendas particulares", desentendiéndose por completo de la contaminación ambiental y la afectación a la salud que sufro dentro de mi propia vivienda colindante. II. VIOLACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES La actuación omisiva y la negativa del Ministerio de Salud a intervenir lesionan gravemente mis derechos fundamentales: ● Violación al derecho a la salud e integridad física (Artículo 21 Constitucional): La salud es un bien de interés público y un derecho primario. La autoridad recurrida antepone una interpretación literalista de una norma de menor rango (Ley 9028) por encima de la protección constitucional de mi integridad física, dejándome en un estado de indefensión en mi propio hogar. ● Violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (Artículo 50 Constitucional): El fuero de privacidad de un fumador en su hogar no puede ejercerse en perjuicio o invasión de la esfera de derechos de un tercero.Al traspasar los límites y penetrar en mi inmueble, el humo constituye una contaminación ambiental ilegítima que el Estado está obligado a fiscalizar y frenar. III. PETITORIA Con fundamento en lo expuesto, solicito a la Sala Constitucional: 1. Se declare CON LUGAR el presente Recurso de Amparo contra el Ministerio de Salud. 2. Se ordene al Ministerio de Salud la reapertura de las diligencias de la denuncia N° 139-2026-SP. 3. Se ordene a la autoridad sanitaria recurrida realizar de manera inmediata las inspecciones técnicas y mediciones de calidad de aire en mi vivienda colindante, emitiendo las órdenes sanitarias y apercibimientos correspondientes para evitar que las emanaciones de humo de tabaco continúen invadiendo mi residencia. 4. Se condene a la Administración al pago de las costas, daños y perjuicios causados.” (SIC).
2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente habita en el Condominio Vía Heredia, colindando de forma directa con una filial cuyos ocupantes consumen tabaco de forma constante e intempestiva. Las emanaciones de humo y gases nocivos provenientes de dicha propiedad invaden de forma continua e ininterrumpida el interior de su vivienda privada, contaminando el aire que respira y exponiéndome a tabaquismo pasivo forzado. Aduce que interpuso una denuncia ante el Ministerio de Salud, sin embargo, se declaró sin lugar y se cerró el caso, al considerar que la Ley 9028 "no prohíbe el fumado dentro de viviendas particulares", desentendiéndose por completo de la contaminación ambiental y la afectación a la salud que sufre dentro de su propia vivienda. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita que se ordene al ministerio recurrido la reapertura de las diligencias de la denuncia y se ordene realizar las inspecciones técnicas y mediciones de calidad de aire en su vivienda colindante, emitiendo las órdenes sanitarias y apercibimientos correspondientes para evitar que las emanaciones de humo de tabaco continúen invadiendo su residencia.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

Vistos los alegatos y pretensiones del recurrente, se constata que las autoridades recurridas sí resolvieron su denuncia sanitaria, no obstante, se encuentra inconforme con lo resuelto. Al respecto, se le hace saber que, esta Sala Constitucional no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones que adopte el Ministerio de Salud en materia sanitaria y tampoco puede reemplazar a la Administración activa en la gestión de sus competencias, de modo que no le corresponde actuar como tribunal de alzada en la materia y revisar si lo resuelto respecto de su denuncia, se ajusta a Derecho, ni analizar el mérito de las razones que justificaron la decisión, mucho menos usurpar las atribuciones de la parte recurrida, para iniciar amplias investigaciones y determinar conforme a la situación fáctica y la normativa aplicable si procede la denuncia, si su vecino ha incurrido en alguna falta y si se le debe imponer alguna sanción, pues se trata de extremos de legalidad ordinaria que deben ser dirimidos en la vía común, administrativa o jurisdiccional.

Adicionalmente, esta Sala no puede actuar como una mera instancia tramitadora de denuncias, por puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. En consecuencia, deberá el recurrente plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, sedes en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-027643-0007-CO

Amparo over Tobacco Smoke Between HomesAmparo por humo de tabaco entre viviendas