Amparo Rejected Over Denial of Water ServiceRechazo de amparo por denegatoria de agua

EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH000.dpj CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (Sala Constitucional). San José, at 9:25 a.m. on 11 August 2026.

Amparo proceeding filed in case number 26-027607-0007-CO, brought by Nombre01, identity card number CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.

Background 1. By a brief entered into the electronic case file on 31 July 2026, the claimant files an amparo proceeding against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. The claimant states that they requested drinking water service for a property. However, that request was denied on technical grounds and for failure to meet requirements. For the foregoing reasons, the claimant considers their fundamental rights to have been violated. The claimant requests the Chamber’s intervention so that the service in question may be provided.

2. Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Act authorizes the Chamber to summarily dismiss, either outright or on the merits, at any time, including upon filing, any matter brought before it that is manifestly inadmissible, or when it considers that there is sufficient evidence to dismiss it, or that it is simply a repetition or reproduction of an earlier identical or similar matter that was dismissed.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:

I. OBJECT OF THE APPLICATION

The claimant states that they requested drinking water service for a property. However, that request was denied on technical grounds and for failure to meet requirements. For the foregoing reasons, the claimant considers their fundamental rights to have been violated. The claimant requests the Chamber’s intervention so that the service in question may be provided.

II. INADMISSIBILITY OF THE APPLICATION

On numerous occasions, this Chamber has held that, although the fundamental right to water and equal access to it are recognized because it is an essential service for life and health, this right does not entail unrestricted access to water, since the Administration may validly establish general conditions and requirements for accessing this service. It is likewise valid for entities—public or private—that administer the service to deny water service requests, or requests for a water availability letter, when the interested party fails to meet the requirements or when there are technical or legal grounds that justify denial. For example, in judgment number 2016-006027, at 9:05 a.m. on 6 May 2016, this Chamber held the following:

“This Constitutional Court, in judgment 2014-9134, at 2:05 p.m. on 19 June 2014, which addressed an issue very similar to the one raised in this application, held: ‘(...) In repeated judgments on this subject, this Chamber has stated that the supply of drinking water is considered a public service under the Costa Rican legal system and that, as such, every public service provider—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously and efficiently, on equal terms, and in a manner that adapts to technological changes (see, in this regard, judgment 2001-09676, at 11:25 a.m. on 26 September 2001, and judgment 2004-08161, at 10:53 a.m. on 23 July 2004). It is therefore clear that the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, as one of the state entities responsible for providing the public drinking water service, is also required to provide this service continuously, adaptably, efficiently, and equally to all inhabitants.

At the same time, this Constitutional Court’s case law has also held that, in the face of legal impossibility (that is, failure to meet the requirements established in the applicable regulations) or formal impossibility (that is, the absence of a Water Distribution Network), it is reasonable not to grant service requests, or to ask the interested party to bear the installation costs when no drinking water distribution network exists and infrastructure must be built. In such cases, it is clear that this is not a denial of access to drinking water service, but rather an inability to provide it or the interested party’s necessary participation in overcoming a technical impediment, namely, the lack of infrastructure. In other words, provided that the failure to provide drinking water service is not capricious, arbitrary, or unfounded, but is justified by legal or material impossibility, there is no violation of fundamental rights.

In the case at hand, the evidence submitted and the report made under oath confirm that AyA did not arbitrarily deny the claimant’s request, but did so because all of the technical and legal requirements imposed by the Regulation for the Provision of Services to Clients of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers for approving new services had not been met.’” Those arguments apply fully to this case. As may be inferred from the statements in the application itself, the protected party was denied the supply of drinking water service to the property in question on the basis of technical studies issued by the relevant authorities. Accordingly, this Court considers that the denial of water availability issued by the respondent authority is supported by technical and legal grounds, and therefore the act does not constitute arbitrary conduct.

It should be noted, however, that whether water availability should be granted for the property for which it was requested, as well as the relevance of the technical and legal grounds on which the respondent’s decision was based, are not matters to be discussed in this jurisdiction, since they concern an ordinary legality dispute outside this Chamber’s jurisdiction. Nor may this Court act as a mediator with a particular natural or legal person—the latter whether governed by public or private law—to intercede on behalf of a third party so that the third party may obtain what they seek. The claimant’s request that this Chamber order the respondent to provide the requested drinking water is therefore inadmissible and outside this Court’s jurisdiction. Accordingly, should the claimant so wish, they must present their objections or claims to the respondent authorities or through the competent judicial process, where they may fully discuss the merits of the matter and assert their claims. Consequently, the application is inadmissible, and so it is declared.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

This Chamber must notify the parties that if they have submitted any paper documents, as well as objects or evidence stored on any additional device, or in electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology format, those items must be collected from the office within 30 business days after receipt of notice of this judgment. Otherwise, all such items will be destroyed in accordance with the “Regulation on the Electronic Case File before the Judiciary,” approved by the Corte Plena at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is summarily dismissed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-027607-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH000.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del once de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 26-027607-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando

1. Por escrito incorporado al expediente electrónico el 31 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta que solicitó el servicio de agua potable para un inmueble. Sin embargo, tal solicitud fue rechazada por criterios técnicos y de falta de requisitos. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de la Sala a fin de que se otorgue el servicio en cuestión.

2. El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente expresa que solicitó el servicio de agua potable para un inmueble. Sin embargo, tal solicitud fue rechazada por criterios técnicos y de falta de requisitos. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales. Solicita la intervención de la Sala a fin de que se otorgue el servicio en cuestión.

II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

En reiteradas ocasiones, esta Sala ha sostenido que, si bien se reconoce el derecho fundamental al agua y su acceso en igualdad de condiciones, por cuanto se trata de un servicio esencial para la vida y la salud; también, ha indicado que este derecho no implica un acceso irrestricto al agua, toda vez que, la Administración puede válidamente, establecer condiciones y requisitos generales para acceder a este servicio. Asimismo, resulta válido que las entidades -públicas o privadas- que administren el servicio, puedan rechazar las solicitudes de agua, o bien, de la carta de disponibilidad de agua, cuando el interesado no cumple los requisitos o cuando existen razones técnicas o legales que los justifiquen. Así, por ejemplo, en sentencia número 2016-006027 de las 09:05 horas del 6 de mayo de 2016, esta Sala consideró lo siguiente:

“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.

Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.

En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.

Tales argumentos resultan plenamente aplicables al caso concreto, en el cual, según se desprende lo dicho en el propio escrito de interposición a la parte amparada se le negó el suministro del servicio de agua potable en el inmueble de su interés, con fundamento en estudios técnicos emitidos por las autoridades correspondientes. En consecuencia, estima este Tribunal que la negativa de disponibilidad de agua emitida por la autoridad recurrida se encuentra sustentada en razones técnicas y legales, por lo que el acto no constituye una actuación arbitraria.

Ahora bien, cabe señalar que la procedencia o no de la disponibilidad de agua en la propiedad para la cual fue solicitada, así como la pertinencia de las razones técnicas y legales que sustentaron la decisión de la parte recurrida; no son cuestiones que deban discutirse en esta Jurisdicción, por tratarse de un conflicto de legalidad ordinaria ajeno al ámbito de competencia de esta Sala. Tampoco, puede este Tribunal fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea ésta última de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que pretende, por lo que, la solicitud de la parte recurrente para que esta Sala ordene a la parte accionada el suministro de agua potable solicitado resulta improcedente y ajena a las competencias de este Tribunal. Por ello, deberá la recurrente si a bien lo tiene, plantear sus inconformidades o reclamos ante las autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a las partes que de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-027607-0007-CO