Res. 30690-2026 Sala Constitucional — Amparo Inadmissible for Seeking an Urban-Planning Opinion

OutcomeResultado

InadmissibleInadmisible

The Chamber summarily rejected the amparo because the submission sought a new technical and legal opinion on municipal actions rather than clarification of a prior response; it did not decide the lawfulness of those actions or the merits of the environmental allegations.La Sala rechazó de plano el amparo porque la gestión planteaba obtener un nuevo criterio técnico y jurídico sobre actuaciones municipales, no aclarar una respuesta previa; no resolvió la legalidad de esas actuaciones ni el fondo de las alegaciones ambientales.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected an amparo application against the National Institute of Housing and Urbanism (INVU) concerning an alleged failure to respond to a request for clarification. The applicant challenged municipal subdivisions, rights of way, cadastral approvals, and permits, as well as possible violations of protection zones along the Virilla River. The Chamber concluded that the 30 January 2026 submission did not seek clarification of the institution’s earlier response; it sought a new technical and legal opinion on the lawfulness of specific actions by the Municipality of Vázquez de Coronado. The absence of an immediate response to that submission therefore did not violate the right to petition and prompt response. The ruling does not decide whether the challenged municipal actions comply with the Regulatory Plan or resolve the merits of the environmental and urban-planning allegations.La Sala Constitucional rechazó de plano el amparo presentado contra el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU) por la supuesta falta de respuesta a una solicitud de aclaración. La gestión del recurrente cuestionaba segregaciones, servidumbres de paso, visados y permisos municipales, así como posibles incumplimientos de las zonas de protección del río Virilla. La Sala concluyó que el escrito del 30 de enero de 2026 no pedía aclarar la respuesta institucional anterior, sino obtener un nuevo criterio técnico y jurídico sobre la legalidad de actuaciones concretas de la Municipalidad de Vázquez de Coronado. Por ello, la falta de respuesta inmediata a esa gestión no configuraba una vulneración del derecho de petición y pronta respuesta. La resolución no decide si las actuaciones municipales cuestionadas cumplen el Plan Regulador ni resuelve el fondo de las alegaciones ambientales y urbanísticas.

Key excerptExtracto clave

Upon reviewing that document, the Chamber concludes that it contains a request for a substantive technical and legal opinion on the lawfulness of specific actions by the Municipality of Vázquez de Coronado; it is not merely a request to clarify the challenged official letter. Accordingly, the absence of an immediate response does not constitute a violation of the right to petition, because the request seeks not to clarify a prior response but to obtain a new institutional opinion on complex technical and legal matters. For the reasons stated, the application is inadmissible and must be summarily rejected.Analizado ese documento, se concluye que el mismo contiene una solicitud orientada a obtener un pronunciamiento técnico y jurídico de fondo sobre la legalidad de actuaciones específicas de la Municipalidad de Vázquez de Coronado; no constituye una simple gestión de aclaración del oficio cuestionado. En consecuencia, la ausencia de una respuesta inmediata no configura una vulneración al derecho de petición, pues lo pretendido no es aclarar una respuesta previa, sino obtener un nuevo criterio institucional sobre materias técnicas y jurídicas complejas. En razón de lo expuesto, el recurso resulta inadmisible y procede su rechazo de plano.

Pull quotesCitas destacadas

"En consecuencia, la ausencia de una respuesta inmediata no configura una vulneración al derecho de petición, pues lo pretendido no es aclarar una respuesta previa, sino obtener un nuevo criterio institucional sobre materias técnicas y jurídicas complejas."

"Accordingly, the absence of an immediate response does not constitute a violation of the right to petition, because the request seeks not to clarify a prior response but to obtain a new institutional opinion on complex technical and legal matters."

Considerando II

"En consecuencia, la ausencia de una respuesta inmediata no configura una vulneración al derecho de petición, pues lo pretendido no es aclarar una respuesta previa, sino obtener un nuevo criterio institucional sobre materias técnicas y jurídicas complejas."

Considerando II

"Se rechaza de plano el recurso."

"The application is summarily rejected."

Por tanto

"Se rechaza de plano el recurso."

Por tanto

Full documentDocumento completo

Document Review EXPEDIENTE N° 26-027101-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPLICATION RESOLUTION Nº 2026030690 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 11 August 2026.

Amparo application filed by Nombre01, of legal age, married once, businessperson, identity card number CED01, residing in San José, San José, Torres Paseo Colón, against the NATIONAL INSTITUTE OF HOUSING AND URBANISM.

Background:

1By a filing added to this Chamber’s Judicial Office Management System at 13:11 on 28 July 2026, the applicant files an amparo application against Licda. Hilda Carvajal Bonilla, head of the Department of Urbanism of the National Institute of Housing and Urbanism (INVU), alleging violation of his constitutional right to petition and to receive a prompt response. He states that on 14 October 2025 he made an inquiry about alleged irregularities in the subdivision of properties, cadastral approvals, and construction permits granted by the Municipality of Vázquez de Coronado in apparent contradiction with the cantonal Regulatory Plan. Although he received a response by means of official letter CDU-UCTOT-245-2025, he considers it incomplete, and therefore submitted a request for clarification on 30 January 2026. He states that, despite several months having passed, he received no response. In his filing, he maintains that INVU itself acknowledged that, in the Agricultural Zone, lots intended for single-family housing must have a minimum area of 2,500 square meters and frontage on a public road, requirements that, he alleges, the municipality did not observe when authorizing multiple subdivisions.He also challenges the authorization of subdivisions via rights-of-way easements and the development of lots of only 180 square meters in the Urban Control Zone, when, in his view, that possibility exists only for social-interest projects. He states that INVU, as the governing body for urban planning, has a legal obligation to monitor compliance with the Ley de Planificación Urbana and the Regulatory Plan, and to report possible violations committed by municipalities. The applicant states that the institutional response avoids clearly addressing whether the subdivisions approved by the Municipality of Vázquez de Coronado comply with the Regulatory Plan. He rejects INVU’s position that additional information from municipal case files is required to issue a definitive opinion, and requests an express response on the legality of the cadastral approvals and subdivisions already authorized. He further states that there are numerous urban developments and middle- and upper-income housing built under conditions that, in his interpretation, would be permitted only for social-interest housing projects.He also reports the lack of any determination regarding possible noncompliance related to the protection of waterways and riparian zones. He argues that various housing developments are located less than 50 meters from the Virilla River in areas where the land slope exceeds 50%, which, under the Regulatory Plan, would require a 50-meter protection strip. In particular, he states that lots belonging to CORICAL S.A. and approved by the municipality would violate those restrictions. He further maintains that INVU, through its Department of Urbanism and Oversight Unit, is responsible for defining the boundaries of waterways and ensuring that protection zones are respected. As his principal request, he asks INVU to clearly determine which rules and provisions of the Regulatory Plan were incorrectly applied by the Municipality of Vázquez de Coronado, and to establish whether the subdivision authorizations and cadastral approvals granted by that municipal corporation comply with the current legal order.
2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to summarily dismiss, or dismiss on the merits, at any time, including upon filing, any application brought before it that proves manifestly inadmissible, or when it considers that there is sufficient evidence to dismiss it, or that it is simply a reiteration or reproduction of an earlier identical or similar application that was dismissed.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:

I. SUBJECT OF THE APPLICATION

The applicant seeks a declaration that his constitutional right to petition and to receive a prompt response was violated by INVU’s failure to answer the request for clarification submitted on 30 January 2026, and an order requiring the respondent authority to issue a complete, clear, and reasoned response concerning the alleged irregularities in the application of the Regulatory Plan of the Municipality of Vázquez de Coronado.

II. INADMISSIBILITY OF THE APPLICATION

The applicant complains of the lack of response to the request for clarification submitted on 30 January 2026. However, analysis of that filing shows that it does not contain a request to clarify the response in official letter CDU-UCTOT-245-2025 under the terms of Article 27 of the Political Constitution. In that letter, the applicant challenges the application of the Regulatory Plan of the Municipality of Vázquez de Coronado and maintains that subdivisions, rights-of-way easements, and housing developments that, in his view, fail to comply with current regulations have been authorized. He also points to possible noncompliance concerning protection zones along the Virilla River and various cadastral approvals and permits granted by the Municipality. In summary, he asks INVU, as the governing body for urban planning, to issue a clear technical and legal opinion on the legality of those municipal actions, identifying the rules allegedly misapplied and determining whether the subdivisions, cadastral approvals, and authorizations granted comply with the law.

Upon analysis of that filing, the conclusion is that it contains a request aimed at obtaining a substantive technical and legal determination on the legality of specific actions by the Municipality of Vázquez de Coronado; it is not a simple request to clarify the challenged official letter. Consequently, the absence of an immediate response does not constitute a violation of the right to petition, because what is sought is not clarification of a prior response, but a new institutional opinion on complex technical and legal matters. For the reasons stated, the application is inadmissible and must be summarily dismissed.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby advised that if they submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session N° 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 on 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is summarily dismissed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-027101-0007-CO Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento EXPEDIENTE N° 26-027101-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026030690 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del once de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, mayor, casado una vez, empresario, cédula de identidad número CED01, vecino de San José, San José, Torres Paseo Colón, contra el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO.

Resultando:

1Por escrito agregado al Sistema de Gestión de Despachos Judiciales de esta Sala a las 13:11 horas del 28 de julio de 2026, el recurrente presenta un recurso de amparo contra la Licda. Hilda Carvajal Bonilla, jefa del Departamento de Urbanismo del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), alegando violación a su derecho constitucional de petición y pronta respuesta. Indica que el 14 de octubre de 2025 realizó una consulta sobre presuntas irregularidades en segregaciones de fincas, visados catastrales y permisos de construcción otorgados por la Municipalidad de Vázquez de Coronado en aparente contradicción con el Plan Regulador cantonal. Aunque recibió una respuesta mediante el oficio CDU-UCTOT-245-2025, considera que esta fue incompleta, por lo que presentó una solicitud de aclaración el 30 de enero de 2026. Señala que, pese al transcurso de varios meses, no obtuvo respuesta alguna.En su gestión, sostiene que el propio INVU reconoció que en la Zona Agropecuaria los lotes destinados a vivienda unifamiliar deben contar con un área mínima de 2.500 metros cuadrados y frente a calle pública, requisitos que, según afirma, no fueron respetados por la municipalidad al autorizar múltiples segregaciones. Asimismo, cuestiona que se hayan permitido fraccionamientos mediante servidumbres de paso y el desarrollo de lotes de apenas 180 metros cuadrados en la Zona de Control Urbano, cuando, a su criterio, esa posibilidad solo existe para proyectos de interés social. Señala que el INVU, como ente rector en materia urbanística, tiene la obligación legal de vigilar el cumplimiento de la Ley de Planificación Urbana y del Plan Regulador, así como denunciar eventuales infracciones cometidas por las municipalidades. El recurrente manifiesta que la respuesta institucional evita pronunciarse claramente sobre si las segregaciones aprobadas por la Municipalidad de Vázquez de Coronado se ajustan o no al Plan Regulador.Rechaza la posición del INVU de requerir información adicional de los expedientes municipales para emitir un criterio definitivo y solicita una respuesta expresa sobre la legalidad de los visados y subdivisiones ya autorizados. Además, afirma que existen numerosos desarrollos urbanísticos y viviendas de nivel socioeconómico medio y alto construidos bajo condiciones que, según su interpretación, únicamente serían permitidas para proyectos de vivienda de interés social. También denuncia la falta de pronunciamiento sobre posibles incumplimientos relacionados con la protección de cauces y zonas ribereñas. Argumenta que diversos desarrollos habitacionales se ubican a menos de 50 metros del río Virilla en sectores donde la pendiente del terreno supera el 50%, lo que, conforme al Plan Regulador, exigiría una franja de protección de 50 metros. Señala particularmente que lotes pertenecientes a la finca CORICAL S.A. y visados por la municipalidad incumplirían esas restricciones.Sostiene, además, que corresponde al INVU, por medio de su Departamento de Urbanismo y Unidad de Fiscalización, definir los alineamientos de cauces y velar por el respeto de las zonas de protección. Como petición principal, solicita que el INVU determine de manera clara cuáles normas y disposiciones del Plan Regulador habrían sido incorrectamente aplicadas por la Municipalidad de Vázquez de Coronado, y que establezca si las autorizaciones de segregación y visado otorgadas por esa corporación municipal se ajustan o no al ordenamiento vigente.
2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente pretende que se declare la violación del derecho constitucional de petición y pronta respuesta por la omisión del INVU de contestar la solicitud de aclaración presentada el 30 de enero de 2026, y se ordene a la autoridad recurrida emitir una respuesta completa, clara y fundamentada sobre las presuntas irregularidades en la aplicación del Plan Regulador de la Municipalidad de Vázquez de Coronado

II. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

La parte recurrente reclama la falta de respuesta a la solicitud de aclaración presentada el 30 de enero de 2026. Sin embargo, del análisis de tal escrito se desprende que ese documento no contiene una solicitud de aclaración en relación con la respuesta contenida en el oficio CDU-UCTOT-245-2025 en los términos del artículo 27 de la Constitución Política. En esa nota, el recurrente cuestiona la aplicación del Plan Regulador de la Municipalidad de Vázquez de Coronado y sostiene que se han autorizado segregaciones, servidumbres de paso y desarrollos habitacionales que, a su criterio, no cumplen con la normativa vigente. Además, señala posibles incumplimientos relacionados con zonas de protección del río Virilla y con diversos visados y permisos otorgados por la Municipalidad. En resumen, solicita que el INVU, como ente rector en materia urbanística, emita un criterio técnico y jurídico claro sobre la legalidad de dichas actuaciones municipales, identificando las normas presuntamente mal aplicadas y determinando si las segregaciones, visados y autorizaciones otorgadas se ajustan o no a derecho.

Analizado ese documento, se concluye que el mismo contiene una solicitud orientada a obtener un pronunciamiento técnico y jurídico de fondo sobre la legalidad de actuaciones específicas de la Municipalidad de Vázquez de Coronado; no constituye una simple gestión de aclaración del oficio cuestionado. En consecuencia, la ausencia de una respuesta inmediata no configura una vulneración al derecho de petición, pues lo pretendido no es aclarar una respuesta previa, sino obtener un nuevo criterio institucional sobre materias técnicas y jurídicas complejas. En razón de lo expuesto, el recurso resulta inadmisible y procede su rechazo de plano.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-027101-0007-CO

Amparo Inadmissible for Seeking an Urban-Planning OpinionAmparo inadmisible por solicitar criterio técnico urbanístico