← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 30577-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 11/08/2026
OutcomeResultado
The majority summarily rejected the amparo because it considered the duty to hold the hearing and the regularity of the rate adjustment to be ordinary-legality issues; two justices dissented and would have proceeded with the application.La mayoría rechazó de plano el amparo porque consideró que la obligación de celebrar la audiencia y la regularidad del ajuste tarifario plantean cuestiones de legalidad ordinaria; dos magistrados salvaron el voto y dispusieron cursarlo.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected the amparo against the Municipality of Desamparados over increases in rates for several municipal services, including waste management, approved without the public hearing the applicant considered mandatory. The majority concluded that determining whether the municipality had to hold that consultation and whether it properly followed the rate-setting procedure raises an ordinary-legality issue, which must be pursued before the competent administrative or ordinary judicial bodies, not through amparo. It added that an inadmissible amparo cannot serve as the basis for a constitutional action under Article 75 of the Constitutional Jurisdiction Act. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissented: they considered that the lack of a hearing could violate the constitutional principle of citizen participation in Article 9 and that further information was needed to confirm or rule out that violation.La Sala Constitucional rechazó de plano el amparo contra la Municipalidad de Desamparados por aprobar aumentos en las tasas de varios servicios municipales, incluido el manejo de residuos, sin convocar la audiencia pública que el recurrente consideraba obligatoria. La mayoría concluyó que determinar si el municipio debía realizar esa consulta y si siguió correctamente el procedimiento tarifario plantea una cuestión de legalidad ordinaria, que debe discutirse ante las instancias administrativas o jurisdiccionales comunes, no mediante amparo. Añadió que un amparo inadmisible no puede servir de base para una acción de inconstitucionalidad conforme al artículo 75 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvaron el voto: estimaron que la falta de audiencia podría lesionar el principio constitucional de participación ciudadana del artículo 9 y que se necesitaban más elementos para confirmar o descartar esa lesión.
Key excerptExtracto clave
Considerations applicable to this case. Consistent with the precedent just quoted, it is not for this Chamber to determine whether the rate adjustment in question is appropriate, or to decide whether, in this particular case, the municipal corporation had to hold the requested public consultation or some other form of citizen-participation mechanism, because that is an ordinary-legality dispute to be heard by the competent administrative or ordinary judicial bodies. Accordingly, any disagreement with the regularity of the procedure followed to approve the adjustment may be raised through the ordinary avenues. As a consequence of the foregoing, the present amparo must be summarily rejected.Consideraciones aplicables a la especie. En consonancia con el precedente recién transcrito, no corresponde a esta Sala determinar si procede o no el referido ajuste tarifario, ni definir si, en este caso en particular, la corporación municipal recurrida debía llevar a cabo o no la consulta pública reclamada o algún otro tipo de mecanismo de participación ciudadana, por constituir ello un conflicto de legalidad ordinaria, que deberá ventilarse ante las instancias administrativas o jurisdiccionales comunes competentes. De esta forma, cualquier disconformidad con la regularidad del procedimiento seguido para aprobar tal ajuste podrá formularse en las vías ordinarias. Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano el presente amparo.
Pull quotesCitas destacadas
"En el sub lite, la parte recurrente cuestiona que la Municipalidad de Desamparados aprobara un ajuste en las tasas de diversos servicios municipales sin haber convocado previamente a la audiencia pública prevista para tales efectos."
"In this case, the applicant challenges the Municipality of Desamparados’ approval of a rate adjustment for various municipal services without first calling the public hearing provided for that purpose."
Voto salvado
"En el sub lite, la parte recurrente cuestiona que la Municipalidad de Desamparados aprobara un ajuste en las tasas de diversos servicios municipales sin haber convocado previamente a la audiencia pública prevista para tales efectos."
Voto salvado
"A diferencia de la mayoría, consideramos que tal situación podría implicar una lesión al derecho fundamental a la participación ciudadana de la parte recurrente en la toma de decisiones de interés general o colectivo, cobijado en el artículo 9 de la Constitución Política."
"Unlike the majority, we consider that this situation could violate the applicant’s fundamental right to participate in decisions of general or collective interest, protected by Article 9 of the Constitution."
Voto salvado
"A diferencia de la mayoría, consideramos que tal situación podría implicar una lesión al derecho fundamental a la participación ciudadana de la parte recurrente en la toma de decisiones de interés general o colectivo, cobijado en el artículo 9 de la Constitución Política."
Voto salvado
"Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo."
"The application is summarily rejected. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and direct that the amparo proceed."
Por tanto
"Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Document Review CASE FILE No. 26-026095-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPLICATION RULING No. 2026030577 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 11 August 2026.
Amparo application filed by Nombre01, of legal age, married, attorney and notary public, member of the Costa Rican Bar Association, card No. 21833, identity card No. CED01, resident of San Rafael Arriba, Desamparados, on behalf of Nombre03, identity card No. CED02, against THE COUNCIL AND MAYOR’S OFFICE OF THE MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS.
Background:
“I. FACTS FIRST. The affected party owns the property registered in the Real Property Registry under real folio registration number PRN01, right 005, located in district 1-Desamparados, canton 3-Desamparados, province of San José, described as land for construction with a house, cadastral plan SJ-0507901-1983, parcel identifier PRN02, measuring one hundred twenty-seven square meters and fifty-two square decimeters and having a tax value of exactly nineteen million two hundred seventeen thousand nine hundred seventy-two colones. I am listed as a taxpayer with the Municipality of Desamparados in respect of that property. In that capacity, I am charged quarterly installments of the fees for municipal solid-waste collection, public-street cleaning, maintenance of parks and green areas, and stormwater sewer services.
SECOND. By official letter GF-CC-072-2025, recorded with the Municipal Council Secretariat as Note No. 1129-2025, the Municipal Administration sent the Municipal Council of Desamparados the technical study and proposed adjustment of municipal service fees for 2025.
THIRD. Article 127 of the Regulation for the Integrated Waste Management of the Canton of Desamparados establishes, imperatively and in sequence, the stages that ‘must be completed’ to calculate or amend the fees, namely:
FOURTH. In the same vein, the Regulation for Holding Popular Consultations in the Canton of Desamparados defines a popular consultation as the mechanism by which the Municipality submits a particular matter to the public for consideration in order to obtain the collective opinion (Article 1), and authorizes such a consultation when the Municipal Council so determines, on any matter of local interest or importance to the canton (Article 3).
FIFTH. Aware of this requirement, Regular Councilmember Nombre02 submitted motion FM-RAAD-016-2025, dated 26 June 2025 and processed under code No. 1588, whose purpose was precisely to call a public hearing to consult the public on the proposed fee increase contained in Note No. 1129-2025, expressly invoking Article 127(d) of the Regulation for the Integrated Waste Management and Articles 1, 3, and 7 of the Regulation for Holding Popular Consultations.
SIXTH. At regular session No. 42-2025, held on 7 July 2025, the Municipal Council of Desamparados, by resolution No. 3 (notified as resolution 3-42), voted to REJECT that motion. The vote was nine in favor of rejection (Councilmembers Jesús Rodríguez Gutiérrez, Jonathan Chavarría Sibaja, Mario Esteban Raitt Núñez, Kristhian Arturo Chacón Ureña, Luis José Flores Jiménez, Juan Felipe Chacón Castillo, Vinicio Alberto Valverde Chacón, Gabriel Gustavo Picado Oviedo, and Luis Guillermo Gómez Godínez) and two against (Councilmembers Nombre02 and Randall Sibaja Miranda). The resolution was declared definitively approved.
SEVENTH. The minutes of that same session record the explanation of Councilmember Jesús Rodríguez Gutiérrez’s vote, in which he called holding the hearing ‘populist’ and maintained that deliberation by the eleven elected councilmembers and review within the Finance and Budget Committee were sufficient. In other words, the omission was not due to an error, a material impossibility, or a supervening circumstance: it was an express and deliberate decision by the collegial body not to complete the procedure required by its own regulation.
EIGHTH. Just twenty-one days later, at regular session No. 47-2025 of 28 July 2025, the Municipal Council, by resolution No. 2 (notified as CM-SM-02-47-2025), approved the minority report of the Standing Finance and Budget Committee No. 01-2025 (code No. 1775), dated 16 July 2025, and thereby approved adjustment of municipal service fees by the following percentages: stormwater sewer services, 15.48%; cleaning of parks and green areas, 7.17%; street cleaning (central sector), 19.07%; street cleaning (peripheral sector), 18.75%; and residential solid-waste collection, 18.71%. The resolution became final on 18 August 2025, at session No. 52-2025.
NINTH. No public hearing was called or held between the resolution rejecting the motion (7 July 2025) and the resolution approving the fees (28 July 2025); no substitute public participation mechanism was opened; and no comments from the public were received or analyzed. Stages d) and e) of Article 127 of the Regulation for the Integrated Waste Management were omitted in their entirety, with the Council proceeding directly from stage c) to stage f).
TENTH. Nor was Note No. 1129-2025, including its tables and technical annexes, published in full on the Municipality’s official website or through another accessible means. As a result, the public—and this applicant in particular—never had a real opportunity to learn about, examine, or challenge the cost structure used to calculate the new fees.
ELEVENTH. The fees thus approved were published in the official gazette La Gaceta and have been charged to me since they took effect. The latest quarterly bill and account statement issued in my name by the Municipality of Desamparados, submitted as evidence, applies the increased fees. Each quarterly issuance constitutes a new act applying the defective resolution individually; therefore, the harm was not exhausted at a single point in time, but is renewed and continues to this day.
TWELFTH. The deliberations at session No. 47-2025 documented within the Municipal Council itself that a substantial portion of the deficit cited to justify the increase stems not from the cost of final waste disposal, but from the rapid growth in outsourcing contracts for the service. This demonstrates precisely that there were substantive technical and financial comments that the public had a right to raise at the public hearing that was denied to it.
FIRST. Infringement of the principle-right of public participation (Article 9 of the Political Constitution).
Article 9 of the Political Constitution defines the Government of the Republic as popular, representative, participatory, alternative, and accountable. This Chamber has repeatedly held that direct public participation in public affairs and in the management of public matters is an evident constitutional principle, recognized in Article 9 of the Constitution, that must be given effect by both the constitutional and subconstitutional legal systems. At the municipal level, this mandate is given concrete form in Article 5 of the Municipal Code, under which municipalities ‘shall promote the active, informed, and democratic participation of the people in local government decisions.’ When the local legal system has translated that principle into a specific, regulated, and mandatory procedure—the public hearing under Article 127(d) of the Regulation for the Integrated Waste Management of the Canton of Desamparados—participation ceases to be a programmatic aspiration and becomes a legal position enforceable by the person subject to the administration. Eliminating it is not a matter of political discretion for the Council: it extinguishes a right established by law and directly grounded in the Constitution.
The gravity of this case lies in the fact that the omission was not due to oversight. There was an express, recorded, named vote not to consult the public, adopted precisely because it was anticipated that the public would oppose the proposal. Basing refusal to consult on the expectation that the consultation would produce an inconvenient result completely reverses the logic of Article 9 of the Constitution and is tantamount to saying that participation is appropriate only when it suits the governing body.
SECOND. Infringement of the right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Political Constitution) in its participatory dimension.
Setting fees for solid-waste collection and management is not merely a financial matter: it is a core instrument of the canton’s environmental policy. The Integrated Waste Management Act, No. 8839, entrusts municipalities with setting waste-management fees ‘in accordance with the municipal plan for integrated waste management, this Act, and its Regulation,’ and establishes public participation as a guiding principle of waste management, also requiring a public hearing to be called for presentation of the municipal plan.
This Chamber has granted amparo applications in cases where a prior public hearing on waste management was omitted, expressly stating that failure to hold the prior public hearing violates the right recognized in Article 50 of the Political Constitution (see, among others, ruling No. 2023-011236 and consistent precedents). The reasoning applies fully here: if a hearing is required to authorize waste-management activity, it is all the more required when local regulations expressly make it a stage in the fee-setting procedure for that same service.
The international human rights law in force in Costa Rica states the same principle: Article 23.1(a) of the American Convention on Human Rights recognizes the right to participate in the conduct of public affairs, and the Inter-American Court of Human Rights, in Advisory Opinion OC-23/17, specified the State’s obligations to ensure public participation in decisions that may affect the environment. Under Article 48 of the Constitution and Article 2(a) of the Constitutional Jurisdiction Act, those instruments form part of the standard of review applied by this Chamber.
THIRD. Infringement of the principle of legality and the rule that regulations may not be set aside for individual cases (Article 11 of the Political Constitution; Articles 11, 13, 128, 158, and 166 of the General Public Administration Act).
Article 11 of the Political Constitution and Article 11 of the General Public Administration Act subject the Administration to the principle of legality: it may do only what the legal system authorizes, and only in the manner it authorizes. Article 13 of the General Public Administration Act is more specific still: the Administration is bound by all rules of administrative law ‘and may not repeal or disapply them in specific cases,’ a rule that expressly applies to regulations.
The Municipal Council of Desamparados issued the Regulation for the Integrated Waste Management of the Canton of Desamparados. It could have amended it through the appropriate procedure if it considered that warranted. What it could not do was leave it in force while simultaneously disapplying it to the specific case of the 2025 fee adjustment by means of an individual resolution rejecting the motion. That is exactly what resolution No. 3 of session No. 42-2025 did.
The public hearing under subsection d) is not an ancillary step or ornamental formality: it is a substantive procedural requirement, the omission of which prevents the act from achieving its purpose and results in absolute nullity under Articles 158, 166, and 223 of the General Public Administration Act. Resolution No. 2 of session No. 47-2025 was therefore issued in complete disregard of the legally prescribed procedure.
FOURTH. Infringement of due process and the right of defense in administrative proceedings (Articles 39 and 41 of the Political Constitution).
This Chamber has consistently extended due-process guarantees to administrative proceedings. Under the fee-setting procedure governed by Article 127 of the cantonal Regulation, the public hearing is the only procedural point at which a user required to pay may learn about the cost study, challenge it, and submit comments that the Administration is required to analyze (stage e). By eliminating it, I was deprived of the only institutional avenue to be heard before an increased pecuniary obligation of up to 19.07% was imposed on me. Ultimately, an onerous act was issued without a prior hearing for the affected party.
FIFTH. Infringement of the right of access to administrative information and the principle of transparency (Articles 27 and 30 of the Political Constitution).
The right of access to information of public interest is instrumental to the right of participation: without information, participation is impossible. Note No. 1129-2025 and its attached tables—the complete technical basis for the increase—were not published in full in an accessible form. The public was thus placed in the practical impossibility of making informed comments, even apart from the canceled hearing.
SIXTH. Infringement of the principles of reasonableness, proportionality, and prohibition of arbitrariness.
An increase of between 7.17% and 19.07% in fees charged universally and mandatorily, approved on the basis of a study that was never subjected to public scrutiny, and where the Council’s own deliberations noted that a relevant portion of the cited deficit arose from administrative outsourcing decisions rather than the cost of final waste disposal, constitutes an unreasonable exercise of fee-setting authority. Reasonableness applies not only to the amount, but also to the procedure by which it is reached.
Pursuant to Article 41 of the Constitutional Jurisdiction Act, I respectfully request an order suspending application to me of the fees approved by resolution No. 2 of regular session No. 47-2025, as well as any collection act, surcharge, late-payment interest, administrative or judicial collection proceeding, and delinquency notation arising from the difference between the previous fees and the increased fees, pending resolution of this application; and directing that the Municipality of Desamparados accept payment of the fees at the rates in force before the challenged resolution, without treating this as failure to meet my municipal tax obligations.
(…)
On the basis of the foregoing and Articles 9, 11, 27, 30, 39, 41, 48, 50, and 170 of the Political Constitution; Article 23.1(a) of the American Convention on Human Rights; Articles 29, 30(a), 33, 35, 37, 41, 43, 49, and 51 of the Constitutional Jurisdiction Act; Articles 11, 13, 158, 166, and 223 of the General Public Administration Act; Articles 4, 5, 13, 74, and 83 of the Municipal Code; Article 8 and related provisions of the Integrated Waste Management Act No. 8839; and Articles 127 and 128 of the Regulation for the Integrated Waste Management of the Canton of Desamparados, I respectfully request:
FIRST: That this amparo application be admitted and proceed, and that it ultimately be granted.
SECOND: That the interim relief requested in section IV of this submission be ordered.
THIRD: That it be declared that the Municipal Council of Desamparados infringed the applicant’s fundamental rights by rejecting, through resolution No. 3 of regular session No. 42-2025, the call for the public hearing required by Article 127(d) of the Regulation for the Integrated Waste Management of the Canton of Desamparados, and by later approving the fee adjustment through resolution No. 2 of regular session No. 47-2025 without completing stages d) and e) of that procedure.
FOURTH: That, accordingly, resolution No. 2 of regular session No. 47-2025 of the Municipal Council of Desamparados and the acts applying it be annulled or, alternatively, that its application to the applicant be ordered discontinued, restoring the applicant to full enjoyment of his rights and restoring matters to the state they were in before the violation, pursuant to Article 49 of the Constitutional Jurisdiction Act.
FIFTH: That the Municipality of Desamparados be ordered to reimburse or credit to the applicant the sums charged and paid above the fees in force before the challenged resolution, together with statutory interest.
SIXTH: That the Municipal Council of Desamparados be ordered, within the peremptory period the Chamber considers reasonable, to call and hold the public hearing provided for in Article 127(d) of the Regulation for the Integrated Waste Management of the Canton of Desamparados, publish the fee study and its annexes in full with sufficient advance notice, provide a reasoned analysis of public comments under subsection e), and only thereafter decide on the fees.
SEVENTH: That the Municipality of Desamparados be ordered to pay damages and both costs of the application, pursuant to Article 51 of the Constitutional Jurisdiction Act.
EIGHTH: That, should the Chamber consider that the challenged conduct is reasonably grounded in rules currently in force, proceedings be taken under Article 48 of the Constitutional Jurisdiction Act, granting me fifteen business days to formalize the corresponding action of unconstitutionality.”
Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:
The applicant expressly states that he files this amparo application against: “(i) resolution No. 3 of regular session No. 42-2025 of 7 July 2025, which rejected the call for a public hearing; (ii) resolution No. 2 of regular session No. 47-2025 of 28 July 2025, which approved the adjustment of municipal service fees, becoming final on 18 August 2025 (session No. 52-2025); and (iii) the acts applying those fees individually to the applicant, that is, the quarterly charges being imposed on him and still in effect.” Specifically, he claims that no public hearing was called or held to consult the public on the proposed adjustment and increase to municipal service fees, including the setting of fees for solid-waste collection and management, even though that consultation is provided for as part of the procedure for setting and amending fees under the applicable regulations. He states that the Municipal Council has already approved the proposal, and the new fees are therefore currently being applied.
In deciding a case analogous to this one, specifically concerning approval of fees for municipal services, this Chamber ruled as follows:
“I.- SUBJECT OF THE APPLICATION. The applicants consider their fundamental rights infringed because they allege that the respondent municipality disproportionately increased municipal service fees without having an appropriate regulation for determining them or allowing any participation by the residents.
In view of the relief sought by the beneficiaries, they are advised that the purpose of an amparo application is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a general instrument for safeguarding the principle of constitutional supremacy or the principle of legality, by means of which any other kind of constitutional or legal breach could be challenged. For that reason, amparo proceedings may not be used to review the legality of acts of the various Public Administrations, since they are summary in nature—that is, brief and straightforward—and their processing is incompatible with conducting slow and complex evidentiary proceedings or with the need first to examine, by way of a declaratory determination, whether the rights below constitutional rank that the parties cite as part of the factual account in the amparo application or the statutory report, as applicable, actually exist.
In this regard, the protected parties must be advised that it is not for this jurisdiction to determine whether the setting of the challenged fees complies with the law, or to verify whether the requirements for their adjustment were met, since this Court is not empowered to act as an appellate body in the matter and review whether what was done complies with the applicable subconstitutional rules. Nor is this jurisdiction responsible for determining whether it is advisable for the municipality to issue a regulation governing its procedures for those purposes, as that matter pertains solely to that municipal corporation. This is not the omission of a fundamental right, but a matter of a merely legal nature; if the applicant considers it an omission, it may be reviewed only by the same municipal corporation or through the appropriate legality proceedings. Accordingly, the amparo application is inadmissible.
III.On another point, regarding the public hearing and public participation, this Chamber stated the following in ruling No. 2023011236, issued at 14:03 on 12 May 2023:
‘IV.- THE SPECIFIC CASE. At the outset, it is particularly important to note that public participation is protected in our legal system as a principle. As the majority of this Court has stated on other occasions, direct public participation in public affairs or in the management of public matters is an evident constitutional principle recognized in Article 9 of the Constitution, which must be given effect by the constitutional and subconstitutional legal systems, for the following reasons:
“…Public participation, as a general principle of constitutional law, extends to the political or governmental sphere and to the administrative sphere in the making of fundamental decisions. In the political or governmental sphere, this is addressed through instruments such as regulation of elections, legislative referendums, and popular initiative in the formation of laws. In the strictly administrative sphere, the principle of participation by persons subject to the Administration must be developed gradually and according to the subject matter and sector, since not every fundamental administrative decision must necessarily be preceded by public participation; otherwise, administrative management—which must be fluid and dynamic under the constitutional principles of effectiveness and efficiency—would slow down. Our Political Constitution neither enumerates nor identifies mechanisms for participation by persons subject to the Administration in adopting fundamental administrative decisions; that is, it does not address that aspect.
The subconstitutional legal system, essentially through legislation, will determine the sectors and subject matters in which there must be greater participation (for example, in the preparation of regulations, environmental matters, consumer protection, urban planning, regulation and setting of fees for services of general interest, and popular consultations at the municipal level, such as open town meetings and referendums). There will be situations in which the ordinary legislature has configured that participation as a genuine, complete, and perfected right, fully enforceable under specified circumstances and subject to certain requirements and conditions that must be verified. In such cases, determining whether that legislatively established right has been breached is a matter of legality to be discussed before the ordinary or common courts, not this constitutional jurisdiction. In short, what the Constitution in force and international human rights instruments provide for is a principle of participation, which plainly does not have the mandatory and enforceable character of a fundamental or human right.
It is not possible to derive from the fundamental text and human rights instruments a presumed right to participation that applies unconditionally to the adoption of any or every fundamental administrative decision and would justify granting every amparo application alleging its violation. It is the ordinary legislature that gradually configures and develops that right of participation in certain matters and sectors of the subconstitutional legal system; therefore, I reiterate, the constitutional jurisdiction does not determine when a legislatively established right has been infringed, as that is a matter of ordinary legality. In light of the foregoing, from a constitutional or conventional perspective, it is not possible to speak of a perfected right to participation. Instead, reference must be made to the constitutional principle of public participation in making fundamental decisions, whether political or administrative.” (Ruling No. 2017-1163, issued at 9:40 on 27 January 2017. See rulings Nos. 2019-19902, 2021-25386, and 2022-25374 to the same effect.)
Accordingly, it is the ordinary legislature that gradually configures and develops public participation in certain matters and sectors of the subconstitutional legal system; or, failing that, the Administration itself, if it considers it appropriate in light of the subject matter. However, the constitutional jurisdiction does not determine when a legislatively established right has been infringed, as that is a matter of ordinary legality, much less whether a regulation must or must not be issued in this area concerning the mere setting of fees for municipal services, which is a merely legal, nonconstitutional matter.
IV.Consequently, if the applicants consider that the municipality’s decision is unlawful, they may, if they so wish, submit their claim to that same institution or through the appropriate legality proceedings, where they may fully argue the merits and assert their claims. As for this jurisdiction, the amparo application must be dismissed.’
These considerations apply to this case. Consistent with the precedent just quoted, it is not for this Chamber to determine whether the fee adjustment at issue is warranted, or to decide whether, in this particular case, the respondent municipal corporation was required to hold the public consultation sought or any other form of public participation, as this is a dispute concerning ordinary legality, to be heard by the competent administrative or ordinary judicial bodies. Accordingly, any disagreement with the regularity of the procedure followed to approve that adjustment may be raised through ordinary proceedings.
As a corollary, the present amparo application must be summarily dismissed.
III.As to the applicant’s general argument that he be granted a possible time limit to bring an action of unconstitutionality, it should be noted that although Article 75, first paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Act provides for the possibility of bringing an action of unconstitutionality on the basis of an amparo or habeas corpus application, for such an action to succeed, those applications must themselves be admissible. Accordingly, an inadmissible amparo or habeas corpus application—as here—does not constitute a reasonable means of protecting any right or interest in an action.
In this case, the applicant challenges the Municipality of Desamparados’ approval of an adjustment to the fees for various municipal services without first calling the public hearing provided for that purpose. Unlike the majority, we consider that this situation could infringe the applicant’s fundamental right to public participation in decisions of general or collective interest, protected by Article 9 of the Political Constitution. For that reason, we consider that further information is needed to confirm or rule out the alleged violation.
The parties are advised that any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computing, magnetic, optical, telematic, or new-technology device that they submitted, must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this ruling. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, as provided in the ‘Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,’ approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Judiciary’s Superior Council at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The application is summarily dismissed. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order that the amparo proceed.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-026095-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
Revisión del Documento EXPEDIENTE N° 26-026095-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026030577 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del once de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, mayor, casado, abogado y notario público, carné del Colegio de Abogados y Abogadas de Costa Rica nro. 21833, cédula de identidad nro. CED01, vecino de San Rafael Arriba, Desamparados, a favor de Nombre03, cédula de identidad nro. CED02, contra EL CONCEJO Y LA ALCALDÍA DE LA MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.
Resultando:
“I. HECHOS PRIMERO. El afectado es propietario del inmueble inscrito en el Registro Inmobiliario bajo la matrícula de folio real número PRN01, derecho 005, situado en el distrito 1-Desamparados, cantón 3-Desamparados de la provincia de San José, con naturaleza de terreno para construir con una casa, plano catastrado SJ-0507901-1983, identificador predial PRN02, con una medida de ciento veintisiete metros con cincuenta y dos decímetros cuadrados y un valor fiscal de diecinueve millones doscientos diecisiete mil novecientos setenta y dos colones exactos, respecto del cual figuro como contribuyente registrado ante la Municipalidad de Desamparados. En esa condición se cobran, en tractos trimestrales, las tasas por los servicios municipales de recolección de residuos sólidos, limpieza de vías públicas, mantenimiento de parques y zonas verdes y alcantarillado pluvial.
SEGUNDO. Mediante el oficio GF-CC-072-2025, registrado ante la Secretaría del Concejo Municipal como Nota n.º 1129-2025, la Administración Municipal remitió al Concejo Municipal de Desamparados el estudio técnico y la propuesta de ajuste de las tasas de los servicios municipales correspondiente al período 2025.
TERCERO. El artículo 127 del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos en el Cantón de Desamparados establece, de manera imperativa y secuencial, las fases que «deberán cumplirse» para calcular o modificar las tarifas, a saber:
CUARTO. En idéntico sentido, el Reglamento para la Realización de Consultas Populares del Cantón de Desamparados define la consulta popular como el mecanismo mediante el cual la Municipalidad somete a consideración de la ciudadanía un determinado asunto a fin de obtener el criterio colectivo (artículo 1), y habilita su realización cuando el Concejo Municipal así lo determine, sobre cualquier asunto de interés local o de trascendencia cantonal (artículo 3).
QUINTO. Consciente de esa exigencia, el Regidor Propietario Nombre02 presentó la moción FM-RAAD-016-2025, del 26 de junio de 2025, tramitada bajo el código n.º 1588, cuyo objeto era precisamente convocar la audiencia pública para consultar a la ciudadanía sobre la propuesta de aumento de tasas contenida en la Nota n.º 1129-2025, con expresa invocación del artículo 127 inciso d) del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos y de los artículos 1, 3 y 7 del Reglamento para la Realización de Consultas Populares.
SEXTO. En la sesión ordinaria n.º 42-2025, celebrada el 7 de julio de 2025, el Concejo Municipal de Desamparados, mediante el acuerdo n.º 3 (comunicado como acuerdo 3-42), acordó IMPROBAR dicha moción. La votación fue de nueve votos por la improbación (regidores Jesús Rodríguez Gutiérrez, Jonathan Chavarría Sibaja, Mario Esteban Raitt Núñez, Kristhian Arturo Chacón Ureña, Luis José Flores Jiménez, Juan Felipe Chacón Castillo, Vinicio Alberto Valverde Chacón, Gabriel Gustavo Picado Oviedo y Luis Guillermo Gómez Godínez) contra dos votos a favor (regidores Nombre02 y Randall Sibaja Miranda). El acuerdo se declaró definitivamente aprobado.
SÉTIMO. Consta en el acta de esa misma sesión la justificación de voto del Regidor Jesús Rodríguez Gutiérrez, quien calificó de «populista» la realización de la audiencia y sostuvo que bastaba con la deliberación de los once regidores electos y con el análisis en el seno de la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Es decir, la omisión no obedeció a un error, a una imposibilidad material ni a una circunstancia sobreviniente: fue una decisión deliberada y expresa del órgano colegiado de no cumplir el trámite que su propio reglamento le impone.
OCTAVO. Apenas veintiún días después, en la sesión ordinaria n.º 47-2025 del 28 de julio de 2025, el Concejo Municipal, mediante el acuerdo n.º 2 (comunicado como CM-SM-02-47-2025), aprobó el dictamen de minoría de la Comisión Permanente de Hacienda y Presupuesto n.º 01-2025 (código n.º 1775), del 16 de julio de 2025, y con ello el ajuste de las tasas de los servicios municipales en los siguientes porcentajes: alcantarillado pluvial, 15,48 %; limpieza de parques y zonas verdes, 7,17 %; limpieza de vías (sector central), 19,07 %; limpieza de vías (sector periférico), 18,75 %; y recolección de residuos sólidos domiciliaria, 18,71 %. El acuerdo adquirió firmeza el 18 de agosto de 2025, en la sesión n.º 52-2025.
NOVENO. Entre el acuerdo de improbación (7 de julio de 2025) y el acuerdo de aprobación de las tarifas (28 de julio de 2025) NO se convocó ni se celebró audiencia pública alguna, ni se abrió mecanismo sustitutivo de participación ciudadana, ni se recibieron u analizaron observaciones de la ciudadanía. Las fases d) y e) del artículo 127 del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos fueron íntegramente omitidas, saltando el Concejo directamente de la fase c) a la fase f).
DÉCIMO. Tampoco se publicó íntegramente, en el sitio web oficial de la Municipalidad ni por otro medio accesible, la Nota n.º 1129-2025 con sus cuadros y anexos técnicos, de modo que la ciudadanía —y este recurrente en particular— nunca tuvo posibilidad real de conocer, examinar ni rebatir la estructura de costos sobre la cual se calcularon las nuevas tarifas.
UNDÉCIMO. Las tarifas así aprobadas fueron publicadas en el Diario Oficial La Gaceta y se me vienen cobrando desde su entrada en vigencia. El último recibo y estado de cuenta trimestral emitido a mi nombre por la Municipalidad de Desamparados —que se aporta como prueba— aplica las tarifas incrementadas. Cada emisión trimestral constituye un nuevo acto de aplicación individual del acuerdo viciado, de manera que la lesión no se agotó en un solo momento, sino que se renueva y subsiste al día de hoy.
DUODÉCIMO. En el propio seno del Concejo Municipal quedó documentado, en la deliberación de la sesión n.º 47-2025, que una porción sustancial del déficit invocado para justificar el aumento no proviene del costo de la disposición final de residuos, sino del crecimiento acelerado de contrataciones de tercerización del servicio. Ello evidencia, precisamente, que existían observaciones técnicas y financieras de fondo que la ciudadanía tenía derecho a plantear en la audiencia pública que se le negó.
PRIMERO. Violación del principio-derecho de participación ciudadana (artículo 9 de la Constitución Política).
El artículo 9 de la Constitución Política define al Gobierno de la República como popular, representativo, participativo, alternativo y responsable. Esa Sala ha sostenido de manera reiterada que la participación ciudadana directa en los asuntos públicos y en el manejo de la cosa pública constituye un evidente principio constitucional reconocido normativamente en el artículo 9 de la Constitución, que debe ser actuado tanto por el ordenamiento constitucional como por el infraconstitucional. En el ámbito municipal ese mandato se concreta en el artículo 5 del Código Municipal, según el cual las municipalidades «fomentarán la participación activa, consciente y democrática del pueblo en las decisiones del gobierno local».
Cuando el propio ordenamiento local ha traducido ese principio en un trámite concreto, reglado y obligatorio — la audiencia pública del artículo 127 inciso d) del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos en el Cantón de Desamparados—, la participación deja de ser una aspiración programática y se convierte en una posición jurídica exigible por el administrado. Suprimirla no es una opción de oportunidad política del Concejo: es la desaparición de un derecho de configuración legal con base constitucional directa.
La gravedad del caso reside en que aquí no hubo omisión por descuido. Hubo una decisión expresa, votada, nominal y documentada de no consultar a la ciudadanía, adoptada precisamente porque se anticipaba que la ciudadanía se opondría. Fundar la negativa a consultar en la previsión de que la consulta arrojaría un resultado incómodo invierte por completo la lógica del artículo 9 constitucional y equivale a sostener que la participación solo procede cuando resulta conveniente al gobernante.
SEGUNDO. Violación del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50 de la Constitución Política) en su dimensión participativa.
La fijación de las tasas por el servicio de recolección y manejo de residuos sólidos no es un asunto meramente financiero: es un instrumento nuclear de la política ambiental cantonal. La Ley para la Gestión Integral de Residuos, n.º 8839, encomienda a las municipalidades fijar las tasas de manejo de residuos «de conformidad con el plan municipal para la gestión integral de residuos, esta Ley y su Reglamento», y erige la participación ciudadana en principio rector de la gestión de residuos, imponiendo además la convocatoria a audiencia pública para la presentación del plan municipal.
Esa Sala ha declarado con lugar amparos en los que se omitió la audiencia pública previa en materia de gestión de residuos, indicando expresamente que la no celebración de la audiencia pública previa resulta violatoria del derecho reconocido en el artículo 50 de la Constitución Política (véanse, entre otras, la sentencia n.º 2023-011236 y sus precedentes concordantes). El razonamiento es plenamente trasladable: si la audiencia es exigible para autorizar la actividad de gestión de residuos, con mayor razón lo es cuando el ordenamiento local expresamente la impone como fase del procedimiento tarifario de ese mismo servicio.
En idéntico sentido se pronuncia el Derecho Internacional de los Derechos Humanos vigente en Costa Rica: el artículo 23.1 inciso a) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho de participar en la dirección de los asuntos públicos, y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la Opinión Consultiva OC-23/17, precisó las obligaciones estatales de garantizar la participación pública en las decisiones que puedan afectar el ambiente. Conforme al artículo 48 constitucional y al artículo 2 inciso a) de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, tales instrumentos integran el parámetro de control de esa Sala.
TERCERO. Violación del principio de legalidad y de la inderogabilidad singular de los reglamentos (artículo 11 de la Constitución Política; artículos 11, 13, 128, 158 y 166 de la Ley General de la Administración Pública).
El artículo 11 de la Constitución Política y el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública someten a la Administración al principio de legalidad: solo puede hacer aquello que el ordenamiento le autoriza y en la forma en que se lo autoriza. El artículo 13 de la Ley General de la Administración Pública es todavía más preciso: la Administración está sujeta a todas las normas del ordenamiento administrativo «sin poder derogarlos ni desaplicarlos para casos concretos», regla que se aplica expresamente a los reglamentos.
El Concejo Municipal de Desamparados es el autor del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos en el Cantón de Desamparados. Podía, si lo estimaba pertinente, reformarlo por el procedimiento correspondiente. Lo que no podía era mantenerlo vigente y, simultáneamente, desaplicarlo para el caso concreto del ajuste tarifario de 2025 mediante un acuerdo singular de improbación. Eso es exactamente lo que hizo el acuerdo n.º 3 de la sesión n.º 42-2025.
La audiencia pública del inciso d) no es un trámite accesorio ni una formalidad ornamental: es un trámite sustancial, cuya omisión impide que el acto alcance su fin y genera nulidad absoluta conforme a los artículos 158, 166 y 223 de la Ley General de la Administración Pública. El acuerdo n.º 2 de la sesión n.º 47-2025 se dictó, por tanto, con prescindencia total y absoluta del procedimiento legalmente establecido.
CUARTO. Violación del debido proceso y del derecho de defensa en sede administrativa (artículos 39 y 41 de la Constitución Política).
Esa Sala ha extendido de manera constante las garantías del debido proceso al procedimiento administrativo. En el procedimiento tarifario reglado por el artículo 127 del Reglamento cantonal, la audiencia pública es el único momento procedimental en el que el usuario obligado al pago puede conocer el estudio de costos, cuestionarlo y aportar observaciones que la Administración queda obligada a analizar (fase e). Al suprimirla, se me privó del único cauce institucional para ser oído antes de que se me impusiera una obligación patrimonial incrementada en hasta un 19,07 %. Se dictó, en definitiva, un acto gravoso sin audiencia previa del afectado.
QUINTO. Violación del derecho de acceso a la información administrativa y del principio de transparencia (artículos 27 y 30 de la Constitución Política).
El derecho de acceso a la información de interés público es instrumental respecto del derecho de participación: sin información no hay participación posible. La Nota n.º 1129-2025 y sus cuadros anexos —soporte técnico integral del incremento— no fueron publicados de forma íntegra y accesible. La ciudadanía fue así colocada en la imposibilidad material de formular observaciones informadas, incluso al margen de la audiencia suprimida.
SEXTO. Violación de los principios de razonabilidad, proporcionalidad e interdicción de la arbitrariedad.
Un incremento de entre 7,17 % y 19,07 % en tasas de cobro obligatorio y universal, aprobado sobre la base de un estudio que jamás fue sometido a escrutinio público, y respecto del cual en la propia deliberación del Concejo se advirtió que porción relevante del déficit invocado obedecía a decisiones administrativas de tercerización y no al costo de la disposición final de residuos, constituye un ejercicio irrazonable de la potestad tarifaria. La razonabilidad no se predica únicamente del monto: se predica también del procedimiento por el cual se llega a él.
Con fundamento en el artículo 41 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, solicito respetuosamente que se ordene la suspensión de la aplicación al suscrito de las tarifas aprobadas mediante el acuerdo n.º 2 de la sesión ordinaria n.º 47-2025, así como de todo acto de cobro, recargo, interés moratorio, gestión cobratoria administrativa o judicial y anotación de morosidad derivados de la diferencia entre las tarifas anteriores y las incrementadas, mientras se resuelve el presente recurso; y que se disponga que la Municipalidad de Desamparados deberá recibir el pago de las tasas conforme a las tarifas vigentes con anterioridad al acuerdo impugnado, sin que ello pueda tenerse como incumplimiento de mis obligaciones tributarias municipales.
(…)
Con fundamento en lo expuesto y en los artículos 9, 11, 27, 30, 39, 41, 48, 50 y 170 de la Constitución Política; 23.1.a) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 29, 30 inciso a), 33, 35, 37, 41, 43, 49 y 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional; 11, 13, 158, 166 y 223 de la Ley General de la Administración Pública; 4, 5, 13, 74 y 83 del Código Municipal; 8 y concordantes de la Ley para la Gestión Integral de Residuos n.º 8839; y 127 y 128 del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos en el Cantón de Desamparados, respetuosamente solicito:
PRIMERO: Que se admita y se dé curso al presente recurso de amparo y, en su oportunidad, se declare CON LUGAR.
SEGUNDO: Que se ordene la medida cautelar solicitada en el apartado IV de este escrito.
TERCERO: Que se declare que el Concejo Municipal de Desamparados lesionó los derechos fundamentales del recurrente al improbar, mediante el acuerdo n.º 3 de la sesión ordinaria n.º 42-2025, la convocatoria a la audiencia pública exigida por el artículo 127 inciso d) del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos en el Cantón de Desamparados, y al aprobar posteriormente el ajuste tarifario mediante el acuerdo n.º 2 de la sesión ordinaria n.º 47-2025 con prescindencia de las fases d) y e) de dicho procedimiento.
CUARTO: Que, en consecuencia, se anule el acuerdo n.º 2 de la sesión ordinaria n.º 47-2025 del Concejo Municipal de Desamparados y sus actos de aplicación, o, subsidiariamente, se ordene su desaplicación respecto del recurrente, restituyéndolo en el pleno goce de sus derechos y restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación, conforme al artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
QUINTO: Que se ordene a la Municipalidad de Desamparados reintegrar o acreditar a favor del recurrente las sumas cobradas y pagadas por encima de las tarifas vigentes con anterioridad al acuerdo impugnado, con los intereses de ley.
SEXTO: Que se ordene al Concejo Municipal de Desamparados que, en el plazo perentorio que esa Sala estime prudencial, convoque y celebre la audiencia pública prevista en el artículo 127 inciso d) del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos en el Cantón de Desamparados, publique íntegramente el estudio tarifario y sus anexos con antelación suficiente, analice de manera motivada las observaciones ciudadanas conforme al inciso e) y, solo después, resuelva sobre las tarifas.
SÉTIMO: Que se condene a la Municipalidad de Desamparados al pago de los daños, perjuicios y ambas costas del recurso, conforme al artículo 51 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
OCTAVO: Que, para el eventual supuesto de que esa Sala estimare que las conductas impugnadas se encuentran razonablemente fundadas en normas vigentes, se proceda conforme al artículo 48 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, concediendo al suscrito el plazo de quince días hábiles para formalizar la correspondiente acción de inconstitucionalidad.”
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
El recurrente señala, expresamente, que interpone el presente amparo contra: “(i) el acuerdo n.º 3 de la sesión ordinaria n.º 42-2025 del 7 de julio de 2025, que improbó la convocatoria a audiencia pública; (ii) el acuerdo n.º 2 de la sesión ordinaria n.º 47-2025 del 28 de julio de 2025, que aprobó el ajuste de tasas de los servicios municipales, con firmeza del 18 de agosto de 2025 (sesión n.º 52-2025); y (iii) los actos de aplicación individual de dichas tarifas al recurrente, es decir, los cobros trimestrales que se le vienen practicando y que subsisten a la fecha”. Reclama, en concreto, que no se haya convocado y realizado audiencia pública para consultar a la ciudadanía sobre la propuesta de ajuste y aumento de las tasas de los servicios municipales, incluido lo atinente a la fijación de las tasas por el servicio de recolección y manejo de residuos sólidos, pese que tal consulta está prevista como parte del procedimiento de fijación y modificación de tarifas en la respectiva normativa reglamentaria. Señala que la referida propuesta ya fue aprobada por el Concejo Municipal, por lo que actualmente se están aplicando las nuevas tarifas.
Al conocer de un caso análogo al presente, referido específicamente a la aprobación de tarifas por servicios municipales, esta Sala resolvió que:
“I.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes estiman lesionados sus derechos fundamentales, por cuanto acusan que el municipio recurrido aumentó desproporcionadamente las tarifas de los servicios municipales, sin tener un reglamento apropiado para determinarlas, ni dar participación alguna a sus munícipes.
Vistas las pretensiones de la parte amparada, se le hace ver que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento genérico para garantizar el principio de supremacía constitucional o el principio de legalidad, por medio del cual sea posible accionar contra cualquier otra clase de quebrantos constitucionales o legales. Por esa razón, el proceso de amparo no puede ser empleado para controlar la legalidad de los actos de las distintas Administraciones Públicas, ya que es de carácter eminentemente sumario —es decir, breve y sencillo— y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad.
Al respecto, debe indicarse a los tutelado, que no corresponde a esta jurisdicción determinar si la fijación de las tarifas impugnadas se ajusta a la legalidad o no, así como tampoco verificar si se cumplieron los lineamientos para su ajuste, puesto que no le compete a este Tribunal hacer las veces de alzada en la materia y revisar si lo efectuado, se ajusta o no a la normativa infraconstitucional que resulte aplicable al caso. Tampoco compete a esta jurisdicción el establecer la conveniencia o no de que el municipio emita un reglamento que regule sus procedimientos para tales efectos, por ser un asunto atinente únicamente a esa corporación, dado que no se trata de la omisión de un derecho fundamental, sino de carácter meramente legal, cuya omisión, si así la considera el recurrente, solo podría ser revisada ante la misma corporación o en la vía de legalidad respectiva. En consecuencia, el amparo es inadmisible.
III.De otro lado, esta Sala respecto a la audiencia pública y la participación ciudadana, en la resolución nro. 2023011236 de las 14:03 horas del 12 de mayo de 2023 dispuso lo siguiente:
“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. De previo resulta de particular importancia señalar que la participación ciudadana está resguardada en nuestro ordenamiento jurídico como un principio. Tal y como la mayoría de este Tribunal lo ha señalado en otras ocasiones, la participación ciudadana directa en los asuntos públicos o el manejo de la cosa pública, es un evidente principio constitucional reconocido normativamente en el artículo 9° de la Constitución, que debe ser actuado por el ordenamiento jurídico constitucional e infraconstitucional, bajo las siguientes consideraciones:
“…La participación ciudadana, como principio general del Derecho Constitucional, se proyecta en el terreno político o de gobierno y el meramente administrativo, para la toma de decisiones fundamentales. En la dimensión política o de gobierno, el tema se desarrolla a través de instrumentos como la regulación de los procesos de elección popular, el referéndum legislativo y la iniciativa popular en la formación de la ley. En el plano estrictamente administrativo, el principio de participación de los administrados debe ser desarrollado de manera paulatina y según la materia y sector, por cuanto, no toda decisión administrativa fundamental, debe estar, necesariamente, precedida, de participación ciudadana, puesto que de ser así se ralentizaría la gestión administrativa que debe ser, por aplicación de los principios constitucionales de eficacia y eficiencia, fluida y dinámica. Nuestra Constitución política, no enuncia ni señala los mecanismos de participación de los administrados en la adopción de las decisiones administrativas fundamentales, esto es, no se ocupa de tal extremo.
El ordenamiento infraconstitucional, esencialmente, legal será el que vaya determinando aquellos sectores y materias donde debe haber una mayor participación (v. gr. en materia de elaboración de reglamentos, ambiental, de protección del consumidor, de planificación urbana, regulación y fijación de tarifas en servicios de interés general, realización de consultas populares a nivel municipal como cabildos abiertos y referendos, etc.). Habrá situaciones en las que el legislador ordinario ha configurado tal participación como un verdadero, acabado y perfecto derecho, plenamente exigible, en determinadas circunstancias y bajo ciertos presupuestos y condiciones que habrá que verificar. En tales casos, determinar si se ha quebrantado o no tal derecho de configuración legislativa es una cuestión de legalidad que se debe discutir ante la jurisdicción ordinaria o común y no en esta jurisdicción constitucional.
En definitiva, lo que contemplan la Constitución vigente y los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos, es un principio de participación, que por razones obvias no alcanza el carácter preceptivo y exigible de un derecho fundamental o humano. No resulta posible extraer del texto fundamental y de los instrumentos de Derechos Humanos un supuesto derecho a la participación que rija de manera incondicional para la adopción de cualquier o toda decisión administrativa fundamental que justifique acoger todo amparo siempre que se alegue que se violó el mismo. Es el legislador ordinario el que paulatinamente, va configurando y desarrollando tal derecho de participación en ciertas materias y en determinados sectores del ordenamiento jurídico infraconstitucional, por lo que, reitero, no le corresponde a la jurisdicción constitucional, por ser una cuestión de legalidad ordinaria, establecer cuándo se ha infringido un derecho de configuración legal.
En razón de lo expuesto, no resulta posible hablar, desde una perspectiva constitucional o convencional, de un derecho perfecto a la participación, debiendo, en su lugar, hacerse referencia al principio constitucional de la participación ciudadana en la toma de decisiones fundamentales, sean políticas o administrativas.” (Sentencia nro. 2017-1163 de las 9:40 horas del 27 de enero de 2017. Ver en similar sentido las sentencias números 2019-19902, 2021-25386 y 2022-25374) Por consiguiente, es el legislador ordinario el que paulatinamente, va configurando y desarrollando la participación ciudadana en ciertas materias de los determinados sectores del ordenamiento jurídico infraconstitucional; o en su defecto, a la misma administración si así lo considera pertinente atendiendo a la temática; sin embargo, no le corresponde a la jurisdicción constitucional, por ser una cuestión de legalidad ordinaria, establecer cuándo se ha infringido un derecho de configuración legal y menos aún si en esta materia debe emitirse o no un reglamento que así la disponga tratándose de la mera fijación de tarifas por servicios municipales, lo cual es un aspecto de carácter meramente legal no constitucional.
IV.En consecuencia, si la parte recurrente estima que la decisión del municipio no se ajusta a derecho, debe proceder, si a bien lo tiene, a plantear su reclamo ante esa misma institución o en la vía de legalidad respectiva, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En lo que respecta a esta jurisdicción, el amparo debe ser rechazado.”
Consideraciones aplicables a la especie. En consonancia con el precedente recién transcrito, no corresponde a esta Sala determinar si procede o no el referido ajuste tarifario, ni definir si, en este caso en particular, la corporación municipal recurrida debía llevar a cabo o no la consulta pública reclamada o algún otro tipo de mecanismo de participación ciudadana, por constituir ello un conflicto de legalidad ordinaria, que deberá ventilarse ante las instancias administrativas o jurisdiccionales comunes competentes. De esta forma, cualquier disconformidad con la regularidad del procedimiento seguido para aprobar tal ajuste podrá formularse en las vías ordinarias.
Como corolario de lo anterior, procede rechazar de plano el presente amparo.
III.En cuanto al alegato genérico del recurrente, a efectos que se le otorgue eventual plazo para interponer acción de inconstitucionalidad, debe apuntarse que si bien, el artículo 75, párrafo primero, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece la posibilidad de plantear una acción de inconstitucionalidad con base en un recurso de amparo o de hábeas corpus, lo cierto es, que para que la acción prospere, es necesario que tales recursos sean su vez admisibles. En consecuencia, un amparo o hábeas corpus inadmisible –como el presente–, no constituye medio razonable de amparar ningún derecho o interés en una acción.
En el sub lite, la parte recurrente cuestiona que la Municipalidad de Desamparados aprobara un ajuste en las tasas de diversos servicios municipales sin haber convocado previamente a la audiencia pública prevista para tales efectos. A diferencia de la mayoría, consideramos que tal situación podría implicar una lesión al derecho fundamental a la participación ciudadana de la parte recurrente en la toma de decisiones de interés general o colectivo, cobijado en el artículo 9 de la Constitución Política. Por tal razón, estimamos que se requieren más elementos de conocimiento para corroborar o descartar la violación acusada.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-026095-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.