Res. 30309-2026 Sala Constitucional — Public Park Access for Older Adults

OutcomeResultado

Summarily rejectedRechazado de plano

The majority summarily rejected the amparo, reasoning that claims about municipal planning and creation of a park should be brought before the Administration or in the ordinary judicial forum; Justice Rueda Leal dissented and proposed directing the applicants to report whether they had made a prior request.La mayoría rechazó de plano el amparo por considerar que las reclamaciones sobre planificación municipal y creación de un parque deben plantearse ante la Administración o en la vía jurisdiccional ordinaria; el magistrado Rueda Leal disintió y propuso prevenir a las personas recurrentes para que informaran sobre una solicitud previa.

SummaryResumen

The majority of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected an amparo application alleging that the Municipality of Santa Ana had failed to provide Salitral with a public park or suitable recreational space, particularly affecting older adults. It considered that the constitutional jurisdiction should not process complaints about how municipal authorities exercise their powers over planning, resource allocation, and community infrastructure, or replace them in deciding whether to create a park. It indicated that the applicants may bring their claims before the Public Administration or in the ordinary judicial forum, where they can argue the merits. The rejection did not decide whether the alleged omission violated the rights invoked. In a dissent, Justice Rueda Leal proposed directing the applicants to state whether they had made a specific request to the Municipality and, if so, to provide a copy and report the response or current status.La mayoría de la Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo que reclamaba que la Municipalidad de Santa Ana no había garantizado a Salitral un parque público o espacio recreativo adecuado, con especial afectación para las personas adultas mayores. Consideró que la jurisdicción constitucional no debe tramitar quejas sobre cómo las autoridades municipales ejercen sus competencias de planificación, asignación de recursos y desarrollo de infraestructura, ni sustituirlas en la decisión de crear un parque. Indicó que las personas recurrentes pueden acudir a la Administración Pública o a la vía jurisdiccional ordinaria para discutir el fondo del asunto. El rechazo no decidió si la omisión denunciada vulneró los derechos alegados. En voto salvado, el magistrado Rueda Leal propuso prevenir a las personas recurrentes para que indicaran si habían presentado una solicitud concreta ante la Municipalidad y, de ser así, aportaran copia e informaran sobre la respuesta o el estado de trámite.

Key excerptExtracto clave

In this case, the constitutional jurisdiction is not the proper forum for processing complaints about how the Municipality of Santa Ana, the Municipal Council, and the Mayor's Office exercise their powers over planning, resource allocation, and community infrastructure development, nor for replacing those authorities in making administrative decisions aimed at creating a public park or recreational area in the district of Salitral. Accordingly, if they so choose, the applicants may bring their complaint before the Public Administration or in the ordinary judicial forum, where they can fully argue the merits and pursue their claims. In light of the foregoing, the application is declared inadmissible. The application is summarily rejected. Justice Rueda Leal dissents and directs that the applicants be asked to provide information.En el sub lite, adviértase que no le corresponde a esta jurisdicción constitucional funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias relativas a la forma en que la Municipalidad de Santa Ana, el Concejo Municipal y la Alcaldía ejercen sus competencias en materia de planificación, asignación de recursos y desarrollo de infraestructura comunal, ni sustituir a dichas autoridades en la adopción de decisiones administrativas orientadas a la creación de un parque público o zona recreativa en el distrito de Salitral. En consecuencia, si a bien lo tienen las personas recurrentes, pueden acudir a formular su denuncia ante la propia Administración Pública o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las que podrán discutir de forma amplia el fondo del asunto, así como hacer valer sus pretensiones. En mérito de lo expuesto, el recurso se declara inadmisible. Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone prevenir a la parte recurrente.

Pull quotesCitas destacadas

"En consecuencia, si a bien lo tienen las personas recurrentes, pueden acudir a formular su denuncia ante la propia Administración Pública o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las que podrán discutir de forma amplia el fondo del asunto, así como hacer valer sus pretensiones."

"Accordingly, if they so choose, the applicants may bring their complaint before the Public Administration or in the ordinary judicial forum, where they can fully argue the merits and pursue their claims."

Considerando II

"En consecuencia, si a bien lo tienen las personas recurrentes, pueden acudir a formular su denuncia ante la propia Administración Pública o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las que podrán discutir de forma amplia el fondo del asunto, así como hacer valer sus pretensiones."

Considerando II

"No obstante, del escrito de interposición y de la prueba aportada no se desprende que las accionantes hayan planteado ante la autoridad recurrida una gestión concreta dirigida a obtener la atención de lo pretendido."

"However, neither the application nor the evidence submitted shows that the applicants made a specific request to the respondent authority seeking the relief they sought."

Voto salvado del magistrado Rueda Leal

"No obstante, del escrito de interposición y de la prueba aportada no se desprende que las accionantes hayan planteado ante la autoridad recurrida una gestión concreta dirigida a obtener la atención de lo pretendido."

Voto salvado del magistrado Rueda Leal

Full documentDocumento completo

Review of the Document CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty a.m. on 6 August 2026.

Amparo proceeding docketed under expediente number 26-27196-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, and OTHERS; against the MUNICIPALITY OF SANTA ANA.

Background:

1By a brief submitted to the Chamber’s Secretariat on 29 July 2026, the applicants file an amparo proceeding against the MUNICIPALITY OF SANTA ANA and state that the respondent municipality is engaged in a prolonged administrative omission that has prevented it from guaranteeing the community, particularly its older adult population, actual access to a district public park or suitable recreational area for leisure, physical activity, social interaction, and active aging. They indicate that the Municipality itself has acknowledged, in the documents entitled “Justification and Considerations for the Development of a Recreational Area in the Salitral District” and “Social Study: Project to Acquire Land for the Creation of the Recreational Park in the Pozos District,” that Salitral has no district park and that a recreational space is needed to address this shortfall. They add that these studies emphasize the importance of having nearby green areas and public spaces for physical and mental health, especially for older adults, and show that the district has one of the lowest levels of availability of land designated for parks within the canton.They state that, despite these studies, technical and social recommendations, and the existence of proposals and budget allocations related to acquiring land for this purpose, the Municipal Administration has repeatedly postponed addressing this need. They report that, in the minutes of ordinary session No. 098-2026, the Municipality acknowledged its institutional obligation to promote recreational spaces for the older adult population; nevertheless, the Municipal Council later rejected the allocation of resources to acquire the land intended for the park, and that recommendation also failed to advance in the Special Salitral Park Commission, which, in their view, unjustifiably maintains the district’s territorial exclusion and makes the exercise of fundamental rights contingent on holding future town meetings or participatory mechanisms. They assert that this situation directly affects the rights of the older adult population by preventing access to safe, accessible, and suitable spaces for recreation, physical activity, community participation, and enjoyment of a healthy environment, perpetuating conditions of isolation, inequality, and territorial discrimination compared with other districts in the canton that do have recreational infrastructure.They maintain that these omissions violate the rights to a dignified life, comprehensive health, equality and non-discrimination, a healthy and ecologically balanced environment, special protection for older adults, recreation, universal accessibility, and the principle of good administration. They request the Chamber’s intervention.
2Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Act empowers the Chamber to summarily dismiss or dismiss on the merits, at any time, including upon filing, any petition submitted for its consideration that is manifestly inadmissible, or when it considers that there is sufficient evidence to dismiss it, or that it is simply a reiteration or reproduction of an earlier identical or similar petition that was dismissed.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:

I. SUBJECT OF THE APPLICATION

The applicants claim that the respondent Municipality has engaged in a prolonged administrative omission by failing to guarantee the Salitral district, particularly its older adult population, access to a district public park or suitable recreational area, despite the Municipality itself having acknowledged the need for such a space through technical and social studies, as well as the existence of proposals and efforts to develop it. They allege that the respondent authorities have unjustifiably postponed taking measures and rejected the allocation of resources to acquire the land intended for the park, leaving the district in a situation of territorial exclusion and limiting access to spaces for recreation, physical activity, and community participation. They consider the fundamental rights to a dignified life, comprehensive health, equality and non-discrimination, a healthy and ecologically balanced environment, special protection for older adults, recreation, universal accessibility, and the principle of good administration to have been violated. They seek an order requiring the respondent authorities to adopt the measures necessary to ensure that the Salitral district has effective access to a public park or suitable recreational space.

II. INADMISSIBILITY OF THE APPLICATION

In this case, this constitutional jurisdiction is not responsible for acting as a forum for processing complaints or reports concerning how the Municipality of Santa Ana, the Municipal Council, and the Mayor’s Office exercise their powers regarding planning, resource allocation, and development of community infrastructure, nor for substituting for those authorities in making administrative decisions aimed at creating a public park or recreational area in the Salitral district. Accordingly, if they consider it appropriate, the applicants may file their complaint with the Public Administration itself or through the ordinary judicial process, where they may broadly litigate the merits of the matter and assert their claims. In light of the foregoing, the application is declared inadmissible.

III. DISSENTING VOTE OF JUSTICE RUEDA LEAL

In this case, the applicants claim that the Municipality of Santa Ana has not adopted the measures necessary to provide the Salitral district with a public park or suitable recreational space, a situation that, they assert, particularly affects the older adult population and limits the exercise of their right to recreation. However, neither the application nor the evidence submitted shows that the applicants made a specific request to the respondent authority seeking the relief they now seek. Accordingly, I dissent and order that the applicants be required to state whether they submitted such a request to the Municipality of Santa Ana and, if so, to provide a copy of that request and indicate the response received or its current status.

IV. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE EXPEDIENTE

The applicants are instructed that if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, all such material that is not collected within this period will be destroyed, as provided in the “Regulation on Electronic Expedientes before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 on 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is summarily dismissed. Justice Rueda Leal dissents and orders that the applicants be instructed as stated above.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE No. 26-027196-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita bajo el número de expediente 26-27196-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01 y OTROS; contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA.

Resultando:

1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 29 de julio de 2026, las personas recurrentes interponen recurso de amparo contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA ANA y manifiestan que la municipalidad accionada, incurre en una omisión administrativa prolongada que ha impedido garantizar a esa comunidad, particularmente a la población adulta mayor, el acceso real a un parque público distrital o zona recreativa adecuada para el esparcimiento, la actividad física, la convivencia y el envejecimiento activo. Indica que la propia Municipalidad ha reconocido, mediante el documento denominado "Justificación y Consideraciones para el Desarrollo de una Zona Recreativa en el distrito de Salitral" y el "Estudio Social: Proyecto Adquisición de Terreno para la Creación del Parque Recreativo del distrito de Pozos", la inexistencia de un parque distrital en Salitral, así como la necesidad de desarrollar un espacio recreativo que atienda esa carencia.Agrega que dichos estudios destacan la importancia de contar con áreas verdes y espacios públicos cercanos para la salud física y mental, especialmente de las personas adultas mayores, y evidencian que el distrito presenta una de las menores disponibilidades de áreas destinadas a parques dentro del cantón. Señala que, pese a tales estudios, recomendaciones técnicas y sociales, así como a la existencia de propuestas y partidas presupuestarias relacionadas con la adquisición de un terreno para ese fin, la Administración Municipal ha postergado reiteradamente la atención de esa necesidad. Refiere que mediante el acta de sesión ordinaria n.° 098-2026 se reconoció la obligación institucional de promover espacios recreativos para la población adulta mayor; no obstante, posteriormente el Concejo Municipal rechazó la asignación de recursos para la adquisición del terreno destinado al parque, recomendación que tampoco prosperó en la Comisión Especial del Parque Salitral, lo que, a su criterio, mantiene injustificadamente la exclusión territorial del distrito y condiciona el ejercicio de derechos fundamentales a la celebración de futuros cabildos o mecanismos participativos.Afirma que esta situación afecta de manera directa los derechos de la población adulta mayor al impedirle acceder a espacios seguros, accesibles y adecuados para la recreación, la actividad física, la participación comunitaria y el disfrute de un ambiente sano, perpetuando condiciones de aislamiento, desigualdad y discriminación territorial frente a otros distritos del cantón que sí cuentan con infraestructura recreativa. Sostiene que tales omisiones lesionan los derechos a la vida digna, la salud integral, la igualdad y no discriminación, el ambiente sano y ecológicamente equilibrado, la protección especial de las personas adultas mayores, la recreación, la accesibilidad universal y el principio de buena administración. Solicita la intervención de la Sala.
2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

Las personas recurrentes reclaman que la Municipalidad accionada ha incurrido en una omisión administrativa prolongada al no garantizar al distrito de Salitral, en especial a su población adulta mayor, el acceso a un parque público distrital o zona recreativa adecuada, pese a que la propia Municipalidad ha reconocido la necesidad de ese espacio mediante estudios técnicos y sociales, así como la existencia de propuestas y gestiones para su desarrollo. Acusan que las autoridades recurridas han postergado injustificadamente la adopción de medidas y rechazado la asignación de recursos para la adquisición del terreno destinado al parque, lo que mantiene al distrito en una situación de exclusión territorial y limita el acceso a espacios para la recreación, la actividad física y la participación comunitaria. Consideran lesionados los derechos fundamentales a la vida digna, la salud integral, la igualdad y no discriminación, al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, a la protección especial de las personas adultas mayores, a la recreación, a la accesibilidad universal y al principio de buena administración. Pretenden que se ordene a las autoridades recurridas adoptar las medidas necesarias para garantizar al distrito de Salitral el acceso efectivo a un parque público o espacio recreativo adecuado.

II. INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

En el sub lite, adviértase que no le corresponde a esta jurisdicción constitucional funcionar como una instancia tramitadora de quejas o denuncias relativas a la forma en que la Municipalidad de Santa Ana, el Concejo Municipal y la Alcaldía ejercen sus competencias en materia de planificación, asignación de recursos y desarrollo de infraestructura comunal, ni sustituir a dichas autoridades en la adopción de decisiones administrativas orientadas a la creación de un parque público o zona recreativa en el distrito de Salitral. En consecuencia, si a bien lo tienen las personas recurrentes, pueden acudir a formular su denuncia ante la propia Administración Pública o en la vía jurisdiccional ordinaria, sedes en las que podrán discutir de forma amplia el fondo del asunto, así como hacer valer sus pretensiones. En mérito de lo expuesto, el recurso se declara inadmisible.

III. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

En el sub lite, las personas recurrentes reclaman que la Municipalidad de Santa Ana no ha adoptado las medidas necesarias para dotar al distrito de Salitral de un parque público o espacio recreativo adecuado, situación que, según afirman, afecta especialmente a la población adulta mayor y limita el ejercicio de su derecho a la recreación. No obstante, del escrito de interposición y de la prueba aportada no se desprende que las accionantes hayan planteado ante la autoridad recurrida una gestión concreta dirigida a obtener la atención de lo pretendido. En consecuencia, salvo el voto y dispongo prevenir a la parte recurrente para que indique si formuló una solicitud en ese sentido ante la Municipalidad de Santa Ana y, de ser así, aporte copia de esa gestión y señale la respuesta recibida o el estado en que se encuentra.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone prevenir a la parte recurrente.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.