← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 30261-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/08/2026
OutcomeResultado
The Chamber summarily rejected the amparo because it was abstract and preventive, while questions about municipal authority and noise enforcement belong in ordinary or administrative proceedings.La Sala rechazó de plano el amparo porque era abstracto y preventivo, y las cuestiones sobre competencia municipal y control del ruido corresponden a la vía ordinaria o administrativa.
SummaryResumen
The claimant, associated with a restaurant in Zapote, alleged that the Municipality of San José intended to inspect and close businesses over sound emissions without following the technical health procedure or obtaining a health order from the Ministry of Health. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected the amparo. It found the claim abstract and preventive because it identified no specific inspection, closure, or shutdown and no direct injury to fundamental rights. The Chamber also concluded that deciding whether the Municipality has authority to enforce noise rules, whether a health order is required, or whether the authorities’ powers overlap raises questions of ordinary legality, to be pursued through ordinary proceedings or before the administrative authorities. The Chamber did not decide those underlying issues. It also advised that submitted documents and objects must be collected within no more than 30 working days from notification; otherwise, they will be destroyed.La recurrente, vinculada con un restaurante en Zapote, alegó que la Municipalidad de San José pretendía inspeccionar y clausurar comercios por emisiones sonoras sin seguir el procedimiento técnico-sanitario ni contar con una orden sanitaria del Ministerio de Salud. La Sala Constitucional rechazó de plano el amparo. Consideró que el reclamo era abstracto y preventivo porque no identificó una inspección, clausura o cierre concreto ni una lesión directa a derechos fundamentales. También concluyó que determinar si la Municipalidad tiene competencia para fiscalizar el ruido, si se requiere una orden sanitaria o si hay superposición de competencias plantea cuestiones de mera legalidad que deben discutirse en la vía ordinaria o ante las autoridades administrativas. La Sala no resolvió el fondo de esas cuestiones. Advirtió además que los documentos y objetos aportados deben retirarse en un plazo máximo de 30 días hábiles desde la notificación; de lo contrario, serán destruidos.
Key excerptExtracto clave
In the case under review, the claim is abstract and preventive in nature because the claimant identifies no specific inspection, closure, or shutdown of her business ordered by the Municipality of San José, nor describes a specific situation in which the challenged actions directly injured her fundamental rights. She therefore seeks abstract constitutional review by this Court without an actual and current situation on which to exercise that review, which, as stated, is inadmissible in an amparo proceeding. In addition, this Chamber does not oversee the legality of the Administration’s actions or decisions. It therefore does not sit as an appellate court to determine whether the Municipality of San José has authority to inspect and enforce environmental noise rules, whether those actions must be based on a health order issued by the Ministry of Health, or whether the two authorities’ powers overlap, since these are questions of ordinary legality to be addressed through ordinary proceedings, not this specialized jurisdiction.En el caso bajo examen, el reclamo planteado reviste un carácter abstracto y preventivo, pues la recurrente no identifica un acto concreto de inspección, clausura o cierre de su establecimiento comercial que haya sido dispuesto por la Municipalidad de San José, ni expone una situación específica en la que las actuaciones denunciadas hayan lesionado de manera directa sus derechos fundamentales. De manera que, pretende que este Tribunal controle en abstracto la constitucionalidad de lo alegado, sin que exista de por medio una situación real y actual sobre la cual ejercer ese control, lo cual, como se indicó, resulta improcedente en el amparo. Adicionalmente, esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, por lo que no le corresponde actuar como tribunal de alzada en la materia y revisar si la Municipalidad de San José cuenta o no con competencia para ejercer potestades de inspección y fiscalización en materia de ruido ambiental, si dichas actuaciones deben sustentarse en una orden sanitaria emitida por el Ministerio de Salud o si existe una superposición de competencias entre ambas autoridades, por cuanto se trata de cuestionamientos de mera legalidad, propios de discutirse en la vía ordinaria y no en esta jurisdicción especializada.
Pull quotesCitas destacadas
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
"The purpose of an amparo proceeding is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a general instrument for channeling other kinds of claims."
Considerando II
"La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos."
Considerando II
"Tampoco puede este Tribunal usurpar las competencias legalmente atribuidas a las autoridades administrativas para determinar, con fundamento en los criterios técnicos, la normativa aplicable y las circunstancias de cada caso, el procedimiento que corresponde seguir para la fiscalización de las emisiones sonoras o las medidas administrativas que eventualmente procedan."
"Nor may this Court usurp powers legally assigned to administrative authorities to determine, based on technical criteria, applicable rules, and the circumstances of each case, the procedure for enforcing sound emissions rules or any administrative measures that may be appropriate."
Considerando II
"Tampoco puede este Tribunal usurpar las competencias legalmente atribuidas a las autoridades administrativas para determinar, con fundamento en los criterios técnicos, la normativa aplicable y las circunstancias de cada caso, el procedimiento que corresponde seguir para la fiscalización de las emisiones sonoras o las medidas administrativas que eventualmente procedan."
Considerando II
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 6 August 2026.
Amparo proceeding filed under case number 26-26809-0007-CO, brought by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ.
Background:
Justice Castillo Víquez writes; and, Reasons:
The claimant alleges that the Municipality of San José intends to exercise inspection and oversight powers concerning environmental noise, claiming authority to order commercial establishments closed or shut down for alleged excessive sound emissions, outside the technical and health procedure established by the legal system and without support in a health order issued by the Ministry of Health. She considers that this action violates the principle of legal certainty and the constitutional and legal framework that assigns the Ministry of Health competence to control noise pollution. She seeks to prevent the Municipality from exercising those powers under the terms alleged.
The purpose of an amparo proceeding is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a general instrument for channeling other types of requests. Moreover, admissibility depends not only on establishing the existence of a disturbance of one or more fundamental rights, but also on the alleged harm constituting a direct and serious threat to or breach of those rights. For this reason, standing in an amparo proceeding is measured by the harm or injury inflicted on the claimant or on the specific person for whose benefit the application was brought, not by a mere interest in legality or constitutionality. Consequently, this Court is not responsible for directly hearing, through the summary procedure of amparo, complaints and reports made in the abstract against provisions or omissions adopted by the Public Authority; it may admit for review only those claims for which there are indications or sufficient evidence to presume, prima facie, the existence of such direct, serious, and specific threats to or breaches of a fundamental right.
In the case under review, the claim is abstract and preventive in nature, since the claimant does not identify a specific inspection, shutdown, or closure of her commercial establishment ordered by the Municipality of San José, nor does she describe a specific situation in which the actions alleged have directly violated her fundamental rights. Thus, she seeks for this Court to review the constitutionality of the allegations in the abstract, without an actual and current situation on which to exercise that review, which, as noted, is inadmissible in an amparo proceeding.
Additionally, this Chamber is not a reviewer of the legality of the actions or decisions of the Administration, and therefore it is not its role to act as an appellate court in this matter and review whether the Municipality of San José has competence to exercise inspection and oversight powers concerning environmental noise, whether such actions must be supported by a health order issued by the Ministry of Health, or whether there is an overlap of powers between those two authorities, since these are questions of mere legality, to be debated through the ordinary procedure and not in this specialized jurisdiction. Nor may this Court usurp the powers legally assigned to administrative authorities to determine, based on technical criteria, the applicable regulations, and the circumstances of each case, the procedure to be followed for oversight of sound emissions or the administrative measures that may eventually be appropriate. Accordingly, the claimant may, if she so wishes, submit her objections or claims to the respondent authorities themselves or to the competent court, where she may fully discuss the merits of the matter and pursue her claims.
The claimant is advised that if she submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the office within a maximum of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The application is dismissed summarily.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-026809-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita bajo el número de expediente 26-26809-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01; contra la MUCIPALIDAD DE SAN JOSÉ.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
La parte recurrente reclama que la Municipalidad de San José pretende ejercer potestades de inspección y fiscalización en materia de ruido ambiental, atribuyéndose la facultad de disponer el cierre o clausura de establecimientos comerciales por presuntos excesos en las emisiones sonoras, al margen del procedimiento técnico-sanitario previsto en el ordenamiento jurídico y sin sustento en una orden sanitaria emitida por el Ministerio de Salud. Considera que dicha actuación vulnera el principio de seguridad jurídica y el marco constitucional y legal que atribuye al Ministerio de Salud la competencia para el control de la contaminación sónica. Pretende que se impida a la Municipalidad ejercer esas potestades en los términos denunciados.
La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. Además, su procedencia está condicionada, no sólo a que se acredite la existencia de una turbación a uno o más de los derechos fundamentales, sino también a que el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos. Por esta razón, la legitimación en el amparo se mide por el perjuicio o la lesión infringida al recurrente o de la persona concreta en favor de la cual se promovió el recurso, no por el mero interés en la legalidad o la constitucionalidad. Consecuentemente, no le corresponde a este Tribunal conocer directamente, por la vía sumaria del amparo, quejas y denuncias formuladas en abstracto contra disposiciones u omisiones adoptadas por el Poder Público, siéndole posible admitir para estudio, solamente, aquellos reclamos en que haya indicios o elementos suficientes para presumir, prima facie, la existencia de tales amenazas o quebrantos directos, groseros y concretos de un derecho fundamental.
En el caso bajo examen, el reclamo planteado reviste un carácter abstracto y preventivo, pues la recurrente no identifica un acto concreto de inspección, clausura o cierre de su establecimiento comercial que haya sido dispuesto por la Municipalidad de San José, ni expone una situación específica en la que las actuaciones denunciadas hayan lesionado de manera directa sus derechos fundamentales. De manera que, pretende que este Tribunal controle en abstracto la constitucionalidad de lo alegado, sin que exista de por medio una situación real y actual sobre la cual ejercer ese control, lo cual, como se indicó, resulta improcedente en el amparo.
Adicionalmente, esta Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones o resoluciones de la Administración, por lo que no le corresponde actuar como tribunal de alzada en la materia y revisar si la Municipalidad de San José cuenta o no con competencia para ejercer potestades de inspección y fiscalización en materia de ruido ambiental, si dichas actuaciones deben sustentarse en una orden sanitaria emitida por el Ministerio de Salud o si existe una superposición de competencias entre ambas autoridades, por cuanto se trata de cuestionamientos de mera legalidad, propios de discutirse en la vía ordinaria y no en esta jurisdicción especializada. Tampoco puede este Tribunal usurpar las competencias legalmente atribuidas a las autoridades administrativas para determinar, con fundamento en los criterios técnicos, la normativa aplicable y las circunstancias de cada caso, el procedimiento que corresponde seguir para la fiscalización de las emisiones sonoras o las medidas administrativas que eventualmente procedan. En consecuencia, deberá la recurrente plantear, si a bien lo tiene, sus inconformidades o reclamos ante las propias autoridades recurridas o en la sede jurisdiccional competente, donde podrá discutir ampliamente el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-026809-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.