Amparo on Water Availability and ASADA ResponsesAmparo sobre disponibilidad de agua y respuestas de la ASADA

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty a.m. on 6 August 2026.

Amparo proceeding filed under case number 26-25897-0007-CO by Nombre01, identity card CED01, against the ASADA DE SAN GABRIEL DE ASERRÍ.

Background:

1. 1In a brief filed with the Chamber’s Secretariat on 19 July 2026, the applicant filed an amparo proceeding against the ASADA DE SAN GABRIEL DE ASERRÍ and states that they timely completed the process to request the water availability required to build their home. They indicate that, by means of official letter No. ASADA-SG-DH-128-2026, the ASADA denied the request because of a declaration of a ban due to water shortage then in force in the area, a measure that was to last two years and whose term expired on 4 June 2026. They add that, despite this restriction, they learned that water availability had been granted in nearby sectors and that new water connections had been authorized for other users during the ban period, which they consider inconsistent with the measure adopted. They state that, while the ban was in force, the ASADA did not report on progress with the contingency plan or on the possible end, extension, or modification of the measure, and that the targets set out in that plan may also not have been met.They report that they submitted a formal note requesting information about the status of the process and the ban’s validity; it was answered by official letter No. ASADA-SG-CO-158-2026 of 14 May 2026, which only detailed the actions taken by the ASADA and did not expressly answer their question about water availability. They add that they later sent an email asking for clarification as to whether new water availability could be authorized after the ban expired and that, by official letter No. ASADA-SG-CO-234-2026 of 9 July 2026, they were informed that a new water-balance study had been sent to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a few days before the ban expired, but their question was again not directly answered. They consider that the ASADA’s conduct violates their right to petition and right of access to information because it has not provided a complete and timely response concerning the requested water availability, which also prevents them from building their home and improving their quality of life. They request the Chamber’s intervention.
2. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to summarily dismiss, or dismiss on the merits, at any time, including upon filing, any application submitted for its consideration that proves manifestly inadmissible, when it considers that there is sufficient evidence to dismiss it, or when it is merely a reiteration or reproduction of an earlier identical or similar application that was dismissed.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:

I. SUBJECT OF THE APPLICATION

The applicant complains that the Asociación Administradora del Sistema de Acueductos y Alcantarillados Sanitarios (ASADA) has not provided a clear, complete, and timely response regarding the water availability requested to build their home, despite the expiration of the declaration of a ban due to water shortage and the multiple requests made to learn the status of their process. They allege that the information provided in official letters No. ASADA-SG-CO-158-2026 and No. ASADA-SG-CO-234-2026 was incomplete because it did not expressly answer whether new water availability could be authorized, and because no timely information was provided about progress with the contingency plan or whether the ban would continue. They consider their right to petition and right of access to information to have been violated. They seek an order requiring the ASADA to provide a complete, duly reasoned response about the required water availability so that they can obtain the water resources needed to build their home.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

The evidence in the case file shows that the applicant submitted several requests to the Asociación Administradora del Sistema de Acueductos y Alcantarillados Sanitarios de San Gabriel de Aserrí to obtain information about the status of the declaration of a ban and the possibility of authorizing new water availability. It is also established that, through official letters No. ASADA-SG-CO-158-2026 of 14 May 2026 and No. ASADA-SG-CO-234-2026 of 9 July 2026, the respondent authority answered the requests made. In the first, it reported on the actions carried out and planned to address the water shortage and improve the system’s infrastructure; in the second, it advised that it had sent the information required to prepare the water balance to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and that, once the results were issued by the governing entity, the Board of Directors would review them and adopt the corresponding decisions.

It follows from the foregoing that, contrary to the applicant’s assertion, the respondent authority answered their request and provided information responsive to it; however, they are dissatisfied with the answer provided. In that regard, the applicant is advised that the right to petition, established in Article 27 of the Constitution, refers to every citizen’s ability to address any public official or official entity in writing to raise a matter of interest to them. This guarantee is complemented by the right to receive a prompt response, although the latter does not mean that the person making the request must receive an answer favorable to their interests. In other words, it is the right to ask, not the right to obtain what is asked for. It also entails the right to receive a response related to the request. In this case, it was established that the respondent authority answered the requests made by the applicant, informing them about the status of the plan to address the water shortage and the actions taken with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados.

They cannot challenge through this proceeding their disagreement with the content or scope of those responses, since this Chamber is not a legality-review body for acts of the Administration. Accordingly, through an amparo proceeding, it is not for the Chamber to determine whether the explanations provided are sufficient, whether the measures adopted to address the water shortage are the most appropriate, or whether granting the requested water availability is warranted. Accordingly, as to this matter, this Court considers that the fundamental rights invoked have not been violated.

Regarding the applicant’s request that this Chamber order the respondent authority to grant the water availability needed to build their home, it should be noted that, although this Chamber has recognized the fundamental right of access to water because it is an essential service for life and health, this does not entail an unrestricted right to obtain a letter confirming water availability or a new service connection, since the Administration may establish the technical and legal requirements and conditions for granting one. In that regard, determining whether the requested availability should be granted in this particular case, as well as assessing whether the technical and administrative reasons supporting the ASADA’s decision are sufficient, is a matter of ordinary legality outside this jurisdiction’s competence. Nor may this Court act as a reviewing instance for the technical decisions made by the authority administering the service, or order the granting of water availability when that depends on verifying compliance with the applicable legal and technical requirements.

In light of the foregoing, if the applicant is dissatisfied with the responses provided or with the administrative decisions concerning water availability, they must submit any claims they consider appropriate to the respondent authority itself or through the corresponding legal channel, so that the matter may be resolved in accordance with law. Thus, the application is inadmissible, and it is so declared.

III. DISSENTING OPINION OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTED BY THE FORMER

We disagree with the majority’s position. In this case, the respondent party’s refusal to provide an essential service is upheld on the basis of technical considerations concerning insufficient infrastructure or water capacity; however, the ruling fails to give due weight to the fact that access to drinking water is a fundamental right, indispensable to life, health, and human dignity.

Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to ensure the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water, requiring States to take positive measures for its full realization. A heightened obligation is imposed on the State in a social and democratic state governed by the rule of law; for this reason, the supply of water is a priority obligation of public authorities.

From this perspective, invoking technical limitations cannot serve as an absolute justification for disregarding a basic need for subsistence. Whoever administers the water supply cannot merely note the system’s insufficiency; they have a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions needed to progressively guarantee access to water service, especially for human consumption.

The majority’s approach normalizes a structural omission: it accepts that a lack of infrastructure releases the State from its obligation, when that very shortcoming demonstrates a failure to meet its duty to plan ahead. The point is not to require the impossible, but to require reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left without protection.

Water is not just any service; it is an essential human right. For that reason, the authority challenged cannot disregard its duty to guarantee it by sheltering behind technical limitations without offering effective solutions.

For these reasons, we consider that the application should have been admitted, at least to order the adoption of concrete and progressive measures that would guarantee the protected party effective access to drinking water within a reasonable time. Water is an asset and a fundamental right whose effective enjoyment must be ensured; this is an inescapable duty.

IV. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The applicant is advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session No. 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 on 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is dismissed on the merits. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-025897-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita bajo el número de expediente 26-25897-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01; contra la ASADA DE SAN GABRIEL DE ASERRÍ.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala el 19 de julio de 2026, la persona recurrente interpone recurso de amparo contra la ASADA DE SAN GABRIEL DE ASERRÍ y manifiestan que, realizó oportunamente el trámite para solicitar la disponibilidad hídrica necesaria para la construcción de su vivienda. Señala que, mediante el oficio N.° ASADA-SG-DH-128-2026, la ASADA denegó su solicitud debido a la declaratoria de veda por déficit hídrico vigente en la zona, medida que tendría una duración de dos años y cuyo plazo venció el 4 de junio de 2026. Agrega que, pese a dicha restricción, tuvo conocimiento de que en sectores cercanos sí se otorgó disponibilidad hídrica y que durante el período de veda se autorizaron nuevas conexiones de agua a otros usuarios, situación que considera contradictoria con la medida adoptada. Indica que, durante la vigencia de la veda, la ASADA no informó sobre el avance del plan de contingencia ni sobre la eventual finalización, prórroga o modificación de la medida, y que, además, no se habrían cumplido las metas previstas en dicho plan.Refiere que presentó una nota formal solicitando información sobre el estado del trámite y la vigencia de la veda, la cual fue atendida mediante el oficio N.° ASADA-SG-CO-158-2026 de 14 de mayo de 2026, en el que únicamente se detallaron las acciones realizadas por la ASADA, sin responder de forma expresa su consulta sobre la disponibilidad hídrica. Añade que posteriormente remitió un correo electrónico solicitando aclaración sobre si, una vez vencido el plazo de la veda, era posible autorizar nuevas disponibilidades de agua y que, mediante el oficio N.° ASADA-SG-CO-234-2026 de 9 de julio de 2026, se le informó que se había remitido un nuevo estudio de balance hídrico al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados días antes del vencimiento de la veda, sin que tampoco se atendiera de manera directa su consulta. Considera que la actuación de la ASADA vulnera su derecho de petición y de acceso a la información, al no brindarle una respuesta completa y oportuna respecto de la disponibilidad hídrica solicitada, lo que, además, le impide construir su vivienda y mejorar su calidad de vida. Solicita la intervención de la Sala.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La persona recurrente reclama que la Asociación Administradora del Sistema de Acueductos y Alcantarillados Sanitarios (ASADA) no ha brindado una respuesta clara, completa y oportuna respecto de la disponibilidad hídrica solicitada para la construcción de su vivienda, pese al vencimiento de la declaratoria de veda por déficit hídrico y a las múltiples gestiones realizadas para conocer el estado de su trámite. Aduce que la información suministrada mediante los oficios N.° ASADA-SG-CO-158-2026 y N.° ASADA-SG-CO-234-2026 fue incompleta, pues omitió responder de manera expresa si era posible autorizar nuevas disponibilidades de agua, además de que no se informó oportunamente sobre el avance del plan de contingencia ni sobre la continuidad de la veda. Considera lesionados su derecho de petición y de acceso a la información. Pretende que la ASADA le brinde una respuesta completa y debidamente motivada sobre la disponibilidad hídrica requerida, a fin de poder contar con el recurso hídrico necesario para construir su vivienda.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

De la prueba aportada a los autos, se desprende que la persona recurrente presentó diversas gestiones ante la Asociación Administradora del Sistema de Acueductos y Alcantarillados Sanitarios de San Gabriel de Aserrí para obtener información sobre el estado de la declaratoria de veda y la posibilidad de autorizar nuevas disponibilidades hídricas. Asimismo, se constata que mediante los oficios N.° ASADA-SG-CO-158-2026, de 14 de mayo de 2026, y N.° ASADA-SG-CO-234-2026, de 9 de julio de 2026, la autoridad recurrida dio respuesta a las solicitudes formuladas. En el primero de ellos informó sobre las acciones ejecutadas y planificadas para atender el déficit hídrico y mejorar la infraestructura del sistema, mientras que, en el segundo, comunicó que había remitido al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados la información requerida para la elaboración del balance hídrico y que, una vez emitidos los resultados por el ente rector, estos serían conocidos por la Junta Directiva para adoptar las decisiones correspondientes.

De lo anterior se colige que, contrario a lo que afirma la recurrente, la autoridad recurrida le brindó respuesta a su solicitud y le brindó la información conteste con lo solicitado, sin embargo, se encuentra inconforme con la respuesta brindada. En ese sentido, se le hace saber al recurrente que el derecho de petición, establecido en el artículo 27 Constitucional, hace referencia a la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés. Esta garantía se complementa con el derecho a obtener pronta respuesta, aunque esto último no significa que el administrado deba recibir una contestación favorable a sus intereses. En otras palabras, es el derecho a pedir y no el derecho a obtener lo que se pide. Además, implica el derecho a que la respuesta que se brinde guarde relación con lo solicitado.

En este caso, quedó acreditado que la autoridad recurrida brindó respuesta a las gestiones formuladas por el recurrente, informándole sobre el estado del plan para atender el déficit hídrico y las actuaciones realizadas ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sin que pueda reclamar en esta vía su inconformidad con el contenido o alcance de tales respuestas, toda vez que esta Sala no es un contralor de legalidad de los actos de la Administración, por lo que no le corresponde, a través de un recurso de amparo, determinar si las explicaciones brindadas son suficientes, si las medidas adoptadas para atender el déficit hídrico son las más adecuadas o si resulta procedente otorgar la disponibilidad de agua solicitada. Así las cosas, en cuanto a este aspecto este Tribunal estima que no se han vulnerado los derechos fundamentales invocados.

De otra parte, en cuanto a la pretensión del recurrente para que esta Sala ordene a la autoridad recurrida otorgarle la disponibilidad hídrica necesaria para construir su vivienda, conviene indicar que, si bien esta Sala ha reconocido el derecho fundamental de acceso al agua por tratarse de un servicio esencial para la vida y la salud, ello no implica un derecho irrestricto a obtener una carta de disponibilidad o una nueva conexión del servicio, pues la Administración puede establecer los requisitos y condiciones técnicas y legales para su otorgamiento. En ese sentido, determinar si, en el caso concreto, procede o no conceder la disponibilidad solicitada, así como valorar la suficiencia de las razones técnicas y administrativas que sustentan la decisión adoptada por la ASADA, constituye una cuestión de mera legalidad que escapa al ámbito de competencia de esta jurisdicción. Tampoco puede este Tribunal fungir como instancia revisora de las decisiones técnicas adoptadas por la autoridad administradora del servicio, ni ordenar el otorgamiento de una disponibilidad de agua cuando ello depende de la verificación del cumplimiento de los requisitos legales y técnicos aplicables.

En virtud de lo expuesto, si la persona recurrente se encuentra inconforme con las respuestas brindadas o con las decisiones administrativas relacionadas con la disponibilidad hídrica, deberá presentar los reclamos que estime pertinentes ante la propia autoridad recurrida o en la vía legal correspondiente, para que se resuelva como en Derecho corresponda. Así, el recurso resulta inadmisible y así se declara.

III. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL PRIMERO

Disentimos del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la parte recurrida de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura o capacudad hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.

El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.

Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. Quien administre el suministro de agua no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.

El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que se adopten medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.

El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.

Por estas razones, estimamos que el recurso debió admitirse, al menos para ordenar la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza por el fondo el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-025897-0007-CO