Amparo Rejected Over Regulatory Plan and ComplaintRechazo de amparo por plan regulador y denuncia

Review of the Document CASE FILE No. 26-025816-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING RULING No. 2026030122 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine thirty a.m. on 6 August 2026.

Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF GOICOECHEA.

Background:

1. 1In a submission added to the Chamber’s digital case file at 16:18 on 18 July 2026, the petitioner files an amparo proceeding against the Municipality of Goicoechea. The petitioner states: “Information was requested from the Municipal Council by email regarding the suspension of the Approval of the New Regulatory Plan for the canton of Goicoechea, but that Council refused to process the request even though all the requirements of the regulation for processing complaints had been met. The Municipal Secretariat tried to coerce the complainant into revealing their identity, which is protected by that Regulation (see attached information). This constitutes serious failures to perform their duties and an offense under the Penal Code, Article 339. In every respect, this violates my constitutional right protected by Article 27 of the Political Constitution. It is worth mentioning that problems with the Municipal Secretariat’s protection of complainants’ confidential information had already been detected by the Office of the Comptroller General of the Republic in a recent report.REGARDING THE REGULATORY PLAN IN GOICOECHEA. The Municipality of Goicoechea currently uses an outdated Regulatory Plan dating from 2000. More than 26 years have passed without approval of the modernization of this instrument (or 27 years since formal efforts began with the original 1998 document). The main obstacle to approving the update is the lack of political agreement and public dissatisfaction. The modernization process, led by PRODUS of the UCR, stalled after a failed public hearing in October 2025. At that hearing, communities rejected several aspects of the proposal (such as the creation of new zones, mitigation fines, and the definition of vulnerable areas). In addition, there are complaints regarding the illegality and lack of public participation in the territorial design stages, which has led the Municipal Council and local authorities to reconsider the process or even suspend certain stages to avoid annulments.The Municipality of Goicoechea’s failure to approve the new Regulatory Plan condemns the canton to maintain a critical regulatory lag, forcing it to be governed by an obsolete regulation dating from 2000. Main harms to the canton of Goicoechea: Real estate and commercial stagnation. Stalled vertical development: The proposed plan eliminates the traditional concept of density to facilitate vertical real estate growth (buildings of up to 20 stories). Without its approval, efficient residential and commercial densification is stalled. Loss of investment: In the absence of clear rules adapted to current market dynamics, legal uncertainty arises. This drives private investment away to neighboring, more modern cantons. Incompatibility of business licenses: The 2000 regulation does not cover current new economic, technological, and service activities. This causes unnecessary obstacles and rejections in the granting of commercial licenses.Environmental vulnerability and territorial disorder. Lack of resource protection: The new plan incorporates updated hydrogeological vulnerability maps. Without this instrument, aquifer recharge areas, rivers, and the canton’s last patches of forest are left unprotected against improper construction. Disordered urban growth: The canton continues to expand horizontally in a disordered manner. This encourages informal settlements and deepens the chronic infrastructure and public services deficit in the districts. Inconsistencies in renewal: Regulations with implementation errors that prevent efficient urban renewal management between private owners and the local government remain in effect. Impact on quality of life and services. Overburdened infrastructure: Because construction is not regulated according to actual and projected urban growth, serious problems persist in managing stormwater, sewage, and industrial wastewater in critical areas such as Dirección01, Centro, and Ipís.Loss of competitiveness: Goicoechea loses the opportunity to integrate competitively, inclusively, and sustainably with the regional dynamics of northern and southern San José. This depresses local employment opportunities. The Municipality of Goicoechea’s failure or delay in approving a new Regulatory Plan primarily violates the right to a healthy and ecologically balanced environment, the right to health, and sustainable urban development (Art. 50 of the Political Constitution of Costa Rica), because there is no updated zoning to protect aquifer recharge areas, waterways, and risk areas. It also compromises the right to the free development of one’s personality and to private property (Art. 45 of the Constitution), since outdated regulations prevent harmonious residential and commercial development. This limits the constitutional guarantees of the inhabitants, forcing the application of obsolete rules in the face of the canton’s growth.As can be verified from the information submitted, the canton of Goicoechea suffers serious harm for all the reasons extensively set out. It is clear that the Municipality of Goicoechea’s failure to fulfill its duties to protect the public interest by approving the New Regulatory Plan seriously harms the canton of Goicoechea, where the matter has been stalled in the Municipal Council for years; the Council has not fulfilled its legal duties and finally carried out its approval as required, resulting in the harm described. PETITION TO THE HONORABLE CONSTITUTIONAL CHAMBER. For the reasons mentioned, the Chamber’s intervention was requested so that the Municipality of Goicoechea would finally approve the Regulatory Plan and stop stalling the canton’s progress. The Constitutional Chamber may order the Municipality of Goicoechea to approve or process a regulatory plan within a specified period, but only if the omission constitutes a violation of fundamental rights or if there is unjustified administrative inertia that harms the interests of the canton.Under Costa Rican case law, the creation and updating of regulatory plans falls within the competence and duties of municipal corporations. Although the Constitutional Chamber generally does not intervene in local governments’ technical or political decisions, it does have the power to intervene through an amparo proceeding if it is shown that the Municipality has engaged in a denial of justice or arbitrary inactivity affecting the right to a healthy environment, equitable urban development, or public health. For the foregoing reasons, it is requested that the Constitutional Chamber protect my constitutional right and that of all the inhabitants of Goicoechea, protected by Article 50 of the Political Constitution, so that the Municipality of Goicoechea approves this plan for the benefit of the canton.”
2. 2By ruling issued at 12:31 on 23 July 2026, the President of the Chamber instructed the petitioner to provide: “1.) A complete, legible copy, together with the corresponding proof of receipt or email transmission, of the complaint submitted to the respondent authority, whose failure to resolve it is alleged in the submission commencing this proceeding. This must be done within THREE DAYS from notification of this order, under warning that the amparo application will be summarily rejected if this is not done (articles 38, paragraph 3, and 41 of the Constitutional Jurisdiction Act).”
3. 3By a submission added to the Chamber’s digital case file at 12:37 on 24 July 2026, the petitioner provided the signed filing initiating the proceeding, as well as evidence.
4. 4Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Act authorizes the Chamber to summarily reject or reject on the merits, at any time, including upon filing, any application brought before it that proves manifestly inadmissible, or when it considers that there is sufficient evidence to reject it, or that it is merely a reiteration or reproduction of an identical or similar prior application that was rejected.

Justice Castillo Víquez drafts the ruling; and, Reasons:

I. SUBJECT OF THE AMPARO

The petitioner alleges that the Municipality has failed to approve a new regulatory plan, leaving it without updated zoning to protect aquifer recharge areas, waterways, and risk areas. The petitioner maintains that this prevents harmonious residential and commercial development and allows obsolete rules to be applied. The petitioner adds that on 15 July 2026, according to the evidence submitted, they filed a complaint to this effect, but the Municipality refused to receive it. The petitioner considers fundamental rights to have been violated and requests the Chamber’s intervention so that the regulatory plan is approved.

II. THE SPECIFIC CASE

Upon reviewing the evidence submitted, the Chamber observes that, regarding the complaint sent by email on 15 July 2026 (concerning approval of the regulatory plan) mentioned in this amparo, the respondent replied as follows:

“in order to continue the corresponding administrative procedure, we respectfully request that the document be submitted duly signed by the person making the filing. The document may be submitted with a handwritten signature or a digital signature, and a legible copy of the signatory’s current identity document must be attached, ensuring that the image clearly shows the personal information, identification number, photograph, and expiration date of the document. Likewise, the copy must not have any cross-outs, alterations, amendments, or damage that would prevent its authenticity from being verified or make it difficult to identify the person signing it. The foregoing is intended to ensure proper identification of the signatory and provide legal certainty to the procedure, in accordance with the principles governing administrative action, the General Public Administration Act, and Law No. 8454, the Law on Certificates, Digital Signatures, and Electronic Documents, which recognizes the full legal validity of documents signed using a certified digital signature.” In other words, the matter alleged is not a refusal to receive the complaint at the outset, but a disagreement with the requirements imposed by the respondent for processing it.

This is a dispute concerning ordinary legality that does not directly involve any fundamental right. Furthermore, it is emphasized that this Court must not act as a mediator with a particular natural or legal person—whether under public or private law—to intercede on behalf of a third party so that the third party may obtain what they seek. Those matters must be resolved by the Administration or, as the case may be, by the ordinary courts.

Likewise, regarding approval of the regulatory plan, the petitioner applies to the Constitutional Chamber in the abstract, without identifying specific grievances that concretely, directly, or individually (in terms of manner, time, and place) affect or have affected the petitioner’s fundamental rights or those of any particular other person as a result of the alleged omission. In other words, the petitioner presents a general statement of disagreement with the alleged omission. Accordingly, because this part of the claim is abstract, it is also inadmissible and must be summarily rejected pursuant to Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Act.

III. DISSENTING VOTE OF JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTED BY THE LATTER

In this case, the petitioner complains that a new regulatory plan has not been approved for the canton of Goicoechea, even though, according to the petitioner, the regulations in force are outdated and insufficient to protect the canton’s aquifer recharge areas, waterways, risk areas, and remaining forested areas. In the petitioner’s view, this omission encourages disordered urban growth and compromises the right to a healthy and ecologically balanced environment.

We respectfully consider that the claim should not be rejected, since the inactivity attributed to the local government could have environmental consequences and therefore involve the right protected by Article 50 of the Political Constitution. In particular, the allegations raise the need to determine whether the failure to update the territorial planning instrument has effectively left the canton’s natural resources and environmentally vulnerable areas unprotected. This issue requires the report of the respondent authority and the relevant technical evidence, without this assessment prejudging the merits or disregarding the Municipality’s own powers in territorial planning.

On the basis of the foregoing, and taking into consideration the circumstances alleged in this case, we dissent and order that the amparo proceeding be processed so that further information may be obtained to establish or rule out a violation of constitutional rank.

IV. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are instructed that, if they have submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, all such material not collected within this period will be destroyed, in accordance with the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo proceeding is summarily rejected. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and order that the amparo proceeding be processed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-025816-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02).

Revisión del Documento EXPEDIENTE N° 26-025816-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026030122 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 16:18 horas del 18 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Goicoechea. Indica lo siguiente: “Se solicitó al Concejo Municipal mediante correo electrónico información sobre la paralización de la Aprobación del Nuevo Plan Regulador para el cantón de Goicoechea, a lo que dicho Concejo se negó a tramitar a pesar que se cumplieron con todos los requisitos del reglamento para la Tramitación de denuncias. La Secretaría Municipal trató de coaccionar al denunciante para que revelará su identidad que está protegida por dicho Reglamento ( Ver información adjunta). Incurriendo en faltas graves a sus deberes infracción al Código Penal, Artículo 339. Violentando en todos los extremos mi derecho constitucional protegido en el Artículo 27 de la Constitución Política. Cabe mencionar que problemas de la Secretaría Municipal para proteger la confidencialidad de datos de los denunciantes ya los había detectado la Contraloría General de la República en un informe reciente.SOBRE EL PLAN REGULADOR EN GOICOECHEA. La Municipalidad de Goicoechea utiliza actualmente un Plan Regulador desactualizado que data del año 2000. Llevan más de 26 años sin aprobar la modernización de este instrumento (o 27 años desde que se iniciaron los esfuerzos formales, con el documento original de 1998). El principal obstáculo para aprobar la actualización radica en la falta de acuerdos políticos y el descontento ciudadano. El proceso de modernización, a cargo de PRODUS de la UCR, se estancó tras una audiencia pública fallida en octubre de 2025. En dicha audiencia, las comunidades rechazaron varios aspectos de la propuesta (como la creación de nuevas zonas, multas de mitigación y la definición de áreas vulnerables). Además, existen denuncias sobre la ilegalidad y falta de participación ciudadana en las etapas de diseño territorial, lo que ha ocasionado que el Concejo Municipal y las autoridades locales deban replantear el proceso o incluso suspender ciertas etapas para evitar nulidades.La no aprobación del nuevo plan regulador por parte de la Municipalidad de Goicoechea condena al cantón a mantener un rezago normativo crítico, obligándolo a regirse por un reglamento obsoleto que data del año 2000. Principales perjuicios para el cantón de Goicoechea Estancamiento inmobiliario y comercial Desarrollo vertical frenado: El plan propuesto elimina el concepto tradicional de densidad para facilitar el crecimiento inmobiliario vertical (edificaciones de hasta 20 pisos). Sin su aprobación, se frena la densificación habitacional y comercial eficiente. Fuga de inversiones: Al no existir reglas claras adaptadas a las dinámicas del mercado actual, se genera incertidumbre jurídica. Esto ahuyenta la inversión privada hacia cantones vecinos modernos. Incompatibilidad de patentes: El reglamento del año 2000 no contempla las nuevas actividades económicas, tecnológicas y de servicios actuales.Esto causa trabas y rechazos innecesarios en el otorgamiento de licencias comerciales. Vulnerabilidad ambiental y desorden territorial Desprotección de recursos: El nuevo plan incorpora mapas de vulnerabilidad hidrogeológica actualizados. Sin este instrumento, las zonas de recarga acuífera, los ríos y los últimos parches de bosque del cantón quedan desprotegidos ante construcciones indebidas. Crecimiento urbano desordenado: El cantón mantiene la expansión horizontal desordenada. Esto propicia las ocupaciones informales y profundiza el déficit crónico de infraestructura y servicios públicos en los distritos. Inconsistencias en renovación: Se perpetúan normativas con errores de implementación que impiden una gestión ágil de renovación urbana entre los propietarios particulares y el gobierno local. Afectación a la calidad de vida y servicios Infraestructura colapsada: Al no regular las obras en función del crecimiento urbano real y proyectado, persisten problemas graves en el manejo de aguas pluviales, servidas e industriales en zonas críticas como Dirección01, Centro e Ipís.Pérdida de competitividad: Goicoechea pierde la oportunidad de integrarse de forma competitiva, inclusiva y sostenible con la dinámica regional del norte y sur de San José. Esto deprime las oportunidades de empleo local. La omisión o retraso de la Municipalidad de Goicoechea en aprobar un nuevo Plan Regulador vulnera principalmente el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, el derecho a la salud y el desarrollo urbano sostenible (Art. 50 de la Constitución Política de Costa Rica), al carecer de zonificación actualizada para proteger zonas de recarga acuífera, cauces y áreas de riesgo. Asimismo, se compromete el derecho al libre desarrollo de la personalidad y a la propiedad privada (Art. 45 de la Constitución), ya que la normativa desactualizada impide el desarrollo habitacional y comercial armónico. Esto limita las garantías constitucionales de los habitantes, forzando la aplicación de reglas obsoletas frente al crecimiento del cantón.Como se puede verificar en la información aportada el cantón de Goicoechea sufre un grave perjuicio, por todas las causas que se señalaron ampliamente, queda clara el hecho que la Municipalidad de Goicoechea no cumpla con sus deberes de proteger el interés público para aprobar el Nuevo Plan Regulador es un grave perjuicio para el cantón de Goicoechea que lleva años estancando en el Concejo Municipal que no ha cumplido con sus deberes legales y realizar finalmente su aprobacióncomo corresponde, resultando en la afectación descrita. PETICIÓN A LA HONORABLE SALA CONSTITUCIONAL. Por los motivos mencionados se solicitó la intervención de ésta Sala para que la Municipalidad de Goicoechea apruebe de una vez por todas el Plan Regulador y deje de paralizar el progreso del cantón . La Sala Constitucional puede ordenar a la Municipalidad de Goicoechea la aprobación o tramitación de un plan regulador en un plazo determinado, pero únicamente si la omisión constituye una violación a derechos fundamentales o si existe una inercia administrativa injustificada que lesione los intereses del cantón.En la jurisprudencia costarricense, la creación y actualización de los planes reguladores es una competencia y un deber de las corporaciones municipales. Si bien la Sala Constitucional generalmente no interviene en las decisiones técnicas o de oportunidad política de los gobiernos locales, sí tiene la potestad de intervenir mediante un recurso de amparo si demuestra que la Municipalidad ha incurrido en una denegación de justicia o en una inactividad arbitraria que afecte el derecho a un ambiente sano, el desarrollo urbano equitativo o la salud pública. Por lo anterior expuesto se solicita que la Sala Constitucional proteja mi derecho constitucional y el de todos los habitantes de Goicoechea, protegido en Artículo de la Constitución Política, Artículo 50 para que la Municipalidad de Goicoechea apruebe este plan para beneficio del cantón”.
2. 2Por resolución de las 12:31 horas del 23 de julio de 2026, la Presidencia de la Sala previno a la recurrente que aportara: “1.) Copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia que planteó ante la autoridad accionada y cuya falta de resolución alega en el memorial de interposición de este proceso. Lo anterior deberá cumplirlo dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este proveído y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38, párrafo 3°, y 41 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional).”
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital de la Sala a las 12:37 horas del 24 de julio de 2026, la recurrente aportó el escrito de interposición firmado, así como prueba.
4. 4El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente acusa que existe una omisión de la municipalidad en aprobar un nuevo plan regulador, al carecer de zonificación actualizada para proteger zonas de recarga acuífera, cauces y áreas de riesgo. Sostiene que esto impide el desarrollo habitacional y comercial armónico, y permite la aplicación de normas obsoletas. Adiciona que el 15 de julio de 2026 (según prueba aportada), interpuso una denuncia en este sentido, pero se negaron a recibirla. Estima lesionados los derechos fundamentales. Solicita que la Sala intervenga para que se apruebe tal plan regulador.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Vista la prueba aportada, se observa que, respecto de la denuncia enviada por correo electrónico el 15 de julio de 2026 (atinente a la aprobación del plan regulador), mencionada en este amparo, la parte recurrida contestó lo siguiente:

“con el propósito de dar continuidad al trámite administrativo correspondiente, se solicita respetuosamente que el documento sea remitido debidamente suscrito por la persona gestionante. El documento puede ser presentado con firma manuscrita o firma digital y deberá adjuntarse copia legible del documento de identidad vigente del firmante, procurando que la imagen permita verificar claramente los datos personales, el número de identificación, la fotografía y la fecha de vencimiento del documento. Asimismo, la copia no deberá presentar tachaduras, alteraciones, enmiendas o deterioros que impidan comprobar su autenticidad o dificulten la identificación de la persona suscribiente. Lo anterior, con el fin de garantizar la adecuada identificación del firmante y brindar seguridad jurídica al trámite, de conformidad con los principios que rigen la actuación administrativa, la Ley General de la Administración Pública, así como la Ley N.° 8454, Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, la cual reconoce la plena validez jurídica de los documentos suscritos mediante firma digital certificada.” Es decir, lo acusado no trata de una denegatoria ad portas de la recepción de la denuncia, sino de una disconformidad con los requisitos solicitados por el recurrido para su tramitación, lo cual corresponde a un conflicto de legalidad ordinaria, que no involucra, al menos en forma directa, derecho fundamental alguno.

Además, se destaca que este Tribunal no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica -ya sea de derecho público o privado-, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que ella pretende. Esos extremos deben ser resueltos por la Administración o, en su caso, la jurisdicción ordinaria.

Asimismo, respecto de la aprobación del plan regulador, la parte promovente acude en abstracto ante la Sala Constitucional, sin concretar agravios específicos que afecten o hayan afectado de manera concreta, directa o individualizada (en modo, tiempo y lugar), sus derechos fundamentales o de otra persona en específico con la omisión acusada. Es decir, acude en forma genérica a exponer su disconformidad con la omisión mencionada. Por ende, al ser este extremo abstracto, también deviene inadmisible y procede su rechazo de plano, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III. VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS CRUZ CASTRO Y RUEDA LEAL, CON REDACCIÓN DEL SEGUNDO

En el sub lite, la recurrente reclama la falta de aprobación de un nuevo plan regulador para el cantón de Goicoechea, pese a que, según sostiene, la normativa vigente se encuentra desactualizada y resulta insuficiente para proteger las zonas de recarga acuífera, los cauces, las áreas de riesgo y los remanentes boscosos del cantón. A su juicio, esa omisión favorece un crecimiento urbano desordenado y compromete el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

Respetuosamente, consideramos que el reclamo no debe ser rechazado, pues la inactividad atribuida al gobierno local podría tener incidencia ambiental y, por ende, involucrar el derecho tutelado en el artículo 50 de la Constitución Política. En particular, lo alegado plantea la necesidad de determinar si la falta de actualización del instrumento de planificación territorial ha generado una desprotección efectiva de los recursos naturales y las zonas ambientalmente vulnerables del cantón. Tal extremo requiere contar con el informe de la autoridad recurrida y los elementos técnicos pertinentes, sin que esta apreciación implique adelantar criterio sobre el fondo ni desconocer las competencias propias de la municipalidad en materia de ordenamiento territorial.

Con base en lo anterior, tomando en consideración las circunstancias alegadas en el sub examine, salvamos el voto y disponemos que se curse el amparo a los efectos de contar con más elementos de conocimiento que permitan acreditar o descartar una lesión de rango constitucional.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y disponen cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-025816-0007-CO