← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 29994-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/08/2026
OutcomeResultado
The amparo was granted because the municipality failed to provide timely information about its promised intervention on the cypress trees; the majority made no special award of costs, damages, or compensation, with partial dissents on those matters.Se declaró con lugar el amparo por la falta de información oportuna sobre la intervención municipal comprometida para los cipreses; la mayoría no impuso condena especial en costas, daños y perjuicios, con votos salvados parciales sobre esos extremos.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted the amparo because the Municipality of San Rafael de Heredia had not timely reported on the second intervention it had promised for several cypress trees in the cantonal road right of way, although the applicant had reported a risk to his mother and her home. The municipality pruned the trees in December 2025 and, after being notified of the amparo, reported that it was processing contracts for a forestry assessment and further pruning or felling. The Chamber stated that disagreement with those later actions had to be raised through the legality route. The majority granted the amparo without a special award of costs, damages, or compensation. Justices Salazar Alvarado and Garro Vargas partially dissented on that award, proposing different outcomes.La Sala Constitucional declaró con lugar el amparo porque la Municipalidad de San Rafael de Heredia no informó oportunamente sobre la segunda intervención que había comprometido para varios cipreses en el derecho de vía cantonal, pese a que la persona recurrente había denunciado un riesgo para su madre y la vivienda. La municipalidad realizó una poda en diciembre de 2025 y, después de notificado el amparo, comunicó que tramitaba contrataciones para una valoración forestal y nuevas podas o cortas. La Sala indicó que la disconformidad con esas actuaciones posteriores debía plantearse en la vía de legalidad. La mayoría declaró con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Los magistrados Salazar Alvarado y Garro Vargas discreparon parcialmente sobre esa condenatoria, con alcances distintos.
Key excerptExtracto clave
On this record, the Chamber finds that the fundamental rights of the protected party were violated. Although the respondent authority took steps in 2025 to address the applicant’s request, the evidence shows that after the first pruning, the applicant was told that a second intervention was needed and would resume in the first half of 2026; however, by the time the amparo was filed, the applicant had not been informed of the complaint’s current status. Accordingly, the proper course is to grant the amparo, pursuant to Article 52, paragraph 1, of the Law on Constitutional Jurisdiction.Desde este panorama, la Sala acredita la vulneración de los derechos fundamentales de la parte amparada. Esto, porque consta que, si bien en el 2025 la autoridad accionada realizó actos a fin de resolver la gestión del recurrente; sin embargo, de la prueba consta que posterior a la primera poda de los árboles que se alega, se le indicó al recurrente que el caso requería de una segunda intervención que se estaría retomando en el primer semestre del año 2026; sin embargo, a la fecha en que se acude en amparo no se le había indicado al recurrente sobre el estado actual la denuncia. Así las cosas, lo procedente es declarar con lugar el recurso, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Pull quotesCitas destacadas
"Desde este panorama, la Sala acredita la vulneración de los derechos fundamentales de la parte amparada."
"On this record, the Chamber finds that the fundamental rights of the protected party were violated."
Considerando V
"Desde este panorama, la Sala acredita la vulneración de los derechos fundamentales de la parte amparada."
Considerando V
"si no esta conforme con las actuaciones realizadas por la autoridad accionada, deberá alegarlo ante la vía de legalidad, ya que es un tema ajeno a esta jurisdicción."
"If the applicant disagrees with the actions taken by the respondent authority, that must be raised through the legality route, since it is a matter outside this jurisdiction."
Considerando V
"si no esta conforme con las actuaciones realizadas por la autoridad accionada, deberá alegarlo ante la vía de legalidad, ya que es un tema ajeno a esta jurisdicción."
Considerando V
"Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios."
"The amparo is granted, without a special award of costs, damages, or compensation."
Por tanto
"Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and thirty minutes on 6 August 2026.
Amparo proceeding processed in case file No. 26-024484-0007-CO, filed by Nombre02, identity card CED01, on behalf of Nombre01, identity card CED02, against the MUNICIPALITY OF SAN RAFAEL DE HEREDIA.
BACKGROUND:
Justice Cruz Castro drafted the opinion; and, REASONS:
Before analyzing the merits of the allegation—that the right to a prompt and duly completed procedure was allegedly violated—it must be clarified that, since judgment No. 2008-02545, issued at 8:55 hours on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction—with certain exceptions—those matters in which there is a dispute over whether the public administration has complied with the time limits established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative procedures, either to resolve an administrative proceeding by final decision—whether initiated ex officio or at a party’s request—or to hear the applicable administrative appeals.
In the case at hand, an exception is precisely at issue, since the matter concerns a request that allegedly has not been fully addressed regarding the pruning of cypress trees, and the respondent municipality is alleged not to have carried out an effective intervention to mitigate the risk to the protected party’s physical integrity and home, as well as the risk to those who travel on the public road in the area.
Since the head of the Environmental Management Department, the head of the Service Comptroller’s Office, and the director of the Directorate of Urban and Territorial Planning, all of the Municipality of San Rafael de Heredia, failed to answer the notice within the period set by this Court in the resolution admitting the case at hand, under Article 45 of the Constitutional Jurisdiction Act, the application is decided on the basis of the other briefs and evidence submitted to the case file.
The applicant states that on 1 September 2025 they began proceedings before the Environmental Management Unit of the Municipality of San Rafael de Heredia to request a technical assessment and intervention concerning several cypress trees located in front of their mother’s home, which posed an evident risk to the property. In the absence of a response, they formalized the complaint on 22 September 2025 under consecutive number DGA-2025-0044 and made multiple follow-up inquiries to Environmental Management, the Service Comptroller’s Office, and the respondent municipality’s Directorate of Urban and Territorial Planning. As a result of those efforts, the municipality acknowledged that the trees were within the right-of-way of the cantonal road network and, through letters UGA-178-2025 and UGA-213-2025, expressly assumed responsibility for intervening on them, undertaking to carry out an initial pruning and a second intervention during the first half of 2026.
Nevertheless, the Administration repeatedly justified the delays by citing budgetary constraints, procurement procedures through SICOP, and the absence of bidders for hiring a forestry engineer. Although partial pruning was carried out in December 2025, the applicant stated that it was insufficient to eliminate the existing risk, a position implicitly acknowledged by the Municipality itself when it characterized the work as a first intervention and maintained its commitment to carry out additional measures within the established timeframe. However, despite new requests made by the Service Comptroller’s Office and repeated requests for information, the Municipality failed to meet its commitment and communicated that the definitive intervention would be postponed until July or August 2026. Yet, as of the filing of this amparo application, the Municipality had not carried out an effective technical intervention to mitigate the risk, despite having acknowledged its responsibility, confirmed that the trees were in a public location, and formally undertaken to address the matter during the first half of 2026.
The following facts are deemed duly proven and relevant to the decision in this matter:
The report submitted by the representatives of the respondent authority—which is deemed made under oath, with the consequences, including criminal ones, established in Article 44 of the Act governing this jurisdiction—and the evidence submitted for resolution of this matter prove that, on 22 September 2025, the applicant formalized the complaint before the Environmental Management Unit of the Municipality of San Rafael de Heredia, requesting a technical assessment and intervention concerning several cypress trees located in front of the home of the protected party, who is the applicant’s mother. The request was sent to the email address: ...02. It is also established that on 14 November 2025, the Environmental Management Department of the respondent municipality replied to the applicant: “During the inspection visit to the site, Mr. Nombre02 was contacted by telephone and it was explained that a survey first had to be carried out to determine whether the trees were in a public area or on private property.
It was also indicated that, if they were in a public area, the matter would be addressed only next year, since there is currently no budget. As soon as I have the survey showing the location of the trees, I will send it to you through this channel; however, I clarify that nothing will be done this year, and the matter could be addressed no earlier than March if it is our responsibility, since the procurement process is conducted through the SICOP platform, which is mandatory for the public sector.” It is also established that, on an unspecified date, the respondent authority conducted an initial assessment in response to the applicant’s complaint and requested a technical opinion from the surveyor on the location of the trees, since they are located beside a cantonal road. It stated: “Technical determination of location: Surveying Eng. José Chaves visited the site and issued report E-CAT-291-2025, which certifies that the trees are outside the boundaries of the private property and within the right-of-way of the cantonal road network.
Details follow: Address: Dirección01, in front of property No. 189917. Tree types and heights: Cypress trees, an exotic species over 15 m tall. Root condition: at the time of inspection, no large exposed roots from these trees were observed; however, it must be considered that, because of the species, these trees have taproots, that is, their roots do not extend sideways but develop deeper into the soil. Presence of electrical wiring: wiring is present, but it crosses to the other side of the street, right where the trees are located. Other observations: The trees appear to be in a public area, along a cantonal road. No sidewalks were observed at the site at the time of inspection, so there is no impact in that regard. The trees are on an embankment between the public area and the private property; however, no ground instability was observed at the time of inspection. As for their condition, no visible deep damage was observed to their trunks or lower branches; however, very low branches were observed that could affect safety at the site.
Given their height, it is also inferred that they have not been maintained through pruning for a long time. On 9 December 2025, the respondent municipality carried out pruning work through an expansion of procurement No. 2025LD-000111-0023000001, entitled Carrying out 13 pruning operations and 28 tree removals within the canton of San Rafael. On 11 December 2025, the applicant sent a new email to Environmental Management of the respondent entity, expressing concern about the insufficiency of the work carried out on 9 December 2025, which left intact the risk of collapse and of upper branches falling onto the protected party’s home. Likewise, on 19 December 2025, the Environmental Management Unit notified the applicant of letter No. UGA-213-2025 in response to the applicant’s dissatisfaction. It stated: ‘the pruning was only a “first intervention”’ and expressly reaffirmed its obligation and commitment to scheduling, stating: ‘the second intervention would resume during the first half of 2026.’ In addition, the letter acknowledged the Administration’s own inability, admitting that the procurement of a forestry engineer to assess the trees’ actual condition ‘had to be declared unsuccessful because there were no bidders.’” Finally, on 10 June 2026, the applicant sent an email to the addresses: ...03; ...04; ...05 and ...01, expressing concern about the reported problem with the trees, since it had been stated that the second pruning would take place in June of the current year.
On 19 June of the current year, the Environmental Management Unit of the respondent municipality replied to the applicant: “Regarding that matter, two procurements are being processed through SICOP on a demand basis: one for professional services, which includes a forestry engineer, and the other for intervention involving both pruning and tree removal. We hope these will be finalized by late July or early August.” In light of this, the Chamber finds that the fundamental rights of the amparo applicant were violated. Although the respondent authority took steps in 2025 to address the applicant’s request, the evidence shows that, after the first pruning of the trees in question, the applicant was told that the matter required a second intervention, which would resume during the first half of 2026. However, as of the date the applicant sought amparo, the applicant had not been informed of the current status of the complaint.
Following notification of this amparo proceeding, the respondent authorities conducted preliminary inspections, which indicated that “the cypress trees are healthy; they are mature specimens with no trunk damage, exposed roots, or structural problems. Their height (over 20 meters) is normal for the species. Historically, these trees have served as effective windbreaks in the area for more than 30 years, not only in that sector but also on a large number of properties and public areas in the districts of Los Ángeles and Concepción, which are the districts in the upper part of the canton of San Rafael. To obtain a specialized technical opinion, a forestry engineer is being hired as the professional qualified to make that assessment.” It is also established that two new procurements were processed through SICOP: one to hire the services of a forestry engineer to assess the actual condition of the cypress trees mentioned here and other cases within the canton, and another to hire a company to carry out pruning and tree removal in the canton. The applicant was notified of these actions by email on 29 July 2026.
The applicant also submitted a brief to the case file expressing dissatisfaction with the actions notified on 29 July of the current year. However, the applicant should be advised that, if they disagree with the actions taken by the respondent authority, they must raise that issue through the ordinary legality process, as it falls outside this jurisdiction. Accordingly, the application must be granted pursuant to Article 52, first paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Act.
Upon further consideration, the majority of the Chamber finds that, in the case under review, pursuant to paragraph 1 of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Act (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if appropriate”), the application should be granted without a specific award of costs, damages, and losses, for the following reasons. Although the Act expressly requires the operative part of the judgment to state that the application is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is equally true that the final clause of that same paragraph provides that the application is granted “solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” The Act says “if appropriate,” which means that whether compensation and costs are appropriate depends on an assessment, evaluation, or balancing by the Court.
In cases such as this one, the substance of the protected party’s claim and the conduct of the respondent authority in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries, or alterations do not directly concern an impact on a constitutional right of an evidently pecuniary nature (as would occur, for example, with an impact on the right to a salary). To dispel any doubt on this point, it is important to note the provision in Article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Act, which states that “every decision granting the application shall award in the abstract compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, with their quantification reserved for enforcement of the judgment.” That article does not provide for assessing whether compensation and costs are appropriate. The principles of Constitutional Law, Public Law, and general procedural law, or, where applicable, those of International or Community Law and, in addition, in that order, the General Law of Public Administration, the Code of Administrative Litigation Procedure, and the other procedural codes, are supplementary sources for applying and interpreting the provisions of the Constitutional Jurisdiction Act—cf.
Article 14. For the administrative-litigation jurisdiction, the legislature established a provision that applies fully to this case by analogy, in Article 197 of the Code of Administrative Litigation Procedure, consistent with procedural logic in any area of law. In any event, the affected party in the case at hand retains the possibility of bringing proceedings on the merits, if they so choose, to prove that they have suffered some type of impairment. Based on the foregoing, the majority considers that this application should be resolved without an award of costs, damages, and losses.
VII.V.- NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ ON PROMPT AND DULY COMPLETED ADMINISTRATIVE JUSTICE. I have supported this Court’s position that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and duly completed justice in administrative proceedings, the legal dispute must be heard by the Administrative Litigation Courts and not by this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, the Petition Rights Regulation Act, it has been established that this right is subject to judicial protection through the Constitutional Jurisdiction process, in connection with Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s material actions, administrative acts, or response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to change its line of precedent, since under Article 7 of its Act it is exclusively for this Court to define its own jurisdiction.
Therefore, except for those constitutional legal disputes that this Chamber itself has recognized as exceptions and that may be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding, in all other cases—and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545, issued at 8:55 hours on 22 February 2008)—the competent judges are those of the administrative-litigation jurisdiction. All of this is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the applicable statutory provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
VIII.PARTIAL DISSENTING VOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO SOLELY REGARDING THE FAILURE TO ORDER THE RESPONDENT PARTY TO PAY COSTS, DAMAGES, AND LOSSES. Although I agree with the rest of the Chamber that the application should be granted, I disagree with the majority insofar as it exempts the respondent party from paying the costs, damages, and losses arising from the injury to the protected party’s fundamental rights.
Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Act provides:
“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” Article 51 of that Act, in turn, provides:
“...every decision granting the application shall award in the abstract compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, with their quantification reserved for enforcement of the judgment.” This latter provision establishes the general system governing compensation and payment of costs, which the majority calls the “natural or normal manner of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits and acknowledgment of the facts that violated fundamental rights…” In the majority’s view, the cited Article 51 governs cases in which the Chamber has found the grievance proven, and, as a consequence, an award of costs, damages, and losses is required. In my view, however, a systematic interpretation of both provisions leads to the conclusion that, both when this Constitutional Court finds that a fundamental right has been violated and therefore grants the application, and when the Administration, on its own decision, restores the aggrieved person to the enjoyment of their fundamental rights after learning of the amparo—a situation contemplated in the aforementioned Article 52—the necessary and unavoidable consequence, by operation of Articles 50 and 51 of the cited Act, is an order requiring the violator to pay compensation for the damages and losses caused and the costs of the application.
This rule merely recognizes the right of a party whose fundamental rights have been violated to effective judicial protection in obtaining reparation for the harmful consequences arising from the acts or omissions of the authorities responsible for the violation. It also serves as a deterrent to prevent the State from again engaging in the conduct that led to the application being granted, a matter governed by Article 50 of the Act regulating this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and ruled on the merits, or the violation has ceased by decision of the respondent authority itself after it learned that the amparo was being processed, with the aggrieved party restored to the enjoyment of their fundamental rights (Article 52), in either case the violator must be ordered to pay costs, damages, and losses. This requirement is grounded in the principles of protection of individual rights and the Administration’s responsibility for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.
Accordingly, the fact that, by the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased under Articles 50 and 52 of the cited Act does not preclude an award of costs, damages, and losses. Such a case forms an integral part of the general system under the Constitutional Jurisdiction Act requiring an award in those respects.
Furthermore, it is clear that the aforementioned Article 52 applies only in cases where the Chamber, although it has not heard or ruled on the merits of the claim, has found that the protected party’s fundamental rights were violated by virtue of the restoration of those rights ordered by the Administration. As the majority of the Chamber states, this entails an “abnormal termination of the proceeding.” The legislature precisely established and delimited the conditions under which this Chamber may order that form of abnormal conclusion of an amparo proceeding, as well as its scope: 1) the amparo must be pending, meaning that the Administration has been duly notified of the resolution admitting the amparo; and 2) there must be an administrative or judicial decision that unequivocally orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged action that violates fundamental rights.
The provision in question certainly establishes an exception to the general system requiring an award of costs, damages, and losses. Nevertheless, it provides that in the cases it governs, the application shall be granted “solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” As an exception, it must be interpreted restrictively: it applies only in the cases strictly set out in the provision, both under the rule that exceptions in law must be interpreted restrictively and because applying that exception would undoubtedly impair the fundamental right of individuals to effective judicial protection against the damages and losses suffered as a result of violations of their constitutional rights.
In my view, that exception must be interpreted to mean that, under the general system of automatic awards of costs, damages, and losses when fundamental rights are violated, such an award is always appropriate—even if the respondent party issues an administrative or judicial decision revoking, halting, or suspending the challenged action—unless it is established clearly and unequivocally that, in the particular case, no harm capable of being compensated was caused. Only in such circumstances could the respondent Administration be exempted from paying those amounts. Since, in this case, there is no evidence to rebut the presumption that the party protected by the amparo suffered economic damages and losses as a result of the challenged actions—and this jurisdiction is not responsible for determining their specific amount—the decision granting this amparo application must necessarily include an award of costs, damages, and losses. I so declare.
As an additional reason, it should be noted that the very nature and operation of amparo proceedings is not primarily to analyze whether damages and losses exist, but whether there are acts or omissions that may cause or result in a breach of the system of fundamental rights of individuals. From that perspective, this court’s analysis focuses on verifying that point; it does not assess whether those matters have caused injuries to the protected persons’ purely patrimonial interests. Although the aforementioned provision 52 of the LJC, in its grammatical scope, states that such an award (for damages, losses, and costs) applies “if appropriate,” we, the undersigned, do not consider that this examination of appropriateness may, a priori, be automatically excluded in this type of proceeding. This is because it is in another ordinary proceeding that it must be determined whether, within the legal relationship examined in the amparo application, conduct or omissions attributable to the Administration (or to a private-law subject, where applicable) constituted an adequate cause of patrimonial injuries that are legally compensable.
By way of reference, Articles 179 through 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law No. 8508, define a special proceeding whose purpose is to determine the economic effects arising from awards made in these proceedings. Under Article 179 thereof, that proceeding has the following purpose:
“ARTICLE 179.—The Administrative-Litigation Court shall be responsible for enforcing judgments issued by the Constitutional Jurisdiction in habeas corpus and amparo proceedings against public-law subjects, solely with respect to the substantiation, assessment, and payment of monetary compensation.” It is clear that this proceeding is directed at examining the necessary antecedent issued by this Chamber in the form of an award in the abstract for those items. Such claims would not be appropriate in that type of proceeding if the judgment issued in the amparo proceeding expressly found damages, losses, and/or costs to be unwarranted, or if it contained no express ruling on this point. In other words, the special proceeding in the administrative-litigation jurisdiction requires, as a sine qua non prerequisite, an award or express ruling by this Constitutional Chamber. Accordingly, in my view, under the aforementioned Article 52 of the LJC, exemption from that patrimonial award requires proof, in each case, of circumstances that support a reasoned finding that no patrimonial injuries, even potential ones, arose from or were associated with the facts examined.
It is therefore an exception which, as such, requires qualified application and case-specific reasoning. The mere fact that, during the proceedings, the Administration issues a decision or a judicial judgment is issued revoking, halting, or suspending the challenged action does not, per se, rule out that, before the action ceased for reasons attributable or not attributable to the respondent entity, the alleged indifference or challenged disturbance may have caused damages and losses. However, those substantive matters—the actual occurrence of the injuries, their amount, whether they were claimed in a timely manner, and so forth—fall outside the nature of these proceedings. Under the aforementioned mandate in Article 52, they are matters properly addressed through an award in the abstract, which then forms the basis for examination in the Administrative-Litigation Jurisdiction. The protection sought in these constitutional proceedings does not require proof of damages and losses because, it bears repeating, that is not their primary purpose or ratio.
Thus, the protected person is not responsible for claiming or proving damages; that person seeks to safeguard their fundamental rights. Whether the administrative conduct caused that person injuries is, as a general rule and except in exceptional cases, not part of the basis for analysis in this type of case. Note that, in the situation governed by that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive examination of the situation requiring protection, given that the amparo or habeas corpus proceeding has ended because of the aforementioned supervening circumstance. Therefore, in such cases, the law requires that the court not assess whether there has been a violation; still less can it determine whether the matter alleged by the applicant may give rise to circumstances warranting civil compensation. Accordingly, the exemption from an award referred to in that provision is exceptional, not the rule.
In those circumstances, the provision therefore requires an award in the abstract, so that its appropriateness may be examined in another full proceeding. Otherwise, if release from liability for damages, losses, and costs were applied as a rule, this would risk depriving the protected person of protection for their legal situation. Despite the subsequent response by the party complained against, that person may have suffered injuries to their patrimonial interests, to the detriment of Article 45 of the Political Constitution and in disregard of the potential liability of the Administration, as required by Article 9 thereof. Moreover, it should not be overlooked that it was because of an action of this kind that the conduct that, in theory, threatened or violated the person’s fundamental rights ceased. In other words, to obtain protection for those rights, the person sought judicial protection, and it was as a result of that action that the challenged disturbance ceased.
I repeat: whether the continuation of the threat or deterioration of the person’s situation, until it ceased for the reasons referred to in the provision under examination, caused damages and losses is an issue that, absent proof to the contrary, must be examined in an ordinary proceeding. As stated again, it must in no way be denied as a prerequisite merely because the factual circumstance governed by the aforementioned Article 52 of the LJC occurred. Accordingly, while maintaining my customary respect for the majority’s position, I dissent and reiterate that the decision granting this amparo application must necessarily include an award in the abstract of costs, damages, and losses.
Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) provides: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued revoking, halting, or suspending the challenged action, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” My interpretation of that provision is as follows: That “decision” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if appropriate” refers to costs. Indeed, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority on the basis of Article 14 of the LJC, refers only to those costs.
Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to an amparo application is restorative, not compensatory. However, Article 51 of the LJC states: “Any decision granting the application shall award in the abstract compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, reserving their assessment for enforcement of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, damages and losses may have arisen even if the right has been restored. For that reason, an award of these in the abstract is appropriate. If no such award were made, then, if damages and losses had in fact occurred, there would be no title—arising from this proceeding—on which to base a claim for them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an award in the abstract, no damages or losses occurred, the judge in the ordinary courts will so declare, since only that judge may find their actual existence and magnitude to have been proven.
I consider that the majority’s position would, contrary to its aim, encourage the Administration to respect rights only when an amparo application has been filed. It remains to say that Article 52 of the LJC provides for the possibility that the Chamber may award costs, if it considers that just, even when the right has been restored.
For the foregoing reasons, I partially dissent from the operative part and order an award of damages and losses, but not costs.
The parties are advised that if they filed any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 4l3-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The amparo application is granted, with no special award of costs, damages, or losses. Justice Castillo Víquez records a note. Justice Salazar Alvarado partially dissents and orders an award of damages, losses, and costs. Justice Garro Vargas partially dissents and orders an award of damages and losses, but not costs. Notify the parties.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-024484-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección02).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente No. 26-024484-0007-CO, interpuesto por Nombre02, cédula de identidad CED01, a favor de Nombre01, cédula de identidad CED02, contra la MUNICIPALIDAD DE SAN RAFAEL DE HEREDIA.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,
CONSIDERANDO:
De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso-administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes.
Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una gestión que se alega no ha sido del todo sobre la poda de árboles de ciprés que se alega la municipalidad accionada no ha ejecutado una intervención efectiva para mitigar el riesgo a la integridad de la tutelada, su vivienda y el riesgo para quienes transitan en la vía pública de la zona.
En vista de que, el jefe del Departamento de Gestión Ambiental, el jefe de la Contraloría de Servicios y el director de la Dirección de Planificación Urbana y Territorial, todos de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, omitieron contestar la audiencia dentro del plazo fijado por este Tribunal, en la resolución de curso del sub lite, de acuerdo con el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se procede a resolver el recurso con base en los demás escritos y pruebas aportados a los autos.
El recurrente manifiesta que el 1.° de septiembre de 2025 inició gestiones ante la Unidad de Gestión Ambiental de la Municipalidad de San Rafael de Heredia para solicitar una valoración técnica y la intervención sobre varios árboles de ciprés ubicados frente a la vivienda de su madre, los cuales representaban un riesgo evidente para el inmueble. Ante la falta de respuesta, formalizó la denuncia el 22 de setiembre de 2025 bajo el consecutivo DGA-2025-0044 y realizó múltiples gestiones de seguimiento ante la Gestión Ambiental, la Contraloría de Servicios y la Dirección de Planificación Urbana y Territorial de la municipalidad accionada. Como resultado de dichas gestiones, la municipalidad reconoció que los árboles se encontraban dentro del derecho de vía de la red cantonal y, mediante los oficios UGA-178-2025 y UGA-213-2025, asumió expresamente la responsabilidad de intervenirlos, comprometiéndose a ejecutar una primera poda y realizar una segunda intervención durante el primer semestre de 2026.
No obstante, la Administración justificó reiteradamente los retrasos por limitaciones presupuestarias, procedimientos de contratación mediante SICOP y la ausencia de oferentes para la contratación de un ingeniero forestal. Aunque en diciembre de 2025 se efectuó una poda parcial, el recurrente manifestó que esta resultó insuficiente para eliminar el riesgo existente, criterio que fue implícitamente reconocido por la propia Municipalidad al calificarla como una primera intervención y mantener el compromiso de ejecutar acciones adicionales dentro del plazo establecido. Sin embargo, pese a nuevos requerimientos formulados por la Contraloría de Servicios y a las reiteradas solicitudes de información, la Municipalidad incumplió el plazo comprometido y comunicó que la intervención definitiva sería pospuesta hasta julio o agosto de 2026. Empero, a la fecha de interposición del presente recurso de amparo, la Municipalidad no había ejecutado una intervención técnica efectiva para mitigar el riesgo, pese a haber reconocido su responsabilidad, confirmado la ubicación pública de los árboles y asumido formalmente el compromiso de atender el caso dentro del primer semestre de 2026.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
Del informe rendido por los representantes de la autoridad recurrida —que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la ley que rige esta jurisdicción— y la prueba aportada para la resolución del asunto, se tiene por demostrado que el 22 de setiembre de 2025, el recurrente formalizó la denuncia ante la Unidad de Gestión Ambiental de la Municipalidad de San Rafael de Heredia, donde solicitó la valoración técnica y la intervención sobre varios árboles de ciprés ubicados frente a la vivienda de la tutelada quien es su madre. Dicha gestión fue enviada al correo: ...02. Asimismo, que el 14 de noviembre de 2025, el Departamento de Gestión Ambiental de la municipalidad accionada le respondió al recurrente: “En la visita de inspección realizada al sitio se conversó vía telefónica con el Sr. Nombre02, en donde se le explicó que se debía hacer un levantamiento primero para determinar si los árboles estaban en zona pública o propiedad privada.
Así mismo se le indicó que en caso de que estuvieran en zona pública la atención se estaría realizando hasta el próximo año, ya que en este momento no se cuenta con presupuesto. Ahora bien, apenas tenga el levantamiento de la ubicación de los árboles yo se lo estaría haciendo llegar por este medio, sin embargo, le aclaro que por este año no se va atender y hasta marzo se podría atender la situación en caso de que nos corresponda a nosotros, ya que la contratación tienen un proceso en la plataforma de SICOP, la cual es de uso obligatorio para el sector público”.
También, que sin precisar fecha, la autoridad accionada realizó valoración inicial, por la denuncia del recurrente, y se solicitó un criterio técnico al ingeniero topógrafo de la ubicación de los árboles, dado que se ubican a la orilla de una ruta cantonal. Se indicó: “Determinación técnica de ubicación: El Ing. Topógrafo José Chaves visitó el sitio y emitió el informe E-CAT-291-2025, el cual certifica que los árboles se encuentran fuera de los límites de la propiedad privada y dentro del derecho de vía de la red cantonal. Lo cual se detalla a continuación: Dirección: Dirección01, frente a la finca n°189917. Tipo de árboles y alturas: Arboles de Ciprés, especie exótica de más de 15 m de altura. Estado de las raíces: en el momento de la inspección no se observaron presencia de raíces grandes expuestas de dichos árboles, sin embargo, hay que considerar que por la especie estos árboles tienen raíces pivotantes, es decir que no se extienden a los lados, si no que se desarrollan más hacia la profundidad del suelo.
Presencia de cableado eléctrico: si hay presencia de cableado, pero el mismo cruza al otro lado de la calle, justo donde se ubican los árboles. Otras Observaciones encontradas: En apariencia dichos árboles se ubican en zona pública, sobre ruta cantonal. En el momento de la inspección no se observan aceras en el sitio, por lo que no hay ninguna afectación en ese aspecto. Los árboles se ubican en un paredón entre la zona pública y la propiedad privada, sin embargo, en el momento de la inspección no se observa inestabilidad del terreno. Con respecto al estado de los mismos, no se observó que tuvieran daños visibles profundos en su tronco o ramas bajas, sin embargo, si se observaron ramas muy bajas que pueden llegar afectar la seguridad del lugar y también por la altura de los mismos, se deduce que no se han intervenido por mucho tiempo con podas de mantenimiento. Que el 9 de diciembre de 2025, la municipalidad accionada ejecutó una intervención de poda, mediante la ampliación a la contratación n° 2025LD-000111-0023000001, denominada Realización de 13 podas y 28 cortas dentro del cantón de San Rafael.
El 11 de diciembre de 2025, el recurrente dirigió un nuevo correo a Gestión Ambiental del ente accionado, manifestando la preocupación e insuficiencia de las obras ejecutadas el 09 de diciembre de 2025, dejando intacto el riesgo de colapso y desprendimiento de las ramas superiores sobre el inmueble de la tutelada. De igual forma, que el 19 de diciembre de 2025, la Unidad de Gestión Ambiental notificó al recurrente el oficio N.º UGA-213-2025 en respuesta a su disconformidad. Se le indicó: “la poda fue solo una "primera intervención" y ratificó de forma expresa su obligación y compromiso de calendarización al señalar: "la segunda intervención se estaría retomando en el primer semestre del año 2026". Adicionalmente, el oficio confesó la propia incapacidad de la Administración al admitir que la contratación de un ingeniero forestal para valorar el estado real de los árboles "se tuvo que declarar infructuosa, ya que no hubo oferentes".
Finamente, que el 10 de junio de 2026, el recurrente envió correo a las direcciones: ...03; ...04; ...05 y ...01, donde indicó sobre la preocupación por la problemática denunciada de los árboles., pues se indicó que la segunda poda seria en junio del presente año. Por lo que el 19 de junio del año en curso, la Unidad de Gestión Ambiental de la municipalidad accionada le respondió al recurrente: “Con respecto a ese tema, se está en proceso de realizar dos contrataciones en SICOP, por demanda, una para los servicios profesionales, en donde se incluyó el ingeniero forestal y la otra contratación para la intervención tanto de podas como de cortas. Esperemos que las mismas salgan para finales de julio principios de agosto”.
Desde este panorama, la Sala acredita la vulneración de los derechos fundamentales de la parte amparada. Esto, porque consta que, si bien en el 2025 la autoridad accionada realizó actos a fin de resolver la gestión del recurrente; sin embargo, de la prueba consta que posterior a la primera poda de los árboles que se alega, se le indicó al recurrente que el caso requería de una segunda intervención que se estaría retomando en el primer semestre del año 2026; sin embargo, a la fecha en que se acude en amparo no se le había indicado al recurrente sobre el estado actual la denuncia.
Ahora, bien con ocasión a la notificación de este amparo a las autoridades accionadas, estas realizaron inspecciones preliminares, donde se indicó que “los cipreses están sanos; son ejemplares adultos sin daños en el tronco, no tienen raíces expuestas ni afectaciones estructurales. Su altura (superior a los 20 metros) es una característica normal de la especie. Históricamente, estos árboles han servido como cortinas rompevientos eficaces en la zona por más de 30 años, no solamente en ese sector, si no que, en una gran parte de propiedades y zonas públicas del distrito de los Ángeles y Concepción, que son los distritos de la parte alta del cantón de San Rafael. Precisamente para contar con un criterio técnico especializado, se está contratando al ingeniero forestal como profesional idóneo en dicha valoración”. Asimismo, que se tramitó dos nuevas contrataciones en SICOP: una para la contratación de los servicios de un ingeniero forestal que evalúe el estado real de los árboles de Ciprés acá indicados y otros casos más dentro del cantón, y la otra contratación para una empresa encargada de la realización de podas y cortas de árboles en el cantón. Dichas acciones se le notificaron al recurrente a su correo electrónico el 29 de julio de 2026.
Ahora bien, el recurrente aportó escrito al expediente donde externa su disconformidad con las actuaciones que le fueron notificadas el 29 de julio del año en curso; no obstante, conviene indicarle al recurrente que si no esta conforme con las actuaciones realizadas por la autoridad accionada, deberá alegarlo ante la vía de legalidad, ya que es un tema ajeno a esta jurisdicción. Así las cosas, lo procedente es declarar con lugar el recurso, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52, párrafo 1, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
VI.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN COSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.
Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.
VII.V.- NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de
Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
VIII.VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO ÚNICAMENTE EN RELACIÓN CON LA NO CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS A LA PARTE RECURRIDA. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.
La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:
“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:
“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.
Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…” En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.
Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.
Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.
El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante, la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.
En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaro.
Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estimamos los suscritos que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.
A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:
“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.
Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.
Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.
Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.
Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.
Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.
Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes".
Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa "resolución" es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase "si fueren procedentes" se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.
Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: "Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia".
Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título -derivado de este proceso- para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.
Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.
Debido a lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 4l3-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El Magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-024484-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.