Late response to a drinking-water requestRespuesta tardía a solicitud de agua potable

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 6 August 2026.

Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card CED01, against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS.

Background:

1. 1By a written submission entered in the digital case file at 15:52 on 7 July 2026, the applicant filed an amparo proceeding against the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers. The applicant states that on 20 March 2026, the applicant filed a formal request with the cantonal office of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) in Buenos Aires for a supply of potable water, because the applicant and the applicant’s family live between the communities of Mano de Tigre and San Antonio de Térraba, which lack a safe and continuous source of water supply. The applicant indicates that there is no aqueduct system in those communities operated by an ASADA or by AyA, and the well from which they previously obtained water dried up completely, worsening the water shortage. The applicant states that the water supply currently depends exclusively on distribution by tanker trucks, with no alternative source available in the area, such as rivers or streams that would allow direct water collection.The applicant complains that, by official letter no. GSP-RB-BA-2026-00183 of 21 April 2026, the respondent authority informed the applicant as follows: “(…) Currently, the tanker truck unit assigned to the Cantonal Office has (sic) reached its maximum capacity in serving all communities served through this palliative mechanism; It is also important to point out that in the community of Mano de Tigre, where you reside, there is already a 10,000-liter tank that is supplied weekly, from which you can obtain the liquid you need to meet your basic human needs. (…)” The applicant indicates that, for the reasons stated, on 24 April 2026 the applicant filed a new request with AyA, explaining that this alternative was not an effective solution for the applicant’s family because the community tank was approximately 400 or 500 meters from the applicant’s home and, according to the tank’s beneficiaries, it was oversubscribed and AyA did not fill it to capacity.The applicant adds that the applicant has a personal water-storage tank with an approximate capacity of 2,000 liters, located near the public road regularly used by tanker trucks, and therefore requested that direct supply to that tank be considered as a temporary measure to guarantee access to potable water. The applicant alleges, however, that the request has received no response and no effective solution has been provided, so the applicant continues to face difficulties accessing potable water, a situation that directly affects the applicant’s family. In light of the situation described, the applicant considers the applicant’s fundamental rights to have been violated and requests that this proceeding be granted and that such orders as the law provides be issued.
2. 2By resolution issued at 8:13 a.m. on 16 July 2026, the amparo application was admitted for processing, and a report was requested from the head of the Buenos Aires cantonal agency of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers regarding the facts alleged by the applicant.
3. 3By a written submission entered in the digital case file at 11:39 on 28 July 2026, Ramón Francisco Monge Vargas, in his capacity as head of the Buenos Aires Cantonal Unit of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, reports under oath that “(…) 1. On 20 March 2026, the user submitted a formal request to the AyA cantonal office in Buenos Aires seeking potable water for her home. 2. On 21 April 2026, she received a response from AyA by Official Letter No. GSP-RB-BA-2026-00183, in which the administration replied that the tanker truck assigned to the area had reached its ‘maximum service capacity.’ As a palliative solution, she was told she could use a 10,000-liter community tank located in the community of Mano de Tigre, which is supplied weekly. 3. On 24 April 2026, she submitted a new written request explaining why the community-tank alternative was not viable and proposing a direct technical solution.The administration has not responded to or ruled on this request. I. REGARDING THE FACTS ALLEGED BY THE APPLICANT. FIRST: As background, it is important to report the chronology of the actions taken in the community where the applicant’s property is located. 1- The geographic, hydrological, and hydraulic reality of the area located between Mano de Tigre and San Antonio de Térraba, in the Térraba Indigenous Territory, is that there is no aqueduct system operated by AyA or by an ASADA. 2- AyA addressed the interested party’s request promptly and with reasons by Official Letter No. GSP-RB-BA-2026-00183, transparently informing her that the tanker truck unit assigned to the canton operates at full capacity, and that, to guarantee the population’s access to water, a 10,000-liter (10 m³) community tank is available and replenished weekly free of charge, which the applicant may use. 3- Diverting the tanker truck to supply the applicant’s private 2,000-liter tank directly and individually (located 400 to 500 meters from the central point) is not arbitrary; rather, it results from technical and logistical limits and strict respect for the principle of equality in the distribution of public burdens.SECOND: The historical background of palliative assistance stems from the Ombudsman’s Office’s Official Letters DH-PE0050-2017 and AyA Executive Presidency’s PRE-2017-00112, which refute any theory of ‘state abandonment’ and trace an uninterrupted institutional timeline demonstrating AyA’s humanitarian support since 2017. Thus, on 26 January 2017, the Ombudsman’s Office sent a note to AyA’s Executive Presidency requesting urgent supply by water tankers and the provision of small storage tanks for a group of 15 families (approximately 50 people) in the community of Mano de Tigre, in the Térraba Indigenous Territory. On 8 February 2017, AyA’s Executive Presidency, by Official Letter No. PRE-2017-00112, established the temporary action plan implemented by the Head of the Buenos Aires Cantonal Office of the Brunca Region, setting the operational parameters for supply under palliative conditions: • Initial installed capacity: A 1.5 m³ (1,500-liter) tank was moved and installed in the community of Mano de Tigre, to which another 1.0 m³ (1,000-liter) tank provided by the Cantonal Agency was added, for a total capacity of 2.5 m³ (2,500 liters). • Frequency and flow: Replenishment by tanker truck was scheduled twice a week (Monday and Friday), a volume calculated as sufficient and proportionate to meet the basic needs for elementary human consumption of the sector’s 20 families. • Long-term planning: The Submanagement for Community Systems Management was instructed to prepare technical reports and investment studies for permanent solutions. • Evolution through 2026: The community’s storage capacity has quadrupled, increasing from the initial 2,500 liters to a central 10,000-liter community tank today, maximizing the logistics of the cantonal tanker-truck unit for the benefit of all residents.THIRD: The regulatory analysis establishes that direct connection or supply is technically and legally impossible, based on the Regulation on the Provision of Services of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, published in La Gaceta No. 27 of 9 February 2021, as amended. It demonstrates that the applicant’s property lies outside the territorial scope in which direct services may be demanded, for the following reasons: • No service coverage area: Under Article 7, subsection 130, the service coverage area is the geographic area where aqueduct and sanitary sewer networks are enabled, in operation, and under the jurisdiction and administration of a public service provider. Since there are no conveyance or distribution networks operated by AyA or an ASADA in the area where the applicant lives, her property lies strictly outside the service coverage area. • In addition, the area is not viable as an area of influence, regulated by Article 7, subsection 132, which defines it as the geographic area of potential territorial expansion of aqueduct and sanitary sewer services where the public service provider is authorized to approve expansions of the public service networks.It is important to point out that the area also cannot be classified as an area of influence eligible for expansion, since no infrastructure exists, and attempting individual connections or supplies would jeopardize the water resource and the tanker truck’s operational balance to the detriment of the community. As shown in the following image, the proportionality of the coverage and influence area of the aqueduct in the canton of Bueno Aires, in relation to the location of the area where the applicant’s property is located, is more than 15 km. (…) FOURTH: The legal obligation to provide direct, individual services is expressly contingent on the property being located within the service coverage area and on technical and legal feasibility. Since these mandatory conditions are not met, the request to fill a private 2,000-liter household tank has no legal basis, as provided in Article 8 of the previously cited AyA Service Provision Regulation: ‘Article 8—General obligation to provide service.AyA shall provide water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage area, provided that the area is technically and legally feasible.’ The applicant’s request is impossible for technical and logistical reasons and in light of constitutional reasonableness, because the canton’s only tanker truck operates on timed routes. If the truck stopped to fill private 1,000- or 2,000-liter tanks house by house along rural roads, it would exhaust its volume and operating time at the first homes, leaving the 10,000-liter community tank that supplies most of the population without water. Palliative assistance is collective in nature. Granting the applicant door-to-door filling service because she has a tank near the road would create an illegitimate privilege compared with the other families who, in solidarity, use the community tank, in violation of the principle of equality under constitutional Article 33.Given the distance involved, manually carrying containers from a community tank located 400 or 500 meters away in sparsely populated rural areas and Indigenous territories is not harmful or disproportionate treatment, but a standard feature of institutional palliative arrangements while long-term infrastructure investment projects are developed. FIFTH: Regarding the right of petition, the applicant complains that ‘on 24 April 2026, she submitted a new written request explaining why the community-tank alternative was not viable and proposing a direct technical solution. The administration has not responded to or ruled on this request.’ It is important to inform this Constitutional Chamber that the matter was resolved by Memorandum No. GSP-RB-BA-2026-00326 dated 24 July 2026, addressed to Ms. Nombre01 at the email address ...02 designated by the applicant to receive information (…) REGARDING AYA’S ACTIONS.SECOND: Having read and analyzed the applicant’s allegations, we conclude that AyA, as a public institution, acted in compliance with the principle of legality contained in Article 11 of the Political Constitution and Article 11 of the General Law of Public Administration. Those provisions establish that, as public officials, we have a duty to observe that principle and must comply with the laws and regulations established by the prescribed rules and procedures, as well as AyA’s Regulation on Service to Customers. Accordingly, regulations governing public services are not accidental, arbitrary, or capricious; they respond to the principle of legality, as established not only by AyA but also by the service regulator (ARESEP). This submission therefore amply establishes the absence of technical and legal feasibility for granting the individual supply requested, which authorizes the Institute to deny the request.As provided in Articles 07, subsections 12 and 31, and Articles 08 and 09 of the AyA Regulation on the Provision of Services, published in Supplement No. 29 to La Gaceta No. 27, Tuesday, 9 February 2021, as subsequently amended, it is clear that this specific case is governed by those provisions, particularly Article 7, which states: ‘12. Technical feasibility analysis for granting services: A process to verify the actual and current existence of sufficient water, hydraulic, material, technical, legal, and environmental resources to grant service availability and possible connection. For these purposes, the following conditions must be observed: (…) b. The systems must have sufficient water, hydraulic, purification, and treatment capacity to grant new services.’ Accordingly, the regulations provide that AyA shall provide water supply services for population use and wastewater sanitation within the coverage area, provided technical and legal feasibility exists.In the same vein, Article 14 governs the conditions under which AyA will provide its services to properties once technical feasibility has been verified. This is relevant to the analysis of any service availability and, in this amparo proceeding, prevents the applicant’s request from being granted because of a technical limitation, as noted in section THIRD of this response: there is no service coverage area, the area is not viable as an area of influence, and individual supply would jeopardize the water resource and the tanker truck’s operational balance to the detriment of the community. These points are supported by the requests in Official Letters DH-PE-0050-2017 from the Ombudsman’s Office and PRE-2017-00112 from AyA’s Executive Presidency, which refer to conditions in the area where the applicant lives. At present, the area where the applicant lives does not have the technical conditions to provide services in terms of quality, quantity, continuity, reliability, equality, universal access, efficiency, timeliness, sustainability, and a human-rights approach, as stated in Articles 8 and 9 of the AyA Regulation on the Provision of Services.Regarding the evident technical and legal impossibility in this case, we invoke the spirit of the legislature embodied in section 16 of the General Law of Public Administration, which is drawn from the Minutes of the Special Commission that drafted the Administrative Code Bill No. 94, held on 12 March 1970. At that meeting, the Commission’s President read Article 16 of the General Law of Public Administration and asked, ‘What are “unequivocal legal rules of science or technology”?’ Licenciado Eduardo Ortíz Ortíz stated: ‘…in cases where there is a technical or scientific rule…there is no possibility whatsoever of freedom of judgment…Thus, by unequivocal technical or scientific rules, we mean those rules that, in the circumstances of the administrative case being decided or resolved, have a clear, unequivocal, and precise meaning; the word “unequivocal” can even be removed and replaced with “exact rules of science or technology”…Thus, we are establishing that, in cases where the Administration acts in technical matters that have a clear and precise meaning in the case, technical rules operate like laws; violating the technical aspects of an administrative act concerning a public service will naturally be unlawful, exactly as if a legal provision had been violated.’ The doctrine cited has had such reach that the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, in Voto No. 1380-92, at 3:05 p.m. on 27 May 1992, adopted that principle, holding that ‘…In accordance with Article 16.1 of the General Law of Public Administration, “Under no circumstances may acts be issued contrary to unequivocal rules of science or technology…” In other words, there is no discretion in the face of technical requirements.’ Regarding the applicant’s assertion that her constitutional right to water is being denied, the Constitutional Chamber has repeatedly ruled on compliance with regulatory requirements for obtaining services.In this regard, we cite the following decisions: ‘The applicant alleges that, although it is entirely true that water is vital or indispensable to humanity, the Constitutional Chamber has held that, to qualify for a potable water service, the service user must comply with the Regulation on the Provision of Service to Customers and the General Law on Potable Water. “…It is not possible to compel the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers to disregard the requirements established in its Regulation on the Provision of Services or in the General Law on Potable Water (…)” The Chamber’s case law has repeatedly recognized the so-called fundamental right to water, while clarifying that it does not entail unrestricted access to water services or their indiscriminate exercise such that service-providing entities are required to provide them under any conditions and at any time. It has also recognized that the administration may validly establish general requirements that its users must meet.’ (Constitutional Chamber, Res. No. 2018001108, at 9:30 a.m. on 26 January 2018.) And, more recently: ‘…On the other hand, the applicant must be informed that the fundamental right to potable water does not entail unrestricted access to that public service, since technical impossibilities or noncompliance with infra-constitutional requirements may arise, as in this case, on the basis of which the Administration may validly deny the service. …’ (Constitutional Chamber, Res. No. 2020015195, at 9:15 a.m. on 14 August 2020.) In conclusion, in light of the foregoing, we consider it appropriate to inform the Honorable Chamber that the applicant’s fundamental rights have not been violated, because the absence of the technical requirements prevents the applicant from obtaining what she requested in the initiating submission. (…) (sic).” The respondent requests that the amparo be dismissed.
4. 4By a written submission entered in the digital case file at 20:37 on 30 July 2026, Olivier Ruiz Rueda, in his capacity as in-house attorney for the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers, states that “(…) 1. On 24 April 2026, she submitted a new written request explaining why the community-tank alternative was not viable and proposing a direct technical solution. The administration has not responded to or ruled on this request. It is added and clarified that, on 23 June 2026, by Memorandum No. GSP-RB-BA2026- 00276, a response to the right-of-petition request was issued before this amparo was filed. (…) (sic).”
5. 5The legal requirements have been observed in these proceedings.

Justice Araya García drafts the decision; and, Reasons:

I.Preliminary issue. Since this matter is brought against a public-law entity, before examining the merits—regarding the alleged violation of the right to a prompt and duly completed procedure—it must be clarified that, beginning with Judgment No. 2008-2545 of 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction—with some exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative proceedings, either to issue a final decision in an administrative proceeding—initiated ex officio or at a party’s request—or to hear the available administrative appeals. In this case, an exception applies because the matter concerns a request for a public potable-water service in which the applicant seeks installation of a tank for that supply. Having clarified the point, the Court will address the specific situation raised in this amparo.

II.Subject of the amparo. The applicant states that she requested potable-water supply from AyA for her home, located between Mano de Tigre and San Antonio de Térraba, communities that lack a formal aqueduct system and whose only source of supply is tanker trucks. She emphasizes that AyA told her she could obtain water from an existing community tank in the area, an alternative that she considers insufficient because of the distance from her home and the oversubscription of the service. She adds that she requested direct supply to a tank she owns as a temporary measure; however, she complains that the request has not been addressed or decided, and she continues to face difficulties accessing potable water for her family.

III.Facts found. The following facts are considered duly established and relevant to the decision in this matter:

• 1)On 20 March 2026, the amparo applicant submitted a formal request to the Buenos Aires Cantonal Office of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers (AyA) for potable-water supply to her home (see report and evidence submitted).
• 2)On 21 April 2026, by Official Letter No. GSP-RB-BA-2026-00183, the respondent authority informed the applicant that the tanker truck assigned to the area had reached its maximum service capacity and that she could obtain water from the 10,000-liter community tank located in the community of Mano de Tigre (see report and evidence submitted).
• 3)On 24 April 2026, she submitted a new request to the respondent authority asking it to consider direct supply to an approximately 2,000-liter tank located on her property (see report and evidence submitted).
• 4)On 23 June 2026, the Buenos Aires Cantonal Office of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers issued Letter No. GSP-RB-BA-2026-00276, indicating that the applicant’s request of 24 April 2026 had not been addressed in a timely manner because it had been misplaced, and reiterating that the requested individual supply was improper because the office lacked the resources and operational capacity to provide it. The letter maintained the existing 10,000-liter community tank as the alternative source of supply (see report and evidence submitted).
• 5)On 7 July 2026, the applicant filed this amparo proceeding against AyA before this Chamber (see case file).
• 6)On 22 July 2026, the respondent authority was notified of the order admitting this amparo for processing (see proof of service).
• 7)On 24 July 2026, by Official Letter No. GSP-RB-BA-2026-00326, sent to the email address ...01 designated by the applicant to receive information, the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers addressed the request submitted on 24 April 2026. It stated that the 10,000-liter community tank installed in the community was the institutional mechanism available for potable-water supply and rejected the request for direct tanker-truck supply to the applicant’s property, considering it operationally, logistically, and technically infeasible (see report and evidence submitted).
• 8)The respondent authority stated that there is no aqueduct system administered by AyA or by an ASADA in the area between the communities of Mano de Tigre and San Antonio de Térraba, and that water is therefore supplied through palliative measures (see report made under oath and evidence submitted).
• 9)The Buenos Aires Cantonal Office of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers stated that the community of Mano de Tigre has a 10,000-liter community tank, which is replenished weekly by tanker truck to meet the needs of area residents (see report and evidence submitted).
• 10)The respondent authority stated that it could not grant the request for direct supply to the applicant’s private tank for technical and operational reasons and because of the service’s capacity (see report and evidence submitted).

IV.Fact not established. The following fact is considered unproven and relevant to the decision in this matter:

• 1)That Letter No. GSP-RB-BA-2026-00276 of 23 June 2026, by which the Buenos Aires Cantonal Office of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers addressed the applicant’s request of 24 April 2026, was in fact communicated to the applicant before she filed this amparo.

V.The specific case. After analyzing the evidence submitted and the reports made under oath, with due warning of the consequences provided for in Article 44 of the Law on Constitutional Jurisdiction, the alleged violation concerning the lack of water supply has not been established, for the reasons set out below.

First, it has been established that, regarding access to potable water in this case, the community where the amparo applicant lives has no formal aqueduct system administered by the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers or by an ASADA. However, it has also been established that the respondent authority has implemented palliative measures to guarantee area residents access to potable water by periodically replenishing, by tanker truck, a 10,000-liter community tank located in Mano de Tigre. Accordingly, no total omission by the Administration has been established, nor any water shortage attributable to the respondent authority that would compromise the essential content of the protected person’s fundamental right to potable water.

In repeated decisions, this Chamber has held that the fundamental right of access to potable water requires the competent authorities to adopt reasonable and necessary measures to guarantee people access to this resource, which is essential to life and health. However, it has also held that this right does not necessarily mean that supply must be provided in the specific manner sought by each service user when the Administration establishes objective technical, operational, or material limitations and, at the same time, maintains suitable alternative mechanisms to ensure access to the resource. In this case, it has been established that the applicant has access, on equal terms with the other community residents, to the community tank regularly supplied by AyA. The request for individualized supply by directly filling her private tank is therefore not a requirement arising from the constitutionally protected content of the right asserted.

Likewise, the evidence in the case file supports the conclusion that the respondent authority’s refusal to supply the protected person’s private tank directly was based on technical, logistical, and operational reasons linked to the capacity of the tanker-truck distribution service and the need to preserve a collective supply system for the benefit of the entire community. In these circumstances, the challenged conduct does not appear arbitrary, unreasonable, or discriminatory, since the institution provides the same solution to other area residents in the same situation.

Second, the protected person also objects that the request submitted on 24 April 2026 did not receive a timely response. In this case, it is apparent that, by Letter No. GSP-RB-BA-2026-00276 of 23 June 2026, the Buenos Aires Cantonal Office of the Costa Rican Institute of Aqueducts and Sewers addressed the applicant’s request of 24 April 2026. However, the evidence submitted did not establish that this letter had actually been communicated or served on the interested party before this amparo was filed or before notice of the order admitting it for processing.

By contrast, the record does show that, after the respondent authority was notified of the order admitting the amparo for processing on 22 July 2026, it issued Letter No. GSP-RB-BA-2026-00326 on 24 July 2026. That letter was sent on the same date to the email address designated by the applicant to receive notices. By that letter, the institution expressly addressed the request, explaining why it considered the requested individual supply infeasible for logistical and technical reasons and reiterating that the existing 10,000-liter community tank was the institutional mechanism established to guarantee area residents access to potable water.

It follows that the situation that gave rise to this amparo—specifically, the absence of a duly communicated response to the request submitted on 24 April 2026—was remedied after the intervention of this constitutional jurisdiction. Accordingly, the amparo should be granted on this point because the omission complained of was corrected belatedly, after these proceedings had begun.

VI.Conclusion. In light of the foregoing, this Chamber considers that no violation of the applicant’s fundamental right of access to potable water has been established, since the respondent authority has maintained a supply mechanism for the community where she lives and its refusal to provide individualized supply is based on technical, operational, and logistical reasons duly explained by the Administration. However, it has not been established that the response issued by Letter No. GSP-RB-BA-2026-00276 was communicated and served on the interested party in a timely manner. She was formally notified of the decision on her request only by Letter No. GSP-RB-BA-2026-00326. The amparo should therefore be partially granted, solely on account of the unjustified delay in communicating and serving notice of the decision, without a special order as to costs, damages, and losses.

VII.Note by Justice Castillo Víquez regarding prompt and duly completed administrative justice. I have supported this Court’s position that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and duly completed justice in administrative proceedings, the legal dispute must be heard by the Administrative Litigation Courts, not by this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law on the Regulation of the Right of Petition, it has been established that this right may be judicially protected through the amparo proceeding established by Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s material actions, administrative acts, or response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to change its line of case law, since under section 7 of its Law, this Court alone is responsible for defining its own jurisdiction.

Therefore, except for those constitutional legal disputes that this Chamber itself has recognized as exceptions that may be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding, the competent forum in all other cases, for the reasons given by this Court (Judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on 22 February 2008), is the administrative-litigation jurisdiction. This is consistent with section 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the applicable legal provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

VIII.Partial dissent by Justice Salazar Alvarado, solely as to the absence of an order requiring the respondent party to pay costs, damages, and losses. Although I agree with the rest of the Chamber that the amparo should be granted, I disagree with the majority’s decision to exempt the respondent party from paying the costs, damages, and losses resulting from the violation of the protected party’s fundamental rights.

Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction provides:

“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts, or suspends the challenged conduct, the amparo shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” Article 51 of that same law provides:

“…any decision granting the amparo shall order compensation in the abstract for the damages and losses caused and payment of the costs of the proceeding, with quantification reserved for enforcement of the judgment.” This latter provision establishes the general system governing compensation and payment of costs, which the majority calls the “natural or normal manner of terminating proceedings, in which there is a ruling on the merits and recognition of the facts that violated fundamental rights…” In the majority’s view, cited Article 51 governs cases in which the Chamber has found the grievance established and, as a result, an order requiring payment of costs, damages, and losses is necessary. In my view, however, a systematic interpretation of both provisions leads to the conclusion that when this Constitutional Court finds a violation of a fundamental right and therefore grants the amparo, as well as when the Administration, on its own initiative, restores the injured person’s enjoyment of fundamental rights after learning of the amparo—as contemplated in Article 52—the necessary and unavoidable consequence under Articles 50 and 51 of that law is an order requiring the violator to pay compensation for the damages and losses caused and the costs of the amparo.

This rule recognizes the right of a party whose fundamental rights have been violated to effective judicial protection in obtaining reparation for the harmful consequences of the unconstitutional actions or omissions of the responsible authorities. It also serves as a deterrent, so that the State does not repeat the actions that gave rise to the amparo being granted, as provided for in Article 50 of the law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance established and considered the merits, or the violation has ceased because the respondent authority decided on its own initiative to remedy it after learning that the amparo was underway, restoring the injured party’s enjoyment of fundamental rights (Article 52), an order requiring the violator to pay costs, damages, and losses is always imperative. Its basis lies in the principles of protecting people’s rights and requiring the Administration to answer for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.

Accordingly, the fact that the challenged act’s effects had already ceased by the time the amparo was considered and granted, under Articles 50 and 52 of the cited law, does not preclude an order requiring payment of costs, damages, and losses. That situation forms an integral part of the general system under the Law on Constitutional Jurisdiction requiring such an order.

Moreover, it is clear that the cited Article 52 applies only in cases where the Chamber, even though it has not considered or ruled on the merits of the claim, has found that the protected party suffered a violation of fundamental rights because the Administration restored that party’s enjoyment of those rights. As the Chamber majority states, this situation entails an “abnormal termination of the proceedings.” The legislature established and precisely defined the conditions under which this Chamber may order this form of abnormal termination of the amparo proceeding, as well as its scope, namely: 1) the amparo must be pending, that is, the Administration must have been duly notified of the ruling admitting the amparo for processing; and 2) there must be an administrative or judicial ruling that unequivocally orders the revocation, cessation, or suspension of the challenged conduct that violated fundamental rights.

Certainly, the provision in question creates an exception to the general system of an award of costs, damages, and losses notwithstanding that the application is granted, by providing that, in the cases it governs, the application shall be granted “solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” As an exception, it must be interpreted restrictively: it applies only in the cases strictly set out in the provision, not only because exceptions in law must be interpreted restrictively, but also because applying this exception unquestionably impairs the fundamental right of individuals to obtain effective judicial protection against the damages and losses suffered as a result of the violation of their constitutional rights.

In my view, this exception must be interpreted to mean that, under the general system of an automatic award of costs, damages, and losses in the event of a violation of fundamental rights, such an award is always appropriate, even where the respondent party issues an administrative or judicial ruling revoking, stopping, or suspending the challenged conduct, unless it is unequivocally and clearly established that no harm capable of compensation was caused in the particular case. Only in those circumstances may the respondent Administration be exempted from paying those amounts. Since, in this case, there is no evidence rebutting the presumption that the amparo applicant suffered economic damages and losses as a result of the challenged conduct—and the specific determination of those amounts falls outside this jurisdiction—the granting of this application must necessarily entail an award of costs, damages, and losses, and we so declare.

As an additional reason, it should be noted that the very nature and operation of amparo proceedings do not have as their primary purpose the analysis of whether damages and losses exist, but rather whether there are acts or omissions that may cause or produce a breach of the system of individuals’ fundamental rights. From this perspective, the analysis conducted by this court focuses on that inquiry; it does not, however, assess whether those matters have caused injury to the purely financial interests of the amparo applicants. Although the aforementioned provision 52 of the LJC, in its grammatical sense, states that such an award (for damages, losses, and costs) applies if appropriate, I do not consider that this assessment of appropriateness may be excluded automatically and in advance in this type of proceeding, insofar as it is in another ordinary proceeding that it must be determined whether, within the legal relationship examined in the amparo application, conduct or omissions attributable to the Administration (or to a private-law subject, where applicable) constituted an adequate cause of financially consequential injuries that are legally compensable.

By way of reference, Articles 179 to 184 of the Administrative Litigation Procedural Code, Ley N° 8508, define special proceedings whose purpose is to determine the economic effects arising from awards issued in these proceedings. Under Article 179 thereof, those proceedings have the following purpose:

“ARTICLE 179.—The Administrative-Litigation Court shall be responsible for enforcing judgments issued by the Constitutional Jurisdiction in habeas corpus and amparo proceedings against public-law subjects, solely with respect to the proof, calculation, and payment of monetary compensation.” It is clear that those proceedings are directed at examining the necessary prior determination issued by this Chamber in the form of an abstract award in those categories, because claims of that kind would not be appropriate in such proceedings where the judgment issued in the amparo proceeding expressly found damages, losses, and/or costs inappropriate, or where it made no express ruling on that matter. In other words, the special proceeding before the administrative-litigation jurisdiction requires, as a sine qua non condition, an express award or ruling by this Constitutional Chamber. Accordingly, in my view, under the aforementioned Article 52 of the LJC, exemption from that financial award requires proof, in each case, of circumstances that support a reasoned finding that no financial injury, even potential injury, arose from or was associated with the facts examined.

It is therefore an exception which, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere fact that, during the proceedings, the Administration issues a ruling or a court issues a judgment revoking, stopping, or suspending the challenged conduct does not, in itself, rule out that, before the conduct ceased for reasons attributable or not attributable to the respondent entity, the alleged indifference or challenged interference may have caused damages and losses. However, that substantive question—concerning whether the injuries occurred, their amount, timely assertion of the claim, and so forth—is outside the nature of these proceedings and, under the aforementioned mandate in Article 52, is properly addressed through an abstract award that then serves as the basis for analysis in the Administrative-Litigation Jurisdiction. Protection sought in these constitutional proceedings does not require proof of damages and losses, because, it bears repeating, that is not their primary purpose or ratio.

Thus, the amparo applicant is not responsible for claiming or proving damages; the applicant seeks protection of fundamental rights. Whether that administrative conduct caused injury is, as a matter of principle and except in exceptional cases, not part of the basis for analysis in this type of case. Note that in the situation governed by that mandate, the Constitutional Chamber does not conduct a substantive analysis of the situation for which protection is sought, given the termination of the amparo or habeas corpus proceeding due to the aforementioned supervening circumstance. Therefore, in these cases, by operation of law, the Chamber does not assess whether a violation occurred, and consequently it can even less determine whether the facts reported by the applicant may give rise to circumstances warranting civil reparation. Accordingly, the exemption from an award referred to in that provision is exceptional, not the rule.

Thus, in those cases, the provision requires an abstract award so that its appropriateness may be examined in another full proceeding. Otherwise, if exemption from damages, losses, and costs were applied as the rule, the protection of the legal situation of a person who, despite the respondent party’s subsequent response, may have suffered injury to their financial interests would be put at risk, to the detriment of Article 45 of the Political Constitution and in disregard of the potential liability of the Administration, as required by Article 9 thereof. Moreover, it should not be overlooked that it was by means of an action of this kind that conduct was adopted that brought to an end actions which, in theory, threatened or violated the person’s fundamental rights. In other words, to obtain protection of those rights, the person sought judicial protection, and it was by that means that the challenged interference ceased.

It bears repeating that whether the continued threat or deterioration of the person’s situation, before it ceased for the reasons set out in the provision under examination, caused damages and losses is an issue that, absent proof to the contrary, must be examined in an ordinary proceeding; however, as stated, it must in no way be denied as a prerequisite solely because the factual circumstance governed by the aforementioned Article 52 of the LJC occurred. Accordingly, with my customary respect for the majority’s position, I express my dissenting vote and reiterate that granting this application must necessarily entail an abstract award of costs, damages, and losses.

IX.Separate opinion of Justice Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Act (LJC) provides: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial ruling is issued revoking, stopping, or suspending the challenged conduct, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.”

My interpretation of that provision is as follows: That “ruling” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if appropriate” refers to costs. Indeed, Article 197 of the Administrative Litigation Procedural Code, cited by the majority on the basis of Article 14 of the LJC, refers specifically to costs alone.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to an amparo application is not compensatory but restorative; however, Article 51 of the LJC provides: “Any ruling granting the application shall award, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, reserving their calculation for enforcement of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, damages and losses may have arisen even if the right has been restored. For that reason, an abstract award for these is appropriate. If that were not done, and no such award were issued, then, if damages and losses had in fact occurred, there would be no title arising from this proceeding on which to base a claim for them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite the abstract award, no damages or losses occurred, the judge in the ordinary forum will so declare, since only that judge may find their actual existence and extent to have been proven.

I consider that the majority’s position would, contrary to its aim, encourage the Administration to respect rights only when an amparo application has been filed. It remains to say that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if the Chamber considers it just, it may award costs even where the right has been restored.

For the foregoing reasons, I partially dissent from the operative part and order an award of damages and losses, but not costs.

X.Documents submitted to the case file. The parties are hereby advised that, if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the office within a maximum period of thirty business days from notification of this judgment. Otherwise, all such material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary,” approved by the Full Court at Session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Higher Council of the Judiciary at Session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is partially granted solely on account of the unjustified delay in communicating and notifying the amparo applicant of the decision on the request submitted on 24 April 2026 to the respondent authority, without a special award of costs, damages, or losses. Justice Castillo Víquez files a separate opinion. Justice Salazar Alvarado partially dissents and orders an award of damages, losses, and costs. Justice Garro Vargas partially dissents and orders an award of damages and losses, but not costs. The application is denied in all other respects. Let the parties be notified.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-024394-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo presentado por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado en el expediente digital a las 15:52 horas de 7 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Manifiesta que el 20 de marzo de 2026 planteó ante la oficina cantonal del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) en Buenos Aires una solicitud formal de abastecimiento de agua potable, debido a que junto con su familia reside entre las comunidades de Mano de Tigre y San Antonio de Térraba, las cuales carecen de una fuente segura y continua de abastecimiento de agua. Indica que en dichas comunidades no existe un sistema de acueducto administrado por una ASADA, ni por el AyA, y el pozo del cual anteriormente se abastecían se secó completamente, lo cual agravó la situación de desabastecimiento. Señala que actualmente el suministro de agua depende exclusivamente de la distribución mediante camiones cisterna, sin que exista otra fuente alternativa disponible en la zona, como ríos o quebradas que permitan el abastecimiento directo.Reclama que mediante oficio nro. GSP-RB-BA-2026-00183 de 21 de abril de 2026, la autoridad recurrida le indicó lo siguiente: "(…) Actualmente la unidad tipo camión cisterna destacada en la Cantonal, a (sic) alcanzado su capacidad máxima en la atención de todas las comunidades que se atienden por este mecanismo paliativo; En igual es importante señalar que en la comunidad de Mano de Tigre, donde su persona reside, existe ya un tanque de 10 mil litros que es abastecido semanalmente, en el cual su persona puede acceder al mismo y abastecerse del líquido que requiere para atender sus necesidades humanas básicas. (…)". Indica que debido a lo expuesto, el 24 de abril de 2026 planteó nueva gestión ante el AyA, explicando que dicha alternativa no constituía una solución efectiva para su familia, por cuanto el tanque comunitario se encontraba aproximadamente a 400 o 500 metros de su vivienda y según los beneficiarios de dicho tanque, este se encuentra sobresaturado y no es abastecido a su capacidad total por el AyA.Añade que cuenta con un tanque propio para almacenamiento de agua, con una capacidad aproximada de 2.000 litros, ubicado cerca de la vía pública por donde transitan regularmente los camiones cisterna, por lo que solicitó que se valorara abastecer directamente dicho tanque como medida temporal para garantizar el acceso al agua potable. No obstante, alega que su gestión no ha recibido respuesta alguna, ni se le ha brindado una solución efectiva, por lo cual continúa enfrentando dificultades para acceder al agua potable, situación que afecta directamente a su familia. Debido a la situación descrita, estima lesionados sus derechos fundamentales, por lo que, solicita se declare con lugar el presente recurso y se ordene lo que en derecho corresponda.
2. 2Mediante resolución de las 8:13 horas de 16 de julio de 2026 se dio curso al amparo y se solicitó informe al jefe de la agencia cantonal de Buenos Aires del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sobre los hechos alegados por el petente.
3. 3Por escrito incorporado en el expediente digital a las 11:39 horas de 28 de julio de 2026, informa bajo juramento Ramón Francisco Monge Vargas, en su condición de jefe de la Unidad Cantonal de Buenos Aires del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que “(…) 1. Que el 20 de marzo de 2026 La usuaria presentó una solicitud formal ante la oficina cantonal del AyA en Buenos Aires requiriendo abastecimiento de agua potable para su hogar. 2. Que el día 21 de abril de 2026 recibió respuesta del AyA mediante el Oficio N° GSP-RB-BA-2026-00183 donde la administración respondió que el camión cisterna destacado en la zona alcanzó su «capacidad máxima de atención». Como solución paliativa, se le indicó que podía acudir a un tanque comunitario de 10,000 litros ubicado en la comunidad de Mano de Tigre, el cual es abastecido semanalmente. 3. Que el 24 de abril de 2026 presentó un nuevo escrito argumentando por qué la alternativa del tanque comunitario no era viable y proponiendo una solución técnica directa.Esta gestión no ha recibido respuesta ni resolución por parte de la administración. I. EN CUANTO A LOS HECHOS ALEGADOS POR LA PARTE RECURRENTE. PRIMERO: Como antecedentes es importante informar la cronología de las gestiones realizas en la comunidad donde se ubica el inmueble de la recurrente. 1- La realidad geográfica hídrica e hidráulica en el sector ubicado entre Mano de Tigre y San Antonio de Térraba, en el Territorio Indígena de Térraba, no existe un sistema de acueducto operado por el AyA ni por una ASADA. 2- AyA atendió de manera oportuna y motivada la gestión de la interesada mediante el oficio N° GSP-RB-BA-2026-00183, informándole con transparencia que la unidad camión cisterna asignada al cantón opera a su capacidad máxima, y que para garantizar el acceso al agua del núcleo poblacional se dispone de un tanque comunal de 10,000 litros (10 m³) reabastecido semanalmente de forma gratuita, al cual puede acudir la recurrente. 3- Desviar el camión cisterna para abastecer de forma directa y personalizada el tanque privado de 2,000 litros de la recurrente (distante entre 400 y 500 metros del punto central) no es un acto arbitrario, sino el resultado de límites técnico-logísticos y del estricto respeto al principio de igualdad ante las cargas públicas.SEGUNDO: Como antecedentes Históricos de la Atención Paliativa nace de los Oficios DH-PE0050-2017 de la Defensoría de los Habitantes y PRE-2017-00112 de la presidencia ejecutiva de AyA, lo cual refleja cualquier tesis de "abandono estatal”, lo traza una línea de tiempo institucional ininterrumpida que evidencia el soporte humanitario del AyA desde el año 2017. Es así que en fecha 26 de enero de 2017, la Defensoría de los Habitantes remitió una nota a la Presidencia Ejecutiva del AyA solicitando el abastecimiento urgente mediante tanquetas y la provisión de tanques pequeños de almacenamiento para un grupo de 15 familias (aproximadamente 50 personas) en la comunidad de Mano de Tigre, en el Territorio Indígena Térraba. El 8 de febrero de 2017, la Presidencia Ejecutiva del AyA mediante oficio N° PRE-2017-00112, estableció el plan de acción temporal ejecutado por la Jefatura Cantonal de Buenos Aires de la Región Brunca, mediante el cual se fijaron los parámetros operativos del suministro en condiciones paliativas: • Capacidad instalada inicial: Se trasladó e instaló un tanque de 1.5 m³ (1,500 litros) en la comunidad de Mano de Tigre, al cual se sumó otro depósito de 1.0 m³ (1,000 litros) aportado por la Agencia Cantonal, logrando una capacidad total de 2.5 m³ (2,500 litros). • Frecuencia y caudal: Se programó el reabastecimiento mediante camión cisterna dos veces por semana (lunes y viernes), volumen calculado como suficiente y proporcional para solventar las necesidades fundamentales de consumo humano elemental de las 20 familias del sector. • Planificación a largo plazo: Se instruyó a la Subgerencia de Gestión de Sistemas Comunales la elaboración de informes técnicos y estudios de inversión para soluciones definitivas. • Evolución al año 2026: Se demuestra que la capacidad de almacenamiento comunal se ha cuadruplicado, pasando de los 2,500 litros iniciales a un tanque comunitario central de 10,000 litros en la actualidad, maximizando la logística de la unidad cisterna cantonal en beneficio de todos los habitantes.TERCERO: Del análisis normativo existe Imposibilidad técnica y legal de conexión o suministro Directo, lo cual se fundamenta en el Reglamento de Prestación de Servicios del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados publicado en La Gaceta N° 27 del 09 de febrero de 2021 y sus reformas, demostrando que la propiedad de la recurrente se encuentra fuera del ámbito territorial facultativo para exigir servicios directos por los siguientes motivos: • Inexistencia de Zona de Cobertura, conforme al Artículo 7, inciso 130 señala que la zona de cobertura es área geográfica donde existen redes de acueducto y alcantarillado sanitario habilitadas, en operación, jurisdicción y administración de un prestador de servicio público." Por lo que al no existir redes de conducción ni distribución operadas por el AyA ni por una ASADA en el sector habitado por la recurrente, su inmueble se ubica estrictamente fuera de la zona de cobertura. • Además de lo anterior existe inviabilidad como zona de Influencia regulada en el artículo 7, inciso 132 que se define con el área geográfica de potencial expansión territorial de los servicios de acueducto y alcantarillado sanitario donde el prestador de servicio público se encuentra facultado para autorizar expansiones de las redes de servicio público.Es importante señalar que el sector tampoco es catalogable como una zona de influencia autorizable para expansión, pues no existe una infraestructura e Intentar derivaciones o abastecimientos individualizados comprometería el recurso hídrico y el equilibrio operativo del camión cisterna en perjuicio de la colectividad. Como se muestra en la siguiente imagen, la proporcionalidad del área de cobertura e influencia del acueducto del cantón de Bueno Aires, en relación a la ubicación del sector donde se ubica el inmueble de la recurrente dista a más de 15 km. (…) CUARTO: La obligatoriedad jurídica de prestar servicios directos e individualizados está supeditada en forma taxativa a que el inmueble se ubique dentro de la zona de cobertura y cuente con factibilidad técnica y legal. Al carecer del cumplimiento de estas condiciones obligatorias, la pretensión de llenar un tanque domiciliario privado de 2,000 litros carece de respaldo legal, como lo señala el articulo 8 del Reglamento de Prestaciones Servicio de AYA de previa cita."Artículo 8-. Obligación general de prestación de servicio. AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro de la zona de cobertura, siempre que el área cuente con factibilidad técnica y legal." Los pretendido por la recurrente es imposible por razones técnico-logísticas y razonabilidad constitucional, debido que la única unidad cisterna del cantón opera bajo rutas cronometradas. Si el camión se detuviera a llenar depósitos particulares de 1,000 o 2,000 litros casa por casa a lo largo de los caminos rurales, agotaría su volumen y tiempo operativo en las primeras viviendas, dejando sin suministro el tanque comunal de 10,000 litros que abastece a la mayoría poblacional. La atención paliativa es de naturaleza colectiva. Conceder un servicio de llenado puerta a puerta a la recurrente por el hecho de tener un tanque cerca de la calle constituiría un privilegio ilegítimo frente a las demás familias que solidariamente acuden al tanque comunal violente el principio de Igualdad referente artículo 33 constitucional.Ahora bien, en razón a la proporcionalidad de la distancia, este acarreo manual de recipientes desde un tanque comunal situado a 400 o 500 metros de distancia en zonas rurales dispersas y territorios indígenas no constituye un trato lesivo ni desproporcionado, sino un parámetro estándar de los esquemas paliativos institucionales mientras se estructuran proyectos de inversión en infraestructura a largo plazo. QUINTO: En razón a derecho de petición donde reclama que “el 24 de abril de 2026 presentó un nuevo escrito argumentando por qué la alternativa del tanque comunitario no era viable y proponiendo una solución técnica directa. Esta gestión no ha recibido respuesta ni resolución por parte de la administración”. Es importante comunicar a este tribunal constitucional, que ya fue resuelto mediante el memorando No. GSP-RB-BA-2026-00326 de fecha 24 de julio del 2026 dirigido a la señora Nombre01 al correo ...02 dispuesto por la recurrente para recibir información (…) SOBRE LAS ACTUACIONES DE AYA.SEGUNDO : Realizado la lectura y análisis de lo alegado por el recurrente se concluye que AyA, como Institución Pública actúo en acatamiento al principio de legalidad contenido en el artículo 11 de la Constitución Política y artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública; que señala que como funcionarios públicos, estamos en el deber de observar dicho principio, y debemos sujetarnos a las leyes y reglamentos establecidos por las normas y procedimientos establecidos, así como en el Reglamento de Prestación de Servicio a Clientes de AyA. Por lo que al respecto debe considerarse que el establecimiento de regulaciones asociadas a los servicios públicos, no son casuales, arbitrarias ni antojadizas, sino que responden al principio de legalidad; no solo por el AyA, sino además por el ente regulador del servicio (ARESEP); es por ello que queda abundantemente acreditado en este escrito la ausencia de factibilidad técnica y legal para otorga de forma individual el abastecimiento lo cual faculta al Instituto a denegar la solicitud.Tal y como se fundamenta en los artículos 07 inciso 12, 31 y artículos 08 y 09 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA, publicado en el Alcance Nº 29 a la Gaceta Nº 27, martes 9 de febrero del 2021 y sus posteriores reformas, es claro que, para el caso en concreto, se basa según las regulaciones establecidas en los artículos antes señalados, fundamentalmente en el artículo 7, que indica: 12. Análisis de factibilidad técnica para el otorgamiento de los servicios: Proceso de verificación de la existencia real y actual de los recursos hídricos, hidráulicos, materiales, técnicos, legales y ambientales suficientes para otorgar la disponibilidad y eventual conexión del servicio. Para tales efectos se deberán de observar las siguientes condiciones: (…) b. Que los sistemas cuenten con capacidad hídrica, hidráulica, de potabilización y de tratamiento, suficientes para otorgar nuevos servicios.En consecuencia, la normativa dispone que AyA prestará los servicios de abastecimiento de agua para uso poblacional y saneamiento de aguas residuales dentro del área de cobertura, siempre que cuente con factibilidad técnica y legal. En ese mismo sentido el artículo 14, regula las condiciones donde AyA prestará sus servicios una vez comprobada la factibilidad técnica en inmuebles. Lo anterior resulta relevante para el análisis de cualquier disponibilidad de servicios; y para el caso que nos ocupa en este amparo; impide acceder a la solicitud de la recurrente , la cual tiene una limitación técnica como bien se señala en el apartado TERCERO de este informe de respuesta; que hay Inexistencia de Zona de Cobertura, inviabilidad como zona de Influencia y la individualizados comprometería el recurso hídrico y el equilibrio operativo del camión cisterna en perjuicio de la colectividad, lo cuales se fundamentan en la solicitud de los oficios DH-PE-0050-2017 de la Defensoría de los Habitantes y oficio PRE-2017-00112 Presidencia Ejecutiva de AYA donde hace referencia a las condiciones del sector en el cual habita la recurrente.En la actualidad, el sector donde habita la recurrente no cuenta con las condiciones técnicas para la prestación de los servicios en cuanto a calidad, cantidad, continuidad, confiabilidad, igualdad, acceso universal, eficiencia, oportunidad, sostenibilidad y con un enfoque de derechos humanos, tal como se indica en los artículos 8 y 9 del Reglamento de Prestación de los Servicios de AyA. En cuanto a la imposibilidad técnica y legal evidente en este caso, nos permitimos hacer eco del espíritu del legislador consagrado en el contenido del numeral 16 de la Ley General de la Administración Pública, mismo que se extrae del Acta de la Comisión Especial Redactora del Proyecto de Código Administrativo No. 94 celebrada el día 12 de marzo de 1970, siendo leído el artículo número 16 de la Ley General de la Administración Pública por el Presidente de dicha Comisión y ante la pregunta ¿Qué son “reglas jurídicas unívocas de la ciencia o de la técnica”?, el Licenciado Eduardo Ortíz Ortíz manifestó: ...en los casos en donde hay una regla técnica o científica...no hay posibilidad ninguna de tener libertad de criterio...Entonces, por reglas técnicas o científicas unívocas, se alude a aquellas reglas que en la circunstancia del caso administrativo que se está decidiendo o sobre el cual se está resolviendo, tenga un sentido claro, inequívoco y preciso, incluso se puede eliminar la palabra “unívoca” y sustituirla por “reglas exactas de la ciencia o la técnica” ...Entonces nosotros estamos estableciendo que en los casos en que la Administración actúe en materias técnicas que tengan un significado claro y preciso en el caso, las reglas técnicas van a ser, en ese caso, como leyes, la violación de los aspectos técnicos de un acto administrativo de un servicio público naturalmente va a ser una ilegalidad exactamente como si estuviera violando un precepto legal”. Ha sido tal el alcance de la doctrina citada, que la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia en el voto No. 1380-92 de las quince horas y cinco minutos del veintisiete de mayo de mil novecientos noventa y dos, ha prohijado dicho principio, sentenciando que...De conformidad con el artículo 16.1 de la Ley General de la Administración Pública “En ningún caso podrán dictarse actos contrarios a reglas unívocas de la ciencia o de la técnica...”. En otras palabras, frente a la técnica no existe discrecionalidad.Con respecto a lo indicado por el recurrente respecto a que se le niega su derecho constitucional al agua, la Sala Constitucional precisamente en reiteradas ocasiones se ha pronunciado, con relación al cumplimiento de los requisitos dispuestos reglamentariamente, para la obtención de los servicios. Al respecto mencionamos las siguientes resoluciones: “Alega, si bien es totalmente cierto que el agua es vital o indispensable para la humanidad, la Sala Constitucional ha señalado que para optar por un servicio de agua potable el administrado debe cumplir con lo establecido en el Reglamento de Prestación de Servicio a los Clientes y la Ley General de Agua Potable "...No es posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir los presupuestos establecidos en su Reglamento de Prestación de Servicios ni en la Ley General de Agua Potable (…)" La Jurisprudencia de la Sala ha sido reiterada en reconocer el denominado derecho fundamental del agua pero aclarando que el mismo no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, o un ejercicio indiscriminado de éste de manera que exista una obligación de los entes que prestan dicho servicio de brindarlo en cualesquiera condiciones y oportunidad, además de reconocer que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por parte de sus usuarios.” (Sala Constitucional Res.Nº 2018001108 de a las nueve horas treinta minutos del veintiséis de enero de dos mil dieciocho.) Y aún más reciente: “…Por otra parte, se le debe indicar al recurrente que el carácter de derecho fundamental al agua potable no implica un acceso irrestricto a dicho servicio público, por cuanto pueden presentarse imposibilidades técnicas o incumplimiento de requisitos infra constitucionales como en su caso, con base en los cuales la Administración, válidamente, puede denegar el servicio. …(Sala Constitucional Res. Nº 2020015195 las nueve horas quince minutos del catorce de agosto de dos mil veinte). En conclusión; de acuerdo con lo expuesto anteriormente, se considera oportuno comunicar a la Honorable Sala que no se han vulnerado los derechos fundamentales del recurrente, debido que, en ausencia del requisito técnicos, le imposibilita a la recurrente acceder lo peticionado en el escrito de interposición. (…) (sic)”. Solicita se declare sin lugar el recurso.
4. 4Mediante escrito incorporado en el expediente digital a las 20:37 horas de 30 de julio de 2026, manifiesta Olivier Ruiz Rueda, en su condición de abogado de planta del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, que “(…) 1. Que el 24 de abril de 2026 presentó un nuevo escrito argumentando por qué la alternativa del tanque comunitario no era viable y proponiendo una solución técnica directa. Esta gestión no ha recibido respuesta ni resolución por parte de la administración Se adiciona y aclara que en fecha 23 de junio del 2026, mediante memorando No. GSP-RB-BA2026- 00276 se dio respuesta a derecho de petición, previo a la interposición de este de amparo. (…) (sic)”.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Cuestión preliminar. En vista de que este asunto se recurre contra un sujeto de derecho público, antes de analizar el fondo del asunto -por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido- debe aclararse que, a partir de la Sentencia N° 2008-2545 de las 08:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa -con algunas excepciones- aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -instruido de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues se está ante una solicitud de servicio público de agua potable, en la que la parte petente requiere la instalación de un tanque para dicho suministro. Aclarado el punto, se entra a resolver la situación concreta planteada en este amparo.

II.Objeto del recurso. La parte recurrente señala que solicitó al AyA el abastecimiento de agua potable para su vivienda, ubicada entre Mano de Tigre y San Antonio de Térraba, comunidades que carecen de un sistema formal de acueducto y cuya única fuente de abastecimiento es mediante camiones cisterna. Recalca que el AyA le indicó que podía abastecerse de un tanque comunitario existente en la zona, cuya alternativa le resulta insuficiente por la distancia a su vivienda y la saturación del servicio. Añade que solicitó el abastecimiento directo de un tanque de su propiedad como medida temporal; sin embargo, reclama que dicha gestión no ha sido atendida ni resuelta, por lo que continúa enfrentando dificultades de acceso al agua potable para su familia.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)El 20 de marzo de 2026, la amparada presentó ante la Oficina Cantonal de Buenos Aires del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) una solicitud formal de abastecimiento de agua potable para su vivienda (ver informe rendido y prueba aportada).
• 2)El 21 de abril de 2026, la autoridad recurrida mediante oficio nro. GSP-RB-BA-2026-00183, informó a la gestionante que el camión cisterna destacado en la zona había alcanzado su capacidad máxima de atención y que podía abastecerse del tanque comunal de 10.000 litros ubicado en la comunidad de Mano de Tigre (ver informe rendido y prueba aportada).
• 3)El 24 de abril de 2026, presentó una nueva gestión ante la autoridad accionada, mediante la cual solicitó que se valorara el abastecimiento directo de un tanque de aproximadamente 2.000 litros ubicado en su propiedad (ver informe rendido y prueba aportada).
• 4)El 23 de junio de 2026, la Oficina Cantonal de Buenos Aires del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, emitió la carta nro. GSP-RB-BA-2026-00276, mediante la cual indicó que la gestión presentada por la petente el 24 de abril de 2026 no había sido atendida oportunamente por haberse traspapelado y reiteró la improcedencia del abastecimiento individual solicitado, al estimar que no contaba con los recursos ni la capacidad operativa para brindar dicho servicio, manteniendo como alternativa de suministro el tanque comunal de 10.000 litros existente en la comunidad (ver informe rendido y prueba aportada).
• 5)El 7 de julio de 2026, la tutelada interpuso el presente recurso de amparo contra el AyA ante esta Sala (ver expediente).
• 6)El 22 de julio de 2026 se notificó a la autoridad recurrida de la resolución de curso de este proceso de amparo (ver acta de notificación).
• 7)El 24 de julio de 2026, mediante el oficio nro. GSP-RB-BA-2026-00326, remitido al correo electrónico ...01 señalado por la recurrente para recibir información, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados atendió la gestión formulada el 24 de abril de 2026, indicando que el tanque comunal de 10.000 litros instalado en la comunidad constituye el mecanismo institucional habilitado para el abastecimiento de agua potable, por lo que rechazó la solicitud de suministro directo mediante camión cisterna al inmueble de la gestionante, al estimar que ello resultaba inviable desde el punto de vista operativo, logístico y técnico (ver informe rendido y prueba aportada).
• 8)La autoridad accionada indicó que en el sector ubicado entre las comunidades de Mano de Tigre y San Antonio de Térraba no existe un sistema de acueducto administrado por el AYA ni por una ASADA, por lo que el abastecimiento de agua se realiza mediante medidas paliativas (ver informe rendido bajo juramento y prueba aportada).
• 9)La Oficina Cantonal de Buenos Aires del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados indicó que en la comunidad de Mano de Tigre existe un tanque comunal con capacidad de 10.000 litros, el cual es abastecido semanalmente mediante camión cisterna para atender las necesidades de los habitantes de la zona (ver informe rendido y prueba aportada).
• 10)La autoridad recurrida indicó que no era posible acceder a la solicitud de abastecimiento directo del tanque particular de la amparada por razones técnicas, operativas y de capacidad del servicio (ver informe rendido y prueba aportada).

IV.Hecho no probado. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como no demostrado el siguiente hecho:

• 1)Que el oficio nro. GSP-RB-BA-2026-00276 de 23 de junio de 2026, mediante el cual la Oficina Cantonal de Buenos Aires del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados se pronunció sobre la gestión presentada por la recurrente el 24 de abril de 2026, hubiera sido efectivamente comunicado a la interesada, de previo a la interposición de este recurso.

V.Sobre el caso en concreto. Después de analizar los elementos probatorios aportados y los informes rendidos bajo juramento, con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, no se acreditó la lesión alegada por la parte gestionante en cuanto a la falta de abastecimiento de agua, por las razones que se exponen a continuación.

En primer término, se tiene por demostrado que en cuanto al acceso al agua potable en el caso concreto, esta Sala constata que la comunidad donde reside la amparada carece de un sistema formal de acueducto administrado por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o por una ASADA. No obstante, también se encuentra demostrado que la autoridad recurrida ha implementado medidas paliativas para garantizar el acceso al agua potable de los habitantes del sector, mediante el abastecimiento periódico, por medio de camión cisterna, de un tanque comunal con capacidad de 10.000 litros ubicado en la comunidad de Mano de Tigre. Así las cosas, no se acredita una omisión absoluta de la Administración ni una situación de desabastecimiento atribuible a la autoridad accionada que comprometa el contenido esencial del derecho fundamental al agua potable de la tutelada.

En reiterada jurisprudencia, esta Sala ha sostenido que el derecho fundamental de acceso al agua potable impone a las autoridades competentes el deber de adoptar las medidas razonables y necesarias para garantizar a las personas el acceso a dicho recurso indispensable para la vida y la salud. Sin embargo, también ha señalado que tal derecho no implica necesariamente que el suministro deba prestarse bajo la modalidad específica pretendida por cada administrado, cuando la Administración acredita la existencia de limitaciones técnicas, operativas o materiales objetivas y, al mismo tiempo, mantiene mecanismos alternativos idóneos para asegurar el acceso al recurso. En el presente asunto, se encuentra acreditado que la recurrente dispone, en igualdad de condiciones que los demás habitantes de la comunidad, del acceso al tanque comunal abastecido regularmente por el AyA, por lo que la pretensión de recibir un suministro individualizado mediante el llenado directo de su tanque particular no constituye una exigencia derivada del contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado.

Asimismo, de la prueba aportada en los autos se permite concluir que la negativa de la autoridad accionada de abastecer directamente el tanque privado de la amparada responde a razones de índole técnica, logística y operativa vinculadas con la capacidad del servicio de distribución mediante camión cisterna y con la necesidad de preservar un sistema de abastecimiento colectivo en beneficio de toda la comunidad, en cuyas condiciones, no se advierte que la actuación cuestionada resulte arbitraria, irrazonable o discriminatoria, pues la solución brindada por la institución es la misma que se ofrece al resto de los habitantes de la zona que se encuentran en idéntica situación.

Ahora, en segundo término, la tutelada también reprocha que la gestión presentada el 24 de abril de 2026 no recibió una respuesta oportuna. En el sub examine, se advierte que mediante el oficio nro. GSP-RB-BA-2026-00276 de 23 de junio de 2026, la Oficina Cantonal de Buenos Aires del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados se pronunció sobre la gestión presentada por la recurrente el 24 de abril de 2026. Sin embargo, de la prueba aportada no fue posible tener por acreditado que dicho oficio hubiera sido efectivamente comunicado o notificado a la parte interesada antes de la interposición del presente recurso ni antes de la notificación de la resolución que le dio curso.

Por el contrario, sí consta que una vez notificada la resolución de curso a la autoridad recurrida, sea el el 22 de julio de 2026, esta emitió el oficio nro. GSP-RB-BA-2026-00326 de 24 de julio de 2026, el cual fue remitido al correo electrónico señalado por la recurrente para recibir notificaciones en esa misma fecha, mediante cuyo oficio, la institución atendió de manera expresa la solicitud planteada, explicando las razones por las cuales consideraba inviable por aspectos logísticos y técnicos el abastecimiento individual requerido y reiterando que el tanque comunal de 10.000 litros existente en la comunidad constituía el mecanismo institucional dispuesto para garantizar el acceso al agua potable a los habitantes del sector.

De lo anterior se desprende que la situación que motivó la interposición de este recurso, concretamente la ausencia de una respuesta debidamente comunicada a la gestión presentada el 24 de abril de 2026, fue subsanada con posterioridad a la intervención de esta jurisdicción constitucional. En consecuencia, procede declarar con lugar el recurso sobre este aspecto, por haberse corregido tardíamente la omisión reclamada una vez iniciado este proceso.

VI.Conclusión. En virtud de lo expuesto, esta Sala estima que no se acreditó una vulneración al derecho fundamental de acceso al agua potable de la recurrente, pues la autoridad accionada ha mantenido un mecanismo de abastecimiento para la comunidad en la que reside y la negativa de brindar un suministro individualizado encuentra fundamento en razones de índole técnica, operativa y logística debidamente expuestas por la Administración. No obstante, no se logró demostrar que la respuesta emitida mediante el oficio nro. GSP-RB-BA-2026-00276 hubiera sido oportunamente comunicada y notificada a la parte interesada, siendo hasta el oficio nro. GSP-RB-BA-2026-00326 que se le notificó formalmente lo resuelto sobre su gestión. Por ello, procede declarar parcialmente con lugar el recurso, únicamente por la tardanza injustificada en la comunicación y notificación de lo resuelto, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VII.Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VIII.Voto salvado parcial del magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

IX.Voto salvado de la magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

X.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente por la tardanza injustificada en comunicar y notificar a la amparada lo resuelto respecto de la gestión presentada el 24 de abril de 2026 ante la autoridad recurrida, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. En lo demás se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-024394-0007-CO