← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 29961-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/08/2026
OutcomeResultado
The amparo was granted only as to the late response to the information request, with no special award of costs, damages, or compensation; the remaining claims were denied.Se declaró con lugar el amparo únicamente por la respuesta tardía a la solicitud de información, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios; los demás extremos fueron declarados sin lugar.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) decided an amparo proceeding against the Ministry of Health over an incomplete response to a request concerning post-closure management of the former Río Azul landfill. After the Chamber notified the Ministry that the amparo had been admitted, the Ministry sent itemized answers about operational needs, audits, management models, future planning, contractors, and expenditures. The Chamber partially granted the amparo because the information was provided following its intervention; the applicant’s disagreement with the content or scope of the answers does not, by itself, establish a violation of fundamental rights. It treated the requests to suspend a procurement process, promote dialogue, consider an agreement, and prepare a redevelopment plan as exhortations whose lack of response is not protected through this proceeding. The majority awarded no costs, damages, or compensation. Justices Salazar Alvarado and Garro Vargas partially dissented on compensation, each proposing a different disposition.La Sala Constitucional resolvió un amparo contra el Ministerio de Salud por la respuesta incompleta a una solicitud sobre la gestión post-cierre del antiguo relleno sanitario de Río Azul. Después de que se notificó la admisión del amparo, el Ministerio remitió respuestas individualizadas a las preguntas sobre necesidades operativas, auditorías, modelos de gestión, planificación futura, contratistas y gastos. La Sala declaró parcialmente con lugar el recurso porque la información se entregó con ocasión de su intervención; la disconformidad del solicitante con el contenido o alcance de las respuestas no constituye, por sí sola, una lesión fundamental. Consideró que las solicitudes de suspender una licitación, promover diálogo, valorar un convenio y elaborar un plan de reconversión eran exhortaciones cuya falta de respuesta no se tutela por esta vía. La mayoría no impuso costas, daños ni perjuicios. Los magistrados Salazar Alvarado y Garro Vargas salvaron parcialmente el voto sobre la condenatoria indemnizatoria, con propuestas distintas.
Key excerptExtracto clave
Therefore, the amparo should be granted, on the terms set out in the operative part of this judgment, because the complete response was ultimately provided following the intervention of this Constitutional Court—the resolution of 10:30 on 09 July 2026 was notified to the respondent authority that same day. In addition, in a written submission, the applicant expressed disagreement with the answers the respondent authority gave to the questions in letter P.ADIT-010426. However, disagreement with the content or scope of the Administration’s response does not, by itself, constitute a violation of the fundamental rights of petition or access to public information.Por lo tanto, lo procedente es declarar con lugar el recurso de amparo, en los términos que se establecerán en la parte dispositiva de esta sentencia, ya que la respuesta completa fue finalmente entregada con ocasión a la intervención de este Tribunal Constitucional -la resolución de las 10:30 del 09 de julio de 2026 fue notificada a la autoridad recurrida el mismo día -. Aunado a lo anterior, mediante escrito presentado, la parte recurrente manifestó su disconformidad con las respuestas brindadas por la autoridad recurrida a las consultas formuladas en el oficio P.ADIT-010426. No obstante, debe indicarse que la disconformidad con el contenido o el alcance de la respuesta otorgada por la Administración no constituye, por sí misma, una lesión a los derechos fundamentales de petición o de acceso a la información pública.
Pull quotesCitas destacadas
"los diversos órganos de las Administraciones Públicas tienen la obligación de rendir la información pública requerida por los interesados, esto dentro del menor plazo posible."
"The various bodies of the Public Administration are obliged to provide the public information requested by interested persons as soon as possible."
Considerando III
"los diversos órganos de las Administraciones Públicas tienen la obligación de rendir la información pública requerida por los interesados, esto dentro del menor plazo posible."
Considerando III
"la falta de trámite y respuesta acusada no resulta tutelable en esta vía sumaria."
"The alleged failure to process and respond is not protected through this summary proceeding."
Considerando V
"la falta de trámite y respuesta acusada no resulta tutelable en esta vía sumaria."
Considerando V
"Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente, en cuanto a la acusada violación del derecho de petición y pronta respuesta en relación con el derecho de acceso a la información y, además, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios."
"The amparo is partially granted, solely as to the alleged violation of the right of petition and prompt response in connection with the right of access to information, and without a special award of costs, damages, or compensation."
Por tanto
"Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente, en cuanto a la acusada violación del derecho de petición y pronta respuesta en relación con el derecho de acceso a la información y, además, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios."
Por tanto
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 6 August 2026.
Amparo proceeding filed in case file No. 26-023875-0007-CO by Nombre01, identity card No. CED01, against the MINISTRY OF HEALTH.
Background:
“(...) In light of the foregoing, we report, based on report No. CARTA-MS-DSA-0207-2026, dated 14 July 2026 and signed by Eng. Ricardo Morales Vargas, Head of the Environmental Health Standardization Unit, which responds to each of the points the petitioner identified as incomplete, as follows:
“...1. Whether the site’s operational needs have decreased over the years.” It is important to note that certain tasks have decreased in intensity, such as operation of the treatment plant, as the concentration has decreased and the quality of the discharges has improved, meaning that less and less use of chemicals is required. Likewise, the landfill’s progressive degasification is leaving areas where less monitoring of biogas flaring is needed, while improvements in land settlement and slope stability have reduced these tasks over time. However, regarding contracts related to Rio Azul, there was an increase in the intensity of work between September 2024 and January 2026 because the former area occupied by the illegal Miravalles II settlement was incorporated into the landfill property, requiring demolition, removal, and debris management work. (Tender visible in SICOP: 2024LY-000001-0009200001).
“2. Whether there is a consolidated public audit of the results of previous contracts.” This Environmental Health Directorate, which was recently established by Decreto Ejecutivo Nº 45051-S of 12 May 2025, does not know whether the Internal Audit Office has conducted any reviews of previous contracts.
“3. Whether a mixed or community-based model has been formally considered.” We are unaware of any formal consideration of a mixed or community-based model by previous administrations. Although this Directorate is willing to consider one, as reiterated in connection with what was stated in MS-DS-120-2026, we are willing to begin discussions with the legally accredited entities that would propose such a model, as well as with nearby communities, with the support of legal advisers and technical experts.
“4. Whether there is a master plan for the future use of the land.” In architecture, a master plan is a long-term strategy for organizing the development of a space by defining its zoning, urban design, and overall aesthetic. Unlike individual architectural projects, it establishes a flexible framework for implementing short-, medium-, and long-term phases. This strategic planning tool is essential for creating functional, sustainable, and profitable spaces, whether for a new real estate development, a campus, or urban revitalization. If the space currently occupied by the Río Azul Landfill were considered an urban revitalization project, a Master Plan could be applied. This would require hiring professionals in architecture, urban and road planning, among other fields, or having other institutions temporarily assign such professionals; the financing mechanisms would also need to be determined under the appropriate legal framework, and could hardly be funded by a single institution.
This is consistent with the fact that the recently established Environmental Health Directorate has no architecture or law professionals. It should be noted that, to date, the Ministry of Health, as owner of the landfill, and its operators have enabled neighboring communities to pass through Dirección01 within the landfill property and have remained open to the development of recreation and family leisure spaces, including basketball courts and a baseball field, within the facilities. The site has also been monitored 24 hours a day, which undoubtedly contributes to the safety of the surrounding area. Any infrastructure development in the future should be lightweight construction, with localized geotechnical studies.
“5. What is the technical justification for maintaining the current arrangement.” The current arrangement consists of proceeding with the new tender 2025LY- 000003- 0009200001, with a view to potentially completing post-closure maintenance work in accordance with the law and maintaining the existing passageways and recreation areas mentioned above. It is this Directorate’s preliminary view that this tender, consistent with the regulations in force when the landfill closed, as well as the new regulations on environmental parks for final waste disposal, may be the last contract the owner—in this case, the Ministry of Health—is required to award. Those regulations provided for a minimum post-closure monitoring period of 20 years, without prejudice to any remaining field work that future developments or findings at the site may entail and that could be carried out by future owners, users, or tenants of the land under an inter-institutional agreement and the aforementioned Master Plan.
“6. Which companies have been contracted in recent years to carry out post-closure work at the Río Azul landfill.” The expression ‘recent years’ is unclear. Nevertheless, the Excel document ‘Complete Report of Invoices Processed for Río Azul,’ supplied by the Ministry of Health’s Financial Unit in the first quarter of this year, is attached. It includes data from 2008 and identifies two legal entities: • WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA, S.A. • WPP MANEJO DE DESECHOS Y CONSTRUCCION S.A.
“7. What has the cumulative expenditure been over approximately 19 years.” The electronic document (Excel, Complete Report of Invoices Processed for Río Azul) shows that between 2008 and 2026, based on the sum of the three tabs (different budget-monitoring systems), the Ministry of Health paid approximately twenty-three billion colones.
“8. Whether WPP Manejo de Desechos y Construcción S.A. has had an uninterrupted contractual relationship with the Ministry of Health.” As stated again in item 6 above and as shown by the Financial Unit’s analysis (see attached Excel file), both WPP Continental de Costa Rica, S.A. and WPP Manejo de Desechos de Construcción S.A. have been contracted by the Ministry of Health in accordance with public procurement laws and regulations. The bidders, terms of reference, and related documents for historical tenders can also be viewed in SICOP.”
CONCLUSION
The documentary evidence shows that the Ministry of Health did provide an express, individualized, reasoned, and technically supported response to each of the eight questions posed by Mr. Nombre01, supplying the information available, explaining institutional limitations where applicable, and referring the petitioner to the relevant official public information sources. Accordingly, this amparo proceeding does not concern an administrative omission or a failure to respond to the right of petition, but rather the petitioner’s subjective disagreement with the content and scope of the information received. Under the Constitutional Chamber’s settled case law, such disagreement does not, by itself, constitute a violation of the fundamental rights of petition or access to public information, since those rights guarantee a timely, reasoned, and responsive answer, not that the answer fully meet the petitioner’s expectations or personal interests.
REQUEST FOR RELIEF On the basis of the facts set out, the attached documentary evidence, and the applicable legal framework, the Honorable Constitutional Chamber is respectfully asked to dismiss this amparo proceeding, because it has been fully established that the Ministry of Health addressed Mr. Nombre01’s request in a timely, express, reasoned, and responsive manner, answering each inquiry within the scope of its powers and using the information held by the Administration.
It has likewise been shown that there was no administrative omission or unjustified denial of access to public information, but only the petitioner’s disagreement with the content or scope of the answer received. Under the Constitutional Chamber’s settled case law, that circumstance does not constitute a violation of the fundamental rights of petition or access to public information.
Accordingly, since no action or omission that violated the constitutional rights invoked has been established, the proper course is to dismiss the amparo proceeding, with all corresponding legal effects.
In view of the foregoing, we request that the undersigned, in their respective capacities as Minister of Health and Vice-Minister of Health, and the Ministry of Health, be exempted from all liability, as they acted in accordance with the principle of legality and within the powers conferred on them by the legal system.”
“I. PURPOSE OF THIS SUBMISSION. By this written submission, I inform this Honorable Chamber that, after this amparo proceeding was filed and admitted, the Ministry of Health sent letter CARTA-MS-DSA-0207-2026, dated 14 July 2026, by which it seeks to expand on the response initially given to the request submitted by this party on 29 April 2026.
Although that letter includes additional information that had not previously been provided, the response was issued late, only after the amparo proceeding had been filed and after this Chamber ordered the corresponding report.
Furthermore, the new response continues to contain omissions and inaccuracies and lacks sufficient documentary support regarding several of the points raised.
For that reason, I ask that the subsequent response not be treated as fully satisfying the purpose of this amparo proceeding.
FIRST On 29 April 2026, I submitted letter P.ADIT-010426 to the Ministry of Health, requesting: • Opening a community dialogue forum. • Consideration of an agreement with the Asociación de Desarrollo Integral de Tirrases. • A comprehensive review of the management model applied to the former Río Azul landfill. • Technical, financial, administrative, and environmental information concerning that site.
In addition, I asked eight specific questions concerning: 1. The site’s operational needs. 2. Whether consolidated audits exist. 3. Whether community-based or mixed models have been considered. 4. Whether a master plan for future use exists. 5. The technical justification for the current arrangement. 6. Companies historically contracted. 7. Cumulative expenditure. 8. The historical continuity of WPP Manejo de Desechos y Construcción S.A.’s contracts.
SECOND By letter MS-DSA-0120-2026, also dated 29 April 2026, the Ministry of Health answered only some aspects of the request. The response was essentially limited to: • Justifying continuation of the tender; • Identifying legal and environmental risks of a possible suspension; • Stating that a possible agreement could be considered in the future; • Referring generally to the SICOP system.
However, the eight specific questions raised were not answered individually.
THIRD Because there had been no complete and responsive answer, on 02 July 2026 I filed this amparo proceeding.
FOURTH By order issued at ten hours thirty minutes on the ninth of July two thousand twenty-six, this Chamber admitted the amparo proceeding and ordered the Minister and Vice-Minister of Health to submit a report within the period prescribed by law.
FIFTH Later, on 14 July 2026, the Ministry of Health sent letter CARTA-MS-DSA-0207-2026, by which it attempts to provide the information initially omitted.
This circumstance constitutes implicit acknowledgment that the original response had not fully answered the questions raised.
The individual answers to the questions raised were not provided within a reasonable period after the request was submitted on 29 April 2026.
Instead, the expanded response was issued approximately two and a half months after the original request was submitted and only after recourse had been made to the constitutional jurisdiction.
The violation of the right of petition and to a prompt response is not remedied simply because the Administration responds after an amparo proceeding has been filed.
Accepting the contrary would place on the person concerned the burden of turning to the constitutional jurisdiction to obtain an answer that should have been provided promptly from the outset.
A. Regarding the consolidated public audit In response to the question about whether there is a consolidated public audit of contracts related to Río Azul, the Ministry stated only that the Environmental Health Directorate does not know whether the Internal Audit Office has conducted any reviews.
That statement does not answer the question asked.
The inquiry was directed to the Ministry of Health as an institution, not only to one of its departments. It therefore remains unknown whether an institutional consolidated audit exists concerning the contracts, results, contract performance, and performance of suppliers associated with Río Azul.
B. Regarding the community-based or mixed model The Ministry states that it is unaware of any formal consideration of a mixed or community-based model by previous administrations.
However, it provides no studies, reports, administrative decisions, or certifications that would allow this statement to be verified.
C. Regarding the master plan for future use The response provided generally describes what a master plan is from an urban-planning perspective.
However, it does not directly answer the question asked: Does a master plan for the future use of the former Río Azul landfill property currently exist or not?
D. Regarding the site’s operational needs The Ministry states that some tasks have decreased over time. However, it provides no: • Comparative technical reports; • Laboratory analyses; • Historical leachate records; • Biogas measurements; • Geotechnical studies; • Slope-stability reports; • Documentation that would objectively substantiate those statements.
The Ministry attached a file containing information about payments made for Río Azul.
However, the financial information provided remains insufficient to fully answer the questions raised.
Reasonable questions remain concerning: • Total expenditure actually incurred since 2007; • A breakdown by contractor; • Amounts paid under each contract; • Cumulative post-closure maintenance costs; • Full traceability of public funds invested over approximately nineteen years.
It is also noteworthy that the documentation provided itself refers to approximate amounts rather than definitive, duly certified figures.
The requested information is directly related to the management of public resources, administration of state property, environmental protection, and post-closure management of a former landfill that has historically affected neighboring communities.
For that reason, access to this information is of heightened public interest and is closely connected with the constitutional principles of transparency, citizen participation, and access to environmental information.
REQUEST FOR RELIEF For the foregoing reasons, I respectfully request:
1. That this submission be added to the case file.
2. That it be established that the Ministry of Health’s expanded response was issued after this amparo proceeding was filed and admitted.
3. That it be established that the original response of 29 April 2026 did not fully answer the questions raised.
4. That the fact that several of the points raised remain without a complete, clear, precise, and document-supported answer be taken into account.
5. That, when deciding the merits, the delay in providing the information and the omissions that remain be considered.
6. That this amparo proceeding be granted, with the corresponding legal consequences.”
Justice Araya García drafted the decision; and, Reasons:
The petitioner states that on 29 April 2026, by letter No. P.ADIT-010426, he requested information of interest to him from the Ministry of Health. However, he states that, by letter MS-DSA-0120-2026 of 29 April 2026, the respondent Ministry replied only in part to his request and addressed only the inadvisability of suspending the tender, the legal and environmental risks, the possibility of a future agreement, and a generic reference to SICOP as a public platform. For these reasons, he considers his fundamental rights to have been violated.
The following facts, which are relevant to deciding this matter, are considered duly established, either because they have been proven or because the respondent failed to address them, as required by the initial order:
Article 30 of the Political Constitution establishes the possibility of access to public records and departments so that everyone may obtain information of public interest. In its case law—for example, Judgment No. 2008-4460, issued at 17:14 on 25 March 2008—this Chamber has held that the article guarantees the right of free access to administrative departments for the purpose of obtaining information on matters of public interest. This right serves as a means of oversight in the hands of members of the public, since it allows them to exercise effective oversight of the legality, timeliness, appropriateness, or merits of the actions of Public Administrations. This Court has also held that this recognition is not unlimited and, like every constitutional right, has limits. Exceptions to the exercise of this right include access to information classified as a state secret and to information contained in proceedings that are under investigation or ongoing.
This entails a distinction between access to administrative records and access to documents that form part of an administrative proceeding. In the first case, the requested information is provided to the person who requests it, as an external party (ad extra); in the second, information is provided only to the parties involved in the proceeding, that is, internal parties (ad intra). Accordingly, the various bodies of the Public Administrations are required to provide interested persons with requested public information within the shortest possible time.
In this case, it is first appropriate to examine the information requested by the petitioner to determine whether it is protected. In that regard, the following table should be noted:
| Information requested | Type of request | Status |
|---|---|---|
| 1.- Immediate suspension of the procurement procedure promoted by the Ministry of Health for services related to post-closure maintenance and conservation of works at the former Río Azul landfill. | - Provisionally suspend procedure 2025LY-000003-0009200001 while its current need is reviewed.<br>- Issue a technical and financial report justifying continuation of the current arrangement.<br>- Publish a roadmap for future conversion of the former Río Azul landfill. | The request made by the petitioner is in fact an appeal or exhortation, the lack of a response to which is not protected by the rights of petition and access to information under Articles 27 and 30 of the Political Constitution, or by the right to prompt and effective justice under Article 41 of the same instrument.<br><br>By letter No. MS-DSA-0120 -2026 of 29 April 2026, the petitioner was told: “1.- It is not legally advisable for the Administration at this time to immediately suspend the procurement procedure you identify, since it is already at an advanced stage, having passed through the consultation, objection, and resolution phases before the State oversight bodies, and the close of the final offer-receipt phase has already been announced and is approaching. 2.- Proceeding in that manner could expose the Ministry of Health to the risk of violating the principle of legality, abuse of power, or the principle of continuity of public service, since this tender is linked to meeting legal and environmental obligations under the regulations in force on Environmental Parks. Failure to contract could create an environmental risk, as well as lead to actions arising from and related to non-application of Ley 9986 on Public Procurement and its regulations. 3. Furthermore, this Directorate fully agrees with the grounds and reasoning for the other parts of your request and is willing, if the incoming authorities (Administration 2026–2030) so wish, to participate openly in preparing an agreement, which we recommend be tripartite (thus involving the Municipality of Curridabat); the participation of the company that is awarded the contract is not ruled out. The roadmap you mention could be developed by consensus with the new authorities and potential parties to the agreement, with its signing serving as one of the milestones on that roadmap. 4.- We inform you that the history of the Ministry’s contracts concerning Rio Azul is available in SICOP for public consultation” |
| 2.- Likewise, consideration of opening a technical and community dialogue forum with the participation of neighboring communities. | - We inform you of the possibility of meeting with our organization within a reasonable period for a dialogue forum, to discuss social and environmental development at this post-closure stage. | The request made by the petitioner is in fact an appeal or exhortation, the lack of a response to which is not protected by the rights of petition and access to information under Articles 27 and 30 of the Political Constitution, or by the right to prompt and effective justice under Article 41 of the same instrument.<br><br>No response was required. |
| 3.- Formal, technical, financial, and legal consideration of a full or partial community-based management model through an agreement with the Asociación de Desarrollo Integral de Tirrases, for comprehensive environmental and social management. | - Legally assess the possibility of an agreement or collaboration arrangement with the Asociación de Desarrollo Integral Tirrases. | The request made by the petitioner is in fact an appeal or exhortation, the lack of a response to which is not protected by the rights of petition and access to information under Articles 27 and 30 of the Political Constitution, or by the right to prompt and effective justice under Article 41 of the same instrument.<br><br>No response was required. |
| 4.- In addition, preparation of a social, environmental, and productive conversion plan for the land for the benefit of neighboring communities. | The request made by the petitioner is in fact an appeal or exhortation, the lack of a response to which is not protected by the rights of petition and access to information under Articles 27 and 30 of the Political Constitution, or by the right to prompt and effective justice under Article 41 of the same instrument.<br><br>No response was required. | |
| 5.- Whether the site’s operational needs have decreased over the years. | Request concerning access to information. |
By means of letter No. CARTA-MS-DSA-0207-2026, dated 14 July 2026, the respondent authority stated to the applicant: It is important to note that certain activities have decreased in intensity, such as operation of the treatment plant, as the concentration of discharges has decreased and their quality has improved, requiring less and less use of chemical products. Likewise, the landfill’s progressive degassing is leaving areas where less monitoring of biogas flaring is needed, and improvements in ground settlement and slope stability are reducing these tasks over time. However, with regard to contracts related to Rio Azul, it should be noted that activities increased in intensity between September 2024 and January 2026 because the former area occupied by the illegal Miravalles II settlement was incorporated into the landfill grounds, requiring demolition, removal, and debris management work. (Tender visible in SICOP 2024LY-000001- 0009200001).
Request concerning access to information.
By means of letter No. CARTA-MS-DSA-0207-2026, dated 14 July 2026, the respondent authority stated to the applicant: This Environmental Health Directorate, recently established by Executive Decree Nº 45051-S of 12 May 2025, is unaware whether the Internal Audit Office has conducted any processes concerning previous contracts.
Request concerning access to information.
By means of letter No. CARTA-MS-DSA-0207-2026, dated 14 July 2026, the respondent authority stated to the applicant: We are unaware of any formal assessment of a mixed or community-based model by past Administrations. Although this Directorate is willing to pursue one, as reiterated with respect to the provisions of MS-DS-120-2026, it is willing to begin discussions with legally accredited entities to propose such a model, as well as with the adjacent populations, with support from legal advisers and technical experts.
Request concerning access to information.
By means of letter No. CARTA-MS-DSA-0207-2026, dated 14 July 2026, the respondent authority stated to the applicant: A master plan in architecture is a long-term strategy for organizing the development of a space, defining its zoning, urban design, and overall aesthetic. Unlike individual architectural projects, it establishes a flexible framework for implementing short-, medium-, and long-term phases. This strategic planning tool is fundamental to creating functional, sustainable, and profitable spaces, whether for a new real estate development, a campus, or urban revitalization. If the space currently occupied by the Río Azu Sanitary Landfill were considered an urban revitalization project, a Master Plan could be applied, which would require hiring professionals in architecture, urban and road planning, among other fields, or having other institutions temporarily assign them; and determining, under the appropriate legal arrangement, financing mechanisms that could hardly be funded by a single institution.
This is consistent with the absence of architecture and law professionals in the recently established Environmental Health Directorate. It should be noted that, to date, the Ministry of Health, as owner of the landfill, and its managers have enabled passage between neighboring communities through Dirección01 within the site, and have remained open to the development of recreational and family leisure spaces, including basketball courts and a baseball field, within the facilities; 24-hour surveillance has also been maintained at the site, which unquestionably contributes to the security of the surrounding area. It should be considered that any infrastructure development undertaken in the future should consist of lightweight structures, with localized geotechnical studies,
Request concerning access to information.
By means of letter No. CARTA-MS-DSA-0207-2026, dated 14 July 2026, the respondent authority stated to the applicant:
“The current arrangement consists of monitoring the new tender 2025LY- 000003- 0009200001, with a view to possibly concluding post-closure maintenance activities in accordance with the legislation, and maintaining the current passageways and recreational sites cited above. It is this Directorate’s preliminary view that this tender, consistent with the regulations in force when the landfill closed, as well as the new regulations on environmental parks for final waste disposal, will possibly be the last contract the owner—here, the Ministry of Health—is required to enter into. Those regulations provided for a minimum post-closure monitoring period of 20 years, without prejudice to the possibility that developments or findings at the site may require remaining field activities that could be carried out by future owners, users, or lessees of the land under an interinstitutional agreement and the aforementioned Master Plan.
Request concerning access to information.
By means of letter No. CARTA-MS-DSA-0207-2026, dated 14 July 2026, the respondent authority stated to the applicant:
The expression “last years” is unclear. Nevertheless, the attached Excel document, “Complete Report of Invoices Processed for Río Azul,” includes data from 2008 onward. It was provided by the Ministry of Health’s Financial Unit in the first quarter of this year, and shows two legal entities: • WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA, S.A. • WPP MANEJO DE DESECHOS Y CONSTRUCCION S.A.
Request concerning access to information.
By means of letter No. CARTA-MS-DSA-0207-2026, dated 14 July 2026, the respondent authority stated to the applicant:
“It follows from the electronic document (Excel, Complete Report of Invoices Processed for Río Azul) that, between 2008 and 2026, and based on the sum of the three tabs (different budget tracking systems), the Ministry of Health has paid approximately twenty-three billion colones.
Request concerning access to information.
By means of letter No. CARTA-MS-DSA-0207-2026, dated 14 July 2026, the respondent authority stated to the applicant:
As reiterated in item 6 above, and as shown by the Financial Unit’s analysis (see attached Excel file), both WPP Continental de Costa Rica, S.A. and WPP Manejo de Desechos de Construcción S.A. have been contracted by the Ministry of Health in accordance with the legislation and regulations on public procurement. The bidders, terms of reference, and related documentation for historical tenders can likewise be viewed in the SICOP system.”
In this case, the applicant states that on 29 April 2026, by means of letter No. P.ADIT-010426, they submitted a request for information to the Ministry of Health. However, they indicate that, by means of letter MS-DSA-0120-2026 of 29 April 2026, the respondent Ministry partially answered their request and addressed only the impropriety of suspending the tender, the legal and environmental risks, the possibility of a future agreement, and a general reference to SICOP as a public platform, without answering the questions asked.
In turn, in connection with this amparo, the respondent authority sent the protected party the requested information on 14 July 2026 by means of letter No. CARTA-MS-DSA-0207-2026. Therefore, the appropriate course is to grant the amparo, on the terms to be set out in the operative part of this judgment, since the complete response was ultimately provided following the intervention of this Constitutional Tribunal—the ruling issued at 10:30 on 09 July 2026 was notified to the respondent authority that same day.
In addition, in a written submission, the applicant party expressed disagreement with the answers provided by the respondent authority to the questions asked in letter P.ADIT-010426. However, it must be stated that disagreement with the content or scope of the response given by the Administration does not, in itself, constitute an infringement of the fundamental rights of petition or access to public information.
Finally, as to the information shown in the table set out above and numbered, for purposes of this application, as 1, 2, 3, and 4, it is clear that the requests made by the applicant are in fact appeals or exhortations, the lack of a response to which is not protected by the rights of petition and access to information under Articles 27 and 30 of the Political Constitution, or by the right to prompt and complete justice under Article 41 of the same instrument. In this regard, the applicant’s request merely exhorts the respondent authority to act in accordance with the interests of the Asociación de Desarrollo Integral de Tirrases regarding the works it considers necessary at the former Río Azul sanitary landfill. Accordingly, the alleged failure to process and answer the request is not subject to protection through this summary procedure.
Upon further consideration, the majority of the Chamber considers that, in this case, pursuant to paragraph 1 of Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial ruling is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if warranted”), the application should be granted without a specific award of costs, damages, and losses, for the following reasons. Although the law expressly requires the operative part of the judgment to state that the application is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is equally true that the final clause of that same paragraph provides that the application is granted “solely for purposes of compensation and costs, if warranted.” The Law says “if warranted,” which means that whether compensation and costs are warranted depends on the Tribunal’s assessment, evaluation, or weighing.
In cases such as this one, the content of the protected person’s claim and the respondent authority’s conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, infringements, or alterations are not directly related to an impact on a constitutional right of an evident pecuniary nature (as, for example, an impact on the right to a salary would be). To dispel any doubt on this point, it is important to highlight the provision of Article 51 of the same Constitutional Jurisdiction Law, which states: “every ruling granting the application shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, with their determination reserved for enforcement of the judgment.” That provision does not contemplate the possibility of assessing whether compensation and costs are warranted. The principles of Constitutional Law, Public Law, and General Procedural Law, or, where applicable, those of International or Community Law, and also, in that order, the General Law on Public Administration, the Code of Administrative Litigation Procedure, and the other procedural codes, are supplementary sources for applying and interpreting the provisions of the Constitutional Jurisdiction Law—cf.
Article 14. For the administrative-litigation jurisdiction, the legislature established a provision that is fully applicable to this case by analogy, in Article 197 of the Code of Administrative Litigation Procedure, which reflects procedural logic in any field. In any event, the affected party in this case retains the option, should it so wish, to bring proceedings on the merits to demonstrate that it has suffered some kind of impairment. On the basis of the foregoing, the majority considers that this application should be resolved without an award of costs, damages, or losses.
Although I agree with the majority opinion granting the application for violation of the right of petition and prompt response, I consider that it should be granted while ordering the respondent party to pay costs and compensation for the damages and losses caused, for the following reasons.
The right of petition and prompt response, contained in Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, requires public officials to resolve requests from persons subject to the Administration within ten business days from the date those requests are submitted, unless a different response period has been specified. However, the cited Article 32 also provides that, when deciding the petition, the Chamber shall assess the reasons offered for considering that period insufficient, taking into account the circumstances and nature of the matter. In all cases, the Administration must notify the petitioner of the reasons for the delay in responding. For purposes of this analysis, it is relevant to bear in mind what the provisions cited above state.
Article 27 of the Political Constitution provides as follows:
“Freedom of petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution, are guaranteed.” For its part, Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law provides as follows:
“When an amparo concerns the right of petition and to obtain a prompt resolution, established in Article 27 of the Political Constitution, and no response period has been specified, the violation shall be deemed to occur once ten business days have elapsed from the date on which the request was submitted to the administrative office, without prejudice to the reasons offered for considering that period insufficient being assessed when deciding the application, taking into account the circumstances and nature of the matter.” In the same vein, the Law Regulating the Right of Petition No. 9097 of 26 October 2012 provides that this right may be judicially protected by means of the amparo established in Article 32 of the Constitutional Jurisdiction Law, in relation to Article 27 of the Political Constitution, in cases where the petitioner considers that the Administration’s material conduct, administrative acts, or response are affecting their fundamental rights. It is relevant to bear in mind the provision of Article 6 of that Law:
“Submission of documents and response period.
The document submitting the petition and any other documents and communications provided to the corresponding public administration, as indicated in Article 2 of this Law, shall require the Administration to acknowledge receipt and respond within a non-extendable period of ten business days counted from the day after receipt, provided that the requirements established in this Law are met. This action shall be carried out by the corresponding body, in accordance with each entity’s organizational rules…” Thus, in amparo applications concerning an alleged infringement of this right, there is an express legal provision—constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction—that requires the requested information to be provided within the ten business days following the request, as provided in Articles 32 of the Constitutional Jurisdiction Law and 27 of the Political Constitution, as stated above. In addition, this period is reiterated in Article 6 of Law No. 9097, reinforcing the legislature’s intent regarding protection of this right.
Likewise, Article 51 of the Constitutional Jurisdiction Law provides:
“...every ruling granting the application shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, with their determination reserved for enforcement of the judgment.” This last provision establishes the general system governing compensation and payment of costs, which the majority calls the “natural or normal manner of termination of the proceeding, where there is a ruling on the merits and acknowledgment of the facts that have infringed fundamental rights…” Consequently, in the case before us, the violation of the ten-day period, constitutionally endorsed, is established—a period that, incidentally, is not required for other amparo applications, except those concerning rectification and reply (Article 68 of the Constitutional Jurisdiction Law).
Therefore, the appropriate course in this regard, with due respect for the majority’s position, is to find that the infringement of the right of petition and prompt response, as well as the right of access to public information (Article 30 of the Constitution), which guarantees free access to administrative departments for the purpose of obtaining information on matters of public interest, has been established, and to order the respondent authority to pay costs, damages, and losses.
Since this is a period constitutionally endorsed both by the legislature and by this Constitutional Tribunal, failure to comply with it infringes the fundamental right identified, prompting the applicant party to file this amparo as a means of obtaining a response to its request or access to the information sought. This is so regardless of whether the response or delivery of the information occurred before or in connection with the amparo, because the fact remains that the person subject to the Administration ultimately had their constitutional right satisfied as a result of filing the amparo, which they were compelled to bring, with the inconvenience and costs that entails. I reiterate that a response or access provided by the respondent Administration after the period in question has expired—even if it occurs before notice of the amparo proceeding, or, as in this case, as a result of notice of that proceeding—does not constitute timely performance of the obligation imposed by Articles 27 and 30 of the Constitution.
In that circumstance, the late response satisfies the protected party’s claim, but that does not preclude recognition of the damages and losses that such indifference may have caused the applicant, as well as the costs associated with bringing this procedural action, which was necessary to safeguard their fundamental rights, as authorized by Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law.
Accordingly, I partially dissent and order the respondent party to pay costs, damages, and losses.
Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Law (LJC) states: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial ruling is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if warranted.” My interpretation of that provision is as follows: That “ruling” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the infringed right. The phrase “if warranted” refers to costs. Moreover, Article 197 of the Code of Administrative Litigation Procedure, cited by the majority on the basis of Article 14 of the LJC, refers specifically only to costs.
Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to an amparo application is restorative, not compensatory; however, Article 51 of the LJC states: “Every ruling granting the application shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, with their determination reserved for enforcement of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, damages and losses may have arisen even if the right has been restored. For that reason, an abstract award for them is appropriate. If such an award were not made, and damages and losses had in fact occurred, there would be no title—derived from this proceeding—on which to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an abstract award, no damages or losses occurred, the judge in the ordinary jurisdiction will so declare, since only that judge may find their actual existence and extent to have been proven.
I consider that the position advanced by the majority would, contrary to its aim, encourage the Administration to respect rights only when an amparo application has been filed. It remains to be said that Article 52 of the LJC contemplates the possibility that, if the Chamber considers it just, it may award costs even when the right has been restored.
For the foregoing reasons, I partially dissent with respect to the operative part and order an award of damages and losses, but not costs.
The parties are advised that any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device that they may have submitted, must be collected from the office within a maximum period of thirty business days from notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period will be destroyed, as provided in the “Regulations on Electronic Case Files Before the Judiciary,” approved by the Corte Plena at Session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Higher Council of the Judiciary at Session No. 43-12, held on 3 May 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The application is partially granted solely with respect to the alleged violation of the right of petition and prompt response in relation to the right of access to information, and without a specific award of costs, damages, or losses. The application is denied with respect to the other claims. Justice Salazar Alvarado states differing reasons and partially dissents, solely for purposes of compensation, and orders the respondent party to pay costs, damages, and losses. Justice Garro Vargas partially dissents and orders an award of damages and losses, but not costs.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-023875-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad N° CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD.
Resultando:
“(...) De conformidad con lo expuesto, se informa con sustento en el informe N° CARTA-MS-DSA-0207-2026, de fecha 14 de julio del 2026, suscrito por el Ing. Ricardo Morales Vargas, Jefe de la Unidad de Normalización en Salud Ambiental, respondiendo al recurrente cada uno de los puntos indicados como incompletos, al respecto se indicó:
“…1. Si se redujeron las necesidades operativas del sitio con el paso de los años”. Es importante indicar que ciertas labores han tenido una disminución en su intensidad, como es la operación de la planta de tratamiento, al disminuir la concentración y mejorar la calidad de los vertidos, por lo que se requiere, cada vez menor uso de productos químicos. Asimismo, la desgasificación progresiva del relleno sanitario va dejando zonas con menor necesidad de seguimiento a la quema del biogás, y mejoras en el asentamiento del terreno y la estabilidad de taludes, disminuyendo con el tiempo estas tareas. No obstante, con relación a las contrataciones relacionadas con Rio Azul, se debe indicar que hubo una intensidad aumentada en las labores entre setiembre 2024 y enero 2026 debido a la incorporación a los terrenos del relleno, de la antigua zona ocupada por el asentamiento ilegal Miravalles II, con labores de demolición, remoción y gestión de escombros. (Licitación visible en SICOP 2024LY-000001-0009200001).
“2. Si existe auditoria publica consolidada de resultados de contrataciones anteriores.” Esta Dirección de Salud Ambiental, recién conformada mediante Decreto Ejecutivo Nº 45051-S del 12 de mayo del 2025, desconoce si existen procesos llevados a cabo por la Auditoría Interna, sobre contrataciones anteriores.
“3. Si se valoró formalmente un modelo mixto o comunitario.” No se tiene conocimiento que se haya valorado un modelo mixto o comunitario de manera formal en pasadas Administraciones; si bien existe anuencia de esta Dirección para ello, aspecto que se reitera con relación a lo estipulado en MS-DS-120-2026, a iniciar discusiones con los entes legalmente acreditados para plantear dicho modelo, así como las poblaciones adyacentes, con el apoyo de asesores jurídicos y expertos técnicos.
“4. Si existe plan maestro de uso futuro del terreno.” Un plan maestro en arquitectura es una estrategia a largo plazo que organiza el desarrollo de un espacio, definiendo la zonificación, el diseño urbano y la estética integral. A diferencia de los proyectos arquitectónicos individuales, establece un marco flexible para implementar fases a corto, mediano y largo plazo. Esta herramienta de planificación estratégica es fundamental para crear espacios funcionales, sostenibles y rentables, ya sea para un nuevo desarrollo inmobiliario, un campus o una revitalización urbana. Si se considerase el espacio que actualmente ocupa el Relleno Sanitario de Río Azul como un proyecto de revitalización urbana, pudiese aplicarse un Plan Maestro, lo que requeriría la contratación o cesión temporal por otras instituciones de profesionales en arquitectura, planificación urbana y vial, entre otros profesionales; y determinarse bajo la figura jurídica que corresponda los mecanismos de financiamiento, que difícilmente podrían ser sufragados por una única institución.
Lo anterior, en concordancia con la ausencia de profesionales en arquitectura y derecho dentro de la recién conformada Dirección de Salud Ambiental. Es preciso indicar que a la fecha el Ministerio de Salud, como propietario del relleno y sus gestores han posibilitado el tránsito entre comunidades vecinas a través de Dirección01 dentro del mismo, y ha mantenido la apertura para que se desarrollen espacios de recreación y esparcimiento familiar, incluyendo canchas de básquet y juego de béisbol, dentro de las instalaciones, y se ha mantenido vigilancia las 24 horas en el sitio, lo que contribuye indudablemente a la seguridad del entorno. Debe considerarse que cualquier desarrollo en infraestructura a desarrollarse a futuro, se recomienda sean construcciones livianas con estudios geotécnicos localizados, “5. Cuál es la justificación técnica para mantener el esquema actual.” El esquema actual consiste en el seguimiento a la nueva licitación 2025LY- 000003- 0009200001, a fin de dar una posible culminación a las labores de mantenimiento post-cierre, de conformidad con la legislación, y mantener las actuales vías de paso y sitios de esparcimiento citados supra.
Es criterio preliminar de esta Dirección que dicha licitación, y en congruencia con la reglamentación vigente al momento del cierre del relleno, así como la nueva reglamentación sobre parques ambientales para la disposición final de residuos, posiblemente sea la última contratación a la que se encuentre obligado el propietario, en este caso el Ministerio de Salud. Dicha reglamentación indicaba un periodo mínimo de seguimiento post-cierre de 20 años, sin menoscabo que los desarrollos o hallazgos en el sitio impliquen labores remanentes de campo que pudiesen ser llevadas a cabo por los futuros propietarios, usuarios o arrendatarios del terreno, bajo el esquema de convenio interinstitucional y el referido Plan Maestro.
“6. Que empresas han sido contratadas en los últimos años para labores post cierre del relleno sanitario de Rio Azul.” No queda clara la expresión “últimos años”, no obstante, se adjunta el documento Excel ‘Reporte Completo de facturas tramitadas de Río Azul’, que incluye datos desde el 2008, provisto por la Unidad Financiera del Ministerio de Salud, en el primer trimestre del presente año, en que se observan dos personas jurídicas: •WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA, S.A. •WPP MANEJO DE DESECHOS Y CONSTRUCCION S.A.
“7. Cuál ha sido el gasto acumulado durante aproximadamente 19 años.” Se concluye del documento electrónico (Excel, Reporte Completo de facturas tramitadas de Río Azul), que entre el 2008 y el 2026, y correspondientes a la sumatoria de las tres cejillas (distintos sistemas de seguimiento presupuestario), el Ministerio de Salud ha cancelado la suma aproximada de veintitrés mil millones de colones.
“8. Si la empresa WPP Manejo de Desechos y Construcción S.A. ha mantenido continuidad contractual histórica con el Ministerio de Salud.” Se reitera, según se indica en el ítem 6 supra, así como se desprende del análisis de la Unidad Financiera (ver Excel adjunto) que tanto la empresa WPP Continental de Costa Rica, S.A. y la empresa WPP Manejo de Desechos de Construcción S.A. han sido contratadas por el Ministerio de Salud, en concordancia con la legislación y reglamentación sobre compras públicas. Los oferentes y términos de referencia y documentación relacionada de las licitaciones históricas son igualmente observables en el sistema SICOP.”
CONCLUSIÓN
La prueba documental demuestra que el Ministerio de Salud sí dio respuesta expresa, individualizada, motivada y técnicamente fundamentada a cada una de las ocho interrogantes formuladas por el señor Nombre01, suministrando la información disponible, explicando las limitaciones institucionales cuando correspondía y remitiendo al solicitante a las fuentes oficiales de información pública pertinentes. En consecuencia, el presente recurso no versa sobre una omisión administrativa ni sobre la falta de respuesta al derecho de petición, sino sobre la discrepancia subjetiva del recurrente respecto del contenido y alcance de la información recibida. Conforme a la jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional, dicha inconformidad no constituye, por sí misma, una lesión a los derechos fundamentales de petición o de acceso a la información pública, pues estos garantizan obtener una respuesta oportuna, motivada y congruente, mas no que esta satisfaga íntegramente las expectativas o intereses particulares del solicitante.
PETITORIA Con fundamento en los hechos expuestos, la prueba documental que se acompaña y el marco jurídico aplicable, respetuosamente se solicita a esa Honorable Sala Constitucional que declare sin lugar el presente recurso de amparo, por cuanto ha quedado plenamente acreditado que el Ministerio de Salud atendió de manera oportuna, expresa, motivada y congruente la gestión presentada por el señor Nombre01, brindando respuesta a cada una de las consultas formuladas, dentro del ámbito de sus competencias y con la información que obraba en poder de la Administración.
Asimismo, se demuestra que no existió omisión administrativa ni negativa injustificada de acceso a la información pública, sino que la inconformidad del recurrente versa exclusivamente sobre el contenido o alcance de la respuesta recibida, circunstancia que, conforme a la reiterada jurisprudencia de esa Sala Constitucional, no configura una vulneración de los derechos fundamentales de petición ni de acceso a la información pública.
En consecuencia, al no acreditarse la existencia de actuación u omisión alguna que lesione los derechos constitucionales invocados, lo procedente es declarar sin lugar el recurso de amparo, con todos los efectos legales correspondientes.
En virtud de lo anterior, se solicita eximir de toda responsabilidad a los suscritos en condición de Ministro de Salud y Viceministro de Salud respectivamente y al Ministerio de Salud, al haber actuado conforme al principio de legalidad y dentro de las competencias que el ordenamiento jurídico les atribuye”.
“I. OBJETO DE ESTA GESTIÓN. Por medio del presente escrito pongo en conocimiento de esta Honorable Sala que, con posterioridad a la interposición y admisión del presente recurso de amparo, el Ministerio de Salud remitió el oficio CARTA-MS-DSA-0207-2026, de fecha 14 de julio de 2026, mediante el cual pretende ampliar la respuesta inicialmente brindada a la gestión presentada por esta parte el día 29 de abril de 2026.
Si bien dicho oficio incorpora información adicional que no había sido suministrada anteriormente, la respuesta fue emitida de manera extemporánea, únicamente después de la presentación del recurso de amparo y después de que esta Sala ordenara rendir el informe correspondiente.
Asimismo, la nueva contestación continúa presentando omisiones, imprecisiones y ausencia de respaldo documental suficiente respecto de varios de los extremos consultados.
Por tal motivo, solicito que la respuesta sobrevenida no sea considerada como satisfacción total del objeto del presente recurso.
PRIMERO El día 29 de abril de 2026 presenté ante el Ministerio de Salud el oficio P.ADIT-010426, mediante el cual se solicitó: • Apertura de una mesa de diálogo comunitaria. •Valoración de un convenio con la Asociación de Desarrollo Integral de Tirrases. • Revisión integral del modelo de gestión aplicado al antiguo relleno sanitario de Río Azul. •Información técnica, financiera, administrativa y ambiental relacionada con dicho sitio.
Asimismo, se formularon ocho preguntas concretas relativas a: 1. Necesidades operativas del sitio. 2. Existencia de auditorías consolidadas. 3. Valoración de modelos comunitarios o mixtos. 4. Existencia de plan maestro de uso futuro. 5. Justificación técnica del esquema actual. 6. Empresas contratadas históricamente. 7. Gasto acumulado. 8. Continuidad contractual histórica de la empresa WPP Manejo de Desechos y Construcción S.A.
SEGUNDO Mediante oficio MS-DSA-0120-2026, también de fecha 29 de abril de 2026, el Ministerio de Salud contestó únicamente algunos aspectos de la gestión. Dicha respuesta se limitó esencialmente a: • justificar la continuidad de la licitación; •señalar riesgos jurídicos y ambientales de una eventual suspensión; •manifestar apertura futura a un posible convenio; • remitir genéricamente al sistema SICOP.
Sin embargo, las ocho preguntas específicas planteadas no fueron contestadas individualmente.
TERCERO Ante la ausencia de una respuesta completa y congruente, el día 02 de julio de 2026 interpuse el presente recurso de amparo.
CUARTO Mediante resolución de las diez horas treinta minutos del nueve de julio de dos mil veintiséis, esta Sala dio curso al recurso y ordenó al Ministro y al Viceministro de Salud rendir informe dentro del plazo legal conferido.
QUINTO Posteriormente, el 14 de julio de 2026, el Ministerio de Salud remitió el oficio CARTA-MS-DSA-0207-2026, mediante el cual intenta completar la información inicialmente omitida.
Dicha circunstancia constituye reconocimiento implícito de que la respuesta original no había satisfecho integralmente las consultas formuladas.
La contestación individualizada de las preguntas formuladas no fue suministrada dentro de un plazo razonable posterior a la gestión presentada el 29 de abril de 2026.
Por el contrario, la respuesta ampliada fue emitida aproximadamente dos meses y medio después de presentada la solicitud original y únicamente después de haberse acudido a la jurisdicción constitucional.
La lesión al derecho de petición y pronta respuesta no desaparece por el simple hecho de que la Administración responda una vez interpuesto el recurso de amparo.
Aceptar lo contrario implicaría trasladar al administrado la carga de acudir a la jurisdicción constitucional para obtener una respuesta que debió ser brindada oportunamente desde el inicio.
A. Sobre la auditoría pública consolidada Ante la consulta sobre la existencia de una auditoría pública consolidada de las contrataciones relacionadas con Río Azul, el Ministerio indicó únicamente que la Dirección de Salud Ambiental desconoce si existen procesos realizados por la Auditoría Interna.
Dicha afirmación no responde la pregunta planteada.
La consulta fue dirigida al Ministerio de Salud como institución y no únicamente a una de sus dependencias. Por consiguiente, continúa sin conocerse si existe o no una auditoría institucional consolidada sobre los contratos, resultados, cumplimiento contractual y desempeño de proveedores vinculados con Río Azul.
B. Sobre el modelo comunitario o mixto El Ministerio indica que no tiene conocimiento de que administraciones anteriores hayan valorado formalmente un modelo mixto o comunitario.
Sin embargo, no aporta estudios, informes, acuerdos administrativos ni certificaciones que permitan verificar dicha afirmación.
C. Sobre el plan maestro de uso futuro La respuesta suministrada describe de manera general qué es un plan maestro desde una perspectiva urbanística.
No obstante, no responde de manera concreta la interrogante formulada: ¿Existe o no existe actualmente un plan maestro de uso futuro para los terrenos del antiguo relleno sanitario de Río Azul?
D. Sobre las necesidades operativas del sitio El Ministerio afirma que algunas labores han disminuido con el paso del tiempo. Sin embargo, no aporta: •informes técnicos comparativos; •análisis de laboratorio; •registros históricos de lixiviados; •mediciones de biogás; •estudios geotécnicos; •informes de estabilidad de taludes; • documentación que permita verificar objetivamente dichas afirmaciones.
El Ministerio acompañó un archivo con información relacionada con pagos efectuados en Río Azul.
Sin embargo, la información financiera suministrada continúa siendo insuficiente para responder plenamente las consultas formuladas.
Persisten dudas razonables sobre: •el gasto total efectivamente ejecutado desde el año 2007; •el detalle por contratista; •los montos cancelados por contrato; • los costos acumulados de mantenimiento post cierre; • la trazabilidad completa de los recursos públicos invertidos durante aproximadamente diecinueve años.
Asimismo, llama la atención que en la propia documentación aportada se haga referencia a montos aproximados y no a cifras definitivas debidamente certificadas.
La información requerida guarda relación directa con la gestión de recursos públicos, la administración de bienes estatales, la protección ambiental y el manejo post cierre de un antiguo relleno sanitario que históricamente ha generado impactos sobre comunidades vecinas.
Por tal razón, el acceso a dicha información posee un interés público reforzado y se encuentra estrechamente vinculado con los principios constitucionales de transparencia, participación ciudadana y acceso a la información ambiental.
PETITORIA Por lo expuesto, respetuosamente solicito:
1. Que se incorpore el presente escrito al expediente.
2. Que se tenga por acreditado que la respuesta ampliada del Ministerio de Salud fue emitida con posterioridad a la interposición y admisión del presente recurso de amparo.
3. Que se tenga por demostrado que la contestación original del 29 de abril de 2026 no respondió integralmente las consultas formuladas.
4. Que se valore que varios de los extremos consultados continúan sin respuesta completa, clara, precisa y documentalmente respaldada.
5. Que al momento de resolver el fondo del asunto se considere la tardanza en la entrega de la información y las omisiones que aún persisten.
6. Que se declare con lugar el presente recurso de amparo, con las consecuencias legales correspondientes.”
Redacta el Magistrado Araya García; y,
Considerando:
El recurrente manifiesta que el 29 de abril de 2026, mediante oficio N° P.ADIT-010426 solicitó ante el Ministerio de Salud información de su interés. Sin embargo, señala que mediante oficio MS-DSA-0120-2026, del 29 de abril del 2026, el ministerio accionado contestó de manera parcial su gestión y únicamente se refirió a la improcedencia de suspender la licitación, los riesgos jurídicos y ambientales, la apertura futura a un eventual convenio y a la referencia genérica a SICOP como plataforma pública. Por lo expuesto, estima lesionados sus derechos fundamentales.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:
El artículo 30, de la Constitución Política, establece la posibilidad de acceso a los archivos y a los departamentos públicos, con el fin de que todas las personas puedan conocer la información que reviste de interés público. Esta Sala, en su jurisprudencia -por ejemplo la Sentencia N° 2008-4460 de las 17:14 horas de 25 de marzo de 2008-, ha señalado que ese artículo garantiza el derecho al libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público y este derecho se constituye como un medio de control en manos de los administrados, puesto que les permite ejercer un óptimo control de legalidad y de oportunidad, conveniencia o mérito de las Administraciones Públicas. Asimismo, este Tribunal ha señalado que tal reconocimiento no es ilimitado y, como todo derecho constitucional, posee límites. Así, dentro de las excepciones al goce de este derecho, se encuentra el acceso a información calificada como secreto de Estado y a la información contemplada dentro de los procedimientos que se encuentran en fase de investigación o que se encuentran en desarrollo.
Esto conlleva a la distinción entre el acceso a la información correspondiente a documentación administrativa y el acceso a documentos que forman parte de un procedimiento administrativo. En el primer caso se le brindará lo requerido a quien lo solicite, al ser un sujeto ad extra; en el segundo caso, solo se ofrecerá la información que soliciten las partes que se encuentran inmiscuidas en el proceso, es decir, ad intra. De esta forma, los diversos órganos de las Administraciones Públicas tienen la obligación de rendir la información pública requerida por los interesados, esto dentro del menor plazo posible.
En este caso, en primer lugar, conviene indicar que analizar la información solicitada por el recurrente en su gestión, a fin de determinar si la misma es amparable. En ese sentido, obsérvese el siguiente cuadro:
Información solicitada Tipo de solicitud Estado
- Suspender cautelarmente el procedimiento 2025LY-000003-0009200001 mientras se revisa su necesidad actual.
- Emitir informe técnico-financiero que justifique la continuidad del modelo actual.
- Publicar hoja de ruta para reconversión futura del antiguo relleno sanitario de Río Azul.
La gestión formulada por el accionante es en realidad una excitativa o exhortación, cuya falta de respuesta no se encuentra tutelada por el derecho de petición y acceso a la información de los ordinales 27 y 30 de la Constitución Política, ni por el de justicia pronta y cumplida del numeral 41 de la misma normativa.
Por oficio N° MS-DSA-0120 -2026 del 29 de abril del 2026, al tutelado se le indicó: “1.-No es recomendable jurídicamente, en este momento para la Administración, la suspensión inmediata del procedimiento de contratación que usted indica, pues se encuentra ya en fase avanzada de trámite, habiendo ya pasado por fases de consultas, objeciones y resoluciones de los entes contralores del Estado, habiéndose ya anunciado y acercarse el cierre de la fase de recepción final de ofertas. 2.- El proceder de dicha forma podría generar un riesgo para el Ministerio de Salud de violación del principio de legalidad, desvió de poder o afectación al principio de continuidad del servicio público; al estar esta licitación ligada a atender obligaciones legales y ambientales según la reglamentación vigente sobre Parques Ambientales, pudiendo generarse un riesgo ambiental por la no contratación, además de acciones derivadas y relacionadas con la no aplicación de la Ley 9986 sobre Contratación Pública y su reglamento. 3.
Por otra parte, esta Dirección comparte plenamente la fundamentación y motivación de los demás alcances de su petitoria, y se encuentra anuente, si lo tienen a bien las autoridades entrantes (Administración 2026-2030), a participar abiertamente en la elaboración de un convenio, el que recomendamos tripartito (involucrando así a la Municipalidad de Curridabat); sin que se descarte la participación de la empresa que resulte adjudicada. La Hoja de Ruta que ustedes indican podría generarse de forma consensuada con las nuevas autoridades y los potenciales participantes del convenio, siendo la firma de este uno de los hitos de dicha Hoja de Ruta. 4.- Hacemos de su conocimiento que se encuentra disponible en el SICOP el historial de las contrataciones del Ministerio sobre Rio Azul, mismo que es de consulta pública”
- Informamos de la posibilidad de reunirnos en un plazo razonable a una mesa de diálogo con nuestra organización, con el fin de ver tema del desarrollo tanto social como ambiental en esta etapa post cierre.
La gestión formulada por el accionante es en realidad una excitativa o exhortación, cuya falta de respuesta no se encuentra tutelada por el derecho de petición y acceso a la información de los ordinales 27 y 30 de la Constitución Política, ni por el de justicia pronta y cumplida del numeral 41 de la misma normativa.
No correspondía emitir una respuesta.
-Evaluar jurídicamente la posibilidad de un convenio o esquema de colaboración con la Asociación de Desarrollo Integral Tirrases.
La gestión formulada por el accionante es en realidad una excitativa o exhortación, cuya falta de respuesta no se encuentra tutelada por el derecho de petición y acceso a la información de los ordinales 27 y 30 de la Constitución Política, ni por el de justicia pronta y cumplida del numeral 41 de la misma normativa.
No correspondía emitir una respuesta.
La gestión formulada por el accionante es en realidad una excitativa o exhortación, cuya falta de respuesta no se encuentra tutelada por el derecho de petición y acceso a la información de los ordinales 27 y 30 de la Constitución Política, ni por el de justicia pronta y cumplida del numeral 41 de la misma normativa.
No correspondía emitir una respuesta.
Petición en relación con el acceso a la información.
Mediante oficio N° CARTA-MS-DSA-0207-2026, de fecha 14 de julio del 2026, la autoridad recurrida le indicó al recurrente: Es importante indicar que ciertas labores han tenido una disminución en su intensidad, como es la operación de la planta de tratamiento, al disminuir la concentración y mejorar la calidad de los vertidos, por lo que se requiere, cada vez menor uso de productos químicos. Asimismo, la desgasificación progresiva del relleno sanitario va dejando zonas con menor necesidad de seguimiento a la quema del biogás, y mejoras en el asentamiento del terreno y la estabilidad de taludes, disminuyendo con el tiempo estas tareas. No obstante, con relación a las contrataciones relacionadas con Rio Azul, se debe indicar que hubo una intensidad aumentada en las labores entre setiembre 2024 y enero 2026 debido a la incorporación a los terrenos del relleno, de la antigua zona ocupada por el asentamiento ilegal Miravalles II, con labores de demolición, remoción y gestión de escombros. (Licitación visible en SICOP 2024LY-000001- 0009200001).
Petición en relación con el acceso a la información.
Mediante oficio N° CARTA-MS-DSA-0207-2026, de fecha 14 de julio del 2026, la autoridad recurrida le indicó al recurrente: Esta Dirección de Salud Ambiental, recién conformada mediante Decreto Ejecutivo Nº 45051-S del 12 de mayo del 2025, desconoce si existen procesos llevados a cabo por la Auditoría Interna, sobre contrataciones anteriores.
Petición en relación con el acceso a la información.
Mediante oficio N° CARTA-MS-DSA-0207-2026, de fecha 14 de julio del 2026, la autoridad recurrida le indicó al recurrente: No se tiene conocimiento que se haya valorado un modelo mixto o comunitario de manera formal en pasadas Administraciones; si bien existe anuencia de esta Dirección para ello, aspecto que se reitera con relación a lo estipulado en MS-DS-120-2026, a iniciar discusiones con los entes legalmente acreditados para plantear dicho modelo, así como las poblaciones adyacentes, con el apoyo de asesores jurídicos y expertos técnicos.
Petición en relación con el acceso a la información.
Mediante oficio N° CARTA-MS-DSA-0207-2026, de fecha 14 de julio del 2026, la autoridad recurrida le indicó al recurrente: Un plan maestro en arquitectura es una estrategia a largo plazo que organiza el desarrollo de un espacio, definiendo la zonificación, el diseño urbano y la estética integral. A diferencia de los proyectos arquitectónicos individuales, establece un marco flexible para implementar fases a corto, mediano y largo plazo. Esta herramienta de planificación estratégica es fundamental para crear espacios funcionales, sostenibles y rentables, ya sea para un nuevo desarrollo inmobiliario, un campus o una revitalización urbana. Si se considerase el espacio que actualmente ocupa el Relleno Sanitario de Río Azu como un proyecto de revitalización urbana, pudiese aplicarse un Plan Maestro, lo que requeriría la contratación o cesión temporal por otras instituciones de profesionales en arquitectura, planificación urbana y vial, entre otros profesionales; y determinarse bajo la figura jurídica que corresponda los mecanismos de financiamiento, que difícilmente podrían ser sufragados por una única institución.
Lo anterior, en concordancia con la ausencia de profesionales en arquitectura y derecho dentro de la recién conformada Dirección de Salud Ambiental. Es preciso indicar que a la fecha el Ministerio de Salud, como propietario del relleno y sus gestores han posibilitado el tránsito entre comunidades vecinas a través de Dirección01 dentro del mismo, y ha mantenido la apertura para que se desarrollen espacios de recreación y esparcimiento familiar, incluyendo canchas de básquet y juego de béisbol, dentro de las instalaciones, y se ha mantenido vigilancia las 24 horas en el sitio, lo que contribuye indudablemente a la seguridad del entorno. Debe considerarse que cualquier desarrollo en infraestructura a desarrollarse a futuro, se recomienda sean construcciones livianas con estudios geotécnicos localizados,
Petición en relación con el acceso a la información.
Mediante oficio N° CARTA-MS-DSA-0207-2026, de fecha 14 de julio del 2026, la autoridad recurrida le indicó al recurrente:
“ El esquema actual consiste en el seguimiento a la nueva licitación 2025LY- 000003- 0009200001, a fin de dar una posible culminación a las labores de mantenimiento post-cierre, de conformidad con la legislación, y mantener las actuales vías de paso y sitios de esparcimiento citados supra. Es criterio preliminar de esta Dirección que dicha licitación, y en congruencia con la reglamentación vigente al momento del cierre del relleno, así como la nueva reglamentación sobre parques ambientales para la disposición final de residuos, posiblemente sea la última contratación a la que se encuentre obligado el propietario, en este caso el Ministerio de Salud. Dicha reglamentación indicaba un periodo mínimo de seguimiento postcierre de 20 años, sin menoscabo que los desarrollos o hallazgos en el sitio impliquen labores remanentes de campo que pudiesen ser llevadas a cabo por los futuros propietarios, usuarios o arrendatarios del terreno, bajo el esquema de convenio interinstitucional y el referido Plan Maestro.
Petición en relación con el acceso a la información.
Mediante oficio N° CARTA-MS-DSA-0207-2026, de fecha 14 de julio del 2026, la autoridad recurrida le indicó al recurrente:
No queda clara la expresión “últimos años”, no obstante, se adjunta el documento Excel “Reporte Completo de facturas tramitadas de Río Azul”, que incluye datos desde el 2008, provisto por la Unidad Financiera del Ministerio de Salud, en el primer trimestre del presente año, en que se observan dos personas jurídicas: • WPP CONTINENTAL DE COSTA RICA, S.A. • WPP MANEJO DE DESECHOS Y CONSTRUCCION S.A.
Petición en relación con el acceso a la información.
Mediante oficio N° CARTA-MS-DSA-0207-2026, de fecha 14 de julio del 2026, la autoridad recurrida le indicó al recurrente:
“Se concluye del documento electrónico (Excel, Reporte Completo de facturas tramitadas de Río Azul), que entre el 2008 y el 2026, y correspondientes a la sumatoria de las tres cejillas (distintos sistemas de seguimiento presupuestario), el Ministerio de Salud ha cancelado la suma aproximada de veintitrés mil millones de colones.
Petición en relación con el acceso a la información.
Mediante oficio N° CARTA-MS-DSA-0207-2026, de fecha 14 de julio del 2026, la autoridad recurrida le indicó al recurrente:
Se reitera, según se indica en el ítem 6 supra, así como se desprende del análisis de la Unidad Financiera (ver Excel adjunto) que tanto la empresa WPP Continental de Costa Rica, S.A. y la empresa WPP Manejo de Desechos de Construcción S.A. han sido contratadas por el Ministerio de Salud, en concordancia con la legislación y reglamentación sobre compras públicas. Los oferentes y términos de referencia y documentación relacionada de las licitaciones históricas son igualmente observables en el sistema SICOP”
En el presente caso, el recurrente manifiesta que el 29 de abril de 2026 presentó ante el Ministerio de Salud una solicitud de información mediante oficio N° P.ADIT-010426. Sin embargo, señala que mediante oficio MS-DSA-0120-2026, del 29 de abril del 2026, el ministerio accionado contestó de manera parcial su gestión y únicamente se refirió a la improcedencia de suspender la licitación, los riesgos jurídicos y ambientales, la apertura futura a un eventual convenio y a la referencia genérica a SICOP como plataforma pública, sin brindar respuesta a las preguntas formuladas.
Por su parte, con ocasión al presente amparo, la autoridad recurrida remitió al amparado la información solicitada el día 14 de julio de 2026 mediante el oficio N° CARTA-MS-DSA-0207-2026. Por lo tanto, lo procedente es declarar con lugar el recurso de amparo, en los términos que se establecerán en la parte dispositiva de esta sentencia, ya que la respuesta completa fue finalmente entregada con ocasión a la intervención de este Tribunal Constitucional -la resolución de las 10:30 del 09 de julio de 2026 fue notificada a la autoridad recurrida el mismo día -.
Aunado a lo anterior, mediante escrito presentado, la parte recurrente manifestó su disconformidad con las respuestas brindadas por la autoridad recurrida a las consultas formuladas en el oficio P.ADIT-010426. No obstante, debe indicarse que la disconformidad con el contenido o el alcance de la respuesta otorgada por la Administración no constituye, por sí misma, una lesión a los derechos fundamentales de petición o de acceso a la información pública.
Finalmente, en cuanto a la información que se visualiza en el cuadro consignado líneas atrás y numerados para los efectos de este recurso como 1, 2, 3, 4, es claro que las solicitudes formuladas por el accionante son en realidad excitativas o exhortaciones, cuya falta de respuesta no se encuentra tutelada por el derecho de petición y acceso a la información de los ordinales 27 y 30, de la Constitución Política, ni por el de justicia pronta y cumplida del numeral 41, de la misma normativa. En tal sentido, véase que con la gestión planteada el recurrente lo que hace es exhortar a la autoridad accionada a que actúe conforme a los intereses de la Asociación de Desarrollo Integral de Tirrases en cuanto a las obras que consideran necesarias en el antiguo relleno sanitario de Río Azul. De tal manera, la falta de trámite y respuesta acusada no resulta tutelable en esta vía sumaria.
VI.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.
Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.
Si bien coincido con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, considero que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.
El derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.
El artículo 27, de la Constitución Política, establece lo siguiente:
“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”.
Por su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece lo siguiente:
“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.
En el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 del 26 de octubre de 2012, se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa:
“Presentación de escritos y plazo de respuesta.
El escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”.
De este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho.
Asimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:
“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.
Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.
En consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.
Por lo tanto, lo que procede al respecto, y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.
Así, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva una lesión al derecho fundamental señalado que impulsó a la parte recurrente a formular el presente recurso de amparo como mecanismo para la obtención de la respuesta a su gestión o el acceso a la información que ha requerido, lo anterior con independencia de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo; porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona. Se insiste, la respuesta o el acceso dado por la Administración recurrida que se produce una vez vencido el plazo en cuestión, aún y cuando sobrevenga antes de la notificación del curso del amparo, o bien, como en este caso, con ocasión de la puesta en conocimiento de dicho curso, no constituye un cumplimiento en tiempo de la obligación que le imponen los ordinales 27 y 30 Constitucionales.
Es claro que en esa hipótesis, esa respuesta extemporánea supone una satisfacción al reclamo del amparado, pero ello no es óbice para el reconocimiento de los daños y perjuicios que esa indolencia pudo ocasionar al recurrente, así como de los costos asociados al ejercicio de la presente acción procesal, necesaria para el resguardo de sus derechos fundamentales, tal y como lo habilita el precepto 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.
En consecuencia, salvo parcialmente el voto, e impongo a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.
Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.
Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.
Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.
Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.
Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.
En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente, en cuanto a la acusada violación del derecho de petición y pronta respuesta en relación con el derecho de acceso a la información y, además, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. Se declara sin lugar el recurso, en cuanto a los demás extremos reclamados. El magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes y salva parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e impone a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
Document not found. Documento no encontrado.