Delay in Deciding Appeal on Water AvailabilityDemora en resolver apelación sobre disponibilidad de agua

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 6 August 2026.

Amparo proceeding in file number 26-023787-0007-CO, filed by Nombre01, of legal age, identity card CED01, against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados -ICAA-.

Background:

1. 1In a submission received by the Chamber Secretariat at 17:52 on 1 July 2026, the applicant filed an amparo proceeding against the ICAA and states that he owns property registered under folio matrícula No. PRN01, located in the district of San Antonio de Alajuelita, registered for residential use and covered by cadastral plan No. SJ-0313949-1996, which he intends to use to build a single-family home. He states that, to obtain water service for that property, on 13 March 2026 he filed with the ICAA Service Availability Request No. 2026-00006160-1. He reports that the ICAA subsequently issued the Certificate of Service Unavailability SIGDD-2026-00006160-1-2-NN and the Drinking Water Technical Opinion No. 2026-00006160-1-AP, concluding that there was insufficient infrastructure in front of the property to provide drinking water service and also recording the observation “NO RED,” for which reason it denied his request.He states that he disagreed with that determination because he considered that the conditions at the site did not match what the Administration had indicated. Accordingly, he timely filed a motion for reconsideration with an appeal in the alternative, submitting photographs, technical explanations, and other evidence which, he asserts, show that infrastructure operated by the ECAA exists along the access road known as Dirección01, including a bank of meters supplying homes located on the same road access as his property. He indicates that, by resolution UEN-SCMED-GAM-2026-00830, the ICAA denied the motion for reconsideration and ordered that the file be referred to the hierarchical superior to hear the appeal. He maintains, however, that the resolution essentially reiterated the initial technical opinion, without expressly assessing the evidence submitted or specifically answering the arguments raised in his challenge.He adds that, to assist in the proper analysis of the case, on 13 May 2026 he submitted a filing expanding the grounds and providing technical materials, adding new information for consideration, including references to Article 14 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios del ICAA, additional photographs, identification of existing infrastructure, and other technical considerations that he considered relevant to resolution of the file. He states that the institution itself confirmed that these documents would be added to the administrative file and brought to the attention of the competent authority. Nevertheless, he asserts that he later had to make various follow-up inquiries because he was not receiving a final decision on the appeal. He even maintains that he received contradictory information about the procedural status of his file, which left him uncertain as to the actual course of his request. Finally, he states that, as of the date this proceeding was filed, the appeal remains unresolved despite the time elapsed and the multiple steps he had taken.
2. 2By resolution issued at 10:50 on 9 July 2026, the President of the Chamber admitted this amparo for processing and requested reports from the Head of the GAM Customer Service Metering Unit and the Head of the Legal Division, both of the ICAA, concerning the facts alleged by the applicant.
3. 3Luis Gustavo Cuadra Berrocal, in his capacity as Head of the ICAA GAM Customer Service Metering Unit, reports under oath as follows (submission filed at 20:22 on 15 July 2026):

“In that amparo proceeding, the applicant alleges, in summary: (…) I. REGARDING THE FACTS ALLEGED BY THE APPLICANT. In response to the circumstances underlying the amparo filed by Mr. Nombre01 against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and based on the technical report prepared by engineer Yeilin Jiménez Venegas, an employee of the UEN Customer Service Metering GAM - Availability unit, by Memorandum No. UEN-SCMED-GAM-2026-01402 dated 14 July 2026 and its annexes, attached as evidence for this report, as well as the scope of the applicable rule in the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, the following is established. 1. On 13 March 2026 at 3:57 p.m., request No. SIGDD-2026- 00006160-1 was received. It concerns the property under folio real No. PRN01 and cadastral plan No. SJ-0313949-1996, in the name of Nombre01, located in the district of San Antonio, canton of Alajuelita, province of San José.

On 1 April 2026, resolution SIGDD-2026-00006160-1-1-NRT was signed and notice sent to the email address ...01. That service availability request was denied for drinking water service and for sanitary sewer service for the single-family home construction project, because the technical study for the case stated the following: ‘…For drinking water: No drinking water infrastructure exists in front of the property boundaries. For sanitary sewer: The sanitary sewer system is not available in the area for new connections: there is no sanitary sewer network.’ (See report No. UEN-SCMED-GAM-2026-01402). The following images show this: (…) 2. It is important to clarify that a request for water availability is not denied arbitrarily or capriciously; rather, the denial has a technical basis demonstrating the REAL AND CURRENT LACK of water and/or hydraulic capacity in the water system. Consequently, it can be stated that there is no technical feasibility for granting a positive availability determination for drinking water supply because there is no drinking water pipe in front of the property boundaries within the ME-A-19 Puente Mulas system, and this would contravene Articles 2, 7 (paragraphs 12, 130, 132), 8, and 14 of the Reglamento de Prestación de Servicios de AyA.

It should be stated that a check in the GAM network-cadastre viewer confirmed the existence of a drinking water pipe on Dirección02 and that the services shown are in front of that public road; it was also confirmed that there is no AyA infrastructure in front of the public road where the property is located (see report No. UEN-SCMED-GAM-2026-01402). The following image shows this: (…) 3. A review of the file related to resolution No. SIGDD-2026-00006160-1-1-NRT, issued by the GAM Availability Area, found a record of a motion for reconsideration with an appeal in the alternative dated 8 April 2026. The motion for reconsideration was handled, answered, and notice given on 8 May 2026 under consecutive number UEN-SCMED-GAM-2026-00830, with notice sent to the email address ...01 (see report No. UEN-SCMED-GAM-2026-01402). The following image shows this: (…) 4. The appeal filed against availability determination No. SIGDD-2026-00006160- 1-1-NRT was forwarded to the General Management on 8 May 2026 by letter UEN-SCMED-GAM-2026-00830 for handling and resolution.

On 14 July 2026, the user was notified of the resolution of the appeal, Resolution No. GG-R-2026-0406, at email address ...01. In that resolution, the document ‘Expansion of grounds and submission of technical materials in the appeal in the alternative filed against resolution UEN-SCMED-GAM-2026-00830 and the negative certificate SIGDD-2026-00006160-1-1-NRT’ was reviewed, and a technical assessment was conducted with the UEN Systems Optimization GAM to consider whether a capacity certificate (branch extension) could be issued, given the lack of drinking water infrastructure in front of the property. Following that technical review, it was considered possible to issue the certificate, and it was issued under consecutive number SIGDD-2026-0006160-2. Notice of that resolution was sent on 14 July 2026 to edgarmorales.cr@gmailcom (see report No. UEN-SCMED-GAM-2026-01402). The following images show this: (…) II.

APPLICABLE RULES Articles 7, 8, 9, 10, 14, 29, 30, 36, 37, 40, 43, 67, 68, 74, and 75 of the Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, published in the official digital gazette La Gaceta Digital No. 27, Supplement No. 29, Tuesday, 9 February 2021. Articles 11, 16, 239, 240, 245, 269.1, 291.1, 342, 343, 344.1, 346.1, 347, and 349 of the Ley General de la Administración Pública. III. CONCLUSIONS In view of the foregoing, it must be clear that AyA’s actions are subject to the Principle of Legality enshrined in Article 11 of our Constitution and the Ley General de la Administración Pública. This principle requires all Public Administration to act in accordance with the legal system and with the unequivocal rules of science and technology, as supported by Article 16 of the Ley General de la Administración Pública and the provisions of Articles 7, 8, 9, 10, 14, 29, 30, 36, 37, 40, 43, 67, 68, 74, and 75 of the Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA.

In that regard, it is important to conclude that the protected party’s requests have been duly handled, and the institution has therefore not violated Mr. Nombre01’s fundamental rights. The requests related to the availability determination at issue in this amparo proceeding have been handled and duly notified through the channels designated by the applicant for that purpose. It is feasible to grant Drinking Water Availability with a branch extension for the property at issue in this amparo proceeding, and none of this Institute’s actions have been capricious, arbitrary, or unfounded. IV. EVIDENCE - Memorandum No. UEN-SCMED-GAM-2026-01402 dated 14 July 2026 and its annexes. V. REQUEST In light of the foregoing, and because it has been shown that the facts alleged in this Amparo Proceeding are not attributable to our responsibility and that our actions were correct under the rules governing us, we request that this Proceeding be dismissed, that the file be ordered archived, and that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados be exempted from all liability and from any award of costs, damages, and losses.”

1. 4Paula Guerrero Delgado, acting Head of the ICAA Commercial Legal Advisory Office, reports under oath (submission filed at 20:22 on 15 July 2026), reiterating what Luis Gustavo Cuadra Berrocal, Head of the ICAA GAM Customer Service Metering Unit, stated.
2. 5The legal requirements have been observed in the proceedings followed.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:

I.Preliminary matter. Before examining the merits, it should be clarified that, beginning with judgment No. 2008-002545 issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction those matters in which it is disputed whether the Public Administration has complied with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws governing special administrative procedures, for issuing a final decision in an administrative proceeding—whether initiated on its own motion or at a party’s request—or for deciding the corresponding administrative appeals. However, it has also recognized exceptions, as in this case, since the grievance concerns the failure to decide a challenge to the denial of drinking water service. In this area, constitutional case law has deemed constitutional review appropriate; accordingly, the matter before the Court is decided here.

II.Subject of the amparo. The applicant alleges that he owns property registered under folio matrícula No. PRN01, located in the district of San Antonio de Alajuelita, registered for residential use and covered by cadastral plan No. SJ-0313949-1996, which he intends to use to build a single-family home. He states that, to obtain water service for that property, on 13 March 2026 he filed with the ICAA Service Availability Request No. 2026-00006160-1. He reports that the ICAA subsequently issued the Certificate of Service Unavailability SIGDD-2026-00006160-1-2-NN and the Drinking Water Technical Opinion No. 2026-00006160-1-AP, concluding that there was insufficient infrastructure in front of the property to provide drinking water service and also recording the observation “NO RED,” for which reason it denied his request. He states that he filed a motion for reconsideration with an appeal in the alternative, submitting evidence in support of his account. He indicates that, by resolution UEN-SCMED-GAM-2026-00830, the ICAA denied the motion for reconsideration and ordered that the file be referred to the hierarchical superior to hear the appeal. He states that, as of the date this proceeding was filed, the appeal remains unresolved despite the time elapsed and the multiple steps he had taken.

III.Facts established. The following facts, relevant to deciding this matter, are deemed duly established, either because they were proven or because the respondents failed to address them, as required by the initial order:

• 1)On 13 March 2026, request No. SIGDD-2026- 00006160-1 was received by the ICAA. It concerns the property under folio real No. PRN01 and cadastral plan No. SJ-0313949-1996, in the applicant’s name, located in the district of San Antonio, canton of Alajuelita, province of San José (see reports from the respondent authorities and documentary evidence submitted).
• 2)On 1 April 2026, resolution SIGDD-2026-00006160-1-1-NRT was signed and notice sent to the applicant’s email address. The service availability request was denied for drinking water service and for sanitary sewer service for the single-family home construction project (see reports from the respondent authorities and documentary evidence submitted).
• 3)On 8 April 2026, the applicant filed a motion for reconsideration with an appeal in the alternative against the denial of drinking water service (see reports from the respondent authorities and documentary evidence submitted).
• 4)On 8 May 2026, the applicant was notified by email of the decision on the motion for reconsideration, under consecutive number UEN-SCMED-GAM-2026-00830 (see reports from the respondent authorities and documentary evidence submitted).
• 5)On 8 May 2026, by letter UEN-SCMED-GAM-2026-00830, the appeal filed against availability determination No. SIGDD-2026-00006160-1-1-NRT was forwarded to the ICAA General Management for handling and resolution (see reports from the respondent authorities and documentary evidence submitted).
• 6)On 9 July 2026, at 15:35 and 15:39, the respondent authorities were notified of the resolution issued at 10:50 that same day, by which this amparo was admitted for processing (see the corresponding service records).
• 7)On 14 July 2026, the applicant was notified by email of resolution GG-R-2026-0406 on the appeal. Following a technical review, it was considered possible to issue a capacity certificate (branch extension), given that there is no drinking water infrastructure in front of the property (see reports from the respondent authorities and documentary evidence submitted).

IV.On the principle of prompt and effective justice. Under Article 41 of the Constitution, the Administration is obliged to guarantee the public prompt and effective justice, without denial, which in the sphere of administrative justice entails a duty to decide diligently and expeditiously on claims submitted by members of the public, so that the decision addresses the matters alleged, and to notify interested parties of the decision, all within a reasonable time. In this regard, whether the duration of administrative activity is “reasonable” is determined case by case, based on various factors, such as the technical complexity of the administrative matter, the volume of evidence to be taken, or the degree to which the challenged act affects a person or the environment. It follows that there is no strict right to constitutional enforcement of time limits; rather, there is a right to constitutional review of administrative actions where no sufficient grounds justify the time taken to resolve a type of administrative request.

V.The specific case. In this case, the applicant complains of delay in deciding the appeal he filed against the denial of his request for drinking water availability for his home in San Antonio de Alajuelita.

The record shows that the ICAA GAM Regional Office issued Negative Availability Certificate No. 2026-00006160-1 on 1 April 2026, stating: “For the Drinking Water system: Insufficient hydraulic capacity due to lack of infrastructure in front of the property. For the Sanitary Sewer system, service is not available in the area for new connections: there is no sanitary sewer network.” Following that denial, on 8 April 2026 the applicant filed a motion for reconsideration with an appeal in the alternative. The record shows that, by resolution No. UEN-SCMED-GAM-2026-00830 dated 8 May, the ICAA UEN Customer Service Metering GAM denied the motion for reconsideration, stating:

“THEREFORE.

FOR THE REASONS AND ARGUMENTS SET OUT AND IN ACCORDANCE WITH THE REGLAMENTO PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE AYA, ARTICLE No. 8, WHICH CLEARLY ESTABLISHES THAT AyA SHALL PROVIDE WATER SUPPLY SERVICES FOR POPULATION USE AND WASTEWATER SANITATION WITHIN THE COVERAGE AREA, PROVIDED THE AREA HAS TECHNICAL AND LEGAL FEASIBILITY, THE MOTION FOR RECONSIDERATION IS DENIED AND RESOLUTION No. SIGDD-2026-00006160-1-1-NRT DATED 1 APRIL 2026 IS AFFIRMED.

BECAUSE AN APPEAL WAS FILED, THE FILE IS FORWARDED TO THE HIERARCHICAL SUPERIOR TO HEAR THE APPEAL.” In addition, by resolution No. GG-R-2026-0406, notified to the applicant on 14 July 2026, the ICAA General Management decided the appeal. It reports that the document “Expansion of grounds and submission of technical materials in the appeal in the alternative filed against resolution UEN-SCMED-GAM-2026-00830 and the negative certificate SIGDD-2026-00006160-1-1-NRT” was reviewed, and that a technical assessment was conducted with the UEN Systems Optimization GAM to consider whether a capacity certificate (branch extension) could be issued, given the lack of drinking water infrastructure in front of the property. Following that technical review, it was possible to issue the certificate under consecutive number SIGDD-2026-0006160-2, and it was communicated to the applicant that same day.

In view of the foregoing, this Chamber finds that the protected party’s fundamental rights were violated because the ICAA failed to act diligently and expeditiously in deciding the appeal filed against the negative availability determination for drinking water service, which the applicant says affects him. It has been established that the challenges were filed on 8 April 2026, but the ICAA did not decide the appeal until 14 July 2026—after notice of the resolution admitting this proceeding for processing. Thus, the period of more than three months during which the applicant had to wait for the ICAA General Management to decide the appeal, with no reasonable justification for the time elapsed, was excessive and disproportionate.

Accordingly, the amparo must be granted as to the delay in deciding the ordinary appeal at issue, because of the violation of Article 41 of the Constitution. The amparo is therefore granted under the terms of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VI.Conclusion. In the circumstances, the amparo must be granted, without a special award of costs, damages, or losses, because the applicant’s request was duly satisfied.

VII.On the award of costs, damages, and losses under Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional. Upon further consideration, the majority of the Chamber considers that, in this case, under paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the amparo shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if appropriate”), the amparo should be granted without a special award of costs, damages, or losses, for the following reasons. Although the law expressly requires the operative part of the judgment to state that the amparo is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, the final clause of that same paragraph also states that the amparo is granted “solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” The law says “if appropriate,” meaning that whether compensation and costs are appropriate depends on the Court’s assessment, evaluation, or balancing.

In cases such as this, the substance of the protected party’s request and the respondent authority’s conduct in granting it suggest that the alleged harm, injury, or alteration did not directly affect a constitutional right of an evident proprietary nature (as would occur, for example, with an impact on the right to a salary). To dispel any doubt, it is important to note Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, which provides: “every decision granting the amparo shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the amparo, reserving their assessment for enforcement of the judgment.” That provision does not contemplate the possibility of assessing whether compensation and costs are appropriate. The principles of Constitutional Law, Public Law, and General Procedural Law or, where applicable, International or Community Law, and, in addition, in that order, the Ley General de la Administración Pública, the Código Procesal Contencioso Administrativo, and other procedural codes are supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Ley de la Jurisdicción Constitucional—cf.

Article 14. For the administrative-litigation jurisdiction, the legislature established a provision fully applicable to this case by analogy, in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which accords with procedural logic in any area of law. In any event, the affected party in this case retains the option to bring proceedings on the merits, if he so wishes, to prove that he suffered some form of harm. On that basis, the majority considers that this amparo should be decided without an award of costs, damages, or losses.

VIII.Note by Justice Castillo Víquez concerning prompt and effective administrative justice. I have supported this Court’s position that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in the administrative sphere, the legal dispute should be heard by the Administrative Litigation Courts and not by this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo proceeding established in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in relation to Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s material actions, its administrative acts, or its response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to change its line of case law, since under Article 7 of its Law this Court alone defines its own jurisdiction.

Therefore, except for those constitutional legal disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional cases that may be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding, in all other cases the competent judges are those of the administrative-litigation jurisdiction, for the reasons this Court gave in judgment No. 2008-02545 issued at 8:55 a.m. on 22 February 2008. This is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the corresponding legal rules, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

IX.Partial dissent of Justice Salazar Alvarado, solely regarding the decision not to award costs, damages, and losses against the respondent party. Although I agree with the rest of the Chamber that the amparo should be granted, I disagree with the majority’s position exempting the respondent party from paying costs, damages, and losses arising from the injury to the protected party’s fundamental rights.

Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides:

“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the amparo shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” Article 51 of that same Law provides:

“…every decision granting the amparo shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the amparo, reserving their assessment for enforcement of the judgment.” The latter provision establishes the general system governing compensation and payment of costs, which the majority calls the “natural or normal form of termination of the proceeding, in which the merits are decided and the facts that violated fundamental rights are recognized…”.

In the majority’s view, the cited Article 51 governs cases in which the Chamber has found the grievance proven; consequently, an award of costs, damages, and losses is required. In my view, however, a systematic interpretation of both provisions leads to the conclusion that both where this Constitutional Court finds a violation of a fundamental right and therefore grants the amparo, and where the Administration, on its own initiative, restores the injured person’s enjoyment of fundamental rights after learning of the amparo—as contemplated in the cited Article 52—the necessary and unavoidable consequence under Articles 50 and 51 of that Law is an order requiring the infringer to compensate the damages and losses caused and pay the costs of the amparo. This rule recognizes the right of a party whose fundamental rights have been violated to effective judicial protection in relation to reparation for the harmful consequences of actions or omissions by infringing authorities.

It also serves as a deterrent to prevent the State from repeating the actions that gave rise to the amparo being granted, a matter addressed in Article 50 of the Law governing this jurisdiction. Thus, whether the Chamber has found the grievance proven and reached the merits, or the violation has ceased because the respondent authority itself acted after learning that the amparo was being processed and restored the injured party’s enjoyment of fundamental rights (Article 52), an award against the infringer of costs, damages, and losses is always required. Its basis lies in the principles of protecting people’s rights and requiring the Administration to answer for the damages and losses caused by its unconstitutional conduct.

Accordingly, the fact that, by the time the amparo is heard and granted, the effects of the challenged act have already ceased, within the meaning of Articles 50 and 52 of the cited Law, does not preclude an award of costs, damages, and losses. That situation forms an integral part of the general system under the Ley de la Jurisdicción Constitucional requiring an award on those matters.

It is also clear that the cited Article 52 applies only in cases where the Chamber, without having examined or ruled on the substance of the claim, has found that the protected party’s fundamental rights were violated because the Administration restored the party’s enjoyment of those rights. As the majority states, that situation constitutes an “abnormal termination of the proceeding.” The legislature precisely established and delimited the conditions under which this Chamber may order that form of abnormal conclusion of an amparo proceeding, as well as its consequences: 1) the amparo must be pending, meaning that the Administration must have been duly notified of the resolution admitting the amparo for processing; and 2) an administrative or judicial decision must unambiguously revoke, halt, or suspend the challenged action that violates fundamental rights. The provision in question does create an exception to the general system requiring an award of costs, damages, and losses despite the amparo being granted, by providing that in the cases it governs the amparo is granted “solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.” As an exception, it must be construed narrowly—that is, it applies only in the circumstances expressly covered by the provision, not only because exceptions in law must be narrowly construed, but also because applying this exception would undoubtedly impair people’s fundamental right to effective judicial protection against the damages and losses suffered through violations of their constitutional rights.

In my view, that exception must be understood to mean that, under the general system of automatic awards of costs, damages, and losses when fundamental rights are violated, such an award is always appropriate, even when the respondent party issues an administrative or judicial decision that revokes, halts, or suspends the challenged action, unless the record clearly and unequivocally shows that no harm capable of compensation was caused in the specific case. Only in those circumstances may the respondent Administration be exempted from paying those amounts. Since there is no evidence in this case to rebut the presumption that the protected party suffered economic damages and losses arising from the challenged actions—and determining their specific amount is not within this jurisdiction’s remit—the amparo must necessarily entail an award of costs, damages, and losses, and we so declare.

As an additional reason, it should be noted that the very nature and operation of amparo proceedings is not primarily to examine whether damages and losses exist, but to determine whether actions or omissions may have breached the system of people’s fundamental rights. From that perspective, this jurisdiction’s analysis focuses on verifying that point, but does not assess whether those matters have caused injuries to the protected parties’ purely proprietary interests. Although the cited Article 52 of the LJC provides, in its grammatical meaning, that the award of damages, losses, and costs applies if appropriate, I do not consider that the assessment of appropriateness may be automatically excluded in advance in this type of proceeding, since another ordinary proceeding must determine whether, in the legal relationship examined in the amparo, conduct or omissions attributable to the Administration (or to a private-law subject, where applicable) were an adequate cause of proprietary injuries that are legally compensable. By way of reference, Articles 179 to 184 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, Law No. 8508, define a special proceeding whose purpose is to determine the economic effects arising from awards made in these proceedings. Under Article 179 thereof, that proceeding has the following purpose:

“ARTICLE 179.- The Administrative Litigation Court is responsible for enforcement of judgments issued by the Constitutional Jurisdiction in habeas corpus and amparo proceedings against public-law subjects, solely with respect to establishing, assessing, and satisfying monetary compensation.” It is clear that those proceedings are directed toward examining the necessary precedent issued by this Chamber concerning an abstract award under those heads, since claims of that kind would not be admissible in such proceedings where the judgment issued in the amparo proceeding expressly finds that damages and/or costs are not recoverable, or where there is no express ruling on that point. In other words, the special proceedings in the administrative-litigation jurisdiction require, as a sine qua non condition, an express award or ruling by this Constitutional Chamber (Sala Constitucional). In that regard, in my view, under the aforementioned Article 52 of the LJC, dispensing with that award of monetary liability requires proof, in each case, of circumstances that support a reasoned finding that there was no harm to property, even potential harm, arising from or associated with the facts examined.

It is therefore an exception which, as such, requires qualified and duly reasoned application on a case-by-case basis. The mere fact that, during the proceedings, the Administration issues a decision or a judicial judgment is handed down that revokes, halts, or suspends the challenged action does not, in itself, rule out the possibility that, before that action ceased for reasons attributable or not attributable to the respondent entity, the alleged inaction or challenged interference may have caused damages. However, that substantive issue—concerning whether harm actually occurred, its amount, whether the claim was timely, and so forth—is outside the nature of these proceedings; under the aforementioned Article 52, such matters are properly addressed through an abstract award that then serves as the basis for analysis in the administrative-litigation jurisdiction. The constitutional protection sought in these proceedings does not require proof of damages, since, it bears repeating, that is not their primary purpose or ratio.

Accordingly, the person granted amparo is not required to claim or prove damages; that person seeks protection of fundamental rights. Whether the administrative conduct caused that person harm is, as a general rule and except in exceptional cases, not part of the basis for analysis in this type of proceeding. Note that, in the situation governed by that provision, the Constitutional Chamber does not examine the merits of the situation for which protection is sought, given that the amparo or habeas corpus proceeding has ended due to the aforementioned supervening circumstance. Thus, in these cases, by force of law, the Court does not proceed to assess whether a violation occurred; much less, then, can it determine whether the facts alleged by the applicant may give rise to circumstances warranting civil compensation. Accordingly, the waiver of an award referred to in that provision is exceptional, not the rule.

Therefore, in those circumstances, the provision requires an abstract award, so that its validity may be examined in separate plenary proceedings. Otherwise, if the release from liability for damages and costs were applied as a rule, this would put at risk the protection of the legal position of a person who, despite that supervening response by the respondent party, may have suffered harm to their property interests, to the detriment of Article 45 of the Political Constitution and in disregard of the potential liability of the Administration, as required by Article 9 thereof. Moreover, it should not be overlooked that it was by virtue of an action of that kind that conduct was adopted which brought to an end the actions that, in theory, threatened or violated the person’s fundamental rights. In other words, to obtain protection of those rights, the person sought judicial protection, and it was by virtue of that action that the challenged interference ceased.

Again, whether the persistence of the threat or deterioration of the person’s situation, until it ceased for the reasons set out in the provision under review, caused damages is an issue that, absent evidence to the contrary, must be examined in ordinary proceedings. But, as stated, it must in no way be denied as a matter of course merely because the factual situation governed by the aforementioned Article 52 of the LJC has occurred. Therefore, with the usual respect for the majority’s position, I state my dissenting vote and reiterate that granting this amparo application must necessarily entail an abstract award of costs, damages, and losses.

X.Dissenting vote of Justice Garro Vargas regarding the operative part of this judgment. Article 52 of the Constitutional Jurisdiction Act (LJC) provides: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if appropriate.”

My interpretation of that provision is as follows: That “decision” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if appropriate” refers to costs. Indeed, Article 197 of the Administrative Litigation Procedure Code, cited by the majority on the basis of Article 14 of the LJC, refers specifically to costs alone.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to an amparo application is restorative, not compensatory. However, Article 51 of the LJC states: “Any decision granting the application shall make an abstract award of compensation for the damages caused and payment of the costs of the application, reserving their assessment for enforcement of the judgment.” If the right has been violated and the Chamber so finds, damages may have arisen even if the right has been restored. For that reason, an abstract award for those damages is appropriate. If that were not done—if no such award were made—and damages had in fact occurred, there would be no instrument derived from this proceeding on which to base a claim for them, which could violate Article 41 of the CP. If, despite an abstract award, no damages occurred, the judge in the ordinary courts will so declare, since only that judge may find the actual existence and extent of such damages to have been proven.

I believe the majority’s position would, contrary to its aim, encourage the Administration to respect rights only when an amparo application has been filed. It remains to say that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if the Chamber considers it just, it may award costs even when the right has been restored.

For the foregoing reasons, I partially dissent from the operative part and order an award of damages and losses, but not costs.

XI.Documents submitted to the case file. The parties are advised that, if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must retrieve those items from the court office within a maximum period of thirty working days from notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within that period will be destroyed, as provided in the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at Session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at Session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is granted, without a specific award of costs, damages, or losses. Justice Castillo Víquez adds a note. Justice Salazar Alvarado partially dissents and orders an award of damages, losses, and costs. Justice Garro Vargas partially dissents and orders an award of damages and losses, but not costs. Notify the parties.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-023787-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-023787-0007-CO, interpuesto por Nombre01, mayor, cédula de identidad CED01, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados -ICAA-.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 17:52 horas del 1° de julio de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra el ICAA y expresa que es propietario de la finca matrícula No. PRN01, ubicada en el distrito de San Antonio de Alajuelita, inscrita para uso habitacional y amparada por el plano catastrado No. SJ-0313949-1996, inmueble que destina al desarrollo de una vivienda unifamiliar. Señala que, con el propósito de obtener el servicio de agua potable para dicha propiedad, presentó ante el ICAA el 13 de marzo de 2026 la Solicitud de Disponibilidad de Servicios No. 2026-00006160-1. Refiere que, posteriormente, el ICAA emitió la Constancia de No Disponibilidad de Servicios SIGDD-2026-00006160-1-2-NN y el Criterio Técnico de Agua Potable No. 2026-00006160-1-AP, concluyendo que frente al inmueble no existía infraestructura suficiente para brindar el servicio de agua potable, consignando además la observación "NO RED", razón por la cual rechazó su solicitud.Manifiesta que no estuvo de acuerdo con dicha determinación, por considerar que las condiciones existentes en el sitio no coincidían con lo señalado por la Administración. En consecuencia, interpuso oportunamente recurso de revocatoria con apelación en subsidio, aportando fotografías, explicaciones técnicas y otros elementos probatorios que, según afirma, evidencian la existencia de infraestructura operada por el ECAA sobre el acceso conocido como Dirección01, incluyendo una batería de medidores que abastece viviendas ubicadas en el mismo acceso vial donde se encuentra su propiedad. Indica que, mediante resolución UEN-SCMED-GAM-2026-00830, el ICAA rechazó el recurso de revocatoria y dispuso elevar el expediente al superior jerárquico para el conocimiento de la apelación. Sin embargo, sostiene que dicha resolución se limitó esencialmente a reiterar el criterio técnico inicial, sin valorar expresamente la prueba aportada ni responder de forma concreta los argumentos planteados en su impugnación.Añade que, con el fin de contribuir al adecuado análisis del caso, el 13 de mayo de 2026 presentó un escrito de ampliación de fundamentos y aportes técnicos, mediante el cual incorporó nuevos elementos de juicio, incluyendo referencias al artículo 14 del Reglamento para la Prestación de los Servicios del ICAA, fotografías adicionales, identificación de infraestructura existente y otras consideraciones técnicas que consideró relevantes para la resolución del expediente. Señala que la propia institución le confirmó que dicha documentación sería incorporada al expediente administrativo y puesta en conocimiento de la autoridad competente. No obstante, afirma que posteriormente debió realizar diversas gestiones de seguimiento, debido a que no recibía una resolución definitiva sobre el recurso de apelación. Incluso sostiene haber recibido información contradictoria acerca del estado procesal de su expediente, situación que le generó incertidumbre respecto del trámite que efectivamente seguía su gestión. Finalmente, manifiesta que, a la fecha de interposición del presente recurso, el recurso de apelación continúa sin resolverse, pese al tiempo transcurrido y a las múltiples gestiones realizadas.
2. 2Mediante resolución de las 10:50 horas del 09 de julio de 2026, la Presidencia de la Sala dio curso a este amparo y se le solicitó informe al Jefe de la Unidad de Servicio al Cliente Medición GAM y al Jefe de la División Jurídica, ambos del ICAA, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3. 3Informa bajo juramento Luis Gustavo Cuadra Berrocal, en su condición de Jefe de la Unidad de Servicio al Cliente Medición GAM del ICAA (escrito presentado a las 20:22 horas del 15 de julio de 2026) en los siguientes términos:

“En dicho recurso de amparo la recurrente alega, en resumen: (…) I. EN CUANTO A LOS HECHOS ALEGADOS POR EL RECURRENTE. En atención a la situación objeto del amparo planteado por el señor Nombre01, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, con fundamento en el informe técnico elaborado por la ingeniera Yeilin Jiménez Venegas, funcionaria de la UEN Servicio al Cliente Medición GAM - Disponibilidades, mediante Memorando N°UEN-SCMED-GAM-2026-01402 de fecha 14 de julio del 2026 y sus anexos, los cuales se adjuntan como prueba de este informe, y alcance de la norma que al efecto se regula en el Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA, queda demostrado. 1. Que, el día 13 de marzo del 2026 a las 3:57 p.m. ingresó la solicitud N°SIGDD-2026- 00006160-1, la cual corresponde al inmueble con Folio Real N°PRN01 y plano catastro N°SJ-0313949-1996, a nombre de Nombre01, localizado en el distrito San Antonio, cantón Alajuelita, provincia San José.

El día 01 de abril del 2026 se realizó la firma y notificación de la resolución SIGDD-2026-00006160-1-1-NRT al correo electrónico ...01. Dicha solicitud de disponibilidad de servicio fue resuelta por la Ing. Yeilin Jiménez Venegas de manera negativa para el servicio de agua potable y negativa para alcantarillado sanitario para el proyecto construcción de vivienda unifamiliar, pues conforme al estudio técnico realizado para el caso se indicó lo siguiente: “…Para agua potable: Inexistencia de infraestructura de Agua Potable frente a los linderos del inmueble. Para alcantarillado sanitario: El sistema de Alcantarillado Sanitario no se encuentra en disponible en la zona para nuevas conexiones: No hay red de alcantarillado sanitario.” (Ver informe No. UEN-SCMED-GAM-2026-01402). Lo anterior se puede evidenciar con las siguientes imágenes: (…) 2. Que, es importante aclarar que cuando se rechaza una solicitud de disponibilidad de agua no se hace de forma arbitraria o antojadiza, sino que obedece a un fundamento técnico, donde se evidencia LA FALTA REAL Y ACTUAL de capacidad hídrica y/o hidráulica del acueducto.

Por consiguiente, es posible afirmar que no existe factibilidad técnica para otorgar la disponibilidad positiva para abastecimiento de agua potable debido a la no existencia de tubería de agua potable frente a los linderos de la propiedad dentro del sistema ME-A-19 Puente Mulas y se contravendría lo indicado en los 2, 7 (inciso 12, 130, 132), 8 y 14 del Reglamento de Prestación de Servicios de AyA. Se debe indicar que, se verificó en el visor de consulta al catastro de redes GAM la existencia de tubería de agua potable en Dirección02 y los servicios que se observan están frente a dicha calle pública, adicionalmente se confirmó que frente a calle pública donde se ubica el inmueble no existe infraestructura del AyA (Ver informe N°UEN-SCMED-GAM-2026-01402). Lo anterior se puede evidenciar con la siguiente imagen (…) 3. Que, en revisión del expediente relacionado a la resolución emitida por el Área de Disponibilidades GAM N°SIGDD-2026-00006160-1-1-NRT, se encontró registro de un Recurso de Revocatoria con Apelación en Subsidio de fecha 08 abril del 2026, siendo que, la atención, respuesta y notificación del Recurso de Revocatoria se realizó el día 08 de mayo del 2026 con el número de consecutivo N°UEN-SCMED-GAM-2026-00830 y se notificó al correo electrónico ...01 (Ver informe N°UEN-SCMED-GAM-2026-01402).

Lo anterior se evidencia con la siguiente imagen: (…) 4. Que, el recurso de apelación interpuesto contra la disponibilidad N°SIGDD-2026-00006160- 1-1-NRT, fue trasladado a la Gerencia General el día 08 de mayo del 2026 mediante el oficio UEN-SCMED-GAM-2026-00830, para la atención y resolución del recurso de apelación y el día 14 de julio del 2026 se realizó la notificación al usuario de la Resolución de la Apelación interpuesta con el número de Resolución GG-R-2026-0406 al correo electrónico ...01. En dicha resolución se procedió a revisar el documento “Ampliación de fundamentos y aportes técnicos dentro del recurso de apelación en subsidio interpuesto contra la resolución UEN-SCMED-GAM-2026-00830 y la constancia negativa SIGDD-2026-00006160-1-1-NRT”, se realizó una valoración técnica con la UEN Optimización de Sistemas GAM, para valorar la posibilidad de otorgar una constancia de capacidad (extensión de ramal), dado que frente al inmueble no existe infraestructura de agua potable, luego de esa revisión técnica se consideró es posible otorgar dicha constancia y se emitió con numero de consecutivo SIGDD-2026-0006160-2, la notificación de dicha resolución se realizó el día 14 de julio del 2026 al correo electrónico edgarmorales.cr@gmailcom (Ver informe N°UEN-SCMED-GAM-2026-01402).

Lo anterior se puede evidenciar con las siguientes imágenes: (…) II. NORMATIVA APLICABLE Artículos 7, 8, 9, 10, 14, 29, 30, 36, 37, 40, 43, 67, 68, 74 y 75 del Reglamento para la prestación de los servicios de AyA, publicado en el Diario Oficial La Gaceta Digital N°27, Alcance N°29, martes 09 de febrero, 2021. Artículos 11, 16, 239, 240, 245, 269.1, 291.1, 342, 343, 344.1, 346.1, 347 y 349 de la Ley General de la Administración Pública. III. CONCLUSIONES En virtud de lo expuesto, debe tenerse claro que las actuaciones de AyA están sometidas al Principio de Legalidad consagrado en el artículo 11 de nuestra Carta Magna y Ley General de la Administración Pública; principio que somete a toda Administración Pública a actuar conforme al ordenamiento jurídico, así como a las reglas unívocas de la ciencia y técnica que respalda el artículo 16 de la Ley General de la Administración Pública y alcances regulados en los artículos 7, 8, 9, 10, 14, 29, 30, 36, 37, 40,43, 67, 68, 74 y 75 del Reglamento para la Prestación de los Servicios de AyA.

En tal sentido, es importante concluir que las gestiones del amparado han sido debidamente atendidas, por lo que no se han lesionado los derechos fundamentales del señor Nombre01 por parte de la institución, las gestiones relacionadas con la disponibilidad objeto de este recurso de amparo han sido atendidas y debidamente notificadas a los medios señalados por el solicitante para tales efectos, para la propiedad objeto de este recurso de amparo es factible el otorgamiento de Disponibilidad de Agua Potable con extensión de ramal, y ninguna de las actuaciones de este Instituto han sido antojadizas, arbitrarias o infundadas. IV. PRUEBA - Memorando N°UEN-SCMED-GAM-2026-01402 de fecha 14 de julio del 2026 y sus anexos. V. PETITORIA Por lo antes expuesto, y en razón de demostrarse que los hechos alegados mediante este Recurso de Amparo no son imputables a nuestra responsabilidad y que nuestras actuaciones han sido las correctas, de conformidad con la normativa que nos rige, solicitamos se declare sin lugar el presente Recurso, se ordene archivar el expediente y se exima de toda responsabilidad, así como de toda condenatoria en costas, daños y perjuicios al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados”.

1. 4Informa bajo juramento Paula Guerrero Delgado, en su condición de Jefa en ejercicio de la Asesoría Legal Comercial del ICAA (escrito presentado a las 20:22 horas del 15 de julio de 2026) reiterando lo que indicó Luis Gustavo Cuadra Berrocal, Jefe de la Unidad de Servicio al Cliente Medición GAM del ICAA.
2. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Cuestión previa. Antes de analizar el fondo del asunto debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-002545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa‑administrativa aquellos asuntos, en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos fijados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales en los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo ‑instruido de oficio o a instancia de parte‑ o conocer de los recursos administrativos correspondientes. Sin embargo, también ha contemplado casos de excepción a lo anterior, como sucede en la especie, toda vez que el agravio se refiere a la falta de resolución del recurso de impugnación planteado contra la denegatoria del servicio de agua potable. En este tipo de materia, la jurisprudencia constitucional ha estimado procedente la aplicación del control de constitucionalidad, de modo que se procede a resolver el sub iudice.

II.Objeto del recurso. El recurrente alega que es propietario de la finca matrícula No. PRN01, ubicada en el distrito de San Antonio de Alajuelita, inscrita para uso habitacional y amparada por el plano catastrado No. SJ-0313949-1996, inmueble que destina al desarrollo de una vivienda unifamiliar. Señala que, con el propósito de obtener el servicio de agua potable para dicha propiedad, presentó ante el ICAA el 13 de marzo de 2026 la Solicitud de Disponibilidad de Servicios No. 2026-00006160-1. Refiere que, posteriormente, el ICAA emitió la Constancia de No Disponibilidad de Servicios SIGDD-2026-00006160-1-2-NN y el Criterio Técnico de Agua Potable No. 2026-00006160-1-AP, concluyendo que frente al inmueble no existía infraestructura suficiente para brindar el servicio de agua potable, consignando además la observación "NO RED", razón por la cual rechazó su solicitud. Manifiesta que interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio, aportando prueba de su dicho. Indica que, mediante resolución UEN-SCMED-GAM-2026-00830, el ICAA rechazó el recurso de revocatoria y dispuso elevar el expediente al superior jerárquico para el conocimiento de la apelación. Manifiesta que, a la fecha de interposición del presente recurso, el recurso de apelación continúa sin resolverse, pese al tiempo transcurrido y a las múltiples gestiones realizadas.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque los recurridos hayan omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• 1)El 13 de marzo de 2026 ingresó al ICAA la solicitud No. SIGDD-2026- 00006160-1, la cual corresponde al inmueble con folio real No. PRN01 y plano catastro No. SJ-0313949-1996, a nombre del recurrente, localizado en el distrito San Antonio, cantón Alajuelita, provincia San José (véanse informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).
• 2)El 1° de abril de 2026 se realizó la firma y notificación de la resolución SIGDD-2026-00006160-1-1-NRT al correo electrónico del recurrente. Dicha solicitud de disponibilidad de servicio fue resuelta de manera negativa para el servicio de agua potable y negativa para alcantarillado sanitario para el proyecto construcción de vivienda unifamiliar (véanse informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).
• 3)El 08 de abril de 2026, el recurrente interpuso recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la denegatoria de servicio de agua potable (véanse informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).
• 4)El 08 de mayo de 2026, se notificó al recurrente vía correo electrónico lo resuelto respecto a la revocatoria con el número de consecutivo No. UEN-SCMED-GAM-2026-00830 (véanse informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).
• 5)El 08 de mayo de 2026, mediante oficio UEN-SCMED-GAM-2026-00830, el recurso de apelación interpuesto contra la disponibilidad No. SIGDD-2026-00006160-1-1-NRT fue trasladado a la Gerencia General del ICAA para la atención y resolución (véanse informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).
• 6)El 09 de julio de 2026, a las 15:35 horas y a las 15:39 horas, se notificó a las autoridades recurridas la resolución de las 10:50 horas de ese mismo día, mediante la cual se le dio curso a este amparo (véanse actas de notificación respectivas).
• 7)El 14 de julio de 2026 se notificó al recurrente vía correo electrónico la resolución GG-R-2026-0406 sobre el recurso de apelación. Luego de una revisión técnica se consideró que es posible otorgar una constancia de capacidad (extensión de ramal), dado que frente al inmueble no existe infraestructura de agua potable (véanse informes de las autoridades recurridas y prueba documental aportada).

IV.Sobre el principio de justicia pronta y cumplida. La Administración, a la luz del artículo 41 constitucional, tiene la obligación de garantizarle a la ciudadanía el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos planteados por los administrados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados, así como de comunicarles a los interesados lo dispuesto, todo ello dentro de un plazo razonable. En este sentido, el carácter "razonable" de la duración de la actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como la complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación a la persona o al ambiente del acto impugnado, de lo cual se infiere que no existe un derecho estricto a la constitucionalización de los plazos, sino más bien un derecho a que se aplique el control de constitucionalidad sobre aquellas actuaciones de la Administración, en las cuales no existan motivos suficientes para justificar el tiempo demorado en la solución de algún tipo de gestión administrativa.

V.Sobre el caso concreto. En el sub lite, el recurrente acusa la demora en resolver la apelación que interpuso contra la denegatoria de la solicitud de disponibilidad de agua potable para su vivienda ubicada en San Antonio de Alajuelita.

Del estudio de los autos se colige que, efectivamente, la Oficina Región GAM del ICAA emitió la Constancia de Disponibilidad Negativa No. N°2026-00006160-1 del 1° de abril de 2026 que indica: “Para el sistema de Agua Potable: Capacidad hidráulica insuficiente por falta de infraestructura frente al inmueble. Para el sistema de Alcantarillado Sanitario, no se encuentra disponible en la zona para nuevas conexiones: No hay red de alcantarillado sanitario”. Debido a ese rechazo, el recurrente presentó el 08 de abril de 2026 recurso de revocatoria con apelación en subsidio. Consta que, mediante resolución No. UEN-SCMED-GAM-2026-00830 del 08 de mayo, la UEN Servicio al Cliente Medición GAM del ICAA rechazó la revocatoria indicando:

“POR TANTO.

POR LAS CONSIDERACIONES Y ARGUMENTOS EXPUESTOS Y EN APEGO AL REGLAMENTO PARA LA PRESTACIÓN DE LOS SERVICIOS DE AYA, EN SUS ARTÍCULOS No. 8, DONDE CLARAMENTE SE ESTABLECE QUE; AyA PRESTARÁ LOS SERVICIOS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA USO POBLACIONAL Y SANEAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES DENTRO DE LA ZONA DE COBERTURA, SIEMPRE QUE EL ÁREA CUENTE CON FACTIBILIDAD TÉCNICA Y LEGAL; SE RECHAZA EL RECURSO DE REVOCATORIA INTERPUESTO Y SE RATIFICA LA RESOLUCIÓN No. SIGDD-2026-00006160-1-1-NRT DE FECHA 01 DE ABRIL DEL 2026.

DEBIDO A LA APELACIÓN INTERPUESTA SE TRASLADA EL EXPEDIENTE AL SUPERIOR JERÁRQUICO PARA QUE SEA CONOCIDA LA APELACIÓN”.

Además, por resolución No. GG-R-2026-0406, notificada al recurrente el 14 de julio de 2026. la Gerencia General del ICAA resolvió la apelación. Se informa que se procedió a revisar el documento “Ampliación de fundamentos y aportes técnicos dentro del recurso de apelación en subsidio interpuesto contra la resolución UEN-SCMED-GAM-2026-00830 y la constancia negativa SIGDD-2026-00006160-1-1- NRT”, se realizó una valoración técnica con la UEN Optimización de Sistemas GAM para valorar la posibilidad de otorgar una constancia de capacidad (extensión de ramal), dado que frente al inmueble no existe infraestructura de agua potable. Luego de esa revisión técnica fue posible otorgar dicha constancia con número de consecutivo SIGDD-2026-0006160-2, el cual se le comunicó al recurrente ese mismo día.

En virtud de lo expuesto, esta Sala acredita la conculcación de los derechos fundamentales del tutelado ante la falta de actuación diligente y célere de la ICAA en resolver el recurso de apelación que fue formulado contra la disponibilidad negativa del servicio de agua potable que indica le afecta. Sobre este aspecto, se tiene demostrado que los recursos de impugnación fueron planteados el 08 de abril de 2026, pero, no fue sino hasta el 14 de julio de 2026 -luego de la notificación de la resolución de curso de este proceso- que el ICAA resolvió la apelación. De esta manera, queda claro que el plazo de más de tres meses al que el recurrente fue sometido a la espera de que el recurso de apelación fuera resuelto por parte de la Gerencia General del ICAA, sin que se observe alguna justificación razonable sobre el tiempo transcurrido, deviene excesivo y desproporcionado.

Así las cosas, se impone la estimatoria de este recurso de amparo en cuanto a la demora en la resolución del citado recurso ordinario por la infracción del artículo 41 de la Constitución Política. En consecuencia, se declara con lugar el amparo en los términos del ordinal 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

VI.Conclusión. Bajo este orden de circunstancias se impone declarar con lugar el recurso de amparo, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, por cuanto la pretensión del recurrente fue debidamente satisfecha.

VII.Sobre la condenatoria en costas, daños y perjuicios de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VIII.Nota del Magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

IX.Voto salvado parcial del magistrado Salazar Alvarado, únicamente en relación con la no condenatoria en costas, daños y perjuicios a la parte recurrida. Si bien coincido con el resto de la Sala en declarar con lugar el recurso, me separo del criterio de mayoría en cuanto exime de condenar a la parte recurrida al pago de las costas, daños y perjuicios derivados de la lesión producida a los derechos fundamentales de la parte tutelada.

La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 52, dispone que:

“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Por otra parte, en el artículo 51 ibídem, se establece que:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En criterio de la mayoría, el artículo 51, de cita, regula los supuestos en los que la Sala ha tenido por comprobado el agravio; y, como consecuencia, surge la necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios. Sin embargo, a juicio del suscrito, de la interpretación sistemática de ambas normas, se concluye que, tanto en los casos en que este Tribunal Constitucional constate una lesión a algún derecho fundamental; y, por ende, declare con lugar el recurso, como en aquellos en los que la Administración, por decisión propia, restituya a la persona agraviada en el goce de sus derechos fundamentales, una vez que tenga conocimiento del amparo -supuesto contemplado en el artículo 52, referido-, por imperio de los artículos 50 y 51, de la ley citada, la consecuencia necesaria e ineludible es la condenatoria al infractor a la indemnización de los daños y perjuicios causados y del pago de las costas del recurso.

Esta regla no es más que el reconocimiento, a la parte que ha sufrido una vulneración en sus derechos fundamentales, del derecho a una tutela judicial efectiva en torno a la reparación de las consecuencias dañosas derivadas de las actuaciones u omisiones de las autoridades infractoras; y, como medio disuasivo, a fin de que el Estado no incurra nuevamente en las acciones que dieron base a la estimatoria del recurso, tema regulado en el artículo 50, de la ley que rige esta jurisdicción. De modo, que ya sea que la Sala haya tenido por comprobado el agravio y haya entrado a conocer el fondo del asunto, o que la violación haya cesado por decisión de la propia autoridad recurrida, una vez que tuvo conocimiento de la tramitación del amparo, con restitución en el goce de los derechos fundamentales a favor del agraviado (artículo 52), siempre, en cualesquiera de esos supuestos, surge la imperiosa necesidad de una condenatoria en costas, daños y perjuicios al infractor, cuyo fundamento se encuentra en los principios de tutela de los derechos de las personas y en el de que la Administración debe hacerse responsable por los daños y perjuicios que ocasione con su actuar inconstitucional.

Así, el hecho de que al momento de conocerse y resolverse con lugar el amparo, los efectos del acto impugnado ya hubieren cesado, en los términos de lo dispuesto en los artículos 50 y 52, de la ley de cita, no enerva la procedencia de la condenatoria en costas, daños y perjuicios, pues tal caso forma parte integral del sistema general de condenatoria necesaria en esos extremos, que contiene la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Por otra parte, es claro que el artículo 52, mencionado, se aplica únicamente en los casos en que la Sala, aun cuando no ha conocido, ni se ha pronunciado sobre el fondo del reclamo, ha constatado la vulneración que en sus derechos fundamentales ha sufrido la parte amparada, en virtud de la restitución, que, en el goce de esos derechos, ha acordado a su favor la Administración; situación que, tal y como la afirma la mayoría de la Sala, implica una “terminación anormal del proceso”.

El legislador estableció y delimitó, de forma precisa, las condiciones en las cuales esta Sala puede decretar esa forma de conclusión anormal del proceso de amparo, así como sus alcances, a saber: 1) que el amparo esté en curso, es decir, que la Administración haya sido debidamente notificada de la resolución que dio curso al amparo; y, 2) que exista una resolución administrativa o judicial que disponga, de forma indubitable, la revocación, detención o suspensión de la actuación impugnada violatoria de derechos fundamentales. Ciertamente, la norma en cuestión contempla una excepción al sistema general de condenatoria en costas, daños y perjuicios, no obstante la estimatoria del recurso, al disponer que, en los casos allí regulados, se declarará con lugar el recurso “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”. Como excepción que es, debe ser interpretada restrictivamente; es decir, que solo procede en los supuestos estrictamente contemplados en la norma, no solo por la regla de que las excepciones en derecho deben interpretarse de forma restrictiva, sino también porque las consecuencias de aplicar tal excepción implican, sin lugar a dudas, un menoscabo en el derecho fundamental de las personas a obtener una efectiva tutela judicial frente a los daños y perjuicios sufridos con la lesión a sus derechos constitucionales.

En mi criterio, tal excepción se debe interpretar en el sentido de que, de conformidad con el sistema general de condenatoria automática en costas, daños y perjuicios ante una violación a derechos fundamentales, esa condenatoria es siempre procedente, aún en el caso de que la parte recurrida dicte una resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, a menos que conste de manera indubitable y clara que en el caso concreto no se causó perjuicio alguno capaz de ser indemnizado. Solo y únicamente en tales supuestos podría eximirse a la Administración recurrida del pago de dichos extremos. Como en este caso, no existe elemento alguno que desvirtúe la presunción del surgimiento, para la parte amparada, de daños y perjuicios económicos derivados de las actuaciones impugnadas -cuya determinación concreta no le corresponde a esta jurisdicción-, la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en costas, daños y perjuicios, y así lo declaramos.

Como razón adicional, cabe destacar que la dinámica y esencia misma de los procesos de amparo, no tiene por objeto primario el análisis de la existencia o no de daños y perjuicios, sino, de la existencia o no de acciones u omisiones que puedan generar o producir un quebranto al régimen de los derechos fundamentales de las personas. Desde esa arista, el análisis que realiza esta sede, se concentra en dicha verificación, empero, no ingresa a la ponderación de si esas cuestiones han generado o no lesiones en el ámbito eminentemente patrimonial de las personas amparadas. Si bien el precitado precepto 52, de la LJC, en su ámbito gramatical, estatuye que dicha condena (en daños, perjuicios y costas) opera, de ser procedente, no estima el suscrito que dicho examen de pertinencia pueda, a priori, excluirse de manera automática en este tipo de procesos, en la medida en que, es dentro de otro proceso ordinario, que se ha de definir si dentro de la relación jurídica analizada en el recurso de amparo, las conductas u omisiones imputables a la Administración (o sujeto de derecho privado, cuando corresponda), se han constituido como causa adecuada de lesiones de orden patrimonial, que sean jurídicamente indemnizables.

A modo de referencia, los numerales 179 al 184, del Código Procesal Contencioso Administrativo, Ley N° 8508, define un proceso especial que tiene por objeto la definición de los efectos económicos derivados de condenas dictadas en estos procesos. A la luz del canon 179 ejusdem, ese proceso tiene por objeto lo siguiente:

“ARTÍCULO 179.- Corresponde al Juzgado de lo Contencioso-Administrativo, la ejecución de las sentencias dictadas por la Jurisdicción Constitucional, en procesos de hábeas corpus y de amparo contra sujetos de Derecho público, únicamente en lo relativo a la demostración, la liquidación y el cumplimiento de indemnizaciones pecuniarias”.

Es claro que ese proceso se direcciona al análisis del antecedente necesario emitido por esta Sala en cuanto a una condena en abstracto en esos rubros, pues no procedería ese tipo de pretensiones dentro de ese tipo de causas, cuando la sentencia dictada dentro del proceso de amparo, estableciere, de manera expresa, la improcedencia de daños, perjuicios y/o costas, así como cuando no exista pronunciamiento expreso en cuanto a este particular. Es decir, el proceso especial en sede contencioso administrativa, requiere, a modo de requisito sine qua non, de condena o pronunciamiento expreso por parte de esta Sala Constitucional. En ese orden, a mi juicio, al tenor del mencionado ordinal 52, de la LJC, la dispensa en esa condena patrimonial precisa de la acreditación, en cada caso, de situaciones a partir de las cuales, es estime, motivadamente, la inexistencia de lesiones patrimoniales, aún potenciales, derivadas o asociadas a los hechos analizados.

Por ende, se trata de una excepción, que, como tal, requiere de aplicación calificada y debidamente fundamentada de manera casuística. La sola circunstancia que, en el curso del trámite, la Administración dicte resolución o se emita sentencia judicial que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, no descarta, per se, que, de previo a esa cesación por causa propia o ajena al ente accionado, la indolencia acusada o perturbación reprochada, haya llegado a ocasionar daños y perjuicios. Sin embargo, tal cuestión de fondo, en lo relativo a la efectividad de las lesiones, su cuantía, reclamo oportuno, etc., son ponderaciones que escapan a la naturaleza de estos procesos y respecto de la cual, en orden a lo regulado por el mandato 52 aludido, son propias de una condena en abstracto que luego constituye base de análisis en la Jurisdicción Contencioso Administrativa. La tutela que se pretende en estos procesos de orden constitucional no precisa de la demostración de daños y perjuicios, pues, se insiste, no es su objeto o ratio primaria.

Así, no corresponde a la persona amparada el reclamo o demostración de daños, siendo que lo que busca es el resguardo de sus derechos fundamentales. Luego, si esas conductas administrativas le han producido lesiones, es un extremo que, por tesis de principio y salvo casos excepcionales, no forman parte de la base de análisis de este tipo de causas. Nótese que, en el supuesto regulado en ese mandato, la Sala Constitucional no hace un análisis de fondo de la situación a tutelar, dada la terminación del amparo o habeas corpus por la circunstancia sobrevenida ya citada. Ergo, en estos casos, por imperativo legal, no se ingresa a valorar si hay o no infracción, con lo cual, mucho menos puede definirse si a partir de lo denunciado por el requirente, puede haber o no situaciones de posible reparación civil. De esa manera, la dispensa de condena a que alude esa norma, es de orden excepcional, no de principio.

Por tanto, en esos supuestos, la norma impone la condena en abstracto, para que sea dentro de otro proceso plenario, que se analice su procedencia. De otro modo, de aplicarse como regla esa liberación de daños, perjuicios y costas, se estaría poniendo en riesgo la tutela de la situación jurídica de la persona que, pese a esa respuesta sobrevenida de la parte reclamada, pudo haber sufrido lesiones en su esfera patrimonial, en detrimento de lo estatuido por el precepto 45, de la Constitución Política, y desconociendo la potencial responsabilidad de la Administración, tal y como lo impone el artículo 9 ejusdem. Además, no debe dejarse de lado que fue en virtud de una acción de esa índole, que se adoptó una conducta que hace cesar las conductas que, en teoría, amenazan o conculcan los derechos fundamentales de la persona. Es decir, a efectos de obtener el resguardo de esos derechos, la persona optó por la tutela judicial, y fue por esa virtud, que se produce el cese de la perturbación reprochada.

Se insiste, si la permanencia de la amenaza o deterioro de su situación en tanto se hizo cesar por las causas aludidas en la norma bajo examen, generó daños y perjuicios, es un tema que, salvo prueba en contrario, debe ser analizado dentro de un proceso ordinario, pero que, se reitera, en modo alguno, debe negarse, como presupuesto, por la sola concreción del supuesto de hecho regulado en el mencionado ordinal 52, de la LJC. Por ende, con el respeto de siempre en cuanto a la postura de mayoría, externo mi voto y reitero que la estimatoria de este recurso debe implicar, necesariamente, la condenatoria en abstracto en costas, daños y perjuicios.

X.Voto salvado de la magistrada Garro Vargas respecto a la parte dispositiva de esta sentencia. Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

XI.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Castillo Víquez consigna nota. El magistrado Salazar Alvarado salva parcialmente el voto y dispone la condenatoria en daños, perjuicios y costas. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-023787-0007-CO