← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 29918-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/08/2026
OutcomeResultado
The authority was ordered to provide within ten days the information requested by email on 27 May 2026; the challenge to the denial of water availability for lack of capacity was dismissed, without prejudice to pursuing ordinary channels.Se ordenó entregar en diez días la información solicitada por correo el 27 de mayo de 2026; se desestimó el reclamo sobre la negativa de disponibilidad de agua por falta de capacidad hídrica, sin perjuicio de acudir a las vías ordinarias.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) partially granted the amparo proceeding because no response had been given to a 27 May 2026 email seeking information about pressure and flow test results in Birrisito. It ordered the head of the Paraíso Municipal Waterworks Department to provide the information within ten days of notification and ordered the Municipality to pay costs, damages, and losses, to be assessed in enforcement proceedings in the administrative-litigation jurisdiction. The majority dismissed the challenge to the refusal to grant water availability, finding that the denial was justified by insufficient water capacity and technical criteria; it stated that the disagreement could be pursued through ordinary administrative or judicial channels. Justice Cruz Castro dissented, proposing concrete measures to secure access to water. Justice Rueda Leal separately argued that the amparo should be summarily rejected because it was brought on behalf of a legal entity.La Sala Constitucional declaró parcialmente con lugar el recurso de amparo por la falta de respuesta a un correo electrónico del 27 de mayo de 2026 que solicitaba información sobre los resultados de pruebas de presión y caudal en Birrisito. Ordenó al encargado del Acueducto Municipal de Paraíso entregar la información dentro de diez días desde la notificación y condenó a la Municipalidad al pago de costas, daños y perjuicios, por liquidar en ejecución de sentencia en la jurisdicción contencioso-administrativa. En cambio, desestimó el reclamo contra la negativa de otorgar disponibilidad de agua: la mayoría tuvo por justificada esa decisión en la falta de capacidad hídrica y en criterios técnicos, y señaló que la disconformidad puede plantearse en las vías administrativas o jurisdiccionales ordinarias. El magistrado Cruz Castro disintió y habría ordenado medidas concretas para garantizar el acceso al agua; el magistrado Rueda Leal sostuvo que el recurso debía rechazarse de plano por haberse interpuesto a favor de una persona jurídica.
Key excerptExtracto clave
However, as of the date this matter is decided, there is no record that any response was issued or that the requested information was provided. Accordingly, the violation of the applicant’s fundamental rights is established because no timely and effective response was given to the request. Consequently, since no infringement of fundamental rights is found, the amparo proceeding must be dismissed as to this issue.Ahora bien, a la fecha en que se resuelve este asunto no consta que se haya emitido respuesta alguna ni que se haya suministrado la información solicitada. En consecuencia, se acredita la lesión de los derechos fundamentales del accionante, al haberse omitido una respuesta oportuna y efectiva a su gestión. En consecuencia, al no observarse quebrantados los derechos fundamentales, lo que procede es desestimar el proceso de amparo en cuanto a este extremo.
Pull quotesCitas destacadas
"La disponibilidad de agua no puede evaluarse mediante caudales máximos instantáneos, sino mediante criterios de producción firme, seguridad operacional, presión mínima y sostenibilidad de las fuentes."
"Water availability cannot be assessed using instantaneous maximum flows, but must be assessed by criteria of firm production, operational safety, minimum pressure, and source sustainability."
Informe del Acueducto Municipal
"La disponibilidad de agua no puede evaluarse mediante caudales máximos instantáneos, sino mediante criterios de producción firme, seguridad operacional, presión mínima y sostenibilidad de las fuentes."
Informe del Acueducto Municipal
"El otorgamiento de nuevas disponibilidades de agua se encuentra estrictamente condicionado a la existencia comprobada de capacidad hídrica excedente, debidamente respaldada por estudios técnicos actualizados, bajo criterios de igualdad, razonabilidad y no discriminación."
"The granting of new water availabilities is strictly conditioned on proven excess water capacity, duly supported by updated technical studies and assessed under criteria of equality, reasonableness, and non-discrimination."
Oficio MUPA-ACUE-CAEN-0269-2026
"El otorgamiento de nuevas disponibilidades de agua se encuentra estrictamente condicionado a la existencia comprobada de capacidad hídrica excedente, debidamente respaldada por estudios técnicos actualizados, bajo criterios de igualdad, razonabilidad y no discriminación."
Oficio MUPA-ACUE-CAEN-0269-2026
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 6 August 2026.
Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card no. CED01, on behalf of SOCIEDAD DISEÑO E INGENIERÍA GYESA S.R.L., against the MUNICIPALITY OF PARAÍSO.
BACKGROUND:
Justice Araya García drafts; and, REASONS:
The applicant alleges that, despite having been granted water availability by the Municipality of Paraíso for property registration PRN01, the applicant was subsequently informed that there was no water capacity to provide the requested service. The applicant also alleges that on 27 May 2026 a request was made for the status of the results and/or final opinion of the pressure and flow tests conducted in the Birrisito area, and that the request was reiterated on 18 June 2026, but had not been answered by the date the proceeding was filed. The applicant considers fundamental rights to have been violated.
The following facts, relevant to deciding this amparo proceeding, are considered established:
The following fact, relevant to this decision, is considered unproven:
Sole fact.- That the Municipality of Paraíso formally responded to the applicant’s request made by email on 27 May 2026 (case file).
IV.EXERCISE OF THE RIGHT TO PETITION AND A PROMPT RESPONSE, AS WELL AS THE RIGHT OF ACCESS TO ADMINISTRATIVE INFORMATION, THROUGH ELECTRONIC MEANS. In judgment No. 2008-009670, issued at 09:55 on 13 June 2008, this Constitutional Chamber, addressing the right to petition and the use of electronic means (applicable mutatis mutandis to the right of access to administrative information), explained:
“(…) Within the information and knowledge society, fundamental rights may be exercised through new information technologies. As regards the right to petition and a prompt response, the use of electronic means gives it new nuances, which must be weighed. Always bearing in mind the progressive and expansive effectiveness of such rights, but also taking into account that fundamental rights are not absolute, it is possible to conclude that, to exercise the right to petition and a prompt response using the means made available by new technologies, it is important for the request to be submitted through a freely accessible website of the public entity or body. In addition, that electronic domain must have a hyperlink directing users to an email address specifically provided to receive requests, whether about a particular subject or as an inbox for all types of requests (…)” (emphasis not in the original).
In this case, it is important to note that, pursuant to Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, email accounts ...02 and ...01 are deemed official accounts of the Paraíso Municipal Waterworks Department, because the respondent authority did not refute that fact and it is undisputed. Consequently, they are considered official channels for receiving submissions.
In this case, the applicant claims that on 27 May 2026 a request was made for the status of the results and/or final opinion of the pressure and flow tests conducted in the Birrisito area, but no response had been provided by the date the proceeding was filed.
In this regard, it is especially important to analyze the question raised by the applicant in order to determine whether it is protected by this Chamber and to verify whether the respondent authority provided a specific response, as set out below:
Email of 27 May 2026 Classification Response My name is Martin Madrigal Salazar, and I am responsible for the company’s legal department. I respectfully write to ask about the status of the results and/or final opinion of the pressure and flow tests conducted by the Municipality in the Birrisito area, to determine whether water service can be granted to property registration PRN01 (located from Dirección02). This procedure is linked to official letter MUPA-ACUE-CAEN-0269-2026 of 06 May 2026. A prompt decision on this water availability permit is critical and urgent. This project goes beyond the private interest of our client, since it represents a key driver of commercial development, economic investment, and the direct creation of jobs for dozens of families in the canton of Paraíso. The progress and technical feasibility of this work depend exclusively on this resource, and we therefore thank you in advance for your valuable and timely attention to avoid delays that could affect its projected positive impact on the community Petition concerning access to information Pending response It is established that, when the amparo was filed, more than ten business days had passed without a response to the request; accordingly, the merits of the amparo must be analyzed.
The record also shows that the applicant’s request concerns access to public information. However, the evidence included in the case file does not show that a response was provided or the requested information sent in response to the email of 27 May 2026. The respondent authority also failed to address this allegation in its report under oath; and, in the absence of evidence refuting the applicant’s account, this Court considers the allegation established pursuant to Article 45 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.
As of the date this matter is decided, there is no evidence that any response has been issued or that the requested information has been provided. Consequently, a violation of the applicant’s fundamental rights is established, since no timely and effective response was given to the request.
In conclusion, the amparo must be granted on this point so that the information requested by email on 27 May 2026 is provided.
VI.DENIAL OF A REQUEST FOR AVAILABILITY OF POTABLE WATER FOR FAILURE TO MEET REQUIREMENTS OR DUE TO LEGAL, FORMAL, TECHNICAL, OR MATERIAL IMPOSSIBILITY. The Chamber’s case law has recognized the so-called fundamental right to water, under which everyone must be afforded the possibility of accessing potable water services on equal terms, since water is essential to human life and health. However, the status of water as a fundamental right does not mean unrestricted access to water services, because the Administration may establish general requirements that each applicant must meet when its particular request is assessed. In particular, regarding the denial of a request for availability of potable water for failure to meet requirements or due to legal, formal, technical, or material impossibility, this Court explained in judgment No. 2023-009594, issued at 09:15 on 28 April 2023:
“(…) it is established that the respondent institute rejected the request for potable water service on the ground that water and sewer availability was lacking in front of the property. In that regard, this Court has held that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, waterworks and sewerage associations, municipalities, and other institutions that provide potable water supply services may validly reject service requests submitted to them, or condition their approval, if technical or legal reasons justify doing so. Thus, in judgment No. 2016-006027, issued at 09:05 on 06 May 2016, this Chamber held:
“This Constitutional Court held in judgment 2014-9134, issued at 14:05 on 19 June 2014, which addressed an issue very similar to the one raised in this amparo proceeding: ‘(...) This Chamber has stated in repeated judgments on this subject that, under Costa Rican law, the supply of potable water is considered a public service and that, as such, every provider of public services—whether a public or private entity—is required to provide the service continuously and efficiently, on equal terms, and in a manner that adapts to technological changes (see judgment 2001-09676, issued at 11:25 on 26 September 2001, and judgment 2004-08161, issued at 10:53 on 23 July 2004). It is therefore clear that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, as one of the state entities responsible for providing the public potable water service, is also required to provide this service continuously, adaptably, and efficiently, and equally to all inhabitants.
The case law of this Constitutional Court has also indicated that, where there is legal impossibility (that is, failure to meet requirements established in the applicable regulations) or formal impossibility (that is, the absence of a water distribution network), it is reasonable not to grant service requests or to ask the interested party to bear the installation costs when there is no potable water distribution network and infrastructure must be built. In such cases, it is understood that this is not a denial of access to potable water service, but rather an inability to provide it or the interested party’s necessary contribution to overcoming a technical impossibility, namely, the lack of infrastructure. In other words, where failure to provide potable water service is not an arbitrary or unfounded act, but is justified by legal or material impossibility, fundamental rights have not been violated.
In this case, the evidence submitted and the report made under oath confirm that AyA did not arbitrarily reject the applicant’s request, but did so because not all of the technical and legal requirements set out in the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados for approving new services had been met.’” This holding may be supplemented by judgment No. 2017-005245, issued at 10:00 on 07 April 2017, which held, in relevant part:
“According to the report from the respondent municipality’s authorities, the applicant’s claim as to whether the location of Ms. Nombre50100’s property is within the water supply area is a matter for the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to address, since the Municipality lacks authority to decide it. The Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, for its part, states that it has acted in accordance with the regulations governing it, properly exercising its supervisory function, and at all times taking duly reasoned and supported actions, as detailed. Thus, the Instituto acted in accordance with the law, since the technical report issued by the UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, official letter UEN-OSND-GAM- 2017-00082, clearly states that potable water is unavailable for the property identified by Ms. Nombre50101 in her amparo proceeding.
The report further states that a review of the property’s history shows it belonged to property with cadastral reference [Valor 005] and that, according to a search of the Registro Nacional, the latter was subdivided into four properties without an availability request being filed for that subdivision. Accordingly, this Chamber cannot establish any omission or arbitrary action by the respondent authority. The amparo must therefore be denied, and it must be reiterated that, according to the evidence submitted, failure to provide potable water service to the applicant’s lot is not arbitrary or unfounded, but is justified by the lack of potable water availability in the sector. (See, to similar effect, judgments nos. 2014-9134 of 14:05 on 19 June 2014 and 2016007240 of 09:20 on 27 May 2017, among others.) Under that reasoning, no fundamental rights have been violated, and the amparo must therefore be dismissed.” Regarding denial of potable water service for objective reasons, judgment No. 2019-023102, issued at 08:50 on 22 November 2019, should also be mentioned. In deciding a similar amparo, the Chamber held:
“On the other hand, in the report made under oath by the respondent authority, it is explained that although some properties bordering the applicant’s property have water service, they have different characteristics. It distinguishes that the three parcels derived from parent property PRN03, including the applicant’s, were recorded in cadastral plans in April 2018, as shown in the plan submitted by the interested party, after the Procuraduría General de la República (PGR) opinions C-258-2017 of 9 November 2017 and C-300-2017 of 13 December 2017. Those opinions confirm that the obligations in Article 10, subsection 2, of the Ley de Planificación Urbana remain fully in force and recall the need for prior approval from AyA, in response to Article 21 of its enabling law. Accordingly, because it is not shown that the lots subdivided from the parent property of the parcel owned by the applicant were granted availability despite lacking AyA’s approval—required for the subdivision under Article 21 of AyA’s Enabling Law, No. 2726—or the approval of the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), as required by Article 10, subsection 2, of the Ley de Planificación Urbana and Article 21 of AyA’s Enabling Law, unequal treatment to the detriment of the protected party is ruled out, and the denial of potable water availability is found to have been based on objective reasons.
Consequently, the respondent authority’s action is not arbitrary, and the amparo must be denied in all respects, as is hereby ordered, without prejudice to advising the applicant of the right to challenge the decision concerning the potable water request before the authority or in the administrative-litigation jurisdiction.” In the circumstances, the respondent institute rejected the protected party’s request and fully explained the technical reasons why it could not grant it: potable water was unavailable in front of the property because there was no sewer system. Whether the requested service should be granted is not a matter to be debated in this jurisdiction, because it falls outside its competence. It should also be noted that this Court has repeatedly held that requests for potable water service may be denied when there are technical impediments, failure to meet statutory requirements, or technical or legal grounds that justify denial.
Moreover, this Chamber should not act as a mediator between a particular natural or legal person—whether the latter is a public or private entity—and a third party to intercede for that third party to obtain what the applicants seek in this case. The applicant must therefore present any objections or claims to the respondent authority or in the competent judicial forum, where the merits may be fully debated and the applicant’s claims asserted. Consequently, the amparo is dismissed, as is hereby ordered (…)” (emphasis not in the original).
It is therefore understood that, although there is a fundamental right to water that may be asserted before the ICAA or the respective ASADAS, service may also be made subject to compliance with the requirements for its granting and to the material possibility of supply—that is, there must be no technical circumstances that make provision impossible or inadvisable (see also judgment No. 2023-022230, issued at 09:15 on 8 September 2023, among others).
In this case, the applicant comes before the Chamber and states that, despite having been granted water availability by the Municipality of Paraíso for property registration no. PRN01, the applicant was subsequently informed that there was no water capacity to provide the requested service.
Upon review of the case file, it is established that the property recorded under real property registration no. PRN02 is registered in the name of Diseño e Ingeniería Gyesa S.R.L. On 8 May 2023, the Paraíso Municipal Waterworks Department granted that property water availability for residential use, valid for 1 year.
The record also shows that, by official letter no. AMSE-ACUE-0097-2025 of 14 February 2025, after that period had expired, the Waterworks Department of the Municipality of Paraíso informed the representatives of Diseño e Ingeniería GYESA S.R.L. that there was no water capacity and that it was therefore not feasible to provide the requested service.
In the present year, on 31 March 2026, the applicant was again informed that there was no water capacity.
However, this Constitutional Court finds no grounds to grant this amparo proceeding or, consequently, the principal request made by the applicant, since the authorities of the ICAA have not granted potable water availability for the property in question for an objective and justified reason: there is no water capacity and it is not feasible to provide the requested service. According to this Chamber’s repeated rulings, in the face of technical impossibility, the ICAA may validly object to installation of the public service at issue. Thus, this was not an arbitrary or capricious decision by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; it is supported by technical criteria established in the subconstitutional regulations applicable to this case, so that the respondent authority may determine whether service can feasibly be provided.
Lastly, if the applicant disagrees with the ICAA’s determination, the appropriate course is to bring the relevant claim, if the applicant so chooses, through the ordinary administrative and judicial avenues of legality established for that purpose, where the merits may be fully debated and the applicant’s claims asserted.
Consequently, as no violation of fundamental rights is found, the amparo proceeding must be denied on this point.
I disagree with the majority’s position. In this case, the Administration’s refusal to provide an essential service is upheld on the basis of technical considerations concerning insufficient water infrastructure; however, the ruling fails to give due weight to the fact that access to potable water is a fundamental right, indispensable to life, health, and human dignity.
Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to potable water. International instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water and require States to adopt positive measures for its full realization. The State bears an enhanced obligation in a social and democratic state under the rule of law; for this reason, the public authorities must treat the supply of water as a priority obligation.
From this perspective, invoking technical limitations cannot serve as an absolute justification for disregarding a basic need for survival. The Administration cannot simply note the system’s insufficiency; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions needed to progressively guarantee access to water service, especially for human consumption.
The majority’s approach normalizes a structural omission: it accepts that lack of infrastructure excuses the State from its obligation, when that very deficiency shows a failure to fulfill its duty to plan ahead. The point is not to require the impossible, but to require the Administration to adopt reasonable, alternative, or progressive measures so that people are not left without protection.
Water is not just any service; it is an essential human right. The defendant authority therefore cannot disregard its duty to guarantee it by invoking technical limitations without offering effective solutions.
For these reasons, I consider that the amparo should have been granted, at least to order the Administration to adopt concrete and progressive measures that guarantee the applicant effective access to potable water within a reasonable time. Water is a resource and a fundamental right whose effective enjoyment must be ensured; this is an inescapable duty.
I maintain that this matter should be dismissed at the outset because the applicant has filed the amparo on behalf of a legal entity. Relevant to the matter under consideration, in the dissent I recorded in judgment no. 2019-2355, issued at 9:30 on 12 February 2019, I stated:
“In Advisory Opinion 22-16 of 26 February 2016, the Inter-American Court of Human Rights indicated that although some States recognize the right to petition for legal entities under special conditions, such as trade unions, political parties, or representatives of Indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups, ‘Article 1.2 of the American Convention only establishes rights in favor of natural persons, and legal entities are therefore not holders of the rights enshrined in that treaty.’ On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain specific contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a communications medium, as occurred in the case of Nombre02 et al. v. Venezuela); however, for this to be protected under the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a mere link between the two is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, rather than those of legal entities, are in fact being protected.
Indeed, it must be proven that the natural person’s participation goes beyond mere involvement in the activities of the legal entity, such that the participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.’ (emphasis added) (Advisory Opinion 22/16).” In my view, the Ley de la Jurisdicción Constitucional requires the same approach as the aforementioned interpretation of the Convention with respect to every fundamental right. Thus, in a constitutional proceeding brought on behalf of a legal entity, its admission for review requires an essential and direct relationship between the legal entity claiming to have been affected by a violation of the constitutional order and the natural person whose fundamental right is diminished, indirectly but directly, as a result of that violation. For this purpose, a mere reference to a connection or link between the legal and natural persons is insufficient to conclude that the constitutional proceeding is intended to protect the latter’s fundamental rights, rather than merely those of the former.
This requirement is therefore a sine qua non for constitutional review by this jurisdiction. On that basis, I conclude that this is the standard by which the Ley de la Jurisdicción Constitucional must be interpreted. Accordingly, in the case before us, constitutional review is inadmissible because the evidence in the case file does not establish an essential link between the legal entity protected by the amparo and any natural person, specifically in relation to the right allegedly violated.
The parties are advised that if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within this period will be destroyed, as provided in the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session number 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 on 26 January 2012, as well as in the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session number 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The amparo application is granted in part, solely with respect to the failure to respond to the request of 27 May 2026. Edgar Vaglio Calvo, in his capacity as person in charge of the Paraíso Municipal Water Supply System, or whoever holds that position, is ordered to issue the relevant instructions and carry out all actions within the scope of his authority so that, within TEN DAYS, counted from notification of this amparo application, the information requested by the petitioner by email on 27 May 2026 is provided to him. It is noted that, in accordance with Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with it or enforce it, shall be subject to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided the offense is not subject to a more severe penalty.
The Municipalidad de Paraíso is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts on which this declaration is based, which shall be assessed in enforcement proceedings in the administrative-litigation jurisdiction. The amparo application is denied in all other respects. Justice Cruz Castro dissents and would grant the amparo proceeding, ordering that concrete measures be adopted and that the amparo claimant be given a definite date for the water supply to be provided. Justice Rueda Leal dissents and summarily rejects the amparo application. Notify the parties.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-022993-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad no. CED01, a favor de SOCIEDAD DISEÑO E INGENIERÍA GYESA S.R.L., contra la MUNICIPALIDAD DE PARAÍSO.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Araya García; y,
CONSIDERANDO:
El recurrente aduce que, pese a contar con una disponibilidad de agua otorgada por la Municipalidad de Paraíso para el inmueble matrícula PRN01, posteriormente se le informó que no existía capacidad hídrica para brindar el servicio solicitado. Asimismo, acusa que el 27 de mayo de 2026 solicitó el estado de los resultados y/o criterio final de las pruebas de presión y caudal realizadas en la zona de Birrisito, gestión que reiteró el 18 de junio de 2026, sin que a la fecha de interposición del recurso se le haya contestado. Estima lesionados sus derechos fundamentales.
De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:
Se estima como no demostrado el siguiente hecho, de relevancia para esta resolución:
Único.- La Municipalidad de Paraíso le haya brindado una respuesta formal al recurrente de lo requerido por correo electrónico del 27 de mayo de 2026 (los autos).
IV.SOBRE EL EJERCICIO DEL DERECHO DE PETICIÓN Y PRONTA RESPUESTA, ASÍ COMO EL DERECHO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN ADMINISTRATIVA, A TRAVÉS DE MEDIOS ELECTRÓNICOS. Esta Sala Constitucional, en la sentencia No. 2008-009670 de las 09:55 horas de 13 de junio de 2008, al referirse al derecho de petición y el empleo de medios electrónicos (aplicable mutatis mutandis al derecho de acceso a la información administrativa), explicó:
“(…) En el marco de la sociedad de la información y el conocimiento, los derechos fundamentales pueden ser ejercidos a través de las nuevas tecnologías de la información. En lo que al derecho de petición y pronta respuesta se refiere, la utilización de los medios electrónicos le da nuevos matices, los cuales, deben ser ponderados. Siempre teniendo en consideración su eficacia progresiva y expansiva, pero también, tomando en cuenta el carácter no absoluto de los derechos fundamentales, es posible concluir que, para el ejercicio del derecho de petición y pronta respuesta, empleando los medios que las nuevas tecnologías facilitan, es importante, que el requerimiento sea canalizado a través de una página web de libre acceso del ente o el órgano público. Adicionalmente, ese dominio electrónico debe contar con un hipervínculo direccionado hacia un correo electrónico dispuesto, específicamente, para recibir solicitudes, sea sobre un tema particular o bien que sirva como buzón para todo tipo gestiones (…)” (el énfasis no pertenece al original).
En el caso concreto, es importante acotar que en aplicación del artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, las cuentas electrónicas ...02 y ...01, se tienen como medios oficiales del Departamento de Acueducto Municipal de Paraíso, ya que la autoridad recurrida no los desvirtuó y se tiene como incontrovertido. En consecuencia, se tienen como medios oficiales para recibir escritos.
En el sub lite, reclama el recurrente que el 27 de mayo de 2026 solicitó el estado de los resultados y/o criterio final de las pruebas de presión y caudal realizadas en la zona de Birrisito, sin que a la fecha de interposición del recurso se le haya contestado.
En este sentido, es de especial importancia analizar la interrogante planteada por el accionante, con el fin de determinar si se encuentra amparada por esta Sala y verificar si esta ha recibido o no una respuesta concreta por parte de la autoridad recurrida, según se expondrá a continuación:
Correo electrónico del 27 de mayo de 2026 Clasificación Respuesta Mi nombre es Martin Madrigal Salazar, responsable del área legal de la empresa. Me dirijo a ustedes con el debido respeto para consultar el estado, de los resultados y/o criterio final de las pruebas de presión y caudal realizadas por la Municipalidad en la zona de Birrisito, para determinar la viabilidad del otorgamiento del servicio de agua al inmueble matrícula PRN01 (ubicado del Dirección02). Dicho trámite se encuentra vinculado al oficio MUPA-ACUE-CAEN-0269-2026 del 06 de mayo de 2026. La pronta resolución de este permiso de disponibilidad de agua es de carácter crítico y urgente. Este proyecto trasciende el interés privado de nuestra representada, ya que representa un motor clave para el desarrollo comercial, la inversión económica y la generación directa de empleo para decenas de familias en el cantón de Paraíso. El avance y la viabilidad técnica de esta obra dependen exclusivamente de este insumo, por lo que agradecemos de antemano su valiosa y oportuna gestión para evitar retrasos que afecten el impacto positivo proyectado para la comunidad Petición en relación con acceso a la información Pendiente de respuesta Se verifica que, al momento de interponerse el amparo, habían transcurrido más de diez días hábiles sin que se brindara respuesta a la gestión planteada; por ello, procede el análisis de fondo del recurso.
Asimismo, consta que la gestión del accionante se relaciona con una solicitud de acceso a información pública. Sin embargo, de la prueba incorporada al expediente no se desprende que se le haya otorgado respuesta ni remitido la información requerida mediante el correo electrónico de 27 de mayo de 2026. Asimismo, la autoridad recurrida en el informe rendido bajo juramento fue omiso en contestar en cuanto a este alegato y, al no haber prueba que desacredite el dicho del recurrente, con base en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, este Tribunal tiene por cierto lo acusado.
Ahora bien, a la fecha en que se resuelve este asunto no consta que se haya emitido respuesta alguna ni que se haya suministrado la información solicitada. En consecuencia, se acredita la lesión de los derechos fundamentales del accionante, al haberse omitido una respuesta oportuna y efectiva a su gestión.
En conclusión, procede declarar con lugar el recurso en cuanto a este extremo, a fin de que se brinde la información requerida mediante el correo electrónico de 27 de mayo de 2026.
VI.Sobre la denegatoria de una solicitud de disponibilidad de agua potable por incumplimiento de requisitos o imposibilidad jurídica, formal, técnica o material. La jurisprudencia de la Sala ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humanas. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento. Particularmente en lo que respecta a la denegatoria de una solicitud de disponibilidad de agua potable por incumplimiento de requisitos o imposibilidad jurídica, formal, técnica o material, este Tribunal en la sentencia No. 2023-009594 de las 09:15 horas de 28 de abril de 2023, explicó:
“(…) se constata que el instituto recurrido rechazó la solicitud del servicio de agua potable bajo el argumento que no hay disponibilidad de agua y sistema de alcantarillado al frente de propiedad. Al respecto, este Tribunal ha señalado que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, las municipalidades y demás instituciones que prestan el servicio de suministro de agua potable, pueden rechazar válidamente las solicitudes de servicio de agua potable que les sean formuladas o condicionarlas si existen razones técnicas o legales que así lo justifican. De esta forma, en sentencia No. 2016-006027 de las 09:05 horas del 06 de mayo de 2016, esta Sala consideró:
“Este Tribunal Constitucional en la sentencia 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014, que abordó una cuestión muy similar a la expuesta en el presente recurso, dispuso: '(...) Esta Sala ha indicado en reiteradas sentencias sobre el tema que el suministro de agua potable es considerado dentro del ordenamiento jurídico costarricense como un servicio público, y que como tal, todo prestador de servicios públicos -sea sujeto público o sujeto privado- está obligado a prestar el servicio de forma continua, eficiente, en condiciones de igualdad y debiendo adaptarse a los cambios tecnológicos (véase al respecto la sentencia 2001-09676 de las once horas veinticinco minutos del veintiséis de setiembre del dos mil uno y la sentencia 2004-08161 de las diez horas con cincuenta y tres minutos del veintitrés de julio del dos mil cuatro). Resulta claro entonces concluir que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, al ser uno de los entes estatales encargados de la prestación del servicio público de agua potable, está obligado también a prestar este servicio de forma continua, adaptable, eficiente y por igual a todos los habitantes.
Ahora bien, también la jurisprudencia de este Tribunal Constitucional ha indicado que, frente a la imposibilidad jurídica (que es la falta de cumplimiento de requisitos establecidos en la reglamentación respectiva) o frente a la imposibilidad formal (que es la falta de una Red de Distribución de Aguas), es razonable no atender las solicitudes de servicio o solicitar que el interesado asuma los costos de instalación cuando no exista red de distribución de agua potable y se necesite la construcción de infraestructura. Así, en estos casos se ha tenido claro que no es que se trate de una negativa al acceso al servicio de agua potable, sino de la imposibilidad para brindarlo o de la necesaria participación del interesado en el levantamiento de una imposibilidad técnica, cual es, la falta de infraestructura. En otras palabras, siempre que la falta de dotación del servicio de agua potable no sea una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que esté justificada en la imposibilidad jurídica o material no estamos frente a la violación de derechos fundamentales.
En el caso concreto, de la prueba aportada y del informe rendido bajo juramento, se corrobora que el AyA no ha rechazado arbitrariamente la solicitud planteada por la recurrente, sino por la falta del cumplimiento de la totalidad de los requisitos técnico-legales que existe el Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes de Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para aprobar nuevos servicios”.
Este pronunciamiento puede complementarse con la sentencia No. 2017-005245 de las 10:00 horas del 07 de abril de 2017, que en lo conducente dispuso:
“Del informe rendido por las autoridades de la municipalidad recurrida se indica que el reclamo de la recurrente, respecto de si el lugar donde tiene la propiedad la señora Nombre50100 está fuera o no del abastecimiento de agua, le corresponderá al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarrillados referirse al respecto, ya que la Municipalidad no tiene competencia para ello. Y por su parte, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados menciona que han actuado conforme a la normativa que lo regula, ejerciendo su función rectora como corresponde, llevando a cabo en todo momento actuaciones debidamente fundamentadas y razonadas como se detalló, se evidencia así que el Instituto ha procedido conforme a derecho, ya que según el informe técnico emitido por la UEN Optimización de Sistemas Nuevos Desarrollos GAM, oficio UEN-OSND-GAM- 2017-00082, se indica claramente que para el inmueble que cita la señora Nombre50101 en su recurso de amparo, no existe la disponibilidad de agua potable.
Además agrega el informe, que en análisis de los antecedentes de este inmueble se tiene que pertenecía a la propiedad con catastro [Valor 005] y según consulta al Registro Nacional, ésta última fue fraccionada y de la misma resultaron cuatro propiedades sin mediar la gestión del trámite de disponibilidad para dicho fraccionamiento. Así las cosas, esta Sala no logra acreditar ninguna omisión o actuación arbitraria por parte de la autoridad recurrida, en consecuencia lo correspondiente es declarar sin lugar el amparo, y reiterar que según la prueba aportada, la falta de dotación del servicio de agua potable en el lote de la recurrente no es una actuación antojadiza, arbitraria o sin fundamento, sino que está justificada en la inexistencia de disponibilidad de agua potable en el sector. (Ver en similar sentido las sentencias números 2014-9134 de las 14:05 horas del 19 de junio de 2014 y 2016007240 de las 09:20 horas del 27 de mayo 2017, entre otras). Bajo esa inteligencia, no se está frente a la infracción de derechos fundamentales y, por ello, lo pertinente es desestimar el recurso de amparo”.
Sobre la denegatoria del servicio de agua potable por razones objetivas, se impone mencionar la sentencia No. 2019-023102 de las 08:50 horas del 22 de noviembre de 2019, al conocer de un amparo similar la Sala declaró lo siguiente:
“Por otro lado, en el informe dado bajo la gravedad de juramento por parte de la autoridad recurrida, se explica que si bien hay propiedades que colindan con la de la recurrente, que cuentan con el servicio de agua, ello se debe a que presentan características distintas. Distingue que, los tres fundos derivados de la finca madre PRN03, entre los que se encuentra el de la recurrente, se catastraron en abril del año 2018, según se verifica en el plano aportado por la interesada, en fecha posterior a los pronunciamientos C-258-2017 del 9 de noviembre del 2017 y C-300-2017 del 13 de diciembre del 2017 de la Procuraduría General de la República (PGR), los cuales confirman la plena vigencia de las obligaciones contenidas en el artículo 10, inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana, al tiempo que recuerda la necesidad de obtener la aprobación previa por parte del AyA, en respuesta a lo dispuesto en el artículo 21 de su ley constitutiva.
Así las cosas, al no desprenderse que a los lotes segregados de la finca madre del fundo propiedad de la recurrente, se les haya dado la disponibilidad pese a no contar con el visto del AyA - necesario para el fraccionamiento, de conformidad con lo señalado en el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA, N° 2726- o con el visto bueno del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), de conformidad con lo señalado en el artículo 10, inciso 2) de la Ley de Planificación Urbana y el artículo 21 de la Ley Constitutiva del AyA; se descarta un trato desigual en perjuicio de la tutelada, y se aprecia que la denegatoria de disponibilidad de agua potable se fundamentó en razones objetivas. Corolario de lo anterior, se descarta que la actuación de la autoridad recurrida haya sido arbitraria y procede desestimar el recurso en todos sus extremos, como en efecto se dispone, no sin antes advertir a la recurrente su derecho de cuestionar lo resuelto en relación con su solicitud de agua potable, ante la autoridad o ante la jurisdicción contenciosa administrativa” Bajo tal estado de las cosas, el instituto recurrido rechazó la petición de la parte amparada, haciéndole saber cabalmente las razones de orden técnico por las cuales no procedía atender su solicitud, como es que no hay disponibilidad de agua potable al frente de la propiedad, pues no hay sistema de alcantarillado.
La procedencia o no del servicio solicitado no es un asunto que deba discutirse en esta jurisdicción, toda vez que es ajeno al ámbito de su competencia y cabe agregar que en reiteradas ocasiones este Tribunal ha sostenido que resulta posible desestimar las gestiones presentadas para el otorgamiento del servicio de agua potable, cuando se presenten imposibilidades técnicas, incumplimiento de requisitos infraconstitucionales o existan criterios técnicos o legales que así lo justifiquen. Por otra parte, este Sala no debe fungir como mediador ante una determinada persona física o jurídica ‒ya sea ésta última de derecho público o privado‒, para interceder por una tercera persona a fin de que se le conceda lo que las partes recurrentes pretenden, tal y como así lo solicita el gestionante que se proceda en este caso. Por ello, deberá plantear sus inconformidades o reclamos ante la autoridad recurrida o en la vía jurisdiccional competente, vías en las cuales podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones. En consecuencia, se desestima el recurso como en efecto se dispone (…)” (el énfasis no pertenece al original).
Se entiende, entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido ante el ICAA o ante las respectivas ASADAS, la prestación del servicio también puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen brindarlo (ver en este sentido también la sentencia No. 2023-022230 de las 09:15 horas de 8 de setiembre de 2023, entre otras).
En el caso concreto, el recurrente acude a la Sala y señala que pese a contar con una disponibilidad de agua otorgada por la Municipalidad de Paraíso para el inmueble matrícula no. PRN01, posteriormente se le informó que no existía capacidad hídrica para brindar el servicio solicitado.
Revisados los autos, se tiene por demostrado que el inmueble a folio real matrícula no. PRN02 está inscrito a nombre Diseño e Ingeniería Gyesa S.R.L.. El 8 de mayo de 2023, el Departamento de Acueducto Municipal de Paraíso le concedió disponibilidad de agua para uso domiciliar a dicho inmueble, con una vigencia de 1 año.
También consta que mediante oficio no. AMSE-ACUE-0097-2025 del 14 de febrero de 2025, el Departamento de Acueducto de la Municipalidad de Paraíso vencido dicho plazo, les indicó a los representantes de Diseño e Ingeniería GYESA S.R.L. que no había capacidad hídrica, por lo que no era factible ofrecer el servicio solicitado.
En el presente año, el 31 de marzo de 2026, se le volvió a indicar que no había capacidad hídrica.
Ahora bien, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito para acoger este proceso de amparo y, por ende, la petición principal formulada por el accionante, ya que las autoridades del ICAA no han brindado la disponibilidad de agua potable en el citado inmueble con fundamento en una razón objetiva y justificada, que es que no hay capacidad hídrica y no es factible ofrecer el servicio solicitado. Según criterio reiterado de esta Sala, ante la imposibilidad técnica el ICAA puede válidamente oponerse a la instalación del servicio público de interés. En ese sentido, se tiene que no se trató de una decisión antojadiza o arbitraria del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, sino que se encuentra sustentada en criterios técnicos que se encuentran establecidos en la normativa infraconstitucional que resulta aplicable al caso concreto con el fin de que la autoridad recurrida pueda determinar la factibilidad de la prestación del servicio.
Por último, si el accionante se encuentra disconforme con la determinación del ICAA, lo que corresponde es que formule el reclamo pertinente –si a bien lo tiene–, ante las vías ordinarias de legalidad administrativas y jurisdiccionales creadas especialmente al efecto; sedes donde podrá, en forma amplia, discutir el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.
En consecuencia, al no observarse quebrantados los derechos fundamentales, lo que procede es desestimar el proceso de amparo en cuanto a este extremo.
Disisto del criterio de mayoría. En el presente caso, se valida la negativa de la Administración de brindar un servicio esencial, con base en consideraciones técnicas relativas a la insuficiencia de la infraestructura hídrica; sin embargo, se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.
El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.
Desde esta perspectiva, la invocación de limitaciones técnicas no puede erigirse en una justificación absoluta para desatender una necesidad básica de subsistencia. La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.
El enfoque mayoritario normaliza una omisión estructural: acepta que la falta de infraestructura exonera al Estado de su obligación, cuando precisamente esa carencia evidencia un incumplimiento de su deber de previsión. No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir que la Administración adopte medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.
El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.
Por estas razones, estimo que el recurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar a la Administración la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable del recurrente. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.
Sostengo que este asunto se debe rechazar de plano, por cuanto la parte accionante plantea el recurso de amparo a favor de una persona jurídica. De importancia para el sub examine, en el voto salvado que consigné en la sentencia nro. 2019-2355 de las 9:30 horas de 12 de febrero de 2019 sostuve:
“en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre02 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.
En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.
En mi criterio, la lectura de la Ley de la Jurisdicción Constitucional obliga a la misma ratio de la hermenéutica convencional supracitada respecto a todo derecho fundamental. Así, en un proceso de constitucionalidad formulado a favor de una persona jurídica, su admisión para estudio exige una relación esencial y directa entre la persona jurídica que aduce verse afectada por alguna vulneración al orden constitucional y la persona natural que por tal lesión viene a ver menoscabado, de forma refleja pero directa, algún derecho fundamental. Ahora, para tales efectos es insuficiente la mera referencia a una conexión o vínculo entre la persona jurídica y la natural para poder colegir que, precisamente, por medio del proceso de constitucionalidad se esté procurando el resguardo de los derechos fundamentales de la última, no meramente los de la primera. El requerimiento antedicho deviene entonces un presupuesto sine qua non para la procedencia del control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción.
A partir de lo expuesto, colijo que esta debe ser la pauta con que se debe interpretar la Ley de la Jurisdicción Constitucional, de manera que en el sub iudice deviene improcedente la aplicación del control jurisdiccional de constitucionalidad, puesto que, con base en la prueba que consta en autos, no se ha demostrado el vínculo esencial entre la persona jurídica amparada y alguna natural, de modo específico, en relación con el presunto derecho agraviado.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente en cuanto a la falta de respuesta de la petición del 27 de mayo de 2026. Se ordena a Edgar Vaglio Calvo, en su condición de encargado del Acueducto Municipal de Paraíso, o a quien ocupe dicho cargo, que gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, para que, dentro del plazo de DIEZ DÍAS, contado a partir de la notificación de este recurso, se le brinde al recurrente la información requerida por correo electrónico el 27 de mayo de 2026. Se advierte que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena a la Municipalidad de Paraíso al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Cruz Castro salva el voto y declara con lugar el proceso de amparo, ordenando que se adopten medidas concretas y se le indique a la parte amparada una fecha cierta para satisfacer el abastecimiento de agua. El magistrado Rueda Leal salva el voto y rechaza de plano el recurso. Notifíquese.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-022993-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.