Disobedience over withheld Río Azul informationDesobediencia por falta de información sobre Río Azul

EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH002.dpj CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 6 August 2026.

Noncompliance proceeding brought by Nombre01, identity card no. CED01, against the MINISTRY OF HEALTH.

Background:

1. 1In a brief received by the Chamber’s Secretariat and added to the digital case file at 13:55 on 10 June 2026, Gloriela Alfaro Alfaro and Verny Avendaño Moya, respectively Acting Head and attorney, both of the Legal Management Unit of the Ministry of Health, state the following: “On the instructions of MLA. Ronald Alberto Chinchilla González, Director of Legal Affairs, we submit letter No. CARTA-MS-UNSA-0170-2026, signed by Eng. Ricardo Morales Vargas, Head of the Environmental Health Standardization Unit. A review of that letter shows that the Administration sent Mr. Nombre01, by email dated 4 June of this year, the Topography Report No. IT-MS-DSA-UGSA-560-2026, in strict compliance with what was ordered in point four of the above-cited ruling. It is also recorded that delivery of that technical report was the last action pending from this Ministry concerning the claims made by the applicant.”
2. 2In a brief received by the Chamber’s Secretariat and added to the digital case file at 17:25 on 11 June 2026, the applicant states the following: “FIRST: RELEVANT FACTS. I. By judgment Res. No. 2026018014, this Honorable Court declared the amparo application I filed PARTIALLY WITH MERIT, explicitly ordering the Minister of Health to deliver, within a maximum period of ten days, the information corresponding to point 4 of my original request. 2. Point 4 ordered by this Chamber clearly and precisely concerned: ‘Does this Ministry of Health, as owner of the land where Río Azul is located, have studies measuring the slopes, and whether there are movements of these slopes? If so, I request copies of that study…’. 3. In a blatant attempt to evade the constitutional order, the Ministry of Health notified me today, 4 June 2026, of Technical Report IT-MS-DSAUGSA-560-2026, prepared by staff member María José Córdoba Ruiz (IT-MS-DSA).That report comes from a topographic study conducted in October 2025, which does not cover what was requested. 4. Nevertheless, upon reviewing the substance of that document, the same topographic engineer from the Environmental Health Management Unit explicitly admits in section 1.5 (Limitations of the analysis, page 6) the following: ‘Consequently, this analysis was limited to analyzing movements and settlements observed in the monitored survey markers, and it is not possible to comment on slope movement, subsidence, or stability in the study area.’ (IT-MS-DSA p. 8). SECOND: GROUNDS FOR NONCOMPLIANCE. The respondent authority has engaged in open material disobedience. The Ministry of Health stated under oath before this Chamber that it DID HAVE quarterly slope measurements (RESOLUCION… p. 22). Despite that, the document delivered to me to ‘comply’ with the judgment explicitly states in its technical content that it is incapable of addressing movement, subsidence, or the stability of the slopes at the Río Azul Sanitary Landfill (IT-MS-DSA-… p. 8).Procedural deception is evident: either the Ministry of Health lied under oath when it told the Chamber that it did have slope studies (RESOLUCION... p. 22), or it refused to deliver the actual mechanical and geotechnical models of the soil masses, attempting to get by with a report on surface survey markers that its own technical staff dismisses as unsuitable for evaluating slopes (IT-MS-DSA-... p. 8). This flagrantly undermines the effectiveness of this Court’s judgments and persistently violates my fundamental right to petition and to information (RESOLUCION... PP. 22, 27). THIRD: REQUEST FOR RELIEF. Based on the foregoing and Article 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction, I respectfully ask the Justices to: 1. DECLARE NONCOMPLIANCE with the judgment issued in ruling NO 2026018014 at 9:30 a.m. (101 twenty-two May two thousand twenty-six. 2. IMMEDIATELY AND UNDER WARNING REQUIRE the Minister of Health, or whoever holds that office, to deliver the actual and complete technical, geometric, and geotechnical analyses of the slopes that were thoroughly and formally considered, and not a limited, superficial report (VV-MS-DSA- p. 8). 3. ORDER the opening of the corresponding proceeding for the offense of disobedience to judicial authority, in accordance with the punitive regime of Constitutional Jurisdiction (RESOLUCION… p. 29).”
3. 3In a brief received by the Chamber’s Secretariat and added to the digital case file at 18:16 on 11 June 2026, the applicant states the following: “SUBJECT: MOTION TO SUPPLEMENT THE NONCOMPLIANCE INCIDENT FOR PARTIAL AND INSUFFICIENT COMPLIANCE WITH JUDGMENT N.0 2026018014. FACTS. FIRST: By Resolution N. 0 2026018014, this Honorable Chamber granted the amparo application I filed and ordered the Ministry of Health to provide the information requested in my submission dated 28 November 2025. SECOND: The information originally requested included various matters relating to the Río Azul Sanitary Landfill, including: a) Laboratory analyses for 2024 and 2025. b) Studies conducted at the leachate treatment plant. c) Studies and monitoring of groundwater wells. d) Studies and monitoring of the receiving water body for the effluents. e) Studies relating to gas emissions. f) Information concerning cross-checks contemplated in Article 40 of the Regulations on Sanitary Landfills. g) Studies measuring and monitoring slope stability and movement.THIRD: Subsequently, by letter CARTA-MS-UNSA-0170-2026 dated 3 June 2026, the Ministry of Health sent me a document titled: ‘TECHNICAL REPORT IT-MS-DSA-UGSA-560-2026’. This document is exclusively a geodetic or topographic analysis based on information supplied by the contractor WPP Manejo de Desechos y Construcción S.A. FOURTH: The report sent is limited to analyzing movement and settlement of control survey markers within the site, using historical monitoring information from November 2020 to October 2025. The document does not contain: • Laboratory analyses for 2024 and 2025. • Leachate studies. • Monitoring results for the receiving water body. • Groundwater studies. • Studies of gas emissions. • Results of cross-checks conducted by the Ministry of Health. • Copies of complete technical reports relating to the requested matters. FIFTH: Despite the foregoing, by letter CARTA-MS-AJ-UGJ-1241-2026, the Directorate of Legal Affairs of the Ministry of Health informed this Chamber that the Administration had fully complied with the judgment and that delivery of the geodetic report was the last action pending.However, what was sent addresses only one of the multiple matters contained in the original request, and only partially. SIXTH: It is important to note that, from the merits phase of the amparo proceeding, this party expressly stated that the information had not been provided in full. Despite that, the Ministry continues to maintain that the judgment was satisfied solely by sending the cited technical report. ON THE NONCOMPLIANCE. This incident does not dispute that the Ministry of Health sent some document. What is disputed is that the document delivered does not fully satisfy what this Chamber ordered. There is a substantial difference between: 1. Sending any document; and 2, Delivering all the information ordered by the judgment. Report IT-MS-DSA-UGSA-560-2026 is merely a technical assessment relating to geodetic monitoring and does not replace or stand in for the other studies, analyses, and documents requested by this party and recognized in the constitutional case file.REQUEST FOR RELIEF. Accordingly, I respectfully ask this Honorable Chamber to: 1. Deem the noncompliance incident filed by this party supplemented and strengthened. 2. Determine whether the information actually delivered by the Ministry of Health fully satisfies what was ordered in Resolution No. 2026018014. 3. Require the Ministry of Health to state expressly: a) Whether laboratory analyses for 2024 and 2025 exist. b) Whether studies of the leachate treatment system exist. c) Whether studies of the receiving water body exist. d) Whether groundwater studies exist. e) Whether studies of gas emissions exist. f) Whether cross-checks were conducted by the Ministry of Health under Article 40 of the Regulations on Sanitary Landfills. g) Whether there are other slope stability or monitoring studies besides the geodetic report sent. 4. Order the immediate delivery of those documents if they exist. 5. If they do not exist, order the Administration to formally certify their nonexistence and state the corresponding technical and administrative reasons.”
4. 4By ruling issued at 9:50 a.m. on 18 June 2026, the noncompliance proceeding was served, and Mary Denisse Munive Angermuller, in her capacity as Minister of Health, or whoever holds that office, was given a hearing to respond and submit the corresponding evidence concerning the facts and omissions attributed to her.
5. 5In a brief received by the Chamber’s Secretariat and added to the digital case file at 18:16 on 11 June 2026, the applicant states the following: “I. PURPOSE OF THE SUBMISSION. By this brief, I appear to request: 1. That the three-day period granted to the Minister of Health, or whoever holds that office, be deemed expired. 2. That her right to respond to the hearing granted by ruling issued at 09:50 on 18 June 2026 be deemed time-barred. 3. That processing of the charge of disobedience filed by this party continue. 4. That noncompliance with judgment No. 2026018014 be declared. 5. That the corresponding administrative proceeding be opened against the responsible officials. 6. That copies of the relevant parts of the file be sent to the Ministerio Público for the possible commission of the offense of disobedience. 7. That the identities of the officials responsible for the noncompliance be determined.II. FACTS. FIRST. By judgment No. 2026018014, that Chamber granted in part the amparo application filed by the undersigned and ordered the Minister of Health, or whoever held that office, to fully address point 4 of the information request submitted on 28 November 2025 and deliver the requested information within ten days. SECOND. Because the Chamber’s order was not effectively complied with, the undersigned filed a formal charge of disobedience. THIRD. By ruling issued at 09:50 on 18 June 2026, that Chamber granted the Minister of Health, or whoever holds that office, a hearing for a period of three days to respond to the reported facts and submit the corresponding evidence, expressly warning that, if disobedience were established, it could order: • the opening of an administrative proceeding; and • the transmission of copies of relevant parts of the file to the Ministerio Público for the possible commission of the offense of disobedience.FOURTH. According to the Notice of Service issued by the Constitutional Chamber itself, that ruling was electronically served on the Ministry of Health on 19 June 2026 at 08:28, at the official email address ...01, and the message was expressly indicated as having been delivered to the recipient. FIFTH. As of the date this brief was filed, the period granted by that Chamber has long expired and, according to the electronic case file, no report has been submitted and compliance with the constitutional judgment has not been established. SIXTH. Failure to respond to the hearing granted by this Chamber is an additional factor strengthening the charge of disobedience, since it shows that the reported noncompliance has not been justified. (…) IV. REQUEST FOR RELIEF. For the reasons stated, I respectfully ask that Honorable Chamber: FIRST. Deem the period granted to the Minister of Health to submit the report requested by ruling issued at 09:50 on 18 June 2026 expired and her right to do so time-barred.SECOND. Deem the hearing granted by this Chamber unanswered. THIRD. Deem the facts asserted by the applicant concerning noncompliance with judgment 2026018014 to be true, unless proven otherwise. FOURTH. Declare the disobedience and noncompliance with the constitutional judgment issued in this case. FIFTH. Order the opening of the corresponding administrative proceeding against the official or officials responsible for failing to comply with what this Chamber ordered. SIXTH. Order copies of relevant parts of the file to be sent to the Ministerio Público for the possible commission of the offense of disobedience provided for in the Law on Constitutional Jurisdiction. SEVENTH. Order the identification and determination of the official or officials responsible for the noncompliance, in order to establish the corresponding administrative and criminal liabilities. EIGHTH. Continue processing this incident through its final resolution.”
6. 6By certification signed on 9 July 2026 by the Acting Judicial Clerk 3 handling this case, and by the Acting Secretary of the Chamber, it was made known that there is no record that the Minister of Health filed any brief or document from 19 June to 8 July 2026 to submit the report requested in this matter.
7. 7In a brief received by the Chamber’s Secretariat and added to the digital case file at 20:04 on 9 July 2026, the applicant states the following: “FIRST, SUBSEQUENT PROCEDURAL FACT. I respectfully inform this Court that, after the ruling issued at 9:50 a.m. on 18 June 2026, by which the Minister of Health was granted a hearing for three days to respond to the reported facts and submit the corresponding evidence, the Secretariat of this Chamber issued an official certification dated 9 July 2026. It certifies that, upon review of the Costa Rican Judicial Offices Management System and the electronic case file, there is no record that the Minister of Health filed any brief or document intended to submit the report required by this Court within the period granted. That certification is a procedural fact arising after the noncompliance submission filed by this party and shows that the hearing granted by that Chamber has definitively concluded.SECOND. CURRENT STATUS OF THE CASE FILE. In light of the foregoing, I respectfully consider that the noncompliance incident brought by this party has all the procedural elements necessary for resolution, since the service and hearing stages ordered by that High Court have been completed without the respondent authority submitting the report required within the period granted. The sole purpose of this submission is to inform the Chamber of that subsequent procedural fact, without repeating the substantive arguments already set out at length in the case file. THIRD. REQUEST FOR RELIEF. For the foregoing reasons, I respectfully ask this Honorable Chamber to: I: Add the subsequent procedural fact described above to the case file. II: Take note of the certification issued by the Secretariat of this Chamber dated 9 July 2026, insofar as it establishes that the respondent authority did not submit the report required by the ruling issued at 9:50 a.m. on 18 June 2026.III: Since the corresponding procedural stage has concluded and no action remains pending from the respondent authority arising from the hearing granted, may this Honorable Chamber resolve the noncompliance incident filed in this case when appropriate under law.”
8. 8The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Drafted by Justice Araya García; and, Reasons:

I.Preliminary matter. Under Article 45 of the Law on Constitutional Jurisdiction, if the reports required from the respondent party are not submitted within the period granted for that purpose, the facts shall be deemed true, and the amparo shall be decided without further proceedings. In this case, the Minister of Health failed to submit a response within the period set by this Court in the ruling issued at 9:50 on 18 June 2026. Therefore, the noncompliance proceeding will be resolved without further proceedings, on the basis of the other materials submitted to the case file.

II.What this Chamber ordered. By judgment no. 2026018014, issued at 9:30 on 22 May 2026, this Chamber ordered as follows:

“Therefore:

The amparo application is granted in part solely because point 4 of the applicant’s information request of 28 November 2025 was not addressed. Accordingly, Mary Denisse Munive Angermuller, in her capacity as Minister of Health, or whoever holds that office, is ordered to take the corresponding measures within the scope of her powers so that, within no more than ten days from service of this judgment, she fully addresses point 4 of the applicant’s information request of 28 November 2025 and provides the requested information. The respondent is advised that the information must be provided while safeguarding any sensitive and restricted-access data protected by Article 24 of the Constitution and the Law on the Protection of Individuals with Regard to the Processing of Their Personal Data, Law Nº 8968. The respondent is advised that, pursuant to Article 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction, anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo application, and fails to comply with it or enforce it, shall be imprisoned for three months to two years, or fined from twenty to sixty days, provided the offense is not subject to a more severe penalty.

The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the events giving rise to this declaration, which shall be assessed in enforcement proceedings within the administrative-litigation jurisdiction. The application is denied in all other respects. Justice Castillo Víquez files a separate note. Justice Cruz Castro dissents solely with respect to Article 41 of the Constitution. Notify the parties.” The foregoing judgment was served on the respondent authority on 26 May 2026.

II.On the non-enforcement submission. In this matter, the applicant alleges disobedience of what was ordered in judgment no. 2026018014, issued at 9:30 on 22 May 2026. He states that, as of this date, the authorities of the Ministry of Health have not provided what he requested in point 4 of the information request of 28 November 2025.

A certification added to the digital case file states that the Minister of Health failed to submit the report ordered of her. Therefore, pursuant to Article 45 of the Law on Constitutional Jurisdiction, the facts and omissions concerning her and attributed to her are deemed true.

Accordingly, it was established that the Ministry of Health failed to comply with what this Court ordered. Therefore, the noncompliance proceeding is granted, and the respondent authority is once again ordered to comply with what this Chamber ordered in judgment no. 2026018014, issued at 9:30 on 22 May 2026.

III.Documents submitted to the case file. The parties are advised that if they submitted any paper document, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days from service of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary,” approved by the Full Court at session no. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in the Judicial Bulletin no. 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Superior Council of the Judiciary at session no. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The noncompliance proceeding is granted. The order is reiterated to whoever holds the office of Minister of Health to comply with what this Chamber ordered in judgment no. 2026018014, issued at 9:30 on 22 May 2026, namely, to fully address point 4 of the applicant’s information request of 28 November 2025 and provide the requested information. The authority is advised that the information must be provided while safeguarding any sensitive and restricted-access data protected by Article 24 of the Constitution and the Law on the Protection of Individuals with Regard to the Processing of Their Personal Data, Law Nº 8968. This is subject to the warning that copies of relevant parts of the file may be sent to the Ministerio Público for the possible commission of the offense of disobedience (Articles 53 and 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction). Serve personally on whoever holds the office of Minister of Health.- Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 25-039385-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH002.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de agosto de dos mil veintiseis .

Gestión de desobediencia presentada por Nombre01, cédula de identidad no. CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala e incorporado al expediente digital a las 13:55 horas del 10 de junio de 2026, Gloriela Alfaro Alfaro y Verny Avendaño Moya, por su orden Jefa a.i. y abogado, ambos de la Unidad de Gestión Jurídica del Ministerio de Salud, manifiestan lo siguiente: “Con instrucciones del MLA. Ronald Alberto Chinchilla González, Director de Asuntos Jurídicos, se remite oficio N° CARTA-MS-UNSA-0170-2026, suscrito por el Ing. Ricardo Morales Vargas, Jefe de la Unidad de Normalización en Salud Ambiental. De la revisión de dicho oficio se desprende que la Administración remitió al señor Nombre01, mediante correo electrónico de fecha 4 de junio del presente año, el Informe de Topografía N° IT-MS-DSA-UGSA-560-2026, en estricto cumplimiento de lo ordenado en el punto cuarto de la resolución supra citada. Asimismo, se hace constar que la entrega de dicho informe técnico constituía la última actuación pendiente a cargo de este Ministerio en relación con las pretensiones formuladas por el gestionante”.
2. 2Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala e incorporado al expediente digital a las 17:25 horas del 11 de junio de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente: “PRIMERO: HECHOS DE INTERÉS. I. Mediante la sentencia Res. No 2026018014, este Honorable Tribunal declaró PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de amparo interpuesto por mi persona, ordenando explícitamente a la ministra de Salud entregar en un plazo máximo de diez días la información correspondiente al punto 4 de mi gestión original. 2. El punto 4 ordenado por esta Sala versaba de forma clara y precisa sobre: “¿Cuenta este Ministerio de Salud como propietario del terreno donde se ubica Río Azul, estudios de mediciones de los taludes, si existen desplazamientos de estos taludes? De ser así, solicito copias de dicho estudio…”. 3. Con el fin de evadir de forma burda el mandato constitucional, el Ministerio de Salud me notificó ce día, 04 de junio de 2026 el Informe Técnico IT-MS-DSAUGSA-560-2026, elaborado por la funcionaria María José Córdoba Ruiz (IT-MS-DSA, dicho informe proviene de un estudio de topografía realizado en octubre de 2025, el cual no abarca lo solicitado. 4.No obstante, al revisar el fondo de dicha documentación, la misma Ingeniera Topógrafa de la Unidad de Gestión en Salud Ambiental confiesa textualmente en la sección 1.5 (Limitaciones del análisis, página 6) lo siguiente: “En consecuencia, este análisis se limitó al análisis de desplazamientos y asentamientos observados en los mojones monitoreados sin que sea posible referirse al movimiento de taludes, hundimiento o estabilidad en e/ área de estudio.” (IT-MS-DSA p. 8). SEGUNDO: FUNDAMENTOS DEL DESACATO. La autoridad recurrida ha incurrido en una abierta desobediencia material, El Ministerio de Salud afirmó bajo fe de juramento ante esta Sala que SÍ CONTABA con las mediciones trimestrales de los taludes (RESOLUCION… p. 22). A pesar de ello, el documento que me entregó para “cumplir” la sentencia indica explícitamente en su contenido técnico que carece de la capacidad para referirse al movimiento, hundimiento o estabilidad de los taludes del Relleno Sanitario Río Azul (IT-MS-DSA-… p. 8).Se evidencia un engaño procesal: o el Ministerio de Salud faltó a la verdad bajo juramento al decirle a la Sala que sí tenía estudios de taludes (RESOLUCION... p. 22), o bien, rehusó entregar los verdaderos modelos mecánicos y geotécnicos de las masas de tierra, pretendiendo salir del paso con un reporte de mojones superficiales que su propio personal técnico descarta como apto para evaluar taludes (IT-MS-DSA-... p. 8). Esto representa un menoscabo flagrante a la eficacia de las sentencias de este Tribunal y una violación persistente a mi derecho fundamental de petición e información (RESOLUCION... PP. 22, 27). TERCERO: PETITORIA. Con fundamento en lo expuesto y el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, solicito respetuosamente a los Magistrados: 1. DAR POR INCUMPLIDA la sentencia dictada en la resolución NO 2026018014 de las nueve horas treinta minutos (101 veintidós do mayo de dos mil veintiséis. 2.REQUERIR de forma conminatoria c inmediata a la Ministra de Salud o quien ocupe su para que entregue 105 verdaderos e íntegros; análisis técnicos, geométricos y geotécnicos de los taludes profunda y formalmente considerados, y no un reporte superficial limitado (VV-MS-DSA- p. 8). 3. ORDENAR la apertura del procedimiento correspondiente por el delito de desobediencia a la autoridad judicial de conformidad con el régimen punitivo de la Jurisdicción Constitucional (RESOLUCION… p. 29)”.
3. 3Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala e incorporado al expediente digital a las 18:16 horas del 11 de junio de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente: “ASUNTO: GESTIÓN DE REFUERZO AL INCIDENTE DE DESACATO POR CUMPLIMIENTO PARCIAL E INSUFICIENTE DE LA SENTENCIA N.0 2026018014. HECHOS. PRIMERO: Mediante Resolución N. 0 2026018014, esta Honorable Sala declaró con lugar el recurso de amparo interpuesto por mi persona y ordenó al Ministerio de Salud brindar la información solicitada en mi gestión de fecha 28 de noviembre de 2025. SEGUNDO: La información originalmente solicitada comprendía diversos extremos relacionados con el Relleno Sanitario Río Azul, entre ellos: a) Análisis de laboratorio correspondientes a los años 2024 y 2025. b) Estudios practicados en la planta de tratamiento de lixiviados. c) Estudios y monitoreos de pozos de aguas subterráneas. d) Estudios y monitoreos del cuerpo receptor de los efluentes. e) Estudios relacionados con emanaciones de gases. f) Información relativa a los controles cruzados contemplados en el artículo 40 del Reglamento sobre Rellenos Sanitarios. g) Estudios de medición y monitoreo de estabilidad y desplazamiento de taludes.TERCERO: Posteriormente, mediante oficio CARTA-MS-UNSA-0170-2026 de fecha 3 de junio de 2026, el Ministerio de Salud remitió a mi persona el documento denominado: “INFORME TÉCNICO IT-MS-DSA-UGSA-560-2026”. El cual corresponde exclusivamente a un análisis geodésico o topográfico basado en información suministrada por la empresa contratista WPP Manejo de Desechos y Construcción S.A. CUARTO: El informe remitido se limita a analizar desplazamientos y asentamientos de mojones de control dentro del sitio, utilizando información histórica de monitoreo entre noviembre de 2020 y octubre de 2025. Dicho documento no contiene: • Análisis de laboratorio de los años 2024 y 2025. • Estudios de lixiviados. • Resultados de monitoreo del cuerpo receptor. • Estudios de aguas subterráneas. • Estudios de emanaciones de gases. • Resultados de controles cruzados efectuados por el Ministerio de Salud. • Copias de informes técnicos completos relacionados con los extremos solicitados.QUINTO: A pesar de lo anterior, mediante oficio CARTA-MS-AJ-UGJ-1241-2026, la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Salud informó a esta Sala la Administración había cumplido en forma íntegra con lo ordenado por la sentencia y que la entrega del informe geodésico constituía la última actuación pendiente. Sin embargo, lo remitido únicamente atiende parcialmente uno de los múltiples aspectos contenidos en la solicitud original. SEXTO: Es importante señalar que desde la fase de conocimiento del recurso de amparo esta parte manifestó expresamente que la información no había sido entregada de forma completa. Pese a ello, el Ministerio continúa sosteniendo que la sentencia fue satisfecha únicamente mediante la remisión del informe técnico citado. SOBRE EL INCUMPLIMIENTO. El presente incidente no cuestiona que el Ministerio de Salud haya remitido algún documento. Lo que se cuestiona es que el documento entregado no satisface integralmente lo ordenado por esta Sala.Existe una diferencia sustancial entre: 1. Remitir un documento cualquiera; y 2, Entregar la totalidad de la información ordenada por la sentencia. El informe IT-MS-DSA-UGSA-560-2026 constituye únicamente un criterio técnico relacionado con monitoreo geodésico y no sustituye ni reemplaza los demás estudios, análisis y documentos solicitados por esta parte y reconocidos dentro del expediente constitucional. PETITORIA. Por lo anterior, respetuosamente solicito a esta Honorable Sala: 1. Tener por ampliado y reforzado el incidente de desacato presentado por esta parte. 2. Determinar si la información efectivamente entregada por el Ministerio de Salud satisface integralmente lo ordenado en la Resolución No 2026018014. 3. Requerir al Ministerio de Salud que indique expresamente: a) Si existen o no análisis de laboratorio correspondientes a los años 2024 y 2025. b) Si existen o no estudios del sistema de tratamiento de lixiviados. c) Si existen o no estudios del cuerpo receptor. d) Si existen o no estudios de aguas subterráneas. e) Si existen o no estudios de emanaciones de gases. f) Si existen o no controles cruzados realizados por el Ministerio de Salud conforme al artículo 40 del Reglamento sobre Rellenos Sanitarios. g) existen otros estudios de estabilidad o monitoreo de taludes distintos al informe geodésico remitido. 4.Ordenar la entrega inmediata de dichos documentos en caso de existir. 5. En caso de no existir, ordenar a la Administración certificar formalmente su inexistencia e indicar las razones técnicas y administrativas correspondientes”.
4. 4Por resolución de las 9:50 horas del 18 de junio de 2026, se le dio traslado a la gestión de desobediencia y se le concedió audiencia a Mary Denisse Munive Angermuller, en su condición de ministra de Salud, o a quien ocupe el cargo, para que para que se refiriera y aportara las pruebas correspondientes respecto a los hechos y omisiones que se le atribuyen.
5. 5Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala e incorporado al expediente digital a las 18:16 horas del 11 de junio de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente: “I. OBJETO DE LA GESTIÓN. Por medio del presente escrito comparezco a solicitar: 1. Que se tenga por vencido el plazo de tres días conferido a la señora Ministra de Salud, o a quien ocupe su cargo. 2. Que se tenga por precluido su derecho de contestar la audiencia otorgada mediante resolución de las 09:50 horas del 18 de junio de 2026. 3. Que se continúe con la tramitación de la acusación de desobediencia formulada por esta parte. 4. Que se declare el incumplimiento de la sentencia No 2026018014. 5. Que se ordene la apertura del procedimiento administrativo correspondiente contra los funcionarios responsables. 6. Que se testimonien piezas al Ministerio Público por la eventual comisión del delito de desobediencia. 7. Que se determine la identidad de los funcionarios responsables del incumplimiento.II. HECHOS. PRIMERO. Mediante sentencia No 2026018014, esa Sala declaró parcialmente con lugar el recurso de amparo interpuesto por el suscrito y ordenó a la señora Ministra de Salud, o a quien ocupara el cargo, atender integralmente el punto 4 de la solicitud de información presentada el 28 de noviembre de 2025 y entregar la información requerida dentro del plazo de diez días. SEGUNDO. Al no haberse dado cumplimiento efectivo a lo ordenado por esa Sala, el suscrito presentó formal acusación de desobediencia. TERCERO. Mediante resolución de las 09:50 horas del 18 de junio de 2026, esa Sala confirió audiencia por el plazo de tres días a la señora Ministra de Salud, o a quien ocupe el cargo, para que se refiriera a los hechos denunciados y aportara las pruebas correspondientes, advirtiendo expresamente que, de acreditarse la desobediencia, se podría ordenar: • la apertura de un procedimiento administrativo; y • el testimonio de piezas ante el Ministerio Público por la eventual comisión del delito de desobediencia.CUARTO. Según consta en el Acta de Notificación emitida por la propia Sala Constitucional, dicha resolución fue notificada electrónicamente al Ministerio de Salud el día 19 de junio de 2026 a las 08:28 horas, al correo oficial ...01, indicándose expresamente que el mensaje fue entregado al destinatario. QUINTO. A la fecha de presentación de este escrito, el plazo otorgado por esa Sala se encuentra ampliamente vencido y, según consta en el expediente electrónico, no se ha rendido informe alguno ni se ha acreditado el cumplimiento de la sentencia constitucional. SEXTO. La omisión de contestar la audiencia conferida por esta Sala constituye un elemento adicional que robustece la acusación de desobediencia planteada, pues evidencia la falta de justificación respecto del incumplimiento denunciado. (…) IV. PETITORIA. Por las razones expuestas, respetuosamente solicito a esa Honorable Sala: PRIMERO.Que se tenga por vencido y precluido el plazo otorgado a la señora Ministra de Salud para rendir el informe solicitado mediante resolución de las 09:50 horas del 18 de junio de 2026. SEGUNDO. Que se tenga por no atendida la audiencia conferida por esta Sala. TERCERO. Que se tengan por ciertos los hechos afirmados por el recurrente en cuanto al incumplimiento de la sentencia 2026018014, salvo prueba en contrario. CUARTO. Que se declare la desobediencia e incumplimiento de la sentencia constitucional dictada en este expediente. QUINTO. Que se ordene la apertura del procedimiento administrativo correspondiente contra el funcionario o funcionarios responsables de no dar cumplimiento a lo ordenado por esta Sala. SEXTO. Que se testimonien piezas ante el Ministerio Público por la eventual comisión del delito de desobediencia previsto en la Ley de la Jurisdicción Constitucional. SÉTIMO. Que se ordene identificar y determinar el funcionario o funcionarios responsables del incumplimiento, a efectos de establecer las responsabilidades administrativas y penales correspondientes. OCTAVO. Que se continúe con el trámite de la presente incidencia hasta su resolución definitiva”.
6. 6Mediante constancia suscrita el 9 de julio de 2026, por el Técnico Judicial 3 a.i. tramitador de este expediente, así como por la Secretaria a.i. de la Sala, se hizo saber que no aparece que del 19 de junio al 8 de julio de 2026, la Ministra de Salud, haya presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe solicitado en este asunto.
7. 7Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala e incorporado al expediente digital a las 20:04 horas del 9 de julio de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente: “PRIMERO, HECHO PROCESAL SOBREVINIENTE. Respetuosamente pongo en conocimiento de este Tribunal que, con posterioridad a la resolución dictada a las nueve horas cincuenta minutos del dieciocho de junio de dos mil veintiséis, mediante la cual se confirió audiencia por el plazo de tres días a la señora Ministra de Salud para que se refiriera a los hechos denunciados y aportara las pruebas correspondientes, la Secretaría de esta Sala emitió constancia oficial de fecha nueve de julio de dos mil veintiséis, en la que certifica que, revisado el Sistema Costarricense de Gestión de Despachos Judiciales y el expediente electrónico, no aparece que la señora Ministra de Salud haya presentado escrito o documento alguno tendiente a rendir el informe requerido dentro del plazo conferido por este Tribunal.Dicha constancia constituye un hecho procesal posterior a la gestión de desobediencia presentada por esta parte y evidencia que la audiencia conferida por esa Sala ha quedado definitivamente agotada. SEGUNDO. ESTADO ACTUAL DEL EXPEDIENTE. En virtud de lo anterior, respetuosamente considero que la incidencia de desobediencia promovida por esta parte cuenta con todos los elementos procesales necesarios para su resolución, al haberse cumplido las etapas de traslado y audiencia ordenadas por ese Alto Tribunal, sin que la autoridad recurrida presentara el informe que le fue requerido dentro del plazo otorgado. La presente gestión tiene como único propósito poner en conocimiento de la Sala ese hecho procesal sobreviniente, sin reiterar los argumentos de fondo que ya constan ampliamente desarrollados dentro del expediente. TERCERO. PETITORIA. Por lo expuesto, respetuosamente solicito a esta Honorable Sala: I: Tener por incorporado al expediente el hecho procesal sobreviniente antes descrito.II: Tener presente la constancia emitida por la Secretaría de esta Sala, de fecha nueve de julio de dos mil veintiséis, en cuanto acredita que la autoridad recurrida no presentó el informe conferido mediante la resolución de las nueve horas cincuenta minutos del dieciocho de junio de dos mil veintiséis. III: Que, encontrándose agotada la etapa procesal correspondiente y no existiendo actuaciones pendientes de la autoridad recurrida derivadas de la audiencia conferida, se sirva esa Honorable Sala resolver, cuando en derecho corresponda, la incidencia de desobediencia planteada dentro del presente expediente”.
8. 8En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.De previo. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional si los informes requeridos a la parte recurrida, no son rendidos dentro del plazo conferido a tal efecto, se tendrán por ciertos los hechos, y se entrará a resolver el amparo sin más trámite. En el presente caso, la Ministra de Salud, omitió rendir la contestación dentro del plazo fijado por este Tribunal en la resolución de 9:50 horas del 18 de junio de 2026, por lo que se entrará a resolver la gestión de desobediencia sin más trámite, con base en los demás elementos aportados a los autos.

II.Sobre lo dispuesto por esta Sala. Mediante la sentencia no. 2026018014 de las 9:30 horas del 22 de mayo de 2026, esta Sala dispuso lo siguiente:

“Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso únicamente por la falta de atención al punto 4 de la solicitud de información del 28 de noviembre de 2025 del recurrente. En consecuencia, se ordena a Mary Denisse Munive Angermuller, en su condición de ministra de Salud, o a quien ocupe el cargo, tomar las medidas correspondientes y en el ámbito de sus competencias, para que, en un plazo no mayor a diez días contados a partir de la notificación de esta sentencia, atienda en su totalidad el punto 4 de la solicitud de información del 28 de noviembre de 2025 del recurrente, y se le entregue la información solicitada. Adviértase que la información deberá brindarse salvaguardando eventuales datos sensibles y de acceso restringido protegidos por el artículo 24 de la Constitución Política y la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley Nº 8968. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El Magistrado Cruz Castro salva el voto, únicamente en relación con el artículo 41 constitucional. Notifíquese” La anterior sentencia le fue notificada a la autoridad recurrida el 26 de mayo de 2026.

II.Sobre la gestión de inejecución. En el presente asunto, el recurrente acusa la desobediencia de lo ordenado en la sentencia no. 2026018014 de las 9:30 horas del 22 de mayo de 2026. Señala que a la fecha las autoridades del Ministerio de Salud no le han brindado lo requerido en el punto 4 de la solicitud de información del 28 de noviembre de 2025.

Mediante constancia agregada al expediente digital se indicó que la Ministra de Salud, omitió rendir el informe que se le ordenó, por lo que, en aplicación del artículo 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se tienen por ciertos los hechos y omisiones que le atañen y que se le endilgan.

Así las cosas, se logró determinar la existencia de un incumplimiento por parte del Ministerio de Salud, en relación con lo ordenado por este Tribunal. En consecuencia, se acoge la gestión de desobediencia y se procede a reiterarle a la autoridad recurrida dar cumplimiento de lo dispuesto por esta Sala en la sentencia no. 2026018014 de las 9:30 horas del 22 de mayo de 2026.

III.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión no. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial no. 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión no. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se acoge la gestión de desobediencia. Se reitera ordena a quien ocupe el cargo de Ministro de Salud, que proceda a dar cumplimiento de lo dispuesto por esta Sala en la sentencia no. 2026018014 de las 9:30 horas del 22 de mayo de 2026, en el sentido de que se atienda en su totalidad el punto 4 de la solicitud de información del 28 de noviembre de 2025, del recurrente, y se le entregue la información solicitada. Adviértase que la información deberá brindarse salvaguardando eventuales datos sensibles y de acceso restringido protegidos por el artículo 24 de la Constitución Política y la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley Nº 8968. Lo anterior, bajo la advertencia de ordenar testimoniar piezas ante el Ministerio Público por la eventual comisión del delito de desobediencia (artículos 53 y 71 de la ley de la jurisdicción constitucional). Notifíquese en forma personal a quien ocupe el cargo de Ministro de Salud.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 25-039385-0007-CO