← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 30291-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 06/08/2026
OutcomeResultado
The majority summarily rejected the amparo application and directed the billing dispute to the ordinary administrative or judicial routes and the administrative-delay claim to the administrative-litigation jurisdiction; Justice Cruz Castro dissented on protection of the right to prompt and fulfilled administrative justice.La mayoría rechazó de plano el amparo y remitió los reclamos sobre facturación y mora administrativa a las vías ordinaria administrativa o judicial y contencioso-administrativa, respectivamente; el Magistrado Cruz Castro salvó el voto sobre la tutela del derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) summarily rejected an amparo application by an AyA water-service subscriber who challenged monthly water bills of nearly ₡35,000 and the failure to decide a reconsideration appeal with a subsidiary appeal. The majority held that determining whether the bills reflected actual consumption, whether the meter was working properly, and whether the charges should be adjusted are ordinary-legality issues requiring evidence and must be raised through the appropriate administrative or judicial route. It also held that, except in recognized cases, delay in deciding an administrative challenge must be pursued in the administrative-litigation jurisdiction, and directed the applicant there. The Chamber stated that potable water service is not free and that AyA may disconnect service for nonpayment of the latest bill. Justice Castillo Víquez added a note supporting the majority’s position; Justice Cruz Castro dissented, arguing that the Chamber should be able to protect the right to prompt and fulfilled administrative justice.La Sala Constitucional rechazó de plano un recurso de amparo presentado por una persona abonada del AyA que cuestionaba facturas de agua cercanas a ₡35.000 mensuales y la falta de resolución de un recurso de revocatoria con apelación en subsidio. La mayoría consideró que determinar si la facturación reflejaba el consumo real, si el medidor funcionaba correctamente y si procedía ajustar los cobros son cuestiones de legalidad ordinaria que requieren prueba y deben plantearse en la vía administrativa o judicial correspondiente. También sostuvo que la mora al resolver una impugnación administrativa debe reclamarse, salvo excepciones, ante la jurisdicción contencioso-administrativa, y remitió allí al recurrente. La Sala indicó que el servicio de agua potable no es gratuito y que el AyA puede desconectarlo por falta de pago del último recibo. El Magistrado Castillo Víquez agregó una nota que respaldó la posición mayoritaria; el Magistrado Cruz Castro salvó el voto y sostuvo que la Sala debía poder tutelar el derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida.
Key excerptExtracto clave
In view of the applicant’s arguments, the applicant is advised that the purpose of an amparo proceeding is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a means of reviewing the legality of acts of the Public Administration or as a general channel for other kinds of requests. For that reason, the Chamber cannot act as an appellate body in this matter and review whether AyA’s charge or billing for water service to the amparo applicant accords with the facts, actual consumption, and applicable law, because that is an ordinary-legality dispute to be resolved through the appropriate administrative or judicial route. Accordingly, the applicant must turn to the ordinary-legality route, administrative or judicial, and submit in writing any claims the applicant considers appropriate so they may be resolved as the law requires. The application is therefore inadmissible, as is hereby declared. It is evident that determining whether the public administration has complied with the deadlines established by the General Law of Public Administration (Articles 261 and 325), or by sectoral laws for special administrative procedures, to issue a final decision in an administrative proceeding—initiated on its own motion or at a party’s request—or to decide the available administrative appeals, is a matter of ordinary legality that may henceforth be raised and resolved in the administrative-litigation jurisdiction, applying principles that inform constitutional jurisdiction, such as representative standing, the ability to appear without legal counsel, and cost-free access for the applicant.Vistos los alegatos del recurrente, se le hace ver que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de la Administración Pública, ni servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. Por esta razón, la Sala no puede hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si el cobro o facturación por el servicio de agua que realiza el AyA al amparado, se ajusta o no a los hechos, al consumo real y a la normativa vigente, por cuanto constituye un diferendo de legalidad ordinaria que debe ser dirimido en la vía administrativa o judicial correspondiente. Así las cosas, deberá la parte recurrente acudir ante la vía de legalidad ordinaria, administrativa o judicial, a fin de plantear allí, por escrito, los reclamos que estime pertinentes, a fin de que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente.
Pull quotesCitas destacadas
"el servicio de agua potable es un derecho fundamental, lo cierto es que, no es un servicio gratuito"
"potable water service is a fundamental right, but it is not a free service"
Considerando II
"el servicio de agua potable es un derecho fundamental, lo cierto es que, no es un servicio gratuito"
Considerando II
"la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados"
"the new administrative-litigation jurisdiction is a suitable avenue, given its features of simplicity, speed, and promptness, for the effective protection of the substantive legal situations of those subject to the administration"
Considerando IV
"la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados"
Considerando IV
"estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental"
"I consider administrative delay to be an infringement of a fundamental procedural guarantee"
Voto salvado del Magistrado Cruz Castro
"estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental"
Voto salvado del Magistrado Cruz Castro
Full documentDocumento completo
CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 6 August 2026.
Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card number CED01, against the INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA).
Background:
Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:
The applicant states that they are a subscriber to the water service under NIS 3210819. They allege that, in 2026, bills began to be issued in increased amounts approaching 35.000 colones per month, without any change in the use of the service that would justify the increase. They state that they filed complaints with AYA, which issued a response concluding that the meter readings were correct, without providing a precision or volumetric technical test ruling out defective operation. They also point out that the decision contains inconsistencies. An inspection was later scheduled, but they were unable to be present to exercise their right of defense. For that reason, on 29 June 2026 they filed a recurso de revocatoria (motion for reconsideration) with an appeal in the alternative. However, as of the date this amparo was filed, no response has been issued. They consider their fundamental rights to have been violated. They request that AYA be ordered to decide the motion filed, that the decision assess all the evidence submitted, that it rule on the request to regionalize a test, and that, while the matter is being decided, it refrain from worsening the applicant’s legal situation through actions based on amounts whose validity is being challenged.
Having considered the applicant’s arguments, they are advised that the purpose of an amparo proceeding is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, and not to serve as a means of reviewing the legality of acts of the Public Administration or as a general channel for other types of requests. For this reason, the Chamber cannot act as an appellate body on the matter presented and review whether the charge or billing by AYA to the amparo applicant for the water service accords with the facts, actual consumption, and regulations in force, since this is an ordinary legality dispute that must be resolved through the corresponding administrative or judicial process. Nor is it for this Chamber to assume the powers legally assigned to the respondent institute or the competent authorities in this area, in order to initiate investigations to determine whether a billing adjustment is technically and legally warranted, or to verify the calculation method, actual consumption, or the condition of the meter or pipes, since that is a task for the administration.
Disputes of this kind are to be heard through ordinary legality proceedings, not constitutional proceedings. In this regard, it should be emphasized that it cannot be expected that, by means of amparo, the Constitutional Chamber act merely as a venue for processing complaints about service billing, since that would not only require complex evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this forum, but would also directly substitute the administrative authority’s will and displace public offices in managing matters within their competence.
On the other hand, although potable water service is a fundamental right, it is not a free service, since the State, through the entities that administer that service, may validly establish requirements and conditions for its provision. Likewise, if payment for the service is overdue due to current delinquency, meaning the most recent bill, the respondent institute is authorized to disconnect the service (see, to the same effect, judgment No. 2022004568 of 09:15 on 25 February 2022). Accordingly, it is not for this Chamber to order AYA not to suspend water service for failure to pay the most recent bill.
Accordingly, the applicant must pursue the ordinary legality route, administrative or judicial, and submit in writing any complaints they consider appropriate so that the matter may be resolved as the law requires. Consequently, the application is inadmissible, and it is so declared.
The amparo applicant also complains that on 29 June 2026 they filed a recurso de revocatoria (motion for reconsideration) with an appeal in the alternative against the decision, but, as of the date this amparo was filed, it had not been finally decided. However, that filing does not constitute a simple request for information protected by Article 27 of the Political Constitution; rather, it is an administrative challenge, to which Article 41 of the Political Constitution applies. Since vote No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on 22 February 2008, and subject to certain exceptions, this Chamber has referred this type of complaint to the administrative-litigation jurisdiction. The issue raised here is not one of the exceptions this Chamber has accepted for hearing alleged violations of the right to obtain prompt and complete administrative justice. Consequently, the proper course is to refer the applicant to the administrative-litigation route to complain of the delay in question, on the basis of the following reasons.
AN EXPEDITIOUS AND COMPLETE MECHANISM FOR PROTECTING THE SUBSTANTIVE LEGAL POSITIONS OF ADMINISTERED PERSONS. Since its establishment, the Constitutional Chamber has applied broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and speedy procedural channels for protecting substantive legal positions grounded in the infra-constitutional legal system or legality standard, which are indirectly connected with fundamental rights and the Law of the Constitution. In this regard, it must be borne in mind that the Constitution, by virtue of its supremacy, super-legality, and direct and immediate effect, indirectly grounds any conceivable substantive legal position of individuals. Nevertheless, upon further balancing, and following the enactment of the Código Procesal Contencioso-Administrativo (Law No. 8508 of 24 April 2006) and its entry into force on 1 January 2008, it has become clear that litigants now have access to a plenary and universal administrative-litigation jurisdiction, which is highly expeditious and speedy because of the various procedural mechanisms that legislation incorporates into the legal system.
These include shortened time limits for carrying out the various procedural acts; broad standing; interim measures; an open-ended list of claims that may be brought; orality—and its subsidiary principles of concentration, immediacy, and expedition; a single instance with a right of appeal in expressly specified circumstances; in-proceeding conciliation; a unified proceeding; the preferential-track proceeding, or “amparo de legalidad”; proceedings involving questions of law alone; new enforcement measures (coercive fines, substitute or commissioner enforcement, attachment of assets in the fiscal domain and certain assets in the public domain); the broad powers of the enforcement judges; the extension and adaptation of the effects of case law to third parties; and the flexibility of the recurso de casación (appeal in cassation). The express purpose of all these novel procedural institutions is to achieve procedural economy, expedition, promptness, and effective or complete protection of the substantive legal positions of administered persons, while guaranteeing basic fundamental rights such as due process, defense, and adversarial proceedings.
In short, the new administrative-litigation jurisdiction, given its characteristics of simplicity, expedition, and promptness, provides a suitable channel for the effective protection of substantive legal positions of administered persons where evidence must be gathered or certain questions of ordinary legality must be resolved.
AN OBVIOUS QUESTION OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether the Public Administration complies with the time limits established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws for special administrative proceedings, when issuing a final decision in an administrative proceeding—initiated ex officio or at a party’s request—or deciding the administrative remedies available, is plainly a question of ordinary legality. Going forward, it may be disputed and resolved before the administrative-litigation jurisdiction, applying the principles that inform constitutional jurisdiction, such as vicarious standing, the possibility of self-representation—that is, appearing without legal counsel—and the absence of fees for the applicant. Consequently, outright rejection is required, and the applicant is advised that, if they so wish, they may apply to the administrative-litigation jurisdiction.
I have supported this Court’s position that when a litigant alleges a violation of the right to prompt and complete justice in administrative proceedings, the dispute is to be heard by the Administrative-Litigation Courts, not by this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, it has been established that this right may be protected judicially by means of the amparo proceeding provided for in Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in conjunction with Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s material actions, administrative acts, or response are affecting their fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not require this Court to change its line of case law, since under Article 7 of its law this Court alone is responsible for defining its own jurisdiction.
Accordingly, except for those constitutional legal disputes that this Chamber itself has recognized as exceptional cases properly heard in this jurisdiction through the constitutional amparo process, in all other cases—and for the reasons given by this Court (judgment No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on 22 February 2008)—the competent authorities are the judges of the administrative-litigation jurisdiction. All of this is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the Law of the Constitution (values, principles, and rules), and the applicable statutory provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.
Although I previously maintained the Court majority’s position, upon further consideration of the fundamental rights at issue, I consider that administrative delay constitutes a violation of a fundamental procedural guarantee. For that reason, I am changing the position I had expressed and accept that there may have been an infringement of the right to prompt and complete administrative justice, departing from the Court majority’s view that—except in a few cases—this type of complaint must be resolved in the administrative-litigation jurisdiction. On the contrary, I consider that one of the rights this jurisdiction is called upon to protect is the right to prompt and complete justice, expressly enshrined in Article 41 of the Constitution. This is consistent with the scope of jurisdiction assigned to this Court in matters concerning the protection of fundamental rights, in accordance with Articles 10 and 48 of the Political Constitution. Although I understand the importance of the reforms to the administrative-litigation jurisdiction following the entry into force of Law 8508 of 24 April 2006, that circumstance does not justify referring to that forum matters concerning issues within this Chamber’s jurisdiction, which has demonstrated over the years that it is an expeditious and effective means of protecting the fundamental rights of the country’s inhabitants.
The applicant is advised that any paper document, as well as any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device that may have been submitted must be collected from the office within a maximum of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at its session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial No. 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at its session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The application is rejected outright. Justice Castillo Víquez issues a note regarding Article 41 of the Constitution. Justice Cruz Castro dissents regarding Article 41 of the Constitution.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-027047-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01; contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE AUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS (AYA).
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
El recurrente manifiesta que es abonado del servicio de agua con el NIS 3210819. Aduce que en el 2026 comenzaron a emitirse facturas aumentadas cercanas a los 35.000 colones mensuales, sin que existiera modificación en el uso del servicio que justifique el incremento. Acusa que interpuso reclamos ante el AYA quien emitió respuesta concluyendo que las lecturas eran correctas, sin acreditar con una prueba técnica de precisión o volumétrica que descartara funcionamiento defectuoso. Además, señala que la resolución contiene inconsistencias. Posteriormente, se programó una inspección, pero no pudo estar presente para ejercer su derecho de defensa. Por ello, el 29 de junio de 2026 interpuso un recurso de revocatoria con apelación en subsidio. Sin embargo, a la fecha de interposición de este amparo, no se ha emitido respuesta. Considera vulnerados sus derechos fundamentales. Solicita que se ordene al AyA resolver el recurso planteado, que la resolución valores todas las pruebas aportadas, que se pronuncie sobre la solicitud de regionalización de una prueba y mientras se resuelve se abstenga de agravar la situación jurídica del recurrente mediante actuaciones fundadas en los montos cuya procedencia se encuentra impugnada.
Vistos los alegatos del recurrente, se le hace ver que la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como instrumento de control de la legalidad de los actos de la Administración Pública, ni servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. Por esta razón, la Sala no puede hacer las veces de alzada en la materia expuesta y revisar si el cobro o facturación por el servicio de agua que realiza el AyA al amparado, se ajusta o no a los hechos, al consumo real y a la normativa vigente, por cuanto constituye un diferendo de legalidad ordinaria que debe ser dirimido en la vía administrativa o judicial correspondiente. Tampoco corresponde a esta Sala sustituir las competencias legalmente asignadas al instituto recurrido o a las autoridades competentes en la materia, a efecto de iniciar investigaciones para determinar si técnica y jurídicamente procede o no el ajuste en la facturación, o verificar el método de cálculo, el consumo real y el estado del medidor o de las tuberías, por cuanto ello es una labor propia de la administración, cuyos diferendos son propios de conocerse en la vía de legalidad ordinaria y no de constitucionalidad.
Al respecto, cabe destacar que no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia de facturación de servicios, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia.
Por otra parte, si bien, el servicio de agua potable es un derecho fundamental, lo cierto es que, no es un servicio gratuito, pues el Estado a través de las entidades que administran ese servicio, pueden válidamente establecer requisitos y condiciones para la prestación del servicio. Asimismo, en caso de no estar al día con el pago del servicio por morosidad actual, sea del último recibo, el instituto recurrido se encuentra facultado para desconectar el servicio (véase en igual sentido la sentencia número 2022004568 de las 09:15 horas del 25 de febrero de 2022), por lo que, no corresponde a esta Sala ordenar al AyA no suspender el servicio de agua por falta de pago del último recibo.
Así las cosas, deberá la parte recurrente acudir ante la vía de legalidad ordinaria, administrativa o judicial, a fin de plantear allí, por escrito, los reclamos que estime pertinentes, a fin de que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.
Por otra parte, el amparado reclama que el 29 de junio de 2026 presentó un recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra lo resuelto, sin que a la fecha de interposición de este amparo, se le haya resuelto en forma definitiva. Sin embargo, dicha gestión no constituye una solicitud de información pura y simple protegida por el artículo 27 de la Constitución Política; sino que se trata de una impugnación administrativa, a lo cual le es aplicable lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política. Ahora bien, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas del 22 de febrero de 2008 y salvo algunas excepciones, esta Sala ha remitido este tipo de reclamos a la jurisdicción contencioso administrativa y, precisamente, el tema aquí planteado no es una de las excepciones que esta Sala ha admitido para conocer la alegada violación al derecho a obtener justicia administrativa pronta y cumplida. En consecuencia, lo procedente es remitir a la parte recurrente a la vía contenciosa a acusar el retardo en cuestión, con fundamento en los siguientes considerandos.
IV.NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infra-constitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súper-legalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad –y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o “amparo de legalidad”, los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación.
Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.
CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material –esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para la parte recurrente. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a la persona gestionante que si a bien lo tiene puede acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.
He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.
Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.
Si bien en el pasado he sostenido el criterio de mayoría del Tribunal, bajo una mejor ponderación de los derechos fundamentales que se reclaman, estimo que la mora administrativa constituye una lesión a una garantía procesal fundamental, razón por la que cambio el criterio que había expuesto, admitiendo la posible infracción al derecho a una justicia administrativa pronta y cumplida, separándome de la visión de la mayoría del Tribunal, en el sentido que –salvo contadas excepciones- este tipo de reproches deben resolverse en la jurisdicción contenciosa administrativa. Por el contrario, estimo que uno de los derechos que esta jurisdicción se encuentra llamada a tutelar es el de la justicia pronta y cumplida, expresamente consagrado en el artículo 41 constitucional. Ello conforme al ámbito de competencia asignado a este Tribunal en materia de protección a derechos fundamentales, en atención a lo dispuesto en los artículos 10 y 48 de la Constitución Política.
Si bien, entiendo la importancia de las reformas de la jurisdicción contencioso administrativa a partir de la vigencia de la Ley 8508 del veinticuatro de abril de dos mil seis, lo cierto es que dicha situación no justifica la remisión a dicha instancia de los asuntos que versan sobre materia que es competencia de esta Sala, la cual ha demostrado a lo largo de los años que es un medio célere y efectivo para la tutela de los derechos fundamentales de los habitantes del país.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota, en relación con el artículo 41 constitucional. El Magistrado Cruz Castro salva el voto, en relación con el artículo 41 constitucional.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-027047-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.