Municipal Delay in Addressing a Water ComplaintDemora municipal en atender denuncia por aguas

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 6 August 2026.

Amparo proceeding conducted in case file number 26-022808-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the MUNICIPALITY OF ALAJUELA.

Background:

1. 1In a document added to the electronic case file on 24 June 2026, the applicant filed an amparo proceeding. According to the order admitting the case, the applicant alleges that:

“[S]ince 2015, by Judgment No. 2015013064, this Chamber allegedly ordered the Municipality of Alajuela to implement technical solutions for managing discharges in Residencial Colinas del Viento. The applicant adds that the municipal administration has maintained a continuing omission for approximately a decade, which has increased the risk of compromising the safety of the applicant’s home. The applicant complains that on 10 March 2026, the applicant appeared before the Municipal Council and filed a formal complaint regarding the technical uninhabitability of the property, attributed to illegal fill and erosion caused by the lack of water channeling. The applicant adds that, by means of Official Letter MA-SCM-553-2026, served on 18 March 2026, the Municipal Council ordered the Mayor’s Office to submit, within 10 days, a schedule for compliance with what the Constitutional Chamber had ordered concerning the Colinas del Viento sector.

The applicant states, however, that this period expired without the required report being prepared or the corresponding mitigation works being carried out. The applicant explains that the perimeter wall is currently at critical risk of toppling and the foundations of the home are saturated with wastewater, a condition confirmed by the Ministry of Health in Official Letter MS-DRRCN-DARSA1-00221- 2026, which, according to the applicant, constitutes a direct threat to the applicant’s family. The applicant considers her fundamental rights to have been violated.”

1. 2By order of the President of the Chamber, issued at 11:26 a.m. on 1 July 2026, the case was admitted for processing.
2. 3In a document added to the electronic case file on 15 July 2026, Roberto Thompson Chacón, in his capacity as Mayor of Alajuela, reports under oath. He explains:

“Regarding the merits of the applicant’s claims, Lic. Luis Alonso Villalobos Molina, Advisor to the Municipal Mayor’s Office, stated the following in Official Letter MA-A-3086-2026 dated 13 July: In light of the foregoing, it is clear that this municipality has taken steps aimed at complying with the Municipal Council’s agreement. It is also clear that this is not a matter the administration can address immediately, since it requires an analysis by the Commission, which will assess the situation and also provide technical recommendations that the municipality must follow, including the allocation of budget funds if works need to be carried out. It is important, with regard to the judicial precedent cited by the applicant, to note that although that judgment exists, the fact is that, as appears in case file # 15-011290-0007-CO, the problem that arose in 2015 resulted from vandalism-related damage to the pumping system supplying the Wastewater Treatment Plant (PTAR) of Urbanización Colinas del Viento.

For that purpose, the Municipality extended a contract then in force with GAIA S.A., direct contract 2014LA-000015-01, ‘Service for the operation and maintenance of the Municipality of Alajuela’s wastewater treatment plants for the 2014-2015 period.’ In a document filed in that case on 04 November 2015, the Municipality of Alajuela reported that the works had been carried out and that it had thus complied with the Constitutional Chamber’s ruling. It was stated that Dr. Jaime Gutiérrez and Tec. Rafael Sancho, both from the Ministry of Health, were present when the works were received and verified that the system was compliant and, consequently, that the Chamber’s ruling had been complied with. That case file has since been archived. Note that the applicant now refers to a water-channeling problem but does not specify whether it concerns the treatment plant or could even have another cause.

In other words, it is unrelated to the 2015 amparo. In this case, the analysis the Commission appointed for that purpose intends to carry out is necessary to determine the possible cause of the matter alleged by the applicant and whether it is related to that amparo, which has already been resolved and archived. The appropriate means to allege the purported noncompliance would be a proceeding for disobedience of authority. However, motions alleging such disobedience filed after our report were rejected. Nevertheless, since there is an agreement of the Municipal Council, as indicated above, the matter is under review. We consider that the administrative steps required to comply with the agreement have been taken, and that there is no omission as the applicant claims, much less noncompliance with an order of the Chamber in an amparo proceeding that has already been resolved, for which this municipality reported compliance and which was archived.

Notwithstanding the foregoing, we respectfully ask the justices to note that the procedure whose omission is alleged (the agreement transcribed in Official Letter MA-SCM-553-2026) was duly addressed. Accordingly, the applicant’s statements are unfounded and could instead be viewed as possible pressure on the Administration to expedite administrative procedures related to Municipal Council agreements and to have the Chamber compel their execution solely because an agreement was adopted. We consider that this falls outside constitutional matters, particularly given the short time that elapsed between the date of the official letter (26 March 2026) and the date this amparo proceeding was filed.”

1. 4The legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Justice Garro Vargas; and, Reasons:

I.Preliminary issue. First, it must be clarified that, beginning with judgment no. 2008-02545, issued at 08:55 on 22 February 2008, this Chamber has referred to the administrative-litigation jurisdiction cases in which it is disputed whether the Public Administration has complied with the time limits established by the General Law on Public Administration (Articles 261 and 325) or sector-specific laws governing special administrative proceedings, for issuing a final decision in an administrative proceeding—whether initiated on its own motion or at a party’s request—or for hearing the corresponding administrative appeals. However, it has also recognized exceptions to this approach, as in the present case, since the alleged harm concerns a complaint about a situation that places the safety of the home in which the applicant lives at risk. In this type of matter, constitutional case law has considered it appropriate to apply constitutional review, and the matter before the Chamber will therefore be decided.

II.Subject of the amparo. The applicant states that, since 2015, the Municipality of Alajuela was ordered to resolve the problem related to wastewater discharge in Residencial Colinas del Viento, but has not done so. She maintains that, as a result of this situation, on 10 March 2026 she filed a complaint about her home being uninhabitable due to illegal fill and erosion caused by the lack of water channeling. She maintains that the Municipal Council gave the Mayor’s Office 10 days to submit a schedule for compliance with what this Chamber ordered, but no such schedule has been provided.

III.Facts found. The following facts are considered duly established and relevant to deciding this matter:

• a)On 10 March 2026, the applicant filed a complaint with the Municipality of Alajuela, assigned management no. 22362-2026, alleging a threat of structural collapse of her home. (See documentary evidence).
• b)By memorandum MA-SCM-553-2026 of 18 March 2026, the agreement adopted by the Municipal Council was communicated to personnel of the Mayor’s Office. Under that agreement, the Council decided to request a report on the situation reported by the applicant, as well as a schedule for compliance with what the Chamber had ordered. (See documentary evidence).
• c)On 10 July 2026, the respondent authorities were served with the order admitting the case for processing. (See service records).
• d)By Official Letter MA-A-3086-2026 of 13 July 2026, personnel of the respondent local corporation state that:

“Following receipt of Councilor Sergio Murillo Picado’s request concerning the same agreement, on 25 May 2026 the Mayor’s Office forwarded an email concerning the reported matter and the cited agreement to a number of Administration officials who form a type of Commission for Monitoring Agreements, Acts, and Procedures, for attention. As of this date, that Commission is coordinating directly with the Fiscal and Urban Control Process—which is currently updating the on-site situation report concerning construction and earthworks—as well as with the Stormwater Sewer Division regarding water management. It is also consulting the Ministry of Health, which has visited the site and issued an official letter, according to the applicant. All this is to determine and carry out any additional municipal measures that may be appropriate and to provide a direct response to the applicant and the Council within an estimated 10 business days.” (See documentary evidence).

IV.The particular case. In this case, the Chamber finds that on 10 March 2026, the applicant filed a complaint with the Municipality of Alajuela, assigned management no. 22362-2026, alleging a threat of structural collapse of her home. By memorandum MA-SCM-553-2026 of 18 March 2026, the agreement adopted by the Municipal Council was communicated to personnel of the Mayor’s Office. Under that agreement, the Council decided to request a report on the situation reported by the applicant, as well as a schedule for compliance with what the Chamber had ordered. By Official Letter MA-A-3086-2026 of 13 July 2026, personnel of the respondent local corporation state that:

“Following receipt of Councilor Sergio Murillo Picado’s request concerning the same agreement, on 25 May 2026 the Mayor’s Office forwarded an email concerning the reported matter and the cited agreement to a number of Administration officials who form a type of Commission for Monitoring Agreements, Acts, and Procedures, for attention. As of this date, that Commission is coordinating directly with the Fiscal and Urban Control Process—which is currently updating the on-site situation report concerning construction and earthworks—as well as with the Stormwater Sewer Division regarding water management. It is also consulting the Ministry of Health, which has visited the site and issued an official letter, according to the applicant. All this is to determine and carry out any additional municipal measures that may be appropriate and to provide a direct response to the applicant and the Council within an estimated 10 business days.” Accordingly, the Chamber finds that the Municipality of Alajuela violated the fundamental rights of the applicant by failing to act diligently and promptly on the complaint filed on 10 March 2026. In this regard, note that in memorandum MA-A-3086-2026 of 13 July 2026, the local corporation acknowledged that it had not provided the corresponding response. The amparo should therefore be granted, as indicated in the operative part of this matter.

Finally, as to the failure to execute what this Chamber ordered in another amparo proceeding, the applicant is advised that this issue is not to be resolved in this case file.

V.Note by Justice Castillo Víquez concerning prompt and effective administrative justice. I have supported this tribunal’s position that when a person seeking judicial relief alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the legal dispute is to be heard by the administrative-litigation courts, not by this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, the Law Regulating the Right of Petition, it has been established that this right is subject to judicial protection through the amparo proceeding provided for in Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in conjunction with Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in cases where the petitioner considers that the Administration’s conduct, its administrative acts, or its response are affecting the petitioner’s fundamental rights. In my view, the recently enacted legislation does not mean that this tribunal must change its line of case law; under section 7 of its law, this tribunal is exclusively responsible for defining its own jurisdiction.

Therefore, except for those constitutional legal disputes that this Chamber itself has recognized as exceptions and that may be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo proceeding, the competent judges in all other cases, for the reasons this tribunal has stated (judgment no. 2008-02545, issued at 8:55 on 22 February 2008), are the judges of the administrative-litigation jurisdiction. This is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights, the law of the Constitution (values, principles, and rules), and the relevant statutory provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal system.

VI.Note by Justice Salazar Alvarado. In environmental matters, it is my view that, if the Public Administration has already intervened, the matter falls within the jurisdiction of the administrative-litigation courts. Nevertheless, I do consider the merits when other rights of persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy environment free from contamination (Article 50 of the Political Constitution), as in this case. The applicant states that, since 2015, the Municipality of Alajuela was ordered to resolve the problem related to wastewater discharge in Residencial Colinas del Viento, but has not done so. She maintains that, as a result of this situation, on 10 March 2026 she filed a complaint about her home being uninhabitable due to illegal fill and erosion caused by the lack of water channeling. She maintains that the Municipal Council gave the Mayor’s Office 10 days to submit a schedule for compliance with what this Chamber ordered, but no such schedule has been provided.

VII.Documents submitted to the case file. The parties are advised that any paper document, object, or evidence submitted on an additional electronic, computing, magnetic, optical, telematic, or new-technology device must be collected within a maximum period of 30 business days from service of this judgment. Any material not collected within that period will be destroyed pursuant to the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary” (approved by the Full Court in Article XXVI of session no. 27-11 of 22 August 2011 and published in Judicial Bulletin no. 19 of 26 January 2012) and Article LXXXI of session no. 43-12 of the Superior Council of the Judiciary of 3 May 2012.

Therefore:

The amparo is granted in part, solely with respect to the delay in addressing the complaint of 10 March 2026. Roberto Thompson Chacón, in his capacity as Mayor of Alajuela, or whoever holds that office in his place, is ordered to coordinate what is necessary and carry out all actions within the scope of his authority so that, within TWO MONTHS from service of this ruling, a final decision is issued on the complaint filed on 10 March 2026 and the complainant is notified accordingly. This is ordered with the warning that, under Article 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction, anyone who receives an order to be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with it or enforce it, shall be subject to imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The Municipality of Alajuela is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, to be quantified in enforcement proceedings before the administrative-litigation jurisdiction. The amparo is denied in all other respects. Justice Castillo Víquez files a note. Justice Salazar Alvarado files a note. Notify the parties.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE NO. 26-022808-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-022808-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE ALAJUELA.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente electrónico el 24 de junio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo. Afirma, según la resolución de curso del proceso, que:

“[D]esde el 2015 mediante Sentencia N° 2015013064 esta Sala le habría ordenado a la Municipalidad de Alajuela ejecutar soluciones técnicas para el manejo de vertidos en el Residencial Colinas del Viento. Agrega que la administración municipal ha mantenido una omisión constante durante aproximadamente una década, lo cual ha incrementado el riesgo de comprometer la seguridad de su vivienda. Reclama que el 10 de marzo de 2026 se apersonó ante el Concejo Municipal donde planteó denuncia formal por la inhabitabilidad técnica de su inmueble, atribuida a rellenos ilegales y a la erosión ocasionada por la falta de canalización de aguas. Agrega que, por medio del Oficio MA-SCM-553-2026, notificado el 18 de marzo de 2026, el Concejo Municipal ordenó a la Alcaldía remitir, en un plazo de 10 días, un cronograma para el cumplimiento de lo ordenado por la Sala Constitucional en relación con el sector de Colinas del Viento, pero afirma que dicho plazo venció sin que se elaborara el informe requerido, ni se ejecutaran las obras de mitigación correspondientes.

Expone que actualmente su tapia perimetral tiene un volcamiento crítico y los cimientos de la vivienda se encuentran saturados por aguas servidas, condición confirmada por el Ministerio de Salud en el oficio MS-DRRCN-DARSA1-00221- 2026, lo que, según refiere, constituye una amenaza directa para su familia. Estima lesionados sus derechos fundamentales”.

1. 2Mediante resolución de la Presidencia de la Sala de las 11:26 horas del 1° de julio de 2026, se dio curso al proceso.
2. 3Por escrito incorporado al expediente electrónico el 15 de julio de 2026, informa bajo juramento Roberto Thompson Chacón, en su condición de alcalde de Alajuela. Explica:

“Sobre el fondo de lo reclamado por la recurrente, el Lic. Luis Alonso Villalobos Molina, Asesor de la Alcaldía Municipal, mediante oficio número MA-A-3086-2026 de fecha 13 de julio señaló lo siguiente: Bajo lo anterior, queda claro que este municipio si ha realizado acciones tendientes a cumplir con el acuerdo del Concejo Municipal, teniendo claro que no se trata de una situación que pueda la administración cumplir de manera inmediata, pues se requiere un análisis que debe de realizar dicha Comisión, la que hará una evaluación de la situación pero además brindará recomendaciones técnicas que son las que deberá seguir el municipio, incluida la asignación de contenido presupuestario en caso de que amerite obras que desarrollar. Es importante señalar con atención al antecedente judicial expuesto por la actora que, si bien existe dicha sentencia, lo cierto del caso es que tal y como consta en el expediente # 15-011290-0007-CO la problemática que se dio en el año 2015 obedeció a una avería provocada por vandalismo en el sistema de bombeo que alimentaba la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales (PTAR) de Urbanización Colinas del Viento, para lo cual la Municipalidad amplió una contratación vigente para ese momento con la empresa GAIA S.A. contratación directa 2014LA-000015-01 “Servicio de operación y mantenimiento de plantas de tratamiento de aguas residuales de la Municipalidad de Alajuela para el periodo 2014-2015” siendo que mediante escrito presentado en ese expediente con fecha 04 de noviembre de 2015, la Municipalidad de Alajuela acusó la realización de las obras y el cumplimiento así de lo resuelto por la Sala Constitucional.

Se señaló que en el recibimiento de las obras estuvo presente el Dr. Jaime Gutiérrez y el Tec Rafael Sancho ambos del Ministerio de Salud quienes verificaron el cumplimiento del sistema y por ende del voto de la Sala. A la fecha ese expediente fue archivado. Nótese que la ahora actora hable de un problema de canalización de aguas, más no señala si de la planta de tratamiento o incluso podría ser otra causa. Es decir no guarda relación con el amparo del año 2015. En el presente caso, resulta necesario el análisis que pretende realizar la Comisión nombrada al efecto, con el fin de determinar la posible causa de lo acusado por la actora, y si guarda relación con aquel amparo ya resuelto y archivado, siendo que el medio adecuado para acusar el supuesto incumplimiento lo sería una desobediencia a la autoridad. No obstante, gestiones de supuesta desobediencia tramitadas posterior a nuestro informe fueron rechazadas.

Sin embargo, siendo que existe un acuerdo del Concejo Municipal, tal y como se indicó líneas atrás, el tema está en estudio, siendo que consideramos que se han realizado las gestiones administrativas propias para cumplir el acuerdo, sin que exista una omisión como lo señala la recurrente y menos un incumplimiento de una orden de la Sala a un recurso de amparo que fue ya resuelto, que este municipio acusó cumplimiento y que fue archivado. No obstante lo anterior, solicitamos respetuosamente a los señores Magistrados, que se observe que el trámite cuya omisión se acusa (acuerdo transcrito en el oficio MA-SCM-553-2026), sí fue debidamente atendido, de manera que no lleva razón la recurrente en sus manifestaciones, las que podrían tomarse más como una posible presión a la Administración para acelerar trámites administrativos relacionados con acuerdos del Concejo Municipal, y que la Sala obligue a su ejecución por el solo hecho de haberse tomado un acuerdo, aspecto que consideramos se aleja de la materia de constitucionalidad, sumado al poco tiempo que ha transcurrido desde la fecha del oficio (26 de marzo de 2026) y la fecha de interposición de este recurso”.

1. 4En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Garro Vargas; y,

Considerando:

I.Cuestión previa. Primeramente, debe aclararse que, a partir de la sentencia nro. 2008-02545 de las 08:55 horas del 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contenciosa‑administrativa aquellos asuntos, en los que se discute si la Administración Pública ha cumplido o no los plazos fijados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales en los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo ‑instruido de oficio o a instancia de parte‑ o conocer de los recursos administrativos correspondientes. Sin embargo, también ha contemplado casos de excepción a lo anterior, como sucede en la especie, toda vez que el agravio se refiere a una presunta denuncia sobre una situación que pone en riesgo la seguridad de la vivienda en que habita. En este tipo de materia, la jurisprudencia constitucional ha estimado procedente la aplicación del control de constitucionalidad, de modo que se procede a resolver el sub iudice.

II.Objeto del recurso. La recurrente señala que desde el año 2015 se le ordenó a la Municipalidad de Alajuela solucionar el problema relacionado con el vertido de aguas en el Residencial Colinas del Viento, lo que no ha ocurrido. Sostiene que, producto de esa situación, el 10 de marzo de 2026 planteó una denuncia por la inhabitabilidad de su vivienda, la cual obedece a rellenos ilegales y a la oposición ocasionada por la falta de canalización de aguas. Sostiene que el Concejo Municipal otorgó 10 días a la alcaldía para remitir un cronograma de cumplimiento de lo ordenado por esta Cámara; empero, no se ha proporcionado.

III.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• a)El 10 de marzo de 2026, la accionante formuló una denuncia ante la Municipalidad de Alajuela a la que se le asignó la gestión nro. 22362-2026, mediante la cual acusó la amenaza de colapso estructural de su vivienda. (Ver prueba documental).
• b)Por memorial MA-SCM-553-2026 del 18 de marzo de 2026 se comunicó a personal de la alcaldía el acuerdo adoptado por el Concejo Municipal, mediante el cual se dispuso solicitar un informe sobre la situación denunciada por la tutelada, así como un cronograma de cumplimiento de lo ordenado por la Sala. (Ver prueba documental).
• c)El 10 de julio de 2026, las autoridades recurridas fueron notificadas de la resolución de curso del proceso. (Ver actas de notificación).
• d)Mediante oficio MA-A-3086-2026 del 13 de julio de 2026, personal de la corporación local recurrida expone que:

“A partir del recibido de una solicitud del Regidor Sergio Murillo Picado sobre el mismo acuerdo, el día 25 de mayo del 2026 el Despacho trasladó un correo electrónico sobre el asunto denunciado y el acuerdo citado a una serie de funcionarios de la Administración que conforman un tipo de Comisión de Seguimiento de acuerdos, actos y procedimientos para su atención, siendo que a la fecha dicha Comisión está coordinando directamente con el Proceso de Control Fiscal y Urbano -que está actualizando a la fecha el reporte de situación en sitio respecto a construcciones y movimientos- así como con Alcantarillado Pluvial respecto al manejo de aguas, y consultando a su vez al Ministerio de Salud que ha visitado el sitio y ha emitido un oficio según refiere la accionante; todo para determinar y realizar las acciones adicionales municipales que correspondan, y poder brindar respuesta directa a la recurrente y el Concejo en un plazo estimado de 10 días hábiles”. (Ver prueba documental).

IV.Sobre el caso concreto. En el sub lite, la Sala comprueba que, el 10 de marzo de 2026, la accionante formuló una denuncia ante la Municipalidad de Alajuela a la que se le asignó la gestión nro. 22362-2026, mediante la cual acusó la amenaza de colapso estructural de su vivienda. Por memorial MA-SCM-553-2026 del 18 de marzo de 2026 se comunicó a personal de la alcaldía el acuerdo adoptado por el Concejo Municipal, mediante el cual se dispuso solicitar un informe sobre la situación denunciada por la tutelada, así como un cronograma de cumplimiento de lo ordenado por la Sala. Mediante oficio MA-A-3086-2026 del 13 de julio de 2026, personal de la corporación local recurrida expone que:

“A partir del recibido de una solicitud del Regidor Sergio Murillo Picado sobre el mismo acuerdo, el día 25 de mayo del 2026 el Despacho trasladó un correo electrónico sobre el asunto denunciado y el acuerdo citado a una serie de funcionarios de la Administración que conforman un tipo de Comisión de Seguimiento de acuerdos, actos y procedimientos para su atención, siendo que a la fecha dicha Comisión está coordinando directamente con el Proceso de Control Fiscal y Urbano -que está actualizando a la fecha el reporte de situación en sitio respecto a construcciones y movimientos- así como con Alcantarillado Pluvial respecto al manejo de aguas, y consultando a su vez al Ministerio de Salud que ha visitado el sitio y ha emitido un oficio según refiere la accionante; todo para determinar y realizar las acciones adicionales municipales que correspondan, y poder brindar respuesta directa a la recurrente y el Concejo en un plazo estimado de 10 días hábiles”.

Así las cosas, la Sala verifica la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada por la Municipalidad de Alajuela, debido a la falta de actuación diligente y célere para atender la denuncia planteada el 10 de marzo de 2026. En ese sentido, véase que en el memorial MA-A-3086-2026 del 13 de julio de 2026 se reconoció que la corporación local no ha brindado la respuesta correspondiente. De ahí que proceda estimar el recurso, según lo indicado en la parte dispositiva de este asunto.

Finalmente, en cuanto a la inejecución de lo dispuesto por esta Cámara en otro recurso de amparado, advierta la parte recurrente que ese extremo no corresponde ser dilucidado en este expediente.

V.Nota del magistrado Castillo Víquez, en cuanto a la justicia administrativa pronta y cumplida. He apoyado la tesis de este tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los tribunales de lo contencioso-administrativo y no esta sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la ley n.° 9097, ley de regulación del derecho de petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la ley de la jurisdicción constitucional, en relación con el artículo 27 de la constitución política de la república de costa rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales.

A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia. Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este tribunal (sentencia n° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la convención americana sobre derechos humanos, el derecho de la constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento.

VI.Nota del magistrado Salazar Alvarado. En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente indica que desde el año 2015 se le ordenó a la Municipalidad de Alajuela solucionar el problema relacionado con el vertido de aguas en el Residencial Colinas del Viento, lo que no ha ocurrido. Sostiene que, producto de esa situación, el 10 de marzo de 2026 planteó una denuncia por la inhabitabilidad de su vivienda, la cual obedece a rellenos ilegales y a la oposición ocasionada por la falta de canalización de aguas. Sostiene que el Concejo Municipal otorgó 10 días a la alcaldía para remitir un cronograma de cumplimiento de lo ordenado por esta Cámara; empero, no se ha proporcionado.

VII.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, solo en cuanto a la demora en atender la denuncia del 10 de marzo de 2026. Se le ordena a Roberto Thompson Chacón, en su condición de alcalde de Alajuela, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, que coordine lo necesario y lleve a cabo todas las actuaciones dentro del ámbito de sus competencias, a los efectos de que, en el plazo de DOS MESES, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, se resuelva de manera definitiva la denuncia planteada el 10 de marzo de 2026 y se notifique lo correspondiente a la parte denunciante. Lo anterior se dicta con el apercibimiento de que con base en lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quienes recibieren una orden que deban cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y que no la cumplieren o no la hicieren cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Alajuela al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En lo demás, se declara sin lugar el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota. El magistrado Salazar Alvarado pone nota. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-022808-0007-CO