← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 29650-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/08/2026
OutcomeResultado
The Chamber summarily rejected the amparo concerning the failure to remove felled trees and stated that the petitioner could pursue the appropriate legality procedure.La Sala rechazó de plano el amparo sobre la falta de retiro de árboles talados y señaló que la persona recurrente podía acudir a la vía de legalidad correspondiente.
SummaryResumen
The petitioner challenged the Municipality of Goicoechea for felling several trees and leaving them at the site, and asked the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) to intervene. The Chamber explained that an amparo proceeding provides timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, but is not a general mechanism for ensuring constitutional supremacy or legality, or for asking the Court to intercede with a municipality. It considered the filing a request for help in having the trees removed, rather than an issue to be resolved through amparo. It stated that the petitioner could use the appropriate legality procedure to submit any relevant requests. The Chamber therefore summarily rejected the amparo as inadmissible. The ruling also instructed that documents, objects, or evidence submitted in physical or electronic form had to be collected from the court within thirty business days after notice; otherwise, they would be destroyed under the rules cited in the ruling.La persona recurrente cuestionó que la Municipalidad de Goicoechea talara varios árboles y no los retirara del lugar, y pidió la intervención de la Sala Constitucional. La Sala explicó que el recurso de amparo tutela oportunamente derechos y libertades fundamentales, pero no es un mecanismo general para asegurar la supremacía constitucional o la legalidad ni para pedir que el Tribunal interceda ante una municipalidad. Consideró que la gestión era una petición de ayuda para lograr el retiro de los árboles, no una cuestión que debiera resolverse mediante amparo. Indicó que la persona recurrente podía acudir a la vía de legalidad correspondiente para plantear las gestiones pertinentes. En consecuencia, rechazó de plano el recurso por inadmisible. La resolución también previno que los documentos, objetos o pruebas aportados en soporte físico o electrónico debían retirarse del despacho dentro de treinta días hábiles desde la notificación; de lo contrario, serían destruidos conforme a las reglas citadas en la sentencia.
Key excerptExtracto clave
The purpose of an amparo proceeding is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a general instrument for ensuring the principle of constitutional supremacy or the principle of legality, through which any other kind of constitutional or legal breach may be challenged. Thus, the filing made by the petitioner is a request for help, submitted in the hope that this Court will intervene or use its good offices with the respondent municipality so that the felled trees will be removed. The petitioner may, if they wish, pursue the appropriate legality procedure to submit any requests they consider relevant so that the matter may be resolved as the law requires. Accordingly, the amparo is inadmissible. The amparo is summarily rejected.La finalidad del recurso de amparo, es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para garantizar el principio de supremacía constitucional o el principio de legalidad, por medio del cual sea posible accionar contra cualquier otra clase de quebrantos constitucionales o legales. Así, la gestión formulada por la parte recurrente es una petición de ayuda, presentada con el afán de que este Tribunal intervenga o interponga sus buenos oficios ante el municipio recurrido, para que se retiren los árboles que fueron talados. Por ello, podrá la parte recurrente, si a bien lo tiene, acudir ante la vía de legalidad respectiva, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es inadmisible. Se rechaza de plano el recurso.-
Pull quotesCitas destacadas
"Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala al ser las 14:57 horas del 22 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Goicoechea y manifiesta que ese municipio realizó la tala de diversos árboles; sin embargo, no los ha retirado."
"In a filing received by the Chamber’s Secretariat at 14:57 on 22 July 2026, the petitioner filed an amparo against the Municipality of Goicoechea, stating that the municipality had felled several trees but had not removed them."
Resultando I
"Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala al ser las 14:57 horas del 22 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Goicoechea y manifiesta que ese municipio realizó la tala de diversos árboles; sin embargo, no los ha retirado."
Resultando I
"El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente"
"Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction authorizes the Chamber to summarily reject, or reject on the merits, at any time—including upon filing—any matter brought before it that proves manifestly inadmissible."
Resultando II
"El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente"
Resultando II
Full documentDocumento completo
EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH001.dpj CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (SALA CONSTITUCIONAL). San José, at 9:25 a.m. on 4 August 2026.
Amparo application proceeding under file No. 26-026409-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against THE MUNICIPALITY OF GOICOECHEA.
BACKGROUND:
Drafted by Justice Castillo Víquez; and, REASONS:
The applicant challenges the actions of the Municipality of Goicoechea, because some trees were felled but not removed from the site. The applicant requests the intervention of this Chamber.
The purpose of the amparo proceeding is to provide timely protection against violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for guaranteeing the principle of constitutional supremacy or the principle of legality, by means of which it would be possible to bring an action against any other kind of constitutional or legal breach. Thus, the application submitted by the applicant is a request for assistance, made in the hope that this Court will intervene or use its good offices with the respondent municipality so that the felled trees are removed. Accordingly, the applicant may, if so desired, pursue the appropriate legality procedure in order to submit there the applications the applicant deems pertinent so that the matter may be resolved as the law requires. Consequently, the application is inadmissible.
The applicant is advised that if any paper document, as well as any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, has been submitted, it must be retrieved from the court office within a maximum period of thirty business days counted from notification of this judgment. Otherwise, any such material not retrieved within this period will be destroyed, in accordance with the “Regulation on Electronic Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at Session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at Session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The application is summarily rejected.- Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-026409-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH001.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del cuatro de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita bajo el expediente N° 26-026409-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra LA MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.
RESULTANDO:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
CONSIDERANDO:
La parte recurrente cuestiona las actuaciones de la Municipalidad de Goicoechea, por cuanto se talaron algunos árboles, pero no se retiraron del lugar. Solicita la intervención de esta Sala.
La finalidad del recurso de amparo, es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas a los derechos y libertades fundamentales, no la de servir como un instrumento genérico para garantizar el principio de supremacía constitucional o el principio de legalidad, por medio del cual sea posible accionar contra cualquier otra clase de quebrantos constitucionales o legales. Así, la gestión formulada por la parte recurrente es una petición de ayuda, presentada con el afán de que este Tribunal intervenga o interponga sus buenos oficios ante el municipio recurrido, para que se retiren los árboles que fueron talados. Por ello, podrá la parte recurrente, si a bien lo tiene, acudir ante la vía de legalidad respectiva, a fin de plantear allí las gestiones que estime pertinentes para que se resuelva lo que en derecho corresponda. En consecuencia, el recurso es inadmisible.
Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se rechaza de plano el recurso.- Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-026409-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.