Public Participation in Municipal Rate AdjustmentsParticipación ciudadana en ajuste de tasas municipales

EV Template Generation: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4ADMAMPA052.dpj CASE FILE No. 26-026127-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPLICATION RULING No. 2026029621 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 4 August 2026.

Amparo application filed by Nombre02, holder of identity card CED01, on behalf of Nombre01, identity card CED02, against the MUNICIPALITY OF DESAMPARADOS.

Background:

1. 1In a brief submitted to the Chamber’s Clerk’s Office on 21 July 2026, the applicant files an amparo application. He states that his client owns a dwelling located in Desamparados, specifically at Dirección02, and is registered with the Municipality of Desamparados as a taxpayer in respect of that property. In that capacity, he is charged, in quarterly installments, fees for municipal services involving solid-waste collection, cleaning of public roads, maintenance of parks and green areas, and stormwater sewerage. He reports that, by official letter GF-CC-072-2025, registered with the Municipal Council Clerk’s Office as Note No. 1129-2025, the Municipal Administration sent the Desamparados Municipal Council the technical study and proposed adjustment of municipal service fees for 2025. Article 127 of the Regulation for Integrated Waste Management in the canton of Desamparados imperatively and sequentially establishes the stages that “must be completed” to calculate or modify the fees, namely:a) preparation of a register of service units;b) preparation of the financial study;c) submission of the new fees to the Municipal Council;d) a call by the Municipal Council for a nonbinding public hearing;e) analysis of the comments submitted at the public hearing;f) approval by the Municipal Council; andg) publication in the official gazette, La Gaceta. Article 128 of the same regulatory instrument expressly recognizes the public’s right to participate in decision-making processes concerning waste management through public hearings, popular consultations, or other participation mechanisms. Similarly, the Regulation for Holding Popular Consultations in the Canton of Desamparados defines a popular consultation as the mechanism by which the municipality submits a matter for the public’s consideration in order to obtain its collective opinion (Article 1), and authorizes one to be held when the Municipal Council so decides, on any matter of local interest or of significance to the canton (Article 3). Aware of this requirement, Councilor Nombre03, an elected member of the Council, submitted motion FM-RAAD-016-2025 on 26 June 2025, processed under code No. 1588, the purpose of which was specifically to call a public hearing to consult the public on the proposed fee increase contained in Note No. 1129-2025, expressly invoking Article 127(d) of the Regulation for Integrated Waste Management and Articles 1, 3, and 7 of the Regulation for Holding Popular Consultations. At ordinary session No. 42-2025, held on 7 July 2025, the Desamparados Municipal Council, by agreement No. 3 (communicated as agreement 3-42), voted to reject that motion. The vote was nine in favor of rejecting it (councilors Jesús Rodríguez Gutiérrez, Jonathan Chavarría Sibaja, Mario Esteban Raitt Núñez, Kristhian Arturo Chacón Ureña, Luis José Flores Jiménez, Juan Felipe Chacón Castillo, Vinicio Alberto Valverde Chacón, Gabriel Gustavo Picado Oviedo, and Luis Guillermo Gómez Godínez) and two against (councilors Nombre03 and Randall Sibaja Miranda). The agreement was declared final. The minutes of that same session record the explanation of Councilor Jesús Rodríguez Gutiérrez’s vote, in which he described holding the hearing as “populist” and maintained that deliberation by the eleven elected councilors and analysis within the Finance and Budget Commission were sufficient. In other words, the omission was not due to an error, a material impossibility, or a subsequent circumstance: it was a deliberate and express decision by the collegial body not to complete the procedure its own regulation requires. Just twenty-one days later, at ordinary session No. 47-2025 on 28 July 2025, the Municipal Council, by agreement No. 2 (communicated as CM-SM-02-47-2025), approved the minority opinion of the Standing Finance and Budget Commission No. 01- 2025 (code No. 1775), dated 16 July 2025, thereby approving adjustment of the municipal service fees by the following percentages: stormwater sewerage, 15.48%; cleaning of parks and green areas, 7.17%; cleaning of roads (central sector), 19.07%; cleaning of roads (peripheral sector), 18.75%; and household solid-waste collection, 18.71%. The agreement became final on 18 August 2025, at session No. 52-2025. Between the agreement rejecting the motion (7 July 2025) and the agreement approving the fees (28 July 2025), no public hearing was called or held, no substitute mechanism for public participation was opened, and no comments from the public were received or analyzed. Stages d) and e) of Article 127 of the Regulation for Integrated Waste Management were entirely omitted, with the Council skipping directly from stage c) to stage f). Nor was Note No. 1129-2025, including its tables and technical annexes, published in full on the municipality’s official website or by any other accessible means; as a result, the public—including his client in particular—never had a real opportunity to learn about, examine, or challenge the cost structure used to calculate the new fees. He states that the fees approved in this manner were published in La Gaceta and have been charged to him since they took effect. The most recent quarterly bill and statement of account issued in his name by the Municipality of Desamparados applies the increased fees. Each quarterly issuance constitutes a new individual act applying the defective agreement, so the injury was not exhausted at a single point in time but recurs and continues to this day. It was documented within the Municipal Council itself, during the deliberations at session No. 47-2025, that a substantial portion of the deficit invoked to justify the increase does not arise from the cost of final waste disposal, but from the rapid growth in contracts outsourcing the service. This precisely shows that there were substantive technical and financial comments that the public had a right to raise at the public hearing it was denied. The alleged injury is not limited to the breach of a municipal regulatory provision. What is constitutionally relevant is that the Municipal Council deprived residents of a real, prior, and informed opportunity to influence a public decision of general application that directly affects their financial interests. In a participatory democratic State, local political representation does not replace or negate the public participation mechanisms that the legal system itself has provided as a procedural condition for adopting certain decisions. Therefore, the omission of the public hearing must be examined as a violation of the democratic principle, the right to participate in public affairs, administrative due process, and the principle of legality. Article 9 of the Political Constitution defines the Government of the Republic as popular, representative, participatory, alternative, and accountable. This Chamber has repeatedly held that direct public participation in public affairs and in the management of public matters is an evident constitutional principle recognized in Article 9 of the Constitution, which must be implemented by both the constitutional and infra-constitutional legal systems. At the municipal level, that mandate is given effect by Article 5 of the Municipal Code, under which municipalities “shall promote the conscious and democratic participation of the people in local government decisions.” When the local legal system itself has translated that principle into a specific, regulated, and mandatory procedure—the public hearing under Article 127(d) of the Regulation for Integrated Waste Management in the Canton of Desamparados—participation ceases to be a programmatic aspiration and becomes a legal position that an individual may enforce. Eliminating it is not a matter of political discretion for the Municipal Council: it extinguishes a right established by law with a direct constitutional basis. The seriousness of this case lies in the fact that the omission here was not inadvertent. There was an express, recorded, and nominal vote not to consult the public, taken precisely because it was anticipated that the public would oppose the proposal. Basing the refusal to consult on the expectation that the consultation would produce an unwelcome result completely reverses the logic of Article 9 of the Constitution and amounts to saying that participation is appropriate only when convenient for the governing authority. Article 11 of the Political Constitution and Article 11 of the General Law of Public Administration subject the Administration to the principle of legality: it may do only what the legal system authorizes, and only in the manner it authorizes. Article 13 of the General Law of Public Administration is even more precise: the Administration is subject to all rules of the administrative legal system “without being able to repeal them or decline to apply them in specific cases,” a rule that expressly applies to regulations. The Desamparados Municipal Council is the author of the Regulation for Integrated Waste Management in the Canton of Desamparados. If it considered that appropriate, it could have amended the regulation through the corresponding procedure. What it could not do was leave the regulation in force and, at the same time, decline to apply it to the specific case of the 2025 fee adjustment by means of an individual agreement rejecting the motion. That is exactly what agreement No. 3 at session No. 42-2025 did. The public hearing under subsection d) is not an ancillary step or an ornamental formality: it is a substantive procedural requirement, whose omission prevents the act from achieving its purpose and gives rise to absolute nullity under Articles 158, 166, and 223 of the General Law of Public Administration. Agreement No. 2 at session No. 47-2025 was therefore issued in complete disregard of the legally established procedure. An increase of between 7.17% and 19.07% in fees that are universally and mandatorily charged, approved on the basis of a study that was never submitted to public scrutiny, and in respect of which the Council’s own deliberations noted that a relevant portion of the alleged deficit was due to administrative decisions to outsource services rather than the cost of final waste disposal, constitutes an unreasonable exercise of the power to set fees. Reasonableness concerns not only the amount; it also concerns the procedure by which that amount is determined. I request, as an interim measure, an order suspending application to me of the fees approved by agreement No. 2 at ordinary session No. 47-2025, as well as any collection action, surcharge, default interest, administrative or judicial collection proceeding, or notation of delinquency arising from the difference between the former fees and the increased fees, while this application is being resolved; and an order requiring the Municipality of Desamparados to accept payment of the fees at the rates in force before the challenged agreement, without treating that as failure to meet municipal tax obligations. He requests a declaration that the Desamparados Municipal Council violated the fundamental rights of the person protected by the amparo by rejecting, through agreement No. 3 at ordinary session No. 42- 2025, the call for the public hearing required by Article 127(d) of the Regulation for Integrated Waste Management in the Canton of Desamparados, and by subsequently approving the fee adjustment through agreement No. 2 at ordinary session No. 47-2025, without completing stages d) and e) of that procedure. Accordingly, he requests that agreement No. 2 at ordinary session No. 47-2025 of the Desamparados Municipal Council and its implementing acts be annulled or, in the alternative, that its application to the person protected by the amparo be ordered to cease, restoring that person to the full enjoyment of his rights and returning matters to the state they were in before the violation, pursuant to Article 49 of the Constitutional Jurisdiction Act. He requests an order requiring the Municipality of Desamparados to reimburse or credit to the person protected the amounts charged and paid in excess of the fees in force before the challenged agreement, together with statutory interest.
2. 2Article 9 of the Constitutional Jurisdiction Act authorizes the Chamber to summarily dismiss, either at the outset or on the merits, at any time, even upon filing, any application brought before it that is manifestly inadmissible, or where it considers that there is sufficient evidence on which to dismiss it, or that it is simply a reiteration or reproduction of an earlier identical or similar application that was dismissed.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:

I. SUBJECT OF THE AMPARO APPLICATION

The applicant asks this Court to declare that the Desamparados Council violated the fundamental rights of the person protected by the amparo by rejecting, through agreement No. 3 at ordinary session No. 42-2025, the call for the public hearing required by Article 127(d) of the Regulation for Integrated Waste Management in the Canton of Desamparados, and by subsequently approving the fee adjustment through agreement No. 2 at ordinary session No. 47-2025 without completing stages d) and e) of that procedure, without hearing the community or publicizing the intended adjustment.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO APPLICATION

Regarding the alleged violation of public participation and the failure to hold a hearing, as in this case, before adopting a municipal agreement and applying municipal regulations, the majority of this Court has stated the following:

“IV.- THE SPECIFIC CASE. At the outset, it is particularly important to note that public participation is safeguarded in our legal system as a principle. As the majority of this Court has stated on other occasions, direct public participation in public affairs or the management of public matters is an evident constitutional principle recognized in Article 9 of the Constitution, which must be implemented by the constitutional and infra-constitutional legal systems, in light of the following considerations:

“…Public participation, as a general principle of Constitutional Law, extends into the political or governmental sphere and the purely administrative sphere for the purpose of making fundamental decisions. In the political or governmental dimension, the subject is addressed through instruments such as the regulation of popular elections, legislative referendums, and popular initiatives in the formation of laws. In the strictly administrative sphere, the principle of participation by individuals subject to the Administration must be developed gradually and according to the subject matter and sector, since not every fundamental administrative decision must necessarily be preceded by public participation; otherwise, administrative management—which, under the constitutional principles of effectiveness and efficiency, must be fluid and dynamic—would be slowed down. Our Political Constitution neither sets out nor identifies mechanisms for participation by individuals subject to the Administration in the adoption of fundamental administrative decisions; that is, it does not address that aspect.

It is the infra-constitutional legal system, essentially statutory law, that will gradually determine the sectors and matters in which greater participation is required (e.g., the preparation of regulations; environmental matters; consumer protection; urban planning; the regulation and setting of fees for services of general interest; and municipal popular consultations, such as open town meetings and referendums). There will be situations in which the ordinary legislature has established such participation as a genuine, complete, and perfected right, fully enforceable in certain circumstances and subject to certain requirements and conditions, which must be verified. In such cases, determining whether that right established by law has been violated is a question of legality to be litigated before the ordinary or common jurisdiction, not this constitutional jurisdiction. In short, what the Constitution in force and international human rights instruments provide for is a principle of participation which, for obvious reasons, does not have the binding and enforceable character of a fundamental or human right.

It is not possible to derive from the fundamental text and human rights instruments a supposed right to participation that applies unconditionally to the adoption of any or every fundamental administrative decision, such that every amparo application alleging its violation must be upheld. The ordinary legislature gradually establishes and develops that right to participation in certain matters and sectors of the infra-constitutional legal system; therefore, I reiterate, it is not for the constitutional jurisdiction, since this is a matter of ordinary legality, to determine when a right established by law has been infringed. In view of the foregoing, from a constitutional or conventional perspective it is not possible to speak of a perfected right to participation; instead, reference must be made to the constitutional principle of public participation in the making of fundamental decisions, whether political or administrative.” (Judgment No. 2017-1163, at 9:40 a.m. on 27 January 2017. See, to similar effect, judgments Nos. 2019-19902, 2021-25386, and 2022-25374.) This was reiterated in judgments Nos. 2023011236, at 14:03 on 12 May 2023, and 2024-14199, at 9:15 a.m. on 24 May 2024.

However, in that judgment No. 2024-14199, at 9:15 a.m. on 24 May 2024, the majority of this Court did clarify that, as a general principle, this Chamber entertains claims alleging a violation of public participation when legislation requires a hearing, but some form of viability, permit, or act is granted without the hearing having been held.

This particular situation, however, does not fall within those circumstances. Accordingly, as to this issue, the Court maintains its position that the matter concerning the hearing referenced here is subject to review through the legality process, not this jurisdiction, since the allegations are based on a lower-level rule. The application must likewise be dismissed if the person protected by the amparo considers that the respondent municipality failed to publish the agreement ordering the increase in its fees, since verifying that claim is a matter of legality, not constitutionality. Accordingly, any disagreement concerning these issues must be raised by the person protected with the respondent municipality itself or through the relevant legality process. In view of the foregoing, the application must be summarily dismissed.

III. PARTIAL DISSENTING VOTE BY JUSTICES CRUZ CASTRO AND RUEDA LEAL, DRAFTED BY THE LATTER

Unlike the majority, we consider that the facts alleged in this case could entail a violation of the fundamental right of the party protected by the amparo to public participation in decisions of general or collective interest, safeguarded by Article 9 of the Political Constitution. For that reason, we consider that further information is needed to confirm or rule out the alleged violation in this respect. Accordingly, we partially dissent and order that the amparo application proceed as to this issue.

IV. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained in an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, those items must be collected from the court offices within a maximum period of 30 working days from notification of this judgment. Otherwise, all material not collected within that period will be destroyed, as provided in the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 on 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is summarily dismissed. Justices Cruz Castro and Rueda Leal partially dissent and order that the amparo application proceed as to the alleged violation of public participation.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-026127-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4ADMAMPA052.dpj EXPEDIENTE N° 26-026127-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026029621 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del cuatro de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre02, con cédula CED01, a favor de Nombre01, cédula CED02; contra la MUNICIPALIDAD DE DESAMPARADOS.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala del 21 de julio de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo. Señala que su representado es propietario de una vivienda ubicada en Desamparados, especialmente en Dirección02, respecto del cual figura como contribuyente registrado ante la municipalidad de Desamparados. En esa condición se cobran, en tractos trimestrales, las tasas por los servicios municipales de recolección de residuos sólidos, limpieza de vías públicas, mantenimiento de parques y zonas verdes y alcantarillado pluvial. Refiere que mediante el oficio GF-CC-072-2025, registrado ante la Secretaría del Concejo Municipal como Nota nro. 1129-2025, la Administración Municipal remitió al Concejo Municipal de Desamparados el estudio técnico y la propuesta de ajuste de las tasas de los servicios municipales correspondiente al período 2025. El artículo 127 del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos en el cantón de Desamparados establece, de manera imperativa y secuencial, las fases que «deberán cumplirse» para calcular o modificar las tarifas, a saber:a) elaboración de un registro de unidades servidas;b) elaboración del estudio financiero;c) presentación de las nuevas tasas ante el Concejo Municipal;d) convocatoria a una audiencia pública no vinculante por parte del Concejo Municipal;e) análisis de las observaciones presentadas en la audiencia pública;f) aprobación por parte del Concejo Municipal; yg) publicación en el Diario Oficial La Gaceta. El artículo 128 del mismo cuerpo reglamentario reconoce expresamente el derecho de la ciudadanía a participar en los procesos de toma de decisiones relacionados con la gestión de residuos, mediante audiencias públicas, consultas populares u otros mecanismos de participación. En idéntico sentido, el Reglamento para la Realización de Consultas Populares del Cantón de Desamparados define la consulta popular como el mecanismo mediante el cual la municipalidad somete a consideración de la ciudadanía un determinado asunto, a fin de obtener el criterio colectivo (artículo 1), y habilita su realización cuando el Concejo Municipal así lo determine, sobre cualquier asunto de interés local o de trascendencia cantonal (artículo 3). Consciente de esa exigencia, el Regidor Propietario Nombre03 presentó la moción FM-RAAD-016-2025, del 26 de junio de 2025, tramitada bajo el código nro. 1588, cuyo objeto era precisamente convocar la audiencia pública para consultar a la ciudadanía sobre la propuesta de aumento de tasas contenida en la Nota nro. 1129-2025, con expresa invocación del artículo 127 inciso d) del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos y de los artículos 1, 3 y 7 del Reglamento para la Realización de Consultas Populares. En la sesión ordinaria nro. 42-2025, celebrada el 7 de julio de 2025, el Concejo Municipal de Desamparados, mediante el acuerdo nro. 3 (comunicado como acuerdo 3-42), acordó improbar dicha moción. La votación fue de nueve votos por la improbación (regidores Jesús Rodríguez Gutiérrez, Jonathan Chavarría Sibaja, Mario Esteban Raitt Núñez, Kristhian Arturo Chacón Ureña, Luis José Flores Jiménez, Juan Felipe Chacón Castillo, Vinicio Alberto Valverde Chacón, Gabriel Gustavo Picado Oviedo y Luis Guillermo Gómez Godínez) contra dos votos a favor (regidores Nombre03 y Randall Sibaja Miranda). El acuerdo se declaró definitivamente aprobado. Consta en el acta de esa misma sesión la justificación de voto del Regidor Jesús Rodríguez Gutiérrez, quien calificó de «populista» la realización de la audiencia y sostuvo que bastaba con la deliberación de los once regidores electos y con el análisis en el seno de la Comisión de Hacienda y Presupuesto. Es decir, la omisión no obedeció a un error, a una imposibilidad material ni a una circunstancia sobreviniente: fue una decisión deliberada y expresa del órgano colegiado de no cumplir el trámite que su propio reglamento le impone. Apenas veintiún días después, en la sesión ordinaria n.º 47-2025 del 28 de julio de 2025, el Concejo Municipal, mediante el acuerdo nro. 2 (comunicado como CM-SM-02-47-2025), aprobó el dictamen de minoría de la Comisión Permanente de Hacienda y Presupuesto nro. 01- 2025 (código nro. 1775), del 16 de julio de 2025, y con ello el ajuste de las tasas de los servicios municipales en los siguientes porcentajes: alcantarillado pluvial, 15,48 %; limpieza de parques y zonas verdes, 7,17 %; limpieza de vías (sector central), 19,07 %; limpieza de vías (sector periférico), 18,75 %; y recolección de residuos sólidos domiciliaria, 18,71 %. El acuerdo adquirió firmeza el 18 de agosto de 2025, en la sesión nro. 52-2025. Entre el acuerdo de improbación (7 de julio de 2025) y el acuerdo de aprobación de las tarifas (28 de julio de 2025) no se convocó ni se celebró audiencia pública alguna, ni se abrió mecanismo sustitutivo de participación ciudadana, ni se recibieron o analizaron observaciones de la ciudadanía. Las fases d) y e) del artículo 127 del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos fueron íntegramente omitidas, saltando el Concejo directamente de la fase c) a la fase f). Tampoco se publicó íntegramente, en el sitio web oficial de la municipalidad ni por otro medio accesible, la Nota nro. 1129-2025 con sus cuadros y anexos técnicos, de modo que la ciudadanía —entre ellos su representado en particular— nunca tuvo posibilidad real de conocer, examinar ni rebatir la estructura de costos sobre la cual se calcularon las nuevas tarifas. Señala que las tarifas así aprobadas fueron publicadas en el Diario Oficial La Gaceta y se le vienen cobrando desde su entrada en vigor. El último recibo y estado de cuenta trimestral emitido a su nombre por la municipalidad de Desamparados aplica las tarifas incrementadas. Cada emisión trimestral constituye un nuevo acto de aplicación individual del acuerdo viciado, de manera que la lesión no se agotó en un solo momento, sino que se renueva y subsiste hoy. En el propio seno del Concejo Municipal quedó documentado, en la deliberación de la sesión nro. 47-2025, que una porción sustancial del déficit invocado para justificar el aumento no proviene del costo de la disposición final de residuos, sino del crecimiento acelerado de contrataciones de tercerización del servicio. Ello evidencia, precisamente, que existían observaciones técnicas y financieras de fondo que la ciudadanía tenía derecho a plantear en la audiencia pública que se le negó. La lesión denunciada no se agota en la infracción de una regla reglamentaria municipal. Lo constitucionalmente relevante es que el Concejo Municipal privó a los vecinos de una oportunidad real, previa e informada de incidir en una decisión pública de alcance general que afecta directamente su esfera patrimonial. En un Estado democrático participativo, la representación política local no sustituye ni neutraliza los mecanismos de participación ciudadana que el propio ordenamiento ha previsto como condición procedimental para la adopción de determinadas decisiones. Por ello, la omisión de la audiencia pública debe examinarse como una vulneración del principio democrático, del derecho de participación en los asuntos públicos, del debido proceso administrativo y del principio de legalidad. El artículo 9 de la Constitución Política define al Gobierno de la República como popular, representativo, participativo, alternativo y responsable. Esa Sala ha sostenido de manera reiterada que la participación ciudadana directa en los asuntos públicos y en el manejo de la cosa pública constituye un evidente principio constitucional reconocido normativamente en el artículo 9 de la Constitución, que debe ser actuado tanto por el ordenamiento constitucional como por el infra constitucional. En el ámbito municipal ese mandato se concreta en el artículo 5 del Código Municipal, según el cual las municipalidades «fomentarán la participación, consciente y democrática del pueblo en las decisiones del gobierno local». Cuando el propio ordenamiento local ha traducido ese principio en un trámite concreto, reglado y obligatorio — la audiencia pública del artículo 127 inciso d) del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos en el Cantón de Desamparados—, la participación deja de ser una aspiración programática y se convierte en una posición jurídica exigible por el administrado. Suprimirla no es una opción de oportunidad política del Concejo: es la desaparición de un derecho de configuración legal con base constitucional directa. La gravedad del caso reside en que aquí no hubo omisión por descuido. Hubo una decisión expresa, votada, nominal y documentada de no consultar a la ciudadanía, adoptada precisamente porque se anticipaba que la ciudadanía se opondría. Fundar la negativa a consultar en la previsión de que la consulta arrojaría un resultado incómodo invierte por completo la lógica del artículo 9 constitucional y equivale a sostener que la participación solo procede cuando resulta conveniente al gobernante. El artículo 11 de la Constitución Política y el artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública someten a la Administración al principio de legalidad: solo puede hacer aquello que el ordenamiento le autoriza y en la forma en que se lo autoriza. El artículo 13 de la Ley General de la Administración Pública es todavía más preciso: la Administración está sujeta a todas las normas del ordenamiento administrativo «sin poder derogarlos ni desaplicarlos para casos concretos», regla que se aplica expresamente a los reglamentos. El Concejo Municipal de Desamparados es el autor del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos en el Cantón de Desamparados. Podía, si lo estimaba pertinente, reformarlo por el procedimiento correspondiente. Lo que no podía era mantenerlo vigente y, simultáneamente, desaplicarlo para el caso concreto del ajuste tarifario de 2025 mediante un acuerdo singular de improbación. Eso es exactamente lo que hizo el acuerdo n.º 3 de la sesión n.º 42-2025. La audiencia pública del inciso d) no es un trámite accesorio ni una formalidad ornamental: es un trámite sustancial, cuya omisión impide que el acto alcance su fin y genera nulidad absoluta conforme a los artículos 158, 166 y 223 de la Ley General de la Administración Pública. El acuerdo nro. 2 de la sesión n.º 47-2025 se dictó, por tanto, con prescindencia total y absoluta del procedimiento legalmente establecido. Un incremento de entre 7,17 % y 19,07 % en tasas de cobro obligatorio y universal, aprobado sobre la base de un estudio que jamás fue sometido a escrutinio público, y respecto del cual en la propia deliberación del Concejo se advirtió que porción relevante del déficit invocado obedecía a decisiones administrativas de tercerización y no al costo de la disposición final de residuos, constituye un ejercicio irrazonable de la potestad tarifaria. La razonabilidad no se predica únicamente del monto: se predica también del procedimiento por el cual se llega a él. solicito como medida cautelar que se ordene la suspensión de la aplicación al suscrito de las tarifas aprobadas mediante el acuerdo nro. 2 de la sesión ordinaria nro. 47-2025, así como de todo acto de cobro, recargo, interés moratorio, gestión cobratoria administrativa o judicial y anotación de morosidad derivados de la diferencia entre las tarifas anteriores y las incrementadas, mientras se resuelve el presente recurso; y que se disponga que la municipalidad de Desamparados deberá recibir el pago de las tasas conforme a las tarifas vigentes con anterioridad al acuerdo impugnado, sin que ello pueda tenerse como incumplimiento de sus obligaciones tributarias municipales. Pide que se declare que el Concejo Municipal de Desamparados lesionó los derechos fundamentales del amparado al improbar, mediante el acuerdo nro. 3 de la sesión ordinaria nro. 42- 2025, la convocatoria a la audiencia pública exigida por el artículo 127 inciso d) del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos en el Cantón de Desamparados, y al aprobar posteriormente el ajuste tarifario mediante el acuerdo nro. 2 de la sesión ordinaria nro. 47-2025 con prescindencia de las fases d) y e) de dicho procedimiento. Que, en consecuencia, se anule el acuerdo nro. 2 de la sesión ordinaria nro. 47-2025 del Concejo Municipal de Desamparados y sus actos de aplicación, o, subsidiariamente, se ordene su desaplicación respecto del amparado, restituyéndolo en el pleno goce de sus derechos y restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación, conforme al artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Que se ordene a la municipalidad de Desamparados reintegrar o acreditar a favor del tutelado las sumas cobradas y pagadas por encima de las tarifas vigentes con anterioridad al acuerdo impugnado, con los intereses de ley.
2. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente pide a este Tribunal que declare que el Concejo de Desamparados lesionó los derechos fundamentales del amparado al improbar, mediante el acuerdo nro. 3 de la sesión ordinaria nro. 42-2025, la convocatoria a la audiencia pública, exigida por el artículo 127 inciso d) del Reglamento para la Gestión Integral de Residuos en el Cantón de Desamparados, y al aprobar posteriormente el ajuste tarifario mediante el acuerdo nro. 2 de la sesión ordinaria nro. 47-2025, con prescindencia de las fases d) y e) de dicho procedimiento, sin dar audiencia a la comunidad y publicitar la intención de ajuste.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

En relación con la acusada violación a la participación ciudadana y la falta de audiencia, como en este caso, de previo a adoptar un acuerdo municipal y en aplicación de lo dispuesto en reglamentos municipales, la mayoría de este Tribunal ha señalado lo siguiente:

“IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. De previo resulta de particular importancia señalar que la participación ciudadana está resguardada en nuestro ordenamiento jurídico como un principio. Tal y como la mayoría de este Tribunal lo ha señalado en otras ocasiones, la participación ciudadana directa en los asuntos públicos o el manejo de la cosa pública, es un evidente principio constitucional reconocido normativamente en el artículo 9° de la Constitución, que debe ser actuado por el ordenamiento jurídico constitucional e infraconstitucional, bajo las siguientes consideraciones:

“…La participación ciudadana, como principio general del Derecho Constitucional, se proyecta en el terreno político o de gobierno y el meramente administrativo, para la toma de decisiones fundamentales. En la dimensión política o de gobierno, el tema se desarrolla a través de instrumentos como la regulación de los procesos de elección popular, el referéndum legislativo y la iniciativa popular en la formación de la ley. En el plano estrictamente administrativo, el principio de participación de los administrados debe ser desarrollado de manera paulatina y según la materia y sector, por cuanto, no toda decisión administrativa fundamental, debe estar, necesariamente, precedida, de participación ciudadana, puesto que de ser así se ralentizaría la gestión administrativa que debe ser, por aplicación de los principios constitucionales de eficacia y eficiencia, fluida y dinámica. Nuestra Constitución política, no enuncia ni señala los mecanismos de participación de los administrados en la adopción de las decisiones administrativas fundamentales, esto es, no se ocupa de tal extremo.

El ordenamiento infraconstitucional, esencialmente, legal será el que vaya determinando aquellos sectores y materias donde debe haber una mayor participación (v. gr. en materia de elaboración de reglamentos, ambiental, de protección del consumidor, de planificación urbana, regulación y fijación de tarifas en servicios de interés general, realización de consultas populares a nivel municipal como cabildos abiertos y referendos, etc.). Habrá situaciones en las que el legislador ordinario ha configurado tal participación como un verdadero, acabado y perfecto derecho, plenamente exigible, en determinadas circunstancias y bajo ciertos presupuestos y condiciones que habrá que verificar. En tales casos, determinar si se ha quebrantado o no tal derecho de configuración legislativa es una cuestión de legalidad que se debe discutir ante la jurisdicción ordinaria o común y no en esta jurisdicción constitucional.

En definitiva, lo que contemplan la Constitución vigente y los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos, es un principio de participación, que por razones obvias no alcanza el carácter preceptivo y exigible de un derecho fundamental o humano. No resulta posible extraer del texto fundamental y de los instrumentos de Derechos Humanos un supuesto derecho a la participación que rija de manera incondicional para la adopción de cualquier o toda decisión administrativa fundamental que justifique acoger todo amparo siempre que se alegue que se violó el mismo. Es el legislador ordinario el que paulatinamente, va configurando y desarrollando tal derecho de participación en ciertas materias y en determinados sectores del ordenamiento jurídico infraconstitucional, por lo que, reitero, no le corresponde a la jurisdicción constitucional, por ser una cuestión de legalidad ordinaria, establecer cuándo se ha infringido un derecho de configuración legal.

En razón de lo expuesto, no resulta posible hablar, desde una perspectiva constitucional o convencional, de un derecho perfecto a la participación, debiendo, en su lugar, hacerse referencia al principio constitucional de la participación ciudadana en la toma de decisiones fundamentales, sean políticas o administrativas.” (Sentencia nro. 2017-1163 de las 9:40 horas del 27 de enero de 2017. Ver en similar sentido las sentencias números 2019-19902, 2021-25386 y 2022-25374) Reiterada así en las sentencias números 2023011236 de las 14:03 horas del 12 de mayo de 2023 y 2024-14199, de las 9:15 horas del 24 de mayo de 2024.

Ahora bien, en esa sentencia nro. 2024-14199, de las 9:15 horas del 24 de mayo de 2024, la mayoría de este Tribunal sí precisó que esta Sala, en tesis de principio, ingresa a conocer reclamos por lesión a la participación ciudadana cuando en la legislación se establece la necesidad de realizar una audiencia; sin embargo, se concede algún tipo de viabilidad, permiso o acto, sin haberla realizado.

No obstante, esta situación en particular no está en tales supuestos, por lo que este Tribunal mantiene la posición que ha señalado en relación con este extremo, en el sentido de que lo relativo a la audiencia aquí señalada, es un control que corresponde ser ejercido en la vía de legalidad y no en esta jurisdicción, toda vez que, lo alegado se fundamenta en una norma infralegal. Igualmente debe ser rechazado el recurso, si considera el amparado que el municipio recurrido fue omiso en publicar el acuerdo mediante el cual dispuso el aumento de sus tarifas, pues su verificación constituye una cuestión de legalidad y no de constitucionalidad. De manera que, cualquier disconformidad en relación con tales extremos deberá plantearla el tutelado ante la propia recurrida o en la vía de legalidad respectiva. En virtud de lo expuesto, procede rechazar de plano el recurso.

III.Voto salvado parcial de los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal, con redacción del segundo. A diferencia de la mayoría, consideramos que los hechos reclamados en el sub lite podrían implicar una lesión al derecho fundamental a la participación ciudadana de la parte amparada en la toma de decisiones de interés general o colectivo, cobijado en el artículo 9 de la Constitución Política. Por tal razón, estimamos que se requieren más elementos de conocimiento para corroborar o descartar la violación acusada en ese sentido. Por consiguiente, salvamos parcialmente el voto y disponemos cursar el amparo en cuanto a ese extremo se refiere.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto parcialmente y disponen cursar el amparo en cuanto a la acusada violación a la participación ciudadana.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-026127-0007-CO