← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 29451-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 04/08/2026
OutcomeResultado
The Chamber directed the applicant to abide by judgment 2026027159, which granted the related amparo application because the public water source was approximately 70 meters from the home, beyond the case-law limit of 50 meters.La Sala dispuso que la parte recurrente se atenga a lo resuelto en la sentencia 2026027159, que acogió el amparo relacionado por una fuente pública de agua situada aproximadamente a 70 metros de la vivienda, por encima del límite jurisprudencial de 50 metros.
SummaryResumen
The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) ruled that the applicant must abide by its decision in judgment 2026027159, issued in another amparo proceeding concerning the same facts. That decision applied the Chamber’s case-law criterion that, although nonpayment may justify suspending drinking-water service, a free and accessible public water source must be provided no more than 50 meters away. In the related case, the source was approximately 70 meters from the home of an older adult; the Chamber found that distance violated fundamental rights and granted that application. This resolution does not issue new orders on the merits: it refers the applicant to what was already decided in that judgment. It contains no notice of amendment, repeal, or transitional effect.La Sala Constitucional resolvió que la persona recurrente debía estarse a lo decidido en la sentencia 2026027159, dictada en otro amparo sobre los mismos hechos. Esa decisión aplicó el criterio jurisprudencial según el cual, aunque el impago puede justificar la suspensión del servicio de agua potable, debe dejarse una fuente pública gratuita y accesible a no más de 50 metros. En el caso relacionado, la fuente estaba aproximadamente a 70 metros de la vivienda de una persona adulta mayor; la Sala consideró que esa distancia vulneraba derechos fundamentales y acogió aquel recurso. Esta resolución no vuelve a ordenar medidas sobre el fondo: remite a lo ya resuelto en ese pronunciamiento. No contiene un aviso de reforma, derogación o efecto transitorio.
Key excerptExtracto clave
The quoted precedent is fully applicable to this case, since there are no grounds to depart from the stated criterion or to assess the situation differently. Thus, because it has been established in this case that the public water source installed by the local authority is approximately 70 meters from the applicant’s home, the proper course is to grant the amparo application. (…)” (sic). On that basis, the applicant’s claim in this new proceeding concerns the same facts that this Court has already analyzed and decided. Accordingly, since this jurisdiction sees no reason to reverse the stated criterion, the proper course is for the applicant to abide by what was decided in that ruling.El precedente transcrito resulta plenamente aplicable al sub lite, dado que no se encuentran motivos para variar el criterio vertido, ni razones para valorar de forma diferente la situación planteada. De este modo, dado que en el caso bajo estudio se tiene por demostrado que la fuente pública instalada por la corporación local se ubica a aproximadamente 70 metros de la vivienda del recurrente, lo procedente es declarar con lugar el recurso. (…)” (sic). A partir de lo anterior, se observa que la pretensión de la parte recurrente en este nuevo proceso está referida a los mismos hechos que ya fueron analizados y decididos por este Tribunal. Por tal motivo y, al no considerar esta jurisdicción que exista razón alguna para revertir el criterio señalado, lo procedente es que la parte recurrente se esté a lo resuelto en ese pronunciamiento.
Pull quotesCitas destacadas
"si bien resulta razonable la suspensión del servicio de agua por la existencia de una deuda, tal hecho debe ir acompañado de la instalación de una fuente pública a no más de 50 metros"
"although suspending water service because of a debt is reasonable, it must be accompanied by the installation of a public water source no more than 50 meters away"
Precedente citado
"si bien resulta razonable la suspensión del servicio de agua por la existencia de una deuda, tal hecho debe ir acompañado de la instalación de una fuente pública a no más de 50 metros"
Precedente citado
"el servicio de agua potable debe de estar al alcance de toda persona"
"drinking-water service must be within everyone’s reach"
Precedente citado
"el servicio de agua potable debe de estar al alcance de toda persona"
Precedente citado
Full documentDocumento completo
CASE FILE No. 26-022938-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPLICATION DECISION No. 2026029451 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 4 August 2026.
Amparo application filed by Nombre01, identity card CED02, on behalf of Nombre02, identity card CED03, against MUNICIPALIDAD DE CERVANTES.
Background:
Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:
The applicant requests this Chamber’s intervention so that the respondent may be ordered to install a service connection for drinking water for the protected person. In this regard, the grievances raised by the applicant have already been analyzed by this Chamber in its recent decision No. 2026027159, issued at 09:25 on 17 July 2026 in amparo proceeding No. 26-022941-0007-CO. In the reasoning of that decision, the Chamber stated, insofar as relevant, as follows:
“(…) I.- SUBJECT OF THE APPLICATION. The applicant, an older adult, alleges that the respondent local government cut off the drinking water supply a year ago, but did not leave the public water source required by law.
The following facts are considered duly established and relevant to deciding this matter:
In the matter before the Court, it is established that the protected person is a 68-year-old older adult. On 18 March 2024, the protected person entered into a payment arrangement with the Concejo Municipal de Distrito de Cervantes concerning payment of outstanding municipal services. On 30 October 2024, the respondent local government suspended the drinking water service to the applicant’s home due to noncompliance with the payment arrangement and the existence of overdue debt. The Concejo Municipal de Distrito de Cervantes installed a public water source approximately 70 meters from the applicant’s home.
Now, since the claim in the matter under review is based on the distance to the public water source installed by the respondent local corporation, it is appropriate to cite decision No. 2026022346, issued at 9:30 on 19 June 2026, in which this Court addressed a similar grievance:
‘V.- On the distance to a public water source. It is established that the public water source installed on account of the service suspension was installed 60 meters from the home. In this regard, it should be noted that this Court stated the following in decision No. 2020-017717, issued at 09:20 on 18 September 2020:
‘(…) Under circumstances similar to the facts under review here, this Chamber stated the following in decision 2019021906 (sic):
‘Now, taking the cited precedent into consideration, although suspending water service because of a debt is reasonable, that action must be accompanied by installation of a public water source no more than 50 meters away, in order to safeguard the protected person’s right of access to drinking water. In this regard, the Chamber ruled in decision No. 2018-004812, issued at 9:30 on 23 March 2018:
‘V. Without prejudice to the foregoing, this Court has established that if regular supply is to be suspended, the company or entity responsible must make a public water source available to the interested person within 50 meters, where that person can obtain the vital liquid. Since the right to health under Article 21 of the Political Constitution is at stake, drinking water service must be within everyone’s reach (decision 2003-01185, issued at 9:40 on 14 February 2003). In other words, when drinking water supply to household consumers is interrupted for nonpayment, the user must have a free source of supply: a public source that is accessible so that, with reasonable effort, the user can obtain water for basic activities (in this regard, see decision No. 2017-16420, issued at 09:15 on 13 October 2017)’ (…)” (emphasis does not appear in the original).
Subsequently, this Chamber stated the following, insofar as relevant, in decision No. 2022-004589, issued at 09:15 on 25 February 2022:
‘VII.- As for the public water source, one was installed beside the home where the protected person lives on 21 January 2022. Subsequently, on 28 January 2022, officials from Municipalidad de Oreamuno conducted an inspection and determined that an illegal intake existed. The water connection was therefore removed, and the public water source was relocated to a distance of 76 meters. Contrary to the applicant’s assertion, the public water source was initially installed beside the property where the protected person lives and was later relocated to a distance of 76 meters. Although there is no evidence to support the conclusion that the facts occurred as the protected person alleged, the fact is that the public water source was relocated in clear breach of this Court’s jurisprudential rule on the matter: the public water source must be located no more than 50 meters away. Accordingly, this particular issue also requires intervention by the Constitutional Chamber’ (emphasis does not appear in the original).
Then, in decision No. 2022-005659, issued at 09:20 on 11 March 2022, this Court ruled as follows:
‘[I]t is verified that the applicant’s drinking water service was suspended at 9:54 a.m. on 14 February 2022 due to nonpayment of the January 2022 bill. Since 15 January 2022, the respondents had proceeded, as required, to install a public water source at NIS CED01, 50 meters south and 15 meters west of the applicant’s property. In this regard, the respondent Institute acted in accordance with the applicable regulations when it suspended service for nonpayment of the previous month’s bill; however, the public water source was installed more than 50 meters from the property, thereby violating the applicant’s fundamental rights. In view of the foregoing, the amparo application must be granted’ (emphasis does not appear in the original).
Those considerations apply to the case under review, since this Court finds no reason to depart from the criterion stated in the decisions quoted in part above, nor any grounds to assess the situation presented differently. In this matter, as in the cited precedents, the public water source was installed more than 50 meters away, the distance this jurisdiction has established as reasonable. In light of the foregoing, a violation of fundamental rights on this point is established and, consequently, the application is granted, with the consequences set out in the operative part of this decision’ (emphasis appears in the original).
The precedent quoted applies fully to the matter before the Court, since there are no grounds to depart from the stated criterion or to assess the situation presented differently. Thus, given that it is established in the case under review that the public water source installed by the local corporation is approximately 70 meters from the applicant’s home, the application must be granted. (…)” (sic).
In light of the foregoing, it is evident that the applicant’s request in this new proceeding concerns the same facts that this Court has already analyzed and decided. For that reason, and because this jurisdiction sees no reason to reverse the stated criterion, the applicant must abide by what was decided in that ruling.
The parties are advised that if they submitted any paper documents, objects, or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must collect them from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this decision. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Corte Plena at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of 26 January 2012, and the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
Therefore:
The applicant shall abide by what this Chamber decided in decision No. 2026027159, issued at 09:25 on 17 July 2026.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-022938-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
EXPEDIENTE N° 26-022938-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026029451 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del cuatro de agosto de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, a favor de Nombre02, cédula de identidad CED03, contra MUNICIPALIDAD DE CERVANTES.
Resultando:
Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,
Considerando:
El recurrente solicita la intervención de esta Sala, a efectos de que se ordene a la recurrida colocar una prevista para el suministro de agua potable al amparado. Al respecto, cabe indicar que los agravios que plantea el recurrente ya fueron analizados por esta Sala en la reciente sentencia nro. 2026027159 de las 09:25 horas del 17 de julio de 2026 dictada dentro del recurso de amparo nro. 26-022941-0007-CO. En la motivación del voto en cuestión, la Sala en lo que interesa, indicó lo siguiente:
“(…) I.- OBJETO DEL RECURSO. El accionante, quien es una persona adulta mayor, acusa que, desde hace un año, el gobierno local recurrido le cortó el suministro de agua potable, pero no se le dejó la fuente pública que estipula la ley.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
En el sub lite, se acredita que el amparado es una persona adulta mayor de 68 años. El 18 de marzo de 2024, el tutelado suscribió un arreglo de pago con el Concejo Municipal de Distrito de Cervantes en relación con el pago de servicios municipales pendientes de pago. El 30 de octubre de 2024, el gobierno local recurrido suspendió el servicio de agua potable prestado a la vivienda del accionante ante el incumplimiento del arreglo de pago y la existencia de morosidad. El Concejo Municipal de Distrito de Cervantes instaló una fuente pública a aproximadamente 70 metros de la vivienda del recurrente.
Ahora bien, dado que el reclamo del sub examine se fundamenta en la distancia de la ubicación de la fuente pública instalada por la corporación local recurrida, resulta oportuno citar la sentencia nro. 2026022346 de las 9:30 horas del 19 de junio de 2026, en la que este Tribunal se pronunció sobre un agravio similar:
“V.- Sobre la distancia de fuente pública de agua. Se tiene acreditado que la fuente pública que se instaló con ocasión de la suspensión del servicio y fue instalada a una distancia de 60 metros de la vivienda. Al respecto, cabe señalar que este Tribunal, en la sentencia No. 2020-017717 de las 09:20 horas de 18 de setiembre de 2020, indicó lo siguiente:
“(…) Bajo similares condiciones a los hechos aquí en estudio, esta Sala mediante resolución 2019021906, lo siguiente (sic):
“Ahora, tomando en consideración el precedente de cita, si bien resulta razonable la suspensión del servicio de agua por la existencia de una deuda, tal hecho debe ir acompañado de la instalación de una fuente pública a no más de 50 metros; lo anterior para resguardar el derecho del tutelado del acceso al agua potable. Al respecto, la Sala, mediante sentencia n.º 2018-004812 de las 9:30 horas de 23 de marzo de 2018, resolvió:
“V. Sin demérito de lo anterior, este Tribunal ha establecido la necesidad de que si va a proceder a suspender el suministro regular, la empresa o ente encargado debe dejar a disposición del interesado una fuente pública a 50 metros, donde pueda abastecerse del vital líquido, pues al estar de por medio el derecho a la Salud, derivado del artículo 21 de la Constitución Política, el servicio de agua potable debe de estar al alcance de toda persona (sentencia 2003-01185 de las nueve horas con cuarenta minutos del catorce de febrero del dos mil tres). En otras palabras, cuando por falta de pago se interrumpe el suministro de agua potable a consumidores domésticos, es necesario que el usuario tenga una fuente de aprovisionamiento gratuita, que es la fuente pública y accesible de manera que con una diligencia razonable de su parte, pueda aprovisionarse para sus actividades mínimas (en ese sentido véase la sentencia N° 2017-16420 de las 09:15 hrs. del 13 de octubre de 2017)” (…)” (el énfasis no corresponde al original).
Posteriormente, esta Sala mediante sentencia No. 2022-004589 de las 09:15 horas del 25 de febrero de 2022, en lo conducente dispuso:
“VII.- Ahora bien, en lo atinente a la fuente pública, el 21 de enero de 2022 se instaló una fuente pública a la par de la vivienda donde reside la amparada. Posteriormente, el 28 de enero de 2022, funcionarios de la Municipalidad de Oreamuno efectuaron una inspección, y determinaron la existencia de una toma ilegal, por lo que se retiró la conexión de agua y se reubicó la fuente pública a 76 metros de distancia. Contrario a lo afirmado por la recurrente, en un inicio se instaló la fuente pública a la par del inmueble donde reside, y luego de reubicó a 76 metros de distancia. Aunque no hay elementos de juicio que permitan concluir que los hechos ocurrieron como la amparada adujo, lo cierto es que la fuente pública fue reubicada en claro incumplimiento con la regla jurisprudencial de este Tribunal en la materia: la fuente pública debe ubicarse a no más de 50 metros de distancia. Así las cosas, en cuanto a este punto en particular, también debe intervenir esta Sala Constitucional” (el énfasis no corresponde al original).
Luego, mediante resolución No. 2022-005659 de las 09:20 horas del 11 de marzo de 2022, este Tribunal resolvió lo siguiente:
“[S]e verifica que el servicio de agua potable de la recurrente fue suspendido a las 9:54 horas del 14 de febrero del 2022, debido a la falta de pago de la factura del mes de enero de 2022. Que desde el 15 de enero de 2022 los recurridos procedieron, como corresponde, a instalar una fuente pública en el NIS CED01 una distancia de 50 metros al Sur y 15 metros al Oeste de la propiedad de la recurrente. En este sentido, el Instituto recurrido procedió conforme la normativa cuando suspendió el servicio por falta de pago del mes anterior; sin embargo, la fuente pública fue instalada a más de 50 metros de la propiedad, con lo que se lesionan sus derechos fundamentales. En virtud de lo anterior, corresponde la estimatoria de este recurso de amparo” (el énfasis no corresponde al original).
Tales consideraciones son aplicables al caso en estudio, dado que este Tribunal no encuentra razones para variar el criterio vertido en las sentencias parcialmente trascritas, ni motivos que lo hagan valorar de manera distinta la situación planteada, dado que en el presente asunto al igual que los precedentes de cita la fuente pública se instaló a una distancia superior de los cincuenta metros que esta jurisdicción ha establecido como razonables. En mérito de lo expuesto, se acredita la vulneración de derechos fundamentales sobre este particular y, por consiguiente, se acoge el recurso con las consecuencias que se establecen en la parte dispositiva de esta sentencia” (el énfasis corresponde al original).
El precedente transcrito resulta plenamente aplicable al sub lite, dado que no se encuentran motivos para variar el criterio vertido, ni razones para valorar de forma diferente la situación planteada. De este modo, dado que en el caso bajo estudio se tiene por demostrado que la fuente pública instalada por la corporación local se ubica a aproximadamente 70 metros de la vivienda del recurrente, lo procedente es declarar con lugar el recurso. (…)” (sic).
A partir de lo anterior, se observa que la pretensión de la parte recurrente en este nuevo proceso está referida a los mismos hechos que ya fueron analizados y decididos por este Tribunal. Por tal motivo y, al no considerar esta jurisdicción que exista razón alguna para revertir el criterio señalado, lo procedente es que la parte recurrente se esté a lo resuelto en ese pronunciamiento.
Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
Por tanto:
Estese la parte recurrente, a lo resuelto por esta Sala en sentencia nro. 2026027159 de las 09:25 horas del 17 de julio de 2026.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-022938-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.