Enforcement of Judgment on Environmental ComplaintIn ejecución de sentencia sobre denuncia ambiental

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 4 August 2026.

Motion alleging nonexecution filed in the amparo proceeding brought by Nombre04, identity card CED01, on behalf of Nombre03, identity card CED02, against the ADMINISTRATIVE ENVIRONMENTAL TRIBUNAL.

BACKGROUND:

1. 1By brief filed at 16:07 on 10 June 2026, the applicant alleged nonexecution of the provisions of judgment No. 2023006498 of 9:15 on 17 March 2023, which granted this amparo application and ordered Alexandra González Arguedas, in her capacity as judge of the Administrative Environmental Tribunal, or whoever held that office, to issue the relevant orders and carry out all actions within her competence so that the environmental complaint being processed under case file No. 62-14-02-TAA would be resolved definitively and without undue delay, and that the complainant be notified of the decision; since, according to the applicant, the respondent authority remains reluctant to act.
2. 2By resolution issued at 7:37 on 16 June 2026, that motion was served and the legally required reports on the alleged facts were requested.
3. 3Adriana Bejarano Alfaro and Maureen Solís Retana, in their capacities as presiding judge and secretary judge, respectively, both of the Administrative Environmental Tribunal, report under oath that folios 488 and 487 of the administrative case file contain the minutes of the Oral and Public Hearing held on 20 February 2025, at which the parties were informed that they were granted thirty days to submit the relevant settlement documentation. Subsequently, on 17 March 2025, Official Letter SINAC-ACC-OP-inf-0690-2025 was received from the Puriscal Office of the Central Conservation Area, setting out its position regarding the settlement proposal submitted. Then, on 19 March of that same year, a brief was received from Nombre02, in his capacity as Attorney-in-Fact of the Special Judicial Attorney-in-Fact of the company named Finca Santuario de Vida Pura S. A., requesting an extension to reach a settlement agreement.In addition, on 19 March 2025, Official Letter MT-GAM-02-046-2025 was received from the Environmental Management Process of the Municipality of Turrubares, signed by the environmental manager, stating that the Municipality agrees with the provisions of the document titled “Environmental repair, mitigation, and restoration plan for the property registered under real folio matrícula PRN01.” On 8 April following, the document titled “Environmental repair, mitigation, and restoration plan for the property registered under real folio matrícula 1-273106-001-002-003-004-005” was received from Nombre04. On 30 April of that same year, Nombre04 submitted Official Letter DA-UHTPCOSJ-1062-2025 of 28 April 2026 from MINAE’s Water Directorate, signed by Nombre01 of the Tárcoles Central Pacific Hydrological Unit. See folios 521 and 522 of the administrative case file. On 18 June 2025, Official Letter DA-UHTPCOSJ-1533-2025 of 16 June 2025 from MINAE’s Water Directorate was received, signed by the coordinator of the Tárcoles Central Pacific Hydrological Unit, indicating that the Directorate was unaware of the clarification of the settlement proposal.On 30 June 2025, Official Letter No. CARTA-SINAC-ACC-D-0360- 2025 of 6 May of that same year was received from the Regional Directorate of the Central Conservation Area, forwarding SINAC’s official letters, which indicate that the proposal complies with the law. In view of the foregoing, and of the analysis of the documents that make up the referenced administrative case file, this Honorable Chamber is informed that the Tribunal is currently at the stage of issuing the Final Act.
4. 4By brief filed at 18:19 on 7 July 2026, Adriana Bejarano Alfaro and Maureen Solís Retana, in their capacities as presiding judge and secretary judge, respectively, both of the Administrative Environmental Tribunal, clarify that, while drafting the corresponding decision in case file 62-14-02-TAA, the Administrative Environmental Tribunal noted that, according to National Registry certifications Nos. RNPDIGITAL-1086924-2026 and RNPDIGITAL-1086955-2026, rights -004 and -005 in the property registered under real folio matrícula No. PRN02, where the alleged reported events occurred, had been transferred. Accordingly, to safeguard the proper administration of justice, the Tribunal determined that the new registered owner of rights 004 and 005, namely the company Bosques de Niebla del Pacifico Sociedad de Responsabilidad Limitada, corporate identification number 3-102-848078, had to be notified of the proceedings. This notification was made by Resolution No. 626-2026-TAA of 8:30 on 30 June of this year, which is in the process of being served.
5. 5The legal requirements have been observed in these proceedings.

Justice Hess Herrera drafts; and, REASONS:

I. SUBJECT OF THE MOTION

The applicant alleged nonexecution of the provisions of judgment No. 2023006498 of 9:15 on 17 March 2023, which granted this amparo application and ordered Alexandra González Arguedas, in her capacity as judge of the Administrative Environmental Tribunal, or whoever held that office, to issue the relevant orders and carry out all actions within her competence so that the environmental complaint being processed under case file No. 62-14-02-TAA would be resolved definitively and without undue delay, and that the complainant be notified of the decision; since, according to the applicant, the respondent authority remains reluctant to act, as the applicant maintains that the body remains reluctant to act.

In response, the respondent authorities maintain that the alleged delay results from activity within the proceedings and not from inaction by that collegiate body, since, as may be seen, during much of 2025 and the time elapsed in 2025 it has been occupied with resolving matters relating to the “Environmental repair, mitigation, and restoration plan for the property registered under real folio matrícula PRN01,” initiated by the same applicant, in connection with which a hearing was granted to the parties, as well as to the Puriscal Office of the Central Conservation Area, the Municipality of Turrubares, and MINAE’s Water Directorate. In addition, according to the respondent authorities, although the matter is currently at the stage of issuing the Final Act, a hearing recently had to be granted to the company Bosques de Niebla del Pacifico Sociedad de Responsabilidad Limitada, given that rights -004 and -005 in the property registered under real folio matrícula No. PRN02 were recently transferred.

In this regard, because there is no evidence other than the applicant’s statement, which is in absolute contradiction with that of the respondents, the Court elects to accept the information reported, without prejudice to any criminal liability arising from false or inaccurate data or statements. Accordingly, the Chamber finds that the alleged nonexecution did not occur. On this basis, the motion filed is denied, while the members of the Administrative Environmental Tribunal are reminded of their obligation to issue a decision on the environmental complaint underlying this proceeding, so as not to render ineffective the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment.

II. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that if they submitted any paper document, or objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within that period will be destroyed, in accordance with the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Higher Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The motion filed is denied.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 23-004950-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del cuatro de agosto de dos mil veintiseis .

Gestión de inejecución formulada en el recurso de amparo promovido por Nombre04, cédula de identidad CED01, a favor de Nombre03, cédula de identidad CED02, contra el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

RESULTANDO:

1. 1Mediante memorial presentado a las 16:07 horas de 10 de junio de 2026, el recurrente acusó la inejecución de dispuesto en la sentencia No. 2023006498 de las 9:15 horas de 17 de marzo de 2023, que declaró con lugar este recurso y ordenó a Alexandra González Arguedas, en su condición de jueza del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien ocupara ese cargo, que girara las órdenes pertinentes y llevara a cabo todas las actuaciones que estuvieran dentro del ámbito de su competencia, para que se resolviera de forma definitiva y sin dilaciones indebidas, la denuncia ambiental que se tramita bajo el expediente No. 62-14-02-TAA y que se notificara lo resuelto a la parte denunciante; toda vez que según afirma, la autoridad recurrida se mantiene remisa.
2. 2Por resolución de las 7:37 horas de 16 de junio de 2026 se dio traslado a esa gestión y requirió los informes de ley, sobre los hechos acusados.
3. 3Informan bajo juramento Adriana Bejarano Alfaro y Maureen Solís Retana, en su condición de jueza presidente y de jueza secretaria, ambas del Tribunal Ambiental Administrativo, que visible a los folios 488 y 487 del expediente administrativo consta el Acta de la Audiencia Oral y Pública realizada el 20 de febrero de 2025, en donde se les indica a las partes en dicha diligencia que se les concede a las partes el plazo de treinta días para presentar la documentación de conciliación respectiva. Posteriormente, el 17 de marzo de 2025 se recibe el Oficio SINAC-ACC-OP-inf-0690-2025 de la Oficina de Puriscal del Área de Conservación Central mediante el cual se pronuncian en relación con la propuesta de conciliación presentada. Luego, el 19 de marzo de ese mismo año, se recibió un escrito de Nombre02, en su condición de Apoderado de Apoderado Especial Judicial de la empresa denominada Finca Santuario de Vida Pura S. A., mediante el cual solicita prórroga para poder llegar a un acuerdo de conciliación.Además, el 19 de marzo de 2025 se recibe el Oficio MT-GAM-02-046-2025 del Proceso de Gestión Ambiental de la Municipalidad de Turrubares suscrito por el gestor ambiental mediante el cual indica que dicha Municipalidad está de acuerdo con lo establecido en el documento titulado “Plan de reparación, mitigación y restauración ambientan en la finca con matrícula de folio real PRN01”. El 8 de abril siguiente se recibe de Nombre04 el documento titulado “Plan de reparación, mitigación y restauración ambientan en la finca con matrícula de folio real 1-273106-001-002-003-004-005”. El 30 de abril de ese mismo año, Nombre04 aporta el oficio DA-UHTPCOSJ-1062-2025 de 28 de abril de 2026 de la Dirección de Agua del MINAE suscrito por Nombre01 de la Unidad Hidrológica Tárcoles Pacífico Central. Ver folios 521 y 522 del expediente administrativo. El 18 de junio de 2025 se recibe el Oficio DA-UHTPCOSJ-1533-2025 de 16 de junio de 2025 de la Dirección de Agua del MINAE suscrito el coordinador de la Unidad Hidrológica Tárcoles Pacífico Central, mediante el cual indica no conocer de la aclaración de la propuesta de conciliación.El 30 de junio de 2025 se recibe el oficio No. CARTA-SINAC-ACC-D-0360- 2025 de 6 de mayo ese mismo año de la Dirección Regional del Área de Conservación Central mediante el cual se trasladan los oficios del SINAC, que indican que la propuesta se ajusta a derecho. De lo expuesto anteriormente, así como del análisis de los documentos que conforman el expediente administrativo de referencia, se hace de conocimiento de esa Honorable Sala que este Tribunal se encuentra actualmente en la etapa de emisión del Acto Final.
4. 4Mediante memorial presentado a las 18:19 horas de 7 de julio de 2026, Adriana Bejarano Alfaro y Maureen Solís Retana, en su condición de jueza presidente y de jueza secretaria, ambas del Tribunal Ambiental Administrativo, aclaran que durante el proceso de redacción de la resolución correspondiente del expediente 62-14-02-TAA, el Tribunal Ambiental Administrativo tomó nota de que de conformidad con las certificaciones del Registro Nacional Nos. RNPDIGITAL-1086924-2026 y RNPDIGITAL-1086955-2026, se produjo un traspaso de los derechos -004 y -005 del inmueble con matrícula de folio real No. PRN02, en el cual se dieron los presuntos hechos denunciados. Por ello, con la finalidad de resguardar la correcta administración de justicia, el Tribunal requirió de poner en conocimiento del proceso, al nuevo propietario registral de dichos derechos 004 y 005, a saber, la sociedad Bosques de Niebla del Pacifico Sociedad de Responsabilidad Limitada, con cédula jurídica número 3-102-848078. Dicha puesta en conocimiento se efectuó mediante Resolución No. 626-2026-TAA de las 8:30 horas de 30 de junio de los corrientes, la cual se encuentra en proceso de notificación.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DE LA GESTIÓN

El recurrente acusó la inejecución de lo dispuesto en la sentencia No. 2023006498 de las 9:15 horas de 17 de marzo de 2023, que declaró con lugar este recurso y ordenó a Alexandra González Arguedas, en su condición de jueza del Tribunal Ambiental Administrativo, o a quien ocupara ese cargo, que girara las órdenes pertinentes y llevara a cabo todas las actuaciones que estuvieran dentro del ámbito de su competencia, para que se resolviera de forma definitiva y sin dilaciones indebidas, la denuncia ambiental que se tramita bajo el expediente No. 62-14-02-TAA y que se notificara lo resuelto a la parte denunciante; toda vez que según afirma, la autoridad recurrida se mantiene remisa, pues, según sostiene, ese órgano se mantiene remiso.

En descargo, las autoridades recurridas sostienen que el retardo que se acusa, es consecuencia de la actividad endoprocesal y no de la inactividad de ese órgano colegiado, pues, como puede apreciarse, durante buena parte del año 2025 y lo que va de 2025 se ha dedicado a resolver lo relativo al “Plan de reparación, mitigación y restauración ambientan en la finca con matrícula de folio real PRN01”, que incoó el mismo recurrente, respecto del cual se otorgó audiencia a las partes, así como a la Oficina de Puriscal del Área de Conservación Central, a la Municipalidad de Turrubares y a la Dirección de Aguas del MINAE. Aunado a lo anterior, según informan las autoridades recurridas, aunque el asunto se encuentra actualmente en la etapa de emisión del Acto Final, recientemente debió concederse audiencia a la sociedad Bosques de Niebla del Pacifico Sociedad de Responsabilidad Limitada, en vista de que recientemente se traspasó los derechos -004 y -005 del inmueble con matrícula de folio real No. PRN02.

En este sentido, al no existir más elementos de juicio que el dicho del recurrente en contradicción absoluta de las recurridas, opta por aceptar lo informado, sin perjuicio de la responsabilidad penal que se deriven por datos o afirmaciones falsas o inexactas. Así las cosas, descarta la Sala que se haya producido la inejecución acusada. Bajo esta inteligencia, no ha lugar a la gestión formulada, no sin antes advertir a las integrantes del Tribunal Ambiental Administrativo, de su obligación de emitir un pronunciamiento sobre la denuncia ambiental que sirve de sustento a la interposición de este proceso, en aras de no hacer nugatorio la tutela efectiva del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

No ha lugar a la gestión formulada.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 23-004950-0007-CO