Withdrawal of Environmental Amparo Concerning a Green AreaDesistimiento de amparo ambiental sobre área verde

CASE FILE No. 26-025947-0007-CO PROCEEDING: AMPARO PROCEEDING RULING No. 2026029269 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 30 July 2026.

Amparo proceeding filed by Nombre01, identity card CED01, against the NATIONAL HOUSING AND URBAN PLANNING INSTITUTE and the MUNICIPALITY OF SAN JOSÉ.

Background:

1. 1In a brief received by the Secretariat of this Chamber at 09:56 on 20 July 2026, the applicant filed an amparo proceeding against the Municipality of San José and the National Housing and Urban Planning Institute (INVU). They state the following: “(…) II. PURPOSE OF THE APPLICATION This amparo proceeding is filed against the Municipality of San José and the National Housing and Urban Planning Institute (INVU) for their failure to fulfill the duty imposed on the State by Article 50 of the Political Constitution to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy and ecologically balanced environment. That failure is evidenced by the respondents’ own documents and has created a gap in constitutional protection and concrete, independent, attributable harm, whose reparation is sought through this action. This application does not repeat what this Chamber already decided in judgments No. 2022-018950, No. 2022-19528, and No. 2023013985.Those applications raised the conflict in terms of the physical space, asking this Chamber to determine which activity should prevail in the area. This application is brought on a different plane and at a different level: it does not concern what is physically happening in the area, but whether the State guaranteed, defended, and preserved the right enshrined in Article 50, and the standing that the same article grants the applicant to report its infringement and claim reparation for the harm caused. That is the question submitted to this Chamber, independently of any determination concerning the use, purpose, or classification of the physical space, which is not part of the subject matter of this application. Nor does it repeat what was decided in case file No. 24-027550-0007-CO, in which this Chamber dismissed an application filed by the same applicant concerning this same area, finding that the claim did not meet the essential minimum content of the asserted right and that this jurisdiction was not to act as a legality reviewer of municipal actions or substitute for the Administration in performing its functions.That decision, like the earlier ones, was confined to the choice between sports use and natural use of the area—that is, the physical plane and ordinary management of the property—without examining whether the State, in fulfillment of the independent duty imposed by Article 50, guaranteed, defended, and preserved the applicant’s right on the terms presented here. The applicant appears before this jurisdiction as the holder of a fundamental right whose protection he seeks. In that capacity, he is not required to reconstruct the State apparatus’s internal organization, define the administrative allocation of powers, or conclusively determine which body should have taken a specific action. It is for this constitutional jurisdiction to assess, on the basis of the proven actions, whether the State, through its competent bodies, timely fulfilled the duty of protection imposed on it by Article 50 of the Political Constitution.

III. SPECIFIC INJURY, CONSTITUTIONAL RELEVANCE, AND AVAILABLE EVIDENCE

A. Standing The applicant resides in Urbanización Montealegre, Zapote, San José, a circumstance that makes him a direct holder of the right to a healthy and ecologically balanced environment in its material and concrete dimension with respect to the area marked in green in that residential development. Article 50 of the Political Constitution recognizes that right for every person and grants them standing to report acts that infringe it and claim reparation for the harm caused. The applicant’s residential proximity to the specific ecological-environmental feature that gives material form to that right makes him an identifiable individual holder of the injury, without requiring proof of any additional special impact. Article 50 does not require the holder to prove measurable ecological harm: it requires the State to prove that it guaranteed, defended, and preserved the right. That burden rests with the respondents, not the applicant.

The applicant appears exclusively as the holder of the right that Article 50 recognizes for him with respect to this green area, and not as a representative of any collective, organization, or general environmental cause. This application does not seek to freeze the area’s current use or prevent its future development or transformation, but to ensure, with respect to this area and the applicant, compliance with the duty imposed by Article 50. Whether or not land-registry coordination requests were made among the applicant, the Defensoría de los Habitantes, the subdivider, or the Municipality does not alter that duty: it did not depend, and does not depend, on the applicant—who lacks legal standing to formalize title to the property himself—facilitating, promoting, or completing any land-registry procedure.

B. Injury The injury consists of deprivation of the effective and free enjoyment of the right to a healthy and ecologically balanced environment in its material and concrete dimension, caused by the respondents’ failure, during the documented period, to fulfill the duty imposed on them by Article 50 to guarantee, defend, and preserve that right. What should have been the free enjoyment of a guaranteed, defended, and preserved right became a need imposed by that failure. The applicant did not access the right freely and fully, but under the conditions produced by the absence of State protection. That deprivation is not abstract: it is concrete, identifiable in the applicant as a resident of the area, and evidenced by the documentary record produced by the respondents themselves. The injury continues and is current: the sworn report of 2024 confirmed it by formally denying before this Chamber that Article 50 had been violated, on the basis of categories unrelated to the duty that Article 50 imposes on the State to guarantee, defend, and preserve the right—a duty that the constitutional text itself does not make subject to any land-registry, cadastral, or ownership category. That affirmative denial—not a passive omission, but a formal statement made before this Chamber—is the act that consolidates and makes the constitutional injury current.

C. Grievance The grievance has two independent dimensions. The first is individual: the applicant bore the burdens generated by the failure to fulfill the duty imposed by Article 50 without being able to enjoy the right under the conditions of freedom and fullness that the article guarantees, and without being responsible for that burden. The second is concrete and documented by the respondents themselves: in 2024, under oath, the Municipality acknowledged that structures for sports activities exist in the area and were not built by it. The existence and use of those structures do not establish that the duty imposed by Article 50 was fulfilled with respect to this area: the de facto use of what is available there is not equivalent to the protection required by the law, and the applicant specifically challenges the failure to provide that protection for this same area. That gap—between what in fact exists in the area and the protection required by Article 50—is attributable to the respondents, who acknowledge in their own report both the existence of the structures and the Municipality’s lack of responsibility for them.

The existence of vegetation cover or percentages of green area does not constitute fulfillment of the duty imposed by Article 50. Article 50 sets no quantitative standards for vegetation cover: it imposes on the State the duty to guarantee, defend, and preserve the right in its concrete dimension for its holders. The constitutional inequity challenged by this application is not the absence of vegetation, but the failure to fulfill that duty. That asymmetry does not disappear or become neutralized by the existence of green cover, area metrics, cadastral classifications, or any other category unrelated to the duty imposed by Article 50 that seeks to replace the constitutionally relevant question: whether the right was effectively guaranteed, defended, and preserved for the applicant under the conditions required by Article 50.

The fact that the 2024 report invokes the use of these structures—built by third parties and not by the Municipality—as proof that there was no failure reveals the problem: the result of not exercising the duty to guarantee, defend, and preserve the right is offered as fulfillment of Article 50. The principle of environmental non-regression prohibits that result from becoming the standard for what Article 50 requires. The applicant is entitled to have any legitimate need related to the right to a healthy and ecologically balanced environment met under the conditions required by Article 50: effective guarantee, defense, and preservation of the right. He cannot be compelled to meet that need under conditions produced during the period when that duty was omitted, since that would impose on him, as his sole means of access to the right, precisely what constituted its deprivation. The State does not fulfill the duty imposed by Article 50 by offering the consequences of its own failure as a substitute.

D. Attribution to the State Attribution rests on two entities with distinct natures and powers. The Municipality of San José has territorial jurisdiction over the canton and direct responsibility for the area in relation to its community. INVU is the national technical entity for urban planning, with powers extending beyond the local level. Both operated within the sphere of ordinary administrative affairs without assuming the duty imposed by Article 50. INVU’s failure reveals a broader problem, since the duty imposed by Article 50 is not distributed among entities according to their administrative powers, nor may a national technical entity delegate it to the local government: it rests with the State as a whole. As stated in letter DU-UAC-Consulta No. 16JUN22, INVU responded in urban-planning terms, referring the matter to the local government for additional information without applying the relevant constitutional standard.

The fact that the entity with national technical powers in urban planning—not merely a local entity—responded on the same urban-planning plane as the local entity establishes that the failure is not a matter of geographic scope or the limited powers of a single entity: it is a failure replicated at two distinct levels of the State. This confirms that the duty imposed by Article 50 does not depend on the administrative allocation of powers among its bodies or on which one administers or has authority over the space, but binds the State as a whole to guarantee, preserve, and protect the right to a healthy and ecologically balanced environment.

INVU itself addressed the classification, with no distinction recorded among the green areas of the residential development according to its official plan, which rules out the [three green areas marked on the official map] being subject to differential treatment that would exempt the respondents from the duty imposed on them by Article 50 with respect to it. Attribution is objective: it does not require proof of intent or specific negligence, only that fulfillment of the duty imposed by Article 50 is not evidenced in the documents submitted by the respondents in this case file. Management of a physical space—maintenance, security, or other actions concerning the area—does not exhaust the guarantee, defense, or preservation of the right: these are distinct categories that Article 50 does not contemplate as fulfillment of that duty. Article 50 imposes a concrete result: that the right be effectively guaranteed, defended, and preserved for its holders.

That result is not evidenced in the documents submitted by the respondents in this case file. The internal contradiction documented in the case file—invoking categories unrelated to the duty under Article 50 to declare its fulfillment impossible, while simultaneously invoking the results of that absence to show that the right was not violated—grounds attribution in State evidence. The respondents cannot selectively invoke Article 50 to deny the injury when their own earlier documents establish that they acted within the sphere of ordinary administrative affairs without applying that article as a standard for their actions.

The fact that the existing structures in the area were not built by the Municipality, as stated in its own sworn report of 2024, establishes that what occurred during the period of failure happened without documented fulfillment of the duty imposed by Article 50. The nature, category, or designation the respondents assign to the area marked in green cannot be invoked to relax that standard: Article 50 does not make the duty to guarantee, defend, and preserve the right conditional on any of those categories, nor does it limit the duty to what has been built. Given what has already occurred, the standard must be strengthened, not relaxed, and any uncertainty over whether that category or consequence fulfills the duty must be resolved in favor of protecting the right (and the applicant), under the principle of in dubio pro natura, not in favor of the respondents.

What happened during the period in which the respondents themselves documented the absence of land-registry and formal control over the property cannot be retroactively cured by a later classification, category, regulation, or rule: the absence of that formalization when the constitutional duty was enforceable is not remedied by declaring, years later, that the result of that absence is now compatible with Article 50. The uncertainty does not concern the physical existence of the area or the events that occurred—both are documented—but whether the State effectively fulfilled the duty imposed on it by Article 50 when that duty was constitutionally enforceable. That uncertainty, created by the State’s own failure, cannot be imposed on the applicant or resolved in favor of consequences produced during the period of omission; it must be resolved in favor of protecting the fundamental right, under the principle of in dubio pro natura.

This uncertainty is not a construction of the applicant’s: in the case file decided on 2 October 2024, this Chamber itself treated it as a proven fact that the area’s current configuration—both its composition and its cadastral classification—has existed since an “undetermined date.” If the record does not even show when what exists today originated, there is even less basis for maintaining that this result amounts to fulfillment of the duty Article 50 has required since 1994.

The uncertainty and the environmental non-regression considerations raised by this application relate exclusively and strictly to the green area marked on the official map of Urbanización Montealegre that is the subject of this proceeding. Nothing requested here seeks to reach, challenge, or create uncertainty concerning the private lots in that residential development, whose ownership, construction, and other matters are not part of this application’s subject matter and are not disputed by it. Any delay in guaranteeing, defending, and preserving the right imposed by Article 50 is attributable to the respondent State authorities, not private parties.

E. Specific Relief Sought The applicant asks this Chamber to declare that what is at stake in this case is not limited to the physical component of the green area identified [on the official map], but also concerns the very standard Article 50 imposes on the State—and not on any particular entity—to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy and ecologically balanced environment, a standard whose force and enforceability extend beyond the respondents in this proceeding; to declare that the Municipality of San José and INVU failed to fulfill that duty; to declare that this failure creates no enabling title for subsequent actions and validates no situation produced while it persisted; to declare that no limitation of powers alleged by the respondents exempts the State from fulfilling that duty during the period already elapsed, even if such a limitation were valid to condition future actions; to declare that the applicant is entitled to effectively and freely enjoy that right without being required to overcome the consequences of the State’s failure through his own efforts; to declare that the tolerated or already consolidated use of the existing structures in the area marked in green—not built by the Municipality, according to its own 2024 report—while fulfillment of the duty imposed by Article 50 is not established, constitutes independent constitutional harm attributable to the respondents; to declare that the documented failure creates no right in favor of third parties identified in this case file that competes with the right enshrined in Article 50, but instead creates uncertainty as to the condition the ecological-environmental feature would have had if that duty had been fulfilled in a timely manner, an uncertainty that must be resolved in favor of its protection under the principle of in dubio pro natura, and not in favor of the conditions produced during the period of omission; to declare that responsibility arising from the proven failure, as provided by Article 50 itself, is not exhausted by measures the Municipality of San José and INVU may directly adopt, without prejudice to anything falling within the remit of other State bodies; and to order the respondents to adopt the measures necessary to effectively guarantee, defend, and preserve that right with respect to the applicant, without this Chamber ruling on the land-registry, cadastral, or ownership status of the property.

The applicant also asks the Chamber to declare that he may not be subjected to a new cycle of ordinary administrative procedures as a condition for effective enjoyment of the right guaranteed by Article 50, since each additional cycle in the ordinary administrative sphere without fulfillment of the constitutional duty consolidates the asymmetry already produced and aggravates the injury already documented by imposing on the applicant a new procedural burden not required by Article 50 and attributable to the respondents. It is recognized that when the State’s own failure creates uncertainty about the scope of the environmental protection owed, that uncertainty must be resolved in favor of the fundamental right and not in favor of the situation created during the omission.

IV. STATEMENT OF FACTS

The following facts are established exclusively by documents produced by the State entities themselves:

1. By letters ALCALDIA-A2-00826-2021, ALCALDIA-01754-2022, and DU-UAC-Consulta No. 16JUN22, the Municipality of San José and INVU based their actions concerning the green area of Urbanización Montealegre exclusively on land-registry, ownership, and urban-planning categories. The Municipality stated that it could not act because there was no land-registry registration and because the subdivider had failed to comply. INVU responded in urban-planning terms without assuming the duty imposed by Article 50 to guarantee, defend, and preserve that right for its holders.

2. In case file 11-011979-0007-CO, decided by this Chamber in ruling No. 2011016015, in an amparo proceeding brought by the same applicant against the Municipality of San José and the Health Area Office concerning noise pollution in this same area, both respondents based their sworn reports exclusively on procedural legality and technical compliance with regulatory thresholds, without addressing the duty imposed by Article 50 to guarantee, defend, and preserve the right. The Chamber expressly confined the subject matter of that application to noise pollution, without ruling on the area’s ecological-environmental purpose, a matter outside that proceeding and the exclusive subject of this one.

3. In its sworn report submitted to this Chamber in 2024, the Municipality of San José invoked Article 50 to deny that it had been violated, arguing that the area has green spaces and structures for outdoor activities that it did not build, and stating that there had been no failure. That statement does not establish fulfillment of the duty imposed by Article 50: it invokes the result of the period during which the respondents acted exclusively within the sphere of ordinary administrative affairs, ignoring the constitutional standard Article 50 has established since 1994 above that sphere. In 2021 and 2022, when that standard already applied, the respondents replaced it with land-registry and urban-planning categories—even in response to an express request for equal treatment among the green areas of Barrio Montealegre, which the Municipality did not resolve under Article 50 but instead referred to the principle of land-registry legality.

That same question of equality remains unanswered in the 2024 report: the Municipality invokes outdoor activities benefiting the canton’s residents generally, without addressing the unequal treatment among the areas marked in green on the Official Map that prompted the original request. If Article 50 is now to be read through those categories and the events during the period of omission, the standard established by that article has regressed from its own content: the protection now invoked as fulfillment rests on the result of a previously documented omission, not on effective fulfillment. That is not fulfillment of Article 50; it is documented proof of its regression, which the principle of environmental non-regression prohibits. The respondents’ own documents establish that the duty was not fulfilled during that period and that the time elapsed in that state of noncompliance is not neutral: it aggravates the failure.

4. When consulted, the Ministry of Environment and Energy (MINAE) stated that it lacked authority over the area because it was neither a National Park nor State Natural Heritage. Article 50 imposes on the State the duty to guarantee, defend, and preserve the right to a healthy and ecologically balanced environment without making it subject to those categories. Accordingly, MINAE’s declared lack of authority over this area did not exempt the Municipality of San José or INVU from assuming, in the exercise of their respective powers, the constitutional duty that Article 50 imposes on the State. The result was that constitutional environmental protection became subordinate to the administrative allocation of powers among the various State bodies, so the constitutional duty to protect the environment was not assumed in an integrated manner. (…)”

1. 2In a brief received by the Secretariat of this Chamber at 09:45 on 21 July 2026, the applicant stated that, “Through this request, I ask that my amparo 26-025947-007-CO, received 20 July 2026 at 09:56, be set aside, not processed, and discarded by being completely eliminated.”
2. 3Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction authorizes the Chamber to deem an amparo proceeding withdrawn at the applicant’s request—in which case the case file will be archived—if, in the Court’s judgment, the application concerns only property rights or other waivable rights, on the understanding that if the withdrawal is based on an out-of-court satisfaction of the rights or freedoms claimed by the interested party, the case file may be reopened at any time if it is shown that the agreed satisfaction was not provided or was delayed.

Prepared by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:

I. ON THE APPLICANT’S REQUEST TO WITHDRAW

In a brief received by the Secretariat of this Chamber at 09:45 on 21 July 2026, the applicant expressly requested that this amparo proceeding be deemed withdrawn. Accordingly, under Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction, the case file must be archived. Therefore, in accordance with the foregoing, the request to withdraw is granted and the case file is ordered archived.

II. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device they may have submitted, must be collected from the court within a maximum period of 30 working days from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulations on the Electronic Case File before the Judiciary,” approved by the Full Court at session No. 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Higher Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is deemed withdrawn. The case file shall be archived.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-025947-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

EXPEDIENTE N° 26-025947-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026029269 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del treinta de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, MUNICIPALIDAD DE SAN JOSÉ.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 09:56 horas del 20 de julio de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra Municipalidad de San José y el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU). Manifiestan lo siguiente: “(…) II. OBJETO DEL RECURSO Se interpone el presente recurso de amparo contra la Municipalidad de San José y el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), por la omisión del deber que el artículo 50 de la Constitución Política impone al Estado de garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, omisión acreditada por los propios documentos de los recurridos, que ha generado un vacío de tutela constitucional y daños concretos, autónomos e imputables, cuya reparación se demanda mediante la presente acción. El presente recurso no reitera lo ya resuelto por esta Sala en las sentencias N.° 2022-018950, N.° 2022-19528 y N.° 2023013985.Aquellos recursos plantearon el conflicto en el plano del espacio físico, solicitando que esta Sala determinara qué actividad debía prevalecer sobre el área. El presente recurso se plantea en un plano distinto y capa diversa: no versa sobre lo que ocurre físicamente en el área, sino sobre si el Estado garantizó, defendió y preservó el derecho que el articulo 50 consagra, y sobre la legitimación que ese mismo artículo reconoce al recurrente para denunciar su infracción y reclamar la reparación del daño causado. Esa es la pregunta que se somete a esta Sala, con independencia de cualquier determinación sobre el uso, destino o clasificación del espacio físico, que no forma parte del objeto de este recurso. Tampoco reitera lo resuelto en el expediente N.° 24-027550-0007-CO, en el cual esta Sala desestimó el recurso planteado por el mismo recurrente respecto de esta misma área, al considerar que el reclamo no alcanzaba el contenido mínimo esencial del derecho invocado y que no correspondía a esta jurisdicción actuar como contralor de legalidad de las actuaciones municipales ni suplir a la Administración en sus funciones.Aquel pronunciamiento, al igual que los anteriores, se circunscribió a la disyuntiva entre el uso deportivo y el uso natural del área --- es decir, al plano físico y de gestión ordinaria del bien --- sin examinar si el Estado, en cumplimiento del deber autónomo que el artículo 50 impone, garantizó, defendió y preservó el derecho del recurrente en los términos que aquí se plantean. El recurrente comparece ante esta jurisdicción en su condición de titular de un derecho fundamental cuya tutela solicita. En tal condición, no le corresponde reconstruir la organización interna del aparato estatal, definir la distribución administrativa de competencias ni determinar de manera concluyente cuál órgano debía adoptar una actuación especifica. Corresponde a esta jurisdicción constitucional valorar, a partir de las actuaciones acreditadas, si el Estado, por medio de sus órganos competentes, cumplió oportunamente el deber de garantía que le impone el artículo 50 de la Constitución Política.III. LESIÓN CONCRETA, RELEVANCIA CONSTITUCIONAL Y PRUEBA DISPONIBLE A. Legitimación El recurrente es residente de Urbanización Montealegre, Zapote, San José, condición que lo constituye en titular directo del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en su dimensión material y concreta respecto del área delimitada en verde de esa urbanización. El artículo 50 de la Constitución Política reconoce ese derecho a toda persona y la legitima para denunciar los actos que lo infrinjan y para reclamar la reparación del daño causado. La proximidad residencial del recurrente respecto del componente ecológico- ambiental concreto que materializa ese derecho lo constituye en titular individualizable de la lesión, sin necesidad de acreditar afectación especial adicional. El artículo 50 no exige al titular demostrar daño ecológico medible: impone al Estado demostrar que garantizó, defendió y preservó el derecho.Esa carga es de los recurridos, no del recurrente. El recurrente comparece exclusivamente en su condición de titular del derecho que el articulo 50 le reconoce respecto de esta área verde, y no como en representación de ningún colectivo, organización o causa ambientalista general. Este recurso no persigue congelar el uso actual del área ni impedir su desarrollo o transformación futura, sino que se garantice, defienda y preserve, respecto de esta área y del recurrente, el cumplimiento del deber que el articulo 50 impone. Que se hayan planteado o no gestiones de coordinación registral entre el recurrente, la Defensoría de los Habitantes, el fraccionador o la Municipalidad no modifica ese deber: este no dependía, ni depende, de que el recurrente -quien carece de legitimación legal para formalizar por sí mismo la titularidad del inmueble- facilitara, promoviera o completara ningún trámite registral.B. Lesión La lesión consiste en la privación del goce efectivo y libre del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado en su dimensión material y concreta, producida por la omisión del deber que el articulo 50 impone a los recurridos de garantizar, defender y preservar ese derecho durante el período documentado. Lo que debió ser goce libre de un derecho garantizado, defendido y preservado se convirtió en una necesidad impuesta por esa omisión. El recurrente no accedió al derecho en condiciones de libertad y plenitud sino bajo las condiciones que la ausencia de tutela estatal produjo. Esa privación no es abstracta: es concreta, individualizable en el recurrente como residente del área, y acreditada por la progresión documental producida por los propios recurridos. La lesión subsiste y es actual: el informe bajo juramento de 2024 la confirmó al negar formalmente ante esta Sala que el artículo 50 hubiera sido vulnerado, sobre la base de categorías ajenas al deber que ese artículo impone al Estado de garantizar, defender y preservar el derecho, deber que el propio texto constitucional no sujeta a categoría registral, catastral ni dominical alguna.Esa negación activa -no una omisión pasiva sino una declaración formal rendida ante esta Sala- es el acto que consolida y hace actual la lesión constitucional. C. Agravio El agravio tiene dos dimensiones autónomas. La primera es individual: el recurrente soportó las cargas generadas por la ausencia del cumplimiento del deber que el articulo 50 impone sin haber podido gozar del derecho en las condiciones de libertad y plenitud que ese artículo garantiza, y sin que esa carga le sea imputable. La segunda es concreta y está documentada por los propios recurridos: La Municipalidad reconoció bajo juramento en 2024 que sobre el área existen estructuras para la práctica del deporte que no fueron construidas por ella. Que dichas estructuras existan y se utilicen no acredita que el deber que el artículo 50 impone haya sido cumplido respecto de esta área: el uso de hecho de lo disponible en ella no equivale a la protección que la norma exige, y el recurrente cuestiona precisamente la omisión de esa tutela respecto de la misma área.Esa brecha -entre lo que de hecho existe en el área y la tutela que el artículo 50 exige-es imputable a los recurridos, que son quienes reconocen en su propio informe tanto la existencia de las estructuras como la ausencia de responsabilidad municipal sobre ellas. La existencia de cobertura vegetal o de porcentajes de área verde no constituye cumplimiento del deber que el articulo 50 impone. El articulo 50 no fija estándares cuantitativos de cobertura: impone al Estado el deber de garantizar, defender y preservar el Si lo acontecido durante el período de omisión consolida en el entendimiento general derecho en su dimensión concreta para sus titulares. La inequidad constitucional que el presente recurso impugna no es ausencia de vegetación sino ausencia del cumplimiento de ese deber. Esa asimetría no desaparece ni se neutraliza por la existencia de cobertura verde, ni por métricas de área, ni por clasificaciones catastrales, ni por ninguna otra categoría ajena al deber que el artículo 50 impone, que pretenda sustituir la pregunta constitucionalmente relevante: si el derecho fue garantizado, defendido y preservado efectivamente respecto del recurrente, en las condiciones que el artículo 50 exige.Que el propio informe de 2024 invoque el uso de esas estructuras -construidas por terceros y no por la Municipalidad- como prueba de que no existe omisión, revela el problema: se ofrece como cumplimiento del artículo 50 precisamente el resultado de no haber ejercido el deber de garantizar, defender y preservar el derecho. El principio de no regresión ambiental prohíbe que ese resultado se consolide como el estándar de lo que el artículo 50 exige. El recurrente tiene derecho a que cualquier necesidad legítima vinculada al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado sea satisfecha bajo condiciones que el artículo 50 exige: garantía, defensa y preservación efectiva del derecho. No puede ser compelido a satisfacer esa necesidad a través de condiciones producidas durante el período en que ese deber fue omitido, pues ello equivale a imponerle como única vía de acceso al derecho precisamente aquello que constituyó su privación.El Estado no cumple el deber que el articulo 50 impone ofreciendo como sustituto las consecuencias de su propio incumplimiento. D. Imputación estatal La imputación recae sobre dos entes con naturaleza y competencia distintas. La Municipalidad de San José tiene competencia territorial sobre el cantón y responsabilidad directa sobre el área respecto de su comunidad. EI INVU es el ente técnico nacional en materia de planificación urbana, con competencia que trasciende el ámbito local. Ambos operaron en el plano administrativo ordinario sin asumir el deber que el articulo 50 impone. La omisión del INVU revela un problema de mayor alcance, ya que el deber que el artículo 50 impone o está distribuido entre entes según sus competencias administrativas ni puede ser delegado por un ente técnico nacional al gobierno local: recae sobre el Estado en su conjunto. Según consta en el oficio DU-UAC-Consulta N.° 16JUN22, el INVU respondió en términos urbanísticos, remitiendo al gobierno local para información adicional sin asumir el estándar constitucional aplicable.Que el ente con competencia técnica nacional en planificación urbana -no un ente meramente local- haya respondido en el mismo plano urbanístico que el ente local acredita que la omisión no es un problema de alcance geográfico o de competencia limitada de un solo ente: es una omisión que se replica en dos niveles distintos del Estado, lo que confirma que el deber impuesto por el articulo 50 no depende de la distribución de competencias administrativas entre sus órganos ni de cuál de ellos administre o tenga competencia sobre el espacio, sino que obliga al Estado en su conjunto a garantizar, preservar y proteger el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Que el propio INVU abordo la clasificación, sin que conste distinción alguna entre las áreas verdes de la Urbanización, según el plano oficial de la misma, lo que descarta que la [las 3 áreas verdes delimitadas en el mapa oficial] estén sujetas a un tratamiento diferenciado que exima a los recurridos del deber que el articulo 50 les impone respecto de ella.La imputación es objetiva: no requiere acreditar dolo ni negligencia específica sino únicamente que el deber que el artículo 50 impone no consta acreditado en los documentos aportados por los recurridos en el presente expediente. La gestión de un espacio físico -mantenimiento, seguridad u otras actuaciones sobre el área- no agota la garantía, defensa ni preservación del derecho: son categorías distintas que el articulo 50 no contempla como satisfacción de ese deber. Lo que el artículo 50 impone es un resultado concreto: que el derecho sea garantizado, defendido y preservado efectivamente para sus titulares. Ese resultado no consta acreditado en los documentos aportados por los recurridos en el presente expediente. La contradicción interna documentada en el expediente -invocar categorías ajenas al deber del articulo 50 para declarar imposible su cumplimiento, e invocar simultáneamente los resultados de esa ausencia como demostración de que el derecho no fue vulnerado- hace la imputación con base en prueba estatal.Los recurridos no pueden invocar selectivamente el articulo 50 para negar la lesión cuando sus propios documentos anteriores acreditan que operaron en el plano administrativo ordinario sin aplicar ese artículo como parámetro de sus actuaciones. Que las estructuras existentes sobre el área no fueron construidas por la Municipalidad, según consta en su propio informe bajo juramento de 2024, acredita que lo acontecido durante el periodo de omisión ocurrió sin que el deber que el articulo 50 impone conste acreditado como cumplido. La naturaleza, categoría o denominación que los recurridos atribuyan al área delimitada en verde no puede invocarse para flexibilizar ese estándar: el artículo 50 no condiciona el deber de garantizar, defender y preservar el derecho a ninguna de esas categorías ni se limita a lo construido, ya que, dado lo ya ocurrido, el estándar debe reforzarse, no relajarse, y cualquier incertidumbre sobre si esa categoría o consecuencia satisface o no el deber debe resolverse en favor de la protección del derecho (y del recurrente), conforme al principio in dubio pro natura, y no en favor de los recurridos.Lo que ocurrió durante el período en que los propios recurridos documentaron la ausencia de control registral y formal sobre el inmueble no puede ser sanado retroactivamente por una clasificación, categoría, regulación o norma posterior: la falta de esa formalización en el momento en que el deber constitucional era exigible no se subsana declarando, años después, que el resultado de esa ausencia es hoy compatible con el artículo 50. La incertidumbre no se refiere a la existencia física del área ni a los hechos ocurridos -ambos están documentados- sino a si el Estado cumplió efectivamente el deber que el artículo 50 le imponía en el momento en que ese deber era constitucionalmente exigible. Esa incertidumbre, creada por el propio incumplimiento estatal, no puede hacerse recaer sobre el recurrente ni resolverse en favor de las consecuencias producidas durante la omisión, sino en favor de la protección del derecho fundamental, conforme al principio in dubio pro natura.Esa incertidumbre no es una construcción del recurrente: la propia Sala, en el expediente que resolvió el 2 de octubre de 2024, tuvo por hecho probado que la configuración actual del área -tanto su composición como su clasificación catastral- existe desde 'fecha indeterminada'. Si ni siquiera consta cuándo se originó lo que hoy existe, con menor razón puede sostenerse que ese resultado equivale al cumplimiento del deber que el artículo 50 exige desde 1994. La incertidumbre y las consideraciones sobre no regresión ambiental que este recurso plantea se refieren, exclusiva y estrictamente, al área verde delimitada en el mapa oficial de la Urbanización Montealegre que es objeto de este proceso. Nada de lo aquí solicitado pretende alcanzar, cuestionar ni generar incertidumbre alguna sobre los lotes privados de dicha urbanización, cuya titularidad, construcción y demás no forman parte del objeto de este recurso ni son controvertidos por él.Cualquier demora en la garantía, defensa y preservación del derecho que el artículo 50 impone es imputable a las autoridades estatales recurridas, y no a los particulares. E. Pretensión Concreta Se solicita a esta Sala declarar que lo comprometido en el presente caso no se agota en el componente físico del área verde identificada [en el mapa oficial], sino que compromete el estándar mismo que el articulo 50 impone al Estado -y no a un ente en particular- de garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, estándar cuya vigencia y exigibilidad trasciende a los entes recurridos en este proceso; declarar el incumplimiento de ese deber por parte de la Municipalidad de San José y del INVU; declarar que ese incumplimiento no genera título habilitante para actuaciones posteriores ni convalida ninguna situación producida durante su vigencia; declarar que ninguna limitación de competencia que los recurridos aleguen exime al Estado del cumplimiento de ese deber durante el período ya transcurrido, aun si tal limitación fuera válida para condicionar actuaciones futuras; declarar que el recurrente tiene derecho a gozar efectiva y libremente de ese derecho sin estar obligado a superar por sus propios medios las consecuencias de la omisión estatal; declarar que el uso tolerado o ya consolidado de las estructuras existentes en el área delimitada en verde-no construidas por la Municipalidad, según su propio informe de 2024- mientras no consta cumplido el deber que el articulo 50 impone, constituye un daño constitucional autónomo imputable a los recurridos; declarar que la omisión documentada no genera a favor de terceros identificados en este expediente ningún derecho que compita con el que consagra el artículo 50, sino una incertidumbre sobre la condición que habría tenido el componente ecológico-ambiental de haberse cumplido oportunamente ese deber, incertidumbre que debe resolverse en favor de su protección conforme al principio in dubio pro natura, y no en favor de las condiciones producidas durante el período de omisión; declarar que la responsabilidad derivada del incumplimiento acreditado, conforme a lo que el propio articulo 50 dispone, no se agota en las medidas que la Municipalidad de San José y el INVU puedan adoptar directamente, sin perjuicio de todo lo que correspondan a otras instancias del Estado; y ordenar a los recurridos adoptar las medidas necesarias para garantizar, defender y preservar efectivamente ese derecho respecto del recurrente, sin que ello implique pronunciamiento de esta Sala sobre la situación registral, catastral o dominical del inmueble.Que se declare que el recurrente no puede ser sometido a nuevo ciclo de gestiones administrativas ordinarias como condición para el goce efectivo del derecho que el artículo 50 garantiza, pues cada ciclo adicional en el plano ordinario sin cumplimiento del deber constitucional consolida la asimetría ya producida y agrava la lesión ya documentada, al imponer al recurrente una nueva carga procedimental no exigida por el articulo 50 imputable a los recurridos. Se reconozca que cuando el propio incumplimiento estatal genera incertidumbre sobre el alcance de la protección ambiental debida, esa incertidumbre debe resolverse a favor del derecho fundamental y no a favor de la situación creada durante la omisión. IV. RELACIÓN DE HECHOS Los siguientes hechos están acreditados exclusivamente por documentos producidos por los propios entes del Estado: 1. Mediante oficios ALCALDIA-A2-00826-2021, ALCALDIA-01754-2022 y DU-UAC- Consulta N°16JUN22, la Municipalidad de San José y el INVU fundamentaron sus actuaciones respecto del área verde de Urbanización Montealegre exclusivamente en categorías registrales, dominicales y urbanísticas.La Municipalidad declaró no poder actuar por ausencia de inscripción registral y por incumplimiento del fraccionador. El INVU respondió en términos de planificación urbana, sin asumir el deber que el articulo 50 impone de garantizar, defender y preservar ese derecho para sus titulares. 2. En el expediente 11-011979-0007-CO, resuelto por esta Sala mediante resolución N.°2011016015, en recurso de amparo interpuesto por el mismo recurrente contra la Municipalidad de San José y el Área Rectora de Salud por contaminación sónica en esta misma área, ambos recurridos fundamentaron sus informes bajo juramento exclusivamente en categorías de legalidad procedimental y conformidad técnica con umbrales reglamentarios, sin abordar el deber que el articulo 50 impone de garantizar, defender y preservar el derecho. La Sala circunscribió expresamente el objeto de aquel recurso a la contaminación sónica, sin pronunciarse sobre el destino ecológico- ambiental del área, materia ajena a aquel proceso y objeto exclusivo del presente. 3.En su informe bajo juramento rendido ante esta Sala en 2024, la Municipalidad de San José invocó el articulo 50 para negar su vulneración, alegando que el área cuenta con espacios verdes y estructuras para actividades al aire libre no construidas por ella, y declarando que no existe omisión alguna. Esa declaración no acredita el cumplimiento del deber que el articulo 50 impone: invoca el resultado del período durante el cual los recurridos operaron exclusivamente en el plano administrativo ordinario, ignorando el estándar constitucional que el artículo 50 establece desde 1994 por encima de ese plano. En 2021 y 2022, cuando ese estándar ya era aplicable, los recurridos lo sustituyeron por categorías registrales y urbanísticas - incluso frente a una solicitud expresa de igualdad de trato entre las áreas verdes de Barrio Montealegre, que la Municipalidad no resolvió conforme al artículo 50, sino remitiéndose al principio de legalidad registral.Esa misma pregunta de igualdad sigue sin respuesta en el informe de 2024: la Municipalidad invoca actividades al aire libre en beneficio general de los habitantes del cantón, sin referirse a la desigualdad de trato entre las áreas delimitadas en verde en el Mapa Oficial que motivó la solicitud original. Si hoy el articulo 50 debe leerse a través de esas categorías y de lo acontecido durante el periodo de omisión, el estándar que ese artículo establece ha retrocedido respecto de su propio contenido: la protección que hoy se invoca como cumplimiento se apoya en el resultado de una omisión previamente documentada, no en su cumplimiento efectivo. Eso no es cumplimiento del artículo 50: es la prueba documentada de su regresión, que el principio de no regresión ambiental prohíbe. Son los propios documentos de los recurridos los que acreditan que ese deber no fue cumplido durante ese período y que el tiempo transcurrido en ese incumplimiento no es neutral: lo agrava. 4.Consultado el Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), ese ente declaró no tener competencia sobre el área por no tratarse de un Parque Nacional ni de Patrimonio Natural del Estado. El artículo 50 impone al Estado el deber de garantizar, defender y preservar el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado sin sujetarlo a esas categorías. En consecuencia, la incompetencia declarada por el MINAE respecto de esta área no eximía a la Municipalidad de San José ni al INVU de asumir, en el ejercicio de sus respectivas competencias, el deber constitucional que ese artículo impone al Estado. El resultado fue que la protección constitucional del ambiente quedó subordinada a la distribución de competencias administrativas entre los distintos órganos estatales, de modo que no se asumió integralmente el deber constitucional de tutela ambiental. (…)”
2. 2Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 09:45 horas del 21 de julio de 2026, el recurrente manifestó que, “Mediante la presente se agradece dejar sin efecto no dar trámite y descartar eliminando por complete mi amparo 26-025947-007-CO recibido 20 julio 2026 de las 09:56hrs..”.
3. 3El artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala para tener por desistido un recurso de amparo a solicitud de la parte recurrente -en cuyo caso se archivará el expediente- si a juicio del Tribunal el recurso involucra solamente derechos patrimoniales u otros renunciables, en el entendido de que si ese desistimiento se funda en una satisfacción extraprocesal de los derechos o libertades reclamados por la parte interesada, el expediente podrá ser reabierto en cualquier tiempo, si se demuestra que la satisfacción acordada ha sido incumplida o tardía.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. SOBRE LA SOLICITUD DE DESISTIMIENTO PRESENTADA POR EL RECURRENTE

Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 09:45 horas del 21 de julio de 2026, el recurrente solicitó, de manera expresa, tener por desistido este proceso de amparo. En razón de lo anterior, de conformidad con el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, lo que procede es el archivo del expediente. Así las cosas, de conformidad con lo expuesto, se acoge la solicitud de desistimiento y se ordena archivar el expediente.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se tiene por desistido el recurso. Archívese el expediente.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-025947-0007-CO