Scope of amparo over national waste managementAlcance del amparo sobre gestión nacional de residuos

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE (SALA CONSTITUCIONAL). San José, at 9:25 a.m. on 30 July 2026.

Amparo proceeding before the Court in case file number 26-025506-0007-CO, filed by Nombre01, identity card CED01, against the LEGISLATIVE ASSEMBLY, the EXECUTIVE BRANCH, and all MUNICIPALITIES IN THE COUNTRY.

Background:

1. 1By written submission received by the Chamber’s Secretariat on 16 July 2026, the applicant files an amparo proceeding against the Costa Rican State. The applicant literally states:

“By this submission, I, Nombre01, identity card CED01, resident of Guadalupe and a business owner, file this amparo application before this Highest Hierarchical Body so that it may rule on what is alleged below.

For years, the Government in Costa Rica has been dragging out the issue of garbage without currently being able to achieve a viable solution or definitively resolve this problem. For that reason, this proceeding is being filed in the public interest to protect both my rights and those of all persons, as established in Article 50 of the Political Constitution.

The Fernández Delgado Administration has currently held joint working sessions on this matter (information on this is attached), which have not been sufficient or effective to address this situation. It should have been declared a national emergency long ago, since the Government’s poor decisions and unjustified delay directly affect the quality of life of its inhabitants.

This Government has become embroiled in a public dispute with the Judicial Branch, which sets aside its legal duties and obligations to address these types of problems as a matter of high priority.

There are currently garbage problems throughout all the country’s cantons, as is happening in Goicoechea, which affects my quality of life. This is a problem already known to this Chamber and also raised by other people who have filed amparo applications on the matter.

Costa Rica is currently awash in garbage. We live in a country where every municipality has problems with open-air dumps, and sidewalks have literally become illegal dumping sites.

The country’s municipalities make great efforts to try to address this problem, but budget cuts and the lack of interest and political will to develop a truly workable plan, rather than just working sessions without taking real action, by this Administration mean that local governments cannot address this problem with the necessary resources and tools provided by the Government. This is a legal failure and leaves all citizens unprotected in this situation. Costa Rica has literally become an open-air dump where communities no longer know what to do with so much garbage everywhere.

The Executive and Legislative branches have failed to jointly implement the projects and legislative measures needed to address this situation.

Costa Rica currently faces an international arbitration in which the company Ebi has brought a claim against the State over this problem, which does not even allow companies to address the treatment of waste. The matter has therefore escalated to the international level, not to mention the multimillion-dollar fine the State will have to pay if it is found liable, which is very likely. If that happens, this money could have been used to build a complete treatment plant, which would provide jobs for many people who need them today.

Costa Rica does not have a single complete treatment plant anywhere in the country. Only 12 of the 84 Municipalities have centralized composting systems or treatment plants for organic waste, but none provides comprehensive treatment of waste through total recycling as implemented in several countries around the world. We seek to project an image internationally as a country that protects the environment, yet we are literally awash in garbage.

In Costa Rica, sanitary landfills have been the only means used to address this problem nationwide. The Government has not been concerned with providing a real and environmentally sustainable solution that does more than dump and bury waste, and instead recovers everything possible to prevent the greatest environmental impact.

This raises the question: why has the Government not built a complete waste treatment plant instead of transferring waste to a sanitary landfill? Although Ley 8839 requires municipalities to have waste recovery and valorization centers, in practice this is not complied with.

If the Government had implemented a general treatment plant where local governments could take their waste for recycling, we would not have the current problem of sanitary landfills becoming saturated and closing. With this approach, every time a new one opens, the problem will persist because it has an established useful life. In contrast, if the total recycling plant model were used, the problem of having to find another site when sanitary landfills reach the end of their useful life would be eliminated. This currently generates regional disputes, since most local governments oppose the construction of sanitary landfills in their canton.

We have been left with a third-world plan in this area, while the rest of the world has advanced in total recycling through treatment plants, as in Argentina, where even green waste is reused, or in other countries where waste generates revenue by being sold, exported, or used as energy in treatment plants, as in China.

Accordingly, it is clear that the Government has failed to address the garbage situation as it should. Ley 8839 states that this falls to local governments, but the Central Government is obligated to provide municipalities with the resources needed to comply and to implement the actions and measures necessary, such as waste treatment plants and total recycling of that waste. This is not being done, given the recent budget cuts.

We citizens are tired of living with and seeing garbage everywhere. Everyone complains that there is nowhere to take the waste that is generated. Some waste is indeed recycled, but not most of it, and that is what ends up in streets throughout the country. There has also been no investment in nationwide campaigns to educate the population about recycling from an early age, or to raise public awareness about an issue that affects us all.

Legal implications and responsibilities Municipal obligation By law, Costa Rica’s municipalities have exclusive responsibility for the comprehensive management of ordinary solid waste within their cantons. The legal system requires them to ensure the collection, transport, and proper final disposal of waste. The absence of treatment plants or failure to act against open-air dumps constitutes a serious omission of their duties.

Role of the State The Costa Rican State, through the Ministry of Health, acts as the governing body responsible for monitoring and issuing the corresponding sanitary orders.

State of waste management This legal conflict coincides with a moment of high tension in the country over garbage management:

Landfill crisis: The country’s main sanitary landfills are approaching the end of their operational life.

Disputes over regionalization: The Ministry of Health has promoted regionalized waste management regulations that have generated strong opposition from local governments and municipal federations, which claim that responsibilities are being imposed on them.

[International conflicts: The blockade of new treatment projects has even escalated to international arbitration proceedings against the State by waste collection companies.

Sanitary landfill crisis: Comprehensive waste management nationwide has escalated to major legal proceedings. One of the country’s largest operating companies (EBI) even initiated international arbitration against the Costa Rican State before CIADI over municipal blockages that prevented the opening of new spaces for waste treatment and final disposal.

The Ministry of Finance has promoted cuts and spending-containment directives that affect State resources, including funds for municipal programs and public works transfers.

Local governments have faced adjustments and cuts in key areas, such as the budgets allocated for maintenance of the cantonal road network. In addition, the current administration has requested across-the-board reductions (such as the plan to cut 5% from the State sector budget) and has reduced appropriations for social welfare institutions. This has prompted warnings from the municipal sector about the challenges it faces in carrying out quality public works and meeting the needs of its communities.

In the context of this austerity policy, the Central Government CANNOT AND MUST NOT apply policies that contravene fundamental rights, such as the right protected under Article 50 of the Political Constitution.

Recent actions and statements:

Central Government (Ministry of Health / MINAE): The Executive Branch has stated that waste management is the responsibility of the municipalities. However, it has convened working sessions to establish commitments and avoid a health crisis, which it is already clear they could not prevent, since this health crisis is now occurring. It has also promoted initiatives such as distributing compost bins to reduce the volume of waste.

The issue is complex because the municipalities have warned about the lack of land and the high logistical costs that would be passed on to citizens’ bills.

As to the evidence, the Constitutional Chamber has dozens of case files on this matter, such as those cited in this regard.

No formal request was made because all the country’s municipalities were discussed, and this is a matter widely known to the public and to this Chamber.

PETITION TO THE HONORABLE CONSTITUTIONAL CHAMBER.

Legal grounds

Article 50 of the Political Constitution enshrines every person’s right to a healthy and ecologically balanced environment, imposing on the State the duty to guarantee and defend it. In turn, the Constitutional Chamber has held in repeated decisions (for example, resolutions N.° 2019-018247 and N.° 2022-005432) that garbage collection and the proper operation of waste treatment plants are essential public services inextricably linked to the right to health and human life (Article 21 of the Constitution).

The municipalities’ failure to provide an efficient service, together with the Ministry of Health’s lack of timely technical oversight and the Government’s failure to ensure and take the necessary measures for this purpose, constitutes a flagrant violation of the protective duties assigned to them by the Ley General de Salud and the Ley de Gestión Integral de Residuos (N.° 8839), and of the Government’s duties through its failure to comply with Article 50 of the Political Constitution.”

1. 2Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional authorizes the Chamber to summarily dismiss or dismiss on the merits, at any time, including upon filing, any application submitted for its consideration that proves manifestly inadmissible, or when it considers that there is sufficient evidence to dismiss it, or that it is merely a repetition or reproduction of an identical or similar prior application that was dismissed.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:

I.Subject of the application. The applicant alleges that the Executive Branch, the Legislative Assembly, and the country’s municipalities have failed to adopt effective measures in a coordinated manner to solve problems related to the comprehensive management of solid waste. In particular, she challenges the lack of plants for comprehensive waste treatment and recycling, the insufficiency of resources allocated to local governments, the absence of nationwide education and awareness campaigns, as well as the existence of illegal dumps, the saturation of sanitary landfills, and deficiencies in the collection and final disposal of waste. She considers that these omissions create a health crisis and violate the right to a healthy and ecologically balanced environment.

II.Inadmissibility of the application. In this matter, the applicant raises a series of general challenges concerning the comprehensive management of solid waste in the national territory. In particular, she refers to the saturation of sanitary landfills, the existence of illegal dumps, the absence of plants for comprehensive waste treatment, the insufficiency of municipal resources, and the lack of effective public policies and legislative measures.

However, although the right to a healthy and ecologically balanced environment may be protected through diffuse interests, this does not exempt the applicant from identifying a specific action or omission attributable to a particular authority that gives rise to a threat or injury that may be examined through this procedure. An amparo proceeding is not a mechanism for assessing, in the abstract, the general state of waste management throughout the country or for broadly overseeing the suitability, sufficiency, or effectiveness of the public policies adopted in this area.

In this case, the applicant directs the amparo proceeding against the Legislative Assembly, the Executive Branch, and all the country’s municipalities, but does not identify specific actions or omissions attributable to each of those authorities. Nor does she specify a particular location, a specific event, the conditions under which the environmental harm would occur, or the authorities directly responsible for addressing it. Instead, she describes a national problem in general terms and seeks an order from this Chamber requiring the formulation and implementation of public policies, the allocation of resources, the adoption of legislative measures, and the construction of waste treatment infrastructure.

Those requests exceed the summary nature of an amparo proceeding, because resolving them would require a general assessment of institutional powers, budget availability, territorial planning, technical criteria, and public policy decisions, in the absence of a specific action whose conformity with the Law of the Constitution could be examined. The reference to situations observed in the canton of Goicoechea does not remedy this deficiency, since the applicant does not identify a specific site, a request made to the competent authority, or a particular administrative omission.

Consequently, because the challenges raised are generic and abstract and do not make it possible to define a specific constitutional injury or precisely attribute it to any of the respondent authorities, the application must be summarily dismissed pursuant to Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III.Documents submitted to the case file. The parties are advised that any paper documents, as well as objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device that they may have submitted, must be collected from the office within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any such material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by the Full Court in session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 on 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Judicial Branch’s Superior Council at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is summarily dismissed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-025506-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del treinta de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente número 26-025506-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la ASAMBLEA LEGISLATIVA, el PODER EJECUTIVO y todas las MUNICIPALIDADES DEL PAÍS.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 16 de julio de 2026, la parte recurrente interponte recurso de amparo en contra del Estado costarricense. Expone literalmente lo siguiente:

“Por medio de la presente yo Nombre01, cédula CED01, vecina de Guadalupe, comerciante, interpongo el presente Recurso de Amparo ante este Ente Máximo Jerárquico para que se dictamine sobre lo que aquí se alega a continuación.

Durante años en Costa Rica El Gobierno, ha venido arrastrando el tema de la basura sin poder actualmente lograr una solución viable y resolver este problema de forma definitiva motivo por el cual se realiza este recurso con interés difuso para proteger tanto mis derechos como los de todas las personas según lo establecido en el Artículo 50 de la Constitución Política .

Actualmente la Administración Fernández Delgado a realizado mesas de trabajo en conjunto sobre este asunto, (se adjunta información al respecto), que no han sido suficientes ni eficientes para atender ésta situación que ya debió hace mucho tiempo haber sido declarada emergencia nacional ya que las malas decisiones y retardo injustificado del gobierno impactan directamente en la calidad de vida de sus habitantes. Este gobierno se ha enfrascado en una contienda pública contra en Poder Judicial que deja de la lado sus deberes y obligaciones legales en atender con alta prioridad este tipo de problemas.

Actualmente en todos los cantones del país se presentan problemas de basura por todos lados, como ocurre en Goicoechea que afecta mi calidad de vida siendo esto un problema ya conocido por está Sala y expuesto también por otras personas que han presentado recursos de amparo sobre el asunto.

Costa Rica Actualmente está inundada de basura, vivimos en un país en donde en todos los municipios se presentan problemas de basureros a cielo abierto y literalmente las aceras se han convertido en botaderos clandestinos.

Las Municipalidades del país hacen grandes esfuerzos para tratar de atender este problema pero debido a los recortes presupuestarios y a la falta de interés y voluntad política en realizar realmente un plan real que funcione y no solo mesas de trabajo, sin realizar acciones reales, realizar los por esta Administración esto genera que los gobiernos locales no puedan atender este problema con los recursos y las herramientas necesarias brindadas por el Gobierno, lo cual es suceder legal y deja desprotegidos a todos los ciudadanos ante ésta situación. Costa Rica se ha convertido literalmente en un basurero a cielo abierto en donde todas las comunidades ya no saben que hacer con tanta basura por todos lados.

El Poder Ejecutivo y el Legislativo han fallado en ejecutar en conjunto proyectos y acciones legislativas necesarias para atender esta situación.

Costa Rica cuenta Actualmente con un arbitraje internacional en donde la empresa Ebi que denunció al Estado por este problema que no permite ni siquiera que las empresas atienda este problema del tratamiento de los residuos, por lo que esto ya escaló a nivel internacional y ni que decir de la multa millonaria que tendrá que pagar el Estado si llega a ser condenado que es muy probable que así sea, si esto sucede (con este dinero se hubiera podido construir una planta de tratamiento completa) que daría trabajo a muchas de personas que hoy lo necesitan.

Costa Rica no cuenta con una sola planta de tratamiento completo en todo el país, solamente 12 de las 84 Municipalidades cuentan con sistemas centralizados de compostaje o plantas de tratamiento para residuos orgánicos, pero ninguna para un tratamiento de integral de los residuos en materia de reciclaje total como se implementa en varios países del mundo. Pretendemos dar una imagen a nivel internacional de ser un país que protege el ambiente y literalmente vivimos inundados de basura.

En Costa Rica solo se ha utilizado la figura del relleno sanitario para atender este problema a nivel país, el gobierno no se ha preocupado por brindar una solución real y sostenible con el medio ambiente, en donde no sea solo botar y enterrar, sino recuperar todo lo que sea posible para evitar el mayor impacto ambiental. De lo anterior surge la pregunta porque el Gobierno no ha realizado la construcción de una planta de tratamiento completo de residuos en lugar de trasladarlos a un relleno sanitario, si bien la Ley 8839, obliga a las Municipalidades a tener Centros de recuperación, valorización de residuos, en la práctica esto no se cumple. Si el gobierno hubiese implementado una planta de tratamiento general donde los gobiernos locales puedan llevar sus residuos para su reciclaje no tendríamos el problema que se presenta actualmente de la saturación y cierre de los rellenos sanitarios, que con ésta figura cada vez que se abre uno nuevo, persistirá el problema por tener un ciclo de vida útil establecido, contrario a que se sí utilizará el modelo de planta de reciclaje total se acabaría el problema de al terminar la vía útil de los rellenos sanitarios tener que buscar otro lugar, lo que genera actualmente disputas regionales, ya que la mayoría de los gobiernos locales se oponen a la construcción de rellenos sanitarios en su cantón.

Nos quedamos en esa materia con un plan tercermundista, cuando el resto del mundo ha avanzado en temas de reciclaje total con plantas de tratamiento como en el caso de Argentina, en donde hasta los residuos verdes son reutilizados o en otros casos incluso otros países generan ganancias con estos residuos vendiéndolos, exportándolos o utilizando como energía en plantas de tratamiento como en el caso de China.

Así las cosas queda claro que el gobierno no ha cumplido en atender ésta situación de la basura como le corresponde, la Ley 8839, indica que esto corresponde a los gobiernos locales, pero es obligación del Gobierno Central dotar a las Municipalidades de los recursos necesarios para su cumplimiento, e implementar las acciones y medidas necesarias como las plantas de tratamiento de residuos y reciclaje total de los mismos, lo cual no se está cumpliendo con los recortes presupuestarios realizados recientemente.

Ya los ciudadanos estamos cansados de vivir y de ver basura por todos lados, todo el mundo se queja que no hay donde llevar los residuos generados, ciertamente se reciclan ciertos residuos pero no la mayoría, que son los que terminan en las calles de todo el país. Tampoco se ha invertido en campañas a nivel país para educar a la población desde temprana edad en materia de reciclaje y a la población general en sensibilización sobre un tema que nos afecta a todos.

Implicaciones legales y responsabilidades Obligación municipal Las municipalidades de Costa Rica tienen por ley la responsabilidad exclusiva de la gestión integral de los residuos sólidos ordinarios dentro de sus cantones. El ordenamiento jurídico les exige asegurar la recolección, el transporte y la disposición final adecuada de los desechos. La ausencia de plantas de tratamiento o la inacción frente a botaderos a cielo abierto representa una omisión grave de sus deberes.

Rol del Estado El Estado costarricense, a través del Ministerio de Salud, actúa como el ente rector encargado de vigilar y emitir las órdenes sanitarias correspondientes.

Estado de la gestión de residuos Este conflicto legal coincide con un momento de alta tensión en el país por el manejo de la basura:

Crisis de rellenos: Los principales rellenos sanitarios del país se aproximan al fin de su vida útil operativa. Disputas por regionalización: El Ministerio de Salud ha impulsado reglamentos de gestión regionalizada de residuos que han generado fuerte oposición por parte de los gobiernos locales y federaciones municipales, quienes reclaman una imposición de competencias.

[Conflictos internacionales: El bloqueo a nuevos proyectos de tratamiento ha escalado incluso a arbitrajes internacionales contra el Estado por parte de empresas recolectoras.

Crisis de rellenos sanitarios: El manejo integral de la basura a nivel país ha escalado hasta instancias legales mayores. Incluso una de las empresas operadoras más grandes del país (EBI) inició un arbitraje internacional contra el Estado costarricense ante el CIADI por bloqueos municipales que impedían la apertura de nuevos espacios para el tratamiento y disposición final de los residuos.

El Ministerio de Hacienda ha impulsado recortes y directrices de contención del gasto que impactan los recursos estatales, incluidos los fondos para programas municipales y transferencias de obras públicas.

Los gobiernos locales han enfrentado ajustes y recortes en áreas clave, como los presupuestos girados para el mantenimiento de la red vial cantonal. Además, la actual administración ha solicitado reducciones generalizadas (como el plan de recorte del 5% en el presupuesto del sector estatal) y ha reducido partidas de instituciones de bien social, lo que ha generado advertencias desde el sector municipalista sobre los retos que enfrentan para ejecutar obra pública de calidad y atender las necesidades de sus comunidades.

En el contexto de esta política de austeridad NO PUEDE NI DEBE el Gobierno Central aplicar políticas que vayan en contra de los derechos fundamentales establecidos como el derecho protegido en el Artículo 50 de la Constitución Política.

Acciones y declaraciones recientes:

Gobierno Central (Ministerio de Salud / MINAE): El Poder Ejecutivo ha señalado que el manejo de residuos es responsabilidad de las municipalidades. Sin embargo, han convocado a mesas de trabajo para establecer compromisos y evitar una crisis sanitaria, lo cual ya es evidenteque no pudieron evitar, ya que actualmente ya se presenta ésta crisis sanitaria. También han impulsado iniciativas como la entrega de composteras para disminuir el volumen de desechos El tema es complejo debido a que las municipalidades han alertado sobre la falta de terrenos y los altos costos logísticos que se trasladarían a los recibos de los ciudadanos.

Sobre la prueba la Sala Constitucional tiene decenas de expedientes sobre este asunto, como los citados al respecto .

No se realizó petición formal ya que se habló de todas las Municipalidades del país, y es un caso que es ampliamente conocido a nivel público y por esta Sala.

PETICIÓN A LA HONORABLE SALA CONSTITUCIONAL.

Fundamentos de derecho

El artículo 50 de la Constitución Política consagra el derecho de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, imponiendo al Estado el deber de garantizarlo y de defenderlo. Por su parte, la Sala Constitucional ha establecido en reiterada jurisprudencia (por ejemplo, en las resoluciones N.° 2019-018247 y N.° 2022-005432) que la recolección de basura y la correcta operación de las plantas de tratamiento de residuos son servicios públicos esenciales ligados indisociablemente al derecho a la salud y a la vida humana (artículo 21 constitucional).

La omisión de las Municipalidades en brindar un servicio eficiente, aunado a la falta de una fiscalización técnica y oportuna por parte del Ministerio de Salud, y del Gobierno en velar y realizar las acciones necesarias para este fin, constituye una flagrante violación a los deberes de protección que la ley les asigna bajo la Ley General de Salud y la Ley de Gestión Integral de Residuos (N.° 8839) y al Gobierno por incumplir y Artículo 50 de la Constitución Política”.

1. 2El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. La recurrente reclama que el Poder Ejecutivo, la Asamblea Legislativa y las municipalidades del país han omitido adoptar, de manera coordinada, medidas eficaces para solucionar los problemas relacionados con la gestión integral de residuos sólidos. En particular, cuestiona la falta de plantas para el tratamiento integral y reciclaje de residuos, la insuficiencia de los recursos asignados a los gobiernos locales, la ausencia de campañas nacionales de educación y sensibilización, así como la existencia de botaderos clandestinos, la saturación de los rellenos sanitarios y las deficiencias en la recolección y disposición final de desechos. Estima que tales omisiones generan una crisis sanitaria y resultan lesivas para el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

II.Inadmisibilidad del recurso. En el presente asunto, la recurrente formula una serie de cuestionamientos generales acerca de la gestión integral de residuos sólidos en el territorio nacional. En particular, se refiere a la saturación de los rellenos sanitarios, la existencia de botaderos clandestinos, la ausencia de plantas para el tratamiento integral de residuos, la insuficiencia de recursos municipales y la falta de políticas públicas y acciones legislativas eficaces.

Ahora bien, aun cuando el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado admite su tutela mediante intereses difusos, ello no exime a la parte promovente de identificar una conducta u omisión concreta, atribuible a una autoridad determinada, que produzca una amenaza o lesión susceptible de examen en esta vía. El recurso de amparo no constituye un mecanismo para valorar, en abstracto, la situación general del manejo de residuos en todo el país ni para fiscalizar globalmente la conveniencia, suficiencia o eficacia de las políticas públicas adoptadas en esa materia.

En este caso, la accionante dirige el recurso contra la Asamblea Legislativa, el Poder Ejecutivo y la totalidad de las municipalidades del país, pero no individualiza actuaciones u omisiones concretas atribuibles a cada una de esas autoridades. Tampoco precisa un lugar determinado, un hecho específico, las condiciones en que se produciría la afectación ambiental ni las autoridades directamente responsables de atenderla. Por el contrario, expone una problemática nacional de manera genérica y procura que esta Sala ordene la formulación y ejecución de políticas públicas, la asignación de recursos, la adopción de medidas legislativas y la construcción de infraestructura para el tratamiento de residuos.

Tales pretensiones exceden la naturaleza sumaria del recurso de amparo, pues su resolución requeriría efectuar una valoración general de competencias institucionales, disponibilidad presupuestaria, planificación territorial, criterios técnicos y decisiones de política pública, sin que exista una actuación concreta cuya conformidad con el Derecho de la Constitución pueda examinarse. La referencia a situaciones observadas en el cantón de Goicoechea tampoco subsana esa deficiencia, pues la recurrente no identifica un sitio específico, una gestión formulada ante la autoridad competente ni una omisión administrativa determinada.

En consecuencia, al plantearse cuestionamientos genéricos y abstractos que no permiten delimitar una lesión constitucional concreta ni atribuirla de manera precisa a alguna de las autoridades recurridas, procede rechazar de plano el recurso, de conformidad con el artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

III.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-025506-0007-CO