Presidential Response and Afro-descendant Tribal ConsultationRespuesta presidencial y consulta tribal afrodescendiente

*CO* CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 1:45 p.m. on 10 July 2026 Amparo proceeding filed in expediente no. 26-003903-0007-CO by [Nombre 001], identity card [Valor 001], in their capacity as PRESIDENT OF THE CAHUITA INTEGRAL DEVELOPMENT ASSOCIATION, against the PRESIDENCY OF THE REPUBLIC and the COSTA RICAN TOURISM INSTITUTE.

Background:

1. 1By a written submission received by the Secretariat of the Sala on 3 February 2026, the applicant files an amparo application. The applicant states: “for the direct and continuing violation of collective human rights recognized in the Political Constitution and expressly set out in Conventions No. 107 and No. 169 of the International Labour Organization (OIT), international instruments in force and binding on the Costa Rican State pursuant to Article 7 of the Constitution. The standing to bring this action and the collective nature of the rights claimed here concern the tribal rights of the Afro-descendant population and have been recognized by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional), among other decisions, in judgment No. 2025-029985, issued at 09:30 on 19 September 2025 in expediente No. 23-027898- 0007-CO, concerning the Regulatory Plan for the canton of Talamanca, and in judgment No. 2025-035746, issued at 09:30 on 31 October 2025 in expediente No. 25-028937-0007-CO, concerning actions by the Costa Rican Tourism Institute (ICT).In those judgments, the right of the Afro-descendant tribal people to prior, free and informed consultation was expressly recognized, as was the role of community representative bodies such as ADIC in carrying it out. This application is directed against serious and continuing omissions by the Executive Branch that violate the right to petition and receive a prompt response, the principle of equality and non-discrimination, and the collective human rights of the Afro-descendant tribal people. These include the right to the creation of a mechanism for prior, free and informed consultation, the right to ancestral territory and its cultural use, and the freedom of internal self-determination, all expressly recognized by Conventions 107 and 169 of the OIT and incorporated into the block of constitutionality and conventionality of the Costa Rican State.

FIRST: STANDING TO BRING THIS ACTION, THE COLLECTIVE NATURE OF THE RIGHT CLAIMED, AND THE ADMISSIBILITY OF STRUCTURAL AMPARO This amparo application is brought in defense of collective human rights belonging to the Afro-descendant tribal people. By their very nature, those rights are not confined to the individual sphere, but extend to the community, territory and structural levels. Accordingly, standing to bring this action is based not only on my direct personal interest as an Afro-descendant, but also on my status as a member of the Afro-descendant tribal people and on the community representation exercised by the Association for the Integral Development of Cahuita (ADIC), an organization that has historically served as a body for territorial and community coordination for the Afro-descendant people and that the Constitutional Chamber itself has recognized as such in proceedings concerning the right to prior consultation.

The Constitutional Chamber has repeatedly held that, when fundamental rights are collective, diffuse or structural in nature—particularly rights connected to Indigenous or tribal peoples—standing must be interpreted broadly and pro actione, to ensure effective access to constitutional justice. In this case, the right for which protection is sought—prior consultation, substantive equality, self-determination, territorial recognition and effective participation—belongs to the Afro-descendant tribal people as a collective subject. Any member duly connected to its representative organization is therefore entitled to bring an action in its defense, especially in this case, in which I am president of ADIC.

Structural amparo is also fully warranted because the alleged violations are not limited to an isolated or specific act. They arise from a prolonged and systematic normative omission by the State, attributable to the Executive Branch, which has failed to develop legislation, regulations, representative institutions or specific procedures to enable the effective exercise of the rights internationally recognized for the Afro-descendant tribal people since ratification of Conventions No. 107 and No. 169 of the OIT. This omission has had continuing effects, creating a persistent state of violation that can be corrected only through structural orders issued by the Constitutional Chamber.

In this context, amparo is not being used as a substitute for legislative authority, but as a means of constitutional and conventional review to restore fundamental rights in the face of a State omission repeatedly identified in the Constitutional Chamber’s case law. That omission has forced the Afro-descendant tribal people to resort repeatedly to the courts to obtain piecemeal recognition of rights that should have been guaranteed in advance through legislation.

Finally, amparo is admissible because the President of the Republic’s silence in response to the formal inquiries submitted by ADIC constitutes an omission with direct legal effects. It violates the right to petition and receive a prompt response and, as a means of preventing the effective exercise of collective human rights protected by the Political Constitution and Conventions 107 and 169 of the OIT, it also prevents implementation of two Constitutional Chamber judgments recognizing the Afro-descendant population’s right to prior consultation. The protection sought is therefore not only suitable but necessary to prevent the continuation of a situation of structural discrimination incompatible with the constitutional rule of law.

SECOND: OIT CONVENTION No. 107: INTERNATIONAL RECOGNITION OF AFRO-DESCENDANT TRIBAL PEOPLES AND THE LEGAL OBLIGATIONS ASSUMED BY THE COSTA RICAN STATE OIT Convention No. 107, ratified by Costa Rica in 1959, is the first binding international instrument expressly recognizing the existence of tribal peoples as collective subjects entitled to special protection by States. The Convention was designed to protect peoples with their own cultural identity, distinct social organization and particular relationships with territory. Its scope was not limited to Indigenous peoples, but also extended to other tribal peoples with those characteristics, including the Afro-descendant tribal people.

Since Convention 107 entered into force, the Costa Rican State has assumed clear and specific legal obligations. These include the duty to adopt special domestic legislative measures for protection, ensure the effective participation of tribal peoples in decisions affecting them, respect their social and cultural institutions, and protect their relationship with the lands and territories they traditionally occupied. These obligations were not merely programmatic or declaratory: they required the State to adapt its domestic legal system to give effect to the rights recognized internationally.

In Costa Rica, the Afro-descendant population historically settled on the Caribbean side—particularly in coastal and river areas and territories associated with traditional activities such as fishing, navigation, local trade and community settlement—fully met the characteristics that Convention 107 identified as belonging to tribal peoples. Accordingly, from 1959 the Afro-descendant tribal people fell within the Convention’s scope of protection, and it was legally impermissible to exclude them from its benefits on ethnic, racial or historical grounds.

Despite the early entry into force of Convention 107 and the clarity of the obligations assumed, the Costa Rican State did not develop specific domestic legislation recognizing the Afro-descendant tribal people as a collective subject of rights or regulating the mechanisms needed to ensure their participation, territorial protection and respect for their own institutions. This initial omission laid the groundwork for a structural violation through normative omission, which continued for decades and established the pattern of legal exclusion that persists today.

It is particularly relevant that Convention 107 did not authorize the State to choose at its discretion which tribal peoples to recognize and which to exclude. On the contrary, it imposed a general duty to protect all tribal peoples within the national territory. Nevertheless, the Costa Rican State confined its efforts to developing a comprehensive legal regime for the protection of Indigenous peoples, while systematically failing to develop an equivalent regime for the Afro-descendant tribal people. This amounted to selective and discriminatory application of Convention 107, incompatible with the principle of equality and the good faith required in the performance of international treaties.

In this respect, Convention 107 is not only the starting point for the international recognition of the rights of the Afro-descendant tribal people, but also the first milestone in the State’s omission. It shows that for more than six decades the Costa Rican State has failed to translate into effective domestic legislation its international commitments concerning our Afro-descendant people. This early omission largely explains the subsequent deepening of normative exclusion and the need for constitutional review, years later, to restore rights piecemeal and case by case, even though they should have been guaranteed as a matter of obligation.

THIRD: ASYMMETRICAL DEVELOPMENT OF OIT CONVENTION No. 107: LEGISLATION, INSTITUTIONS AND FULL RECOGNITION FOR INDIGENOUS PEOPLES, AND THE SYSTEMATIC EXCLUSION OF THE AFRO-DESCENDANT TRIBAL PEOPLE After ratifying OIT Convention No. 107, the Costa Rican State did develop a specific legal and institutional framework for Indigenous peoples, recognizing them as distinct collective subjects and providing legal mechanisms to protect their territory, cultural identity and participation in State decisions. This development included the enactment of special legislation, recognition of Indigenous territories, creation of representative bodies and establishment of public institutions devoted exclusively to Indigenous affairs. The National Commission on Indigenous Affairs (CONAI) is a leading example, as is the creation of a mechanism for Indigenous consultation.

This legal and institutional development was neither accidental nor isolated. It reflected the Costa Rican State’s interpretation that Convention 107 imposed concrete obligations to provide enhanced protection to Indigenous peoples. However, that same interpretation was not extended to the Afro-descendant tribal people, even though they were equally protected by the same international instrument. The State thus chose to apply Convention 107 selectively, granting full legal recognition to one protected group while systematically denying it to another, without an objective or reasonable basis.

Excluding the Afro-descendant tribal people from the legal development stemming from Convention 107 had profound and lasting consequences. Because they were not recognized as a collective subject of rights, the Afro-descendant people were denied a legal framework to protect their historical relationship with the territory, their own forms of social organization and their traditional decision-making processes. They were also denied access to representative State institutions that could channel their differentiated participation before the State, placing them at a structural disadvantage compared with Indigenous peoples.

This regulatory asymmetry cannot be explained by the non-existence of the Afro-descendant tribal people or by a lack of evidence of their historical presence in the national territory, particularly on the Caribbean side. On the contrary, this population has historically and continuously occupied coastal and river territories openly, developing its own economic, cultural and social activities long before the consolidation of the Costa Rican State. The legal exclusion therefore did not arise from legal criteria, but from a political decision that rendered the Afro-descendant people invisible as a subject of collective rights.

From a constitutional and conventional perspective, this asymmetrical development of the law constitutes structural discrimination through omission. In implementing Convention 107, the State created rights, institutions and effective mechanisms for some tribal peoples (Indigenous peoples), while failing to do so for other tribal peoples (Afro-descendants), even though both are covered by the same international framework. This discrimination is not expressed through explicit acts of exclusion, but through a persistent refusal to legislate, regulate and recognize, which is equally harmful from a human rights perspective.

The failure to legally recognize the Afro-descendant tribal people at this initial stage laid the groundwork for legal exclusion that consolidated over time. It explains why, decades later, the Costa Rican State still lacks a comprehensive legal regime that guarantees prior consultation, consultation mechanisms, territorial recognition and the internal self-determination of that people. In this respect, the asymmetrical development of Convention 107 is the structural origin of the violation alleged today, which this amparo application seeks to remedy through intervention by the Constitutional Chamber.

FOURTH: OIT CONVENTION No. 169: STRENGTHENING THE RIGHTS OF TRIBAL PEOPLES, CULTURAL USE OF THE TERRITORY, INTERNAL SELF-DETERMINATION AND DEEPENING OF THE STATE’S OMISSION REGARDING THE AFRO-DESCENDANT TRIBAL PEOPLE The Costa Rican State’s ratification of OIT Convention No. 169 in 1992 marked a qualitative and normative advance in the international protection of the rights of Indigenous and tribal peoples. Unlike Convention 107, Convention 169 abandons any integrationist approach and expressly recognizes these peoples as collective subjects of rights, holders of their own identity and capable of deciding their development priorities, preserving their social institutions and maintaining a special relationship with territories they occupy or traditionally use.

A central right recognized by Convention 169 is the right to prior, free and informed consultation, governed by its Article 6. It requires States to consult the peoples concerned through appropriate procedures and their representative institutions whenever legislative or administrative measures that may directly affect them are contemplated. This right is a structural safeguard designed to ensure the effective participation of tribal peoples in State decision-making and to prevent unilateral impacts on their territory, culture and way of life. It has been recognized only in Constitutional Chamber judgments, but the State has failed to create the mechanism or protocol for its implementation, leaving those judgments inapplicable for lack of State regulation.

Convention 169 also recognizes the internal self-determination of tribal peoples through Article 7, which establishes their right to freely determine their own priorities concerning the development process and, to the extent possible, to exercise control over their economic, social and cultural development by participating in the formulation, implementation and evaluation of plans and programs that may affect them. This right fully applies to the Afro-descendant tribal people, as a people with its own historical, cultural and territorial identity.

This right has not been recognized in domestic law or by the Sala Constitucional, even though Convention 169 does recognize it. Its violation is compounded by the absence of a consultation mechanism, which means that the people cannot put forward to the State their priorities or exercise control over their territory and culture.

In territorial matters, Articles 13 and 14 of Convention 169 recognize the right of tribal peoples to ownership and possession of the lands they traditionally occupy, and require the State to identify, recognize, delineate and legally protect those lands, taking into account the special historical, cultural and collective relationship the peoples maintain with them. This protection requires recognition of the cultural use of the territory. The territorial occupation of the Afro-descendant tribal people has taken the form of historical cultural patterns of occupation and use, built over time through continuous, open and socially recognized community practices connected to coastal, river and community life. These patterns do not conform to the individualized models of civil law and have therefore been systematically rendered invisible or delegitimized by the domestic legal system, despite being expressly protected by Article 14 of Convention 169, which applies directly and is binding on the Costa Rican State.

However, the Constitutional Chamber recognizes the right to prior consultation but has not recognized the State’s duty to delineate the Afro-descendant territories in which prior consultation may apply, given that Afro-descendant cities include, for example, Siquirres, Matina and Batan, whose Afro-descendant populations are not located on the coast and whose territories are ancestral. This leads us to establish that Afro-descendant ancestral territories are located on the Atlantic side, along the coast, but also beyond it.

Article 15 of Convention 169 recognizes the right of tribal peoples to participate in the use, administration and conservation of natural resources on their lands and requires the State to consult them beforehand before authorizing or undertaking exploration or exploitation programs. This right is inseparable from the cultural use of the territory and internal self-determination, particularly in relation to land-use planning, tourism, infrastructure or economic development projects that directly affect the traditional spaces of the Afro-descendant tribal people.

This right, like prior consultation and freedom of self-determination, is inherent to the territory, because if the State does not recognize and delineate the territory, these rights cannot be exercised.

Despite the clarity and binding force of Convention 169, the Costa Rican State did not correct the historical omission that arose under Convention 107; instead, it deepened it. While extensively and in detail developing the rights recognized for Indigenous peoples, including by creating a General Mechanism for Prior, Free and Informed Consultation through Decreto Ejecutivo No. 40932-MP-MJP, recognizing Indigenous territories and setting their boundaries, the State adopted no equivalent regulatory measure to guarantee those same rights to the Afro-descendant tribal people, even though they are expressly protected by the same Convention 169.

This inaction is particularly serious because Convention 169 does not authorize arbitrary distinctions between Indigenous peoples and other tribal peoples. On the contrary, it expressly extends its protection equally to both categories, recognizing that Afro-descendant tribal peoples likewise need enhanced protection from State decisions that may affect their territory, cultural identity or collective survival. Consequently, the development of regulations exclusively for Indigenous peoples, coupled with inaction regarding the Afro-descendant tribal people, constitutes a direct violation of the conventional principle of equality and a structural omission incompatible with the constitutional rule of law.

The absence of a regulatory mechanism for prior consultation with Afro-descendants, clear rules for territorial recognition and cultural use, and effective safeguards for exercising internal self-determination has left the rights granted to the Afro-descendant tribal people by Convention 169 merely formal, with no real possibility of exercising them. This has forced Afro-descendant communities to react after the fact by repeatedly filing amparo applications against State decisions adopted without prior consultation, instead of having a preventive system that ensures their rights are respected from the outset of decision-making.

In this context, Convention 169 not only strengthens the rights of the Afro-descendant tribal people but also underscores the seriousness of the State’s omission. It shows that from 1992 to the present, the Costa Rican State has continuously failed in its duty to adapt its domestic legal system to give effect to that people’s collective rights. This prolonged omission is at the core of the structural problem alleged in this amparo application and supports the request for structural orders directing the Executive Branch to correct a historically entrenched regulatory inequality.

FIFTH: LEGAL AND INSTITUTIONAL DEVELOPMENT OF THE RIGHT TO PRIOR CONSULTATION FOR INDIGENOUS PEOPLES: LEY INDÍGENA, SPECIFIC INSTITUTIONS AND THE GENERAL MECHANISM FOR PRIOR CONSULTATION (DECRETO EJECUTIVO No. 40932-MP-MJP), AND THE CONTRAST WITH THE OMISSION REGARDING THE AFRO-DESCENDANT TRIBAL PEOPLE The legal and institutional development of the right to prior consultation in Costa Rica has not been uniform. Instead, it has followed a clearly asymmetrical pattern: Indigenous peoples have been given a complete and operational legal framework, while the Afro-descendant tribal people have been systematically excluded. This asymmetry is especially clear when examining Ley Indígena, the institutions associated with its application and, ultimately, the General Mechanism for Prior, Free and Informed Consultation established by Decreto Ejecutivo No. 40932-MP-MJP.

Ley Indígena, Ley No. 6172 of 29 November 1977, is the principal legal framework for the domestic recognition of Indigenous peoples in Costa Rica. It recognizes the existence of Indigenous territories, protects their integrity, declares them inalienable, imprescriptible and exempt from seizure, and establishes a special territorial administration regime. This law consolidated explicit legal recognition of Indigenous peoples as distinct collective subjects, holders of territorial and cultural rights, and established a legal foundation for the later development of specific participation and consultation mechanisms.

In close connection with Ley Indígena, the Costa Rican State created and strengthened specific public institutions, headed by the National Commission on Indigenous Affairs (CONAI), conceived as the governing body for Indigenous affairs and as a forum for coordination between Indigenous peoples and the State. These institutions not only channel Indigenous participation but also play a key role in implementing differentiated public policies and defending the territorial and cultural rights recognized by law.

On this legal and institutional basis, the State proceeded to expressly regulate the right to prior consultation with Indigenous peoples, culminating in the adoption of Decreto Ejecutivo No. 40932-MP-MJP, which formalized the General Mechanism for Consultation with Indigenous Peoples. This decree did not result from a unilateral decision by the Executive Branch, but from a structured, progressive and participatory State process conducted between 2015 and 2018. It included dozens of informational workshops, territorial meetings in the various Indigenous territories, community validation processes and direct participation by Indigenous representatives appointed in accordance with their own organizational forms.

The General Mechanism for Prior Consultation with Indigenous peoples sets out in detail its guiding principles, procedural phases, rules for convening, representativeness criteria, safeguards for prior and culturally appropriate information, and the legal effects of consultation. As a result, the right to prior consultation with Indigenous peoples ceased to be an abstract declaration and became a concrete, predictable and operational regulatory procedure applicable by all public institutions of the State.

This legal and institutional development shows that the Costa Rican State does recognize the binding nature of Article 6 of OIT Convention 169 and that it has the technical, legal and administrative capacity to design and implement mechanisms for prior consultation when there is political will to do so. Consequently, the absence of an equivalent mechanism for the Afro-descendant tribal people cannot be justified by technical, regulatory or budgetary constraints; it reflects a structural omission by the State. In our case, it is the Constitutional Chamber that recognizes the Afro-descendant population’s right to prior consultation, but the State has created no mechanism to implement it.

Unlike the situation of Indigenous peoples, the Afro-descendant tribal people have no law equivalent to Ley Indígena, no legal regime recognizing their territory, no dedicated public institution to channel their representation before the State and no regulatory mechanism for prior, free and informed consultation. This absence stands in direct contrast to the legal development achieved in Indigenous affairs and demonstrates a violation of the principle of substantive equality: the State has granted enhanced protection to one group protected by Convention 169 while de facto denying the same protection to another group equally protected by that international instrument.

The asymmetry described has heightened constitutional and conventional significance. It shows that the Costa Rican State’s refusal to create domestic legislation and regulations for the benefit of the Afro-descendant tribal people is not a neutral gap or a simple technical omission, but a deliberate structural legal exclusion through which the State refrains from recognizing and giving effect to collective human rights it undertook internationally to guarantee.

By failing to develop domestic legislation that would enable the actual application of OIT Conventions No. 107 and No. 169 to the Afro-descendant tribal people, the State breaches binding international obligations and fails to comply with its treaty commitments. This conduct is incompatible with the Vienna Convention on the Law of Treaties, particularly Article 26 (pacta sunt servanda), which requires States to perform treaties in force in good faith, and Article 27, which prohibits invoking domestic law provisions—or the absence of such provisions—as justification for failing to perform international obligations. In this case, the lack of domestic legislation recognizing the collective rights of the Afro-descendant tribal people does not exempt the State; it constitutes a direct violation of the duty to adapt domestic law, assumed when ratifying OIT Conventions 107 and 169.

The State’s omission also violates the American Convention on Human Rights, particularly Articles 1.1 and 2, which require States to respect and ensure human rights without discrimination and to adopt the legislative or other measures necessary to give effect to those rights. Creating a comprehensive legal regime for Indigenous peoples while refusing to develop equivalent instruments for the Afro-descendant tribal people constitutes structural discrimination, prohibited by the American Convention and repeatedly condemned in Inter-American case law.

Additionally, this State conduct contradicts Costa Rica’s commitments under the Durban Declaration and Programme of Action, through which the State undertook to combat racism, racial discrimination and related forms of intolerance, including those manifested structurally, institutionally or through regulation. The persistent refusal to legally recognize the collective rights of the Afro-descendant tribal people, despite their international and jurisprudential recognition, constitutes an expression of structural racism by omission, incompatible with the Durban standards and the State’s duty to adopt positive measures to ensure substantive equality.

Consequently, the regulatory omission concerning the Afro-descendant tribal people simultaneously violates Articles 7 and 33 of the Political Constitution, the principle of substantive equality, the duty of conventionality review, the Vienna Convention on the Law of Treaties, the American Convention on Human Rights and the international commitments undertaken in the framework of Durban. It thus establishes a situation of international responsibility of the Costa Rican State that can be corrected only through structural measures to adapt its laws and regulations.

In this context, the contrast between the General Mechanism for Prior Consultation with Indigenous peoples, Ley Indígena and the institutions associated with it, on the one hand, and the complete absence of equivalent instruments for the Afro-descendant tribal people, on the other, reinforces the central argument of this amparo application: the Costa Rican State has committed a structural normative omission that generates structural discrimination and racism. It can be corrected only through structural orders of the Constitutional Chamber aimed at ensuring substantive equality and the effective realization of the collective human rights of the Afro-descendant tribal people.

SIXTH: THE DECREE CREATING THE FORUM OF THE AFRO-COSTA RICAN TRIBAL PEOPLE, JUDICIAL RECOGNITION OF PRIOR CONSULTATION THROUGH ADIC AND THE FORUM, AND THE REGULATORY GAPS THAT PREVENT ITS EFFECTIVE APPLICATION In partial response to the international obligations arising from OIT Convention No. 169, the Executive Branch issued the decree creating the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People, recognizing the existence of that people and the need to establish spaces for dialogue and institutional engagement. However, that decree does not develop a substantive legal regime of rights or establish clear, binding and predictable regulatory procedures for carrying out prior, free and informed consultation as required by Article 6 of Convention 169. It offers only formal recognition, without sufficient legal effect in practice.

The Constitutional Chamber has expressly and repeatedly recognized that the Afro-descendant tribal people holds the fundamental right to prior, free and informed consultation. It has held that this right may be invoked in relation to State actions concerning land-use planning, planning and sectoral public policies, even where the State has not developed a specific regulatory mechanism for its exercise. Constitutional case law has therefore had to fill, case by case, the Executive Branch’s regulatory omission.

Regarding the Regulatory Plan for the canton of Talamanca, the Constitutional Chamber, in judgment No. 2025-029985, issued at 09:30 on 19 September 2025 in expediente No. 23-027898-0007-CO, partially granted the amparo application filed by members of the Afro-descendant population. It held that ordinary public participation mechanisms do not replace the prior consultation required by Convention 169 when tribal peoples are concerned. In that ruling, the Chamber expressly recognized that Afro-descendant communities of the southern Caribbean constitute a protected tribal people, and that any territorial planning instrument that may affect their territory, cultural use or way of life must be subject to prior consultation under differentiated standards.

Later, in the case concerning the Costa Rican Tourism Institute (ICT) and the so-called Caribbean Tourism Master Plan, the Constitutional Chamber reiterated and expanded on this position in judgment No. 2025-035746, issued at 09:30 on 31 October 2025 in expediente No. 25-028937-0007-CO. In this judgment, the Chamber held that even instruments the Administration classifies as “guiding,” “strategic” or “non-binding” may directly affect the territorial and cultural rights of the Afro-descendant tribal people and therefore cannot be prepared or implemented without prior, free and informed consultation. The Chamber emphasized that the absence of a specific regulatory procedure does not exempt the State from its duty to consult, nor does it authorize public institutions to replace consultation with informal invitations, general dialogue forums or outreach activities.

In both rulings, the Constitutional Chamber identified the Association for the Integral Development of Cahuita (ADIC) and the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People as legitimate bodies for community coordination, recognizing their role in channeling the participation of the Afro-descendant tribal people. However, these same judgments show that this recognition lacks sufficient regulatory support: the decree creating the Forum establishes no consultation procedure, defines no phases, regulates no representativeness criteria, guarantees no prior and culturally appropriate information, and specifies no clear legal effects of the consultation process.

The repeated judicial orders requiring prior consultation in specific cases show that the problem is not the non-existence of the right, but the absence of a general regulatory framework that would allow it to be exercised effectively, uniformly and preventively. Consequently, as currently framed, the decree creating the Forum does not remedy the structural regulatory omission; it confirms it by leaving the guarantee of a right directly and bindingly recognized by Convention 169 to constitutional case law and improvised administrative practices.

This situation underscores the need for the justices of the Constitutional Chamber to issue structural orders to the Executive Branch requiring comprehensive regulation of the human rights of the Afro-descendant tribal people. This must expressly include the design, adoption and entry into force of a regulatory mechanism for prior, free and informed consultation on terms of substantive equality with the existing legal regime for Indigenous peoples. This is essential to prevent repeated violations of collective human rights, ensure the full effect of the applicable block of constitutionality and conventionality, and correct a prolonged State omission. Constitutional review should not have to fill the State’s regulatory failure case by case through reactive rulings; instead, a general, preventive and binding legal framework should be established in accordance with international human rights standards.

SEVENTH: THE RIGHT TO PETITION AND RECEIVE A PROMPT RESPONSE, THE SPECIFIC CONTENT OF THE INQUIRIES SUBMITTED TO THE PRESIDENT OF THE REPUBLIC, AND THE EXECUTIVE BRANCH’S OMISSION AS A FACTOR PREVENTING THE MATERIAL IMPLEMENTATION OF CONSTITUTIONAL CHAMBER JUDGMENTS AND REPRODUCING STRUCTURAL DISCRIMINATION Article 27 of the Political Constitution guarantees the fundamental right of every person and collective to address public authorities to request information, a determination or action, and the corresponding duty of those authorities to decide and communicate their decision within a reasonable time. The Constitutional Chamber’s repeated case law has established that this right is not satisfied by merely formally receiving a submission; it requires an express, timely, responsive and reasoned answer, especially when the request concerns the exercise of fundamental human rights and compliance with the State’s international obligations.

In this case, on 8 January 2026, the President of the Republic formally received—with confirmation of receipt—a letter of inquiry submitted by the Association for the Integral Development of Cahuita (ADIC), representing the Afro-descendant tribal people. It posed clear, specific questions directly connected to the Executive Branch’s own exclusive powers. The letter did not contain general requests or abstract propositions, but precise questions aimed at remedying a historical regulatory omission that the Constitutional Chamber itself has recognized.

Specifically, the President of the Republic was asked to provide information and state expressly: (i) whether the Executive Branch formally recognized the State’s obligation to create a specific regulatory framework governing the collective human rights of the Afro-descendant tribal people, particularly the right to prior, free and informed consultation under OIT Conventions No. 107 and No. 169; (ii) what official procedure applied to prior consultation with Afro-descendants, given the absence of regulations equivalent to the General Mechanism for Prior Consultation with Indigenous peoples; (iii) which Executive Branch authority was responsible for designing, coordinating and ensuring that procedure; (iv) whether the decree creating the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People constituted a genuine mechanism for prior consultation and, if so, under what stages, rules, information standards, representativeness criteria and legal effects it would operate; and (v) what specific measures the Executive Branch would take to give effect to the Constitutional Chamber judgments that had already ordered prior consultation with the Afro-descendant tribal people, particularly in the cases of the Talamanca Regulatory Plan and actions by the Costa Rican Tourism Institute (ICT).

These requests addressed to the Executive Branch had one sole, specific, and strictly technical-legal purpose: to clarify the procedural and regulatory uncertainties facing the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC) regarding how the Afro-descendant tribal people’s prior, free, and informed consultation mechanism must be carried out. This is because the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) itself has ruled that the consultation process must be channeled through ADIC and the corresponding Forum. However, to date, there is no regulation, legal rule, protocol, or state procedure defined in advance that establishes the stages, requirements, scope, legal effects, or responsibilities ADIC must observe to conduct that consultation validly. In this context, ADIC turned to the Executive Branch not to delegate functions or replace state powers, but solely to obtain a clear institutional definition of the legal scope of the decree establishing the Forum and whether a state mechanism existed—or did not exist—that would enable prior consultation of Afro-descendant people on constitutionally and conventionally valid terms.

The request sought specifically to have the Executive Branch exercise its regulatory authority and clarify whether a legally applicable procedure existed or whether the necessary regulations should be issued to make the Constitutional Chamber’s rulings effective. Nevertheless, the Executive Branch never responded to the formal request, resulting in absolute silence with serious constitutional consequences. This omission directly and disproportionately affects the Afro-descendant tribal people because it prevents the effective application of the Constitutional Chamber’s rulings and leaves total uncertainty, at the present historical moment, as to which legal mechanism must be used to conduct prior, free, and informed consultation. In the absence of such a state determination, ADIC is left without legal protection, and the fundamental right to prior consultation remains recognized in the abstract but materially impossible to exercise.

However, as of the filing of this amparo application, the President of the Republic has issued no response, remaining entirely silent despite having formal notice of the request. This failure to respond constitutes a direct and independent violation of Article 27 of the Constitution, aggravated by the status of the consultation’s recipient as Head of the Executive Branch and the highest political authority responsible for the general direction of the Administration and for aligning the State’s regulations with its international obligations. The President’s silence cannot be characterized as mere administrative inaction, but rather as an omission of the highest constitutional significance that deliberately blocks institutional clarification of fundamental human rights. Moreover, the Executive Branch’s failure to respond and to create internal legislation and regulations governing the Afro-descendant tribal people’s prior consultation procedure, as well as related rights to ancestral territorial property and freedom of internal self-determination, directly affects the effectiveness and enforceability of the Constitutional Chamber’s rulings recognizing those rights and ordering prior consultations in specific cases.

As a direct consequence of this regulatory omission, ADIC is legally constrained and operationally paralyzed: although the Constitutional Chamber has recognized its functional role in channeling prior consultation, that role lacks the regulatory support essential to its valid exercise. ADIC cannot—constitutionally or legally—create, replace, or improvise a prior consultation procedure, unilaterally define stages, rules, or legal effects, or use ad hoc practices to make up for regulations that fall exclusively within the Executive Branch’s responsibility and must also be developed participatively together with Costa Rica’s own Afro-descendant tribal people. The State did undertake such regulatory development in the case of Indigenous peoples through the Indigenous Law and adoption of Executive Decree N.° 40932-MP-MJP, which shows that the current impossibility of compliance EIGHTH: FAILURE OF THE EXECUTIVE BRANCH TO CREATE AN AFRO-DESCENDANT PRIOR CONSULTATION MECHANISM AND RESULTING MATERIAL IMPOSSIBILITY OF COMPLYING WITH THE CONSTITUTIONAL CHAMBER’S RULINGS CONCERNING ACTIONS BY THE ICT AND STATE TOURISM PROJECTS The rulings issued by the Constitutional Chamber recognizing and ordering prior, free, and informed consultation processes with the Afro-descendant tribal people—particularly those connected to actions by the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) and to tourism or infrastructure projects promoted by the State—currently face a material and legal impossibility of compliance, directly attributable to the Executive Branch’s persistent failure to create a regulatory consultation mechanism applicable to that population in accordance with the standards of ILO Convention No. 169.

This impossibility is neither abstract nor hypothetical. On the contrary, it has become concrete, current, and documented through recent administrative actions. Specifically, by letter DET-P-002-2026_OFC, dated 7 January 2026, the ICT formally notified ADIC of a call to a supposed “consultation” concerning the Master Tourism Plan for the Caribbean Coastal Sector of Costa Rica, setting a date, place, agenda, and mode of participation, all on the premise that it was complying with a Constitutional Chamber ruling. Subsequently, by letter DET-P-009-2026_OFC, dated 30 January 2026, the ICT itself expressly clarified that: (i) the purpose of the 24 March activity would be “to consult the Afro-descendant tribal people through ADIC”; (ii) the invitation would be limited exclusively to persons affiliated with that association; and (iii) all unaffiliated Afro-descendant persons, as well as other Afro-descendant peoples, communities, and actors potentially affected by the Master Plan, would be excluded, all without support in any state-regulated prior consultation procedure.

In parallel, ADIC has received formal requests for prior consultation from JAPDEVA regarding the project entitled “Construction of the Limón Marina and Cruise Terminal in Puerto Limón,” in which that institution asks ADIC to issue opinions, observations, and contributions under ILO Convention 169, implicitly acknowledging that no formal state mechanism exists and transferring to a community organization responsibilities that belong exclusively to the State. These actions reveal a repeated institutional pattern: public institutions recognize the existence of the right to prior consultation for Afro-descendant people but act without a regulatory framework that would allow them to implement it validly, resorting to ad hoc invitations, informational meetings, or processes limited to association membership rolls that fail to meet constitutional or conventional standards. Faced with these requests, ADIC is legally unable to act.

It has no constitutional or legal authority to create, define, replace, or improvise a prior consultation procedure, or to establish criteria for representativeness, territorial boundaries, process stages, or binding legal effects. Such functions belong exclusively to the Costa Rican State as the party obligated under international human rights treaties. Once the State has created the consultation mechanism, ADIC would have a legal procedure to follow, since its actions must be regulated in the decree establishing that mechanism. In response to this situation, formal requests have been submitted to the Executive Branch asking it to define the guidelines, procedures, and competent authorities for implementing the Constitutional Chamber’s rulings. Nevertheless, those requests have received no response, resulting in absolute administrative silence that aggravates the existing regulatory omission and prolongs the material impossibility of complying with constitutional orders.

Thus, the absence of a state mechanism for prior consultation of Afro-descendant people not only violates the substantive right recognized by the Constitutional Chamber, but also blocks the actual effectiveness of its own rulings, creating a situation of structural legal uncertainty and improperly transferring to community organizations regulatory burdens that the constitutional order assigns exclusively to the State.

NINTH: PRACTICAL AND LEGAL CONSEQUENCES OF THE ABSENCE OF A STATE MECHANISM FOR PRIOR CONSULTATION OF AFRO-DESCENDANT PEOPLE The Executive Branch’s failure to develop and adopt a regulated mechanism for prior, free, and informed consultation applicable to the Afro-descendant tribal people produces practical, current, and verifiable consequences. First, it makes it materially impossible to carry out the Constitutional Chamber’s rulings, depriving judicial decisions of effective content and weakening the principle of constitutional supremacy. Second, the omission encourages the proliferation of sham consultation processes characterized by restrictive invitations, predetermined agendas, arbitrary limits on participants, and replacement of prior consultation by ordinary public participation mechanisms or simple institutional outreach activities, as evidenced by the actions of the ICT and JAPDEVA.

Finally, the omission places Afro-descendant communities and their representative bodies in a situation of structural legal uncertainty by exposing them to institutional pressure to assume regulatory functions that are not theirs and improperly holding them responsible for the alleged suspension of state projects, thereby perpetuating a form of structural discrimination by omission that is incompatible with the Political Constitution, ILO Convention No. 169, and the corpus of conventionality.

PRAYER FOR RELIEF Based on the facts set out in this amparo application; Articles 1, 7, 27, 33, 48, and related provisions of the Political Constitution; Articles 1, 2, 6, 7, 13, 14, and 15 of Convention No. 169 of the International Labour Organization; ILO Convention No. 107; Articles 1.1 and 2 of the American Convention on Human Rights; and the current corpus of constitutionality and conventionality, this Constitutional Chamber is respectfully asked to grant this amparo application and, consequently, order as follows:

1. Declare that the Costa Rican State has engaged in structural discrimination through regulatory omission, contrary to the principle of substantive equality enshrined in Article 33 of the Political Constitution, by having developed for Indigenous peoples an integral, complete, and operational legal framework recognizing and protecting their collective rights—which includes, among other instruments, Ley Indígena No. 6172, executive decrees delimiting and demarcating Indigenous territories, and the General Mechanism for Prior, Free, and Informed Consultation regulated by Executive Decree No. 40932-MP-MJP—while failing to create an equivalent regulatory framework for the Afro-descendant tribal people that delimits their territory, establishes their prior consultation mechanism, and recognizes rights of internal self-determination, despite both peoples being covered by the same binding international instruments, particularly ILO Convention No. 169.

2. Declare that this regulatory omission constitutes a violation of the collective human rights of the Afro-descendant tribal people recognized in ILO Conventions No. 107 and No. 169, because since 1959 the State has neither developed nor guaranteed in domestic law, on terms of substantive equality, the rights to internal self-determination; recognition, protection, and cultural use of ancestral territory; and effective participation in the administration and conservation of natural resources.

3. Declare that failure to create a regulated mechanism for prior, free, and informed consultation applicable to the Afro-descendant tribal people has made compliance with the Constitutional Chamber’s rulings materially and legally impossible, especially those concerning actions by the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) and state tourism or infrastructure projects, and has also violated the principle of equality and non-discrimination and Articles 1.1 and 2 of the American Convention on Human Rights by failing to discharge the State’s duty to adopt effective internal measures already applied to Indigenous people while discriminating against Afro-descendant people.

4. Declare that, as a direct consequence of that regulatory omission, the Costa Rican State has illegitimately limited and restricted the fundamental rights of the Afro-descendant tribal people, creating a situation in which they lack legal protection and face structural legal uncertainty, as well as violating the right to collective defense, because no prior regulatory mechanism clearly, objectively, and verifiably determines how prior, free, and informed consultation must be carried out. This absence prevents effective application of the Constitutional Chamber’s rulings and consequently restricts the Afro-descendant tribal people’s actual exercise of the right to receive information in advance, in an adequate and culturally appropriate manner; to participate; and to decide collectively, through their ancestral and community bodies, on state plans, projects, public policies, or initiatives that could affect their ancestral territory, its cultural use, and their collective way of life.

5. Declare that invitations, meetings, outreach processes, or informal participatory mechanisms promoted by public institutions do not constitute, and cannot validly replace, prior, free, and informed consultation while no state mechanism has been duly regulated in accordance with the standards of ILO Convention No. 169, because they lack due process, collective defense, and cultural appropriateness safeguards.

6. Order the Costa Rican State, to provide effective protection of the fundamental right to prior, free, and informed consultation of the Afro-descendant tribal people and pursuant to the principles of equality, non-discrimination, due process, legal certainty, and good faith, to develop, approve, and bring into force, within a reasonable period and with the participation of the Afro-descendant population and under constitutional supervision, a regulated consultation mechanism applicable to the Afro-descendant tribal population. The mechanism must expressly designate a specialized state entity with regulatory leadership and legal authority, tasked with receiving, reviewing, and processing prior consultation requests submitted by different public institutions, as well as determining, through a prior, express, and reasoned administrative act, whether a specific state measure could have a direct impact; identifying the potentially affected Afro-descendant tribal people; and delimiting the affected ancestral territory, with a reasoned decision on whether to open or deny the consultation process.

The mechanism must also clearly and verifiably regulate the minimum phases of the prior consultation procedure, which must include at least: (i) prior and precise identification of the state measure to be consulted on; (ii) express identification of the Afro-descendant tribal people and affected ancestral territory; (iii) a planning and interinstitutional coordination phase; (iv) a prior, complete, sufficient, and culturally appropriate information phase, ensuring that information is provided, explained, and discussed in the Afro-descendant tribal people’s own language, particularly Limón Creole English (English-based Limón Creole), as well as in Spanish; (v) an autonomous internal deliberation phase for the Afro-descendant tribal people, free from all state interference; (vi) a good-faith intercultural dialogue phase aimed at genuinely reaching agreements; (vii) a decision-making phase in which the deciding authority effectively and substantively considers the consultation’s outcome; and (viii) a final phase for closure, follow-up, and verification that the commitments undertaken have been fulfilled.

The mechanism must also expressly determine the degree of legal binding force of the Afro-descendant tribal people’s position, decision, or response vis-à-vis the State, in accordance with the nature of the measure being consulted on and the standards of ILO Convention No. 169. Finally, order that, until such a mechanism is created and regulated in accordance with these minimum standards, no public institution may initiate, carry out, or deem an Afro-descendant prior consultation completed through acts that are merely informational, partial invitations, administrative meetings, outreach processes, or improvised mechanisms lacking the procedural safeguards described here.

7. Order the President of the Republic to provide an express, formal, and reasoned response to the requests submitted by the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, clearly identifying the competent state authority, the applicable procedure, and the concrete measures the Executive Branch will adopt to ensure effective compliance with this Chamber’s rulings and with the right of the Afro-descendant tribal people to prior consultation.

8. Order the Costa Rican State to pay costs, damages, and losses, as provided by law.

1. 2By a written submission received by the Secretariat of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) on 8 February 2026, the applicant adds: “NEW FACT OCCURRING AFTER THE FILING OF THE AMPARO: LETTER DM-023-2026 FROM THE COSTA RICAN TOURISM INSTITUTE (ICT), DATED 04 FEBRUARY 2026. By letter DM-023-2026, dated 04 February 2026 and signed by the Executive President of the Costa Rican Tourism Institute (ICT), the Administration expressly acknowledges that the Costa Rican State has neither enacted nor regulated a special procedure for prior, free, and informed consultation applicable to the Afro-descendant tribal people, holder of the right recognized in article 6 of ILO Convention No. 169. Notwithstanding this express acknowledgment of the State’s regulatory omission, the ICT maintains—contradictorily and in a manner legally unwarranted—that this absence does not prevent consultation processes from taking place, asserting that the invitation may be issued through the same ordinary citizen-participation mechanisms used for a population not covered by Convention 169, and alleging that this would satisfy the Convention’s standard.Indeed, the ICT states verbatim in the aforementioned letter: ‘As indicated in your note, the Costa Rican State has not enacted a special procedure for prior consultation with the Afro-descendant tribal people; however, that does not prevent consultation with that community by means of appropriate mechanisms when administrative decisions that may directly affect that community are made.’ This administrative pronouncement is of particular constitutional gravity because it expressly confirms that the Executive Branch intends to make up for the absence of a prior, free, and informed consultation mechanism by means of ordinary citizen-participation procedures designed for a non-tribal population, thereby distorting, depriving of content, and rendering illusory the fundamental right to prior consultation, while disregarding its character as: • differentiated, • collective, • culturally appropriate, and • subject to a prior, statutorily regulated State procedure.The position taken by the ICT reproduces and deepens the State omission challenged in this amparo, by seeking to conduct consultations without a valid, verifiable, or legally enforceable procedure, shifting to the Afro-descendant tribal population the burden of accepting mechanisms that do not meet constitutional or Convention standards, and placing it in a situation of material inequality vis-à-vis Indigenous peoples, for whom a general, duly regulated consultation mechanism does exist. This new fact fully confirms the current, direct, and continuing infringement of the fundamental rights of the Afro-descendant tribal population of Cahuita and reinforces the need for urgent constitutional protection.

REQUEST For the foregoing reasons, I reaffirm in all respects the request that this amparo be granted and that the Executive Branch be ordered to: 1. End the unconstitutional regulatory omission; and 2. Create, regulate, and implement a State mechanism for prior, free, and informed consultation applicable to the Afro-descendant tribal people, on terms of material equality with the existing legal regime for Indigenous peoples, as an indispensable prerequisite to the validity of any consultation process, in order to eliminate the structural legal uncertainty to which the Afro-descendant tribal population is exposed in the absence of such a statutorily regulated mechanism. 3. Order that, until the aforementioned State mechanism for prior, free, and informed consultation exists and enters into force, the Costa Rican State and all its institutions refrain from initiating, conducting, or validating consultation, participation, or administrative decision-making processes that purport to affect the Afro-descendant tribal people directly or indirectly, because they lack a procedure suitable under the Constitution and applicable conventions.”

1. 3By order issued at 9:58 on 10 February 2026, the applicant was directed to provide: “a complete, legible copy, together with the corresponding proof of receipt or email transmission, of the submission or request dated 08 January 2026 that you state you filed with the respondent authority and whose lack of response you allege in the filing brief in this proceeding.”
2. 4By written submission dated 11 February 2026, the applicant complied with that directive.
3. 5By order issued at 21:08 on 18 February 2026, the amparo was admitted for processing.
4. 6William Rodríguez López, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Tourism Institute and Minister of Tourism, reports. He states: “I. OBJECTION THAT THE CLAIM IS INADMISSIBLE FOR LIS PENDENS AND REJECTION OF THE STRUCTURAL AMPARO This representative rejects the applicability of the ‘structural amparo’ and the applicant’s purported standing to halt mandatory administrative acts. The applicant alleges that the absence of a regulatory mechanism constitutes a ‘systematic omission’ warranting suspension of State acts. However, this same Court, in its recent Order No. 2026005757 SC of 17 February 2026, expressly declared ‘no grounds to grant’ the motions seeking to condition the validity of the consultation on prior creation of that mechanism. The Chamber has made clear that it is not for that jurisdiction, at the enforcement stage, to determine the specific mechanism or concrete stages the Administration must follow to comply with what was ordered. The applicant uses the ‘defense of collective rights’ as a shield to obstruct compliance with judgment No. 2025035746. ADIC has gone from being a forum for coordination to an agent of paralysis, seeking to have its own inaction or regulatory doubts suspend constitutional mandates that the ICT is implementing in good faith.

II.IMPROPRIETY OF CLAIMING HISTORICAL OMISSIONS AND ASYMMETRIES The amparo seeks to base its claim on alleged State failures dating back to ratification of ILO Conventions 107 and 169. However, it should be noted that the ICT is a technical entity responsible for tourism planning; it is neither the Legislature nor the body responsible for the State’s general regulatory alignment. It is legally untenable to demand that this institution assume responsibility for the alleged lack of legislative development over the past six decades. In addition, the applicant compares Indigenous regulatory development with Afro-descendant regulatory development to allege discrimination. However, the Constitutional Chamber has already ruled that this disparity does not invalidate the current consultation process or make it ‘materially impossible.’ The ICT is not authorized to suspend a judicial order based on sociopolitical and historical analyses.

III.VALIDITY OF CONVENTION 169 AND DIRECT IMPLEMENTATION The applicant maintains that, without an implementation protocol, the Chamber’s rulings are ‘inapplicable.’ However, under article 6 of ILO Convention 169, governments must consult through ‘appropriate procedures.’ The ICT is applying procedures that ensure access to information and participation in accordance with the regulations in force (the Urban Planning Law, the Maritime Terrestrial Zone Law, among others). The absence of a specific procedure does not authorize institutions or those consulted to disregard the binding force of the Constitution and treaties. Note that ILO Convention 169 itself does not establish an obligation to have a differentiated procedure, but literally provides that: ‘1. In applying the provisions of this Convention, governments shall: a) consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever consideration is being given to legislative or administrative measures which may affect them directly; b) establish means by which the peoples concerned can participate freely, at least to the same extent as other sectors of the population, and at all levels, in decision-making in elective institutions and administrative and other bodies responsible for policies and programmes which concern them.’ Emphasis and underlining are in the original.

Moreover, the ICT has acted with utmost diligence: it personally notified the President of ADIC, provided physical and digital copies of the Tourism Master Plan sufficiently in advance, and coordinated use of the Cahuita Community Hall to ensure geographic accessibility. Further, this Institution, as the body executing the Constitutional Chamber’s judgment, lacks authority to question the Chamber’s rulings that have already validated implementation of the consultation through ADIC and the Forum.

IV.LACK OF JURISDICTION REGARDING THE RIGHT TO PETITION AND THE PRESIDENTIAL HOUSE A purported violation of constitutional article 27 is alleged based on the silence of the President of the Republic. However, the ICT is an autonomous institution. It has no legal or functional authority to answer or decide inquiries addressed to the Head of the Executive Branch or the Presidential House. A petition addressed to a different authority does not suspend enforcement of a final constitutional judgment directed specifically to the ICT. There is no causal link between the alleged administrative silence of the Presidency and the ICT’s duty to comply.

V.REFUTATION OF ‘MATERIAL IMPOSSIBILITY’ AND ‘SIMULATION’ The applicant characterizes the institution’s actions as a ‘simulated’ process. However, the Constitutional Chamber expressly rejected that argument of ‘material impossibility’ in Order No. 2026005757 SC. The Chamber determined that the process is fully executable. ADIC has therefore attempted to delegitimize the consultation called for 24 March 2026 through multiple letters, alleging ‘legal uncertainty’ that the Chamber has already dismissed. Its refusal to participate is not a defense of rights, but a deliberate paralysis, for reasons that are unclear.

REQUEST Based on the facts set out and, primarily, on Order No. 2026005757 of this authority, I respectfully request that the present amparo be DENIED in its entirety insofar as the claims concern the ICT.”

1. 7Jorge Rodríguez Bogle, in his capacity as acting Minister of the Presidency, reports. He states: “II. ON THE MERITS: The matter concerns the apparent failure to address the inquiry sent by the applicant on 08 January 2026, which refers to the consultation procedure for the Afro-descendant tribal people. In response to the report requested by your honorable Court, we first clarify that the email address [email protected], to which the applicant submitted the petition, is indeed provided as an official channel for receiving user submissions. It is also important to note that the letter was forwarded for my attention and information by letter PR-DP-M-0008-2026 of 15 January 2026, which was brought to the applicant’s attention. I am pleased to report that the matter was addressed by letter MPDMP- OF-00124-2026 of 25 February 2026, which was notified to the interested party by email on the same date, in the following terms: ‘Greetings.In response to your request, we provide the following answer: 1.- Whether the Executive Branch formally recognized the State’s obligation to create a specific regulatory framework governing the collective human rights of the Afro-descendant tribal people, particularly the right to prior, free, and informed consultation, in accordance with ILO Conventions No. 107 and No. 169. First, with regard to Convention No. 107, it is important to note that this international human rights instrument was replaced by ILO Convention No. 169 on Indigenous and Tribal Peoples, ratified by the country by Law 7316 of 3 November 1992, and has therefore not been in force for more than 30 years. Accordingly, the general consultation provision in article 6 of ILO Convention No. 169 on Indigenous and Tribal Peoples applies; under that provision, the peoples concerned must be consulted through appropriate procedures and, in particular, through their representative institutions whenever legislative or administrative measures that may directly affect them are contemplated. 2.- What official procedure applied to prior consultation with Afro-descendant people, given the absence of a regulation equivalent to the General Mechanism for Prior Indigenous Consultation?There is a mandate instructing the Social Presidential Council to create permanent spaces for dialogue with Afro-descendant populations, pursuant to article 1 of Executive Decree No. 44887-MP-RE (‘Technical guidelines for the social inclusion of Indigenous peoples, Afro-descendant populations, persons with disabilities, and LGTBIQ persons’). 3.- Which Executive Branch authority was competent to design, coordinate, and guarantee that procedure? Under the foregoing response and article 1 of Executive Decree No. 44887-MP-RE (‘Technical guidelines for the social inclusion of Indigenous peoples, Afro-descendant populations, persons with disabilities, and LGTBIQ persons’), that responsibility belongs to the Social Presidential Council. 4.- Whether the decree establishing the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People constituted a genuine prior-consultation mechanism, and, if so, what stages, rules, information standards, representativeness criteria, and legal effects would govern it.Under article 3 of Executive Decree No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP, the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People was established as ‘a consultation body’ under the responsibility of the Cahuita Integral Development Association. 5.- What concrete measures the Executive Branch would adopt to effectively comply with Constitutional Chamber rulings that had already ordered prior consultations with the Afro-descendant tribal people, particularly in the cases of the Talamanca Regulatory Plan and the actions of the Costa Rican Tourism Institute (ICT). Based on a review of constitutional precedents, it is determined that an order was indeed issued to conduct a consultation with the Afro-descendant tribal people concerning the Coastal Regulatory Plan for the Cahuita District of Talamanca Canton, in accordance with judgment No. 29985 – 2025 issued at 9:30 on 19 September 2025. However, it is important to note that the order was directed to the Municipality of Talamanca, not the Executive Branch.’ For these reasons, in light of the facts described, I consider the present amparo against my client inadmissible and respectfully request that it be denied, because the submission was addressed and processed from the time it was received.III. REQUEST: In accordance with the constitutional and statutory rules governing this matter, I ask the Honorable Justices of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice to DENY the amparo. IV.-EVIDENCE • Letter PR-DP-M-0008-2026 of 15 January 2026. • Letter MP-DMP-OF-00124-2026 of 25 February 2026. • Communication of Letter MP-DMP-OF-00124-2026 of 25 February 2026. V. NOTICES The email address for notices is [email protected] 2207-9279, or the Office of the Minister of the Presidency, email: [email protected], or the address at Casa Presidencial, San José, Zapote. I remain at the disposal of your Honorable Authority.”
2. 8By a written submission added to the digital case file on 23 March 2026, the applicant states: “I. PURPOSE I hereby bring to the attention of this Honorable Chamber new facts of particular constitutional relevance that occurred after this amparo was filed, and expressly address the report submitted by the Ministry of the Presidency, all for the purpose of demonstrating the persistence, worsening, and prolongation over time of the alleged regulatory omission, and consequently requesting the immediate issuance of a judgment or, alternatively, the adoption of urgent interim measures to prevent the entrenchment of actions that infringe the fundamental right of the Afro-descendant tribal people to prior, free, and informed consultation.

II.REGARDING THE MINISTRY OF THE PRESIDENCY’S REPORT By letter MP-DMP-OF-0125-2026 dated 25 February 2026, the Ministry of the Presidency submitted a report in this constitutional proceeding. However, a comprehensive analysis of that report makes clear that the respondent authority did not provide a complete, precise, or legally sufficient response to the submissions made by this party. It limited itself to general, abstract observations on international regulations and generic administrative provisions, without concretely addressing the core of the constitutional issue before this Chamber. The report expressly acknowledges that no special procedure for prior consultation with the Afro-descendant tribal people exists, which is precisely the basis of this amparo. Yet, instead of remedying that omission, the respondent authority attempts to justify it by stating that consultation could take place through ‘spaces for dialogue’ or general participation mechanisms.

This is manifestly insufficient from a constitutional and Convention standpoint, as it disregards the differentiated, collective, culturally appropriate, and legally regulated character of the right to prior consultation. In addition, the report states that the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People is a ‘consultation body.’ However, it entirely omits to define the procedural stages, operating rules, information standards, representativeness criteria, legal effects, and validity safeguards that would allow that body to be considered a genuine prior-consultation mechanism under constitutionally enforceable standards. This shows that the assertion has no real regulatory content and does not resolve the issue raised. Moreover, the Ministry of the Presidency fails to address clearly, directly, and comprehensively essential aspects of the inquiry, such as defining a specific regulatory procedure, determining the applicable legal rules, and adopting effective measures to comply with the Constitutional Chamber’s rulings. This demonstrates that the response is incomplete, fails to meet the constitutional standard for giving reasons, and does not resolve the alleged legal uncertainty.

III.PERSISTENCE AND WORSENING OF THE STATE OMISSION As of the filing of this submission, it is evident that the Costa Rican State has not created, regulated, or formalized a valid legal mechanism for prior, free, and informed consultation with the Afro-descendant tribal people, despite this amparo being pending before this Honorable Chamber. This demonstrates that the alleged omission not only persists but has continued over time without an effective institutional response. This situation creates a state of structural regulatory indeterminacy in which a fundamental right recognized at the constitutional and Convention levels remains, in practice, materially inapplicable. This places the Afro-descendant tribal people in a state of legal vulnerability because it lacks the regulatory tools necessary to exercise that right validly, with legal certainty and effectiveness. The Administration’s conduct also shows a tendency to replace compliance with the fundamental right with informal or generic mechanisms. This is not only legally unwarranted but also distorts the essential content of the right to prior consultation by stripping it of its structural elements and reducing it to mere exercises in ordinary citizen participation.

IV.NEW FACTS AND IMMINENT RISK In this context of persistent regulatory omission, the Costa Rican Tourism Institute (ICT) continues to promote actions in the community of Cahuita linked to the so-called ‘Caribbean Master Plan.’ In particular, by email dated 16 March 2026, official Benjamin Pineda announced activities at the Cahuita Community Hall for 24 March 2026. This shows that the Administration continues to pursue actions in a context where no valid legal mechanism for prior consultation exists, creating a real and imminent risk that those activities will be presented, directly or indirectly, as consultation processes. This situation creates the possibility that events on the ground will become established facts, as the Administration may proceed with actions that it later seeks to legitimize as prior consultation despite their lack of a regulatory basis, thereby depriving of substance the constitutional protection this Chamber is called upon to provide.

V.CONSTITUTIONAL GRAVITY The facts described reveal a current, direct, continuing, and aggravated infringement of the fundamental right of the Afro-descendant tribal people to prior, free, and informed consultation, as well as State conduct that not only fails to regulate the right but purports to operate outside that regulation, which is incompatible with the principles of constitutional supremacy, legal certainty, and effective protection of fundamental rights. The persistence of this situation, even with the Chamber’s knowledge, reinforces the need for urgent judicial intervention to prevent the State omission from continuing to produce harmful effects and to prevent administrative practices contrary to the constitutional order from becoming established.

VI.REQUEST In view of the foregoing, I respectfully request that this Honorable Chamber: treat this amparo as supplemented by the new facts and considerations set out herein, and critically assess the report submitted by the Ministry of the Presidency insofar as it is incomplete, insufficient, and confirms the alleged regulatory omission. In view of the gravity of the facts and the imminent risk of infringement of fundamental rights, issue judgment as a matter of priority in order to finally resolve the legal issue raised in this case file. Alternatively, if the merits are not resolved immediately, order as an interim measure the immediate suspension of any action, proceeding, notice, or activity whose purpose is, or that could be construed as, prior, free, and informed consultation directed to the Afro-descendant tribal people, until the Costa Rican State creates, regulates, and formalizes a valid legal mechanism for prior consultation in accordance with constitutional and Convention standards and this proceeding is finally resolved.”

1. 9By a written submission dated 26 March 2026, Marco Levy Virgo filed a request to participate as an active coadjuvant. He states: “I act as a coadjuvant in this amparo, a procedural role expressly regulated in article 34, third paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Act, which provides: ‘In addition, anyone with a legitimate interest in the outcome of the amparo may appear and participate in it as a coadjuvant of the applicant or respondent.’ My legitimate, direct, and current interest derives from my status as a citizen and member of the Afro-descendant tribal community of Cahuita, directly affected by the collective rights to prior, free, and informed consultation at issue in this proceeding (ILO Conventions 107 and 169, and prior rulings of this same Chamber). This coadjuvant participation has been accepted or is pending, and I therefore have full standing to participate and follow the case file.

II.Facts On multiple occasions I have called the Constitutional Chamber offices in an attempt to obtain online access to electronic case file No. 26-003903-0007-CO. I have spoken with different officials, who to date have not provided me with that access. This omission prevents me from effectively exercising my right to participate as a coadjuvant, follow the proceedings, learn of interlocutory orders, reports submitted by the respondent authorities, and the current procedural status of the matter. This situation creates manifest procedural helplessness and contravenes the principle of public access and effective access to constitutional justice.

III.Legal grounds (blunt and direct) 1. Article 34 of the Constitutional Jurisdiction Act expressly recognizes the coadjuvant as an ancillary party with a legitimate interest, authorizing active participation in the proceeding. Once coadjuvant participation is admitted or pending, the coadjuvant cannot be treated as a stranger to the case file. 2. The principle of public access to proceedings and the right to due process (articles 11, 39, and 41 of the Political Constitution, in conjunction with articles 1, 2, and 9 of the Constitutional Jurisdiction Act) require that parties and coadjuvants have real and effective access to the proceedings. The Constitutional Chamber has repeatedly held that coadjuvant participation is not a decorative role, but a genuine participation mechanism intended to enrich constitutional protection (see, among others, orders admitting coadjuvant participation based on a legitimate interest in collective-rights matters). 3.

Electronic access to case files is an obligation arising from the technological advancement implemented by the Judiciary (Online Case Management System) and from the Constitutional Jurisdiction Act, which promotes speed and transparency (articles 5, 41, and following). Denying online access to an active coadjuvant after multiple unsuccessful telephone requests constitutes a violation of the right to defense and the principle of effectiveness of fundamental rights, which this Chamber has consistently protected. 4. The Constitutional Chamber has held in its case law that a coadjuvant must be able to participate fully in support of a party, which is impossible without knowing the status of the case file and the actions of the main parties. Keeping a coadjuvant in procedural darkness is tantamount to stripping the role provided for in article 34 of the Act of its substance.

IV.Specific and urgent request For the foregoing reasons, and based on articles 9, 11, 34, 41, and 85 of the Constitutional Jurisdiction Act, as well as the constitutional principles of due process, public access, and effective access to justice, I respectfully request that the Constitutional Chamber: 1. Immediately order that I be given complete electronic access to case file No. 26-003903-0007-CO through the Judiciary’s Online Case Management System. 2. Ensure that all future orders and actions in this proceeding are notified to me through the electronic channels I designate (email or others). 3. Adopt the necessary measures to prevent future delays in providing access to active coadjuvants, on pain of incurring the applicable liability. I request the foregoing as soon as possible, given the urgent nature of the amparo and the significance of the collective rights of the Afro-descendant tribal people at issue here.”

1. 10By a written submission dated 26 March 2026, Marco Levy Virgo states: “I, Marco Vinicio Levy Virgo, of legal age, holder of identity card number 7-0069-0314, resident of Barrio Roosevelt in the city of Limón, Province of Limón, acting in my capacity as an Afro-descendant Costa Rican citizen and older adult, respectfully address this Honorable Constitutional Chamber to express my formal and full coadjuvant participation in the amparo filed by Mr. [Name 001], in his capacity as President of the Cahuita Integral Development Association (ADIC), under the referenced case file. This coadjuvant participation is based on current constitutional and Convention law, particularly articles 1, 7, 27, 33, and 48 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica; ILO Conventions No. 107 and No. 169, ratified by Costa Rica and incorporated into the constitutional body of law pursuant to constitutional article 7; the American Convention on Human Rights (articles 1.1 and 2); and the case law of the Inter-American Court of Human Rights (IACtHR), which has repeatedly recognized States’ obligation to guarantee material equality, non-discrimination, and effective protection of the collective rights of tribal peoples, including Afro-descendant peoples.As a member of the Afro-descendant tribal people, with ancestral roots on Costa Rica’s Caribbean coast, I have been a direct witness to and victim of the structural and unjustified discrimination suffered by our population for decades at the hands of the Costa Rican State and its institutions. This discrimination is manifested primarily in the persistent failure to create mechanisms for prior, free, and informed consultation equivalent to those established for Indigenous peoples, thereby violating the principle of material equality and creating systematic exclusion incompatible with the rule of law. I unconditionally support the arguments presented in the amparo filed by Mr. [Name 001], which I detail and reinforce below to safeguard our collective rights:

1. Standing and collective nature of the right claimed: I fully agree that the amparo defends the collective human rights of the Afro-descendant tribal people, recognized by the Constitutional Chamber in judgments such as No. 2025-029985 (case file 23-027898-0007-CO) and No. 2025- 035746 (case file 25-028937-0007-CO). As an Afro-descendant older adult, I join this broad, pro-actione standing, since these rights are not confined to individual spheres but protect our cultural, territorial, and collective identity, historically rendered invisible. 2. Violation of ILO Convention No. 107: Since its ratification in 1959, the Costa Rican State has failed to fulfill its obligation to protect Afro-descendant tribal peoples, developing regulations exclusively for Indigenous peoples while excluding us. This selective omission constitutes structural racial discrimination, prohibited by the IACtHR in cases such as Saramaka People v. Suriname (2007), which emphasizes equal protection for non-Indigenous tribal peoples. 3.

Asymmetric development and structural discrimination: The State has enacted the Indigenous Law (No. 6172), created the National Commission for Indigenous Affairs (CONAI), and established the General Mechanism for Prior Consultation for Indigenous peoples (Executive Decree No. 40932-MP-MJP), but has omitted equivalent measures for us. This asymmetry violates the principle of equality (constitutional article 33) and perpetuates institutional racism, contrary to the Durban Declaration and the IACtHR’s case law in Awas Tingni v. Nicaragua (2001), which requires recognition of ancestral territories and participatory mechanisms without arbitrary distinctions. 4. Deepening of the omission under ILO Convention No. 169: Ratified in 1992, this instrument strengthens our rights to prior consultation (article 6), internal self-determination (article 7), territorial recognition (articles 13–14), and participation in natural resources (article 15).

However, the State has neither demarcated ancestral Afro-descendant territories—including coastal areas such as Cahuita and Puerto Viejo and inland areas such as Siquirres, Matina, and Batán—nor created consultation protocols, rendering these rights inoperative. This contravenes IACtHR judgments such as Kichwa Indigenous People of Sarayaku v. Ecuador (2012), which requires effective and culturally appropriate prior consultation. 5. Inadequacy of the Forum of the Afro-Costa Rican Tribal People and recognition in case law: Although the decree establishing the Forum represents formal progress, it lacks regulatory capacity to operationalize prior consultations. I support the criticism of the Executive Branch’s silence in response to formal ADIC petitions (such as the letter of 8 January 2026), which violates the right to petition (constitutional article 27) and obstructs enforcement of this Chamber’s judgments. 6.

Material impossibility of complying with constitutional rulings: The absence of regulatory mechanisms prevents implementation of consultation orders for projects such as the Talamanca Regulatory Plan, the Caribbean Tourism Master Plan (ICT), and the Limón Marina (JAPDEVA). This creates a lack of protection and discriminates against our population, violating the Vienna Convention on the Law of Treaties (articles 26–27) and the obligation of conventionality review. Accordingly, I fully join the principal request, asking that the amparo be granted and structural orders issued to correct this historical discrimination, including the immediate creation of an Afro-descendant prior-consultation mechanism, with community participation and constitutional oversight, on an equal footing with Indigenous peoples. This coadjuvant participation seeks to safeguard not only my individual rights as an Afro-descendant older adult, but also those of entire generations that have suffered exclusion, ensuring that the State fulfills its international and constitutional obligations to promote real equality and social justice. Thank you for your attention to this statement. I remain available for any clarification or additional contribution. Please notify me at my email address: [email protected].”

1. 11By a written submission dated 27 March 2026, the applicant states: “I. Procedural status I act as a coadjuvant in this amparo, a procedural role expressly regulated in article 34, third paragraph, of the Constitutional Jurisdiction Act, which provides: ‘In addition, anyone with a legitimate interest in the outcome of the amparo may appear and participate in it as a coadjuvant of the applicant or the respondent.’ My legitimate, direct, and current interest derives from my status as a citizen and member of the Afro-descendant tribal community of Cahuita, directly affected by the collective rights to prior, free, and informed consultation at issue in this proceeding (ILO Conventions 107 and 169, and prior rulings of this same Chamber). This coadjuvant participation has been accepted or is pending, and I therefore have full standing to participate and follow the case file.

II.Facts On multiple occasions I have called the Constitutional Chamber offices in an attempt to obtain online access to electronic case file No. 26-003903-0007-CO. I have spoken with different officials, who to date have not provided me with that access. This omission prevents me from effectively exercising my right to participate as a coadjuvant, follow the proceedings, learn of interlocutory orders, reports submitted by the respondent authorities, and the current procedural status of the matter. This situation creates manifest procedural helplessness and contravenes the principle of public access and effective access to constitutional justice.

III.Legal grounds (blunt and direct) 1. Article 34 of the Constitutional Jurisdiction Act expressly recognizes the coadjuvant as an ancillary party with a legitimate interest, authorizing active participation in the proceeding. Once coadjuvant participation is admitted or pending, the coadjuvant cannot be treated as a stranger to the case file. 2. The principle of public access to proceedings and the right to due process (articles 11, 39, and 41 of the Political Constitution, in conjunction with articles 1, 2, and 9 of the Constitutional Jurisdiction Act) require that parties and coadjuvants have real and effective access to the proceedings. The Constitutional Chamber has repeatedly held that coadjuvant participation is not a decorative role, but a genuine participation mechanism intended to enrich constitutional protection (see, among others, orders admitting coadjuvant participation based on a legitimate interest in collective-rights matters). 3.

Electronic access to case files is an obligation arising from the technological advancement implemented by the Judiciary (Online Case Management System) and from the Constitutional Jurisdiction Act, which promotes speed and transparency (articles 5, 41, and following). Denying online access to an active coadjuvant after multiple unsuccessful telephone requests constitutes a violation of the right to defense and the principle of effectiveness of fundamental rights, which this Chamber has consistently protected. 4. The Constitutional Chamber has held in its case law that a coadjuvant must be able to participate fully in support of a party, which is impossible without knowing the status of the case file and the actions of the main parties. Keeping a coadjuvant in procedural darkness is tantamount to stripping the role provided for in article 34 of the Act of its substance.

IV.Specific and urgent request For the foregoing reasons, and based on articles 9, 11, 34, 41, and 85 of the Constitutional Jurisdiction Act, as well as the constitutional principles of due process, public access, and effective access to justice, I respectfully request that the Constitutional Chamber: 1. Immediately order that I be given complete electronic access to case file No. 26-003903-0007-CO through the Judiciary’s Online Case Management System. 2. Ensure that all future orders and actions in this proceeding are notified to me through the electronic channels I designate (email or others). 3. Adopt the necessary measures to prevent future delays in providing access to active coadjuvants, on pain of incurring the applicable liability. I request the foregoing as soon as possible, given the urgent nature of the amparo and the significance of the collective rights of the Afro-descendant tribal people at issue here.”

1. 12By written submission of 27 March 2026, Marco Levy Virgo states:

“I. Procedural standing I act as a coadyuvant in this amparo proceeding, a procedural role expressly regulated in Article 34, third paragraph, of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, which provides: ‘In addition, anyone with a legitimate interest in the outcome of the proceeding may appear and participate in it as a coadyuvant of the claimant or respondent.’ My direct and current legitimate interest arises from my status as a citizen and member of the Afro-descendant tribal community of Cahuita, directly affected by the collective rights to prior, free, and informed consultation at issue in this proceeding (ILO Conventions 107 and 169, and prior rulings of this same Chamber). My participation as a coadyuvant has been accepted or is being processed, and I therefore have full standing to participate and follow the case file.

II.Facts

On multiple occasions I have called the Constitutional Chamber’s offices in an attempt to obtain online access to electronic case file No. 26-003903-0007-CO. I have spoken with various staff members, who to date have not provided me with such access. This omission prevents me from effectively exercising my right to participate as a coadyuvant, follow the proceedings, learn of interlocutory rulings and reports submitted by the respondent authorities, and know the current procedural status of the matter. This situation gives rise to manifest procedural lack of defense and contravenes the principle of publicity and effective access to constitutional justice.

III.Legal grounds (blunt and direct)

1. Article 34 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional expressly recognizes the coadyuvant as an accessory party with a legitimate interest and authorizes the coadyuvant to participate actively in the proceeding. Once the coadyuvant’s participation has been admitted or is being processed, the coadyuvant cannot be treated as a stranger to the case file.

2. The principle of publicity of proceedings and the right to due process (Articles 11, 39, and 41 of the Political Constitution, in conjunction with Articles 1, 2, and 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional) require that parties and coadyuvants have real and effective access to the proceedings. The Constitutional Chamber has repeatedly held that coadyuvant participation is not a decorative role, but a means of real participation intended to enrich constitutional protection (see, among others, rulings admitting coadyuvant participation based on a legitimate interest in matters concerning collective rights).

3. Electronic access to case files is an obligation arising from the technological progress implemented by the Judiciary (Sistema de Gestión en Línea) and from the Ley de Jurisdicción Constitucional, which promotes expedition and transparency (Articles 5, 41, and following). Denying an active coadyuvant online access after multiple unsuccessful telephone requests constitutes a violation of the right of defense and of the principle that fundamental rights must be effective, which this Chamber has consistently protected.

4. The Constitutional Chamber has held in its case law that a coadyuvant must be able to exercise fully its supporting participation, which is impossible without knowing the status of the case file and the actions of the main parties. Keeping a coadyuvant in procedural darkness is tantamount to emptying the role established in Article 34 of the Law of its substance.

IV.Specific and urgent request

For the foregoing reasons, and pursuant to Articles 9, 11, 34, 41, and 85 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, as well as the constitutional principles of due process, publicity, and effective access to justice, I respectfully request that the Constitutional Chamber:

1. Immediately order that I be given full electronic access to case file No. 26-003903-0007-CO through the Judiciary’s Sistema de Gestión en Línea.

2. Notify me of all future rulings and procedural actions in this proceeding through the electronic means I designate (email or otherwise).

3. Adopt the measures necessary to prevent future delays in providing active coadyuvants with access, on pain of incurring the corresponding liabilities.

I request the foregoing as soon as possible, given the urgent nature of the amparo proceeding and the significance of the collective rights of the Afro-descendant tribal people at issue here.”

1. 13By written submission of 31 March 2026, Marco Levy Virgo states:

“I, MARCO VINICIO LEVY VIRGO, of legal age, Costa Rican, holder of identity card number 7-006-903-14, resident of Limón, with email address [email protected], in my capacity as a citizen and claimant against the Master Plan for Tourism Development of the Costa Rican Caribbean, which extends from Barrio Colorado to Sixaola (212 kilometers of Caribbean coastline), and specifically as the claimant who originated ruling 2025035746 of this Chamber (in which I am already formally recorded as a claimant), in my capacity as a coadyuvant and interested party in this case file, respectfully appear before this Chamber to submit, as evidence for a better decision against the Instituto Costarricense de Turismo (ICT), the following letter of complaint, critical reflection, and coherent formal analysis concerning letter DET-026- 2026_OFC of 27 March 2026, signed by Mr. Antonio Farah Matarrita, Director of Tourism Strategy of the Instituto Costarricense de Turismo (ICT). I attach a complete copy of that letter for inclusion in the case file.”

1. 14By written submission of 31 March 2026, Marco Levy Virgo states:

“I, the undersigned, Marco Levy Virgo, identity card 700690314, in my capacity as a duly authorized coadyuvant, appear before this Honorable Chamber to submit a formal reply and exhaustive comparative analysis of the report submitted by the respondent (Acting Minister Jorge Rodríguez Bogle) by letter MP-DMP-OF-00124-2026 of 25 February 2026. The purpose of this submission is to compare, point by point, directly and without ambiguity, each of the arguments presented in the amparo application filed by [Nombre 001] with the respondent’s answer, exposing the omissions, contradictions, evasions, and legal falsehoods contained in the ministerial report. Each point will be addressed precisely.

I. POINT-BY-POINT COMPARATIVE ANALYSIS

1. On the alleged ‘handling’ of the request of 8 January 2026 The claimant reported the President’s complete silence in response to a formal, clear, and specific inquiry (points i to v of the submission), which sought a normative determination regarding the mechanism for prior consultation of Afro-descendants. The respondent claims that the request ‘was handled’ by letter MP-DMP-OF-00124-2026 of 25 February 2026.

Reply: The purported answer is no answer at all. It is an evasive document that resolves none of the five specific questions asked. It does not define whether the Executive Branch recognizes the obligation to create a specific normative framework, does not identify the applicable official procedure, does not clearly identify the competent authority, does not clarify whether the Forum is a prior-consultation mechanism with stages, rules, and legal effects, and does not state what concrete measures it will take to comply with this Chamber’s rulings. A letter that evades the substance does not constitute a response; it expressly confirms the silence.

2. On ILO Convention 107 The claimant demonstrated that Convention 107 remains relevant as the historical origin of the State’s omission and that its asymmetric application constituted structural discrimination. The respondent claims that Convention 107 ‘was replaced’ by Convention 169 and ‘has not been in force for more than 30 years.’ Reply: That statement is inaccurate. Convention 107 was denounced, but its obligations to protect tribal peoples (including Afro-descendants) did not disappear; they were reinforced by Convention 169. The Constitutional Chamber has repeatedly recognized that both conventions form part of the block of conventionality. The ministerial position seeks to erase six decades of State omission.

3. On the prior consultation procedure for Afro-descendants The claimant alleged that there is no regulation equivalent to the General Mechanism for Prior Consultation of Indigenous Peoples. The respondent merely cites Decree 44887-MP-RE (Consejo Presidencial Social) and Decree 43532 (Forum).

Reply: Neither of the two cited decrees constitutes a normative mechanism for prior, free, and informed consultation under Article 6 of Convention 169. The Consejo Presidencial Social is a general dialogue body; the Forum is an ‘instance of consultation’ without defined phases, rules, representativeness criteria, or legal effects. The respondent implicitly admits the omission by being unable to cite a single decree regulating the procedure.

4. On the authority to design the mechanism The claimant expressly asked which Executive Branch authority is competent. The respondent answers that this is the responsibility of the Consejo Presidencial Social.

Reply: The Consejo Presidencial Social lacks normative authority to create a binding prior-consultation mechanism. That authority belongs to the President of the Republic as the general director of the Administration (Article 139 of the Constitution). The answer attempts to shift responsibility to a body without normative authority.

5. On compliance with the Constitutional Chamber’s rulings and INVU’s participation The claimant alleged that the omission materially prevents implementation of judgments 2025-029985 and 2025-035746. The respondent asserts that the consultation order in the Talamanca Regulatory Plan applies only to the Municipality, not the Executive Branch.

Reply: That assertion is incorrect and improperly narrows the scope of this Chamber’s rulings. The rulings of the Constitutional Chamber order the Costa Rican State as a whole (including the Executive Branch) to guarantee prior, free, and informed consultation with the Afro-descendant tribal people. Specifically, public consultation on the Talamanca Coastal Regulatory Plan directly involves the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), a deconcentrated body of the Executive Branch. INVU has statutory authority over territorial planning, regulatory plans, and coastal urban development. Therefore, the duty to conduct prior consultation does not fall exclusively on the Municipality of Talamanca, but also on Executive Branch institutions involved in formulating, approving, and implementing the Coastal Regulatory Plan, including INVU. To claim that the Municipality can carry out the consultation alone ignores the Executive Branch’s active participation through its institutions and contradicts this Chamber’s settled case law, which requires the State as a whole to carry out consultation when measures affect the collective rights of tribal peoples. In addition, the ministerial report is completely silent about the actions of the ICT and JAPDEVA (Marina de Limón), where the State itself has acknowledged the absence of an adequate prior-consultation mechanism.

II. CONCLUSIONS OF THE COMPARISON

The respondent’s report refutes none of the application’s arguments; it simply evades them.

• It admits that no specific normative procedure exists.

• It admits that the request of 8 January was ‘handled’ with a letter that answers nothing.

• It attempts to justify the omission with decrees that do not regulate prior consultation.

• It seeks to shift responsibility to bodies without normative authority and improperly narrows the scope of the Executive Branch’s obligations.

This conduct confirms the structural discrimination by omission alleged: the State created an entire regime for Indigenous peoples and systematically refuses to create an equivalent one for the Afro-descendant tribal people. For these reasons, I respectfully request that this Chamber:

1. Accept this coadyuvant submission and deem the reply to the respondent’s report duly submitted.

2. Consider the comparative analysis set out herein and grant the amparo application in all respects.

3. Issue the structural orders sought in the original petition, without prejudice to any others this Chamber deems appropriate.”

1. 15By written submission of 31 March 2026, Marco Levy Virgo states:

“Documentary evidence submitted I attach a complete copy of letter DM-023-2026 dated 4 February 2026, signed by Mr. William Rodríguez López in his capacity as Executive President of the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) and Minister of Tourism, addressed to Mr. [Nombre 001], President of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita. This letter, issued by the Minister of Tourism under the administration of President of the Republic Dr. Rodrigo Chaves Robles, is damning evidence of the erratic interpretation, contradictory and contrary to ILO Convention 169, that the Executive Branch gives to prior, free, and informed consultation with the Afro-descendant tribal people of Cahuita.

Serious facts and contradictions arising from letter DM-023-2026 1. Express acknowledgment that there is no special procedure: The Minister literally acknowledges that ‘the Costa Rican State has not enacted a special prior-consultation procedure for the Afro-descendant tribal people.’ This acknowledgment demonstrates the Government’s lack of an adequate normative framework to comply in good faith with its obligations under ILO Convention 169.

2. Narrow and erroneous interpretation of Article 6 of Convention 169: Despite acknowledging the absence of a special procedure, the Minister seeks to justify using the same generic consultation format used for communities not covered by the Convention. He relies on subsection (b) of Article 6, ignoring that subsection (a) requires consultations through appropriate procedures, particularly through the people’s representative institutions, in good faith and with the aim of reaching agreement or obtaining consent.

3. Reducing consultation to a merely informational act: The letter describes the activity as a ‘genuine consultation’ solely because the Master Plan was provided in advance and participants will be allowed to speak. However, it omits any reference to genuine intercultural dialogue, the need for agreement or consent, or full respect for the legitimate representativeness of the tribal people.

4. Lack of representativeness of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita: In addition, the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC), to which the Minister addressed the letter and through which he seeks to comply with the consultation ordered by the Constitutional Chamber (ruling 2025035746), is not representative of the Afro-descendant tribal people. The Association is composed mostly of people who are neither Afro-descendants nor born in the ancestral territory of Costa Rica’s Southern Caribbean. ILO Convention 169 requires consultation to be carried out particularly through the representative institutions of the people concerned (Article 6.1(a)). An entity that does not reflect the identity, ancestral origin, or ethnic and cultural composition of the Afro-descendant tribal people cannot be considered a representative institution for purposes of the Convention. This circumstance worsens the inadequacy of the procedure described in letter DM-023-2026 and violates the tribal people’s right to self-determination and effective participation.

5. Impossibility of carrying out the Minister’s proposal: The Minister of Tourism’s proposal to hold the consultation hearing could not be carried out because the Board of Directors of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita does not agree to hold that prior hearing without a formal consultation mechanism aligned with ILO Convention 169. The Board’s refusal reinforces the evidence that the procedure proposed in letter DM-023-2026 does not meet the standards of good faith, cultural appropriateness, and legitimacy required by the Convention, and confirms the inadequacy of the approach taken by the Executive Branch.

6. Failure to comply with the Constitutional Chamber’s order: Ruling 2025035746 ordered consultation with the Afro-descendant tribal people. The approach taken by the Minister of Tourism, together with the Association’s disputed representativeness and the opposition of its Board of Directors, does not conform to the standards required by Convention 169 or to this Chamber’s order.

Legal grounds

• ILO Convention 169 (ratified by Ley 7316): Article 6 requires consultations to be prior, free, informed, culturally appropriate, and aimed at obtaining the consent of the people concerned, through its representative institutions.

• The principle of self-identification and self-determination of tribal peoples, recognized in Decreto Ejecutivo N.º 43532 and international case law.

• Case law of the Constitutional Chamber directly applying Convention 169 in favor of the Afro-descendant tribal people of the Southern Caribbean.

Letter DM-023-2026 demonstrates that, under the direction of President of the Republic Dr. Rodrigo Chaves Robles, a procedure is being carried out that does not substantially meet the standards of ILO Convention 169, both in its formal content and because of the lack of legitimate representativeness and the express opposition of the Association’s Board of Directors.

Request For the foregoing reasons, I respectfully request that the Constitutional Chamber:

1. Admit this documentary evidence (letter DM-023-2026 dated 4 February 2026).

2. Consider that document, together with the assertions concerning the Association’s lack of representativeness and the opposition of its Board of Directors, as clear evidence that the consultation sought by the Instituto Costarricense de Turismo does not meet the standards of Convention 169 or ruling 2025035746.

3. Declare the consultation conducted (or proposed) under this approach inadequate or null, and order the Executive Branch, under the responsibility of President of the Republic Dr. Rodrigo Chaves Robles, to conduct a new consultation that is truly prior, free, informed, culturally appropriate, aimed at consent, and conducted through legitimate representative institutions of the Afro-descendant tribal people, using a formal mechanism that fully respects Convention 169.

4. Any other measure the Chamber deems appropriate to ensure effective compliance with the fundamental rights at issue.”

1. 16The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Justice Hess Herrera drafted this opinion; and, Reasons:

I. PRELIMINARY ISSUE

In this case, Marco Levy Virgo appears and submits a request for active coadyuvant participation. In this regard, Article 34 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides that anyone with a legitimate interest in the outcome may participate in the proceeding as a coadyuvant. Accordingly, since in this case the Court considers that Marco Levy Virgo has a legitimate interest in the outcome of the proceeding, the request for coadyuvant participation is granted.

II. SUBJECT OF THE APPLICATION

The claimant requests:

“1. Declare that the Costa Rican State has engaged in structural discrimination through a normative omission, contrary to the principle of substantive equality enshrined in Article 33 of the Political Constitution, by developing a comprehensive, complete, and operational legal regime for the recognition and protection of the collective rights of Indigenous peoples—which includes, among other instruments, Ley Indígena No. 6172, executive decrees delimiting and demarcating Indigenous territories, and the General Mechanism for Prior, Free, and Informed Consultation regulated by Decreto Ejecutivo No. 40932-MP-MJP—while failing to create an equivalent normative framework for the Afro-descendant tribal people that delimits their territory, establishes their prior-consultation mechanism, and recognizes rights of self-determination, even though both peoples are protected by the same binding international instruments, particularly ILO Convention No. 169.

2. Declare that this normative omission violates the collective human rights of the Afro-descendant tribal people recognized in ILO Conventions Nos. 107 and 169, since the State has not developed or guaranteed, in the domestic legal order and on conditions of substantive equality since 1959, the rights to internal self-determination; recognition, protection, and cultural use of the ancestral territory; and effective participation in the administration and conservation of natural resources.

3. Declare that the failure to create a normative mechanism for prior, free, and informed consultation applicable to the Afro-descendant tribal people has made compliance with the Constitutional Chamber’s rulings materially and legally impossible, particularly those concerning actions by the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) and tourism or State infrastructure projects, and has also violated the principles of equality and non-discrimination and Articles 1.1 and 2 of the American Convention on Human Rights, because the State failed to adopt effective domestic measures already applied to Indigenous peoples, thereby discriminating against Afro-descendants.

4. Declare that, as a direct consequence of this normative omission, the Costa Rican State has illegitimately limited and restricted the fundamental rights of the Afro-descendant tribal people, creating a situation of structural lack of defense and legal uncertainty, and violating the right to collective defense, because no prior normative mechanism exists to determine clearly, objectively, and verifiably how prior, free, and informed consultation must be conducted. This absence prevents effective implementation of the Constitutional Chamber’s rulings and consequently restricts the real exercise of the Afro-descendant tribal people’s right to receive prior, adequate, and culturally relevant information; to participate and decide collectively, through their ancestral and community bodies, on plans, projects, public policies, or State initiatives that could affect their ancestral territory, cultural use of that territory, or collective way of life.

5. Declare that notices convening people, meetings, outreach processes, or informal participatory mechanisms promoted by public institutions do not constitute, and cannot validly replace, prior, free, and informed consultation until there is a State mechanism duly regulated in accordance with the standards of ILO Convention No. 169, since they lack guarantees of due process, collective defense, and cultural appropriateness.

6. Order the Costa Rican State, to ensure effective protection of the Afro-descendant tribal people’s fundamental right to prior, free, and informed consultation and pursuant to the principles of equality, non-discrimination, due process, legal certainty, and good faith, to prepare, approve, and bring into force, within a reasonable time and with the participation of the Afro-descendant population and constitutional supervision, a normatively regulated prior-consultation mechanism applicable to the Afro-descendant tribal population. The mechanism must expressly designate a lead State entity with specialized legal competence, charged with receiving, analyzing, and processing prior-consultation requests submitted by the various public institutions, and with determining, by a prior, express, and reasoned administrative act, whether a specific State measure likely to cause direct effects exists, identifying the Afro-descendant tribal people potentially affected and delimiting the affected ancestral territory, and issuing a reasoned decision to open or deny the consultation process.

The mechanism must also clearly and verifiably regulate the minimum phases of the prior-consultation procedure, which must include at least: (i) prior and precise identification of the State measure to be consulted on; (ii) express identification of the Afro-descendant tribal people and affected ancestral territory; (iii) a planning and interinstitutional coordination phase; (iv) a prior, complete, sufficient, and culturally appropriate information phase, ensuring that information is provided, explained, and discussed in the Afro-descendant tribal people’s own language, particularly Creole English (Limonese Creole English), as well as Spanish; (v) an autonomous internal deliberation phase for the Afro-descendant tribal people, free from any State interference; (vi) a good-faith intercultural dialogue phase aimed at genuinely seeking agreement; (vii) a decision-making phase in which the consultation’s outcome is considered effectively and substantively by the deciding authority; and (viii) a final phase for closing, follow-up, and verification that the commitments undertaken have been fulfilled.

The mechanism must also expressly determine the degree of legal force of the Afro-descendant tribal people’s position, decision, or response in relation to the State, in accordance with the nature of the measure under consultation and the standards of ILO Convention No. 169. Finally, order that, until such a mechanism is created and regulated in accordance with these minimum standards, no public institution may initiate or carry out an Afro-descendant prior consultation, or declare one completed, through merely informational acts, partial notices, administrative meetings, outreach processes, or improvised mechanisms lacking the procedural guarantees described herein.

7. Order the President of the Republic to provide an express, formal, and reasoned response to the requests submitted by the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, clearly identifying the competent State authority, the applicable procedure, and the concrete measures the Executive Branch will take to ensure effective compliance with this Chamber’s rulings and the Afro-descendant tribal people’s right to prior consultation.”

III. FACTS PROVEN

The following facts, relevant to the decision in this matter, are deemed duly established:

In 2015, the Municipalidad de Talamanca granted the protected parties land-use rights for their properties located in the ZMT of Playa Negra. (See, ad effectum videndi et probandi, case file 26-005600-0007-CO).

On 26 November 2022, at extraordinary meeting No. 122 of the board of directors of the Asociación de Desarrollo Integral (ADI) de Cahuita, the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense was established, in accordance with Article 3 of Decreto Ejecutivo No. 43532-MPMINAEMCJ-MEP. (See, ad effectum videndi et probandi, case file 23-027898-0007-CO).

On 17 March 2025, MINAE issued a new delimitation of the State’s natural heritage under letter SINAC-ACLAC-DRFVS-PH- 006-2025, expanding the protected areas of the ZMT. (See, ad effectum videndi et probandi, case file 26-005600-0007-CO).

The respondent authorities explain that “under Decreto Ejecutivo 43191-MP-MCJ and Decreto 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP, the Foro Tribal Afrocostarricense was recognized. It was established for a fixed term and, as the Chamber already determined in an application brought by Mr. Levy Virgo, this representative body expired (sic) in November 2025, and therefore does not meet the legal requirements to appear in the proceeding.” (See, ad effectum videndi et probandi, case file 26-005600-0007-CO).

On 8 January 2026, the claimant party sent an email to [email protected]. On that occasion, a request was submitted to the Presidency of the Republic asking: “(i) whether the Executive Branch formally recognized the State’s obligation to create a specific normative framework to regulate the collective human rights of the Afro-descendant tribal people, particularly the right to prior, free, and informed consultation, in accordance with ILO Conventions No. 107 and No. 169; (ii) what official procedure applied to prior consultation of Afro-descendants, given the absence of a regulation equivalent to the General Mechanism for Prior Consultation of Indigenous Peoples; (iii) which Executive Branch authority was competent to design, coordinate, and guarantee that procedure; (iv) whether the decree establishing the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituted a genuine prior-consultation mechanism and, if so, what phases, rules, information standards, representativeness criteria, and legal effects would govern it; and (v) what concrete measures the Executive Branch would take to ensure effective compliance with the Constitutional Chamber’s rulings that had already ordered prior consultation with the Afro-descendant tribal people, particularly in the cases concerning the Talamanca Regulatory Plan and the actions of the Instituto Costarricense de Turismo (ICT).” (See evidence submitted).

The email address [email protected] is an official means of submitting requests to the respondent authority. (See report submitted).

On 20 February 2026, the Minister of the Presidency was served with notice of the order initiating this proceeding. (See service records).

By letter MP-DMP-OF-0124-2026 of 25 February 2026, served on the claimant that same day, the following was stated:

“1.— Whether the Executive Branch formally recognized the State’s obligation to create a specific normative framework to regulate the collective human rights of the Afro-descendant tribal people, particularly the right to prior, free, and informed consultation, in accordance with ILO Conventions No. 107 and No. 169. As a preliminary point regarding Convention No. 107, it is important to emphasize that this international human rights instrument was replaced by ILO Convention No. 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples, ratified by the country through Ley 7316 of 3 November 1992, and has therefore not been in force for more than 30 years. Accordingly, the general consultation provision in Article 6 of ILO Convention No. 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples applies. Under that provision, the peoples concerned must be consulted through appropriate procedures and, in particular, through their representative institutions when legislative or administrative measures likely to affect them directly are being considered.

1. 2What official procedure applied to prior consultation of Afro-descendants, given the absence of a regulation equivalent to the General Mechanism for Prior Consultation of Indigenous Peoples? There is a mandate instructing the Consejo Presidencial Social to create permanent spaces for dialogue with Afro-descendant populations, in accordance with Article 1 of Decreto Ejecutivo No. 44887-MP-RE (‘Technical direction for the social inclusion of Indigenous peoples, Afro-descendant populations, persons with disabilities, and LGTBIQ persons’).
2. 3Which Executive Branch authority was competent to design, coordinate, and guarantee that procedure? In accordance with the preceding answer and Article 1 of Decreto Ejecutivo No. 44887-MPRE (‘Technical direction for the social inclusion of Indigenous peoples, Afro-descendant populations, persons with disabilities, and LGTBIQ persons’), that responsibility belongs to the Consejo Presidencial Social.
3. 4Whether the decree establishing the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituted a genuine prior-consultation mechanism and, if so, what phases, rules, information standards, representativeness criteria, and legal effects would govern it. Under Article 3 of Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP, the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense was established as ‘an instance of consultation’ under the responsibility of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita.
4. 5What concrete measures the Executive Branch would take to ensure effective compliance with the Constitutional Chamber’s rulings that had already ordered prior consultation with the Afro-descendant tribal people, particularly in the cases concerning the Talamanca Regulatory Plan and the actions of the Instituto Costarricense de Turismo (ICT)? Based on a review of constitutional precedents, it is determined that an order does exist to conduct consultation with the Afro-descendant tribal people concerning the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita, Canton of Talamanca, in accordance with judgment No. 29985–2025, issued at 9:30 a.m. on 19 September 2025. However, it is important to note that this order is directed to the Municipalidad de Talamanca, not the Executive Branch. Without further particulars, I extend my regards and esteem.”

(See evidence submitted).

IV. FAILURE TO RESPOND TO THE REQUEST OF 8 JANUARY 2026

In this case, the alleged violation is the failure to respond to a request submitted on 8 January 2026.

In this regard, it is established that on 8 January 2026 the claimant party sent an email to [email protected]. On that occasion, a request was submitted to the Presidency of the Republic asking: “(i) whether the Executive Branch formally recognized the State’s obligation to create a specific normative framework to regulate the collective human rights of the Afro-descendant tribal people, particularly the right to prior, free, and informed consultation, in accordance with ILO Conventions No. 107 and No. 169; (ii) what official procedure applied to prior consultation of Afro-descendants, given the absence of a regulation equivalent to the General Mechanism for Prior Consultation of Indigenous Peoples; (iii) which Executive Branch authority was competent to design, coordinate, and guarantee that procedure; (iv) whether the decree establishing the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituted a genuine prior-consultation mechanism and, if so, what phases, rules, information standards, representativeness criteria, and legal effects would govern it; and (v) what concrete measures the Executive Branch would take to ensure effective compliance with the Constitutional Chamber’s rulings that had already ordered prior consultation with the Afro-descendant tribal people, particularly in the cases concerning the Talamanca Regulatory Plan and the actions of the Instituto Costarricense de Turismo (ICT).” The email address [email protected] is an official means of submitting requests to the respondent authority.

In this regard, it is established that, by letter MP-DMP-OF-0124-2026 of 25 February 2026, served on the claimant that same day, the following was stated:

“1.— Whether the Executive Branch formally recognized the State’s obligation to create a specific normative framework to regulate the collective human rights of the Afro-descendant tribal people, particularly the right to prior, free, and informed consultation, in accordance with ILO Conventions No. 107 and No. 169. As a preliminary point regarding Convention No. 107, it is important to emphasize that this international human rights instrument was replaced by ILO Convention No. 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples, ratified by the country through Ley 7316 of 3 November 1992, and has therefore not been in force for more than 30 years. Accordingly, the general consultation provision in Article 6 of ILO Convention No. 169 concerning Indigenous and Tribal Peoples applies. Under that provision, the peoples concerned must be consulted through appropriate procedures and, in particular, through their representative institutions when legislative or administrative measures likely to affect them directly are being considered.

1. 2What official procedure applied to prior consultation of Afro-descendants, given the absence of a regulation equivalent to the General Mechanism for Prior Consultation of Indigenous Peoples? There is a mandate instructing the Consejo Presidencial Social to create permanent spaces for dialogue with Afro-descendant populations, in accordance with Article 1 of Decreto Ejecutivo No. 44887-MP-RE (‘Technical direction for the social inclusion of Indigenous peoples, Afro-descendant populations, persons with disabilities, and LGTBIQ persons’).
2. 3Which Executive Branch authority was competent to design, coordinate, and guarantee that procedure? In accordance with the preceding answer and Article 1 of Decreto Ejecutivo No. 44887-MPRE (‘Technical direction for the social inclusion of Indigenous peoples, Afro-descendant populations, persons with disabilities, and LGTBIQ persons’), that responsibility belongs to the Consejo Presidencial Social.
3. 4Whether the decree establishing the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituted a genuine prior-consultation mechanism and, if so, what phases, rules, information standards, representativeness criteria, and legal effects would govern it. Under Article 3 of Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP, the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense was established as ‘an instance of consultation’ under the responsibility of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita.
4. 5What concrete measures the Executive Branch would take to ensure effective compliance with the Constitutional Chamber’s rulings that had already ordered prior consultation with the Afro-descendant tribal people, particularly in the cases concerning the Talamanca Regulatory Plan and the actions of the Instituto Costarricense de Turismo (ICT)? Based on a review of constitutional precedents, it is determined that an order does exist to conduct consultation with the Afro-descendant tribal people concerning the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita, Canton of Talamanca, in accordance with judgment No. 29985–2025, issued at 9:30 a.m. on 19 September 2025. However, it is important to note that this order is directed to the Municipalidad de Talamanca, not the Executive Branch. Without further particulars, I extend my regards and esteem.”

Accordingly, the Chamber observes a violation of the protected party’s fundamental right to petition. In this regard, note that more than a month and a half passed without the claimant receiving any response to the request. However, since the situation was remedied during the processing of this amparo, the appropriate course is to grant the application on the terms of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

V. RECOGNITION AND PARTICIPATION OF THE AFRO-DESCENDANT TRIBAL PEOPLE

In this case, it is noted that judgment No. 2025029985, issued at 9:20 a.m. on 19 September 2025 in case file 23-027898-0007-CO, provided as follows.

“II.— PURPOSE OF THE AMPARO APPLICATION. The applicants bring an amparo application before this Chamber and make the following claims:

• 1)The Afro-descendant population in Costa Rica has not been duly recognized as a tribal population; public policies to protect its rights have not been implemented; a legislative agenda to combat racial discrimination and promote this population’s rights has not been advanced; and affirmative action has not been adopted to put an end to the structural discrimination affecting it.
• 2)The property rights of the Afro-descendant community in Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo are being violated because the South Caribbean Coastal Regulatory Plan is to be imposed on Afro-descendant ancestral territories protected by Convenio 169 de la OIT. That document designates this area as part of the Mixed Tourism and Community Area, which means that residents will have to pay a fee and may face eviction and demolition of their properties if they do not.
• 3)The Afro-descendant population’s right to consent and to free, prior, and informed consultation is being violated through approval of the South Caribbean Coastal Regulatory Plan, because the population’s views on its implementation were not taken into account, contrary to Convenio 169 de la OIT.
• 4)The Afro-descendant population’s rights, as a tribal people, to ownership, use, conservation, and protection of its ancestral lands in the South Caribbean have not been recognized. This violates Convenio 107 de la OIT, which binds States to protect the rights of Indigenous and tribal populations, as well as Convenio 169 de la OIT, which establishes the right to protection of environmental rights and natural resources on Afro-descendant tribal lands.
• 5)The rights of the Afro-descendant population are being violated by allowing trees to be felled on a property located in ancestral territories within the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge. This violates Convenio 169 de la OIT, which requires States to demarcate and recognize Afro-descendant ancestral territory.
• 6)In the case of applicant Levy Virgo, he claims that he requested information of interest from the Municipality of Talamanca on 18 March 2024 but has not received a response to date.
• 7)The fundamental rights of the Afro-descendant population are being violated because its right to self-determination over its ancestral territory has not been recognized.
• 8)Structural discrimination and racism have historically been inflicted on the Afro-descendant tribal population, because the rights of this group have not been guaranteed through legislation. The applicants request that the State be ordered to enact a law that demarcates and recognizes Afro-descendant territories and grants ancestral property rights over them, clearly specifying this population’s rights to prior consultation, self-determination, organization, and representation.
• 9)The respondents should be ordered to suspend proceedings on the South Caribbean Coastal Regulatory Plan until the Costa Rican State, together with the tribal community, demarcates which ancestral territories may not be affected by it. (…)

IV. REGARDING THE ALLEGED ABSENCE OF PUBLIC POLICIES, LAWS, AND AFFIRMATIVE ACTION IN FAVOR OF THE AFRO-DESCENDANT POPULATION

After examining the evidence submitted, as well as the information contained in the reports made under oath, this Chamber finds no violation of the fundamental rights of those protected by the amparo with respect to this claim. The claim in the amparo application filed by Alfredo Heriberto Gerardo Sanabria Rodríguez and others may be summarized as follows: to date, the Afro-descendant population has not been duly recognized as a tribal population, and public policies to protect its rights have not been implemented. Applicant Levy Virgo states i) that the Costa Rican State has failed to comply with the recommendations of the United Nations Committee on the Elimination of Racial Discrimination concerning prioritizing a legislative agenda of initiatives to combat racial discrimination and promote the rights of the Afro-descendant population, and urgently adopting affirmative action to end the structural discrimination affecting Afro-descendants in Costa Rica; and ii) that the Costa Rican State has historically inflicted structural discrimination and racism on the Afro-descendant tribal population by failing to guarantee the rights of this group through legislation, unlike what it did for the Indigenous population.

He therefore requests that the State be ordered to enact a law that demarcates and recognizes Afro-descendant territories and grants ancestral property rights over them, clearly specifying this population’s rights to prior consultation, self-determination, organization, and representation.

First, as to the allegations concerning the failure to implement public policies to protect the rights of the Afro-descendant population and the disregard of the recommendations of the United Nations (UN) Committee on the Elimination of Racial Discrimination, the evidence submitted by applicant Levy Virgo shows that it is true that Costa Rica received two documents from the Committee. In the document “Consideration of reports submitted by States parties under article 9 of the Convention,” No. CERD/C/CRI/19-22, dated 16 April 2014, that body informed the Costa Rican State that it was failing to take sufficient affirmative action in favor of the Afro-descendant population. At the same time, however, it acknowledged that Costa Rica had accepted this circumstance and that government authorities had undertaken to focus their work and direct efforts toward guaranteeing the rights of this vulnerable population. The Committee also highlighted that, in the past, the Afro-Costa Rican population had never been included in long-term institutional policies, underscoring the need to promote structural change.

Subsequently, in the document entitled “Addendum. Information received from Costa Rica on follow-up to the concluding observations,” No. CERD/C/CRI/CO/19-22/Add.1*, dated 27 March 2019, the Committee followed up on the points it had raised in 2014 in the document already mentioned. On this occasion, it noted that the “National Policy for a Society Free of Racism, Racial Discrimination, and Xenophobia” had generated a process of awareness-raising in public institutions to carry out actions tailored to Indigenous and Afro-descendant peoples, and it recognized the efforts made by certain specific bodies and the concrete programs that had been implemented.

In these circumstances, it is evident that, contrary to the applicants’ allegations, the competent institutions have indeed developed public policies aimed at guaranteeing rights for the Afro-descendant population. Although the Committee indicated in 2019 that these affirmative actions should be diversified, it recognized the efforts made by the Costa Rican authorities to date. Accordingly, this Chamber cannot accept the allegation that the recommendations of the Committee on the Elimination of Racial Discrimination were not complied with. Moreover, allegations framed in such general terms, which call for comprehensive action by public authorities and follow-up on recommendations issued by committees responsible for ensuring compliance with an international treaty, fall outside the jurisdiction of this constitutional justice body in a summary proceeding such as amparo.

Along the same lines, as regards public policies of the Executive Branch, it should be noted that Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP of 18 May 2022, entitled “Recognition of the Afro-Costa Rican Population’s Self-Identification as a Tribal People,” does establish that the Afro-descendant population in Costa Rica is a tribal people, and recognizes that this group has its own cultural identity, language, historical tradition, and worldview. To implement Article 3 of the Decree and in accordance with the principle of progressivity in human rights, the proven facts also establish that the Afro-Costa Rican Tribal People Forum was established within the board of directors of the Cahuita Integral Development Association (ADI), at extraordinary session No. 122 on 26 November 2022.

It is likewise established that communications from Executive Branch officials to the applicant or the Office of the Ombudsperson (Defensoría de los Habitantes) show that government authorities are assisting the Afro-Costa Rican Tribal People Forum in formulating appropriate public policies on this population’s rights. First, as detailed in the proven facts, Ricardo Sossa Ortiz, who is in charge of the Social Inclusion Commission, informed applicant Levy Virgo on 19 April 2024 that, since the aforementioned Forum is the only body recognized to conduct the consultation process, work is currently underway to develop that procedure and formulate affirmative actions in accordance with Convenio 169 de la OIT. Second, Gabriel Aguilar Vargas, director of the Office of the Presidency of the Republic, also confirmed in official letter No. PR-DP-0556-2024 of 18 June 2024 that, on 30 May 2024, the government sent the Afro-Costa Rican Tribal People Forum a draft request to initiate the free, prior, and informed consultation procedure concerning the Afro-descendant population. Accordingly, there is also no indication that, in recent years, public authorities have failed to take into account the status of the Afro-Costa Rican population as a tribal population.

Although the progress made by the Costa Rican authorities in public policies and the issuance of regulations subordinate to statutes to guarantee rights for the Afro-descendant population is clear, if those protected by the amparo disagree with how those policies have been framed or implemented, that is not an issue this Chamber may examine on the merits, as it falls outside its jurisdiction in the manner presented here by the applicant. This Court’s case law has explained:

“At the same time, it must be recognized that the exercise of this power falls within the sphere of competence for identifying and setting public policies, a matter that unquestionably requires initiative, attention, and implementation by the Executive Branch. Deciding which actions benefit the population—generally or in particular—and whether they should be applied at a given time or in a given context is, by definition, a competence of that Branch, which must at all times seek appropriate coordination among the administration’s bodies—on these relations, see this Chamber’s judgment No. 2007-13583, at 15:10 on 19 September 2007. In this regard, since the setting of public policies is a competence of the Executive Branch, exercised in light of technical and objective reasons in a given context, debating whether those policies are appropriate or viable falls outside the jurisdiction of constitutional review—this Chamber’s judgment No. 2009-5270, at 12:28 on 27 March 2009…” (see resolution No. 6922-2010, at 14:35 on 16 April 2010) Furthermore, regarding applicant Levy Virgo’s request that the Legislative Assembly be ordered to enact a law demarcating and recognizing Afro-descendant territories and granting ancestral property rights over them, it should also be clarified that this is not within this Chamber’s jurisdiction.

The reason is that, as established in relevant precedents, doing so would interfere with the functions assigned to the Legislative Branch by the Political Constitution itself (see resolution No. 10382-2005, at 14:51 on 10 August 2005).

Therefore, in this case, out of respect for the legislature’s freedom to configure or shape legislation (Articles 105 and 121, subsection 1, of the Fundamental Law), this Court has no authority, through this proceeding, to examine all the Legislative Assembly’s actions throughout history concerning the enactment of laws of the Republic relating to the Afro-descendant population, since amparo is not a mechanism for filling the entire regulatory gap in this area alleged by the applicant.

Accordingly, the question of what provisions a law regulating any future demarcation of the Afro-descendant population’s ancestral lands should contain, as well as a specific procedure addressing this population’s rights to prior consultation, self-determination, organization, and representation, falls within the legislature’s sphere of competence. As the designer of legislative policy that is to govern the country in order to promote the inclusion of this vulnerable population and prevent discrimination against minorities, in accordance with the principle of equality before the law set out in Article 33 of the Fundamental Law, the legislature has a range of options for determining the basis of such legislation; that specific course must be debated in the parliamentary body. Accordingly, as reiterated above, this is not the avenue for determining how the rights of the Afro-descendant population are to be protected through legislation, much less for issuing an order to enact a provision with specific content, since that would violate Article 9 of the Political Constitution, which is a fundamental pillar of the constitutional rule of law.

For the foregoing reasons, the amparo application is denied with respect to this claim.

V. RELEVANT PRECEDENTS

Before deciding on the merits of the allegations concerning i) the violation of the Afro-descendant population’s property rights, the failure to recognize ancestral lands, and the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita, and ii) the violation of the right to consultation and self-determination over Afro-descendant ancestral territory, it is necessary to cite a series of precedents related to the matter before us.

First, pursuant to judgment No. 31756-2023, at 9:30 on 7 December 2023, this Court annulled the public hearing that the Municipality of Talamanca held on 4 August 2023 to inform communities about the Cahuita Maritime Terrestrial Zone Regulatory Plan. It ordered the Mayor and the President of the Municipal Council, both of the Municipality of Talamanca, to “issue orders within the scope of their powers and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE MONTHS from notification of this judgment, a new public hearing is scheduled for the project for the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita in the Canton of Talamanca, and the members of the Integral Development Association of the Keköldi Indigenous Territory, ‘ADI Keköldi,’ are given due advance notice…”. The basis for that order was that failure to summon them to the public hearing “is contrary to the Law of the Constitution, namely Convenio 169 of the International Labour Organization, the International Covenant on Civil and Political Rights, the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, and the American Convention on Human Rights, since Indigenous peoples’ rights over their broader territory do not have the same scope as those they hold and exercise within the geographic territory.

Consequently, the future effects of applying the Coastal Regulatory Plan (IVA-PRC) for the Maritime Terrestrial Zone (ZMT) of the District of Cahuita, Talamanca, could have a potential positive or negative impact on the social, economic, environmental, or cultural conditions that form the basis of social cohesion in the Keköldi Indigenous Territory. Hence the need for public consultation under Article 7.3 of Convenio 169 de la OIT, which provides that ‘governments shall ensure that, whenever appropriate, studies are carried out, in cooperation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual and cultural impact, and the impact on the environment, that planned development activities may have on those peoples. The results of these studies shall be considered fundamental criteria for the implementation of the activities mentioned’…”. In light of the foregoing, and because Ley de Planificación Urbana No. 4240 establishes a procedure for adopting or amending a Regulatory Plan, in which the stages for approval or amendment are logically connected and condition the subsequent stages, a substantial omission or defect in one stage gives rise to a defect invalidating later stages. Thus, when this Chamber annulled the public hearing held on 4 August 2023, the Talamanca—District of Cahuita Coastal Regulatory Plan was left without effect.

In that regard, by vote No. 324-2024, at 9:15 on 10 January 2024, issued in a constitutional challenge filed against Articles 1 to 19 of the Talamanca District of Cahuita Coastal Regulatory Plan, this Court stated that, in judgment No. 2023-31756, already cited, “it was established that the regulatory plan in question had not been duly consulted with Indigenous peoples, which was why the public hearing held on 04 August 2023 was annulled; and the Mayor and President of the Municipal Council, both of the Municipality of Talamanca, were ordered to issue orders within the scope of their powers and coordinate what was necessary so that, within a maximum period of three months from notification of that judgment, a new public hearing would be scheduled for the project for the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita in the Canton of Talamanca, and the members of the Integral Development Association of the Keköldi Indigenous Territory, ‘ADI Keköldi,’ would be given due advance notice.

Thus, the challenged measure has not been duly approved and is currently wholly invalid, so review of its admissibility as premature is not appropriate. Accordingly, this constitutional challenge must be summarily dismissed.” Subsequently, in resolution No. 35187-2024, at 9:35 on 26 November 2024, this Constitutional Chamber granted a motion alleging disobedience, filed by the President of the Keköldi Integral Development Association, in connection with judgment No. 31756-2023, at 09:30 on 07 December 2023—which ordered a new public hearing to be scheduled for the project for the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita in the Canton of Talamanca and that the members of ADI Keköldi be given due advance notice—because it had not been established that the hearing held on 08 March 2024 to remedy defects in the hearing of 04 August 2023 complied with the procedure and principles governing an Indigenous consultation. The Coastal Regulatory Plan therefore remained unapproved and invalid, as stated in the decision dismissing a constitutional challenge against it as inadmissible.

Finally, in the operative part of vote No. 22181-2025, at 9:15 on 16 July 2025, in a constitutional challenge filed against the Talamanca—District of Cahuita Coastal Regulatory Plan and other regulations, this Chamber ordered as follows: “b) As regards the Talamanca District of Cahuita Coastal Regulatory Plan, adopted by the Council of the Municipality of Talamanca at Extraordinary Session No. 89 on 26 September 2023, Agreement No. 2, and published on 5 October 2023 in Supplement No. 193 to La Gaceta 183, the constitutional challenge is unanimously denied on admissibility grounds.”

VI.REGARDING THE VIOLATION OF THE AFRO-DESCENDANT POPULATION’S PROPERTY RIGHTS, THE FAILURE TO RECOGNIZE ANCESTRAL LANDS, AND THE REGULATORY PLAN. After examining the evidence submitted and in keeping with the precedents cited in Reason V of this judgment, this Court finds no violation of the fundamental rights of those protected by the amparo with respect to this claim. In the amparo application filed by Sanabria Rodríguez and others, they claim that the property rights of the Afro-descendant community in Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo are being violated because the South Caribbean Coastal Regulatory Plan is to be imposed on Afro-descendant ancestral territories protected by Convenio 169 de la OIT. That document designates this area as part of the Mixed Tourism and Community Area, which means that residents will have to pay a fee and may face eviction and demolition of their properties if they do not.

Applicant Levy Virgo states: i) that the Afro-descendant population in the South Caribbean has not had its rights, as a tribal people, to ownership, use, conservation, and protection of ancestral lands recognized, in violation of Convenio 107 de la OIT, which binds States to protect the rights of Indigenous and tribal populations, and of Convenio 169 de la OIT, which establishes the right to protection of environmental rights and natural resources on Afro-descendant tribal lands; and ii) he requests that the respondents be ordered to suspend proceedings on the South Caribbean Coastal Regulatory Plan until the Costa Rican State, together with the tribal community, demarcates which ancestral territories may not be affected by it.

First, as regards claims specifically concerning implementation of the Regulatory Plan and the resulting violation of Afro-descendant peoples’ ancestral property rights in the South Caribbean, account must be taken of the rulings in judgments No. 31756-2023, at 9:30 on 7 December 2023; No. 324-2024, at 9:15 on 10 January 2024; No. 35187-2024, at 9:35 on 26 November 2024; and No. 22181-2025, at 9:15 on 16 July 2025. Since the Talamanca—District of Cahuita Coastal Regulatory Plan is not in force, because the public hearing has not yet been held in accordance with the standards this Court imposed on the Municipality of Talamanca, there is no actual violation of the property rights of the Afro-descendant community in Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo. It should also be taken into account that, as already noted, the consultation mechanism arising from Convenio 169 de la OIT is being developed for the Afro-descendant population.

This Chamber also cannot grant the request to order the respondents to suspend proceedings on the Regulatory Plan until the Costa Rican State demarcates the ancestral territories that may not be affected by it, because i) as already noted, the Regulatory Plan is suspended since the public hearing ordered by the Chamber has not yet been held; and ii) as explained in Reason IV, demarcating ancestral territories—or ordering the competent authority to carry out that demarcation in a particular way—is not a function of constitutional jurisdiction.

Finally, regarding applicant Levy Virgo’s claim that the Afro-descendant population in the South Caribbean, as a tribal people, has not had its rights to ownership, use, conservation, and protection of ancestral lands recognized, nor its environmental rights and rights to natural resources on Afro-descendant tribal lands, it is important to review the precedent established by this Constitutional Chamber’s resolution No. 3113-2009, at 14:59 on 25 February 2009.

As detailed in the proven facts, that judgment declared unconstitutional Ley No. 8464, “Declaration of City Status for the Communities of Cahuita and Puerto Viejo in the Canton of Talamanca, Province of Limón,” of 25 October 2005. That resolution established a relevant precedent concerning the maritime terrestrial zone and ancestral territories in the South Caribbean, holding that the challenged provision violated the principle that the maritime terrestrial zone is not subject to reduction, by allowing possessors of more than 40 years to claim rights, privately occupy, and register private ownership of property in the maritime terrestrial zone. It also found that this measure entailed differential treatment violating Article 33 of the Constitution, by allowing residents of Cahuita and Puerto Viejo—at the expense of the public domain—to appropriate part of the public zone, while the rest of the population is barred from doing so. Specifically, the vote states:

“This Chamber does not overlook the original intent of the bill that gave rise to the challenged law. However, note that the possibility of registering title to property in the maritime terrestrial zone of Cahuita and Puerto Viejo was open from 1935 to 1977 for Puerto Viejo and from 1915 to 1977 for Cahuita, so the original residents of the area had that period of time in which to acquire their ancestral lands.” (see resolution No. 03113 – 2009, at 14:59 on 25 February 2009) In accordance with that judgment, this Chamber considered that, since promulgation of Ley sobre Zona Marítimo Terrestre No. 6043 of 2 March 1977, the principle that the maritime terrestrial zone is not subject to reduction prevails, as the area is public domain, over the possibility of acquiring or establishing private ownership of land there, even where the land is ancestral. Therefore, because public authorities have not, to date, demarcated ancestral properties in the case of the Afro-Costa Rican population, and because there is no sufficiently developed regulatory framework that would allow this Court to determine whether this constitutes an exception to the rule that the maritime terrestrial zone is not subject to reduction, the amparo application must be denied with respect to this claim.

VII. REGARDING THE VIOLATION OF THE RIGHT TO CONSULTATION AND SELF-DETERMINATION OVER ANCESTRAL TERRITORY

In the claims in the amparo application filed by Sanabria Rodríguez and others, they allege that the right of the Afro-Costa Rican community of Cahuita to consent and to free, prior, and informed consultation is being violated through approval of the Regulatory Plan, because the population’s views on its implementation were not taken into account, contrary to Article 6.1 of Convenio 169 de la OIT. As to applicant Levy Virgo’s claims, in addition to reiterating what was stated in the amparo application filed by Sanabria Rodríguez and others, he stated i) that the Costa Rican State has failed to comply with the recommendations of the United Nations Committee on the Elimination of Racial Discrimination concerning the application of the right to prior consultation in relation to the Afro-descendant population, in accordance with Convenio 169 de la OIT; and ii) that the State violated the fundamental rights of the Afro-descendant population by failing to recognize its right to self-determination over its ancestral territory.

First, it is important to review two of the precedents cited in Reason V of this judgment.

First, in resolution No. 31756-2023, at 9:30 on 7 December 2023, this Chamber ordered as follows: “The amparo application is partially granted. The public hearing held on 04 August 2023 is annulled. Rugeli Morales Rodríguez and Yahaira Mora Blanco, respectively the Mayor and President of the Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever may hold those offices in their place, are ordered to issue orders within the scope of their powers and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE MONTHS from notification of this judgment, a new public hearing is scheduled for the project for the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita in the Canton of Talamanca and the members of the Integral Development Association of the Keköldi Indigenous Territory, ‘ADI Keköldi,’ are given due advance notice…”.

Then, in resolution No. 35187-2024, at 9:35 on 26 November 2024, which concerned a motion alleging disobedience of the order set out in the earlier vote, this Court analyzed the holding of a second public hearing as follows: “However, although the respondent authorities state that, by calling meetings, they sought to engage with the Board of Directors of ADI-KEKOLDI to address the Coastal Regulatory Plan, share information about it to answer questions and receive proposals, among other actions, and that these efforts were unsuccessful, the fact remains that this Chamber has not been able to establish that the hearing held on 08 March 2024 complied with the procedure and principles governing an Indigenous consultation, as previously explained…” The operative part therefore stated: “The motion alleging disobedience is granted. Rugeli Morales Rodríguez and Julio Molina Masís, respectively the Mayor and President of the Municipal Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever may hold those offices in their place, are again ordered to comply with what this Chamber ordered in judgment No. 2023031756, at 09:30 on 07 December 2023, on the terms established therein.

They are warned that, if disobedience is established, an administrative proceeding may be ordered against the official who fails to comply with this Chamber’s ruling and, in addition, that copies of the record may be ordered sent to the Ministerio Público regarding the possible commission of the offense of disobedience (Articles 53 and 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction)…”.

The ruling, however, concerns the violation of the fundamental rights of Indigenous peoples arising from the intention to approve the Regulatory Plan without properly holding the public hearing process, because their views on its implementation were not taken into account. This is supported by extensive case law of the Court and by the mechanisms established by law and regulation for conducting that specific type of consultation. On this point, the following has been stated:

“IV.— ON THE FUNDAMENTAL RIGHT TO PRIOR CONSULTATION. The fundamental right to prior consultation is grounded in the defense of Indigenous and tribal peoples and the elimination of the historical exclusion they have suffered. It establishes a model of governance in which participation is an indispensable prerequisite for guaranteeing other rights and interests of communities, such as cultural integrity, self-determination, territory, and use of natural resources, among others. It is therefore an inalienable right that creates obligations for both the State and private parties. This right requires that Indigenous and tribal communities be consulted about any decision that directly affects them, so they can express their views on the manner and reasons on which a given measure is based or was founded, since that measure clearly affects or will affect their lives. The right to prior consultation is also incorporated through the constitutional body of law by several international human rights instruments, notably Convenio 169 of the International Labour Organization—hereinafter Convenio 169 OIT—the International Covenant on Civil and Political Rights—hereinafter ICCPR—the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—hereinafter ICESCR—and the American Convention on Human Rights—hereinafter ACHR.

These instruments are binding in resolving disputes and also provide a framework for States to ensure consultation with Indigenous peoples, as a principle of public international law. In addition, the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, adopted by Resolution 61/295, and the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, together with General Recommendation No. 23 of 1997 on the rights of Indigenous peoples, help define the content of the fundamental right to prior consultation. Specifically, Convenio 169 OIT provides that the principles of participation and consultation are fundamental. Article 6 establishes the State’s general duty to consult Indigenous and tribal peoples who may be directly affected by the adoption of administrative or legislative measures. It provides that prior consultation must be conducted using appropriate and suitable tools and procedures to reach agreement with the community’s representative authorities, and Article 7.3 provides that States must enable studies, in cooperation with the peoples concerned, to assess the social, spiritual, and cultural impact, and the impact on the environment, that development activities may have.

The ICCPR and ICESCR, for their part, contain a common article on the right of peoples to self-determination, which means that they determine their economic, social, and cultural development and may freely dispose of their wealth and natural resources. International case law, particularly through the work of the Human Rights Committee and the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, which are the authorized interpreters of these treaties, has consistently interpreted this right as applying to Indigenous peoples. This does not imply that these peoples may achieve political independence from the States of which they are part (external self-determination), but rather that they have the right to make decisions concerning their economic, social, and cultural development and to dispose of their wealth and natural resources in their territories, in accordance with their customs and practices, within constitutional limits and in respect of the States’ territorial integrity (internal self-determination).

This entails, among other things, the States’ duty to demarcate and adequately protect the territories of these peoples and consult them regarding measures that directly affect them. The ACHR contains no express article on prior consultation. However, based on the principles of the indivisibility and interdependence of human rights, the Inter-American Court of Human Rights—hereinafter the Inter-American Court—in the case of Sarayaku v. Ecuador, held that States’ duty to consult Indigenous or tribal peoples is a principle of public international law. The Inter-American Court has indicated that consultations with Indigenous and tribal communities are directly related to Article 1.1, which establishes the general obligation to guarantee the free and full exercise of the rights recognized in the Convention. It has also observed that consultation and community participation guarantee other rights, such as territory, the environment, and cultural integrity, which has allowed it to link consultation with Article 23 of the ACHR.” (see resolution No. 31756-2023, at 9:30 on 7 December 2023) In these circumstances, as the applicants stated, the fundamental right to prior consultation arises from Article 6 of Convenio 169 de la OIT, a mandatory provision that requires States to consult the peoples concerned, through appropriate procedures and their representative institutions, about measures that may directly affect them.

On this same subject, this Court’s case law has explained that the active participation contemplated by this provision does not consist merely of notifying the peoples concerned or sending them information about informational meetings. Rather, this concept seeks to ensure that peoples have influence over the decision adopted by the authorities, through a process of dialogue.

Next, to understand what consultation through the representative institutions of the Afro-Costa Rican community would entail, it is relevant to recall that Article 3 of Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP of 18 May 2022 establishes the Afro-Costa Rican Tribal People Forum as a body for consultation, dialogue, and coordination between the Afro-Costa Rican tribal people and government institutions, and also provides that the Forum is administered by the Cahuita Integral Development Association. In addition, as shown by the proven facts, that body was established on 26 November 2022 through extraordinary session No. 122 of the board of directors of the Cahuita ADI itself.

Following this, as also explained in Reason IV of this judgment, Gabriel Aguilar Vargas, director of the Office of the Presidency of the Republic, confirmed in official letter No. PR-DP-0556-2024 of 18 June 2024 that, on 30 May 2024, the government sent the Afro-Costa Rican Tribal Forum a draft request to initiate the free, prior, and informed consultation procedure concerning the Afro-descendant population.

In accordance with the foregoing considerations, it may therefore be stated that the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense (Afro-Costa Rican Tribal People’s Forum) is a representative institution of the Afro-descendant tribal people. This means that, in direct application of ILO Convention 169, government bodies are required to maintain intercultural dialogue with this organization. According to the evidence submitted by the applicant, officials at Casa Presidencial make clear that they are working closely with the Forum to develop a procedure for free, prior and informed consultation to be carried out with respect to the Afro-descendant population. The question, then, is whether the fact that this instrument has not been completed prevents the parameters of ILO Convention 169 from applying to the specific consultation sought here. Article 6 of the Convention provides as follows:

“1. In applying the provisions of this Convention, governments shall:

• a)Consult the peoples concerned, through appropriate procedures and, in particular, through their representative institutions, whenever legislative or administrative measures that may affect them directly are contemplated;
• b)establish means by which the peoples concerned may participate freely, at least to the same extent as other sectors of the population, and at all levels, in decision-making in elected institutions and administrative and other bodies responsible for policies and programs that concern them;
• c)establish means for the full development of the institutions and initiatives of those peoples and, where appropriate, provide the resources necessary for this purpose.

2. Consultations carried out in application of this Convention shall be conducted in good faith and in a manner appropriate to the circumstances, with the aim of reaching an agreement or obtaining consent to the proposed measures.” In view of the text of the provision and the evidence in the case file, the Chamber considers that there are sufficient conditions to go beyond holding a mere information session and instead conduct a consultation under the terms established in Article 6 of ILO Convention 169. These conditions would consist of the formal recognition of an interlocutor body, as well as a municipal commission on Afro-descendant affairs, which would make it possible to define the terms of such consultation in keeping with ILO Convention 169. In that regard, the municipal authorities have a responsibility to ensure that this intercultural dialogue among equals actually takes place.

The foregoing is consistent with the terms in which this Chamber’s resolution No. 31756-2023, issued at 9:30 hours on 7 December 2023, addressed the inadequacy of the consultation with the Indigenous people connected to the Kekoldi territory:

“In the opinion of this Constitutional Tribunal, certain criteria exist for identifying direct impact on communities from administrative measures that concern them. Accordingly, direct impact may be understood as any measure that alters the status of a person or community, whether because it imposes restrictions or burdens on them or, conversely, confers benefits. In that sense, direct impact exists regardless of whether it is positive or negative, since that is precisely the issue to be resolved when consulting the affected Indigenous peoples. It bears repeating that prior consultation is required if a general measure affects ethnic peoples with particular intensity or in a differentiated manner. For that purpose, the territory of the Keköldi Indigenous Reserve must be understood as falling within the concept of direct impact and, consequently, within the application of prior consultation.

There is no doubt or dispute about the stated rule. The difficulty in applying it arises solely from the notion of ethnic territory, since this extends beyond a formally demarcated physical space, such as a reserve, and is connected to other cultural, ancestral, and spiritual elements (Article 14 of ILO Convention 169).” (see resolution No. 31756-2023, issued at 9:30 hours on 7 December 2023) Taking into account the foregoing precedent and this Tribunal’s analysis on that occasion concerning implementation of the regulatory plan in that territory, the evidence submitted by the respondents likewise establishes that, cartographically, the territory forms a unit with the coastline sought to be regulated and that several activities that would be subject to the regulatory plan are currently carried out adjacent to the locations of the coastal towns of Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo. Thus, because the Mixed Tourism and Community Area is adjacent and contiguous to the places where the Afro-descendant communities live, there is at least a need to take them into consideration in an active dialogue process regarding the effects of implementing that regulatory plan.

Therefore, since the cited Convention may be applied directly, this part of the amparo application should be granted on the terms set out in the operative part of this resolution.

VIII. REGARDING THE FELLING OF TREES IN ANCESTRAL TERRITORIES IN GANDOCA MANZANILLO

After analyzing the evidence submitted, this Chamber finds no violation of the fundamental rights of the persons protected by the amparo with respect to this part of the application. As appears from the application, the protected party Levy Virgo claims that the rights of the Afro-descendant population are being violated by allowing trees to be felled on a property located in ancestral territories within the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge, as well as by granting permits to hotel developments in the area. He contends that this violates ILO Convention 169, which obliges States to demarcate and recognize Afro-descendant ancestral territory. In addition, he expresses disagreement with statements made on the matter by the President of the Republic.

First, in this case the claimant merely presents a series of abstract allegations against actions taken by public institutions concerning what he believes should not be allowed, without referring to any specific and current case. It is clear that this claim is inadmissible and must therefore be rejected.

In addition, it must be clarified that, as established in the findings of fact on this particular issue, this Constitutional Tribunal has addressed the matter on several occasions. First, in judgment No. 12745-2019, issued at 12:10 hours on 10 July 2019, this Chamber, by majority, granted the constitutional challenge brought against Law No. 9223, “Recognition of the Rights of the Inhabitants of the Southern Caribbean,” on the ground that it reduced part of a protected area of the Gandoca-Manzanillo Wildlife Refuge. As a result, this Chamber ordered the SINAC authorities to demarcate the affected area and, together with the Procuraduría General de la República, to take the corresponding legal actions to defend the public patrimony.

Subsequently, by resolution No. 3959-2024, issued at 9:30 hours on 16 February 2024, this Chamber ordered the SINAC authorities to complete, within three months, the certification of the State’s Natural Heritage (PNE) in the Maritime-Terrestrial Zone of the canton of Talamanca, based on the “Characterization and Demarcation of Wetlands” of June 2021. It also ordered the INVU authorities and the Municipality of Talamanca to take the necessary steps to incorporate that update into the Coastal Regulatory Plan.

Likewise, the failure of the authorities named as respondents in that case to comply was reiterated in vote No. 10951-2024, issued at 9:20 hours on 26 April 2024. Although that vote emphasized the order issued by this Tribunal in the aforementioned judgment No. 3959-2024, it also censured the respondents because there was no updated technical assessment concerning the 2017 PNE certification, despite inconsistencies having been identified in it on multiple occasions. The vote instructed that a certification be issued, supported by appropriate technical grounds, demarcating all strips of State’s Natural Heritage in the Maritime-Terrestrial Zone of the canton of Talamanca.

In addition, by resolution No. 26300-2024, issued at 13:10 hours on 10 September 2024, the Chamber granted a motion alleging disobedience against the authorities of SINAC, MINAE, and the Procuraduría General de la República for failing to comply with the aforementioned vote No. 12745-2019, issued at 12:10 hours on 10 July 2019. On this occasion, the representatives of those institutions were again instructed to take the appropriate measures within their respective areas of responsibility to ensure compliance with that resolution and, once SINAC completed the demarcation of the area in question, to have the Procuraduría take the pertinent legal actions jointly with it to defend the public patrimony.

Along the same lines, in a vote issued at 12:56 hours on 7 March 2025, this Tribunal, consistent with the rulings in judgments No. 12745-2019, issued at 12:10 hours on 10 July 2019, and No. 26300-2024, issued at 13:10 hours on 10 September 2024, ordered the following interim measures in response to the public authorities’ continuing failure to comply with the orders in the cited resolutions: i) suspension by the Municipality of Talamanca of the granting of new concessions and the execution of those already granted over the forested area located within the refuge’s Maritime-Terrestrial Zone; ii) suspension of MINAE directive No. 09-2023; and iii) declaration of a total moratorium on the granting by MINAE and SINAC of tree-felling and forest-use permits in the forested areas that must be returned to the refuge.

Lastly, in judgment No. 22181-2025, issued at 9:15 hours on 16 July 2025, this Chamber declared unconstitutional and consequently annulled the General Management Plan for the Gandoca Manzanillo Mixed Wildlife Refuge 2017-2023, an executive summary of which was published in Supplement No. 42 to La Gaceta No. 39 of 28 February 2022. This measure obliges the SINAC authorities to correct the constitutional defects identified by the Chamber within one year. Accordingly, given that a constitutional challenge to infra-constitutional legislation was granted because it violated environmental principles of the Law of the Constitution, corrections will be made to protect the refuge’s ecosystems and avoid a significant rollback in the environmental protection of Costa Rica’s Caribbean coastline, which was the basis for bringing that challenge.

This means that, although the claims made by the protected party Levy Virgo are generic and abstract, this Tribunal informs him that, on the occasions just described, this Chamber has already addressed the environmental damage occurring in the Gandoca Manzanillo National Wildlife Refuge. For the foregoing reasons, the amparo application should be denied with respect to this claim.

IX. REGARDING THE INFORMATION REQUEST BY APPLICANT LEVY VIRGO

After analyzing the evidence submitted, this Tribunal finds a violation of the fundamental rights of the party protected by the amparo with respect to this part of the application. The report submitted by the representative of the respondent authority—which is deemed to have been made under oath, with the consequences, including criminal consequences, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence establish that on 18 March 2024, by official letter No. AEL-0058-2024, the applicant requested the following information from the respondent authority: “… I ask the honorable Council to state whether the Municipality has any official map at its disposal that demarcates the ancestral territory of Afro-descendants, since those areas are protected internationally and belong to the Afro tribal population. Therefore, they cannot be included in or affected by any regulatory plan.” It is also established that on 21 March 2024, by official letter No. SCMT-021-2024, the secretariat of the respondent Municipal Council replied to the protected party’s information request as follows: “With reference to your official letter AEL-0058-2024, I hereby inform you that it was considered by the Municipal Council of Talamanca at ordinary session 200 of 20 March 2024, where it was referred to the municipal legal affairs commission for study and opinion.” Accordingly, a violation of Articles 27 and 30 of the Political Constitution is established.

It is determined that the request made by the protected party on 18 March 2024 has not been answered by the respondent. In this regard, although the municipal corporation states in the report submitted to this Chamber that it did respond to the applicant within the time required by law, informing him that the request was being handled by the competent body, that does not constitute a formal response to what he requested, and the respondent authority is obliged to answer him in the terms requested. For the foregoing reasons, the amparo application should be granted with respect to this claim.

Therefore:

The consolidated applications are partially granted. Rugeli Morales Rodríguez and Julio Molina Masís, respectively the mayor and president of the Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever holds those offices in their place, are ordered to issue the orders within their respective areas of responsibility and coordinate what is necessary so that: i) within a maximum period of THREE MONTHS from notification of this judgment, a consultation is scheduled for the Afro-descendant tribal people connected with the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita of the Canton of Talamanca, under the terms of Article 6 of ILO Convention 169; and ii) within a maximum period of THREE DAYS from notification of this judgment, a response is provided, as required by law, to the request submitted by the protected party on 18 March 2024 by official letter No. AEL-0058-2024. They are warned that, pursuant to Article 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction, anyone who receives an order to be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with it or enforce it, shall be subject to imprisonment for three months to two years, or a fine of twenty to sixty daily units, provided the offense is not more severely punished.

The Municipality of Talamanca is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, to be assessed in enforcement proceedings before the administrative-litigation jurisdiction. The applications are denied with respect to all other claims, and with respect to the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) and the Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU).” In addition, by interlocutory judgment No. 2026003395, issued at 9:20 hours on 30 January 2026 in the aforementioned case file, it was ordered:

“The period granted in judgment No. 2025029985, issued at 9:20 hours on 19 September 2025, is extended. Consequently, Rugeli Morales Rodríguez and Julio Molina Masis, each in his respective capacity as mayor and president of the Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever holds those offices, are granted an additional six months from notification of this ruling to comply with the order in judgment No. 2025029985, issued at 9:20 hours on 19 September 2025, solely with respect to the following order issued therein: ‘i) within a maximum period of THREE MONTHS from notification of this judgment, a consultation is scheduled for the Afro-descendant tribal people connected with the Coastal Regulatory Plan for the District of Cahuita of the Canton of Talamanca, under the terms of Article 6 of ILO Convention 169.’ In all other respects, the motions filed are denied. Justice Garro Vargas dissents and finds that the motions filed should be denied. Notify the parties.” In this regard, it is apparent that the Chamber has already ruled on the consultation mechanisms sought here.

Moreover, it is necessary to recall what was decided in judgment No. 2026010993, issued at 9:20 hours on 27 March 2026:

“II.- SUBJECT OF THE APPLICATION. The protected parties state that they are members of the Cahuita Tribal People and historical occupants of land in the coastal areas of the Southern Caribbean, which they occupied before the enactment of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone. They explain that the Municipality of Talamanca has for years recognized those occupations through municipal land-use permits. They state that in 2015 the local corporation approved the Transitional Regulation for the Regulation of Land Uses in the ZMT, to regulate occupations while the coastal regulatory plan was being approved. They allege that on 15 January 2026, the Municipal Council approved a new transitional regulation governing the issuance and renewal of precarious-use land permits in the ZMT, replacing the previous regulation. They claim that the new regulation reclassifies existing permits as precarious-use permits, increases administrative discretion, reduces legal certainty, and makes payment of fees conditional on updating files. They maintain that the regulation was not submitted to the Cahuita Tribal People for free, prior and informed consultation. They state that when they appeared before the local corporation to pay the applicable fees, payment was made conditional on accepting the new regime. (…)

V. THE SPECIFIC CASE

In this case, the protected parties state that they are members of the Cahuita Tribal People and historical occupants of land in the coastal areas of the Southern Caribbean, which they occupied before the enactment of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone. They explain that the Municipality of Talamanca has for years recognized those occupations through municipal land-use permits. They state that in 2015 the local corporation approved the Transitional Regulation for the Regulation of Land Uses in the ZMT, to regulate occupations while the coastal regulatory plan was being approved. They allege that on 15 January 2026, the Municipal Council approved a new transitional regulation governing the issuance and renewal of precarious-use land permits in the ZMT, replacing the previous regulation. They claim that the new regulation reclassifies existing permits as precarious-use permits, increases administrative discretion, reduces legal certainty, and makes payment of fees conditional on updating files. They maintain that the regulation was not submitted to the Cahuita Tribal People for free, prior and informed consultation. They state that when they appeared before the local corporation to pay the applicable fees, payment was made conditional on accepting the new regime.

The Chamber finds that in 2015 the Municipality of Talamanca granted the protected parties land-use rights over their land in the ZMT at Playa Negra. On 26 November 2022, at extraordinary session No. 122 of the board of directors of the Asociación de Desarrollo Integral (ADI) of Cahuita, the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense was established, in accordance with Article 3 of executive decree No. 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP. On 17 March 2026, MINAE issued a new demarcation of the State’s Natural Heritage under official letter SINAC-ACLAC-DRFVS-PH-006-2025, expanding the protected areas of the ZMT. The respondent authorities explain that “under executive decree 43191-MP-MCJ and decree 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP, the Afro-Costa Rican Tribal Forum was recognized, and it was constituted for a specified term. As the Chamber already found in the application brought by Mr. Levy Virgo, this body expired in November 2025, and therefore does not meet the legal requirements to appear in the proceedings.” At ordinary session No. 90-2026 of 15 January 2026, the Municipal Council of Talamanca approved the Regulation for the Issuance and Regulation of Use Permits and Payment of Fees in the Maritime-Terrestrial Zone of the Canton of Talamanca.

The respondent authorities explain that “if occupants are located within areas forming part of the PNE, the Municipality is not accepting any payment, because it is clear and evident that those areas do not form part of what the law places under municipal administration and therefore any charge would be illegal.” In view of the foregoing, it is of interest to cite judgment No. 2025029985, issued at 9:30 hours on 19 September 2025, in which this Chamber ruled on the Cahuita Tribal People.

“(…) VI.- REGARDING THE ALLEGED VIOLATION OF THE RIGHT TO PROPERTY OF THE AFRO-DESCENDANT POPULATION, THE FAILURE TO RECOGNIZE ANCESTRAL LANDS, AND THE REGULATORY PLAN. After analyzing the evidence submitted and in keeping with the background cited in Section V of this judgment, this Tribunal finds no violation of the fundamental rights of the protected parties with respect to this part of the application. In the application brought by [Nombre 001] and others, they claim that the right to property of the Afro-descendant community in Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo is being violated because the Southern Caribbean coastal regulatory plan is to be imposed on Afro-descendant ancestral territories protected under ILO Convention 169. That document designates the area as the Mixed Tourism and Community Area, which means that residents will have to pay a fee and may face eviction and demolition of their property if they fail to do so.

As for applicant [Nombre 015], he states: i) the Afro-descendant population in the Southern Caribbean, as a tribal people, has not had its right to the ownership, use, conservation, and protection of ancestral lands recognized, in violation of ILO Convention 107, which binds States to protect the rights of Indigenous and tribal populations, as well as ILO Convention 169, which establishes the right to protect environmental rights and natural resources on Afro-descendant tribal lands; and ii) he requests an order directing the respondents to suspend the proceedings on the Southern Caribbean coastal regulatory plan until the Costa Rican State, together with the tribal community, demarcates the ancestral territories that the plan may not affect.

First, with regard to claims specifically concerning implementation of the regulatory plan and its alleged violation of Afro-descendant peoples’ ancestral property rights in the Southern Caribbean, the rulings in judgments No. 31756-2023, issued at 9:30 hours on 7 December 2023; No. 324-2024, issued at 9:15 hours on 10 January 2024; No. 35187-2024, issued at 9:35 hours on 26 November 2024; and No. 22181-2025, issued at 9:15 hours on 16 July 2025, should be taken into account. This is because the Talamanca-Cahuita District Coastal Regulatory Plan is not in force, since the public hearing has not yet been held under the parameters required by this Tribunal of the Municipality of Talamanca. Accordingly, there is no actual violation of the property rights of the Afro-descendant community in Cahuita, Puerto Viejo, and Manzanillo. It should also be taken into account that the consultation mechanism arising under ILO Convention 169 is already being developed for the Afro-descendant population.

This Chamber also cannot grant the request for an order directing the respondents to suspend the regulatory plan proceedings until the Costa Rican State demarcates the ancestral territories that the plan may not affect, because i) as already indicated, the regulatory plan is suspended because the public hearing ordered by the Chamber has not yet been held; and ii) as explained in Section IV, demarcating ancestral territories, or ordering the competent authority to carry out that demarcation in a particular manner, is not a function of the constitutional jurisdiction.

Lastly, regarding applicant [Nombre 015]’s claim that the Afro-descendant population in the Southern Caribbean, as a tribal people, has not had its right to the ownership, use, conservation, and protection of ancestral lands recognized, together with its environmental rights and rights to natural resources on Afro-descendant tribal lands, it is important to review the precedent established in this Chamber’s resolution No. 3113-2009, issued at 14:59 hours on 25 February 2009.

As described in the findings of fact, that judgment declared unconstitutional Law No. 8464, “Declaration of City Status for the Communities of Cahuita and Puerto Viejo in the Canton of Talamanca, Province of Limón,” of 25 October 2005. That resolution established an important precedent concerning the Maritime-Terrestrial Zone and ancestral territories in the Southern Caribbean, as it determined that the challenged provision violated the principle of the intangibility of the Maritime-Terrestrial Zone by allowing occupants of more than 40 years to assert rights, privately occupy land, and register private ownership in the Maritime-Terrestrial Zone. It also held that this measure entailed differential treatment in violation of Article 33 of the Constitution, by allowing residents of Cahuita and Puerto Viejo, to the detriment of public ownership, to appropriate part of the public zone, while the rest of the population is barred from doing so. Specifically, the vote states:

‘This Chamber does not disregard the original intention of the bill that gave rise to the challenged law. However, note that the possibility of registering property in the Maritime-Terrestrial Zone of Cahuita and Puerto Viejo was open from 1935 to 1977 for Puerto Viejo and from 1915 to 1977 for Cahuita, so the area’s original residents had that period of time in which to acquire their ancestral lands.’ (see resolution No. 03113 – 2009, issued at 14:59 hours on 25 February 2009) Under that judgment, this Chamber considered that, since the enactment of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone No. 6043 of 2 March 1977, the intangibility of the Maritime-Terrestrial Zone as property in the public domain takes precedence over the possibility of acquiring or privatizing land there, even when the land is ancestral. Therefore, because the public authorities have not, to date, demarcated ancestral properties in the case of the Afro-Costa Rican population, and because there is no sufficiently developed regulatory framework on the matter that would allow this Tribunal to determine whether this constitutes an exception to the intangibility of the Maritime-Terrestrial Zone, this part of the application should be denied.

VII. REGARDING THE ALLEGED VIOLATION OF THE RIGHT TO CONSULTATION AND SELF-DETERMINATION CONCERNING ANCESTRAL TERRITORY

In their amparo application, [Nombre 001] and others claim that approval of the Regulatory Plan violates the Cahuita Afro-Costa Rican community’s right to consent and to free, prior and informed consultation, because the population’s views on its implementation were not taken into account, in violation of Article 6.1 of ILO Convention 169. As for the claims of protected party [Nombre 015], in addition to reiterating what was stated in the amparo application of [Nombre 001] and others, he stated: i) the Costa Rican State failed to comply with the recommendations of the United Nations Committee on the Elimination of Racial Discrimination concerning the application of the right to prior consultation with respect to the Afro-descendant population, as provided in ILO Convention 169; and ii) the State violated the fundamental rights of the Afro-descendant population by failing to recognize its right to self-determination over its ancestral territory.

First, it is important to review two of the precedents cited in Section V of this judgment.

First, by resolution No. 31756-2023, issued at 9:30 hours on 7 December 2023, this Chamber ordered as follows: ‘The application is partially granted. The public hearing held on 04 August 2023 is annulled. Rugeli Morales Rodríguez and Yahaira Mora Blanco, respectively the mayor and president of the Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever holds those offices in their place, are ordered to issue the orders within their respective areas of responsibility and coordinate what is necessary so that, within a maximum period of THREE MONTHS from notification of this judgment, a new public hearing is scheduled for the Coastal Regulatory Plan project for the District of Cahuita of the Canton of Talamanca, and timely notice is given to the members of the Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi “ADI Keköldi”…’.

Next, by resolution No. 35187-2024, issued at 9:35 hours on 26 November 2024, in which a motion alleging disobedience was filed concerning the order given in the previous vote, this Tribunal examined the holding of a second public hearing as follows: ‘However, although the respondent authorities state that, through meetings, they sought to engage with the Board of Directors of ADI-KEKOLDI to discuss the Coastal Regulatory Plan, share information about it, answer questions, and receive proposals, among other actions, and that those efforts were unsuccessful, this Chamber has not been able to establish that the hearing held on 08 March 2024 complied with the procedure and principles required for an Indigenous consultation, as previously explained…’. Accordingly, the operative part stated: ‘The motion alleging disobedience is granted. Rugeli Morales Rodríguez and Julio Molina Masís, respectively the mayor and president of the Municipal Council, both of the Municipality of Talamanca, or whoever holds those offices in their place, are again instructed to comply with what this Chamber ordered in judgment No. 2023031756, issued at 09:30 hours on 07 December 2023, on the terms set out therein.

They are warned that, if disobedience is established, the opening of administrative proceedings against the official who fails to comply with this Chamber’s ruling may be ordered and, in addition, copies of the relevant documents may be sent to the Ministerio Público concerning the possible commission of the offense of disobedience (Articles 53 and 71 of the Law on Constitutional Jurisdiction)…’.

The ruling concerns the violation of the fundamental rights of Indigenous peoples arising from the intention to approve the Regulatory Plan without properly holding the public hearing process, because their views on its implementation were not taken into account. This is supported by extensive case law of the Tribunal and by the mechanisms established by law and regulation for carrying out that specific type of consultation. On this point, the following has been stated:

“IV.- THE FUNDAMENTAL RIGHT TO PRIOR CONSULTATION. The fundamental right to prior consultation is grounded in the defense of Indigenous and tribal peoples and the elimination of the historical exclusions they have suffered. It establishes a model of governance in which participation is essential to guaranteeing other rights and interests of communities, such as cultural integrity, self-determination, territory, and use of natural resources, among others. It is therefore a non-waivable right that entails obligations for both the State and private parties. This right means that Indigenous and tribal communities must be consulted about any decision that affects them directly, so that they can express their views on the manner and reasons on which a given measure is based or was adopted, since that measure affects or will clearly affect their lives. The right to prior consultation is also incorporated through the block of constitutionality by several international human rights instruments, including ILO Convention 169, the International Covenant on Civil and Political Rights (PIDCP), the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights (PIDESC), and the American Convention on Human Rights (CADH).

These instruments are binding in resolving disputes and also provide a framework for States to ensure consultation with Indigenous peoples, as a principle of public international law. In addition, the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples, adopted by Resolution 61/295, and the Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, together with General Recommendation No. 23 of 1997 on the rights of Indigenous peoples, help define the content of the fundamental right to prior consultation. Specifically, ILO Convention 169 provides that the principles of participation and consultation are fundamental. Article 6 establishes the State’s general duty to consult Indigenous and tribal peoples who may be directly affected by administrative or legislative measures. It provides that prior consultation must be conducted using relevant and appropriate tools and procedures to reach agreement with the community’s representative authorities, while Article 7.3 requires States to enable studies to be carried out in cooperation with the peoples concerned to assess the social, spiritual, and cultural impact, as well as the environmental impact, of activities that may be undertaken.

The ICCPR and ICESCR, for their part, have a common article concerning the right of peoples to self-determination, which means they determine their economic, social, and cultural development and may freely dispose of their wealth and natural resources. International case law has consistently interpreted this right as applying to Indigenous peoples, particularly through the work of the Human Rights Committee and the Committee on Economic, Social and Cultural Rights, which are the authoritative interpreters of these treaties. This does not entail the possibility of political independence from the States of which these peoples form part (external self-determination), but does entail the right to make decisions regarding their economic, social, and cultural development and to dispose of their wealth and natural resources in their territories, in accordance with their customs and practices, subject to constitutional limits and respect for the territorial integrity of States (internal self-determination).

This includes, among other things, the duty of States to demarcate and adequately protect the territories of these peoples and consult them about measures that directly affect them. The ACHR contains no express provision on prior consultation. However, based on the principles that human rights are indivisible and interdependent, the Inter-American Court of Human Rights (Corte IDH), in the case of Sarayaku v. Ecuador, held that the duty of States to consult Indigenous or tribal peoples is a principle of public international law. The Corte IDH has stated that consultation with Indigenous and tribal communities is directly related to Article 1.1, which establishes the general duty to ensure the free and full exercise of the rights recognized in the Convention. It has also noted that consultation and participation by communities guarantee other rights, such as territory, the environment, and cultural integrity, which has allowed it to connect consultation with Article 23 of the ACHR.” (see resolution No. 31756-2023, issued at 9:30 hours on 7 December 2023) Accordingly, as the applicants stated, the fundamental right to prior consultation arises from Article 6 of ILO Convention 169, a mandatory provision directing States to consult the peoples concerned, through appropriate procedures and their representative institutions, on measures that may affect them directly.

On this same issue, this Tribunal’s case law explains that the active participation contemplated by this provision does not consist of merely notifying the peoples concerned or sending them information about informational meetings. Rather, this concept seeks to ensure that peoples have influence over the decisions adopted by the authorities, through a process of dialogue.

Next, to understand what a consultation process through the representative institutions of the Afro-Costa Rican community would entail, it is relevant to recall that Article 3 of Executive Decree No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP of 18 May 2022 establishes the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense as a body for consultation, dialogue, and coordination between the Afro-Costa Rican tribal people and government institutions, and also provides that the Forum is under the responsibility of the Asociación de Desarrollo Integral of Cahuita. In addition, as appears from the findings of fact, on 26 November 2022, at extraordinary session No. 122 of the board of directors of the ADI of Cahuita, that entity was established.

After this, as was also explained in Reason IV of this judgment, by means of official letter No. PR-DP-0556-2024 of 18 June 2024, Gabriel Aguilar Vargas, director of the Office of the Presidency of the Republic, confirmed that on 30 May 2024 the government communicated to the Foro Tribal Afrocostarricense a draft request to initiate the free, prior and informed consultation procedure to be carried out with respect to the Afro-descendant population.

In light of the foregoing considerations, it may therefore be stated that the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense is a representative institution of the Afro-descendant tribal people. This means that, through direct application of ILO Convention 169, government bodies are required to maintain intercultural dialogue with this organization. The evidence submitted by the applicant shows that officials at Casa Presidencial are working hand in hand with the Foro to develop a free, prior and informed consultation procedure to be carried out with respect to the Afro-descendant population. The question, then, is whether the fact that this instrument has not been finalized prevents the parameters of ILO Convention 169 from applying to the specific consultation sought here. Article 6 of the Convention provides:

“1. In applying the provisions of this Convention, governments shall:

• a)consult the peoples concerned, through appropriate procedures and in particular through their representative institutions, whenever legislative or administrative measures that may affect them directly are contemplated;
• b)establish means by which the peoples concerned may participate freely, at least to the same extent as other sectors of the population, and at all levels, in decision-making in elective institutions and administrative and other bodies responsible for policies and programs that concern them;
• c)establish means for the full development of the institutions and initiatives of these peoples and, in appropriate cases, provide the resources necessary for this purpose.

2. Consultations carried out in application of this Convention shall be undertaken in good faith and in a manner appropriate to the circumstances, with the objective of achieving agreement or consent regarding the proposed measures.” Having considered the text of the provision and the evidence added to the case file, the Chamber finds that there are sufficient grounds to move beyond holding a mere information session and instead conduct a consultation under the terms established in Article 6 of ILO Convention 169. Those grounds consist of the legal recognition of an interlocutory body, as well as of a municipal commission on Afro-descendant affairs, which would make it possible to define the terms of such consultation in keeping with ILO Convention 169. In that regard, the municipal authorities have a responsibility to ensure that this intercultural dialogue among equals actually takes place.

This is consistent with the terms in which resolution No. 31756-2023 of 9:30 a.m. on 7 December 2023 of this Chamber addressed the deficiency in the consultation with the Indigenous people connected to the Kekoldi territory:

“In the view of this Constitutional Court, there are certain criteria for identifying the direct impact of administrative measures of concern to communities. Accordingly, direct impact may be understood as any measure that alters the status of a person or community, whether by imposing restrictions or burdens or, conversely, by conferring benefits. In this regard, direct impact exists regardless of whether it is positive or negative, since that is precisely the matter to be resolved through consultation with the affected Indigenous peoples. We reiterate that prior consultation is required if a general measure affects ethnic peoples with particular intensity or in a differentiated manner. For this purpose, the territory of the Keköldi Indigenous Reserve must be understood as connected to the concept of direct impact and, consequently, to the application of prior consultation. There is no doubt or dispute as to the stated rule.

The difficulty in applying it lies only in the notion of ethnic territory, since this extends beyond a formally demarcated physical space, such as a resguardo, and is connected to other cultural, ancestral and spiritual elements (Article 14, ILO Convention 169).” (see resolution No. 31756-2023 of 9:30 a.m. on 7 December 2023) Taking into account the foregoing precedent, as well as the analysis this Court conducted on that occasion regarding implementation of the regulatory plan in that territory, the evidence submitted by the respondents likewise establishes that, cartographically, the territory forms a single unit with the coastline sought to be regulated, and that several activities that would be subject to the regulatory plan are currently carried out adjacent to the locations of the coastal towns of Cahuita, Puerto Viejo and Manzanillo. Thus, since the Mixed Tourism and Community Area is adjacent and contiguous to the places where Afro-descendant communities live, there is at least a need to take them into consideration in an active dialogue process concerning the effects that implementation of that regulatory plan would have.

Therefore, since the Convention cited above may be applied directly, the proper course is to grant this part of the application on the terms set out in the operative section of this resolution (…)”.

It follows from the quoted precedent that this Court established that: i) “following enactment of the Ley sobre Zona Marítimo Terrestre No. 6043 of 2 March 1977, the maritime-terrestrial zone, as property in the public domain, is to remain intact in preference to the possibility of acquiring or individualizing ownership of land within it, even where that land is ancestral. Accordingly, because the public authorities have not, to date, demarcated ancestral properties in the case of the Afro-Costa Rican population, and because there is no sufficiently developed regulatory framework on the matter that would allow this Court to examine whether that constitutes an exception to the inviolability of the maritime-terrestrial zone, the proper course is to deny this part of the application”; ii) “the aforementioned fundamental right to prior consultation derives from Article 6 of ILO Convention 169 (…) this Court has explained that the active participation contemplated by that provision does not constitute mere notice to the peoples concerned or the sending of information about the holding of informational meetings (…)”; iii) “(…) Article 3 of Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP of 18 May 2022 establishes the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense as a body for consultation, dialogue and coordination between the Afro-Costa Rican tribal people and government institutions, and also provides that the Foro is administered by the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita.

In addition, as follows from the list of proven facts, on 26 November 2022, through extraordinary session No. 122 of the board of directors of the ADI de Cahuita itself, that entity was constituted”; and iv) “the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense is a representative institution of the Afro-descendant tribal people. This means that, through direct application of ILO Convention 169, government bodies are required to maintain intercultural dialogue with this organization.” Having clarified the foregoing, it should be noted that an amparo proceeding is by its very nature summary, which makes its processing incompatible with the taking of extensive or complex evidence, since such matters must be resolved through ordinary proceedings. Accordingly, it is not for this Constitutional Court to determine, under the nonconstitutional regulations governing the matter and the particular circumstances of the case under review, whether the persons protected by the amparo are members of the Cahuita Tribal People, whether that people forms part of the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense recognized in Decreto Ejecutivo nro. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP, or whether the Municipalidad de Talamanca was justified in refusing to accept payment of fees for land-use permits in the ZMT. This is especially so given that the respondent authorities emphatically state in their report, submitted under oath—with the formalities and consequences that entails—that:

“As for the alleged standing to file the application on behalf of the Foro Tribal Afrodescendiente, as was explained at the outset of this rebuttal, the foro is currently inactive. In addition to the foro’s inactivity, the applicants have provided no information proving that they are part of the foro, and it is not acceptable to say that merely living in the community makes someone Tribal (…) It is not strictly true that the occupants in the ZMT are the same people who have been there for 40 years in the coastal area of Cahuita and the southern Caribbean. This is because this corporation has established that there are many occupants who do not have a regular ‘land-use’ permit in their name authorized by the municipal council, since it has been regular practice in the area to ‘transfer or sell’ land use. This is not only an irregular practice but also illegal, since one may not profit from property that forms part of the state’s assets.

This is one of the main irregular conditions compelling the Municipality of Talamanca to seek to update the list of occupants.” The passive intervenor also questions whether the protected parties belong to the Afro-Costa Rican tribal people, arguing that “the applicants are foreign citizens: Ms. Wray Lavarino is a receptionist and Mr. Graf Studer is a businessperson, both residing in Playa Negra, Cahuita, but with no evidence of Afro-descendant ancestry or ancestral connection to the Afro-Costa Rican tribal community. Their identity cards (series 9 and 8, respectively) indicate permanent resident or naturalized status, but their names and professions suggest non-Afro-Caribbean origins, which do not automatically qualify them as members of a tribal people defined by a shared cultural heritage. This Chamber has established in repeated jurisprudence, as in ruling N° 2022-043532 (decree recognizing the Afro-Costa Rican population as a tribal people), that self-identification must be genuine and verifiable, based on objective criteria such as African ancestry, the use of Creole customs (patois, cuisine, reggae music) and historical occupation of the territory since the 19th century by Jamaican immigrants.

The applicants, by failing to demonstrate that connection, appear to be instrumentalizing ILO Convention 169 for personal economic purposes, possibly related to real estate or tourism interests in the ZMT, contrary to the spirit of Article 1 of the Convention, which protects peoples with ‘social, cultural and economic conditions that distinguish them’ and not opportunistic individuals.” Furthermore, before deciding what the law requires, it would be necessary to establish whether the lands occupied by the persons protected by the amparo are administered by the local government of Talamanca or by another state institution, since the protected areas in the ZMT were recently expanded. In this regard, the respondent authorities have explained that “there is a real circumstance, namely the possibility that some occupants of the ZMT are within protected areas and, therefore, those areas cease to be part of the territory administered by the municipality.” Thus, to rule on the matters alleged by the applicant, it would be necessary to conduct lengthy and complex evidentiary proceedings. Since that is incompatible with the summary nature of an amparo proceeding, the matter must instead be resolved through the ordinary judicial process.

Therefore, the application is denied as framed.

Therefore:

The application is denied.

Accordingly, note that the Chamber has already ruled on consultation with tribal peoples, which is at issue in this case. Furthermore, as stated in the above-cited judgment nro. 2026010993 of 9:20 a.m. on 27 March 2026, an amparo proceeding is by its very nature summary, which makes its processing incompatible with the taking of extensive or complex evidence, since such matters must be resolved through ordinary proceedings. Accordingly, it is not for this Constitutional Court to determine, under the nonconstitutional regulations governing the matter and the particular circumstances of the case under review, whether the persons protected by the amparo are members of the Cahuita Tribal People or whether that people forms part of the Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense recognized in Decreto Ejecutivo nro. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP.

Thus, to rule on the matters alleged by the applicant, it would be necessary to conduct lengthy and complex evidentiary proceedings. Since that is incompatible with the summary nature of an amparo proceeding, the matter must instead be resolved through the ordinary judicial process.

Therefore, the application is denied as framed.

VI. AWARD OF COSTS, DAMAGES AND LOSSES UNDER ARTICLE 52 OF THE LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL

Upon further consideration, the majority of the Chamber finds that, in this case, under paragraph 1 of Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (“If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts or suspends the challenged conduct, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if warranted”), the application should be granted without a specific award of costs, damages or losses, for the following reasons. Although the statute expressly requires the operative part of the judgment to state that the application is granted when the grievance is resolved while the amparo is pending, it is also true that the final part of that same paragraph provides that the application is granted “solely for purposes of compensation and costs, if warranted.” The statute says “if warranted,” which means that whether compensation and costs are warranted depends on an evaluation, assessment or weighing by the Court.

In cases such as this, the content of the protected person’s claim and the respondent authority’s conduct in acknowledging it suggest that the alleged impairments, injuries or changes do not directly concern an impact on a constitutional right of an evident patrimonial nature (as would, for example, an impact on the right to a salary). To dispel any doubt on this point, it is important to note Article 51 of the same Ley de la Jurisdicción Constitucional, which provides that “every decision granting the application shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, reserving their assessment for enforcement of the judgment.” That provision does not contemplate the possibility of evaluating whether compensation and costs are warranted. The principles of Constitutional Law, Public Law and General Procedure or, as applicable, those of International or Community Law and, in addition, in that order, the Ley General de la Administración Pública, the Código Procesal Contencioso Administrativo and the other procedural codes are supplementary sources for the application and interpretation of the provisions of the Ley de la Jurisdicción Constitucional—see Article 14.

For the administrative-litigation jurisdiction, the legislature established a provision fully applicable to this case by analogy in Article 197 of the Código Procesal Contencioso Administrativo, which accords with procedural logic in any field. In any event, the affected party in this case retains the option of bringing proceedings on the merits, if it so chooses, to prove that it suffered some form of impairment. On the foregoing basis, the majority’s view is that this application should be resolved without an award of costs, damages or losses.

VII.Note of Justice Garro Vargas.

In this case, I join the majority’s vote insofar as it declares the application partially granted, subject to the following considerations.

In the filing, the applicant argues that the Afro-descendant population historically settled on the Caribbean slope—particularly in coastal and riverine areas and in territories associated with traditional activities such as fishing, navigation, local commerce and community settlement—fully meets the characteristics that Convention 107 identified as belonging to tribal peoples. The applicant nevertheless complains that no specific domestic legislation has been developed to recognize the Afro-descendant tribal people as a collective rights-holder or to regulate the mechanisms needed to guarantee its participation, territorial protection and respect for its own institutions, thereby perpetuating a situation of legal invisibility.

In light of those allegations, I consider it necessary to reiterate the position I expressed in judgments nro. 2025-032461 of 13:56 on 3 October 2025 and nro. 2026-003395 of 09:20 on 30 January 2026, in which I stated that there is currently no law recognizing the Afro-descendant population as a tribal people. Accordingly, I emphasize that a recognition of such importance—the status of a given community as a tribal people—is a matter for the legislature, acting in accordance with the principle of statutory reservation and the principle of reasonableness, to establish clearly the circumstances, effects and scope of that legal category in the exercise of fundamental rights, taking into account any expert assessments that may be necessary in such an important and specialized area. Thus, the statutory reservation serves as a safeguard against public power by preventing the configuration or delimitation of fundamental rights from being removed from the democratic control of Parliament. This is not merely a formal requirement, but a substantive one that ensures decisions about people’s rights and duties, individually or as groups, come from the body to which the Constitution grants primary lawmaking authority.

VIII. DIFFERING REASONS AND PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUSTICE SALAZAR ALVARADO

Although I agree with the majority vote granting the application for violation of the right to petition and prompt response, I believe it should be granted with an order requiring the respondent party to pay costs and compensation for the damages and losses caused, for the following reasons.

The right to petition and prompt response, set out in Articles 27 of the Political Constitution and 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, requires public officials to resolve requests from persons dealing with the Administration within ten working days from the date those requests are filed, unless a different response period has been specified. However, the cited Article 32 also provides that, when deciding the petition, the Chamber shall assess the reasons offered for considering that period insufficient, in light of the circumstances and nature of the matter. In any event, the Administration must inform the petitioner of the reasons for the delay in issuing a decision. For purposes of this analysis, the provisions cited above are relevant.

Article 27 of the Political Constitution provides:

“The freedom to petition, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt decision, are guaranteed.” For its part, Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides:

“When an amparo concerns the right to petition and to obtain a prompt decision, established in Article 27 of the Political Constitution, and no response period has been specified, a violation shall be deemed to occur once ten working days have elapsed from the date the request was submitted to the administrative office, without prejudice to the reasons that may be considered, in deciding the application, for finding that period insufficient in light of the circumstances and nature of the matter.” Similarly, the Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 of 26 October 2012 provides that this right may be protected judicially through the amparo established by Article 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, in connection with Article 27 of the Political Constitution, in cases where the petitioner considers that the Administration’s acts, administrative decisions or response are affecting the petitioner’s fundamental rights. The provision of Article 6 of that law is relevant:

“Submission of petitions and response period.

The document submitting the petition, and any other documents and communications provided to the corresponding public administration in accordance with Article 2 of this law, shall require the administration to acknowledge receipt and respond within a non-extendable period of ten working days, counted from the day following receipt, provided that the requirements established in this law are met. This shall be carried out by the corresponding body in accordance with each entity’s organizational rules…” Thus, in amparo applications alleging a violation of this right, there is an express statutory provision—constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction—that requires the requested information to be provided within ten working days of the request, as Articles 32 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional and 27 of the Political Constitution provide, as noted above. In addition, Article 6 of Law N° 9097 reiterates that period, reinforcing the legislature’s intent regarding protection of this right.

Likewise, Article 51 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides:

“...every decision granting the application shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, reserving their assessment for enforcement of the judgment.” This latter provision establishes the general framework governing compensation and costs, which the majority calls “the natural or ordinary way of concluding proceedings, in which the merits are ruled upon and the facts that violated fundamental rights are acknowledged…” Consequently, in the case before us, the violation of the ten-day period, constitutionally endorsed—which, incidentally, is not required for other amparo applications, except those for rectification and response (Article 68 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional)—is established.

Therefore, with due respect for the majority’s position, the proper course is to find that the right to petition and prompt response, as well as the right of access to public information (Article 30 of the Constitution), which guarantees free access to administrative departments for purposes of obtaining information on matters of public interest, were violated, and to order the respondent authority to pay costs, damages and losses.

Since this is a period constitutionally endorsed by both the legislature and this Constitutional Court, its breach constitutes a violation of the stated fundamental right, which prompted the applicant to file this amparo to obtain a response to the request or access to the information sought. This is so regardless of whether the response or disclosure occurred before or in connection with the amparo, because the person dealing with the Administration ultimately had the constitutional right satisfied through the filing of the amparo, which that person was forced to bring, with the inconvenience and costs that entails. To reiterate, a response or access provided by the respondent Administration after the period has expired, even if it occurs before notice of the amparo proceedings or, as in this case, upon notification that the proceedings have commenced, does not constitute timely fulfillment of the obligation imposed by Articles 27 and 30 of the Constitution. Clearly, in that situation, the belated response satisfies the protected party’s claim, but that does not preclude recognition of any damages and losses the delay may have caused the applicant, as well as the costs associated with bringing this procedural action, which was necessary to safeguard the applicant’s fundamental rights, as authorized by Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Accordingly, I partially dissent and order the respondent party to pay costs, damages and losses.

IX. PARTIAL DISSENTING VOTE OF JUSTICE GARRO VARGAS REGARDING THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT

Article 52 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC) provides: “If, while the amparo is pending, an administrative or judicial decision is issued that revokes, halts or suspends the challenged conduct, the application shall be granted solely for purposes of compensation and costs, if warranted.” My interpretation of that provision is as follows: That “decision” is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase “if warranted” refers to costs. Indeed, Article 197 of the Código Procesal Contencioso-Administrativo, cited by the majority on the basis of Article 14 of the LJC, refers only to costs.

Certainly, under Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to amparo is restorative, not compensatory. However, Article 51 of the LJC provides: “Every decision granting the application shall order, in the abstract, compensation for the damages and losses caused and payment of the costs of the application, reserving their assessment for enforcement of the judgment.” If a right has been violated and the Chamber so finds, damages and losses may have arisen even if the right has been restored. For that reason, they may be awarded in the abstract. If this were not done, and such damages and losses had in fact occurred, there would be no title arising from these proceedings on which to base a claim for them, potentially violating Article 41 of the CP. If damages and losses have not occurred despite an abstract award, the judge in the ordinary proceedings will so determine, since only that judge may find the actual existence and extent of those damages and losses.

I consider that the majority’s position would, contrary to its aim, encourage the Administration to respect rights only when an amparo application is filed. It remains to say that Article 52 of the LJC allows the Chamber to award costs if it considers that just, even when the right has been restored.

For the foregoing reasons, I partially dissent as to the operative part and order an award of damages and losses, but not costs.

X. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The Chamber must notify the applicant that any document submitted, whether on paper or as objects or evidence stored on any additional device or electronic, computer, magnetic, optical, telematic or new-technology medium, must be collected from the office within 30 working days after receipt of notice of this judgment. Otherwise, all such material will be destroyed in accordance with the “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial,” approved by Corte Plena at session N° 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 on 26 January 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is partially granted, without a specific award of costs, damages or losses, solely with respect to the violation of the right to petition. In all other respects, the application is denied. Justice Garro Vargas records a note. Justice Rueda Leal dissents and, on the basis of Article 48 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, grants the applicant a period in which to file an action of unconstitutionality for omission. Justice Salazar Alvarado records differing reasons and partially dissents solely for compensation purposes, ordering the respondent party to pay costs, damages and losses. Justice Garro Vargas partially dissents and orders an award of damages and losses, but not costs. Notify the parties.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Res:2026026368 Dissenting vote of Justice Rueda Leal. In this case, the applicant, in his capacity as president of the Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, files an amparo application.

In this regard, I must first point out that, since judgment nro. 2019002355 of 9:30 on 12 February 2019, my position regarding amparo applications filed on behalf of a legal person has been as follows:

“…in Advisory Opinion 22-16 of 26 February 2016, the Inter-American Court of Human Rights stated that, although some States recognize the right to petition for legal persons under special conditions, such as trade unions, political parties or representatives of Indigenous peoples, Afro-descendant communities or specific groups, the fact remains that ‘Article 1.2 of the American Convention only establishes rights in favor of natural persons, and legal persons are therefore not holders of the rights enshrined in that treaty.’ On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal persons (for example, through a communications medium, as occurred in the case of Nombre03 et al. v. Venezuela). However, for this to be protected under the inter-American system, ‘the exercise of the right through a legal person must involve an essential and direct relationship between the natural person who requires protection from the inter-American system and the legal person through which the violation occurred, since a mere connection between the two is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, rather than those of legal persons, are in fact being protected.

Indeed, more than the natural person’s mere participation in the activities of the legal person must be proven, such that the participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.’ (emphasis added) (OC. 22/16).” Thus, integral development associations, such as the one represented by the applicant, are organized groups of people within a community that seek to undertake all kinds of actions to improve the social, economic, cultural and environmental conditions of the area where they live. They may receive state resources provided that they are registered as such with Dinadeco, in accordance with law nro. 3859. On this basis, I consider that, given its legal nature, there is an essential relationship in this case between the legal person mentioned and the associated natural persons, which warrants examining the matter to determine whether the alleged fundamental right was violated.

Now, on the matter at hand, the filing initiating the proceeding extensively alleged that the State had acted unconstitutionally by omission by failing to issue a regulatory framework that would allow rights to be recognized for the Afro-descendant tribal people. In that regard, insofar as relevant, it stated:

“The structural amparo application is fully justified, since the alleged violations are not confined to an isolated or specific act, but arise from the State’s prolonged and systematic regulatory omission, attributable to the Executive Branch, consisting of its failure to develop legislation, regulations, representative institutions, or specific procedures that would allow the effective application of the rights recognized internationally for the Afro-descendant tribal people since ratification of ILO Conventions No. 107 and No. 169. This omission has produced continuing effects over time, creating a permanent state of violation that can be remedied only by structural orders issued by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional). In this context, the amparo proceeding is not used as a substitute for legislative authority, but as a means of constitutional and treaty-compliance review intended to restore fundamental rights in the face of a State omission that the Constitutional Chamber’s case law has repeatedly documented and that has compelled the Afro-descendant tribal people to turn repeatedly to the courts to obtain fragmented recognition of rights that should have been guaranteed preventively through legislation.

(…) In this sense, Convention 107 represents not only the starting point for international recognition of the rights of the Afro-descendant tribal people, but also the first milestone in the State’s omission, showing that for more than six decades the Costa Rican State has failed in its duty to translate the international commitments it undertook with respect to our Afro-descendant people into effective domestic law. This early omission largely explains the subsequent deepening of regulatory exclusion and the need for constitutional jurisdiction, years later, to intervene to restore, little by little and on a case-by-case basis, rights that should have been guaranteed as a binding obligation. (…) From a constitutional and treaty-compliance perspective, this asymmetrical development of regulations constitutes structural discrimination by omission, since, in implementing Convention 107, the State created rights, institutions, and effective mechanisms for some tribal peoples (Indigenous peoples), while failing to do so for other tribal peoples (Afro-descendant peoples), even though both are protected by the same international framework.

This discrimination is not manifested through express acts of exclusion, but through the persistent refusal to legislate, regulate, and recognize, which is equally harmful from a human rights perspective. The lack of regulatory recognition of the Afro-descendant tribal people at this initial stage laid the foundations for a legal exclusion that became entrenched over time and explains why, decades later, the Costa Rican State still lacks a comprehensive legal regime that guarantees prior consultation, consultation mechanisms, territorial recognition, and the internal self-determination of that people. In this sense, the asymmetrical development of Convention 107 constitutes the structural origin of the violation now alleged, which this amparo application seeks to remedy through the intervention of the Constitutional Chamber. (…) Despite the clarity and binding force of Convention 169, the Costa Rican State did not correct the historical omission that arose while Convention 107 was in force; on the contrary, it deepened it.

While it developed in detail the rights recognized for Indigenous peoples, including by creating a General Mechanism for Free, Prior, and Informed Consultation through Decreto Ejecutivo N.° 40932-MP-MJP, and recognized Indigenous territories and granted them boundaries, it adopted no equivalent regulatory measure to guarantee those same rights to the Afro-descendant tribal people, despite that people’s express protection under the same Convention 169. This inaction is especially serious because Convention 169 does not authorize arbitrary distinctions between Indigenous peoples and other tribal peoples. On the contrary, it expressly extends its protection equally to both categories, recognizing that Afro-descendant tribal peoples share the need for enhanced protection against State decisions that may affect their territory, cultural identity, or collective survival. Accordingly, the exclusive development of regulations in favor of Indigenous peoples, combined with inaction toward the Afro-descendant tribal people, constitutes a direct violation of the principle of equality under the Convention and a structural omission incompatible with the constitutional rule of law.

The absence of a regulatory mechanism for prior consultation with Afro-descendant peoples, clear rules for territorial recognition and cultural use, and effective guarantees for the exercise of internal self-determination has left the rights recognized for the Afro-descendant tribal people by Convention 169 at a merely formal level, with no real possibility of exercising them. This has forced Afro-descendant communities to react after the fact by repeatedly filing amparo applications against State decisions adopted without prior consultation, instead of having a preventive system that ensures respect for their rights from the outset of decision-making processes. In this context, Convention 169 not only strengthens the rights of the Afro-descendant tribal people, but also underscores the seriousness of the State’s omission by showing that, from 1992 to the present, the Costa Rican State has continuously failed in its duty to adapt domestic law to make that people’s collective rights effective.

This prolonged omission is the core of the structural problem alleged in this amparo application and justifies the request for structural orders directed to the Executive Branch to correct a historically entrenched regulatory inequality. (…) The asymmetry described takes on heightened constitutional and treaty-compliance significance because it shows that the Costa Rican State’s refusal to create legislation and domestic regulations in favor of the Afro-descendant tribal people is neither a neutral gap nor a mere technical omission, but a deliberate structural legal exclusion through which the State refrains from recognizing and giving effect to collective human rights that it itself undertook internationally to guarantee. By failing to develop domestic legislation that would allow the effective application of ILO Conventions No. 107 and No. 169 with respect to the Afro-descendant tribal people, the State breaches current and binding international obligations, placing itself in a state of non-compliance with its treaty obligations.

That conduct is incompatible with the Vienna Convention on the Law of Treaties, particularly Article 26 (pacta sunt servanda), which requires States to perform treaties in force in good faith, and Article 27, which prohibits invoking provisions of domestic law—or the absence of such provisions—as justification for failing to perform international obligations. In this case, the lack of domestic legislation recognizing the collective rights of the Afro-descendant tribal people does not exempt the State; rather, it constitutes a direct violation of the duty to adapt domestic law that the State assumed upon ratifying ILO Conventions 107 and 169. The State’s omission also violates the American Convention on Human Rights, particularly Articles 1.1 and 2, which require States to respect and ensure human rights without discrimination and to adopt the legislative or other measures necessary to give effect to those rights.

Creating a complete legal regime for Indigenous peoples while refusing to develop equivalent instruments for the Afro-descendant tribal people constitutes structural discrimination, which is prohibited by the American Convention and has been repeatedly censured in inter-American case law. In addition, this State conduct contradicts the commitments Costa Rica undertook in the Durban Declaration and Programme of Action, through which the State committed to combating racism, racial discrimination, and related forms of intolerance, including those manifested in structural, institutional, or regulatory form. The persistent refusal to legally recognize the collective rights of the Afro-descendant tribal people, despite their recognition internationally and in case law, constitutes a manifestation of structural racism by omission, incompatible with the Durban standards and the State’s duty to adopt positive measures to achieve substantive equality.

Accordingly, the regulatory omission concerning the Afro-descendant tribal people simultaneously violates Articles 7 and 33 of the Political Constitution, the principle of substantive equality, the duty of conventionality review, the Vienna Convention on the Law of Treaties, the American Convention on Human Rights, and the international commitments undertaken within the Durban framework, establishing a situation of international responsibility for the Costa Rican State that can be remedied only through structural measures to adapt domestic law. In this context, the contrast between the General Mechanism for Indigenous Prior Consultation, the Indigenous Law and its associated institutions, on the one hand, and the total absence of equivalent instruments for the Afro-descendant tribal people, on the other, reinforces the central thesis of this amparo application: the Costa Rican State has incurred a structural regulatory omission that gives rise to discrimination and structural racism and can be remedied only through structural orders of the Constitutional Chamber aimed at guaranteeing substantive equality and the actual effectiveness of the collective human rights of the Afro-descendant tribal people.

(…)” Precisely, as I have stated on other occasions, unconstitutionality by omission is not limited to the failure to expressly implement constitutional mandates; it may also arise when legislative inaction itself impairs the valid exercise of a fundamental right or undermines its protection. In my view, unconstitutionality by omission also occurs when regulatory inaction can frustrate the exercise or protection of a fundamental right. It is not without reason that Article 2 of the American Convention on Human Rights requires States to adopt domestic legal provisions to give effect to the rights and freedoms set out in that instrument. Similarly, to ensure the actual force and full enjoyment of fundamental rights, those rights must be put into effect through lower-ranking rules (legislative provisions or provisions of another kind), as occurs with extraordinary frequency. This imposes an obligation on States, and failure to meet it may be subject to constitutional review by this jurisdiction.

With respect to the foregoing, I entered the following note in judgment no. 2024030537, issued at 9:55 a.m. on 17 October 2026:

“Note of Justice Rueda Leal.

For purposes of the case under review, I consider that one task still pending for constitutional case law is to define adequately the contours of unconstitutionality by omission, so that it can be applied in procedural practice.

Regarding unconstitutionality by omission, this Court held in judgment no. 2019013748, issued at 9:20 a.m. on 24 July 2019:

“III.—On unconstitutionality by omission. Under Article 73 of the Constitutional Jurisdiction Act, an action of unconstitutionality may be filed against the inertia, omission, or abstention of public authorities. Reading subsection f) of that article could lead one to conclude that every omission by the branches of government, whether the Executive Branch or the Legislative Assembly, is subject to review by the Constitutional Court. The truth, however, is that only omissions resulting from an express and direct mandate in the Political Constitution may be reviewed through an action of unconstitutionality. On this point, vote number 2005-5649, issued at 14:39 on 11 May 2005, stated:

“III.—REVIEW OF LEGISLATIVE OMISSIONS AND THE PRINCIPLE OF SEPARATION OF FUNCTIONS. The Law of the Constitution—that is, the set of constitutional principles, values, and provisions contained in the Constitution—may be violated by public authorities and private parties through acts or omissions. As regards the Legislative Assembly, that branch of the State breaches the block of constitutionality through an act when it enacts unconstitutional laws or, during the legislative process leading to their enactment, commits substantial defects serious enough to warrant their annulment. The Legislative Assembly breaches the constitutional standard by omission when, in the face of an express or tacit mandate from the original constituent power or the amending power to enact a law developing constitutional content or a clause, it fails to do so—an absolute omission—or when, despite enacting a law, that law is discriminatory by omission because it fails to regulate the situation of a particular sector or group of the population, or of potential persons subject to it, that it should have covered— a relative omission.

In both situations, this Constitutional Court has sufficient jurisdiction and express legal authorization to review constitutionality and declare the omission potentially unconstitutional. Indeed, Articles 10 and 48 of the Political Constitution and Article 1 of the Constitutional Jurisdiction Act charge this specialized Chamber with safeguarding the supremacy of the Law of the Constitution. Thus, if this Court finds that an omission by the Legislative Assembly breaches that Law, it is exercising its paramount and essential function, and must so declare to restore the supremacy of the constitutional order. Note that Article 73(a) of the Constitutional Jurisdiction Act provides that an action of unconstitutionality may be brought ‘against laws and other general provisions, including those originating in acts of private parties, that violate any constitutional rule or principle by act or omission.’ This subsection covers relative or partial omissions because it presupposes that a law has already been enacted but is unconstitutional by omission because it fails to cover certain material situations, groups, or sectors of persons subject to it.

Subsection f) of that same article also provides for an action of unconstitutionality ‘against the inertia, omissions, and abstentions of public authorities.’ There can be no doubt that this provision covers absolute legislative omissions because the Legislative Assembly, as a branch of the State and a public authority, must comply with the express or tacit mandates imposed by the original constituent power or the amending power to develop particular constitutional clauses or content. Accordingly, it is clear that constitutional review of legislative omissions does not conflict with the principle of separation of functions (Article 9 of the Political Constitution), in this case, the functions assigned by the Law of the Constitution to the ordinary legislator and those assigned by the legislator to the Constitutional Court. Far from weakening that principle, this type of review gives effect to and strengthens it, because it clearly defines the scope of the Legislative Branch’s powers and jurisdiction, by act and omission, in relation to the Law of the Constitution.

It must be remembered that the Political Constitution has direct normative effect and strongly binds all constituted public powers—including the Legislative Assembly and this Chamber—requiring them to respect and observe it so that it is not evaded indirectly through omissions or legislative silence. By express constitutional provision (Article 10), this Chamber is its guarantor. IV.—TYPES OF LEGISLATIVE OMISSIONS IN THE DEVELOPMENT OF CONSTITUTIONAL PROVISIONS. The constituent power may provide, implicitly or explicitly, for certain constitutional content to be developed by the legislator. In the first case, although the constituent power does not provide that a law will regulate the matter, its nature requires legislative intervention for proper operational application. That is, these are not complete constitutional rules that apply automatically or are self-executing; they require interpositio legislatoris.

This may also occur where, by application of the principle of statutory reservation, a particular constitutional clause must be regulated by a statute (for example, the regulation of fundamental rights, the establishment of offenses, penalties, and taxes, etc.). As to cases in which the constituent power explicitly requires the legislator to develop a particular matter or constitutional content, because the provisions are incomplete, two different cases may be distinguished. The first arises when the legislator expressly provides that a law will regulate a particular matter but sets no time limit for its development. Even in that case, it must be understood that this should occur within a reasonable period so that the constituent power’s mandate and design can be effectively fulfilled, without prejudice, of course, to the Legislative Assembly’s authority to weigh whether that development is politically timely or appropriate at a given moment.

The second case arises when the constituent power, in addition to requiring a law to be enacted, sets a time limit for developing and implementing constitutional content. In our constitutional system, this has occurred essentially with respect to certain partial amendments to the Constitution, where the derivative constituent power understands that they must be legislatively implemented and supplemented within a specified period, considering that their execution is somewhat pressing and requires speed or, if you will, urgency. In this latter case, where the amending power sets a specific time limit for the legislator, a kind of self-limitation arises as to the time available to process and enact the relevant law, since it is the legislative body itself, acting as the amending power, that restricts or limits the time available to that body and its committees, acting as the ordinary legislator, to process and enact the implementing law.

This self-restriction on the time available to conduct the legislative process imposes a greater and more pronounced responsibility and commitment on the Legislative Assembly to process and enact the relevant law, because it is that same branch of the State, albeit acting in materially or substantively different capacities, that accepts the time restriction while aware of the volume of pending matters and legislative business, the timeframes for legislative processes, and the capacity, limits, and scope of the work of committees and the full Assembly. It bears noting that, in absolutely all the situations mentioned above, the legislator retains full discretion or freedom to shape the content of the relevant law; the only limit is the constitutional standard itself or the Law of the Constitution.” In light of the foregoing, the Chamber has sought to ensure that the technical doctrine of unconstitutionality by omission is not distorted through arguments that, in some instances, are really intended to modify particular legislative texts in the proponents’ favor.

Obviously, the fact that a text has specific content and omits other content is a general feature of interpretation; only in the specific cases defined by this Court’s case law on the matter does it amount to unconstitutionality by omission.” The Chamber also ruled in judgment no. 2019009724, issued at 12:23 p.m. on 29 May 2019:

“IV.—On unconstitutionality by omission. The Constitutional Chamber has stated that the Law of the Constitution may be violated by act or omission. Subsection a) of Article 73 of the Constitutional Jurisdiction Act provides that an action of unconstitutionality may be brought against laws and other general provisions, including those originating in acts of private parties, that violate a constitutional rule or principle by act or omission. Subsection b), for its part, provides that an action may be brought against subjective acts of public authorities that violate a constitutional rule or principle by act or omission, if they are not subject to habeas corpus or amparo proceedings. Finally, subsection f) of that same provision states that an action of unconstitutionality may be brought against the inertia, omissions, and abstentions of public authorities. Under these provisions, it is valid to state that an issue of unconstitutionality by omission may properly be raised by an action or constitutional consultation.

However, not every regulatory omission may be challenged before constitutional jurisdiction. In the case of laws and other provisions of general application, the Chamber has repeatedly held that the omissions that may be challenged here are only those that, when measured against them, disclose a duty or obligation directly and expressly provided for in the Law of the Constitution, or where an implicit rule entails discrimination against a person—see, among others, judgments numbers 2015-17330 and 2016-5915. The Chamber has also held that an action of unconstitutionality by omission may proceed only if it is shown that, for its provisions to be fully enforceable, the Political Constitution requires action by the Legislative Branch with a defined content—judgment number 2016-6327.” Likewise, this Court held in resolution no. 2018017681, issued at 9:40 a.m. on 24 October 2018:

“III.—ON UNCONSTITUTIONALITY BY OMISSION. Regarding Articles 371 and 377 of the Labor Code, it is clear that the claimant seeks a declaration that the omission he alleges is contained in both provisions is unconstitutional. In judgment No. 2005-05649, issued at 14:39 on 11 May 2005, the Chamber defined the most relevant features of this type of unconstitutionality, provided for in Article 73(a) and (f) of the Constitutional Jurisdiction Act:

‘The Law of the Constitution—that is, the set of constitutional principles, values, and provisions contained in the Constitution—may be violated by public authorities and private parties through acts or omissions. As regards the Legislative Assembly, that branch of the State breaches the block of constitutionality through an act when it enacts unconstitutional laws or, during the legislative process leading to their enactment, commits substantial defects serious enough to warrant their annulment. The Legislative Assembly breaches the constitutional standard by omission when, in the face of an express or tacit mandate from the original constituent power or the amending power to enact a law developing constitutional content or a clause, it fails to do so—an absolute omission—or when, despite enacting a law, that law is discriminatory by omission because it fails to regulate the situation of a particular sector or group of the population, or of potential persons subject to it, that it should have covered—a relative omission.

In both situations, this Constitutional Court has sufficient jurisdiction and express legal authorization to review constitutionality and declare the omission potentially unconstitutional.’ That passage specifies that this is a particular type of unconstitutionality to which any figure framed as an omission cannot be assimilated, as was also made clear in the Chamber’s resolution No. 2010-8600, issued at 15:08 on 12 May 2010:

‘Although this Constitutional Court is empowered to act as a negative legislator, with authority to annul from the legal system any rules it considers unconstitutional, it is prevented from acting as a positive legislator that creates rules. Further, although this Chamber has jurisdiction to hear cases concerning legislative omissions under Article 73 of the Constitutional Jurisdiction Act, it is important to clarify that not every regulatory omission may be challenged through this procedure. In that regard, only omissions resulting from an express and direct mandate in the Political Constitution may be reviewed for constitutionality through an action. In the case at hand, the claimant argues that the provisions do not specify the procedure for appointing workers’ representatives in the event of a collective dispute. The challenged omission, however, does not arise from an express mandate of the constituent power; rather, it is an omission that the claimant says he finds in the text of the article, without the duty to legislate in the manner he describes arising from the Political Constitution.

Further, because this Court acts as a negative legislator, it is clear that a potential judgment granting the action, with the consequent removal of the rule, would not remedy the omission identified by the proponent. The action brought on those terms is therefore of no practical use and is manifestly inadmissible. Since what is challenged here is not the text of the provisions themselves, but what—in the claimant’s view—they omit, this Court cannot rule on the matter with a view to supplanting the powers of other bodies or branches. Under these circumstances, the action is inadmissible as to this issue.’ In this way, the Chamber has sought to ensure that the technical doctrine of unconstitutionality by omission is not distorted through arguments intended to modify particular legislative texts in favor of specific interests. Obviously, the fact that a text has specific content and omits other content is a general feature of interpretation; only in the specific cases defined by the Chamber beginning with judgment No. 2005-5649 does it amount to unconstitutionality by omission.

In other words, constitutional review of this kind is available only when the gap entails a breach of an express constitutional mandate. An action of unconstitutionality by omission may proceed only if it is shown that, for its provisions to be fully enforceable, the Constitution requires action by the Legislative or Executive Branch with a defined content.” In light of the foregoing, I must specify several technical legal aspects of unconstitutionality by omission that are essential to making plausible constitutional review in this area.

In the cases discussed in the case law cited above, unconstitutionality by omission is present; however, this type of injury to the constitutional order is not limited to those situations. It also arises when legislative inaction itself impairs the valid exercise of a fundamental right or undermines its protection. In my view, unconstitutionality by omission also occurs when regulatory inaction can frustrate the exercise or protection of a fundamental right. It is not without reason that Article 2 of the American Convention on Human Rights requires States to adopt domestic legal provisions to give effect to the rights and freedoms set out in that instrument. Similarly, to ensure the actual force and full enjoyment of fundamental rights, those rights must be put into effect through lower-ranking rules (legislative provisions or provisions of another kind), as occurs with extraordinary frequency. This imposes an obligation on States, and failure to meet it may be subject to constitutional review by this jurisdiction.

In addition, I must also point out that the line of reasoning for unconstitutionality by act is substantially different from that for unconstitutionality by omission: the former is declared on the basis of a direct conflict between a rule and the block of constitutionality, while the latter originates in a legal gap—that is, inertia in the duty to legislate in accordance with the Law of the Constitution—of such magnitude that it injures the essential content of a fundamental right.” Accordingly, in line with the position quoted, I dissent from the majority and grant the claimant a period of time to file, under section 48 of the Constitutional Jurisdiction Act, an action of unconstitutionality by omission concerning the alleged failure to issue a regulatory framework that would allow rights to be recognized for the Afro-descendant tribal people.

Paul Rueda L.

*CO* SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las trece horas cuarenta y cinco minutos del diez de julio de dos mil veintiséis Recurso de amparo que se tramita en expediente nro. 26-003903-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], en su condición de PRESIDENTE DE LA ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE CAHUITA, contra la PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 3 de febrero de 2026, la parte accionante interpone recurso de amparo. Expone: “por la violación directa y continuada de derechos humanos colectivos, reconocidos en la Constitución Política y expresamente contenidos en los Convenios N.° 107 y N.° 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), instrumentos internacionales vigentes y vinculantes para el Estado costarricense conforme al artículo 7 constitucional. La legitimación activa y el carácter colectivo de los derechos aquí reclamados son derechos tribales de la población afrodescendiente y han sido reconocidos por la Sala Constitucional, entre otros, en la sentencia n.° 2025-029985, dictada a las 09:30 horas del 19 de setiembre de 2025, dentro del expediente n.° 23-027898- 0007-CO, relativa al Plan Regulador del cantón de Talamanca, así como en la sentencia n.° 2025-035746, dictada a las 09:30 horas del 31 de octubre de 2025, dentro del expediente n.° 25-028937-0007-CO, relacionada con actuaciones del Instituto Costarricense de Turismo (ICT), en las cuales se reconoció de manera expresa el derecho a la consulta previa, libre e informada del pueblo tribal afrodescendiente y su canalización mediante instancias representativas comunitarias como la ADIC.El presente recurso se dirige contra omisiones graves y continuadas del Poder Ejecutivo que vulneran el derecho de petición y pronta respuesta, el principio de igualdad y no discriminación, y los derechos humanos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente, incluyendo el derecho a la creación de un mecanismo de consulta previa, libre e informada, el derecho al territorio ancestral y su uso cultural, y la libertad de autodeterminación interna, todos ellos expresamente reconocidos por los Convenios 107 y 169 de la OIT e integrados al bloque de constitucionalidad y de convencionalidad del Estado costarricense. PRIMERO: LEGITIMACIÓN ACTIVA, NATURALEZA COLECTIVA DEL DERECHO RECLAMADO Y PROCEDENCIA DEL AMPARO ESTRUCTURAL El presente recurso de amparo se interpone en defensa de derechos humanos colectivos pertenecientes al pueblo tribal afrodescendiente, los cuales, por su propia naturaleza, no se agotan en la esfera individual, sino que se proyectan de manera comunitaria, territorial y estructural.En consecuencia, la legitimación activa no se fundamenta únicamente en un interés personal directo como afrodescendiente, sino en mi condición de integrante del pueblo tribal afrodescendiente y en la representación comunitaria ejercida por la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC), organización que ha actuado históricamente como instancia de articulación territorial y comunal del pueblo afrodescendiente y que ha sido reconocida como tal por la propia Sala Constitucional en procesos relacionados con el derecho a la consulta previa. La Sala Constitucional ha sostenido de manera reiterada que, tratándose de derechos fundamentales de carácter colectivo, difuso o estructural —especialmente aquellos vinculados a pueblos indígenas o tribales—, la legitimación activa debe interpretarse de forma amplia y pro actione, a fin de garantizar el acceso efectivo a la justicia constitucional.En este caso, el derecho cuya tutela se solicita —consulta previa, igualdad material, autodeterminación, reconocimiento territorial y participación efectiva— pertenece al pueblo tribal afrodescendiente como sujeto colectivo, por lo que cualquier integrante debidamente vinculado a su organización representativa se encuentra legitimado para accionar en su defensa y más en este caso como presidente de la ADIC. Asimismo, la procedencia del amparo estructural resulta plenamente justificada, en tanto las violaciones denunciadas no se circunscriben a un acto aislado o puntual, sino que derivan de una omisión normativa prolongada y sistemática del Estado, atribuible al Poder Ejecutivo, consistente en no haber desarrollado legislación, reglamentos, instituciones representativas ni procedimientos específicos que permitan la aplicación efectiva de los derechos reconocidos internacionalmente al pueblo tribal afrodescendiente desde la ratificación de los Convenios N.° 107 y N.° 169 de la OIT.Esta omisión ha producido efectos continuados en el tiempo, generando un estado permanente de vulneración que solo puede ser corregido mediante órdenes estructurales emitidas por la Sala Constitucional. En este contexto, el recurso de amparo no se utiliza como un mecanismo sustitutivo de la potestad legislativa, sino como una herramienta de control constitucional y convencional destinada a restablecer derechos fundamentales frente a una omisión estatal que ha sido reiteradamente evidenciada por la jurisprudencia de la Sala Constitucional y que ha obligado al pueblo tribal afrodescendiente a acudir de manera recurrente a la vía judicial para obtener reconocimientos fragmentarios de derechos que debieron haber sido garantizados normativamente de forma preventiva. Finalmente, el amparo resulta procedente porque el silencio del Presidente de la República frente a las consultas formales planteadas por la ADIC constituye un acto omisivo con efectos jurídicos directos, que vulnera el derecho de petición y pronta respuesta y, de manera instrumental, impide el ejercicio efectivo de derechos humanos colectivos protegidos por la Constitución Política y por los Convenios 107 y 169 de la OIT, impide la ejecución de dos sentencias de la Sala Constitucional que reconocen el derecho a la consulta previa a la población afrodescendiente.La tutela solicitada, por tanto, no solo es idónea, sino necesaria para evitar la perpetuación de una situación de discriminación estructural incompatible con el Estado constitucional de derecho. SEGUNDO: EL CONVENIO N.° 107 DE LA OIT: RECONOCIMIENTO INTERNACIONAL DE LOS PUEBLOS TRIBALES AFRODESCENDIOENTES Y OBLIGACIONES JURÍDICAS ASUMIDAS POR EL ESTADO COSTARRICENSE El Convenio N.° 107 de la Organización Internacional del Trabajo, ratificado por Costa Rica en el año 1959, constituye el primer instrumento internacional de carácter vinculante que reconoce de manera expresa la existencia de pueblos tribales como sujetos colectivos de especial protección por parte de los Estados. Dicho convenio fue concebido para proteger a pueblos con identidad cultural propia, organización social diferenciada y formas particulares de relación con el territorio, sin limitar su ámbito de aplicación exclusivamente a los pueblos indígenas, sino extendiéndolo también a otros pueblos tribales que reunieran esas características, entre ellos el pueblo tribal afrodescendiente.Desde la entrada en vigor del Convenio 107, el Estado costarricense asumió obligaciones jurídicas claras y concretas, entre ellas el deber de adoptar medidas legislativas internas especiales de protección, garantizar la participación efectiva de los pueblos tribales en las decisiones que los afectaran, respetar sus instituciones sociales y culturales, y proteger su relación con las tierras y territorios que tradicionalmente ocupaban. Estas obligaciones no tenían un carácter meramente programático o declarativo, sino que imponían al Estado el deber de adecuar su ordenamiento jurídico interno para hacer efectivos los derechos reconocidos en el plano internacional. En el contexto costarricense, la población afrodescendiente asentada históricamente en la vertiente Caribe —particularmente en zonas costeras, fluviales y territorios asociados a actividades tradicionales como la pesca, la navegación, el comercio local y el asentamiento comunitario— reunía plenamente las características que el Convenio 107 identificaba como propias de los pueblos tribales.En consecuencia, desde 1959 el pueblo tribal afrodescendiente quedó comprendido dentro del ámbito de protección del Convenio, sin que fuera jurídicamente admisible excluirlo de sus beneficios por razones étnicas, raciales o históricas. No obstante, pese a la vigencia temprana del Convenio 107 y a la claridad de las obligaciones asumidas, el Estado costarricense no desarrolló legislación interna específica que reconociera al pueblo tribal afrodescendiente como sujeto colectivo de derechos ni que regulara los mecanismos necesarios para garantizar su participación, su protección territorial y el respeto a sus instituciones propias. Esta omisión inicial sentó las bases de una violación estructural por omisión normativa, que se prolongó durante décadas y que marcó el patrón de exclusión jurídica que aún persiste. Resulta particularmente relevante señalar que el Convenio 107 no autorizaba al Estado a seleccionar discrecionalmente qué pueblos tribales serían reconocidos y cuáles quedarían excluidos.Por el contrario, imponía una obligación general de protección a todos los pueblos tribales existentes en el territorio nacional. A pesar de ello, el Estado costarricense se declinó únicamente a desarrollar un régimen jurídico completo de protección para los pueblos indígenas, mientras omitía de manera sistemática un desarrollo equivalente para el pueblo tribal afrodescendiente, constituyéndose en una aplicación selectiva y discriminatoria del Convenio 107, incompatible con el principio de igualdad y con la buena fe que debe regir el cumplimiento de los tratados internacionales. En este sentido, el Convenio 107 no solo representa el punto de partida del reconocimiento internacional de los derechos del pueblo tribal afrodescendiente, sino también el primer hito de la omisión estatal, al evidenciar que, desde hace más de seis décadas, el Estado costarricense ha incumplido su deber de traducir en normativa interna efectiva los compromisos internacionales asumidos respecto de nuestro pueblo afrodescendiente.Esta omisión temprana explica, en gran medida, la posterior profundización de la exclusión normativa y la necesidad de que la jurisdicción constitucional haya debido intervenir, años después, para restablecer poco a poco y de manera casuística derechos que debieron haber sido garantizados de forma obligatoria. TERCERO: DESARROLLO ASIMÉTRICO DEL CONVENIO N.° 107 DE LA OIT: LEGISLACIÓN, INSTITUCIONALIDAD Y RECONOCIMIENTO PLENO PARA LOS PUEBLOS INDÍGENAS, Y EXCLUSIÓN SISTEMÁTICA DEL PUEBLO TRIBAL AFRODESCENDIENTE A partir de la ratificación del Convenio N.° 107 de la Organización Internacional del Trabajo, el Estado costarricense sí procedió a desarrollar un entramado normativo e institucional específico para los pueblos indígenas, reconociéndolos como sujetos colectivos diferenciados y dotándolos de mecanismos jurídicos para la protección de su territorio, su identidad cultural y su participación en las decisiones estatales.Este desarrollo incluyó la promulgación de legislación especial, el reconocimiento de territorios indígenas, la creación de órganos representativos y la instauración de una institucionalidad pública orientada exclusivamente a la atención de los asuntos indígenas, cuyo ejemplo paradigmático es la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), y la creación de un mecanismo de consulta indígena. Dicho desarrollo normativo e institucional no fue casual ni aislado, sino que respondió a una interpretación del Estado costarricense según la cual el Convenio 107 imponía obligaciones concretas de protección reforzada respecto de los pueblos indígenas. Sin embargo, esa misma interpretación no fue extendida al pueblo tribal afrodescendiente, pese a que este se encontraba igualmente protegido por el mismo instrumento internacional. De esta manera, el Estado optó por una aplicación selectiva del Convenio 107, otorgando reconocimiento jurídico pleno a un grupo protegido y negándolo de forma sistemática a otro, sin fundamento objetivo ni razonable.La exclusión del pueblo tribal afrodescendiente del desarrollo normativo derivado del Convenio 107 tuvo consecuencias profundas y duraderas. Al no ser reconocido como sujeto colectivo de derechos, el pueblo afrodescendiente quedó privado de un marco jurídico que protegiera su relación histórica con el territorio, sus formas propias de organización social y sus mecanismos tradicionales de toma de decisiones. Asimismo, se le negó el acceso a instituciones estatales representativas que canalizaran su participación diferenciada frente al Estado, colocándolo en una situación de desventaja estructural frente a los pueblos indígenas. Esta asimetría normativa no puede explicarse por la inexistencia del pueblo tribal afrodescendiente ni por la falta de evidencia de su presencia histórica en el territorio nacional, particularmente en la vertiente Caribe. Por el contrario, dicha población ha mantenido una ocupación histórica, pública y continua de territorios costeros y fluviales, desarrollando actividades económicas, culturales y sociales propias desde mucho antes de la consolidación del Estado costarricense.La exclusión normativa, por tanto, no responde a criterios jurídicos, sino a una decisión política que invisibilizó al pueblo afrodescendiente como sujeto de derechos colectivos. Desde una perspectiva constitucional y convencional, esta forma de desarrollo normativo asimétrico configura una discriminación estructural por omisión, en tanto el Estado, al implementar el Convenio 107, creó derechos, instituciones y mecanismos efectivos para unos pueblos tribales (indígenas), mientras omitió hacerlo para otros pueblos tribales (afrodescendientes), pese a encontrarse ambos amparados por el mismo marco internacional. Esta discriminación no se manifiesta mediante actos expresos de exclusión, sino a través de la negativa persistente a legislar, reglamentar y reconocer, lo cual resulta igualmente lesivo desde el punto de vista de los derechos humanos. La falta de reconocimiento normativo del pueblo tribal afrodescendiente en esta etapa inicial sentó las bases de una exclusión jurídica que se consolidó con el paso del tiempo y que explica por qué, décadas después, el Estado costarricense continúa careciendo de un régimen jurídico integral que garantice la consulta previa, mecanismos de consulta, el reconocimiento territorial y la autodeterminación interna de dicho pueblo.En este sentido, el desarrollo asimétrico del Convenio 107 constituye el origen estructural de la violación que hoy se denuncia y que el presente recurso de amparo pretende corregir mediante la intervención de la Sala Constitucional. CUARTO: EL CONVENIO N.° 169 DE LA OIT: REFORZAMIENTO DE LOS DERECHOS DE LOS PUEBLOS TRIBALES, USO CULTURAL DEL TERRITORIO, AUTODETERMINACIÓN INTERNA Y PROFUNDIZACIÓN DE LA OMISIÓN ESTATAL RESPECTO DEL PUEBLO TRIBAL AFRODESCENDIENTE La ratificación por parte del Estado costarricense del Convenio N.° 169 de la Organización Internacional del Trabajo, en 1992, supuso un salto cualitativo y normativo en la protección internacional de los derechos de los pueblos indígenas y tribales. A diferencia del Convenio 107, el Convenio 169 abandona cualquier enfoque integracionista y reconoce de manera expresa a estos pueblos como sujetos colectivos de derechos, titulares de identidad propia, con capacidad de decidir sus prioridades de desarrollo, de conservar sus instituciones sociales y de mantener una relación especial con los territorios que ocupan o utilizan tradicionalmente.Entre los derechos centrales reconocidos por el Convenio 169 se encuentra el derecho a la consulta previa, libre e informada, regulado en su artículo 6, el cual impone a los Estados la obligación de consultar a los pueblos interesados mediante procedimientos apropiados y a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente. Este derecho constituye una garantía estructural, orientada a asegurar la participación efectiva de los pueblos tribales en la toma de decisiones estatales y a prevenir afectaciones unilaterales a su territorio, su cultura y su forma de vida. Ha sido reconocido únicamente por votos de la Sala Constitucional, pero el Estado ha incumplido con crear el mecanismo o protocolo de implementación, con lo cual los votos de la Sala Constitucional son inaplicables por falta de regulación estatal.El Convenio 169 reconoce, además, la autodeterminación interna de los pueblos tribales a través del artículo 7, que consagra su derecho a definir libremente sus propias prioridades en lo que atañe al proceso de desarrollo y a ejercer control, en la medida de lo posible, sobre su desarrollo económico, social y cultural, participando en la formulación, aplicación y evaluación de planes y programas susceptibles de afectarles. Este derecho es plenamente aplicable al pueblo tribal afrodescendiente, en tanto pueblo con identidad histórica, cultural y territorial propia. Este derecho no ha sido reconocido en el derecho interno ni a través de la sala Constitucional, a pesar de que si lo hace el Convenio 169 y se ve reforzada su violación en tanto al no existir el mecanismo de consulta no pueden proyectarse sus derechos de ejercer ante el Estado las prioridades y el control de su territorio y su cultura.En materia territorial, los artículos 13 y 14 del Convenio 169 reconocen el derecho de propiedad y posesión sobre las tierras que los pueblos tribales ocupan tradicionalmente, y obligan al Estado a identificar, reconocer, delimitar y proteger jurídicamente dichas tierras, atendiendo a la especial relación histórica, cultural y colectiva que los pueblos mantienen con ellas. Esta protección exige el reconocimiento del uso cultural del territorio. En el caso del pueblo tribal afrodescendiente, la ocupación territorial se ha configurado mediante formas culturales históricas de ocupación y aprovechamiento, construidas histórica y culturalmente a partir de prácticas comunitarias continuas, públicas y socialmente reconocidas, vinculadas a la vida costera, fluvial y comunitaria, que no se ajustan a los modelos individualizados del derecho civil, y que por esa razón han sido sistemáticamente invisibilizadas o deslegitimadas por el ordenamiento jurídico interno, pese a encontrarse expresamente protegidas por el artículo 14 del Convenio 169, de aplicación directa y obligatoria para el Estado costarricense.Sin embargo la Sala Constitucional reconoce el derecho a la Consulta previa pero no ha reconocido la obligación del estado de delimitar los territorios afrodescendientes sobre los cuales se puede aplicar la consulta previa, dado que existen ciudades afrodescendientes como por ejemplo Siquirres, Matina, Batan, con población afrodescendiente que no está inmersa en la costa y sus territorios son ancestrales, lo que nos lleva a establecer que los territorios ancestrales afrodescendientes se ubican en la vertiente atlántica, la costa, pero también fuera de ella. Por su parte, el artículo 15 del Convenio 169 reconoce el derecho de los pueblos tribales a participar en la utilización, administración y conservación de los recursos naturales existentes en sus tierras, imponiendo al Estado el deber de consultar previamente antes de autorizar o emprender programas de prospección o explotación. Este derecho resulta inseparable del uso cultural del territorio y de la autodeterminación interna, especialmente frente a proyectos de ordenamiento territorial, turismo, infraestructura o aprovechamiento económico que inciden directamente en los espacios tradicionales del pueblo tribal afrodescendiente.Este derecho, al igual que sucede con la consulta previa y la libertad de autodeterminación son inherentes al territorio, pues si el Estado no reconoce y delimita el territorio no se pueden ejecutar esos derechos. Pese a la claridad y fuerza vinculante del Convenio 169, el Estado costarricense no corrigió la omisión histórica producida bajo la vigencia del Convenio 107; por el contrario, la profundizó. Mientras desarrolló de manera amplia y detallada los derechos reconocidos a los pueblos indígenas, incluyendo la creación de un Mecanismo General de Consulta Previa, Libre e Informada mediante el Decreto Ejecutivo N.° 40932-MP-MJP, reconoció territorios indígenas, les otorgó limites, no adoptó ninguna medida normativa equivalente para garantizar esos mismos derechos al pueblo tribal afrodescendiente, pese a que este se encuentra expresamente protegido por el mismo Convenio 169. Esta inacción resulta especialmente grave porque el Convenio 169 no autoriza diferenciaciones arbitrarias entre pueblos indígenas y otros pueblos tribales.Por el contrario, extiende de manera expresa su protección a ambas categorías por igual, reconociendo que los pueblos tribales afrodescendientes comparten la necesidad de protección reforzada frente a decisiones estatales que puedan afectar su territorio, su identidad cultural o su supervivencia colectiva. En consecuencia, el desarrollo normativo exclusivo a favor de los pueblos indígenas, acompañado de la inacción respecto del pueblo tribal afrodescendiente, configura una violación directa del principio de igualdad convencional y una omisión estructural incompatible con el Estado constitucional de derecho. La ausencia de un mecanismo normativo de consulta previa afrodescendiente, de reglas claras de reconocimiento territorial y uso cultural, y de garantías efectivas para el ejercicio de la autodeterminación interna, ha provocado que los derechos reconocidos por el Convenio 169 al pueblo tribal afrodescendiente permanezcan en un plano meramente formal, sin posibilidad real de ejercicio.Ello ha obligado a las comunidades afrodescendientes a reaccionar ex post, mediante la interposición reiterada de recursos de amparo frente a decisiones estatales adoptadas sin consulta previa, en lugar de contar con un sistema preventivo que asegure el respeto de sus derechos desde el inicio de los procesos decisorios. En este contexto, el Convenio 169 no solo refuerza los derechos del pueblo tribal afrodescendiente, sino que acentúa la gravedad de la omisión estatal, al evidenciar que, desde 1992 hasta la fecha, el Estado costarricense ha incumplido de manera continuada su deber de adecuar el ordenamiento jurídico interno para hacer efectivos los derechos colectivos de dicho pueblo. Esta omisión prolongada constituye el núcleo del problema estructural que se denuncia en el presente recurso de amparo y justifica la solicitud de órdenes estructurales dirigidas al Poder Ejecutivo para corregir una desigualdad normativa históricamente consolidada.QUINTO: DESARROLLO NORMATIVO E INSTITUCIONAL DEL DERECHO A LA CONSULTA PREVIA PARA LOS PUEBLOS INDÍGENAS: LEY INDÍGENA, INSTITUCIONALIDAD ESPECÍFICA Y MECANISMO GENERAL DE CONSULTA PREVIA (DECRETO EJECUTIVO N.° 40932-MP-MJP), Y SU CONTRASTE CON LA OMISIÓN RESPECTO DEL PUEBLO TRIBAL AFRODESCENDIENTE El desarrollo normativo e institucional del derecho a la consulta previa en Costa Rica no ha sido uniforme, sino que ha seguido un patrón claramente asimétrico, en el cual los pueblos indígenas han sido dotados de un marco jurídico completo y operativo, mientras que el pueblo tribal afrodescendiente ha quedado excluido de manera sistemática. Esta asimetría resulta particularmente evidente al analizar la Ley Indígena, la institucionalidad asociada a su aplicación y, de forma culminante, el Mecanismo General de Consulta Previa, Libre e Informada formalizado mediante el Decreto Ejecutivo N.° 40932-MP-MJP.La Ley Indígena, Ley N.° 6172 de 29 de noviembre de 1977, constituye el eje normativo fundamental del reconocimiento interno de los pueblos indígenas en Costa Rica. Dicha ley reconoce la existencia de territorios indígenas, protege su integridad, declara su inalienabilidad, imprescriptibilidad e inembargabilidad, y establece un régimen especial de administración territorial. A partir de esta ley se consolidó un reconocimiento jurídico explícito de los pueblos indígenas como sujetos colectivos diferenciados, titulares de derechos territoriales y culturales, creando una base normativa que permitió posteriormente el desarrollo de mecanismos específicos de participación y consulta. En estrecha relación con la Ley Indígena, el Estado costarricense creó y fortaleció una institucionalidad pública específica, encabezada por la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI), concebida como órgano rector en materia indígena y como instancia de articulación entre los pueblos indígenas y el Estado.Esta institucionalidad no solo canaliza la participación indígena, sino que cumple un rol clave en la implementación de políticas públicas diferenciadas y en la defensa de los derechos territoriales y culturales reconocidos por la ley. Sobre esta base normativa e institucional, el Estado avanzó hacia la reglamentación expresa del derecho a la consulta previa indígena, culminando en la adopción del Decreto Ejecutivo N.° 40932-MP-MJP, mediante el cual se formalizó el Mecanismo General de Consulta a Pueblos Indígenas. Este decreto no surge de una decisión unilateral del Poder Ejecutivo, sino de un proceso estatal estructurado, progresivo y participativo, desarrollado entre los años 2015 y 2018, que incluyó decenas de talleres informativos, encuentros territoriales en los distintos territorios indígenas, procesos de validación comunitaria y la participación directa de representantes indígenas designados conforme a sus propias formas organizativas.El Mecanismo General de Consulta Previa indígena establece de manera detallada principios rectores, fases del procedimiento, reglas de convocatoria, criterios de representatividad, garantías de información previa y culturalmente adecuada, así como los efectos jurídicos de la consulta. De esta forma, el derecho a la consulta previa indígena dejó de ser una proclamación abstracta para convertirse en un procedimiento normativo concreto, previsible y operativo, aplicable por todas las instituciones públicas del Estado. Este desarrollo normativo e institucional demuestra que el Estado costarricense sí reconoce la naturaleza vinculante del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT y que sí cuenta con capacidad técnica, jurídica y administrativa para diseñar e implementar mecanismos de consulta previa cuando existe voluntad política para ello. En consecuencia, la inexistencia de un mecanismo equivalente para el pueblo tribal afrodescendiente no puede justificarse por limitaciones técnicas, normativas o presupuestarias, sino que responde a una decisión omisiva estructural.En nuestro caso, es la Sala Constitucional la que reconoce el derecho de la población afrodescendiente a la consulta previa, pero no hay un mecanismo creado por el Estado para implementarla. A diferencia de lo ocurrido con los pueblos indígenas, el pueblo tribal afrodescendiente no cuenta con una ley equivalente a la Ley Indígena, ni con un régimen jurídico de reconocimiento territorial, ni con una institucionalidad pública propia que canalice su representación frente al Estado, ni con un mecanismo normativo de consulta previa, libre e informada. Esta ausencia contrasta de manera directa con el desarrollo alcanzado en materia indígena y evidencia una violación del principio de igualdad material, en tanto el Estado ha otorgado protección reforzada a un grupo protegido por el Convenio 169, mientras ha negado de facto esa misma protección a otro grupo igualmente protegido por el mismo instrumento internacional.La asimetría descrita adquiere una relevancia constitucional y convencional reforzada, en tanto evidencia que la negativa del Estado costarricense a crear legislación y normativa interna en favor del pueblo tribal afrodescendiente no constituye un vacío neutro ni una simple omisión técnica, sino una exclusión jurídica estructural deliberada, mediante la cual el Estado se abstiene de reconocer y hacer efectivos derechos humanos colectivos que él mismo se comprometió internacionalmente a garantizar. Al no desarrollar legislación interna que permita la aplicación real de los Convenios N.° 107 y N.° 169 de la OIT respecto del pueblo tribal afrodescendiente, el Estado incumple obligaciones internacionales vigentes y vinculantes, colocándose en una situación de incumplimiento convencional. Dicha conducta resulta incompatible con la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, en particular con su artículo 26 (pacta sunt servanda), que obliga a los Estados a cumplir de buena fe los tratados en vigor, y con su artículo 27, que prohíbe invocar disposiciones de derecho interno —o la ausencia de ellas— como justificación para el incumplimiento de obligaciones internacionales.En este caso, la falta de legislación interna que reconozca los derechos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente no exime al Estado, sino que configura una violación directa del deber de adecuación normativa asumido al ratificar los Convenios 107 y 169 de la OIT. Asimismo, la omisión estatal vulnera la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en particular sus artículos 1.1 y 2, que imponen a los Estados el deber de respetar y garantizar los derechos humanos sin discriminación, así como de adoptar las medidas legislativas o de otro carácter necesarias para hacer efectivos dichos derechos. La creación de un régimen jurídico completo para los pueblos indígenas, acompañada de la negativa a desarrollar instrumentos equivalentes para el pueblo tribal afrodescendiente, constituye una discriminación estructural, prohibida por la Convención Americana y reiteradamente censurada por la jurisprudencia interamericana.Adicionalmente, esta conducta estatal contradice los compromisos asumidos por Costa Rica en la Declaración y Programa de Acción de Durban, mediante los cuales el Estado se comprometió a combatir el racismo, la discriminación racial y las formas conexas de intolerancia, incluyendo aquellas que se manifiestan de forma estructural, institucional o normativa. La persistente negativa a reconocer jurídicamente los derechos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente, pese a su reconocimiento internacional y jurisprudencial, constituye una manifestación de racismo estructural por omisión, incompatible con los estándares de Durban y con el deber estatal de adoptar medidas positivas de igualdad material. En consecuencia, la omisión normativa respecto del pueblo tribal afrodescendiente viola simultáneamente los artículos 7 y 33 de la Constitución Política, el principio de igualdad material, el deber de control de convencionalidad, la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y los compromisos internacionales asumidos en el marco de Durban, consolidando una situación de responsabilidad internacional del Estado costarricense que solo puede ser corregida mediante medidas estructurales de adecuación normativa.En este contexto, el contraste entre el Mecanismo General de Consulta Previa indígena, la Ley Indígena y su institucionalidad asociada, frente a la ausencia total de instrumentos equivalentes para el pueblo tribal afrodescendiente, refuerza la tesis central del presente recurso de amparo: el Estado costarricense ha incurrido en una omisión normativa estructural, generadora de discriminación y racismo estructural, que solo puede ser corregida mediante órdenes estructurales de la Sala Constitucional orientadas a garantizar la igualdad material y la efectividad real de los derechos humanos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente. SEXTO: EL DECRETO DE CREACIÓN DEL FORO DEL PUEBLO TRIBAL AFROCOSTARRICENSE, EL RECONOCIMIENTO JURISPRUDENCIAL DE LA CONSULTA PREVIA A TRAVÉS DE LA ADIC Y DEL FORO, Y LOS VACÍOS NORMATIVOS QUE IMPIDEN SU APLICACIÓN EFECTIVA En respuesta parcial a las obligaciones internacionales derivadas del Convenio N.° 169 de la OIT, el Poder Ejecutivo emitió el Decreto Ejecutivo de creación del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, reconociendo la existencia de dicho pueblo y la necesidad de establecer espacios de diálogo e interlocución institucional.No obstante, dicho decreto no desarrolla un régimen jurídico sustantivo de derechos, ni establece procedimientos normativos claros, obligatorios y predecibles para la realización de la consulta previa, libre e informada, conforme a lo exigido por el artículo 6 del Convenio 169, limitándose a un reconocimiento formal sin operatividad jurídica suficiente. La Sala Constitucional ha reconocido de manera expresa y reiterada que el pueblo tribal afrodescendiente es titular del derecho fundamental a la consulta previa, libre e informada, y ha establecido que dicho derecho resulta exigible frente a actuaciones estatales en materia de ordenamiento territorial, planificación y políticas públicas sectoriales, aun cuando el Estado no haya desarrollado un mecanismo normativo específico para su ejercicio. En este sentido, la jurisprudencia constitucional ha debido suplir, caso por caso, la omisión normativa del Poder Ejecutivo.En relación con el Plan Regulador del cantón de Talamanca, la Sala Constitucional, mediante la sentencia N.° 2025-029985, dictada a las 09:30 horas del 19 de setiembre de 2025, dentro del expediente N.° 23-027898-0007-CO, declaró parcialmente con lugar el recurso de amparo interpuesto por población afrodescendiente, estableciendo que los mecanismos ordinarios de participación ciudadana no sustituyen la consulta previa exigida por el Convenio 169 cuando se trata de pueblos tribales. En dicho pronunciamiento, la Sala reconoció expresamente que las comunidades afrodescendientes del Caribe sur constituyen un pueblo tribal protegido, y que cualquier instrumento de planificación territorial susceptible de afectar su territorio, su uso cultural o su forma de vida debe ser sometido a consulta previa, conforme a estándares diferenciados. Posteriormente, en el caso relativo al Instituto Costarricense de Turismo (ICT) y al denominado Plan Maestro de Turismo del Caribe, la Sala Constitucional reiteró y profundizó este criterio en la sentencia N.° 2025-035746, dictada a las 09:30 horas del 31 de octubre de 2025, dentro del expediente N.° 25-028937-0007-CO.En este voto, la Sala estableció que incluso los instrumentos calificados por la Administración como “orientadores”, “estratégicos” o “no vinculantes” pueden generar afectaciones directas a los derechos territoriales y culturales del pueblo tribal afrodescendiente, y que, por tanto, no pueden ser elaborados ni implementados sin consulta previa, libre e informada. La Sala fue enfática en señalar que la ausencia de un procedimiento normativo específico no exime al Estado de la obligación de consultar, ni autoriza a las instituciones públicas a sustituir la consulta por convocatorias informales, mesas de diálogo general o actividades de socialización. En ambos pronunciamientos, la Sala Constitucional identificó a la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC) y al Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense como instancias legítimas de articulación comunitaria, reconociendo su papel en la canalización de la participación del pueblo tribal afrodescendiente.Sin embargo, estos mismos votos evidencian que dicho reconocimiento carece de respaldo normativo suficiente, pues el decreto de creación del Foro no establece un procedimiento de consulta, no define fases, no regula criterios de representatividad, no garantiza información previa culturalmente adecuada ni fija efectos jurídicos claros del proceso consultivo. La reiteración de órdenes judiciales de consulta previa en casos concretos pone en evidencia que el problema no es la inexistencia del derecho, sino la ausencia de un marco normativo general que permita su aplicación efectiva, uniforme y preventiva. En consecuencia, el decreto de creación del Foro, en su configuración actual, no subsana la omisión normativa estructural, sino que la confirma, al dejar en manos de la jurisprudencia constitucional y de prácticas administrativas improvisadas la garantía de un derecho que el Convenio 169 reconoce de manera directa y vinculante.Esta situación refuerza la necesidad de que los Magistrados de la Sala Constitucional adopten órdenes estructurales dirigidas al Poder Ejecutivo, orientadas a la regulación integral de los derechos humanos del pueblo tribal afrodescendiente, incluyendo de manera expresa el diseño, adopción y puesta en vigencia de un mecanismo normativo de consulta previa, libre e informada, en condiciones de igualdad material con el régimen jurídico existente para los pueblos indígenas. Ello resulta indispensable para evitar la repetición sistemática de violaciones a derechos humanos colectivos, garantizar la plena eficacia del bloque de constitucionalidad y de convencionalidad aplicable, y corregir una omisión estatal prolongada, de modo que no sea la jurisdicción constitucional la que deba suplir, caso por caso, la negligencia normativa del Estado mediante resoluciones reactivas, sino que se establezca un marco jurídico general, preventivo y vinculante, conforme a los estándares internacionales de derechos humanos.SEPTIMO: EL DERECHO DE PETICIÓN Y PRONTA RESPUESTA, EL CONTENIDO CONCRETO DE LAS CONSULTAS FORMULADAS AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, Y LA OMISIÓN DEL PODER EJECUTIVO COMO FACTOR QUE IMPIDE LA EJECUCIÓN MATERIAL DE LOS VOTOS DE LA SALA CONSTITUCIONAL Y REPRODUCE LA DISCRIMINACIÓN ESTRUCTURAL El artículo 27 de la Constitución Política garantiza el derecho fundamental de toda persona y de los colectivos a dirigirse a las autoridades públicas en solicitud de información, definición o actuación, así como el deber correlativo de estas de resolver y comunicar lo resuelto en un plazo razonable. La jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional ha establecido que este derecho no se satisface con la mera recepción formal de la gestión, sino que exige una respuesta expresa, oportuna, congruente y motivada, especialmente cuando la solicitud se relaciona con el ejercicio de derechos humanos fundamentales y con el cumplimiento de obligaciones internacionales del Estado.En el presente caso, el 8 de enero de 2026, el Presidente de la República recibió formalmente —con confirmación de recibido— un oficio de consulta presentado por la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC), en representación del pueblo tribal afrodescendiente, mediante el cual se le plantearon consultas claras, concretas y directamente vinculadas a competencias propias y exclusivas del Poder Ejecutivo. Dicho oficio no contenía solicitudes genéricas ni planteamientos abstractos, sino interrogantes precisas orientadas a subsanar una omisión normativa histórica que ha sido incluso reconocida por la propia Sala Constitucional. Concretamente, al Presidente de la República se le solicitó que informara y definiera de manera expresa: (i) si el Poder Ejecutivo reconocía formalmente la obligación estatal de crear un marco normativo específico para regular los derechos humanos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente, en particular el derecho a la consulta previa, libre e informada, conforme a los Convenios N.° 107 y N.° 169 de la OIT; (ii) cuál era el procedimiento oficial aplicable para la realización de la consulta previa afrodescendiente, ante la inexistencia de un reglamento equivalente al Mecanismo General de Consulta Previa indígena; (iii) qué autoridad del Poder Ejecutivo era competente para diseñar, coordinar y garantizar dicho procedimiento; (iv) si el Decreto de creación del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituía o no un verdadero mecanismo de consulta previa, y en caso afirmativo, bajo qué etapas, reglas, estándares de información, criterios de representatividad y efectos jurídicos operaría; y (v) qué medidas concretas adoptaría el Poder Ejecutivo para dar cumplimiento efectivo a los votos de la Sala Constitucional que ya habían ordenado la realización de consultas previas al pueblo tribal afrodescendiente, en particular en los casos del Plan Regulador de Talamanca y de las actuaciones del Instituto Costarricense de Turismo (ICT).Estas consultas dirigidas al Poder Ejecutivo tenían un fin único, específico y estrictamente técnico-jurídico, consistente en aclarar las dudas procedimentales y normativas que enfrenta la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC) respecto de la forma en que debe realizarse el mecanismo de consulta previa, libre e informada del pueblo tribal afrodescendiente. Ello obedece a que los propios votos de la Sala Constitucional han dispuesto que dicho proceso consultivo debe canalizarse a través de la ADIC y del Foro correspondiente; sin embargo, no existe a la fecha ningún reglamento, norma jurídica, protocolo ni procedimiento estatal previamente definido que establezca cuáles son las etapas, requisitos, alcances, efectos jurídicos ni responsabilidades que la ADIC debe observar para ejecutar válidamente dicha consulta. En ese contexto, la ADIC acudió al Poder Ejecutivo no para delegar funciones ni para sustituir competencias estatales, sino con el exclusivo propósito de obtener una definición institucional clara sobre los alcances jurídicos del decreto de creación del Foro y sobre la eventual existencia —o inexistencia— de un mecanismo estatal que habilitara la realización de la consulta previa afrodescendiente en términos constitucional y convencionalmente válidos.La consulta planteada buscaba, precisamente, que el Poder Ejecutivo ejerciera su competencia normativa y aclarara si existía un procedimiento legal aplicable o si correspondía emitir la regulación necesaria para hacer operativos los votos de la Sala Constitucional. No obstante, el Poder Ejecutivo nunca dio respuesta a la consulta formal interpuesta, configurándose un silencio absoluto que tiene consecuencias constitucionales graves. Esta omisión afecta de manera directa y desproporcionada al pueblo tribal afrodescendiente, pues impide la aplicación efectiva de los votos de la Sala Constitucional, al persistir, en el momento histórico actual, una total incertidumbre sobre cuál es el mecanismo jurídico que debe utilizarse para desarrollar la consulta previa, libre e informada. En ausencia de dicha definición estatal, la ADIC se encuentra en una situación de indefensión jurídica, y el derecho fundamental a la consulta previa permanece reconocido en abstracto, pero materialmente inejecutable.Sin embargo, a la fecha de interposición del presente recurso de amparo, el Presidente de la República no ha emitido respuesta alguna, incurriendo en un silencio absoluto, pese a haber tenido conocimiento formal de la gestión. Esta omisión de respuesta constituye una violación directa y autónoma del artículo 27 constitucional, agravada por la investidura del destinatario de la consulta como Jefe del Poder Ejecutivo y máxima autoridad política responsable de la dirección general de la Administración y de la adecuación normativa del Estado a sus obligaciones internacionales. El silencio presidencial no puede ser calificado como una simple inercia administrativa, sino como un acto omisivo de máxima relevancia constitucional, que bloquea deliberadamente la clarificación institucional de derechos humanos fundamentales. Más aún, la omisión del Poder Ejecutivo de responder y de crear legislación y reglamentación interna para regular el procedimiento de consulta previa del pueblo tribal afrodescendiente, así como los derechos conexos de propiedad territorial ancestral y libertad de autodeterminación interna, impacta directamente en la eficacia y ejecutabilidad de los votos de la Sala Constitucional que han reconocido dichos derechos y han ordenado la realización de consultas previas en casos concretos.Como consecuencia directa de esta omisión normativa, la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC) se encuentra jurídicamente constreñida y operativamente paralizada, pues si bien la Sala Constitucional le ha reconocido un rol funcional en la canalización de la consulta previa, dicha atribución carece del respaldo normativo indispensable para su ejercicio válido. La ADIC no puede —ni constitucional ni legalmente— crear, sustituir o improvisar un procedimiento de consulta previa, ni definir unilateralmente etapas, reglas o efectos jurídicos, ni suplir mediante prácticas ad hoc una reglamentación que corresponde de manera exclusiva al Poder Ejecutivo, la cual además debe construirse de forma participativa junto con el propio pueblo tribal afrodescendiente de Costa Rica. Tal desarrollo normativo sí fue realizado por el Estado en el caso de los pueblos indígenas, mediante la Ley Indígena y la adopción del Decreto Ejecutivo N.° 40932-MP-MJP, lo que evidencia que la imposibilidad actual de cumplimiento OCTAVO: OMISIÓN DEL PODER EJECUTIVO EN LA CREACIÓN DEL MECANISMO DE CONSULTA PREVIA AFRODESCENDIENTE Y CONSECUENTE IMPOSIBILIDAD MATERIAL DE CUMPLIMIENTO DE LOS VOTOS DE LA SALA CONSTITUCIONAL RELACIONADOS CON ACTUACIONES DEL ICT Y PROYECTOS TURÍSTICOS ESTATALES Los votos emitidos por la Sala Constitucional que reconocen y ordenan la realización de procesos de consulta previa, libre e informada al pueblo tribal afrodescendiente —en particular aquellos vinculados a actuaciones del Instituto Costarricense de Turismo (ICT) y a proyectos turísticos o de infraestructura impulsados por el Estado— enfrentan en la actualidad una imposibilidad material y jurídica de cumplimiento, atribuible de manera directa a la omisión persistente del Poder Ejecutivo de crear un mecanismo normativo de consulta previa aplicable a dicha población, conforme a los estándares del Convenio n.° 169 de la OIT.Esta imposibilidad no es abstracta ni hipotética. Por el contrario, se ha manifestado de forma concreta, actual y documentada a partir de actuaciones administrativas recientes. En efecto, mediante el oficio DET-P-002-2026_OFC, de fecha 7 de enero de 2026, el ICT comunicó formalmente a la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC) la convocatoria a una supuesta “consulta” relacionada con el Plan Maestro Turístico del Sector Costero del Caribe de Costa Rica, fijando fecha, lugar, agenda y modalidad de participación, todo ello bajo la premisa de estar dando cumplimiento a una resolución de la Sala Constitucional Posteriormente, mediante el oficio DET-P-009-2026_OFC, de 30 de enero de 2026, el propio ICT precisó expresamente que: (i) la finalidad de la actividad del 24 de marzo sería “consultar al pueblo tribal afrodescendiente por medio de la ADIC”; (ii) la convocatoria se limitaría exclusivamente a las personas afiliadas a dicha asociación; y (iii) quedarían excluidas todas las personas afrodescendientes no afiliadas, así como otros pueblos, comunidades y actores afrodescendientes potencialmente afectados por el Plan Maestro, todo ello sin respaldo en ningún procedimiento estatal normativamente regulado de consulta previa De manera paralela, la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita ha recibido solicitudes formales de consulta previa por parte de JAPDEVA, relativas al proyecto denominado “Construcción de la Marina de Limón y Terminal de Cruceros en Puerto Limón”, en las cuales dicha institución solicita a la ADIC que emita criterios, observaciones y aportes en el marco del Convenio 169 de la OIT, reconociendo implícitamente la inexistencia de un mecanismo estatal formal y trasladando a una organización comunal responsabilidades que corresponden exclusivamente al Estado Estas actuaciones evidencian un patrón institucional reiterado: las instituciones públicas reconocen la existencia del derecho a la consulta previa afrodescendiente, pero actúan sin un marco normativo que les permita implementarlo válidamente, recurriendo a convocatorias ad hoc, reuniones informativas o procesos limitados a padrones asociativos, que no cumplen con los estándares constitucionales ni convencionales.Frente a estas solicitudes, la ADIC se encuentra jurídicamente imposibilitada de actuar. No posee competencia constitucional ni legal para crear, definir, sustituir o improvisar un procedimiento de consulta previa, ni para establecer criterios de representatividad, delimitación territorial, etapas del proceso o efectos jurídicos vinculantes. Tales funciones corresponden de manera exclusiva al Estado costarricense, en su calidad de sujeto obligado por los tratados internacionales de derechos humanos. Una vez que el Estado haya creado el mecanismo de consulta, la ADIC sí tendría un procedimiento legal que cumplir pues sus actuaciones deben ser reguladas en el decreto que cree ese mecanismo. Ante esta situación, se han planteado consultas formales al Poder Ejecutivo, solicitando que se definan las directrices, procedimientos y autoridades competentes para ejecutar los votos de la Sala Constitucional.No obstante, dichas gestiones no han recibido respuesta alguna, configurándose un silencio administrativo absoluto que agrava la omisión normativa existente y prolonga la imposibilidad material de cumplimiento de las órdenes constitucionales. Así, la falta de un mecanismo estatal de consulta previa afrodescendiente no solo vulnera el derecho sustantivo reconocido por la Sala Constitucional, sino que bloquea la eficacia real de sus propios votos, generando una situación de inseguridad jurídica estructural y trasladando indebidamente a organizaciones comunitarias cargas normativas que el orden constitucional asigna exclusivamente al Estado. NOVENO: CONSECUENCIAS PRÁCTICAS Y JURÍDICAS DE LA AUSENCIA DE UN MECANISMO ESTATAL DE CONSULTA PREVIA AFRODESCENDIENTE La ausencia de elaboración y adopción, por parte del Poder Ejecutivo, de un mecanismo normativo de consulta previa, libre e informada aplicable al pueblo tribal afrodescendiente produce consecuencias prácticas, actuales y verificables.En primer lugar, genera una imposibilidad material de ejecutar los votos de la Sala Constitucional, vaciando de contenido efectivo las resoluciones jurisdiccionales y debilitando el principio de supremacía constitucional. En segundo término, dicha omisión propicia la proliferación de procesos de consulta simulados, caracterizados por convocatorias restrictivas, agendas predeterminadas, limitación arbitraria de participantes y sustitución de la consulta previa por mecanismos ordinarios de participación ciudadana o simples actividades de socialización institucional, como ha quedado evidenciado en las actuaciones del ICT y de JAPDEVA. Finalmente, esta omisión coloca a las comunidades afrodescendientes y a sus instancias representativas en una situación de inseguridad jurídica estructural, al exponerlas a presiones institucionales para asumir funciones normativas que no les corresponden y responsabilizarlas indebidamente por la supuesta paralización de proyectos estatales, perpetuando una forma de discriminación estructural por omisión, incompatible con la Constitución Política, el Convenio n.° 169 de la OIT y el bloque de convencionalidad.PETITORIA Con fundamento en los hechos expuestos en el presente recurso; en los artículos 1, 7, 27, 33, 48 y concordantes de la Constitución Política; en los artículos 1, 2, 6, 7, 13, 14 y 15 del Convenio n.° 169 de la Organización Internacional del Trabajo; en el Convenio n.° 107 de la OIT; en los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; y en el bloque de constitucionalidad y de convencionalidad vigente, se solicita respetuosamente que esta Sala Constitucional declare con lugar el presente recurso de amparo y, en consecuencia, disponga: 1. Declarar que el Estado costarricense ha incurrido en una discriminación estructural por omisión normativa, contraria al principio de igualdad material consagrado en el artículo 33 de la Constitución Política, al haber desarrollado para los pueblos indígenas un régimen jurídico integral, completo y operativo de reconocimiento y protección de sus derechos colectivos —que incluye, entre otros instrumentos, la Ley Indígena n.° 6172, los decretos ejecutivos de delimitación y demarcación de territorios indígenas, así como el Mecanismo General de Consulta Previa, Libre e Informada regulado mediante el Decreto Ejecutivo n.° 40932-MP-MJP— mientras que no ha creado un marco normativo equivalente para el pueblo tribal afrodescendiente, que delimite su territorio, su mecanismo de consulta previa y reconozca derechos de libertad de autodeterminación, pese a que ambos pueblos se encuentran amparados por los mismos instrumentos internacionales vinculantes, en particular el Convenio n.° 169 de la OIT. 2.Declarar que dicha omisión normativa constituye una violación de los derechos humanos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente, reconocidos en los Convenios n.° 107 y n.° 169 de la OIT, al no haber sido desarrollados ni garantizados por el Estado en el ordenamiento jurídico interno desde 1959, en condiciones de igualdad material, los derechos a la autodeterminación interna, al reconocimiento, protección y uso cultural del territorio ancestral y a la participación efectiva en la administración y conservación de los recursos naturales. 3. Declarar que la falta de creación de un mecanismo normativo de consulta previa, libre e informada aplicable al pueblo tribal afrodescendiente ha generado una imposibilidad material y jurídica de cumplimiento de los votos de la Sala Constitucional, especialmente aquellos vinculados a actuaciones del Instituto Costarricense de Turismo (ICT) y a proyectos turísticos o de infraestructura estatal, configurándose además una vulneración al principio de igualdad y no discriminación y a los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por incumplimiento del deber estatal de adoptar disposiciones internas eficaces ya aplicadas a los indígenas discriminando a los afrodescendientes. 4.Declarar que, como consecuencia directa de dicha omisión normativa, el Estado costarricense ha limitado y restringido ilegítimamente los derechos fundamentales del pueblo tribal afrodescendiente, generando una situación de indefensión e inseguridad jurídica estructural, así como una vulneración al derecho de defensa colectiva, al no existir un mecanismo normativo previo que determine de manera clara, objetiva y verificable cómo debe realizarse la consulta previa, libre e informada. Esta ausencia impide la aplicación efectiva de los votos de la Sala Constitucional y, en consecuencia, restringe el ejercicio real del derecho del pueblo tribal afrodescendiente a ser informado de forma previa, adecuada y culturalmente pertinente, a participar y a decidir colectivamente, a través de sus instancias ancestrales y comunitarias, sobre planes, proyectos, políticas públicas o iniciativas estatales susceptibles de afectar su territorio ancestral, su uso cultural y su forma de vida colectiva. 5.Declarar que las convocatorias, reuniones, procesos de socialización o mecanismos participativos informales promovidos por instituciones públicas no constituyen ni pueden sustituir válidamente la consulta previa, libre e informada, mientras no exista un mecanismo estatal debidamente regulado conforme a los estándares del Convenio n.° 169 de la OIT, por carecer de garantías de debido proceso, defensa colectiva y adecuación cultural. 6. Ordenar al Estado costarricense, en tutela efectiva del derecho fundamental a la consulta previa, libre e informada del pueblo tribal afrodescendiente y con fundamento en los principios de igualdad, no discriminación, debido proceso, seguridad jurídica y buena fe, elaborar, aprobar y poner en vigencia, dentro de un plazo razonable y bajo participación de la población afrodescendiente y supervisión constitucional, un mecanismo normativamente regulado de consulta previa aplicable a la población tribal afrodescendiente.Dicho mecanismo deberá designar de manera expresa una entidad estatal rectora, especializada y jurídicamente competente, encargada de recibir, analizar y tramitar las solicitudes de consulta previa formuladas por las distintas instituciones públicas, así como de determinar, mediante acto administrativo previo, expreso y motivado, la existencia o no de una medida estatal concreta susceptible de generar afectación directa, la identificación del pueblo tribal afrodescendiente potencialmente afectado y la delimitación del territorio ancestral impactado, resolviendo de forma fundada la apertura o denegatoria del proceso consultivo. Asimismo, el mecanismo deberá regular de manera clara y verificable las fases mínimas del procedimiento de consulta previa, las cuales deberán comprender, como mínimo: (i) la identificación previa y precisa de la medida estatal a consultar; (ii) la identificación expresa del pueblo tribal afrodescendiente y del territorio ancestral afectado; (iii) una fase de planificación y coordinación interinstitucional; (iv) una fase informativa previa, completa, suficiente y culturalmente adecuada, garantizando la entrega, explicación y discusión de la información en el idioma propio del pueblo tribal afrodescendiente, particularmente el idioma criollo inglés (inglés criollo limonense), así como en español; (v) una fase de deliberación interna autónoma del pueblo tribal afrodescendiente, libre de toda injerencia estatal; (vi) una fase de diálogo intercultural de buena fe, orientada a la búsqueda real de acuerdos; (vii) una fase de toma de decisión en la que el resultado de la consulta sea considerado de manera efectiva y sustantiva por la autoridad decisora; y (viii) una fase final de cierre, seguimiento y verificación del cumplimiento de los compromisos asumidos.El mecanismo deberá además determinar expresamente el grado de vinculación jurídica de la posición, decisión o respuesta del pueblo tribal afrodescendiente frente al Estado, de conformidad con la naturaleza de la medida consultada y los estándares del Convenio n.° 169 de la OIT. Finalmente, se ordene que, hasta tanto dicho mecanismo no sea creado y regulado conforme a estos estándares mínimos, ninguna institución pública podrá iniciar, ejecutar ni dar por cumplida una consulta previa afrodescendiente mediante actos meramente informativos, convocatorias parciales, reuniones administrativas, procesos de socialización o mecanismos improvisados que carezcan de las garantías procedimentales aquí descritas. 7. Ordenar al Presidente de la República dar respuesta expresa, formal y motivada a las gestiones planteadas por la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, indicando de manera clara la autoridad estatal competente, el procedimiento aplicable y las medidas concretas que adoptará el Poder Ejecutivo para garantizar el cumplimiento efectivo de los votos de esta Sala y del derecho a la consulta previa del pueblo tribal afrodescendiente. 8. Condenar al Estado costarricense al pago de costas, daños y perjuicios, conforme a derecho”.
2. 2Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 8 de febrero de 2026, la parte accionante agrega: “HECHO NUEVO POSTERIOR A LA PRESENTACION DEL AMPARO: OFICIO DM-023-2026 DEL INSTITUTO COSTARRICENSE DE TURISMO (ICT), DE FECHA 04 DE FEBRERO DE 2026 Mediante oficio DM-023-2026, de fecha 04 de febrero de 2026, suscrito por el Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Turismo (ICT), la Administración reconoce expresamente que el Estado costarricense no ha promulgado ni regulado un procedimiento especial de consulta previa, libre e informada aplicable al pueblo tribal afrodescendiente, titular del derecho reconocido en el artículo 6 del Convenio n.° 169 de la OIT. No obstante, dicho reconocimiento expreso de la omisión normativa estatal, el ICT sostiene —de manera contradictoria y jurídicamente improcedente— que esa ausencia no impide la realización de procesos de consulta, afirmando que la convocatoria puede efectuarse mediante los mismos mecanismos ordinarios de participación ciudadana utilizados para población no sujeta al Convenio 169, alegando que con ello se cumpliría el estándar convencional.En efecto, señala textualmente el ICT en el oficio indicado: “Tal y como se indica en su nota, el Estado Costarricense no ha promulgado un procedimiento especial de consulta previa para el pueblo tribal afrodescendiente, no obstante, ello no impide que se consulte a dicha comunidad por medio de mecanismos apropiados cuando se tomen decisiones administrativas susceptibles de afectar directamente a dicha comunidad.” Este pronunciamiento administrativo reviste especial gravedad constitucional, por cuanto confirma de forma expresa que el Poder Ejecutivo pretende suplir la ausencia del mecanismo de consulta previa, libre e informada mediante procedimientos ordinarios de participación ciudadana, diseñados para población no tribal, lo cual desnaturaliza, vacía de contenido y torna ilusorio el derecho fundamental a la consulta previa, al desconocer su carácter: • Diferenciado, • Colectivo, • Culturalmente adecuado, y • Sujeto a un procedimiento estatal previo, normativamente regulado.La posición asumida por el ICT reproduce y profundiza la omisión estatal denunciada en este recurso, al pretender ejecutar consultas sin un procedimiento válido, verificable ni jurídicamente exigible, trasladando a la población tribal afrodescendiente la carga de aceptar mecanismos que no cumplen con los estándares constitucionales ni convencionales, y colocándola en una situación de desigualdad material frente a los pueblos indígenas, para quienes sí existe un mecanismo general de consulta debidamente regulado. Este hecho nuevo confirma plenamente la lesión actual, directa y continuada a los derechos fundamentales de la población tribal afrodescendiente de Cahuita y refuerza la necesidad de tutela constitucional urgente. PETITORIA Por lo anterior, ratifico en todos sus extremos la solicitud de declarar con lugar el presente recurso de amparo, y de ordenar al Poder Ejecutivo: 1. Cesar la omisión normativa inconstitucional, y 2.Crear, regular e implementar un mecanismo estatal de consulta previa, libre e informada aplicable al pueblo tribal afrodescendiente, en condiciones de igualdad material con el régimen jurídico existente para los pueblos indígenas, como presupuesto indispensable y previo para la validez de cualquier proceso consultivo, con el fin de eliminar la situación de inseguridad jurídica estructural a la que se encuentra expuesta la población tribal afrodescendiente ante la inexistencia de dicho mecanismo normativamente regulado. 3. Disponer que, mientras no exista y no entre en vigencia el referido mecanismo estatal de consulta previa, libre e informada, el Estado costarricense y todas sus instituciones se abstengan de iniciar, ejecutar o validar procesos de consulta, participación o toma de decisiones administrativas que pretendan afectar directa o indirectamente al pueblo tribal afrodescendiente, por carecer de un procedimiento constitucional y convencionalmente idóneo”.
3. 3Mediante resolución de las 9:58 horas de 10 de febrero de 2026, se previno al recurrente aportar: “copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la gestión o solicitud de 08 de enero de 2026, que señala planteó ante la autoridad accionada y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso”.
4. 4Por escrito del 11 de febrero de 2026, el accionante cumplió con la prevención.
5. 5Mediante resolución de las 21:08 horas de 18 de febrero de 2026, se dio curso al amparo.
6. 6Informa William Rodríguez López, en su condición de presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Turismo y ministro de Turismo. Expone: “I. EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA POR LITISPENDENCIA Y RECHAZO DEL AMPARO ESTRUCTURAL Esta representación rechaza la procedencia de la figura del "amparo estructural" y la supuesta legitimación del recurrente para paralizar actos administrativos de cumplimiento obligatorio: El recurrente alega que la falta de un mecanismo normativo constituye una "omisión sistemática" que justifica detener los actos estatales. No obstante, este mismo Tribunal, en la reciente Resolución N.º 2026005757 SC del 17 de febrero de 2026, declaró expresamente "no ha lugar" a las gestiones que pretendían condicionar la validez de la consulta a la creación previa de dicho mecanismo. La Sala ha sido clara al señalar que no corresponde a esa jurisdicción, en la fase de ejecución, determinar el mecanismo específico o las etapas concretas que la Administración debe seguir para cumplir con lo ordenado.El recurrente utiliza la "defensa de derechos colectivos" como un escudo para obstaculizar el cumplimiento de la sentencia n.º 2025035746. La ADIC ha pasado de ser una instancia de articulación a un agente de parálisis, pretendiendo que su propia inacción o dudas normativas suspendan mandatos constitucionales que el ICT está ejecutando de buena fe. II. IMPROCEDENCIA DE RECLAMAR OMISIONES HISTÓRICAS Y ASIMETRÍAS El recurso intenta fundamentar su pretensión en supuestos incumplimientos estatales que datan de la ratificación de los Convenios 107 y 169 de la OIT. No obstante, es pertinente señalar que el ICT es un ente técnico encargado de la planificación turística, no es el Poder Legislativo ni el órgano encargado de la adecuación normativa general del Estado. Exigir que esta institución asuma responsabilidad por la supuesta falta de desarrollo legislativo de las últimas seis décadas es jurídicamente inasumible.Además, el recurrente compara el desarrollo normativo indígena con el afrodescendiente para alegar discriminación. Sin embargo, la Sala Constitucional ya resolvió que dicha disparidad no invalida el proceso de consulta actual ni lo hace "materialmente imposible". El ICT no está facultado para suspender una orden judicial basándose en análisis sociopolíticos e históricos. III. VALIDEZ DEL CONVENIO 169 Y EJECUCIÓN DIRECTA El recurrente sostiene que, sin un protocolo de implementación, los votos de la Sala son "inaplicables": No obstante, conforme al artículo 6 del Convenio 169 de la OIT, los gobiernos deben consultar mediante "procedimientos apropiados". El ICT está aplicando procedimientos que garantizan el acceso a la información y la participación de acuerdo a la normativa vigente (Ley de Planificación Urbana, Ley de la Zona Marítimo Terrestre, entre otras). La falta de un procedimiento específico no autoriza a las instituciones ni a los consultados a ignorar la fuerza vinculante de la Constitución y los tratados.Nótese que el mismo convenio 169 de la OIT no establece la obligación de un procedimiento diferenciado, sino que literalmente establece que, ¨1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán: a) consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente; b) establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la población, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones electivas y organismos administrativos y de otra índole responsables de políticas y programas que les conciernan;¨ El resaltado y subrayado son propios. Además, el ICT ha actuado con diligencia extrema: notificó personalmente al Presidente de la ADIC, entregó ejemplares físicos y digitales del Plan Maestro Turístico con antelación suficiente y coordinó el uso del Salón Comunal de Cahuita para garantizar la accesibilidad territorial.Además, esta Institución, como ente ejecutor de la sentencia de la Sala Constitucional, carece de competencia para cuestionar las resoluciones de la Sala que ya han validado la ejecución de la consulta a través de la ADIC y el Foro. IV. INCOMPETENCIA ANTE EL DERECHO DE PETICIÓN Y CASA PRESIDENCIAL Se alega una supuesta violación al artículo 27 constitucional por el silencio del Presidente de la República. No obstante, el ICT es una institución autónoma. No tiene competencia legal ni funcional para contestar o resolver consultas dirigidas al Jefe del Poder Ejecutivo o a Casa Presidencial. Una petición dirigida a una autoridad distinta no suspende la ejecución de una sentencia constitucional firme dirigida específicamente al ICT. No existe un nexo causal entre el alegado silencio administrativo de la Presidencia y el deber de cumplimiento del ICT. V. DESVIRTUACIÓN DE LA "IMPOSIBILIDAD MATERIAL" Y "SIMULACIÓN" El recurrente califica la gestión institucional como un proceso "simulado": No obstante, ese argumento de "imposibilidad material" fue expresamente rechazado por la Sala en la Resolución N.º 2026005757 SC.La Sala determinó que el proceso es plenamente ejecutable. Es así que la ADIC ha intentado deslegitimar la consulta convocada para el 24 de marzo de 2026 mediante múltiples misivas, alegando "inseguridad jurídica" que la propia Sala ya descartó. Su negativa a participar no es una defensa de derechos, sino una parálisis deliberada, sin que se tenga clara la razón de ésta. PETITORIA Con fundamento en los hechos expuestos y, de manera primordial, en la Resolución N.º 2026005757 de su autoridad, solicito respetuosamente declarar SIN LUGAR en todos sus extremos el presente recurso de amparo en lo pretendido respecto de ICT”.
7. 7Informa Jorge Rodríguez Bogle, en su condición de ministro a.i. de Presidencia. Expone: “II. SOBRE EL FONDO: El asunto versa sobre la aparente omisión al desatender la consulta remitida por el recurrente el 08 de enero de 2026, y que aluden al procedimiento de consulta de pueblo tribal afrodescendiente. A su vez, y ante el informe que me ha requerido su honorable Tribunal, inicialmente procedemos a dilucidar que la dirección de correo electrónico: [email protected], a la cual la parte recurrente peticionó, sí está previsto como mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios. Por su parte, es importante acotar que la misiva fue traslada para mi atención y conocimiento mediante oficio PR-DP-M-0008-2026 del 15 de enero de 2026, lo cual fue puesto en conocimiento del recurrente. Con todo, es de mi agrado informar que la diligencia fue atendida mediante oficio MPDMP- OF-00124-2026 del 25 de febrero de 2026; mismo que fue notificado a la parte interesada vía correo electrónico en la misma fecha, en los siguientes términos: “Reciba un cordial saludo.En atención a su solicitud, se procede a brindar respuesta en los siguientes términos: 1.- Si el Poder Ejecutivo reconocía formalmente la obligación estatal de crear un marco normativo específico para regular los derechos humanos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente, en particular el derecho a la consulta previa, libre e informada, conforme a los Convenios N.° 107 y N.° 169 de la OIT. En primer orden de ideas en relación con el Convenio N.° 107, es importante destacar que ese instrumento internacional de derechos humanos fue sustituido por el Convenio N°169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y Tribales ratificado por el país mediante ley 7316 del 3 de noviembre de 1992, por lo que no está en vigor desde hace más de 30 años. Por ello, se aplica la disposición general de consulta prevista en el numeral 6 del Convenio N.° 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y Tribales, según la cual corresponde consultar a los pueblos interesados mediante procedimientos apropiados y, en particular, a través de sus instituciones representativas cuando se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente. 2.-¿Cuál era el procedimiento oficial aplicable para la realización de la consulta previa afrodescendiente, ante la inexistencia de un reglamento equivalente al Mecanismo General de Consulta Previa indígena?Existe el mandato que instruye al Consejo Presidencial Social a generar espacios permanentes de diálogo con las poblaciones afrodescendientes, conforme al artículo 1 del Decreto Ejecutivo N.° 44887-MP-RE (“Direccionamiento técnico para la inclusión social de pueblos indígenas, poblaciones afrodescendientes, personas con discapacidad y personas LGTBIQ”). 3.- ¿Qué autoridad del Poder Ejecutivo era competente para diseñar, coordinar y garantizar dicho procedimiento? Conforme la respuesta anterior, y al artículo 1 del Decreto Ejecutivo N.° 44887-MP-RE (“Direccionamiento técnico para la inclusión social de pueblos indígenas, poblaciones afrodescendientes, personas con discapacidad y personas LGTBIQ”), le corresponde al Consejo Presidencial Social. 4.-¿Si el Decreto de creación del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituía o no un verdadero mecanismo de consulta previa, y en caso afirmativo, bajo qué etapas, reglas, estándares de información, criterios de representatividad y efectos jurídicos operaría?Conforme al artículo 3 del Decreto Ejecutivo N°43532-MP-MINAEMCJ- MEP se estableció al Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense como “una instancia de consulta” el cual se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita. 5.-¿Qué medidas concretas adoptaría el Poder Ejecutivo para dar cumplimiento efectivo a los votos de la Sala Constitucional que ya habían ordenado la realización de consultas previas al pueblo tribal afrodescendiente, en particular en los casos del Plan Regulador de Talamanca y de las actuaciones del Instituto Costarricense de Turismo (ICT)"? De acuerdo con el estudio de antecedentes constitucionales, se determina que en efecto existe una orden de emitir una consulta para el pueblo tribalafrodescendiente relacionado con el Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca de acuerdo con la sentencia N° 29985 – 2025 de las 9:30 horas del 19 de setiembre de 2025; sin embargo, es importante acotar que esa orden lo es para la Municipalidad de Talamanca y no para el poder Ejecutivo” Por ello, conforme a los hechos expuestos, considero improcedente el presente recurso contra mi representado, y respetuosamente solicito se declare sin lugar, dado que la gestión fue atendida y diligenciada desde su ingreso.III. PETITORIA: Conforme la normativa de rango constitucional y legal que rige la materia, solicito a los Honorables Magistrados de la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, que se DECLARE SIN LUGAR el recurso de amparo. IV.-PRUEBA • Oficio PR-DP-M-0008-2026 del 15 de enero de 2026. • Oficio MP-DMP-OF-00124-2026 del 25 de febrero de 2026 • Comunicación del Oficio MP-DMP-OF-00124-2026 del 25 de febrero de 2026 V. NOTIFICACIONES Se señala como medio para atender notificaciones el correo electrónico [email protected] 2207-9279 o el Despacho de la Ministra de la Presidencia, correo electrónico: [email protected], o la dirección sita en San José, Zapote, Casa Presidencial. Quedo a la mayor disposición de su Honorable Autoridad”.
8. 8Por escrito incorporado al expediente digital el 23 de marzo de 2026, el recurrente expone: “I. OBJETO Que por este medio comparezco a poner en conocimiento de esta Honorable Sala hechos nuevos de especial relevancia constitucional, ocurridos con posterioridad a la interposición del presente recurso de amparo, así como a referirme de manera expresa al informe rendido por el Ministerio de la Presidencia, todo ello con el propósito de evidenciar la persistencia, agravamiento y prolongación en el tiempo de la omisión normativa denunciada, y en consecuencia solicitar el dictado inmediato de sentencia o, en su defecto, la adopción de medidas cautelares urgentes, que eviten la consolidación de actuaciones lesivas del derecho fundamental a la consulta previa, libre e informada del pueblo tribal afrodescendiente. II. SOBRE EL INFORME DEL MINISTERIO DE LA PRESIDENCIA Mediante oficio MP-DMP-OF-0125-2026 de fecha 25 de febrero de 2026, el Ministerio de la Presidencia rindió informe dentro del presente proceso constitucional; no obstante, del análisis integral de dicho informe se desprende con claridad que la autoridad recurrida no dio respuesta completa, precisa ni jurídicamente suficiente a las gestiones planteadas por esta parte, limitándose a efectuar consideraciones generales, de carácter abstracto, sobre normativa internacional y disposiciones administrativas genéricas, sin abordar de manera concreta el núcleo del problema constitucional sometido a conocimiento de esta Sala.En efecto, el informe reconoce expresamente la inexistencia de un procedimiento especial de consulta previa para el pueblo tribal afrodescendiente, lo cual constituye precisamente el fundamento del presente recurso; sin embargo, lejos de subsanar dicha omisión, la autoridad recurrida intenta justificarla señalando que la consulta podría realizarse mediante “espacios de diálogo” o mecanismos generales de participación, lo cual resulta manifiestamente insuficiente desde el punto de vista constitucional y convencional, al desconocer el carácter diferenciado, colectivo, culturalmente adecuado y jurídicamente reglado del derecho a la consulta previa. Adicionalmente, el informe indica que el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituye una “instancia de consulta”; no obstante, omite completamente definir cuáles son las etapas procedimentales, reglas operativas, estándares de información, criterios de representatividad, efectos jurídicos y garantías de validez que permitirían considerar dicha instancia como un verdadero mecanismo de consulta previa en términos constitucionalmente exigibles, lo cual evidencia que dicha afirmación carece de contenido normativo real y no resuelve el problema planteado.Más aún, el Ministerio de la Presidencia omite pronunciarse de forma clara, directa y exhaustiva sobre aspectos esenciales de la consulta formulada, tales como la definición de un procedimiento normativo concreto, la determinación de reglas jurídicas aplicables, y la adopción de medidas efectivas para dar cumplimiento a los votos de la Sala Constitucional, lo que pone en evidencia una respuesta incompleta que no satisface el estándar constitucional de motivación ni resuelve la incertidumbre jurídica denunciada. III. PERSISTENCIA Y AGRAVAMIENTO DE LA OMISIÓN ESTATAL A la fecha de presentación de esta gestión, resulta evidente que el Estado costarricense no ha creado, regulado ni formalizado un mecanismo jurídico válido para la realización de la consulta previa, libre e informada del pueblo tribal afrodescendiente, a pesar de encontrarse el presente recurso de amparo en trámite ante esta Honorable Sala, lo cual demuestra que la omisión denunciada no solo persiste, sino que se ha prolongado en el tiempo sin que exista una respuesta institucional efectiva.Esta situación genera un estado de indefinición normativa estructural, en el cual un derecho fundamental reconocido a nivel constitucional y convencional permanece, en la práctica, materialmente inaplicable, lo que coloca al pueblo tribal afrodescendiente en una condición de vulnerabilidad jurídica, al carecer de las herramientas normativas necesarias para ejercer dicho derecho en condiciones de validez, seguridad jurídica y efectividad. Asimismo, la conducta de la Administración evidencia una tendencia a sustituir el cumplimiento del derecho fundamental por mecanismos informales o genéricos, lo cual no solo resulta jurídicamente improcedente, sino que implica una desnaturalización del contenido esencial del derecho a la consulta previa, al vaciarlo de sus elementos estructurales y reducirlo a simples ejercicios de participación ciudadana ordinaria. IV. HECHOS NUEVOS Y RIESGO INMINENTE En este contexto de omisión normativa persistente, el Instituto Costarricense de Turismo (ICT) continúa impulsando actuaciones en la comunidad de Cahuita vinculadas al denominado “Plan Maestro Caribe”.En particular, mediante correo electrónico de fecha 16 de marzo de 2026, el funcionario Benjamin Pineda comunicó la realización de actividades en el Salón Comunal de Cahuita para el día 24 de marzo de 2026, lo cual evidencia que la Administración insiste en desarrollar actuaciones en un contexto en el que no existe un mecanismo jurídico válido de consulta previa, generando un riesgo real e inminente de que dichas actividades sean presentadas, directa o indirectamente, como procesos de consulta. Esta situación configura un escenario de eventual consolidación de hechos consumados, en el cual la Administración podría avanzar en actuaciones que posteriormente pretendan ser legitimadas como consulta previa, pese a carecer de sustento normativo, lo cual vaciaría de contenido la tutela constitucional que esta Sala está llamada a brindar. V. GRAVEDAD CONSTITUCIONAL Los hechos descritos revelan una lesión actual, directa, continuada y agravada del derecho fundamental a la consulta previa, libre e informada del pueblo tribal afrodescendiente, así como una conducta estatal que no solo omite regular el derecho, sino que pretende operar al margen de dicha regulación, lo cual resulta incompatible con los principios de supremacía constitucional, seguridad jurídica y tutela efectiva de los derechos fundamentales.Asimismo, la persistencia de esta situación, aun bajo conocimiento de esta Sala, refuerza la necesidad de una intervención jurisdiccional urgente, a fin de evitar que la omisión estatal continúe produciendo efectos lesivos y que se consoliden prácticas administrativas contrarias al orden constitucional. VI. PETITORIA Por lo anteriormente expuesto, respetuosamente solicito a esta Honorable Sala: Que se tenga por ampliado el presente recurso de amparo con los hechos nuevos y consideraciones aquí expuestas, y que se valore de manera crítica el informe rendido por el Ministerio de la Presidencia, en cuanto el mismo resulta incompleto, insuficiente y confirmatorio de la omisión normativa denunciada. Que, en atención a la gravedad de los hechos y al riesgo inminente de afectación de derechos fundamentales, se proceda al dictado de sentencia con carácter prioritario, a fin de resolver de manera definitiva la situación jurídica planteada en este expediente.Subsidiariamente, y para el caso de que no se resuelva de inmediato el fondo del asunto, se ordene como medida cautelar la suspensión inmediata de cualquier actuación, trámite, convocatoria o actividad que tenga por objeto o pueda ser interpretada como consulta previa, libre e informada dirigida al pueblo tribal afrodescendiente, hasta tanto el Estado costarricense cree, regule y formalice un mecanismo jurídico válido de consulta previa conforme a los estándares constitucionales y convencionales, y se resuelva en definitiva el presente proceso”.
9. 9Por escrito del 26 de marzo de 2026, Marco Levy Virgo plantea solicitud de coadyuvancia activa. Expone: “Actúo como coadyuvante en este recurso de amparo, figura expresamente regulada en el artículo 34, párrafo tercero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que dispone: “Además, quien tuviere interés legítimo en el resultado del recurso podrá personarse e intervenir en él como coadyuvante del actor o del demandado”. Mi interés legítimo, directo y actual deriva de mi calidad de ciudadano y miembro de la comunidad tribal afrodescendiente de Cahuita, directamente afectado por los derechos colectivos a la consulta previa, libre e informada que se discuten en este proceso (Convenios 107 y 169 OIT, y votos previos de esta misma Sala). Dicha intervención coadyuvante ha sido aceptada o se encuentra en trámite, por lo que ostento plena legitimación para intervenir y darle seguimiento al expediente.II. Hechos En múltiples ocasiones he llamado telefónicamente a las oficinas de la Sala Constitucional intentando obtener el acceso en línea al expediente electrónico N° 26-003903-0007-CO. He conversado con diferentes funcionarios, quienes hasta la fecha no me han brindado dicho acceso. Esta omisión me impide ejercer de manera efectiva mi derecho a intervenir como coadyuvante, darle seguimiento al trámite, conocer las resoluciones interlocutorias, los informes rendidos por las autoridades recurridas y el estado procesal actual del asunto. Tal situación genera una indefensión procesal manifiesta y contraviene el principio de publicidad y acceso efectivo a la justicia constitucional. III. Fundamentación jurídica (brutal y directa) 1. El artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional reconoce expresamente la figura del coadyuvante como parte accesoria con interés legítimo, facultándolo para intervenir activamente en el proceso.Una vez admitida o en trámite la coadyuvancia, el coadyuvante no puede ser tratado como un extraño al expediente. 2. El principio de publicidad de los procesos y el derecho a un debido proceso (artículos 11, 39 y 41 de la Constitución Política, en concordancia con los artículos 1, 2 y 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) exigen que las partes y coadyuvantes tengan acceso real y efectivo a las actuaciones. La Sala Constitucional ha reiterado que la coadyuvancia no es una figura decorativa, sino un mecanismo de participación real que busca enriquecer la tutela constitucional (ver, entre otras, resoluciones donde se admiten coadyuvancias por interés legítimo en asuntos de derechos colectivos). 3. El acceso electrónico a los expedientes es una obligación derivada del propio avance tecnológico implementado por el Poder Judicial (Sistema de Gestión en Línea) y de la Ley de Jurisdicción Constitucional, que promueve la celeridad y la transparencia (artículos 5, 41 y siguientes).Negar el acceso en línea a un coadyuvante activo, después de múltiples gestiones telefónicas infructuosas, configura una violación al derecho de defensa y al principio de efectividad de los derechos fundamentales que esta Sala ha protegido de manera consistente. 4. La Sala Constitucional ha sostenido en su jurisprudencia que el coadyuvante debe poder ejercer plenamente su intervención adhesiva, lo cual resulta imposible sin conocer el estado del expediente y las actuaciones de las partes principales. Mantener a un coadyuvante en la oscuridad procesal equivale a vaciar de contenido la figura prevista en el artículo 34 de la Ley. IV. Petición concreta y urgente Por lo anteriormente expuesto, y con fundamento en los artículos 9, 11, 34, 41 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, así como en los principios constitucionales de debido proceso, publicidad y acceso efectivo a la justicia, solicito respetuosamente a la Sala Constitucional: 1.Ordenar de inmediato que se me brinde acceso electrónico completo al expediente N° 26-003903-0007-CO a través del Sistema de Gestión en Línea del Poder Judicial. 2. Que se me notifiquen todas las resoluciones y actuaciones futuras en este proceso a través de los medios electrónicos que indique (correo electrónico u otros). 3. Que se adopten las medidas necesarias para evitar futuras dilaciones en el acceso de los coadyuvantes activos, so pena de incurrir en las responsabilidades que correspondan. Lo anterior lo solicito a la mayor brevedad posible, dada la naturaleza urgente del recurso de amparo y la trascendencia de los derechos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente que aquí se discuten”.
10. 10Por escrito del 26 de marzo de 2026, Marco Levy Virgo expone: “Por medio de la presente, yo, Marco Vinicio Levy Virgo, mayor de edad, portador de la cédula de identidad número 7-0069-0314, vecino del Barrio Roosevelt en la ciudad de Limón, Provincia de Limón, actuando en mi condición de ciudadano costarricense afrodescendiente y adulto mayor, me dirijo respetuosamente a esta honorable Sala Constitucional para manifestar mi coadyuvancia formal y absoluta al recurso de amparo interpuesto por el señor [Nombre 001], en su calidad de Presidente de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC), bajo el expediente de referencia. Esta coadyuvancia se fundamenta en la normativa constitucional y convencional vigente, particularmente en los artículos 1, 7, 27, 33 y 48 de la Constitución Política de la República de Costa Rica; los Convenios N.° 107 y N.° 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), ratificados por Costa Rica e integrados al bloque de constitucionalidad conforme al artículo 7 constitucional; la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículos 1.1 y 2); y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), que ha reconocido de manera reiterada la obligación de los Estados de garantizar la igualdad material, la no discriminación y la protección efectiva de los derechos colectivos de pueblos tribales, incluyendo los afrodescendientes.En mi calidad de integrante del pueblo tribal afrodescendiente, con raíces ancestrales en la vertiente Caribe de Costa Rica, he sido testigo directo y víctima de la discriminación estructural e injustificada que ha sufrido nuestra población durante décadas por parte del Estado costarricense y sus instituciones. Esta discriminación se manifiesta, fundamentalmente, en la omisión persistente de crear mecanismos de consulta previa, libre e informada equivalentes a los establecidos para los pueblos indígenas, lo cual viola el principio de igualdad material y genera una exclusión sistemática incompatible con el Estado de Derecho. Apoyo incondicionalmente los argumentos expuestos en el recurso de amparo promovido por el señor [Nombre 001], los cuales detallo y refuerzo a continuación, en resguardo de nuestros derechos colectivos: 1. Legitimación activa y naturaleza colectiva del derecho reclamado: Coincido plenamente en que el recurso defiende derechos humanos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente, reconocidos por la Sala Constitucional en sentencias como la N.° 2025-029985 (expediente 23-027898-0007-CO) y la N.° 2025- 035746 (expediente 25-028937-0007-CO).Como adulto mayor afrodescendiente, me uno a esta legitimación amplia y pro actione, ya que estos derechos no se limitan a esferas individuales, sino que protegen nuestra identidad cultural, territorial y colectiva, históricamente invisibilizada. 2. Violación del Convenio N.° 107 de la OIT: Desde su ratificación en 1959, el Estado costarricense ha incumplido su obligación de proteger a los pueblos tribales afrodescendientes, desarrollando normativas exclusivas para pueblos indígenas mientras nos excluye. Esta omisión selectiva configura una discriminación racial estructural, prohibida por la Corte IDH en casos como Pueblo Saramaka vs. Surinam (2007), donde se enfatiza la protección igualitaria de pueblos tribales no indígenas. 3. Desarrollo asimétrico y discriminación estructural: El Estado ha promulgado la Ley Indígena (N.° 6172), creado la Comisión Nacional de Asuntos Indígenas (CONAI) y establecido el Mecanismo General de Consulta Previa para indígenas (Decreto Ejecutivo N.° 40932-MP-MJP), pero ha omitido equivalentes para nosotros.Esta asimetría viola el principio de igualdad (artículo 33 constitucional) y perpetúa el racismo institucional, contrario a la Declaración de Durban y a la jurisprudencia de la Corte IDH en Awas Tingni vs. Nicaragua (2001), que obliga a reconocer territorios ancestrales y mecanismos participativos sin distinciones arbitrarias. 4. Profundización de la omisión con el Convenio N.° 169 de la OIT: Ratificado en 1992, este instrumento refuerza nuestros derechos a la consulta previa (artículo 6), autodeterminación interna (artículo 7), reconocimiento territorial (artículos 13-14) y participación en recursos naturales (artículo 15). Sin embargo, el Estado no ha delimitado territorios afrodescendientes ancestrales (incluyendo zonas costeras como Cahuita, Puerto Viejo y áreas interiores como Siquirres, Matina y Batán), ni creado protocolos de consulta, haciendo inoperativos estos derechos. Esto contraviene fallos de la Corte IDH como Kichwa de Sarayaku vs. Ecuador (2012), que exige consultas previas efectivas y culturalmente adecuadas. 5.Insuficiencia del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense y reconocimiento jurisprudencial: Aunque el decreto de creación del Foro representa un avance formal, carece de operatividad normativa para consultas previas. Apoyo la crítica al silencio del Poder Ejecutivo ante peticiones formales de la ADIC (como el oficio del 8 de enero de 2026), que viola el derecho de petición (artículo 27 constitucional) y bloquea la ejecución de sentencias de esta Sala. 6. Imposibilidad material de cumplimiento de votos constitucionales: La ausencia de mecanismos normativos impide ejecutar órdenes de consulta en proyectos como el Plan Regulador de Talamanca, el Plan Maestro de Turismo del Caribe (ICT) y la Marina de Limón (JAPDEVA). Esto genera indefensión y discrimina a nuestra población, violando la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (artículos 26-27) y la obligación de control de convencionalidad.En consecuencia, adhiero íntegramente a la petitoria del recurso principal, solicitando que se declare con lugar el amparo y se emitan órdenes estructurales para corregir esta discriminación histórica, incluyendo la creación inmediata de un mecanismo de consulta previa afrodescendiente, con participación comunitaria y supervisión constitucional, en igualdad con los pueblos indígenas. Esta coadyuvancia busca resguardar no solo mis derechos individuales como adulto mayor afrodescendiente, sino los de generaciones enteras que han sufrido exclusión, asegurando que el Estado cumpla sus obligaciones internacionales y constitucionales para fomentar la igualdad real y la justicia social. Agradezco la atención a esta manifestación y quedo a disposición para cualquier aclaración o aporte adicional. Notifíquese a mi correo electrónico: [email protected]”.
11. 11Por escrito del 27 de marzo de 2026, el accionante expone: “I. Calidad procesal Actúo como coadyuvante en este recurso de amparo, figura expresamente regulada en el artículo 34, párrafo tercero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que dispone: “Además, quien tuviere interés legítimo en el resultado del recurso podrá personarse e intervenir en él como coadyuvante del actor o del demandado”. Mi interés legítimo, directo y actual deriva de mi calidad de ciudadano y miembro de la comunidad tribal afrodescendiente de Cahuita, directamente afectado por los derechos colectivos a la consulta previa, libre e informada que se discuten en este proceso (Convenios 107 y 169 OIT, y votos previos de esta misma Sala). Dicha intervención coadyuvante ha sido aceptada o se encuentra en trámite, por lo que ostento plena legitimación para intervenir y darle seguimiento al expediente. II. Hechos En múltiples ocasiones he llamado telefónicamente a las oficinas de la Sala Constitucional intentando obtener el acceso en línea al expediente electrónico N° 26-003903-0007-CO.He conversado con diferentes funcionarios, quienes hasta la fecha no me han brindado dicho acceso. Esta omisión me impide ejercer de manera efectiva mi derecho a intervenir como coadyuvante, darle seguimiento al trámite, conocer las resoluciones interlocutorias, los informes rendidos por las autoridades recurridas y el estado procesal actual del asunto. Tal situación genera una indefensión procesal manifiesta y contraviene el principio de publicidad y acceso efectivo a la justicia constitucional. III. Fundamentación jurídica (brutal y directa) 1. El artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional reconoce expresamente la figura del coadyuvante como parte accesoria con interés legítimo, facultándolo para intervenir activamente en el proceso. Una vez admitida o en trámite la coadyuvancia, el coadyuvante no puede ser tratado como un extraño al expediente. 2. El principio de publicidad de los procesos y el derecho a un debido proceso (artículos 11, 39 y 41 de la Constitución Política, en concordancia con los artículos 1, 2 y 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) exigen que las partes y coadyuvantes tengan acceso real y efectivo a las actuaciones.La Sala Constitucional ha reiterado que la coadyuvancia no es una figura decorativa, sino un mecanismo de participación real que busca enriquecer la tutela constitucional (ver, entre otras, resoluciones donde se admiten coadyuvancias por interés legítimo en asuntos de derechos colectivos). 3. El acceso electrónico a los expedientes es una obligación derivada del propio avance tecnológico implementado por el Poder Judicial (Sistema de Gestión en Línea) y de la Ley de Jurisdicción Constitucional, que promueve la celeridad y la transparencia (artículos 5, 41 y siguientes). Negar el acceso en línea a un coadyuvante activo, después de múltiples gestiones telefónicas infructuosas, configura una violación al derecho de defensa y al principio de efectividad de los derechos fundamentales que esta Sala ha protegido de manera consistente. 4. La Sala Constitucional ha sostenido en su jurisprudencia que el coadyuvante debe poder ejercer plenamente su intervención adhesiva, lo cual resulta imposible sin conocer el estado del expediente y las actuaciones de las partes principales.Mantener a un coadyuvante en la oscuridad procesal equivale a vaciar de contenido la figura prevista en el artículo 34 de la Ley. IV. Petición concreta y urgente Por lo anteriormente expuesto, y con fundamento en los artículos 9, 11, 34, 41 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, así como en los principios constitucionales de debido proceso, publicidad y acceso efectivo a la justicia, solicito respetuosamente a la Sala Constitucional: 1. Ordenar de inmediato que se me brinde acceso electrónico completo al expediente N° 26-003903-0007-CO a través del Sistema de Gestión en Línea del Poder Judicial. 2. Que se me notifiquen todas las resoluciones y actuaciones futuras en este proceso a través de los medios electrónicos que indique (correo electrónico u otros). 3. Que se adopten las medidas necesarias para evitar futuras dilaciones en el acceso de los coadyuvantes activos, so pena de incurrir en las responsabilidades que correspondan.Lo anterior lo solicito a la mayor brevedad posible, dada la naturaleza urgente del recurso de amparo y la trascendencia de los derechos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente que aquí se discuten”.
12. 12Por escrito del 27 de marzo de 2026, Marco Levy Virgo indica: “I. Calidad procesal Actúo como coadyuvante en este recurso de amparo, figura expresamente regulada en el artículo 34, párrafo tercero de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, que dispone: “Además, quien tuviere interés legítimo en el resultado del recurso podrá personarse e intervenir en él como coadyuvante del actor o del demandado”. Mi interés legítimo, directo y actual deriva de mi calidad de ciudadano y miembro de la comunidad tribal afrodescendiente de Cahuita, directamente afectado por los derechos colectivos a la consulta previa, libre e informada que se discuten en este proceso (Convenios 107 y 169 OIT, y votos previos de esta misma Sala). Dicha intervención coadyuvante ha sido aceptada o se encuentra en trámite, por lo que ostento plena legitimación para intervenir y darle seguimiento al expediente. II. Hechos En múltiples ocasiones he llamado telefónicamente a las oficinas de la Sala Constitucional intentando obtener el acceso en línea al expediente electrónico N° 26-003903-0007-CO.He conversado con diferentes funcionarios, quienes hasta la fecha no me han brindado dicho acceso. Esta omisión me impide ejercer de manera efectiva mi derecho a intervenir como coadyuvante, darle seguimiento al trámite, conocer las resoluciones interlocutorias, los informes rendidos por las autoridades recurridas y el estado procesal actual del asunto. Tal situación genera una indefensión procesal manifiesta y contraviene el principio de publicidad y acceso efectivo a la justicia constitucional. III. Fundamentación jurídica (brutal y directa) 1. El artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional reconoce expresamente la figura del coadyuvante como parte accesoria con interés legítimo, facultándolo para intervenir activamente en el proceso. Una vez admitida o en trámite la coadyuvancia, el coadyuvante no puede ser tratado como un extraño al expediente. 2. El principio de publicidad de los procesos y el derecho a un debido proceso (artículos 11, 39 y 41 de la Constitución Política, en concordancia con los artículos 1, 2 y 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional) exigen que las partes y coadyuvantes tengan acceso real y efectivo a las actuaciones.La Sala Constitucional ha reiterado que la coadyuvancia no es una figura decorativa, sino un mecanismo de participación real que busca enriquecer la tutela constitucional (ver, entre otras, resoluciones donde se admiten coadyuvancias por interés legítimo en asuntos de derechos colectivos). 3. El acceso electrónico a los expedientes es una obligación derivada del propio avance tecnológico implementado por el Poder Judicial (Sistema de Gestión en Línea) y de la Ley de Jurisdicción Constitucional, que promueve la celeridad y la transparencia (artículos 5, 41 y siguientes). Negar el acceso en línea a un coadyuvante activo, después de múltiples gestiones telefónicas infructuosas, configura una violación al derecho de defensa y al principio de efectividad de los derechos fundamentales que esta Sala ha protegido de manera consistente. 4. La Sala Constitucional ha sostenido en su jurisprudencia que el coadyuvante debe poder ejercer plenamente su intervención adhesiva, lo cual resulta imposible sin conocer el estado del expediente y las actuaciones de las partes principales.Mantener a un coadyuvante en la oscuridad procesal equivale a vaciar de contenido la figura prevista en el artículo 34 de la Ley. IV. Petición concreta y urgente Por lo anteriormente expuesto, y con fundamento en los artículos 9, 11, 34, 41 y 85 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, así como en los principios constitucionales de debido proceso, publicidad y acceso efectivo a la justicia, solicito respetuosamente a la Sala Constitucional: 1. Ordenar de inmediato que se me brinde acceso electrónico completo al expediente N° 26-003903-0007-CO a través del Sistema de Gestión en Línea del Poder Judicial. 2. Que se me notifiquen todas las resoluciones y actuaciones futuras en este proceso a través de los medios electrónicos que indique (correo electrónico u otros). 3. Que se adopten las medidas necesarias para evitar futuras dilaciones en el acceso de los coadyuvantes activos, so pena de incurrir en las responsabilidades que correspondan.Lo anterior lo solicito a la mayor brevedad posible, dada la naturaleza urgente del recurso de amparo y la trascendencia de los derechos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente que aquí se discuten”.
13. 13Por escrito del 31 de marzo de 2026, Marco Levy Virgo indica: “Yo, MARCO VINICIO LEVY VIRGO, mayor de edad, costarricense, portador de la cédula de identidad número 7-006-903-14, vecino de Limón, con correo electrónico [email protected], en mi calidad de ciudadano y recurrente en contra del Plan Maestro de Desarrollo Turístico del Caribe costarricense, el cual abarca desde Barrio Colorado hasta Sixaola (212 kilómetros de litoral caribeño), y específicamente como el recurrente que originó la resolución 2025035746 de esta Sala (y en la cual ya consto formalmente como recurrente), en mi condición de coadyuvante y parte interesada en el presente expediente, comparezco respetuosamente ante esta Sala para presentar, como prueba para mejor resolver en contra del Instituto Costarricense de Turismo (ICT), la siguiente carta de denuncia, reflexión crítica y análisis formal coherente en relación con el oficio DET-026- 2026_OFC del 27 de marzo de 2026, suscrito por el señor Antonio Farah Matarrita, Director de Estrategia Turística del Instituto Costarricense de Turismo (ICT). Adjunto copia íntegra del referido oficio para que forme parte del expediente”.
14. 14Por escrito del 31 de marzo de 2026, Marco Levy Virgo expone: “Quien suscribe, Marco Levy Virgo, cédula de identidad 700690314, en mi condición de coadyuvante debidamente legitimado, comparezco ante esta Honorable Sala para rendir réplica formal y análisis comparativo exhaustivo al informe presentado por el recurrido (Ministro a.i. Jorge Rodríguez Bogle) mediante oficio MP-DMP-OF-00124-2026 del 25 de febrero de 2026. El propósito de este escrito es comparar, de manera puntual, directa y sin ambigüedad alguna, cada uno de los argumentos expuestos en el Recurso de Amparo interpuesto por [Nombre 001] con la respuesta del recurrido, dejando en evidencia las omisiones, contradicciones, evasiones y falsedades jurídicas contenidas en el informe ministerial. Cada punto será confrontado con precisión. I. ANÁLISIS COMPARATIVO PUNTO POR PUNTO 1. Sobre la supuesta “atención” de la gestión del 8 de enero de 2026 El recurrente denunció un silencio absoluto del Presidente ante una consulta formal, clara y concreta (puntos i a v del escrito), que buscaba definición normativa sobre el mecanismo de consulta previa afrodescendiente.El recurrido afirma que la gestión “fue atendida” mediante oficio MP-DMP-OF-00124-2026 del 25 de febrero de 2026. Réplica: La supuesta respuesta no es tal. Se trata de un documento evasivo que no resuelve ninguna de las cinco preguntas concretas formuladas. No define si el Poder Ejecutivo reconoce la obligación de crear un marco normativo específico, no indica el procedimiento oficial aplicable, no señala con claridad la autoridad competente, no aclara si el Foro es un mecanismo de consulta previa con etapas, reglas y efectos jurídicos, y no informa qué medidas concretas adoptará para cumplir los votos de esta Sala. Un oficio que evade el fondo no constituye atención; es confirmación expresa del silencio. 2. Sobre el Convenio 107 de la OIT El recurrente demostró que el Convenio 107 sigue siendo relevante como origen histórico de la omisión estatal y que su aplicación asimétrica configuró discriminación estructural.El recurrido afirma que el Convenio 107 “fue sustituido” por el 169 y “no está en vigor desde hace más de 30 años”. Réplica: La afirmación es inexacta. El Convenio 107 fue denunciado, pero sus obligaciones de protección a pueblos tribales (incluido el afrodescendiente) no desaparecieron; fueron reforzadas por el Convenio 169. La Sala Constitucional ha reconocido reiteradamente que ambos convenios forman parte del bloque de convencionalidad. La posición ministerial busca borrar seis décadas de omisión estatal. 3. Sobre el procedimiento de consulta previa afrodescendiente El recurrente denunció la inexistencia de reglamento equivalente al Mecanismo General de Consulta Previa indígena. El recurrido se limita a citar el Decreto 44887-MP-RE (Consejo Presidencial Social) y el Decreto 43532 (Foro). Réplica: Ninguno de los dos decretos citados constituye un mecanismo normativo de consulta previa, libre e informada conforme al artículo 6 del Convenio 169.El Consejo Presidencial Social es un órgano de diálogo general; el Foro es una “instancia de consulta” sin fases, reglas, criterios de representatividad ni efectos jurídicos definidos. El recurrido admite implícitamente la omisión al no poder citar un solo decreto que regule el procedimiento. 4. Sobre la competencia para diseñar el mecanismo El recurrente preguntó expresamente cuál autoridad del Poder Ejecutivo es competente. El recurrido responde que le corresponde al Consejo Presidencial Social. Réplica: El Consejo Presidencial Social no tiene competencia normativa para crear un mecanismo de consulta previa vinculante. Esa competencia corresponde al Presidente de la República como director general de la Administración (artículo 139 constitucional). La respuesta intenta trasladar responsabilidad a un órgano sin potestad normativa. 5. Sobre el cumplimiento de los votos de la Sala Constitucional y la participación del INVU El recurrente denunció que la omisión impide materialmente ejecutar las sentencias 2025-029985 y 2025-035746.El recurrido afirma que la orden de consulta en el Plan Regulador de Talamanca es solo para la Municipalidad, no para el Poder Ejecutivo. Réplica: La afirmación es incorrecta y reduce indebidamente el alcance de los votos de esta Sala. Los pronunciamientos de la Sala Constitucional ordenan al Estado costarricense en su conjunto (incluido el Poder Ejecutivo) garantizar la consulta previa, libre e informada al pueblo tribal afrodescendiente. Específicamente, la consulta pública del Plan Regulador Costero de Talamanca implica e involucra directamente al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), órgano desconcentrado del Poder Ejecutivo. El INVU tiene competencia legal en materia de ordenamiento territorial, planes reguladores y desarrollo urbano costero. Por tanto, la obligación de realizar la consulta previa no recae exclusivamente en la Municipalidad de Talamanca, sino también en las instituciones del Poder Ejecutivo que participan en la formulación, aprobación y ejecución del Plan Regulador Costero, entre ellas el INVU.Pretender que la Municipalidad pueda cumplir sola con la consulta previa ignora la participación activa del Poder Ejecutivo a través de sus instituciones y contradice la jurisprudencia consolidada de esta Sala, que exige que la consulta sea realizada por el Estado en su integridad cuando se trate de medidas que afecten derechos colectivos de pueblos tribales. Además, el informe ministerial guarda completo silencio sobre las actuaciones del ICT y de JAPDEVA (Marina de Limón), donde el propio Estado ha reconocido la ausencia de un mecanismo adecuado de consulta previa. II. CONCLUSIONES DE LA COMPARACIÓN El informe del recurrido no refuta ningún argumento del recurso; simplemente lo evade. • Admite que no existe procedimiento normativo específico. • Admite que la consulta del 8 de enero fue “atendida” con un oficio que no responde nada. • Intenta justificar la omisión con decretos que no regulan consulta previa. • Pretende trasladar responsabilidad a órganos sin competencia normativa y reduce indebidamente el alcance de las obligaciones del Poder Ejecutivo.Esta conducta confirma la discriminación estructural por omisión denunciada: el Estado creó todo un régimen para los pueblos indígenas y se niega sistemáticamente a crear uno equivalente para el pueblo tribal afrodescendiente. Por lo expuesto, respetuosamente solicito a esta Sala: 1. Tener por presentado este alegato de coadyuvante y por rendida la réplica al informe del recurrido. 2. Valorar el análisis comparativo aquí expuesto y declarar con lugar el recurso de amparo en todos sus extremos. 3. Dictar las órdenes estructurales solicitadas en la petitoria original, sin perjuicio de las que esta Sala estime procedentes”.
15. 15Por escrito del 31 de marzo de 2026, Marco Levy Virgo expone: “Prueba documental presentada Adjunto copia íntegra del oficio DM-023-2026 de fecha 4 de febrero de 2026, suscrito por el señor William Rodríguez López, en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Turismo (ICT) y Ministro de Turismo, dirigido al señor [Nombre 001], Presidente de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita. Este oficio, emitido por el Ministro de Turismo bajo la administración del Presidente de la República Dr. Rodrigo Chaves Robles, constituye prueba lapidaria de la interpretación errática, contradictoria y contraria al Convenio 169 de la OIT que realiza el Poder Ejecutivo respecto de la consulta previa, libre e informada al pueblo tribal afrodescendiente de Cahuita. Hechos y contradicciones graves que se desprenden del oficio DM-023-2026 1. Reconocimiento expreso de la ausencia de procedimiento especial: El Ministro reconoce literalmente que “el Estado Costarricense no ha promulgado un procedimiento especial de consulta previa para el pueblo tribal afrodescendiente”.Este reconocimiento evidencia la falta de un marco normativo adecuado por parte del Gobierno para cumplir de buena fe con las obligaciones derivadas del Convenio 169 de la OIT. 2. Interpretación reductiva y errónea del artículo 6 del Convenio 169: A pesar de reconocer la ausencia de procedimiento especial, el Ministro pretende justificar el uso del mismo formato genérico de consulta utilizado para comunidades no amparadas por el Convenio. Se ampara en el inciso b) del artículo 6, ignorando que el inciso a) exige consultas mediante procedimientos apropiados, en particular a través de las instituciones representativas del pueblo, de buena fe y con el objetivo de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento. 3. Reducción de la consulta a un acto meramente informativo: El oficio describe la actividad como “verdadera consulta” únicamente porque se entregó el Plan Maestro con antelación y se permitirán intervenciones.Sin embargo, omite cualquier referencia a un verdadero diálogo intercultural, a la necesidad de acuerdo o consentimiento, o al respeto pleno de la representatividad legítima del pueblo tribal. 4. Falta de representatividad de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita: Adicionalmente, la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita (ADIC), a la cual el Ministro dirige el oficio y con la cual pretende cumplir la consulta ordenada por la Sala Constitucional (resolución 2025035746), no es representativa del pueblo tribal afrodescendiente. Esta Asociación está conformada mayoritariamente por personas que no son afrodescendientes ni nacidas en el territorio ancestral del Caribe Sur de Costa Rica. El Convenio 169 de la OIT exige que la consulta se realice en particular a través de las instituciones representativas del pueblo interesado (artículo 6.1.a). Una entidad que no refleja la identidad, el origen ancestral ni la composición étnica-cultural del pueblo tribal afrodescendiente no puede ser considerada institución representativa a efectos del Convenio.Esta circunstancia agrava la insuficiencia del procedimiento descrito en el oficio DM-023-2026 y vulnera el derecho a la autodeterminación y a la participación efectiva del pueblo tribal. 5. Imposibilidad de concretar la pretensión del Ministro: La pretensión del Ministro de Turismo de llevar adelante la audiencia de consulta no se pudo concretar, debido a que la Junta Directiva de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita no está de acuerdo en realizar dicha audiencia previa sin contar con un mecanismo formal de consulta alineado con el Convenio 169 de la OIT. Esta negativa de la Junta Directiva refuerza la evidencia de que el procedimiento propuesto en el oficio DM-023-2026 no cumple con los estándares de buena fe, adecuación cultural y legitimidad exigidos por el Convenio, y confirma la insuficiencia del enfoque adoptado por el Poder Ejecutivo. 6. Incumplimiento de la orden de la Sala Constitucional: La resolución 2025035746 ordenó realizar consulta al pueblo tribal afrodescendiente.El enfoque adoptado por el Ministro de Turismo, sumado a la cuestionada representatividad de la Asociación y a la oposición de su Junta Directiva, no se ajusta a los estándares exigidos por el Convenio 169 ni a lo ordenado por esta Sala. Fundamentación jurídica • Convenio 169 de la OIT (ratificado mediante Ley 7316): Artículo 6 exige que las consultas sean previas, libres, informadas, culturalmente adecuadas y orientadas a obtener el consentimiento del pueblo interesado, a través de sus instituciones representativas. • Principio de autoidentificación y autodeterminación de los pueblos tribales, reconocido en el Decreto Ejecutivo N.º 43532 y en la jurisprudencia internacional. • Jurisprudencia de la Sala Constitucional que ha aplicado directamente el Convenio 169 a favor del pueblo tribal afrodescendiente del Caribe Sur. El oficio DM-023-2026 demuestra que, bajo la dirección del Presidente de la República Dr. Rodrigo Chaves Robles, se está llevando a cabo un procedimiento que no cumple sustancialmente con los estándares del Convenio 169 de la OIT, tanto por su contenido formal como por la falta de legitimidad representativa y la oposición manifiesta de la Junta Directiva de la Asociación.Petición Por lo expuesto, solicito respetuosamente a la Sala Constitucional: 1. Admitir la presente prueba documental (oficio DM-023-2026 de fecha 4 de febrero de 2026). 2. Valorar dicho documento, junto con los señalamientos sobre la falta de representatividad de la Asociación y la oposición de su Junta Directiva, como evidencia clara de que la consulta pretendida por el Instituto Costarricense de Turismo no cumple con los estándares del Convenio 169 de la OIT ni con la resolución 2025035746. 3. Declarar la insuficiencia o nulidad de la consulta efectuada (o pretendida) bajo este enfoque, y ordenar al Poder Ejecutivo, bajo la responsabilidad del señor Presidente de la República Dr. Rodrigo Chaves Robles, realizar una nueva consulta que sea verdaderamente previa, libre, informada, culturalmente adecuada, orientada al consentimiento y realizada a través de instituciones representativas legítimas del pueblo tribal afrodescendiente, con un mecanismo formal que respete plenamente el Convenio 169 de la OIT. 4. Cualquier otra medida que estime procedente para garantizar el efectivo cumplimiento de los derechos fundamentales en cuestión”.
16. 16En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. CUESTIÓN PREVIA

En el sub lite se apersona Marco Levy Virgo y formula una solicitud de coadyuvancia activa. Sobre el particular, el ordinal 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que puede intervenir como coadyuvante en el proceso quien tiene un interés legítimo en su resultado. En consecuencia, dado que en la especie el Tribunal estima que Marco Levy Virgo tiene un interés legítimo en el resultado del proceso, se acoge la solicitud de coadyuvancia planteada.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente solicita: “1. Declarar que el Estado costarricense ha incurrido en una discriminación estructural por omisión normativa, contraria al principio de igualdad material consagrado en el artículo 33 de la Constitución Política, al haber desarrollado para los pueblos indígenas un régimen jurídico integral, completo y operativo de reconocimiento y protección de sus derechos colectivos —que incluye, entre otros instrumentos, la Ley Indígena n.° 6172, los decretos ejecutivos de delimitación y demarcación de territorios indígenas, así como el Mecanismo General de Consulta Previa, Libre e Informada regulado mediante el Decreto Ejecutivo n.° 40932-MP-MJP— mientras que no ha creado un marco normativo equivalente para el pueblo tribal afrodescendiente, que delimite su territorio, su mecanismo de consulta previa y reconozca derechos de libertad de autodeterminación, pese a que ambos pueblos se encuentran amparados por los mismos instrumentos internacionales vinculantes, en particular el Convenio n.° 169 de la OIT. 2.

Declarar que dicha omisión normativa constituye una violación de los derechos humanos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente, reconocidos en los Convenios n.° 107 y n.° 169 de la OIT, al no haber sido desarrollados ni garantizados por el Estado en el ordenamiento jurídico interno desde 1959, en condiciones de igualdad material, los derechos a la autodeterminación interna, al reconocimiento, protección y uso cultural del territorio ancestral y a la participación efectiva en la administración y conservación de los recursos naturales. 3. Declarar que la falta de creación de un mecanismo normativo de consulta previa, libre e informada aplicable al pueblo tribal afrodescendiente ha generado una imposibilidad material y jurídica de cumplimiento de los votos de la Sala Constitucional, especialmente aquellos vinculados a actuaciones del Instituto Costarricense de Turismo (ICT) y a proyectos turísticos o de infraestructura estatal, configurándose además una vulneración al principio de igualdad y no discriminación y a los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por incumplimiento del deber estatal de adoptar disposiciones internas eficaces ya aplicadas a los indígenas discriminando a los afrodescendientes. 4.

Declarar que, como consecuencia directa de dicha omisión normativa, el Estado costarricense ha limitado y restringido ilegítimamente los derechos fundamentales del pueblo tribal afrodescendiente, generando una situación de indefensión e inseguridad jurídica estructural, así como una vulneración al derecho de defensa colectiva, al no existir un mecanismo normativo previo que determine de manera clara, objetiva y verificable cómo debe realizarse la consulta previa, libre e informada. Esta ausencia impide la aplicación efectiva de los votos de la Sala Constitucional y, en consecuencia, restringe el ejercicio real del derecho del pueblo tribal afrodescendiente a ser informado de forma previa, adecuada y culturalmente pertinente, a participar y a decidir colectivamente, a través de sus instancias ancestrales y comunitarias, sobre planes, proyectos, políticas públicas o iniciativas estatales susceptibles de afectar su territorio ancestral, su uso cultural y su forma de vida colectiva. 5.

Declarar que las convocatorias, reuniones, procesos de socialización o mecanismos participativos informales promovidos por instituciones públicas no constituyen ni pueden sustituir válidamente la consulta previa, libre e informada, mientras no exista un mecanismo estatal debidamente regulado conforme a los estándares del Convenio n.° 169 de la OIT, por carecer de garantías de debido proceso, defensa colectiva y adecuación cultural. 6. Ordenar al Estado costarricense, en tutela efectiva del derecho fundamental a la consulta previa, libre e informada del pueblo tribal afrodescendiente y con fundamento en los principios de igualdad, no discriminación, debido proceso, seguridad jurídica y buena fe, elaborar, aprobar y poner en vigencia, dentro de un plazo razonable y bajo participación de la población afrodescendiente y supervisión constitucional, un mecanismo normativamente regulado de consulta previa aplicable a la población tribal afrodescendiente.

Dicho mecanismo deberá designar de manera expresa una entidad estatal rectora, especializada y jurídicamente competente, encargada de recibir, analizar y tramitar las solicitudes de consulta previa formuladas por las distintas instituciones públicas, así como de determinar, mediante acto administrativo previo, expreso y motivado, la existencia o no de una medida estatal concreta susceptible de generar afectación directa, la identificación del pueblo tribal afrodescendiente potencialmente afectado y la delimitación del territorio ancestral impactado, resolviendo de forma fundada la apertura o denegatoria del proceso consultivo. Asimismo, el mecanismo deberá regular de manera clara y verificable las fases mínimas del procedimiento de consulta previa, las cuales deberán comprender, como mínimo: (i) la identificación previa y precisa de la medida estatal a consultar; (ii) la identificación expresa del pueblo tribal afrodescendiente y del territorio ancestral afectado; (iii) una fase de planificación y coordinación interinstitucional; (iv) una fase informativa previa, completa, suficiente y culturalmente adecuada, garantizando la entrega, explicación y discusión de la información en el idioma propio del pueblo tribal afrodescendiente, particularmente el idioma criollo inglés (inglés criollo limonense), así como en español; (v) una fase de deliberación interna autónoma del pueblo tribal afrodescendiente, libre de toda injerencia estatal; (vi) una fase de diálogo intercultural de buena fe, orientada a la búsqueda real de acuerdos; (vii) una fase de toma de decisión en la que el resultado de la consulta sea considerado de manera efectiva y sustantiva por la autoridad decisora; y (viii) una fase final de cierre, seguimiento y verificación del cumplimiento de los compromisos asumidos.

El mecanismo deberá además determinar expresamente el grado de vinculación jurídica de la posición, decisión o respuesta del pueblo tribal afrodescendiente frente al Estado, de conformidad con la naturaleza de la medida consultada y los estándares del Convenio n.° 169 de la OIT. Finalmente, se ordene que, hasta tanto dicho mecanismo no sea creado y regulado conforme a estos estándares mínimos, ninguna institución pública podrá iniciar, ejecutar ni dar por cumplida una consulta previa afrodescendiente mediante actos meramente informativos, convocatorias parciales, reuniones administrativas, procesos de socialización o mecanismos improvisados que carezcan de las garantías procedimentales aquí descritas. 7. Ordenar al Presidente de la República dar respuesta expresa, formal y motivada a las gestiones planteadas por la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, indicando de manera clara la autoridad estatal competente, el procedimiento aplicable y las medidas concretas que adoptará el Poder Ejecutivo para garantizar el cumplimiento efectivo de los votos de esta Sala y del derecho a la consulta previa del pueblo tribal afrodescendiente”.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

En el año 2015, la Municipalidad de Talamanca otorgó a los tutelados derechos de uso de suelo de sus terrenos ubicados en la ZMT de playa Negra. (Ver ad effectum videndi et probandi el expediente 26-005600-0007-CO).

El 26 de noviembre de 2022, a través de la sesión extraordinaria nro. 122 de la junta directiva de la Asociación de Desarrollo Integral (ADI) de Cahuita, se instauró el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, de conformidad con lo indicado en el artículo 3 del decreto ejecutivo nro. 43532-MPMINAEMCJ-MEP. (Ver ad effectum videndi et probandi el expediente 23-027898-0007-CO).

El 17 de marzo de 2025, el MINAE emitió una nueva delimitación del patrimonio natural del Estado según oficio SINAC-ACLAC-DRFVS-PH- 006-2025, mediante la cual se ampliaron las áreas protegidas de la ZMT. (Ver ad effectum videndi et probandi el expediente 26-005600-0007-CO).

Las autoridades recurridas explican que “de acuerdo con el decreto ejecutivo 43191-MP-MCJ y el decreto 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP se reconoció el Foro Tribal Afrocostarricense, mismo que fue constituido con un período de vigencia y que como ya tuvo por constatada la Sala en recurso promovido por el señor Levy Virgo, este ente representativo caduco (sic) en el mes de noviembre del año 2025, con lo cual deviene que el mismo no cuenta con los requisitos legales para apersonarse en el proceso”. (Ver ad effectum videndi et probandi el expediente 26-005600-0007-CO).

El 8 de enero de 2026, la parte recurrente envió un correo electrónico a la cuenta [email protected]. En tal ocasión se planteó una gestión dirigida a la Presidencia de la República, en el que consultó: "(i) si el Poder Ejecutivo reconocía formalmente la obligación estatal de crear un marco normativo específico para regular los derechos humanos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente, en particular el derecho a la consulta previa, libre e informada, conforme a los Convenios N.° 107 y N.° 169 de la OIT; (ii) cuál era el procedimiento oficial aplicable para la realización de la consulta previa afrodescendiente, ante la inexistencia de un reglamento equivalente al Mecanismo General de Consulta Previa indígena; (iii) qué autoridad del Poder Ejecutivo era competente para diseñar, coordinar y garantizar dicho procedimiento; (iv) si el Decreto de creación del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituía o no un verdadero mecanismo de consulta previa, y en caso afirmativo, bajo qué etapas, reglas, estándares de información, criterios de representatividad y efectos jurídicos operaría; y (v) qué medidas concretas adoptaría el Poder Ejecutivo para dar cumplimiento efectivo a los votos de la Sala Constitucional que ya habían ordenado la realización de consultas previas al pueblo tribal afrodescendiente, en particular en los casos del Plan Regulador de Talamanca y de las actuaciones del Instituto Costarricense de Turismo (ICT)”. (Ver prueba aportada).

El correo electrónico [email protected] constituye un mecanismo oficial para plantear gestiones ante la autoridad recurrida. (Ver informe rendido).

El 20 de febrero de 2026, el ministro de la Presidencia fue notificado de la resolución de curso de este proceso. (Ver actas de notificación).

Por oficio MP-DMP-OF-0124-2026 del 25 de febrero de 2026, notificado ese mismo día al accionante, se indicó: “1.- Si el Poder Ejecutivo reconocía formalmente la obligación estatal de crear un marco normativo específico para regular los derechos humanos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente, en particular el derecho a la consulta previa, libre e informada, conforme a los Convenios N.° 107 y N.° 169 de la OIT. En primer orden de ideas en relación con el Convenio N.° 107, es importante destacar que ese instrumento internacional de derechos humanos fue sustituido por el Convenio N°169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y Tribales ratificado por el país mediante ley 7316 del 3 de noviembre de 1992, por lo que no está en vigor desde hace más de 30 años. Por ello, se aplica la disposición general de consulta prevista en el numeral 6 del Convenio N.° 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y Tribales, según la cual corresponde consultar a los pueblos interesados mediante procedimientos apropiados y, en particular, a través de sus instituciones representativas cuando se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente. 2.-¿Cuál era el procedimiento oficial aplicable para la realización de la consulta previa afrodescendiente, ante la inexistencia de un reglamento equivalente al Mecanismo General de Consulta Previa indígena?

Existe el mandato que instruye al Consejo Presidencial Social a generar espacios permanentes de diálogo con las poblaciones afrodescendientes, conforme al artículo 1 del Decreto Ejecutivo N.° 44887-MP-RE (“Direccionamiento técnico para la inclusión social de pueblos indígenas, poblaciones afrodescendientes, personas con discapacidad y personas LGTBIQ”). 3.- ¿Qué autoridad del Poder Ejecutivo era competente para diseñar, coordinar y garantizar dicho procedimiento? Conforme la respuesta anterior, y al artículo 1 del Decreto Ejecutivo N.° 44887-MPRE (“Direccionamiento técnico para la inclusión social de pueblos indígenas, poblaciones afrodescendientes, personas con discapacidad y personas LGTBIQ”), le corresponde al Consejo Presidencial Social. 4.-¿Si el Decreto de creación del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituía o no un verdadero mecanismo de consulta previa, y en caso afirmativo, bajo qué etapas, reglas, estándares de información, criterios de representatividad y efectos jurídicos operaría?

Conforme al artículo 3 del Decreto Ejecutivo N°43532-MP-MINAE-MCJ-MEP se estableció al Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense como “una instancia de consulta” el cual se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita. 5.-¿Qué medidas concretas adoptaría el Poder Ejecutivo para dar cumplimiento efectivo a los votos de la Sala Constitucional que ya habían ordenado la realización de consultas previas al pueblo tribal afrodescendiente, en particular en los casos del Plan Regulador de Talamanca y de las actuaciones del Instituto Costarricense de Turismo (ICT)"? De acuerdo con el estudio de antecedentes constitucionales, se determina que en efecto existe una orden de emitir una consulta para el pueblo tribalafrodescendiente relacionado con el Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca de acuerdo con la sentencia N° 29985 – 2025 de las 9:30 horas del 19 de setiembre de 2025; sin embargo, es importante acotar que esa orden lo es para la Municipalidad de Talamanca y no para el poder Ejecutivo. Sin otro particular, con las muestras de mi consideración y estima”. (Ver prueba aportada).

IV. SOBRE LA FALTA DE RESPUESTA A LA GESTIÓN DEL 8 DE ENERO DE 2026

En la especie, se acusa la falta de respuesta de una gestión formulada el 8 de enero de 2026.

Al respecto, se constata que, el 8 de enero de 2026, la parte recurrente envió un correo electrónico a la cuenta [email protected]. En tal ocasión se planteó una gestión dirigida a la Presidencia de la República, en el que consultó: "(i) si el Poder Ejecutivo reconocía formalmente la obligación estatal de crear un marco normativo específico para regular los derechos humanos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente, en particular el derecho a la consulta previa, libre e informada, conforme a los Convenios N.° 107 y N.° 169 de la OIT; (ii) cuál era el procedimiento oficial aplicable para la realización de la consulta previa afrodescendiente, ante la inexistencia de un reglamento equivalente al Mecanismo General de Consulta Previa indígena; (iii) qué autoridad del Poder Ejecutivo era competente para diseñar, coordinar y garantizar dicho procedimiento; (iv) si el Decreto de creación del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituía o no un verdadero mecanismo de consulta previa, y en caso afirmativo, bajo qué etapas, reglas, estándares de información, criterios de representatividad y efectos jurídicos operaría; y (v) qué medidas concretas adoptaría el Poder Ejecutivo para dar cumplimiento efectivo a los votos de la Sala Constitucional que ya habían ordenado la realización de consultas previas al pueblo tribal afrodescendiente, en particular en los casos del Plan Regulador de Talamanca y de las actuaciones del Instituto Costarricense de Turismo (ICT)”. El correo electrónico [email protected] constituye un mecanismo oficial para plantear gestiones ante la autoridad recurrida.

Al respecto, se constata que, por oficio MP-DMP-OF-0124-2026 del 25 de febrero de 2026, notificado ese mismo día al accionante, se indicó: “1.- Si el Poder Ejecutivo reconocía formalmente la obligación estatal de crear un marco normativo específico para regular los derechos humanos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente, en particular el derecho a la consulta previa, libre e informada, conforme a los Convenios N.° 107 y N.° 169 de la OIT. En primer orden de ideas en relación con el Convenio N.° 107, es importante destacar que ese instrumento internacional de derechos humanos fue sustituido por el Convenio N°169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y Tribales ratificado por el país mediante ley 7316 del 3 de noviembre de 1992, por lo que no está en vigor desde hace más de 30 años. Por ello, se aplica la disposición general de consulta prevista en el numeral 6 del Convenio N.° 169 de la OIT sobre Pueblos Indígenas y Tribales, según la cual corresponde consultar a los pueblos interesados mediante procedimientos apropiados y, en particular, a través de sus instituciones representativas cuando se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente. 2.-¿Cuál era el procedimiento oficial aplicable para la realización de la consulta previa afrodescendiente, ante la inexistencia de un reglamento equivalente al Mecanismo General de Consulta Previa indígena?

Existe el mandato que instruye al Consejo Presidencial Social a generar espacios permanentes de diálogo con las poblaciones afrodescendientes, conforme al artículo 1 del Decreto Ejecutivo N.° 44887-MP-RE (“Direccionamiento técnico para la inclusión social de pueblos indígenas, poblaciones afrodescendientes, personas con discapacidad y personas LGTBIQ”). 3.- ¿Qué autoridad del Poder Ejecutivo era competente para diseñar, coordinar y garantizar dicho procedimiento? Conforme la respuesta anterior, y al artículo 1 del Decreto Ejecutivo N.° 44887-MPRE (“Direccionamiento técnico para la inclusión social de pueblos indígenas, poblaciones afrodescendientes, personas con discapacidad y personas LGTBIQ”), le corresponde al Consejo Presidencial Social. 4.-¿Si el Decreto de creación del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituía o no un verdadero mecanismo de consulta previa, y en caso afirmativo, bajo qué etapas, reglas, estándares de información, criterios de representatividad y efectos jurídicos operaría?

Conforme al artículo 3 del Decreto Ejecutivo N°43532-MP-MINAE-MCJ-MEP se estableció al Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense como “una instancia de consulta” el cual se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita. 5.-¿Qué medidas concretas adoptaría el Poder Ejecutivo para dar cumplimiento efectivo a los votos de la Sala Constitucional que ya habían ordenado la realización de consultas previas al pueblo tribal afrodescendiente, en particular en los casos del Plan Regulador de Talamanca y de las actuaciones del Instituto Costarricense de Turismo (ICT)"? De acuerdo con el estudio de antecedentes constitucionales, se determina que en efecto existe una orden de emitir una consulta para el pueblo tribalafrodescendiente relacionado con el Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca de acuerdo con la sentencia N° 29985 – 2025 de las 9:30 horas del 19 de setiembre de 2025; sin embargo, es importante acotar que esa orden lo es para la Municipalidad de Talamanca y no para el poder Ejecutivo. Sin otro particular, con las muestras de mi consideración y estima”.

Así las cosas, la Sala observa una lesión al derecho fundamental de petición del tutelado. En este sentido, nótese que transcurrieron más de un mes y medio sin que al accionante se le brindara respuesta alguna a su gestión. Empero, visto que tal situación fue subsanada con ocasión de la tramitación de este amparo, lo correspondiente es acoger el recurso en los términos del numeral 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

V. SOBRE EL RECONOCIMIENTO Y LA PARTICIPACIÓN DEL PUEBLO TRIBAL AFRODESCENDIENTE

En el sub lite, se advierte que en sentencia nro. 2025029985 de las 9:20 horas de 19 de setiembre de 2025, dictada dentro del expediente 23-027898-0007-CO se dispuso.

“II.- OBJETO DEL RECURSO. Los recurrentes presentan recurso de amparo ante esta Sala y manifiestan los siguientes reclamos:

• 1)Que a la población afrodescendiente en Costa Rica no se le ha dado el debido reconocimiento como población tribal, no se han implementado políticas públicas para proteger sus derechos, no se ha promovido una agenda legislativa contra la discriminación racial y promoción de los derechos de esta población, ni se han adoptado acciones afirmativas para poner fin a la discriminación estructural que les afecta.
• 2)Que se está lesionando el derecho a la propiedad de la comunidad afrodescendiente en Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, ya que el Plan regulador costero del Caribe sur se va a imponer sobre territorios ancestrales afrodescendientes protegidos por el Convenio 169 de la OIT, puesto que dicho documento declara esta zona como parte del área Mixta para el Turismo y la Comunidad, lo que implica que los pobladores tendrán que cancelar un canon, pudiendo sufrir el desalojo y demolición de sus propiedades en caso de no hacerlo.
• 3)Que se está lesionando el derecho al consentimiento, consulta libre, previa e informada de la población afrodescendiente a través de la aprobación del Plan regulador costero del Caribe sur, ya que no se tomó en consideración el criterio de la población sobre la implementación del mismo, de conformidad con lo dispuesto en el Convenio 169 de la OIT.
• 4)Que no se ha reconocido el derecho de propiedad, uso, conservación y protección de tierras ancestrales que tiene la población afrodescendiente en el Caribe sur como un pueblo tribal, lo cual vulnera el Convenio 107 de la OIT, el cual vincula a los Estados a proteger los derechos de las poblaciones indígenas y tribales; así como lo dispuesto en el Convenio 169 de la OIT, el cual determina el derecho a la protección de los derechos ambientales y recursos naturales sobre las tierras tribales afrodescendientes.
• 5)Que se están violando los derechos de la población afrodescendiente al permitir la tala de árboles en una finca ubicada en territorios ancestrales dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, lo cual constituye una violación al Convenio 169 de la OIT por la obligación de los Estados de delimitar y reconocer el territorio ancestral afrodescendiente.
• 6)En el caso del recurrente Levy Virgo, reclama que solicitó a la Municipalidad de Talamanca información de su interés el 18 de marzo de 2024, pero a la fecha no ha obtenido respuesta.
• 7)Que se están violando los derechos fundamentales de la población afrodescendiente por no reconocer el derecho de autodeterminación sobre su territorio ancestral.
• 8)Que se ha incurrido históricamente en perjuicio de la población tribal afrodescendiente, discriminación estructural y racismo, al no garantizar los derechos de este grupo mediante vía legislativa, solicitando que se ordene al Estado a crear una ley que delimite, reconozca y otorgue el derecho de propiedad ancestral sobre los territorios afrodescendientes, con indicación clara de los derechos de consulta previa, autodeterminación, organización y representación para esta población.
• 9)Que se ordene a los recurridos suspender los trámites del Plan regulador costero del Caribe sur hasta que el Estado costarricense delimite, junto con la comunidad tribal, cuáles son los territorios ancestrales que no pueden ser afectados por el mismo. (…)

IV.EN CUANTO SE RECLAMA LA AUSENCIA DE POLÍTICAS PÚBLICAS, LEYES Y ACCIONES AFIRMATIVAS A FAVOR DE LA POBLACIÓN AFRODESCENDIENTE. Después de analizar los elementos probatorios aportados, así como también se extrae de los informes rendidos bajo fe de juramento, esta Sala descarta la lesión a los derechos fundamentales de los tutelados en cuanto a este extremo del recurso. En cuanto al amparo interpuesto por Alfredo Heriberto Gerardo Sanabria Rodríguez y otros, se puede sintetizar su reclamo en que, al día de hoy, a la población afrodescendiente no se le ha dado el debido reconocimiento como población tribal, ni se han implementado políticas públicas para proteger sus derechos. Por parte del recurrente Levy Virgo, manifiesta i) que el Estado costarricense ha incumplido con las recomendaciones del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de la Organización de las Naciones Unidas, al respecto de la priorización de una agenda legislativa de iniciativas contra la discriminación racial y promoción de los derechos de la población afrodescendiente y la adopción urgente de acciones afirmativas para poner fin a la discriminación estructural que afecta a los afrodescendientes en el Estado costarricense; y ii) que el Estado costarricense ha incurrido históricamente en perjuicio de la población tribal afrodescendiente, discriminación estructural y racismo, al no garantizar los derechos de este grupo mediante vía legislativa, a diferencia de como sí lo hizo con la población indígena, por lo que solicita que se ordene al Estado a crear una ley que delimite, reconozca y otorgue el derecho de propiedad ancestral sobre los territorios afrodescendientes, con indicación clara de los derecho de consulta previa, autodeterminación, organización y representación para esta población.

En primera instancia, en lo que corresponde a los alegatos acerca de la falta de implementación de políticas públicas para proteger los derechos de la población afrodescendiente y el desacato de las recomendaciones del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), de la prueba aportada por el recurrente Levy Virgo se extrae que es verdad que Costa Rica recibió dos documentos por parte del Comité. Por medio del escrito “Examen de los informes presentados por los Estados partes en virtud del artículo 9 de la Convención” No. CERD/C/CRI/19-22 del 16 de abril de 2014, el órgano mencionado le señaló al Estado costarricense que se encontraba incurriendo en omisión al no ejercer suficientes acciones afirmativas en favor la población afrodescendiente, pero, a su vez, reconoció que dicha circunstancia fue aceptada por Costa Rica y que las autoridades gubernamentales se comprometieron a enfocar su trabajo y dirigir esfuerzos en garantizar los derechos de esta población vulnerable. Asimismo, el Comité visibilizó que la población afrocostarricense, en el pasado, nunca fue incluida en políticas institucionales de largo plazo, derivando de aquí la necesidad de fomentar un cambio a nivel estructural.

Sin embargo, posteriormente a través de la documentación llamada “Adición. Información recibida de Costa Rica sobre el seguimiento de las observaciones finales” No. CERD/C/CRI/CO/19-22/Add.1* del 27 de marzo de 2019, el Comité dio seguimiento a los señalamientos que hizo en el 2014 en el documento ya mencionado y, para esta ocasión, hizo notar que, mediante la “Política Nacional para una Sociedad Libre de Racismo, Discriminación Racial y Xenofobia”, se generó un proceso de sensibilización en las instituciones públicas para llevar a cabo acciones con enfoques particularizados hacia los pueblos indígenas y afrodescendientes, reconociendo los esfuerzos en algunos órganos específicos y programas concretos que se han ejecutado.

Estando así las cosas, resulta evidente que, a diferencia de lo alegado por los recurrentes, las instituciones competentes sí han elaborado políticas públicas en procura de garantizar derechos a la población afrodescendiente. Si bien el Comité indicó en el 2019 que dichas acciones afirmativas deben ser diversificadas, reconocieron el esfuerzo realizado hasta el momento por las autoridades costarricenses. Entonces, para esta Sala no es de recibo el alegato sobre un supuesto incumplimiento de las recomendaciones del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial. Por otra parte, afirmaciones tan genéricas y que implican un abordaje integral del poder público, así como el seguimiento de recomendaciones de comités responsables del cumplimiento de un tratado internacional, escapan a la competencia de este órgano de justicia constitucional a través de un proceso sumario como es el amparo.

En la misma línea, pero ahora respecto a políticas públicas por parte del Poder Ejecutivo, hay que visibilizar que el Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP del 18 de mayo de 2022, denominado “Constatación del Autorreconocimiento de la Población Afrocostarricense como Pueblo Tribal”, sí estatuye que la población afrodescendiente en Costa Rica es un pueblo tribal, visibilizando que este grupo tiene una identidad cultural, idioma, tradición histórica y cosmovisión propios. Con la finalidad de ejecutar lo dispuesto en el artículo 3 del Decreto, y apegándose al principio de progresividad en materia de derechos humanos, como se indicó en los hechos probados, también queda plasmado que en el seno de la junta directiva de la Asociación de Desarrollo Integral (ADI) de Cahuita se instauró el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, por medio de la sesión extraordinaria No. 122 del 26 de noviembre de 2022.

De igual manera, también se acredita que, por medio de comunicaciones de funcionarios del Poder Ejecutivo dirigidos al recurrente o a la Defensoría de los Habitantes, quedó en evidencia que las autoridades gubernamentales se encuentran coadyuvando al Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense a formular las políticas públicas pertinentes en materia de derechos de esta población. En primer lugar, como se detalló en los hechos probados, Ricardo Sossa Ortiz, quien está a cargo de la Comisión de Inclusión Social, le informó al recurrente Levy Virgo el 19 de abril de 2024 que, como el mencionado Foro es el único órgano reconocido para llevar a cabo el proceso de consultas, en este momento están trabajando en elaborar dicho procedimiento y en formular acciones afirmativas de conformidad con lo exigido por el Convenio 169 de la OIT. En segundo lugar, Gabriel Aguilar Vargas, director del Despacho de la Presidencia de la República, mediante el oficio No. PR-DP-0556-2024 del 18 de junio de 2024, también constató que el 30 de mayo de 2024, el gobierno le comunicó al Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense un borrador de la solicitud de inicio del procedimiento de consulta libre, previa e informada para ejecutar con respecto a la población afrodescendiente. En ese sentido, tampoco se observa que en años recientes se haya omitido, por parte de las autoridades públicas, contemplar la característica de la población afrocostarricense como población tribal.

Ahora bien, estando claro el avance que han llevado a cabo las autoridades costarricenses en cuanto a políticas públicas y emisión de normativa infra legislativa en materia de garantizar derechos a la población afrodescendiente, nótese que, en caso de que los amparados no se encuentren de acuerdo con la manera en que se han planteado o ejecutado dichas políticas, esto no corresponde a un asunto que pueda ser examinado por el fondo por esta Sala, ya que es algo ajeno a sus competencias, en la forma en que aquí lo ha planteado el recurrente. La jurisprudencia de este Tribunal ha explicado lo siguiente:

“Al mismo tiempo, debe reconocerse que el ejercicio de esta potestad se encuentra dentro del ámbito de competencias de identificación y fijación de políticas públicas, aspecto de indudable iniciativa, atención e implementación del Poder Ejecutivo, pues decidir qué acciones benefician a la población –en términos generales o particulares- y la procedencia de su aplicación en un momento o contexto determinado resulta ser por definición una competencia propia de ese Poder, para lo cual deberá instarse en todo momento las adecuadas relaciones de coordinación de la administración –sobre estas relaciones, ver sentencia de esta Sala número 2007-13583, de las quince horas diez minutos del 19 de setiembre de 2007-. En este sentido, siendo que la fijación de políticas públicas es competencia del Poder Ejecutivo de acuerdo a razones técnicas y objetivas en un contexto determinado, discutir si las mismas son procedentes o viables son aspectos que se encuentra fuera del ámbito de competencias de la jurisdicción constitucional –sentencia de esta Sala número 2009-5270, de las doce horas veintiocho minutos del 27 de marzo de 2009-…” (ver resolución No. 6922-2010 de las 14:35 horas del 16 de abril del 2010) Por otra parte, en lo que concierne a la solicitud del recurrente Levy Virgo de impartirle una orden a la Asamblea Legislativa para que dicte una ley que delimite, reconozca y otorgue el derecho de propiedad ancestral sobre los territorios afrodescendientes, también es pertinente aclarar que esta es una línea de acción que no está dentro de las competencias de esta Sala.

La razón de ser de esto es que, como se ha establecido en antecedentes de relevancia, esto significaría una intromisión en las funciones asignadas por la propia Constitución Política al Poder Legislativo (ver resolución No. 10382-2005 de las 14:51 horas del 10 de agosto de 2005) Por ello, en el caso que nos ocupa, este Tribunal, en virtud del respeto a la libertad de configuración o conformación del legislador (artículos 105 y 121, inciso 1°, de la Ley Fundamental) no tiene potestad para examinar -a través de este proceso-, todo el actuar de la Asamblea Legislativa a lo largo de la historia en cuanto a la promulgación de leyes de la república en materia de población afrodescendiente, ya que el amparo no es un mecanismo por el cual se puede llenar todo ese vacío normativo en la materia que es alegado por el recurrente por estos efectos.

Entonces, este aspecto relacionado con qué contenido debe llevar una ley que regule una eventual delimitación de tierras ancestrales de la población afrodescendiente, así como un procedimiento específico que contemple el derecho de consulta previa, autodeterminación, organización y representación para esta población, se encuentra dentro de los límites de competencia del legislador, quien -como diseñador de esa política legislativa que ha de regir en el país con el fin de procurar la inclusión de esta población vulnerable y evitar la discriminación de las minorías, de acuerdo con el principio de igualdad ante la ley contemplado en el artículo 33 de la Ley Fundamental- tiene una gama de posibilidades para elegir el sustento que lleve dicha norma, siendo ante el órgano parlamentario donde tiene que discutirse ese camino en específico. Por ello, como se reiteró previamente, no es esta la vía para determinar de qué forma se van a tutelar en vía legislativa los derechos de la población afrodescendiente, mucho menos dar un mandato de crear una norma con un determinado contenido en específico, ya que esto sería una violación a lo dispuesto en el numeral 9 de la Carta Magna, el cual constituye un pilar fundamental del Estado Constitucional de Derecho.

Por lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso en lo que concierne a este reclamo.

V. ANTECEDENTES DE INTERÉS

Previo a resolver por el fondo los alegatos que respectan a i) la lesión del derecho de propiedad de la población afrodescendiente, la falta de reconocimiento de tierras ancestrales y el Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita y ii) la lesión del derecho de consulta y autodeterminación sobre el territorio ancestral afrodescendiente, es menester citar una serie de antecedentes que guardan relación con el asunto que nos ocupa.

En primer lugar, conforme lo dispuesto en la sentencia No. 31756-2023, de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023, este Tribunal anuló la audiencia pública que la Municipalidad de Talamanca llevó a cabo el 4 de agosto de 2023 para informar a las comunidades del Plan Regulador de la Zona Marítimo Terrestre de Cahuita, ordenando al Alcalde y a la presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Talamanca, “girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la debida antelación, a los miembros de la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi “ADI Keköldi”…”. La anterior orden tuvo como fundamento que la omisión de citar a estos a la audiencia pública, “es contrario al Derecho de la Constitución, sea al Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos, toda vez que los derechos de los pueblos indígenas sobre su territorio amplio no tienen el mismo alcance que aquellos que poseen y ejercen en el territorio geográfico.

Por consiguiente, los efectos futuros de la aplicación del Plan Regulador Costero (IVA-PRC) de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) del Distrito de Cahuita, Talamanca, podría generar un potencial impacto positivo o negativo sobre las condiciones sociales, económicas, ambientales o culturales que constituyen la base de la cohesión social del Territorio Indígena de Keköldi; de ahí, lo necesario de la consulta pública a tenor de lo dispuesto en el artículo 7.3 del Convenio 169 de la OIT, según el cual los “gobiernos deberán velar por que, siempre que haya lugar, se efectúen estudios, en cooperación con los pueblos interesados, a fin de evaluar la incidencia social, espiritual y cultural y sobre el medio ambiente que las actividades de desarrollo previstas puedan tener sobre esos pueblos. Los resultados de estos estudios deberán ser considerados como criterios fundamentales para la ejecución de las actividades mencionadas”…”.

En virtud de lo anterior y como la Ley de Planificación Urbana No. 4240 establece un procedimiento para la adopción o modificación de un Plan Regulador, en el cual las etapas del procedimiento de aprobación o modificación del Plan Regulador tienen una concatenación lógica y condicionan las siguientes, la omisión o imperfección sustancial en una de ellas da lugar a un vicio de invalidez en las etapas posteriores. De allí que, al anular esta Sala la audiencia pública realizada el 4 de agosto de 2023, el Plan Regulador Costero Talamanca-Distrito Cahuita, quedó insubsistente.

En ese sentido, este Tribunal, por medio del voto No. 324-2024, de las 9:15 horas del 10 de enero de 2024, dictado en una acción de inconstitucionalidad que se planteó contra los numerales 1 a 19 del Plan Regulador Costero de Talamanca Distrito Cahuita, indicó que en la sentencia No. 2023-31756 ya citada, “se tuvo por demostrado que el plan regulador en cuestión no fue debidamente consultado a los pueblos indígenas, motivo por el cual se anuló la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023; y se ordenó al alcalde y presidenta del Concejo Municipal, ambos de la municipalidad de Talamanca, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de tres meses, contado a partir de la notificación de esa sentencia, se programe una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la debida antelación, a los miembros de la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi “ADI Keköldi”. De manera que, el objeto de impugnación no ha sido debidamente aprobado y carece de toda validez actualmente, por lo que no resulta admisible el control de admisibilidad del mismo por prematuro. En consecuencia, lo procedente es el rechazo de plano de esta acción de inconstitucionalidad”.

Posteriormente, a través de la resolución No. 35187-2024 de las 9:35 horas del 26 de noviembre de 2024, esta Cámara Constitucional acogió una gestión de desobediencia presentada por la Presidencia de la Asociación de Desarrollo Integral Keköldi, en relación con la sentencia No. 31756-2023 de las 09:30 horas del 07 de diciembre de 2023 -la cual ordenó programar una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y que se convocara con la debida antelación a los miembros de la ADI Keköldi-, en razón de que no se acreditó que la audiencia realizada el 08 de marzo de 2024 con el fin de subsanar los vicios cometidos en la audiencia del 04 de agosto de 2023, cumpliera con el procedimiento y los principios que conlleva la realización de una Consulta Indígena, manteniéndose la falta de aprobación del Plan Regulador Costero y la falta de validez señalada como motivo de inadmisibilidad de una acción de inconstitucionalidad formulada en su contra.

Por último, mediante la parte dispositiva del voto No. 22181-2025 de las 9:15 horas del 16 de julio de 2025, en razón de una acción de inconstitucionalidad interpuesta contra el Plan Regulador Costero Talamanca-Distrito Cahuita, entre otra normativa, esta Sala dispuso lo siguiente: “b) Respecto al Plan Regulador Costero Talamanca Distrito Cahuita, adoptado por el Concejo de la Municipalidad de Talamanca en Sesión Extraordinaria N° 89 del 26 de setiembre de 2023, Acuerdo N° 2, y publicado el 5 de octubre de 2023 en el Alcance N°193 a La Gaceta 183, por unanimidad se declara sin lugar la acción, por razones de admisibilidad.”.

VI.EN CUANTO A LA LESIÓN DEL DERECHO DE PROPIEDAD DE LA POBLACIÓN AFRODESCENDIENTE, LA FALTA DE RECONOCIMIENTO DE TIERRAS ANCESTRALES Y EL PLAN REGULADOR. Después de analizar los elementos probatorios aportados y en concordancia con los antecedentes citados en el Considerando V de esta sentencia, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de los amparados en cuanto a este extremo del recurso. En el recurso interpuesto por Sanabria Rodríguez y otros, reclaman que se está lesionando el derecho a la propiedad de la comunidad afrodescendiente en Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, ya que el Plan regulador costero del Caribe sur se va a imponer sobre territorios ancestrales afrodescendientes protegidos por el Convenio 169 de la OIT, puesto que dicho documento declara esta zona como parte del área Mixta para el Turismo y la Comunidad, lo que implica que los pobladores tendrán que cancelar un canon, pudiendo sufrir el desalojo y demolición de sus propiedades en caso de no hacerlo.

En cuanto al recurrente Levy Virgo, manifiesta: i) que no se ha reconocido el derecho de propiedad, uso, conservación y protección de tierras ancestrales que tiene la población afrodescendiente en el Caribe sur como un pueblo tribal, lo que vulnera el Convenio 107 de la OIT, ya que este vincula a los Estados a proteger los derechos de las poblaciones indígenas y tribales; así como lo dispuesto en el Convenio 169 de la OIT, el cual determina el derecho a la protección de los derechos ambientales y recursos naturales sobre las tierras tribales afrodescendientes; y ii) solicita que se ordene a los recurridos suspender los trámites del Plan regulador costero del Caribe sur hasta que el Estado costarricense delimite, junto con la comunidad tribal, cuáles son los territorios ancestrales que no pueden ser afectados por el mismo.

En primer lugar, en lo que corresponde a los reclamos que versan específicamente sobre la implementación del Plan regulador y la lesión que este genera sobre el derecho a la propiedad ancestral de los pueblos afrodescendientes en el Caribe sur, téngase en consideración lo resuelto en las sentencias No. 31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023, No. 324-2024 de las 9:15 horas del 10 de enero de 2024, No. 35187-2024 de las 9:35 horas del 26 de noviembre de 2024 y No. 22181-2025 de las 9:15 horas del 16 de julio de 2025. Esto es en virtud de que, al no encontrarse vigente dicho Plan regulador Costero Talamanca-Distrito Cahuita, puesto que la audiencia pública no se ha celebrado aún bajo los parámetros exigidos por este Tribunal a la Municipalidad de Talamanca, no existe propiamente una lesión sobre el derecho a la propiedad de la comunidad afrodescendiente en Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo. Asimismo, debe tomarse en consideración que ya se indicó que está en elaboración el mecanismo de consulta que deriva del Convenio 169 de la OIT, para el caso de la población afrodescendiente.

Tampoco es de recibo para esta Sala la solicitud de dar una orden a los recurridos de suspender los trámites del Plan regulador hasta que el Estado costarricense delimite los territorios ancestrales que no pueden ser afectados por el mismo, ya que i) como ya se indicó, el Plan regulador se encuentra suspendido por el motivo de que no se ha celebrado aún la audiencia pública ordenada por la Sala; y ii) como se explicó en el Considerando IV, delimitar los territorios ancestrales, o bien, ordenarle a la autoridad competente que realice dicha delimitación de una determinada manera en específico, es una función que no corresponde a la jurisdicción constitucional.

Por último, en cuanto al reclamo del recurrente Levy Virgo donde manifiesta que no se ha reconocido el derecho de propiedad, uso, conservación y protección de tierras ancestrales que tiene la población afrodescendiente en el Caribe sur como un pueblo tribal, así como de los derechos ambientales y recursos naturales sobre las tierras tribales afrodescendientes, es importante revisar el antecedente que se estableció mediante la resolución No. 3113-2009 de las 14:59 horas del 25 de febrero de 2009 de esta Sala Constitucional.

Como se detalló en los hechos probados, por medio de esta sentencia se declaró inconstitucional la Ley No. 8464 “Declaratoria de Ciudad para las comunidades de Cahuita y Puerto Viejo del cantón de Talamanca, provincia de Limón” del 25 de octubre del 2005. Dicha resolución contiene un precedente de relevancia en materia de zona marítimo terrestre y territorios ancestrales para los sectores del Caribe sur, ya que determinó que la norma impugnada violó el principio de intangibilidad de la zona marítimo terrestre por permitirle a poseedores de más de 40 años alegar derechos, ocupar privadamente e inscribir propiedad privada en área marítimo terrestre. Asimismo, dictaminó que esta medida también implicaba un trato diferenciado que viola el artículo 33 constitucional, al permitir a los pobladores de las comunidades de Cahuita y Puerto Viejo -en detrimento del dominio público- apropiarse de parte de la zona pública, cuando el resto de la población está vedada. Específicamente, el voto dice lo siguiente:

“Esta Sala no desconoce la intención original del proyecto de ley que dio origen a la ley impugnada; sin embargo, nótese que la posibilidad de escriturar propiedades en la zona marítimo terrestre de las zonas de Cahuita y Puerto Viejo estuvo abierta desde 1935 a 1977 para Puerto Viejo y desde 1915 hasta 1977 para Cahuita, así que los pobladores originarios de la zona tuvieron dicho lapso de tiempo para adquirir sus tierras ancestrales.” (ver resolución No. 03113 – 2009 de las 14:59 horas del 25 de febrero de 2009) De conformidad con lo establecido en dicha sentencia, esta Sala consideró que, a partir de la promulgación de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre No. 6043 del 2 de marzo de 1977, prima la intangibilidad del área marítimo terrestre como bien de dominio público por sobre la posibilidad de adquirir o particularizar el dominio de tierras en la misma, aún y siendo estas tierras ancestrales. Por ello, en razón de que, a la fecha, las autoridades públicas no han delimitado propiedades ancestrales en el caso de la población afrocostarricense y, como no hay un marco normativo al respecto lo suficientemente desarrollado que permita a este Tribunal examinar si ello configura o no una excepción a la intangibilidad de la zona marítimo terrestre, lo procedente es declarar sin lugar este extremo del recurso.

VII. EN CUANTO A LA LESIÓN DEL DERECHO DE CONSULTA Y AUTODETERMINACIÓN SOBRE SU TERRITORIO ANCESTRAL

En cuanto a los reclamos del amparo interpuesto por Sanabria Rodríguez y otros, alegan que se está lesionando el derecho al consentimiento, consulta libre, previa e informada de la comunidad afrocostarricense de Cahuita a través de la aprobación del Plan Regulador, ya que no se tomó en consideración el criterio de la población sobre la implementación del mismo, lo cual violenta lo dispuesto en el artículo 6.1 del Convenio 169 de la OIT. En lo que concierne a los alegatos del amparado Levy Virgo, además de reiterar lo dispuesto en el amparo de Sanabria Rodríguez y otros, manifestó i) que el Estado costarricense ha incumplido con las recomendaciones del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de la Organización de las Naciones Unidas, al respecto de la aplicación del derecho de consulta previa en relación a la población afrodescendiente, de conformidad con lo dispuesto en el Convenio 169 de la OIT; y ii) que el Estado violó los derechos fundamentales de la población afrodescendiente por no reconocer el derecho de autodeterminación sobre su territorio ancestral.

En primer lugar, resulta importante revisar dos de los antecedentes citados en el Considerando V de esta sentencia.

Primero, mediante la resolución No. 31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023, esta Sala dispuso lo siguiente: “Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden alcalde y presidenta del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la debida antelación, a los miembros de la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi “ADI Keköldi”…”.

Luego, se tiene que, a través de la resolución No. 35187-2024 de las 9:35 horas del 26 de noviembre de 2024, mediante la cual se presentó una gestión de desobediencia por la orden exhortada en el voto anterior, este Tribunal analizó la realización de una segunda audiencia pública de la siguiente manera: “Ahora bien, a pesar que las autoridades recurridas señalan que mediante convocatoria a reuniones buscaron un acercamiento con la Junta Directiva de la ADI-KEKOLDI, para abordar el tema del Plan Regulador Costero, con el fin de compartir información del mismo a efectos de evacuar dudas y realizar planteamientos, entre otras acciones y que dichos esfuerzos fueron en vano; lo cierto, es que esta Sala no logra acreditar que la audiencia realizada el 08 de marzo de 2024, cumpliera con el procedimiento y los principios que conlleva la realización de una Consulta Indígena en los términos que se han explicado previamente…” Por ello, se indicó lo siguiente en la parte dispositiva: “Se acoge la gestión de desobediencia.

Se le reitera a Rugeli Morales Rodríguez y a Julio Molina Masís, por su orden alcalde y presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, que cumplan con lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2023031756 de las 09:30 horas del 07 de diciembre de 2023, en los términos ahí establecidos. Lo anterior, bajo la advertencia que, de acreditarse la desobediencia, se podrá ordenar la apertura de un procedimiento administrativo contra el funcionario remiso a cumplir con lo resuelto por esta Sala y, además, ordenar testimoniar piezas ante el Ministerio Público por la eventual comisión del delito de desobediencia (artículos 53 y 71 de la ley de la jurisdicción constitucional)…”.

Ahora bien, lo resuelto obedece a la violación de los derechos fundamentales de los pueblos indígenas en razón de las intenciones de aprobar el Plan Regulador sin la correcta realización del proceso de audiencia pública, ya que no se tomó en consideración su criterio para la implementación del mismo. Esto se sustenta en amplia jurisprudencia del tribunal y a los mecanismos que legal y reglamentariamente se han definido para efectuar ese tipo de consulta en concreto. Sobre ese particular, se ha estipulado lo siguiente:

“IV.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA CONSULTA PREVIA. El derecho fundamental a la consulta previa se funda en la defensa de los pueblos indígenas y tribales y en la eliminación de las exclusiones históricas que han padecido. Establece un modelo de gobernanza, en el que la participación es un presupuesto indispensable para garantizar los demás derechos e intereses de las comunidades, como ocurre con la integridad cultural, la libre determinación, el territorio y el uso de los recursos naturales etc., por lo cual tiene un carácter irrenunciable e implica obligaciones tanto al Estado como a los particulares. Este derecho implica que las comunidades indígenas y tribales deban ser consultadas sobre cualquier decisión que las afecte directamente, de manera que puedan manifestar su opinión sobre la forma y las razones en las que se cimienta o en las que se fundó una determinada medida, pues esta incide o incidirá claramente en sus vidas.

Asimismo, el derecho a la consulta previa se incorpora vía bloque de constitucionalidad, a través de varios instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos, dentro de los cuales se destacan el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo –en adelante Convenio 169 OIT–, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y Políticos –en adelante PIDCP–, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales –en adelante PIDESC-, y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos –en adelante CADH–. Dichos instrumentos son vinculantes para la definición de las controversias y además marco de acción para garantizar la consulta de los Estados con los pueblos indígenas, como un principio de derecho internacional público. Adicionalmente, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas aprobada por la Resolución 61/295 y la Convención para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial junto con la Recomendación General Nº 23 de 1997 relativa a los derechos de los pueblos indígenas, permiten darle alcance al contenido del derecho fundamental a la consulta previa.

Específicamente, el Convenio 169 OIT prescribe que los principios de participación y consulta son fundamentales. En su artículo 6º, se establece el deber general del Estado de consultar a los pueblos indígenas y tribales que sean susceptibles de verse afectados directamente por la expedición de medidas administrativas o legislativas. Dispone que la consulta previa debe adelantarse con herramientas y procedimientos pertinentes y adecuados para llegar a un acuerdo con las autoridades representativas de la comunidad y el artículo 7.3 prevé que los Estados posibiliten la realización de estudios en cooperación con los pueblos interesados para evaluar la incidencia social, espiritual, cultural y sobre el medio ambiente, que puedan recaer ante las actividades que se desarrollen. Por su parte, el PIDCP y el PIDESC tienen un artículo común que se refiere al derecho a la libre autodeterminación de los pueblos, que implica que estos determinan su desarrollo económico, social y cultural, y pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales.

Este derecho ha sido interpretado en forma pacífica por la jurisprudencia internacional, en especial gracias a la labor del Comité de Derechos Humanos y del Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales, que son los intérpretes autorizados de estos tratados, como normas aplicables a los pueblos indígenas, sin que esto implique la posibilidad de independencia política de estos pueblos frente a los Estados de los cuales hacen parte (autodeterminación externa) pero si un derecho a tomar decisiones relativas a su desarrollo económico, social y cultural y a disponer de sus riquezas y recursos naturales en sus territorios, conforme a sus usos y costumbres, dentro de los límites constitucionales y el respeto a la integridad territorial de los Estados (autodeterminación interna). Esto apareja, entre otros, el deber de los Estados de demarcar y proteger adecuadamente los territorios de estos pueblos y consultarlos en relación con las medidas que los impactan directamente.

En la CADH no hay un artículo expreso de la consulta previa; sin embargo, con sustento en los mandatos de indivisibilidad e interdependencia de los derechos humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos -en adelante Corte IDH-, en el caso Sarayaku vs Ecuador, advirtió que la obligación de los Estados de consultar a los pueblos indígenas o tribales es un principio de derecho internacional público. La Corte IDH ha indicado que estas consultas con las comunidades indígenas y tribales tiene una relación directa con el artículo 1.1, que establece la obligación general de garantizar el libre pleno ejercicio de los derechos conocidos en la Convención. También ha advertido que la consulta y participación de las comunidades garantizan los demás derechos, por ejemplo, territorio, ambiente e integridad cultural, y esto le ha permitido ligar la consulta con el artículo 23 de la CADH.” (ver resolución No. 31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023) Estando así las cosas, como lo indicaron los recurrentes, dicho derecho fundamental a la consulta previa proviene del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT, el cual se trata de una norma preceptiva que le ordena a los Estados consultar a los pueblos interesados, mediante los procedimientos apropiados y a través de sus instituciones representativas, las medidas susceptibles de afectarles directamente.

Sobre este mismo tema, la jurisprudencia de este Tribunal ha explicado que la participación activa contemplada en esta norma no constituye una simple notificación a los pueblos interesados, o bien, el envío de la información acerca de la celebración de reuniones informativas. Realmente, lo que procura esta noción es que los pueblos tengan incidencia en la decisión que adopten las autoridades, constituyéndose en un proceso de diálogo.

Acto seguido, para efectos de entender lo que sería un proceso de consulta a través de las instituciones representativas de la comunidad afrocostarricense, es relevante recordar que, a través del artículo 3 del Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP del 18 de mayo de 2022, se establece el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense como una instancia de consulta, diálogo y articulación entre el pueblo tribal afrocostarricense e instituciones gubernamentales, disponiendo también que dicho Foro se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita. Adicionalmente, como se extrae del elenco de hechos probados, el 26 de noviembre de 2022, a través de la sesión extraordinaria No. 122 de la junta directiva de la propia ADI de Cahuita, se constituyó dicha entidad.

Luego de esto, como se explicó también en el Considerando IV de esta sentencia, mediante el oficio No. PR-DP-0556-2024 del 18 de junio de 2024, Gabriel Aguilar Vargas, director del Despacho de la Presidencia de la República, constató que el 30 de mayo de 2024 el gobierno le comunicó al Foro Tribal Afrocostarricense un borrador de la solicitud de inicio del procedimiento de consulta libre, previa e informada para ejecutar con respecto a la población afrodescendiente.

De conformidad con las anteriores consideraciones, puede afirmarse, entonces, que el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituye una institución representativa del pueblo tribal afrodescendiente. Esto significa que, en aplicación directa del Convenio 169 de la OIT, las instancias gubernamentales se encuentran en la obligación de mantener un diálogo intercultural con esta organización. Conforme a la prueba aportada por el recurrente, los funcionarios de Casa Presidencial dejan en evidencia que se encuentran trabajando de la mano con el Foro en articular un procedimiento de consulta libre, previa e informada para ejecutar con respecto a la población afrodescendiente. Ahora bien, cabe preguntarse si el hecho de no haber concluido ese instrumento impide que los parámetros del Convenio 169 se apliquen a la consulta concreta que aquí se reclama. El artículo 6 del Convenio estipula lo siguiente:

“1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán:

• a)Consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente;
• b)establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la población, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones electivas y organismos administrativos y de otra índole responsables de políticas y programas que les conciernan;
• c)establecer los medios para el pleno desarrollo de las instituciones e iniciativas de esos pueblos, y en los casos apropiados proporcionar los recursos necesarios para este fin.

2. Las consultas llevadas a cabo en aplicación de este Convenio deberán efectuarse de buena fe y de una manera apropiada a las circunstancias, con la finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas propuestas.” Visto el texto de la norma y los elementos de convicción agregados al expediente, la Sala estima que hay condiciones suficientes para trascender la realización de una mera sesión informativa, para, en su lugar, ejecutar una consulta en los términos establecidos en el artículo 6 del Convenio 169. Dichas condiciones estarían conformadas por el reconocimiento normativo de una instancia interlocutora, así como de una comisión municipal de asuntos afrodescendientes que permitirían definir los términos de tal consulta, en armonía con el Convenio 169. En ese sentido, existe una responsabilidad de las autoridades municipales de garantizar que, efectivamente, opere ese diálogo intercultural entre iguales.

Lo anterior, en los mismos términos en que la resolución No. 31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023 de esta Sala se refirió a la deficiencia de la consulta al pueblo indígena vinculado al territorio Kekoldi:

“A criterio de este Tribunal Constitucional, existen ciertos criterios para identificar la afectación directa sobre las comunidades respecto de medidas administrativas que les conciernan. Así las cosas, se puede entender por afectación directa toda medida que altera el estatus de la persona o de la comunidad, bien sea porque le impone restricciones o gravámenes, o, por el contrario, le confiere beneficios. En tal sentido, la afectación directa se da sin importar que sea positiva a negativa, pues es precisamente dicho aspecto el que deberá resolverse al consultar a los pueblos indígenas afectados. Se reitera, la consulta previa procede, si la medida general afecta con especial intensidad o de manera diferenciada a los pueblos étnicos, y para ello se debe entender que el territorio de la Reserva Indígena de Keköldi se encuentra vinculado al concepto de afectación directa y en consecuencia a la aplicación de la consulta previa.

No existe duda, ni disputa sobre la regla precisada. La dificultad de aplicación es solamente por la noción de territorio étnico, pues este va más allá de un espacio físico formalmente demarcado, como un resguardo, y se vincula a otros elementos culturales, ancestrales así como espirituales (artículo 14 Convenio 169 OIT).” (ver resolución No. 31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023) Tomando en cuenta el precedente anterior, así como el análisis efectuado por este Tribunal en esa ocasión sobre la implementación del Plan regulador en dicho territorio, de igual manera, de la prueba aportada por los accionados se constata que, cartográficamente, el territorio forma una unidad con la línea costera que se busca regular y que, actualmente, varias de las actividades que estarían sujetas al Plan regulador se desarrollan de manera contigua a donde se ubican los pueblos costeros de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo.

Entonces, al ser el Área Mixta para el Turismo y la Comunidad una zona adyacente y continua a los lugares donde habitan las comunidades de las personas afrodescendientes, cuando menos existe una necesidad de ser tomados en consideración para un proceso de diálogo activo al respecto de los efectos que tendría la implementación de dicho Plan regulador.

Por ello, siendo posible aplicar de forma directa el Convenio citado supra, lo procedente es declarar con lugar este extremo del recurso en los términos que se indican en la parte dispositiva de esta resolución.

VIII. EN CUANTO A LA TALA DE ÁRBOLES EN TERRITORIOS ANCESTRALES EN GANDOCA MANZANILLO

Después de analizar los elementos probatorios aportados, esta Sala descarta la lesión a los derechos fundamentales de los amparados en cuanto a este extremo del recurso. Según se extrae del escrito de interposición, el tutelado Levy Virgo reclama que se están violando los derechos de la población afrodescendiente al permitir la tala de árboles en una finca ubicada en territorios ancestrales dentro del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo, así como la entrega de permisos a desarrollos hoteleros en la zona, lo cual constituye una violación al Convenio 169 de la OIT por la obligación de los Estados de delimitar reconocer y el territorio ancestral afrodescendiente. Añadido a ello, expresa su disconformidad al respecto de declaraciones brindadas por el presidente de la República sobre la materia.

En primer lugar, en el sub lite el reclamante solamente expone una serie de alegatos, formulados en abstracto, contra las actuaciones llevadas a cabo por las instituciones públicas en lo que él considera que no debería permitirse —sin hacer mención de algún caso específico y actual—. Es evidente que este reclamo es inadmisible, por lo que debe ser rechazado.

Añadido a lo anterior, es menester aclarar que, como se estableció en el elenco de hechos probados de este extremo en particular, este Tribunal Constitucional ya se ha referido en varias ocasiones a esta cuestión. En primera instancia, por medio de la sentencia No. 12745-2019 de las 12:10 horas del 10 de julio del 2019, esta Cámara declaró con lugar, por mayoría, la acción de inconstitucionalidad que se interpuso contra la Ley No. 9223 “Reconocimiento de los derechos de los habitantes del Caribe Sur”, por considerar que la misma redujo una parte de una zona protegida del Refugio de Vida Silvestre Gandoca-Manzanillo. Lo anterior tuvo como consecuencia que esta Sala ordenara a las autoridades del SINAC que delimitaran el área que estaba siendo afectada y, en conjunto con la Procuraduría General de la República, que ejercieran las acciones legales correspondientes en defensa del patrimonio público.

Posteriormente, mediante la resolución No. 3959-2024 de las 9:30 horas del 16 de febrero de 2024, esta Sala le dio la orden a las autoridades del SINAC de complementar, en un plazo de tres meses, la certificación del Patrimonio Natural del Estado (PNE) en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca, con base en la “Caracterización y delimitación de humedales” de junio de 2021, así como a las autoridades del INVU y de la Municipalidad de Talamanca, disponer lo necesario para incorporar dicha actualización en el Plan Regulador Costero.

De la misma forma, el incumplimiento de las autoridades recurridas en dicho expediente fue reiterado en el voto No. 10951-2024 de las 9:20 horas del 26 de abril de 2024, el cual, si bien enfatizó el mandato establecido por este Tribunal en la sentencia No. 3959-2024 ya citada, también condenó a las accionadas porque no existe un criterio técnico actualizado en relación con la certificación de PNE de 2017, aún cuando se advirtieron inconsistencias con respecto a la misma en múltiples ocasiones, instruyendo a que se emita una certificación que delimite la totalidad de las franjas de Patrimonio Natural del Estado en la Zona Marítimo Terrestre del cantón de Talamanca con el debido sustento técnico.

Añadido a lo anterior, por medio de la resolución No. 26300-2024 de las 13:10 horas del 10 de setiembre de 2024, la Sala acogió una gestión de desobediencia contra las autoridades del SINAC, del MINAE y la de Procuraduría General de la República, por no acatar lo dispuesto por medio del ya mencionado voto No. 12745-2019 de las 12:10 horas del 10 de julio del 2019. En esta ocasión, se reiteró a los representantes de dichas instituciones que tomaran las medidas correspondientes dentro del ámbito de sus competencias respectivas, para que tal resolución fuese acatada y que, una vez que el SINAC completara la delimitación del área correspondiente, en conjunto la Procuraduría ejerciera las acciones legales pertinentes en defensa del patrimonio público.

En la misma línea, mediante el voto de las 12:56 horas del 7 de marzo de 2025, este Tribunal, en concordancia con lo fallado en las sentencias No. 12745-2019 de las 12:10 horas del 10 de julio del 2019 y No. 26300-2024 de las 13:10 horas del 10 de setiembre de 2024, con motivo del persistente incumplimiento de las autoridades públicas en cuanto a lo ordenado en las resoluciones citadas, dispuso las siguientes medidas cautelares: i) suspensión de otorgamiento de concesiones nuevas y de ejecución de las ya otorgadas, por parte de la Municipalidad de Talamanca, sobre la zona boscosa que se ubica dentro de la zona marítimo terrestre del refugio, ii) suspensión de la directriz No. 09-2023 del MINAE; y iii) declaración de la moratoria total sobre el otorgamiento de permisos de tala y aprovechamiento forestal por el MINAE y el SINAC en las áreas boscosas que deben ser retornadas al refugio.

Por último, a través de la sentencia No. 22181-2025 de las 9:15 horas del 16 de julio de 2025, esta Cámara declaró como inconstitucional y, por ende, anuló el Plan General de Manejo del Refugio de Vida Silvestre Mixto Gandoca Manzanillo 2017-2023, del que se publicó un resumen ejecutivo en el Alcance N° 42 a La Gaceta N° 39 del 28 de febrero de 2022. Esta medida implica una obligación de las autoridades del SINAC de corregir los vicios de constitucionalidad señalados por la Sala, contando con el plazo de un año. Por ello, partiendo de que se declaró con lugar una acción contra normativa infra constitucional con motivo de que la misma vulneraba principios ambientales del Derecho de la Constitución, esto conlleva que se van a llevar a cabo correcciones en la misma con el fin de proteger los ecosistemas del refugio, buscando menoscabar el retroceso significativo en la protección ambiental del litoral caribeño costarricense por el cual se interpuso dicha acción.

Esto significa que, a pesar de que los reclamos formulados por el amparado Levy Virgo revisten el carácter de genéricos y abstractos, este Tribunal hace de conocimiento del tutelado que, en las ocasiones anteriores recién indicadas, esta Sala ya se encargó de conocer lo relativo a los daños ambientales acontecidos en el del Refugio Nacional de Vida Silvestre Gandoca Manzanillo. Por lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso en lo que concierne a este reclamo.

IX. EN CUANTO A LA SOLICITUD DE INFORMACIÓN DEL RECURRENTE LEVY VIRGO

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal comprueba la lesión a los derechos fundamentales de la parte tutelada en cuanto a este extremo del recurso. Del informe rendido por la representante de la autoridad recurrida -que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la Ley que rige esta Jurisdicción- y del elenco probatorio, se tiene por demostrado que el 18 de marzo de 2024, mediante oficio No. AEL-0058-2024, el recurrente solicitó la siguiente información ante la autoridad accionada: “… solicito al honorable Consejo informar si la Municipalidad tiene a su disposición algún mapa oficial que delimite el territorio ancestral de los afrodescendientes, toda vez que dichas áreas están protegidas a nivel internacional y pertenecen a la población tribal afro. Por ello no pueden ser incluidas o afectadas por ningún plan regulador.” Asimismo, se constata que el 21 de marzo de 2024, por medio del oficio No. SCMT-021-2024, la secretaría del Concejo Municipal de la recurrida le respondió al amparado su solicitud de información en los siguientes términos: “En atención a su oficio AEL-0058-2024, me permito comunicarle que fue conocido por el Concejo Municipal de Talamanca mediante sesión ordinaria 200 del 20 de marzo de 2024, donde se trasladó a estudio y dictamen de la comisión municipal de asuntos jurídicos.” Así las cosas, se verifica la lesión a los artículos 27 y 30 de la Constitución Política.

Se determina que el requerimiento formulado por el amparado en fecha 18 de marzo de 2024, no ha sido atendido por la accionada. En ese sentido, véase que, si bien la corporación municipal manifiesta en el informe rendido a esta Cámara que sí le dio una respuesta al recurrente en el plazo exigido por ley, indicándole que la solicitud se encontraba siendo atendida por la instancia correspondiente, lo cierto es que ello no constituye una respuesta formal a lo peticionado por éste y la autoridad recurrida está en la obligación de contestarle en los términos solicitados. Por lo expuesto, lo procedente es declarar con lugar el recurso en lo que concierne a este reclamo.

Por tanto:

Se declaran parcialmente con lugar los recursos acumulados. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez y a Julio Molina Masís, por su orden alcalde y presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que i) dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una consulta para el pueblo tribal afrodescendiente relacionado con el Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca, en los términos del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT; y ii) dentro del plazo máximo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, brinde respuesta a la gestión presentada por el amparado en fecha 18 de marzo de 2024 mediante oficio No. AEL-0058-2024, como en Derecho corresponda.

Lo anterior, bajo la advertencia de que, de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena a la Municipalidad de Talamanca al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, lo que se liquidaran en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. En los demás reclamos, así como en lo concerniente al Instituto Costarricense de Turismo (ICT) y al Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), se declaran sin lugar los recursos”.

Además, por sentencia interlocutoria nro. 2026003395 de las 9:20 horas del 30 de enero de 2026, dictada dentro del expediente antedicho, se dispuso:

“Se amplía el plazo conferido en la sentencia nro. 2025029985 de las 9:20 horas de 19 de setiembre de 2025. En consecuencia, se les confiere a Rugeli Morales Rodríguez y Julio Molina Masis, cada uno en su respectiva condición de alcalde y presidente del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes ocupen esos cargos, el plazo de seis meses más, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, para cumplir lo ordenado en la sentencia nro. 2025029985 de las 9:20 horas de 19 de setiembre de 2025, solo en lo que a la siguiente orden ahí dictada respecta: “i) dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una consulta para el pueblo tribal afrodescendiente relacionado con el Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca, en los términos del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT”. En todo lo demás, no ha lugar a las gestiones formuladas. La magistrada Garro Vargas salva el voto y declara no ha lugar a las gestiones formuladas. Notifíquese” En este sentido, se observa que la Sala ya se ha pronunciado sobre los mecanismos de consulta aquí reclamados.

Y, por otra parte, resulta menester traer a colación lo resuelto en sentencia nro. 2026010993 de las 9:20 horas del 27 de marzo de 2026:

“II.- OBJETO DEL RECURSO. Los tutelados indican que son miembros del Pueblo Tribal de Cahuita, así como poseedores históricos de terrenos ubicados en las zonas costeras del Caribe Sur, cuyas ocupaciones existían previo a la promulgación de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Exponen que la Municipalidad de Talamanca ha reconocido por años las mencionadas ocupaciones, mediante permisos municipales de uso de suelo. Refieren que, en el 2015, la corporación local aprobó el Reglamento transitorio para la regulación de usos de suelo en la ZMT, a fin de ordenar ocupaciones mientras se aprobaba el plan regulador costero. Acusan que, el 15 de enero de 2026, el Concejo Municipal aprobó un nuevo reglamento transitorio para el otorgamiento y revalidación de permisos de uso de suelo en precario en la ZMT, el cual sustituye al anterior. Reclaman que el nuevo reglamento recalifica los permisos existentes como permisos de uso precario, incrementa la discrecionalidad administrativa, reduce la seguridad jurídica y condiciona el pago de cánones a la actualización de expedientes. Sostienen que la aprobación de ese reglamento no fue sometida a consulta previa, libre e informada del Pueblo Tribal de Cahuita. Refieren que, al apersonarse a la corporación local para cancelar los cánones correspondientes, se condicionó el pago a la aceptación del nuevo régimen. (…)

V. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, los tutelados indican que son miembros del Pueblo Tribal de Cahuita, así como poseedores históricos de terrenos ubicados en las zonas costeras del Caribe Sur, cuyas ocupaciones existían previo a la promulgación de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre. Exponen que la Municipalidad de Talamanca ha reconocido por años las mencionadas ocupaciones, mediante permisos municipales de uso de suelo. Refieren que, en el 2015, la corporación local aprobó el Reglamento transitorio para la regulación de usos de suelo en la ZMT, a fin de ordenar ocupaciones mientras se aprobaba el plan regulador costero. Acusan que, el 15 de enero de 2026, el Concejo Municipal aprobó un nuevo reglamento transitorio para el otorgamiento y revalidación de permisos de uso de suelo en precario en la ZMT, el cual sustituye al anterior. Reclaman que el nuevo reglamento recalifica los permisos existentes como permisos de uso precario, incrementa la discrecionalidad administrativa, reduce la seguridad jurídica y condiciona el pago de cánones a la actualización de expedientes. Sostienen que la aprobación de ese reglamento no fue sometida a consulta previa, libre e informada del Pueblo Tribal de Cahuita. Refieren que, al apersonarse a la corporación local para cancelar los cánones correspondientes, se condicionó el pago a la aceptación del nuevo régimen.

La Sala comprueba que, en el año 2015, la Municipalidad de Talamanca otorgó a los tutelados derechos de uso de suelo de sus terrenos ubicados en la ZMT de playa Negra. El 26 de noviembre de 2022, a través de la sesión extraordinaria nro. 122 de la junta directiva de la Asociación de Desarrollo Integral (ADI) de Cahuita, se instauró el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense, de conformidad con lo indicado en el artículo 3 del decreto ejecutivo nro. 43532-MPMINAE-MCJ-MEP. El 17 de marzo de 2026, el MINAE emitió una nueva delimitación del patrimonio natural del Estado según oficio SINAC-ACLAC-DRFVS-PH-006-2025, mediante la cual se ampliaron las áreas protegidas de la ZMT. Las autoridades recurridas explican que “de acuerdo con el decreto ejecutivo 43191-MP-MCJ y el decreto 43532-MP-MINAE-MCJ-MEP se reconoció el Foro Tribal Afrocostarricense, mismo que fue constituido con un período de vigencia y que como ya tuvo por constatada la Sala en recurso promovido por el señor Levy Virgo, este ente representativo caduco (sic) en el mes de noviembre del año 2025, con lo cual deviene que el mismo no cuenta con los requisitos legales para apersonarse en el proceso”.

En la sesión ordinaria nro. 90-2026 de 15 de enero de 2026, el Concejo Municipal de Talamanca aprobó el Reglamento para el otorgamiento, regulación de permisos de uso y pago de canon en la zona marítimo terrestre del cantón de Talamanca. Las autoridades recurridas explican que: “si los ocupantes se encuentran dentro de la (sic) áreas que forman parte del PNE la municipalidad no está aceptando pago alguno por cuanto es claro y evidente que esas áreas no forman parte de lo que por Ley forma parte de la administración municipal y por ende cualquier cobro deviene ilegal”.

Visto lo anterior, resulta de interés citar la sentencia nro. 2025029985 de las 9:30 horas del 19 de setiembre de 2025, en la que esta Sala se pronunció sobre el Pueblo Tribal de Cahuita.

“(…) VI.- EN CUANTO A LA LESIÓN DEL DERECHO DE PROPIEDAD DE LA POBLACIÓN AFRODESCENDIENTE, LA FALTA DE RECONOCIMIENTO DE TIERRAS ANCESTRALES Y EL PLAN REGULADOR. Después de analizar los elementos probatorios aportados y en concordancia con los antecedentes citados en el Considerando V de esta sentencia, este Tribunal descarta la lesión a los derechos fundamentales de los amparados en cuanto a este extremo del recurso. En el recurso interpuesto por [Nombre 001] y otros, reclaman que se está lesionando el derecho a la propiedad de la comunidad afrodescendiente en Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo, ya que el Plan regulador costero del Caribe sur se va a imponer sobre territorios ancestrales afrodescendientes protegidos por el Convenio 169 de la OIT, puesto que dicho documento declara esta zona como parte del área Mixta para el Turismo y la Comunidad, lo que implica que los pobladores tendrán que cancelar un canon, pudiendo sufrir el desalojo y demolición de sus propiedades en caso de no hacerlo.

En cuanto al recurrente [Nombre 015], manifiesta: i) que no se ha reconocido el derecho de propiedad, uso, conservación y protección de tierras ancestrales que tiene la población afrodescendiente en el Caribe sur como un pueblo tribal, lo que vulnera el Convenio 107 de la OIT, ya que este vincula a los Estados a proteger los derechos de las poblaciones indígenas y tribales; así como lo dispuesto en el Convenio 169 de la OIT, el cual determina el derecho a la protección de los derechos ambientales y recursos naturales sobre las tierras tribales afrodescendientes; y ii) solicita que se ordene a los recurridos suspender los trámites del Plan regulador costero del Caribe sur hasta que el Estado costarricense delimite, junto con la comunidad tribal, cuáles son los territorios ancestrales que no pueden ser afectados por el mismo.

En primer lugar, en lo que corresponde a los reclamos que versan específicamente sobre la implementación del Plan regulador y la lesión que este genera sobre el derecho a la propiedad ancestral de los pueblos afrodescendientes en el Caribe sur, téngase en consideración lo resuelto en las sentencias No. 31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023, No. 324-2024 de las 9:15 horas del 10 de enero de 2024, No. 35187-2024 de las 9:35 horas del 26 de noviembre de 2024 y No. 22181-2025 de las 9:15 horas del 16 de julio de 2025. Esto es en virtud de que, al no encontrarse vigente dicho Plan regulador Costero Talamanca-Distrito Cahuita, puesto que la audiencia pública no se ha celebrado aún bajo los parámetros exigidos por este Tribunal a la Municipalidad de Talamanca, no existe propiamente una lesión sobre el derecho a la propiedad de la comunidad afrodescendiente en Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo. Asimismo, debe tomarse en consideración que ya se indicó que está en elaboración el mecanismo de consulta que deriva del Convenio 169 de la OIT, para el caso de la población afrodescendiente.

Tampoco es de recibo para esta Sala la solicitud de dar una orden a los recurridos de suspender los trámites del Plan regulador hasta que el Estado costarricense delimite los territorios ancestrales que no pueden ser afectados por el mismo, ya que i) como ya se indicó, el Plan regulador se encuentra suspendido por el motivo de que no se ha celebrado aún la audiencia pública ordenada por la Sala; y ii) como se explicó en el Considerando IV, delimitar los territorios ancestrales, o bien, ordenarle a la autoridad competente que realice dicha delimitación de una determinada manera en específico, es una función que no corresponde a la jurisdicción constitucional.

Por último, en cuanto al reclamo del recurrente [Nombre 015] donde manifiesta que no se ha reconocido el derecho de propiedad, uso, conservación y protección de tierras ancestrales que tiene la población afrodescendiente en el Caribe sur como un pueblo tribal, así como de los derechos ambientales y recursos naturales sobre las tierras tribales afrodescendientes, es importante revisar el antecedente que se estableció mediante la resolución No. 3113-2009 de las 14:59 horas del 25 de febrero de 2009 de esta Sala Constitucional.

Como se detalló en los hechos probados, por medio de esta sentencia se declaró inconstitucional la Ley No. 8464 “Declaratoria de Ciudad para las comunidades de Cahuita y Puerto Viejo del cantón de Talamanca, provincia de Limón” del 25 de octubre del 2005. Dicha resolución contiene un precedente de relevancia en materia de zona marítimo terrestre y territorios ancestrales para los sectores del Caribe sur, ya que determinó que la norma impugnada violó el principio de intangibilidad de la zona marítimo terrestre por permitirle a poseedores de más de 40 años alegar derechos, ocupar privadamente e inscribir propiedad privada en área marítimo terrestre. Asimismo, dictaminó que esta medida también implicaba un trato diferenciado que viola el artículo 33 constitucional, al permitir a los pobladores de las comunidades de Cahuita y Puerto Viejo -en detrimento del dominio público- apropiarse de parte de la zona pública, cuando el resto de la población está vedada. Específicamente, el voto dice lo siguiente:

“Esta Sala no desconoce la intención original del proyecto de ley que dio origen a la ley impugnada; sin embargo, nótese que la posibilidad de escriturar propiedades en la zona marítimo terrestre de las zonas de Cahuita y Puerto Viejo estuvo abierta desde 1935 a 1977 para Puerto Viejo y desde 1915 hasta 1977 para Cahuita, así que los pobladores originarios de la zona tuvieron dicho lapso de tiempo para adquirir sus tierras ancestrales.” (ver resolución No. 03113 – 2009 de las 14:59 horas del 25 de febrero de 2009) De conformidad con lo establecido en dicha sentencia, esta Sala consideró que, a partir de la promulgación de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre No. 6043 del 2 de marzo de 1977, prima la intangibilidad del área marítimo terrestre como bien de dominio público por sobre la posibilidad de adquirir o particularizar el dominio de tierras en la misma, aún y siendo estas tierras ancestrales. Por ello, en razón de que, a la fecha, las autoridades públicas no han delimitado propiedades ancestrales en el caso de la población afrocostarricense y, como no hay un marco normativo al respecto lo suficientemente desarrollado que permita a este Tribunal examinar si ello configura o no una excepción a la intangibilidad de la zona marítimo terrestre, lo procedente es declarar sin lugar este extremo del recurso.

VII. EN CUANTO A LA LESIÓN DEL DERECHO DE CONSULTA Y AUTODETERMINACIÓN SOBRE SU TERRITORIO ANCESTRAL

En cuanto a los reclamos del amparo interpuesto por [Nombre 001] y otros, alegan que se está lesionando el derecho al consentimiento, consulta libre, previa e informada de la comunidad afrocostarricense de Cahuita a través de la aprobación del Plan Regulador, ya que no se tomó en consideración el criterio de la población sobre la implementación del mismo, lo cual violenta lo dispuesto en el artículo 6.1 del Convenio 169 de la OIT. En lo que concierne a los alegatos del amparado [Nombre 015], además de reiterar lo dispuesto en el amparo de [Nombre 001] y otros, manifestó i) que el Estado costarricense ha incumplido con las recomendaciones del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de la Organización de las Naciones Unidas, al respecto de la aplicación del derecho de consulta previa en relación a (sic) la población afrodescendiente, de conformidad con lo dispuesto en el Convenio 169 de la OIT; y ii) que el Estado violó los derechos fundamentales de la población afrodescendiente por no reconocer el derecho de autodeterminación sobre su territorio ancestral.

En primer lugar, resulta importante revisar dos de los antecedentes citados en el Considerando V de esta sentencia.

Primero, mediante la resolución No. 31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023, esta Sala dispuso lo siguiente: “Se declara parcialmente con lugar el recurso. Se anula la audiencia pública llevada a cabo el pasado 04 de agosto de 2023. Se ordena a Rugeli Morales Rodríguez y Yahaira Mora Blanco, por su orden alcalde y presidenta del Concejo, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, girar las órdenes que estén dentro del ámbito de sus competencias y coordinar lo necesario para que, dentro del plazo máximo de TRES MESES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se programe una nueva audiencia pública para el proyecto del Plan Regulador Costero del Distrito de Cahuita del Cantón de Talamanca y se convoque con la debida antelación, a los miembros de la Asociación de Desarrollo Integral del Territorio Indígena de Keköldi “ADI Keköldi”…”.

Luego, se tiene que, a través de la resolución No. 35187-2024 de las 9:35 horas del 26 de noviembre de 2024, mediante la cual se presentó una gestión de desobediencia por la orden exhortada en el voto anterior, este Tribunal analizó la realización de una segunda audiencia pública de la siguiente manera: “Ahora bien, a pesar que las autoridades recurridas señalan que mediante convocatoria a reuniones buscaron un acercamiento con la Junta Directiva de la ADI-KEKOLDI, para abordar el tema del Plan Regulador Costero, con el fin de compartir información del mismo a efectos de evacuar dudas y realizar planteamientos, entre otras acciones y que dichos esfuerzos fueron en vano; lo cierto, es que esta Sala no logra acreditar que la audiencia realizada el 08 de marzo de 2024, cumpliera con el procedimiento y los principios que conlleva la realización de una Consulta Indígena en los términos que se han explicado previamente…” Por ello, se indicó lo siguiente en la parte dispositiva: “Se acoge la gestión de desobediencia.

Se le reitera a Rugeli Morales Rodríguez y a Julio Molina Masís, por su orden alcalde y presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Talamanca, o a quienes en su lugar ejerzan esos cargos, que cumplan con lo ordenado por esta Sala en la sentencia No. 2023031756 de las 09:30 horas del 07 de diciembre de 2023, en los términos ahí establecidos. Lo anterior, bajo la advertencia que, de acreditarse la desobediencia, se podrá ordenar la apertura de un procedimiento administrativo contra el funcionario remiso a cumplir con lo resuelto por esta Sala y, además, ordenar testimoniar piezas ante el Ministerio Público por la eventual comisión del delito de desobediencia (artículos 53 y 71 de la ley de la jurisdicción constitucional)…”.

Ahora bien, lo resuelto obedece a la violación de los derechos fundamentales de los pueblos indígenas en razón de las intenciones de aprobar el Plan Regulador sin la correcta realización del proceso de audiencia pública, ya que no se tomó en consideración su criterio para la implementación del mismo. Esto se sustenta en amplia jurisprudencia del tribunal y a los mecanismos que legal y reglamentariamente se han definido para efectuar ese tipo de consulta en concreto. Sobre ese particular, se ha estipulado lo siguiente:

“IV.- SOBRE EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA CONSULTA PREVIA. El derecho fundamental a la consulta previa se funda en la defensa de los pueblos indígenas y tribales y en la eliminación de las exclusiones históricas que han padecido. Establece un modelo de gobernanza, en el que la participación es un presupuesto indispensable para garantizar los demás derechos e intereses de las comunidades, como ocurre con la integridad cultural, la libre determinación, el territorio y el uso de los recursos naturales etc., por lo cual tiene un carácter irrenunciable e implica obligaciones tanto al Estado como a los particulares. Este derecho implica que las comunidades indígenas y tribales deban ser consultadas sobre cualquier decisión que las afecte directamente, de manera que puedan manifestar su opinión sobre la forma y las razones en las que se cimienta o en las que se fundó una determinada medida, pues esta incide o incidirá claramente en sus vidas.

Asimismo, el derecho a la consulta previa se incorpora vía bloque de constitucionalidad, a través de varios instrumentos del derecho internacional de los derechos humanos, dentro de los cuales se destacan el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo –en adelante Convenio 169 OIT–, el Pacto Internacional sobre los Derechos, Civiles y Políticos –en adelante PIDCP–, el Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales –en adelante PIDESC-, y la Convención Americana sobre los Derechos Humanos –en adelante CADH–. Dichos instrumentos son vinculantes para la definición de las controversias y además marco de acción para garantizar la consulta de los Estados con los pueblos indígenas, como un principio de derecho internacional público. Adicionalmente, la Declaración de las Naciones Unidas sobre los derechos de los Pueblos Indígenas aprobada por la Resolución 61/295 y la Convención para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial junto con la Recomendación General Nº 23 de 1997 relativa a los derechos de los pueblos indígenas, permiten darle alcance al contenido del derecho fundamental a la consulta previa.

Específicamente, el Convenio 169 OIT prescribe que los principios de participación y consulta son fundamentales. En su artículo 6º, se establece el deber general del Estado de consultar a los pueblos indígenas y tribales que sean susceptibles de verse afectados directamente por la expedición de medidas administrativas o legislativas. Dispone que la consulta previa debe adelantarse con herramientas y procedimientos pertinentes y adecuados para llegar a un acuerdo con las autoridades representativas de la comunidad y el artículo 7.3 prevé que los Estados posibiliten la realización de estudios en cooperación con los pueblos interesados para evaluar la incidencia social, espiritual, cultural y sobre el medio ambiente, que puedan recaer ante las actividades que se desarrollen. Por su parte, el PIDCP y el PIDESC tienen un artículo común que se refiere al derecho a la libre autodeterminación de los pueblos, que implica que estos determinan su desarrollo económico, social y cultural, y pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales.

Este derecho ha sido interpretado en forma pacífica por la jurisprudencia internacional, en especial gracias a la labor del Comité de Derechos Humanos y del Comité de Derechos Económicos Sociales y Culturales, que son los intérpretes autorizados de estos tratados, como normas aplicables a los pueblos indígenas, sin que esto implique la posibilidad de independencia política de estos pueblos frente a los Estados de los cuales hacen parte (autodeterminación externa) pero si un derecho a tomar decisiones relativas a su desarrollo económico, social y cultural y a disponer de sus riquezas y recursos naturales en sus territorios, conforme a sus usos y costumbres, dentro de los límites constitucionales y el respeto a la integridad territorial de los Estados (autodeterminación interna). Esto apareja, entre otros, el deber de los Estados de demarcar y proteger adecuadamente los territorios de estos pueblos y consultarlos en relación con las medidas que los impactan directamente.

En la CADH no hay un artículo expreso de la consulta previa; sin embargo, con sustento en los mandatos de indivisibilidad e interdependencia de los derechos humanos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos -en adelante Corte IDH-, en el caso Sarayaku vs Ecuador, advirtió que la obligación de los Estados de consultar a los pueblos indígenas o tribales es un principio de derecho internacional público. La Corte IDH ha indicado que estas consultas con las comunidades indígenas y tribales tiene una relación directa con el artículo 1.1, que establece la obligación general de garantizar el libre pleno ejercicio de los derechos conocidos en la Convención. También ha advertido que la consulta y participación de las comunidades garantizan los demás derechos, por ejemplo, territorio, ambiente e integridad cultural, y esto le ha permitido ligar la consulta con el artículo 23 de la CADH.” (ver resolución No. 31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023) Estando así las cosas, como lo indicaron los recurrentes, dicho derecho fundamental a la consulta previa proviene del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT, el cual se trata de una norma preceptiva que le ordena a los Estados consultar a los pueblos interesados, mediante los procedimientos apropiados y a través de sus instituciones representativas, las medidas susceptibles de afectarles directamente.

Sobre este mismo tema, la jurisprudencia de este Tribunal ha explicado que la participación activa contemplada en esta norma no constituye una simple notificación a los pueblos interesados, o bien, el envío de la información acerca de la celebración de reuniones informativas. Realmente, lo que procura esta noción es que los pueblos tengan incidencia en la decisión que adopten las autoridades, constituyéndose en un proceso de diálogo.

Acto seguido, para efectos de entender lo que sería un proceso de consulta a través de las instituciones representativas de la comunidad afrocostarricense, es relevante recordar que, a través del artículo 3 del Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP del 18 de mayo de 2022, se establece el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense como una instancia de consulta, diálogo y articulación entre el pueblo tribal afrocostarricense e instituciones gubernamentales, disponiendo también que dicho Foro se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita. Adicionalmente, como se extrae del elenco de hechos probados, el 26 de noviembre de 2022, a través de la sesión extraordinaria No. 122 de la junta directiva de la propia ADI de Cahuita, se constituyó dicha entidad.

Luego de esto, como se explicó también en el Considerando IV de esta sentencia, mediante el oficio No. PR-DP-0556-2024 del 18 de junio de 2024, Gabriel Aguilar Vargas, director del Despacho de la Presidencia de la República, constató que el 30 de mayo de 2024 el gobierno le comunicó al Foro Tribal Afrocostarricense un borrador de la solicitud de inicio del procedimiento de consulta libre, previa e informada para ejecutar con respecto a la población afrodescendiente.

De conformidad con las anteriores consideraciones, puede afirmarse, entonces, que el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituye una institución representativa del pueblo tribal afrodescendiente. Esto significa que, en aplicación directa del Convenio 169 de la OIT, las instancias gubernamentales se encuentran en la obligación de mantener un diálogo intercultural con esta organización. Conforme a la prueba aportada por el recurrente, los funcionarios de Casa Presidencial dejan en evidencia que se encuentran trabajando de la mano con el Foro en articular un procedimiento de consulta libre, previa e informada para ejecutar con respecto a la población afrodescendiente. Ahora bien, cabe preguntarse si el hecho de no haber concluido ese instrumento impide que los parámetros del Convenio 169 se apliquen a la consulta concreta que aquí se reclama. El artículo 6 del Convenio estipula lo siguiente:

“1. Al aplicar las disposiciones del presente Convenio, los gobiernos deberán:

• a)Consultar a los pueblos interesados, mediante procedimientos apropiados y en particular a través de sus instituciones representativas, cada vez que se prevean medidas legislativas o administrativas susceptibles de afectarles directamente;
• b)establecer los medios a través de los cuales los pueblos interesados puedan participar libremente, por lo menos en la misma medida que otros sectores de la población, y a todos los niveles en la adopción de decisiones en instituciones electivas y organismos administrativos y de otra índole responsables de políticas y programas que les conciernan;
• c)establecer los medios para el pleno desarrollo de las instituciones e iniciativas de esos pueblos, y en los casos apropiados proporcionar los recursos necesarios para este fin.

2. Las consultas llevadas a cabo en aplicación de este Convenio deberán efectuarse de buena fe y de una manera apropiada a las circunstancias, con la finalidad de llegar a un acuerdo o lograr el consentimiento acerca de las medidas propuestas.” Visto el texto de la norma y los elementos de convicción agregados al expediente, la Sala estima que hay condiciones suficientes para trascender la realización de una mera sesión informativa, para, en su lugar, ejecutar una consulta en los términos establecidos en el artículo 6 del Convenio 169. Dichas condiciones estarían conformadas por el reconocimiento normativo de una instancia interlocutora, así como de una comisión municipal de asuntos afrodescendientes que permitirían definir los términos de tal consulta, en armonía con el Convenio 169. En ese sentido, existe una responsabilidad de las autoridades municipales de garantizar que, efectivamente, opere ese diálogo intercultural entre iguales.

Lo anterior, en los mismos términos en que la resolución No. 31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023 de esta Sala se refirió a la deficiencia de la consulta al pueblo indígena vinculado al territorio Kekoldi:

“A criterio de este Tribunal Constitucional, existen ciertos criterios para identificar la afectación directa sobre las comunidades respecto de medidas administrativas que les conciernan. Así las cosas, se puede entender por afectación directa toda medida que altera el estatus de la persona o de la comunidad, bien sea porque le impone restricciones o gravámenes, o, por el contrario, le confiere beneficios. En tal sentido, la afectación directa se da sin importar que sea positiva a negativa, pues es precisamente dicho aspecto el que deberá resolverse al consultar a los pueblos indígenas afectados. Se reitera, la consulta previa procede, si la medida general afecta con especial intensidad o de manera diferenciada a los pueblos étnicos, y para ello se debe entender que el territorio de la Reserva Indígena de Keköldi se encuentra vinculado al concepto de afectación directa y en consecuencia a la aplicación de la consulta previa.

No existe duda, ni disputa sobre la regla precisada. La dificultad de aplicación es solamente por la noción de territorio étnico, pues este va más allá de un espacio físico formalmente demarcado, como un resguardo, y se vincula a otros elementos culturales, ancestrales así como espirituales (artículo 14 Convenio 169 OIT).” (ver resolución No. 31756-2023 de las 9:30 horas del 7 de diciembre de 2023) Tomando en cuenta el precedente anterior, así como el análisis efectuado por este Tribunal en esa ocasión sobre la implementación del Plan regulador en dicho territorio, de igual manera, de la prueba aportada por los accionados se constata que, cartográficamente, el territorio forma una unidad con la línea costera que se busca regular y que, actualmente, varias de las actividades que estarían sujetas al Plan regulador se desarrollan de manera contigua a donde se ubican los pueblos costeros de Cahuita, Puerto Viejo y Manzanillo.

Entonces, al ser el Área Mixta para el Turismo y la Comunidad una zona adyacente y continua a los lugares donde habitan las comunidades de las personas afrodescendientes, cuando menos existe una necesidad de ser tomados en consideración para un proceso de diálogo activo al respecto de los efectos que tendría la implementación de dicho Plan regulador.

Por ello, siendo posible aplicar de forma directa el Convenio citado supra, lo procedente es declarar con lugar este extremo del recurso en los términos que se indican en la parte dispositiva de esta resolución (…)”.

Del precedente transcrito se desprende que este Tribunal estableció que: i) “a partir de la promulgación de la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre No. 6043 del 2 de marzo de 1977, prima la intangibilidad del área marítimo terrestre como bien de dominio público por sobre la posibilidad de adquirir o particularizar el dominio de tierras en la misma, aún y siendo estas tierras ancestrales. Por ello, en razón de que, a la fecha, las autoridades públicas no han delimitado propiedades ancestrales en el caso de la población afrocostarricense y, como no hay un marco normativo al respecto lo suficientemente desarrollado que permita a este Tribunal examinar si ello configura o no una excepción a la intangibilidad de la zona marítimo terrestre, lo procedente es declarar sin lugar este extremo del recurso”; ii) “dicho derecho fundamental a la consulta previa proviene del artículo 6 del Convenio 169 de la OIT (…) este Tribunal ha explicado que la participación activa contemplada en esta norma no constituye una simple notificación a los pueblos interesados, o bien, el envío de la información acerca de la celebración de reuniones informativas (…)”; iii) “(…) a través del artículo 3 del Decreto Ejecutivo No. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP del 18 de mayo de 2022, se establece el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense como una instancia de consulta, diálogo y articulación entre el pueblo tribal afrocostarricense e instituciones gubernamentales, disponiendo también que dicho Foro se encuentra a cargo de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita.

Adicionalmente, como se extrae del elenco de hechos probados, el 26 de noviembre de 2022, a través de la sesión extraordinaria No. 122 de la junta directiva de la propia ADI de Cahuita, se constituyó dicha entidad”; y iv) “el Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense constituye una institución representativa del pueblo tribal afrodescendiente. Esto significa que, en aplicación directa del Convenio 169 de la OIT, las instancias gubernamentales se encuentran en la obligación de mantener un diálogo intercultural con esta organización”.

Aclarado lo anterior, conviene advertir que el recurso de amparo es de naturaleza eminentemente sumaria, motivo por el que su tramitación es incompatible con el diligenciamiento de pruebas extensas o complejas, ya que ello corresponde ser dilucidado en la vía ordinaria. Así las cosas, no compete a este Tribunal Constitucional determinar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia y las particularidades del caso bajo estudio, si las personas amparadas son miembros o no del Pueblo Tribal de Cahuita y si este forma parte del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense reconocido en el decreto ejecutivo nro. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP, tampoco establecer si resulta o no procedente la negativa de la Municipalidad de Talamanca de aceptar el pago de cánones por los permisos de uso de suelo en la ZMT. Lo anterior, máxime si se considera que las autoridades recurridas son enfáticas al indicar en su informe rendido bajo juramento -con las solemnidades y consecuencias que ello conlleva- que “En cuanto a la supuesta legitimación para interponer el recurso en nombre del Foro Tribal Afrodescendiente, quedo (sic) como se expuso en el inicio de esta refutación que el foro actualmente no se encuentra activo y además de la inactividad del foro los recurrentes no aportan información que pruebe que forman parte del foro, y no es de recibo indicar que el solo hecho de vivir en la comunidad lo convierte en Tribal (…) No es estrictamente cierto o verídico que los ocupantes en ZMT, sean los mismos desde hace 40 años en el sector costero de Cahuita y caribe sur, esto por cuanto esta corporación ha podido establecer que existen una gran cantidad de ocupantes que no cuentan con permiso de “uso de suelo” regular a su nombre y autorizado por el concejo municipal, ya que en el sector se ha tenido como práctica regular “ceder o vender” el uso de suelo, lo cual no solo es una práctica irregular, sino que además deviene ilegal por cuanto no se puede lucrar a partir de bienes que forman parte del patrimonio estatal.

Esta es una de las principales condiciones de irregularidad que obligan a la municipalidad de Talamanca la búsqueda de actualización de los ocupantes”. Incluso, el coadyuvante pasivo cuestiona que los tutelados formen parte del pueblo tribal afrocostarricense, ya que sostiene que “los recurrentes son ciudadanos extranjeros: la señora Wray Lavarino es recepcionista y el señor Graf Studer es empresario, ambos residentes en Playa Negra, Cahuita, pero sin evidencia de ascendencia afrodescendiente ni conexión ancestral con la comunidad tribal afrocostarricense. Sus cédulas de identidad (series 9 y 8, respectivamente) indican estatus de residentes permanentes o naturalizados, pero sus nombres y profesiones sugieren orígenes no afrocaribeños, lo cual no los califica automáticamente como miembros de un pueblo tribal definido por herencia cultural compartida. Esta Sala ha establecido en jurisprudencia reiterada, como en el voto N° 2022-043532 (decreto de autoreconocimiento de la población afrocostarricense como pueblo tribal), que el autoreconocimiento debe ser genuino y verificable, basado en criterios objetivos como la ascendencia africana, el uso de costumbres creoles (patois, gastronomía, música reggae) y la ocupación histórica del territorio desde el siglo XIX por inmigrantes jamaicanos.

Los recurrentes, al no demostrar dicha conexión, parecen instrumentalizar el Convenio 169 para fines económicos personales, posiblemente relacionados con intereses inmobiliarios o turísticos en la ZMT, lo cual contraviene el espíritu del artículo 1 del Convenio, que protege a pueblos con “condiciones sociales, culturales y económicas que los distinguen” y no a individuos oportunistas”. Además, nótese que, previo a resolver lo que en derecho corresponde, sería menester establecer si los terrenos ocupados por las personas amparadas son administrados por la corporación local de Talamanca o por alguna otra institución estatal, puesto que recientemente se ampliaron las áreas protegidas en la ZMT, ante lo cual las autoridades accionadas han explicado que “hay una circunstancia real y es el hecho de la posibilidad de que algunos ocupantes de ZMT estén dentro de las áreas protegidas y por lo tanto esas áreas dejan de ser parte del territorio que administra la municipalidad”.

De este modo, para pronunciarse sobre lo acusado por la parte recurrente sería necesario efectuar diligencias probatorias lentas y complejas, cuestión que, al ser incompatible con la naturaleza sumaria del recurso de amparo, más bien compete ser dilucidada en la vía jurisdiccional ordinaria.

Ergo, no se acoge el recurso en los términos en que fue planteado.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso”.

Así las cosas, nótese que la Sala ya se ha pronunciado sobre la consulta a los pueblos tribales, lo cual se reclama en el sub lite. Asimismo, tal y como se indicó en la supracitada sentencia nro. 2026010993 de las 9:20 horas del 27 de marzo de 2026, conviene advertir que el recurso de amparo es de naturaleza eminentemente sumaria, motivo por el que su tramitación es incompatible con el diligenciamiento de pruebas extensas o complejas, ya que ello corresponde ser dilucidado en la vía ordinaria. Así las cosas, no compete a este Tribunal Constitucional determinar, de acuerdo con la normativa infraconstitucional que rige la materia y las particularidades del caso bajo estudio, si las personas amparadas son miembros o no del Pueblo Tribal de Cahuita y si este forma parte del Foro del Pueblo Tribal Afrocostarricense reconocido en el decreto ejecutivo nro. 43532-MP-MINAEMCJ-MEP.

De este modo, para pronunciarse sobre lo acusado por la parte recurrente sería necesario efectuar diligencias probatorias lentas y complejas, cuestión que, al ser incompatible con la naturaleza sumaria del recurso de amparo, más bien compete ser dilucidada en la vía jurisdiccional ordinaria.

Ergo, no se acoge el recurso en los términos en que fue planteado.

VI.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala considera que, en el sub examine, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (“Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recursoúnicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”), la estimatoria debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, cuando estando en curso del amparo se resuelva el agravio, no menos cierto es que ese mismo párrafo in fine refiere que la estimatoria se dicta “únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Se subraya que la Ley indica “si fueren procedentes”, lo cual significa que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas depende de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que los menoscabos, lesiones o alteraciones alegados no están referidos de modo directo a una repercusión en un derecho constitucional de evidente naturaleza patrimonial (como sí ocurriría, por ejemplo, con una afectación al derecho al salario). Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: “toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”, donde no se prevé la posibilidad de valorar si procede o no lo concerniente a indemnización y costas.

Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-. Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció ugn precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. En todo caso, la parte afectada del sub lite preserva la posibilidad de acudir, si a bien lo tiene, a un proceso de conocimiento a fin de demostrar que ha sufrido algún tipo de menoscabo. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños y perjuicios.

VII.Nota de la magistrada Garro Vargas.

En la especie, concurro con el voto de la mayoría en cuanto a que el recurso debe ser declarado parcialmente con lugar, pero con las siguientes consideraciones.

En el escrito de interposición el recurrente sostiene que la población afrodescendiente asentada históricamente en la vertiente Caribe –particularmente en zonas costeras, fluviales y territorios asociados a actividades tradicionales como la pesca, la navegación, el comercio local y el asentamiento comunitario– reúne plenamente las características que el Convenio 107 identificaba como propias de los pueblos tribales. Sin embargo, reprocha que no se ha desarrollado legislación interna específica que reconociera al pueblo tribal afrodescendiente como sujeto colectivo de derechos ni que regulara los mecanismos necesarios para garantizar su participación, su protección territorial y el respeto a sus instituciones propias, perpetuando una situación de invisibilidad jurídica.

A partir de tales alegatos, considero necesario reiterar el criterio que he vertido en las sentencias nro. 2025-032461 de las 13:56 horas del 3 de octubre de 2025 y nro. 2026-003395 de las 09:20 horas del 30 de enero de 2026, en las cuales señalé que en la actualidad no existe una ley que reconozca a la población afrodescendiente como un pueblo tribal. Por lo anterior, subrayo que un reconocimiento de tal envergadura –la condición de pueblo tribal de una comunidad determinada– es algo que le corresponde al legislador realizar respetando el principio de reserva de ley y el principio de razonabilidad, para que establezca con claridad los supuestos, efectos y alcances de esa categoría jurídica en ejercicio de los derechos fundamentales, tomando en consideración incluso los peritajes que sean necesarios, en materia tan importante y especializada. De ahí que la reserva de ley cumple una función de garantía frente al poder público, al impedir que la configuración o delimitación de los derechos fundamentales se sustraiga del control democrático del Parlamento. No se trata únicamente de un requisito formal, sino de una exigencia sustantiva que asegura que las decisiones sobre derechos y deberes de las personas o de grupos de personas provengan del órgano al que la Constitución confiere la potestad normativa primaria.

VIII. RAZONES DIFERENTES Y VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Si bien coincido con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, considero que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.

El derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.

El artículo 27, de la Constitución Política, establece lo siguiente:

“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”.

Por su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece lo siguiente:

“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.

En el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 del 26 de octubre de 2012, se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa:

“Presentación de escritos y plazo de respuesta.

El escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”.

De este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho.

Asimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.

Por lo tanto, lo que procede al respecto, y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.

Así, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva una lesión al derecho fundamental señalado que impulsó a la parte recurrente a formular el presente recurso de amparo como mecanismo para la obtención de la respuesta a su gestión o el acceso a la información que ha requerido, lo anterior con independencia de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo; porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona. Se insiste, la respuesta o el acceso dado por la Administración recurrida que se produce una vez vencido el plazo en cuestión, aún y cuando sobrevenga antes de la notificación del curso del amparo, o bien, como en este caso, con ocasión de la puesta en conocimiento de dicho curso, no constituye un cumplimiento en tiempo de la obligación que le imponen los ordinales 27 y 30 Constitucionales.

Es claro que en esa hipótesis, esa respuesta extemporánea supone una satisfacción al reclamo de la parte amparada, pero ello no es óbice para el reconocimiento de los daños y perjuicios que esa indolencia pudo ocasionar al recurrente, así como de los costos asociados al ejercicio de la presente acción procesal, necesaria para el resguardo de sus derechos fundamentales, tal y como lo habilita el precepto 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

En consecuencia, salvo parcialmente el voto, e impongo a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.

IX. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA

Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes".

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa "resolución" es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase "si fueren procedentes" se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: "Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia".

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título -derivado de este proceso- para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aún cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

X. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI .

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, solo en relación con la lesión al derecho de petición. En todo lo demás, se declara sin lugar el recurso. La magistrada Garro Vargas consigna nota. El magistrado Rueda Leal salva el voto y, con base en el artículo 48 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, otorga plazo a la parte recurrente para que interponga acción de inconstitucionalidad por omisión. El magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes y salva parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e impone a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Res:2026026368 Voto salvado del magistrado Rueda Leal. En el sub examine, la parte accionante, en su condición de presidente de la Asociación de Desarrollo Integral de Cahuita, interpone recurso de amparo.

Al respecto, en primer lugar, debo advertir que desde la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:

“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre03 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

Así, las asociaciones de desarrollo integral, tal como la que representa el recurrente, son un grupo organizado de personas dentro de una comunidad que busca realizar todo tipo de acciones para mejorar las condiciones sociales, económicas, culturales, y ambientales del área en que conviven, las cuales pueden recibir recursos por parte del Estado, siempre que se encuentren inscritas como tales ante Dinadeco, conforme lo dispuesto en la ley nro. 3859. En virtud de lo anterior, considero que, por su naturaleza jurídica, en el sub examine existe una relación esencial entre la persona jurídica mencionada y las físicas asociadas, lo que amerita analizar el asunto a fin de determinar la vulneración o no del derecho fundamental presuntamente agraviado.

Ahora, sobre el particular, en el escrito de interposición se alegó ampliamente la existencia de una inconstitucionalidad por omisión del Estado al no emitir un marco normativo que permita el reconocimiento de derechos al pueblo tribal afrodescendiente. En ese sentido, en lo conducente, se expuso: “la procedencia del amparo estructural resulta plenamente justificada, en tanto las violaciones denunciadas no se circunscriben a un acto aislado o puntual, sino que derivan de una omisión normativa prolongada y sistemática del Estado, atribuible al Poder Ejecutivo, consistente en no haber desarrollado legislación, reglamentos, instituciones representativas ni procedimientos específicos que permitan la aplicación efectiva de los derechos reconocidos internacionalmente al pueblo tribal afrodescendiente desde la ratificación de los Convenios N.° 107 y N.° 169 de la OIT. Esta omisión ha producido efectos continuados en el tiempo, generando un estado permanente de vulneración que solo puede ser corregido mediante órdenes estructurales emitidas por la Sala Constitucional.

En este contexto, el recurso de amparo no se utiliza como un mecanismo sustitutivo de la potestad legislativa, sino como una herramienta de control constitucional y convencional destinada a restablecer derechos fundamentales frente a una omisión estatal que ha sido reiteradamente evidenciada por la jurisprudencia de la Sala Constitucional y que ha obligado al pueblo tribal afrodescendiente a acudir de manera recurrente a la vía judicial para obtener reconocimientos fragmentarios de derechos que debieron haber sido garantizados normativamente de forma preventiva. (…) En este sentido, el Convenio 107 no solo representa el punto de partida del reconocimiento internacional de los derechos del pueblo tribal afrodescendiente, sino también el primer hito de la omisión estatal, al evidenciar que, desde hace más de seis décadas, el Estado costarricense ha incumplido su deber de traducir en normativa interna efectiva los compromisos internacionales asumidos respecto de nuestro pueblo afrodescendiente.

Esta omisión temprana explica, en gran medida, la posterior profundización de la exclusión normativa y la necesidad de que la jurisdicción constitucional haya debido intervenir, años después, para restablecer poco a poco y de manera casuística derechos que debieron haber sido garantizados de forma obligatoria. (…) Desde una perspectiva constitucional y convencional, esta forma de desarrollo normativo asimétrico configura una discriminación estructural por omisión, en tanto el Estado, al implementar el Convenio 107, creó derechos, instituciones y mecanismos efectivos para unos pueblos tribales (indígenas), mientras omitió hacerlo para otros pueblos tribales (afrodescendientes), pese a encontrarse ambos amparados por el mismo marco internacional. Esta discriminación no se manifiesta mediante actos expresos de exclusión, sino a través de la negativa persistente a legislar, reglamentar y reconocer, lo cual resulta igualmente lesivo desde el punto de vista de los derechos humanos.

La falta de reconocimiento normativo del pueblo tribal afrodescendiente en esta etapa inicial sentó las bases de una exclusión jurídica que se consolidó con el paso del tiempo y que explica por qué, décadas después, el Estado costarricense continúa careciendo de un régimen jurídico integral que garantice la consulta previa, mecanismos de consulta, el reconocimiento territorial y la autodeterminación interna de dicho pueblo. En este sentido, el desarrollo asimétrico del Convenio 107 constituye el origen estructural de la violación que hoy se denuncia y que el presente recurso de amparo pretende corregir mediante la intervención de la Sala Constitucional. (…) Pese a la claridad y fuerza vinculante del Convenio 169, el Estado costarricense no corrigió la omisión histórica producida bajo la vigencia del Convenio 107; por el contrario, la profundizó. Mientras desarrolló de manera amplia y detallada los derechos reconocidos a los pueblos indígenas, incluyendo la creación de un Mecanismo General de Consulta Previa, Libre e Informada mediante el Decreto Ejecutivo N.° 40932-MP-MJP, reconoció territorios indígenas, les otorgó limites, no adoptó ninguna medida normativa equivalente para garantizar esos mismos derechos al pueblo tribal afrodescendiente, pese a que este se encuentra expresamente protegido por el mismo Convenio 169.

Esta inacción resulta especialmente grave porque el Convenio 169 no autoriza diferenciaciones arbitrarias entre pueblos indígenas y otros pueblos tribales. Por el contrario, extiende de manera expresa su protección a ambas categorías por igual, reconociendo que los pueblos tribales afrodescendientes comparten la necesidad de protección reforzada frente a decisiones estatales que puedan afectar su territorio, su identidad cultural o su supervivencia colectiva. En consecuencia, el desarrollo normativo exclusivo a favor de los pueblos indígenas, acompañado de la inacción respecto del pueblo tribal afrodescendiente, configura una violación directa del principio de igualdad convencional y una omisión estructural incompatible con el Estado constitucional de derecho. La ausencia de un mecanismo normativo de consulta previa afrodescendiente, de reglas claras de reconocimiento territorial y uso cultural, y de garantías efectivas para el ejercicio de la autodeterminación interna, ha provocado que los derechos reconocidos por el Convenio 169 al pueblo tribal afrodescendiente permanezcan en un plano meramente formal, sin posibilidad real de ejercicio.

Ello ha obligado a las comunidades afrodescendientes a reaccionar ex post, mediante la interposición reiterada de recursos de amparo frente a decisiones estatales adoptadas sin consulta previa, en lugar de contar con un sistema preventivo que asegure el respeto de sus derechos desde el inicio de los procesos decisorios. En este contexto, el Convenio 169 no solo refuerza los derechos del pueblo tribal afrodescendiente, sino que acentúa la gravedad de la omisión estatal, al evidenciar que, desde 1992 hasta la fecha, el Estado costarricense ha incumplido de manera continuada su deber de adecuar el ordenamiento jurídico interno para hacer efectivos los derechos colectivos de dicho pueblo. Esta omisión prolongada constituye el núcleo del problema estructural que se denuncia en el presente recurso de amparo y justifica la solicitud de órdenes estructurales dirigidas al Poder Ejecutivo para corregir una desigualdad normativa históricamente consolidada.

(…) La asimetría descrita adquiere una relevancia constitucional y convencional reforzada, en tanto evidencia que la negativa del Estado costarricense a crear legislación y normativa interna en favor del pueblo tribal afrodescendiente no constituye un vacío neutro ni una simple omisión técnica, sino una exclusión jurídica estructural deliberada, mediante la cual el Estado se abstiene de reconocer y hacer efectivos derechos humanos colectivos que él mismo se comprometió internacionalmente a garantizar. Al no desarrollar legislación interna que permita la aplicación real de los Convenios N.° 107 y N.° 169 de la OIT respecto del pueblo tribal afrodescendiente, el Estado incumple obligaciones internacionales vigentes y vinculantes, colocándose en una situación de incumplimiento convencional. Dicha conducta resulta incompatible con la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, en particular con su artículo 26 (pacta sunt servanda), que obliga a los Estados a cumplir de buena fe los tratados en vigor, y con su artículo 27, que prohíbe invocar disposiciones de derecho interno —o la ausencia de ellas— como justificación para el incumplimiento de obligaciones internacionales.

En este caso, la falta de legislación interna que reconozca los derechos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente no exime al Estado, sino que configura una violación directa del deber de adecuación normativa asumido al ratificar los Convenios 107 y 169 de la OIT. Asimismo, la omisión estatal vulnera la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en particular sus artículos 1.1 y 2, que imponen a los Estados el deber de respetar y garantizar los derechos humanos sin discriminación, así como de adoptar las medidas legislativas o de otro carácter necesarias para hacer efectivos dichos derechos. La creación de un régimen jurídico completo para los pueblos indígenas, acompañada de la negativa a desarrollar instrumentos equivalentes para el pueblo tribal afrodescendiente, constituye una discriminación estructural, prohibida por la Convención Americana y reiteradamente censurada por la jurisprudencia interamericana.

Adicionalmente, esta conducta estatal contradice los compromisos asumidos por Costa Rica en la Declaración y Programa de Acción de Durban, mediante los cuales el Estado se comprometió a combatir el racismo, la discriminación racial y las formas conexas de intolerancia, incluyendo aquellas que se manifiestan de forma estructural, institucional o normativa. La persistente negativa a reconocer jurídicamente los derechos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente, pese a su reconocimiento internacional y jurisprudencial, constituye una manifestación de racismo estructural por omisión, incompatible con los estándares de Durban y con el deber estatal de adoptar medidas positivas de igualdad material. En consecuencia, la omisión normativa respecto del pueblo tribal afrodescendiente viola simultáneamente los artículos 7 y 33 de la Constitución Política, el principio de igualdad material, el deber de control de convencionalidad, la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados, la Convención Americana sobre Derechos Humanos y los compromisos internacionales asumidos en el marco de Durban, consolidando una situación de responsabilidad internacional del Estado costarricense que solo puede ser corregida mediante medidas estructurales de adecuación normativa.

En este contexto, el contraste entre el Mecanismo General de Consulta Previa indígena, la Ley Indígena y su institucionalidad asociada, frente a la ausencia total de instrumentos equivalentes para el pueblo tribal afrodescendiente, refuerza la tesis central del presente recurso de amparo: el Estado costarricense ha incurrido en una omisión normativa estructural, generadora de discriminación y racismo estructural, que solo puede ser corregida mediante órdenes estructurales de la Sala Constitucional orientadas a garantizar la igualdad material y la efectividad real de los derechos humanos colectivos del pueblo tribal afrodescendiente. (…)”.

Justamente, tal como lo he señalado en otras oportunidades, la inconstitucionalidad por omisión no se agota en la falta de desarrollo expreso de mandatos constitucionales, sino que también puede surgir cuando la propia inacción legislativa vulnera el válido ejercicio de algún derecho fundamental o enerva su protección. En mi criterio, una inconstitucionalidad por omisión ocurre también cuando se puede frustrar el ejercicio o la protección de un derecho fundamental a través de la inacción normativa. No en vano, el artículo 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos impone a los Estados la adopción de disposiciones de derecho interno para hacer efectivos los derechos y libertades de ese instrumento. De manera análoga, en aras de la vigencia real y vivencia plena de los derechos fundamentales, estos deben ser instrumentalizados a través de normas de rango inferior (disposiciones legislativas o de otro carácter), como ocurre con extraordinaria frecuencia, lo que le impone a los Estados una obligación, cuya omisión puede ser objeto de control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción.

Con respecto a lo expuesto ut supra, consigné la siguiente nota en la sentencia nro. 2024030537 de las 9:55 horas de 17 de octubre de 2026:

“Nota del magistrado Rueda Leal.

A los efectos del sub examine considero que una tarea pendiente para la jurisprudencia constitucional es precisar adecuadamente los contornos de la inconstitucionalidad por omisión, a efectos de materializar su ejercicio en la práctica procesal.

Con respecto a la inconstitucionalidad por omisión, este Tribunal dispuso en la sentencia nro. 2019013748 de las 9:20 horas de 24 de julio de 2019:

“III.- Sobre la inconstitucionalidad por omisión. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, es posible interponer una acción de inconstitucionalidad contra la inercia, omisión o abstención de las autoridades públicas. La lectura de ese inciso f), del artículo mencionado, podría llevar a considerar que toda omisión de los poderes, sea el Poder Ejecutivo o el Poder Legislativo, es susceptible de control por el Tribunal Constitucional, no obstante, lo cierto es que solo aquellas omisiones que se producen como consecuencia de un mandato expreso y directo contenido en la Constitución Política pueden ser objeto de control de constitucionalidad por la vía de la acción. Sobre el particular, en el voto número 2005-5649 de las 14:39 del 11 de mayo de 2005, se indicó lo siguiente:

“III.- CONTROL DE LAS OMISIONES LEGISLATIVAS Y PRINCIPIO DE SEPARACIÓN DE FUNCIONES. El Derecho de la Constitución, esto es, el conjunto de principios, valores y preceptos constitucionales contenidos en la Carta Magna, pueden ser infringidos por los poderes públicos y los particulares mediante conductas activas u omisas. Para el supuesto particular de la Asamblea Legislativa, ese poder del Estado quebranta el bloque de constitucionalidad por acción cuando dicta leyes inconstitucionales o cuando, durante el procedimiento legislativo para su emisión, incurre en vicios sustanciales de tal entidad que ameritan su anulación. La Asamblea Legislativa infringe por omisión el parámetro de constitucionalidad cuando, ante un mandato expreso o tácito del constituyente originario o del poder reformador para que se dicte una ley que desarrolle un contenido o cláusula constitucional, no lo hace –omisión absoluta- o bien cuando a pesar de haber dictado una ley esta resulta discriminatoria, por omisión, al no regular la situación de un determinado sector o grupo de la población o de los eventuales destinatarios que debió comprender o abarcar –omisión relativa-.

En sendos supuestos, este Tribunal Constitucional tiene competencias suficientes y habilitación normativa expresa para ejercer el control de constitucionalidad y declarar una eventual inconstitucionalidad de la conducta omisa. En efecto, los artículos 10, 48 de la Constitución Política y 1° de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, le encargan a esta Sala especializada velar por la supremacía del Derecho de la Constitución, de modo que si este Tribunal estima que una conducta por omisión de la Asamblea Legislativa lo quebranta, está ejerciendo esa función preeminente y esencial y así debe declararlo para restablecer el imperio del orden constitucional. Obsérvese que el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en su inciso a), establece que cabrá la acción de inconstitucionalidad “Contra las leyes y otras disposiciones generales, incluso las originadas en actos de sujetos privados, que infrinjan, por acción u omisión alguna norma o principio constitucional”, este apartado cubre el supuesto de las omisiones relativas o parciales, puesto que, presupone que ya se ha dictado una ley que resulta inconstitucional por omisión al no comprender determinadas situaciones materiales, grupos o sectores de destinatarios que debió abarcar.

El inciso f) de ese mismo numeral, preceptúa que también procederá la acción de inconstitucionalidad “Contra la inercia, las omisiones y las abstenciones de las autoridades públicas”, no cabe la menor duda que esta hipótesis normativa cubre la omisiones legislativas de carácter absoluto, puesto que, la Asamblea Legislativa como poder del Estado o autoridad pública debe cumplir con los mandatos expresos o tácitos que le impone el constituyente originario o el poder reformador para mediar en el desarrollo de determinadas cláusulas o contenidos constitucionales. Así la cosas, resulta evidente que el control de constitucionalidad de las omisiones legislativas no colisiona con el principio de separación de funciones (artículo 9° de la Constitución Política), en este caso, para las dispuestas por el Derecho de la Constitución para el legislador ordinario y las establecidas por éste para el Tribunal Constitucional.

Este tipo de fiscalización lejos de debilitar ese principio lo actúa y lo fortalece, puesto que, demarca de forma clara el alcance de las potestades y competencias, por acción y omisión, del Poder Legislativo de cara al Derecho de la Constitución. Es menester recordar que la Constitución Política tiene una eficacia normativa y directa que vincula fuertemente a todos los poderes públicos constituidos –incluso la Asamblea Legislativa y esta Sala- y los conmina a respetarla y observarla, para evitar que sea burlada de forma oblicua o indirecta a través de conductas omisas o del silencio legislativo, siendo esta Sala, por expresa disposición constitucional (artículo 10), su garante. IV.- TIPOS DE OMISIONES LEGISLATIVAS EN CUANTO AL DESARROLLO DE PRECEPTOS CONSTITUCIONALES. El constituyente puede disponer de forma implícita o explícita que determinados contenidos constitucionales sean desarrollados por el legislador.

En el primer caso, aunque el constituyente no disponga que una ley regulará la materia, por la naturaleza de ésta se precisa de la mediación legislativa para su adecuada aplicación operativa, esto es, no se trata de normas constitucionales completas, de aplicación automática o auto ejecutables, sino que requieren de la interpositio legislatoris. También puede acontecer lo anterior cuando, por aplicación del principio de reserva de ley, una cláusula constitucional determinada precisa de ser regulada por una norma legal (v. gr. la regulación de los derechos fundamentales, fijación de delitos, penas y tributos, etc.). En lo tocante a las hipótesis en que el constituyente le impone al legislador de forma explícita el desarrollo de determinada materia o contenido constitucional, por tratarse de preceptos incompletos, se puede distinguir dos casos diferentes. El primero surge cuando expresamente el legislador establece que una ley regulará determinada materia, sin indicar un plazo o término al legislador para su desarrollo, siendo que, incluso, en este caso debe entenderse que debe producirse dentro de un plazo razonable para el cumplimiento efectivo del mandato y diseño dispuesto por el constituyente, sin perjuicio, claro está, de la facultad de la Asamblea Legislativa de ponderar si tal desarrollo resulta políticamente oportuno o conveniente en un momento determinado.

El segundo supuesto ocurre cuando el constituyente, además de mandar que se dicte una ley, le fija al legislador un plazo para el desarrollo e implementación de un contenido constitucional, situación que, en nuestro sistema constitucional, se ha producido, básicamente, respecto de ciertas reformas parciales a la Constitución, en atención a las cuales el poder constituyente derivado entiende que deben ser implementadas y complementadas legislativamente dentro de un lapso determinado al estimar que existe cierta premura y celeridad o, si se quiere, urgencia en su ejecución. En esta última hipótesis en que el poder reformador le fija al legislador un plazo específico, se produce una suerte de auto-limitación en cuanto al tiempo disponible para tramitar y emitir la ley respectiva, puesto que, es el propio cuerpo legislativo, en funciones de poder reformador, el que restringe o limita los tiempos de ese cuerpo colegiado y de sus instancias –comisiones-, en funciones de legislador ordinario, para tramitar y emitir la ley de desarrollo.

Ese carácter de auto-restricción, en cuanto a los tiempos para sustanciar el procedimiento legislativo, le impone a la Asamblea Legislativa una mayor y más acusada responsabilidad y compromiso en tramitar y emitir la ley respectiva, puesto que, es ese propio poder del Estado, aunque lo sea en funciones material o sustancialmente diferentes, el que auto consiente la restricción temporal, sabedor del volumen de asuntos en trámite o en la corriente legislativa, de los tiempos de los procedimientos legislativos y de la capacidad, límites y alcance de trabajo de las comisiones y del plenario. No sobra advertir que, absolutamente en todos los supuestos anteriormente mencionados, el legislador conserva una discrecionalidad plena o libertad para configurar el contenido de la respectiva ley, siendo que el único límite de éste lo puede constituir el propio parámetro constitucional o el Derecho de la Constitución.” En virtud de lo anterior, la Sala ha procurado que no se desvirtúe la figura técnica de la inconstitucionalidad por omisión, a través de alegatos por medio de los cuales lo que en algunas ocasiones pretenden los promoventes, sea la modificación de ciertos textos legislativos a favor de sus intereses.

Evidentemente que un texto tenga un contenido específico y omita otro, es una simple generalidad hermenéutica, que solo en los casos específicos que ha definido este Tribunal en su jurisprudencia sobre la materia, llegan a configurar el supuesto de la inconstitucionalidad por omisión”.

Asimismo, la Sala resolvió en la sentencia n.º 2019009724 de las 12:23 horas de 29 de mayo de 2019:

“IV.- Sobre la inconstitucionalidad por omisión. La Sala Constitucional ha señalado que el Derecho de la Constitución puede ser infringido por acción o por omisión. El inciso a) del artículo 73 de la Ley de Jurisdicción Constitucional, señala que procede la acción de inconstitucionalidad contra las leyes y otras disposiciones generales, incluso las originadas en actos de sujetos privados, que infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional. El inciso b), por su parte, dispone que se puede interponer una acción contra los actos subjetivos de las autoridades públicas, cuando infrinjan, por acción u omisión, alguna norma o principio constitucional, si no fueren susceptibles de los recursos de hábeas corpus o de amparo. Por último, el inciso f) de esta misma norma, refiere que procede la acción de inconstitucionalidad contra la inercia, las omisiones y las abstenciones de las autoridades públicas.

De conformidad con tales normas, resulta válido afirmar que por la vía de la acción o de la consulta de constitucionalidad puede legítimamente plantearse un problema de inconstitucionalidad por omisión. No obstante, no toda omisión normativa puede ser objeto de impugnación ante la jurisdicción constitucional. En el caso de las leyes y otras disposiciones de alcance general, la Sala ha reiterado que las omisiones que pueden impugnarse en esta sede son sólo aquellas que se producen al ser confrontadas con un deber u obligación prevista directa y expresamente en el Derecho de la Constitución, o cuando se trate de una norma implícita que conlleva una discriminación contra un sujeto – véase, entre otras, las sentencias números 2015-17330 y 2016-5915-. Asimismo, se ha sostenido que la procedencia de una acción de inconstitucionalidad por omisión obliga a demostrar que la Constitución Política requiere, para la plena exigibilidad de sus preceptos, una actuación del Poder Legislativo con un contenido determinado -sentencia número 2016-6327-”.

De igual forma, este Tribunal sostuvo en la resolución n.º 2018017681 de las 9:40 horas de 24 de octubre de 2018:

“III.-SOBRE LA INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISIÓN. En relación con los artículos 371 y 377 del Código de Trabajo, es claro que la pretensión del accionante es que se declare inconstitucional la omisión que, a su juicio, contienen ambas normas. En la sentencia No. 2005-05649 de las 14:39 horas del 11 de mayo del 2005 la Sala definió los rasgos más relevantes de este tipo de inconstitucionalidad, prevista en el artículo 73, incisos a) y f), de la Ley de la Jurisdicción Constitucional:

“El Derecho de la Constitución, esto es, el conjunto de principios, valores y preceptos constitucionales contenidos en la Carta Magna, pueden ser infringidos por los poderes públicos y los particulares mediante conductas activas u omisas. Para el supuesto particular de la Asamblea Legislativa, ese poder del Estado quebranta el bloque de constitucionalidad por acción cuando dicta leyes inconstitucionales o cuando, durante el procedimiento legislativo para su emisión, incurre en vicios sustanciales de tal entidad que ameritan su anulación. La Asamblea Legislativa infringe por omisión el parámetro de constitucionalidad cuando, ante un mandato expreso o tácito del constituyente originario o del poder reformador para que se dicte una ley que desarrolle un contenido o cláusula constitucional, no lo hace –omisión absoluta- o bien cuando a pesar de haber dictado una ley esta resulta discriminatoria, por omisión, al no regular la situación de un determinado sector o grupo de la población o de los eventuales destinatarios que debió comprender o abarcar –omisión relativa-.

En sendos supuestos, este Tribunal Constitucional tiene competencias suficientes y habilitación normativa expresa para ejercer el control de constitucionalidad y declarar una eventual inconstitucionalidad de la conducta omisa.” Se precisa ahí que se trata de un tipo de inconstitucionalidad específica, a la cual no puede reconducirse cualquier figura revestida de forma omisiva, como lo puso también en evidencia la resolución de la Sala No. 2010-8600 de las 15:08 horas del 12 de mayo del 2010:

“Si bien este Tribunal Constitucional se encuentra facultado para actuar como un legislador negativo, con la potestad de anular del ordenamiento jurídico todas aquellas normas que considere inconstitucionales, lo cierto es que se encuentra impedido para actuar como un legislador positivo creador de normas. Por otra parte, aún (sic) cuando esta Sala es competente para conocer de las omisiones legislativas conforme lo establece el artículo 73 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, es importante aclarar que no toda omisión normativa puede ser objeto de impugnación por esta vía. En ese sentido, solo aquellas omisiones que se producen como consecuencia de un mandato expreso y directo contenido en la Constitución Política pueden ser objeto de control de constitucionalidad por la vía de la acción. Ahora bien, en el caso concreto, el accionante reclama que las normas no indican cuál es el procedimiento para la designación de representantes de los trabajadores en caso de un conflicto colectivo, pero la omisión impugnada por la parte actora no proviene de un mandato expreso del constituyente, se trata más bien de una omisión que ésta dice encontrar en el texto del artículo, sin que el deber de legislar en el sentido explicado por el accionante provenga de la Constitución Política.

Asimismo, al ser éste un Tribunal que actúa como legislador negativo, queda claro que una eventual sentencia estimatoria, con la consecuente eliminación de la norma, no repararía la omisión indicada por el promovente, por lo que la acción planteada en esos términos, carece de utilidad y por ende es manifiestamente improcedente. Como en este caso, lo impugnado no es en sí el texto de las normas, sino aquello que -a criterio del accionante- omiten, este Tribunal no puede pronunciarse con el fin suplantar competencias de otros órganos o poderes. Bajo tales circunstancias, la acción resulta inadmisible en cuanto a este extremo.” De esta forma, la Sala ha procurado que no se desvirtúe la figura técnica de la inconstitucionalidad por omisión, a través de alegatos por medio de los cuales lo que se procura es la modificación de ciertos textos legislativos a favor de intereses puntuales. Evidentemente, que un texto tenga un contenido específico y omita otro, es una simple generalidad hermenéutica, que solo en los casos específicos que definió la Sala desde la sentencia No. 2005-5649, llega a configurar el supuesto de la inconstitucionalidad por omisión.

Es decir, solamente cuando el vacío implique la infracción de un mandato expreso constitucional, es posible ejercer el control en cuestión. La procedencia de una acción de inconstitucionalidad por omisión obliga a demostrar que la Constitución exige, para la plena exigibilidad de sus preceptos, una actuación del Poder Legislativo o Ejecutivo, con un contenido determinado”.

A partir de lo anterior, debo precisar varios aspectos técnico‑jurídicos de la inconstitucionalidad por omisión imprescindibles para viabilizar un control de constitucionalidad plausible en la materia.

Al respecto, en los casos desarrollados en la jurisprudencia citada ut supra se presentan inconstitucionalidades por omisión; empero, este tipo de lesión al orden constitucional no está restringido a tales supuestos, sino que también emerge cuando la propia inacción legislativa vulnera el válido ejercicio de algún derecho fundamental o enerva su protección. En mi criterio, una inconstitucionalidad por omisión ocurre también cuando se puede frustrar el ejercicio o la protección de un derecho fundamental a través de la inacción normativa. No en vano, el artículo 2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos impone a los Estados la adopción de disposiciones de derecho interno para hacer efectivos los derechos y libertades de ese instrumento. De manera análoga, en aras de la vigencia real y vivencia plena de los derechos fundamentales, estos deben ser instrumentalizados a través de normas de rango inferior (disposiciones legislativas o de otro carácter), como ocurre con extraordinaria frecuencia, lo que le impone a los Estados una obligación, cuya omisión puede ser objeto de control de constitucionalidad por parte de esta jurisdicción.

En adición, también debo advertir que el hilo argumentativo de una inconstitucionalidad por acción es sustancialmente distinto al de una por omisión: mientras la primera se declara merced al choque frontal de una norma con el bloque de constitucionalidad, la segunda halla su génesis en una laguna jurídica, esto es, en una inercia en la obligación de legislar de acuerdo con el Derecho de la Constitución que alcanza tal envergadura, que viene a lacerar el contenido esencial de un derecho fundamental”.

En consecuencia, en línea con la posición transcrita, salvo el voto y le confiero plazo a la parte accionante para que, de acuerdo con el numeral 48 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, interponga acción de inconstitucionalidad por omisión, en relación con la alegada falta de emisión de un marco normativo que permita el reconocimiento de derechos al pueblo tribal afrodescendiente.

Paul Rueda L.