Admission of Challenge to Activities on State Natural Heritage LandAdmisión de acción contra actividades en patrimonio natural

*260292810007CO* EXPEDIENT:

PROCEEDING:

ACTION OF UNCONSTITUTIONALITY APPLICANT:

ASOCIACIÓN CÍVICA DE HERMOSA CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 21 August 2026.

The action of unconstitutionality filed by ASOCIACIÓN CÍVICA DE HERMOSA, legal-entity identification number [Valor 001], represented by [Nombre 001], holder of identity card number [Valor 002], is admitted for processing. The applicant seeks a declaration that Executive Decree No. 35868-MINAET, entitled “Regulation of Article 18 of the Ley Forestal No. 7575 and amendment of Articles 2 and 11 of the Regulations to the Ley Forestal No. 7575 (Executive Decree No. 25721-MINAE),” is unconstitutional, specifically the phrase “low impact” in Article 1(n) of the Regulations to the Ley Forestal No. 7575 (Executive Decree No. 25721-MINAE), as well as subparagraphs b), d), e), f), g), m), and n) of Article 2(B) of that same regulation. The applicant considers them contrary to Articles 7, 48, 50, and 89, and to the principles of scientific protection, technical reasonableness, forest irreducibility, non-regression and environmental progressivity, proportionality, prevention, precaution, pro natura (in dubio pro natura), in dubio pro aqua, and protection of the environment and climate, as well as the constitutional limits on regulatory authority.

The Procuraduría General de la República and the Ministerio de Ambiente y Energía are granted a hearing for fifteen days. The decree is challenged because, in the applicant’s view, the phrase “low-impact tourist activities” authorizes the development of ecotourism infrastructure, camping areas, canopy activities, platforms or lookout points in trees, hanging bridges, rappelling, lodges, and an open-ended clause covering activities “compatible with the environment” on State Natural Heritage land located outside Protected Wild Areas, without express statutory authorization or technical support guaranteeing the minimum environmental impact required by the regulation’s own definition.

This action is admitted because it meets the requirements set out in Articles 73 to 79 of the Law on Constitutional Jurisdiction. The applicant has standing under Article 75, second paragraph, because it acts in defense of diffuse interests, including those relating to environmental protection.

A notice of the filing of the action shall be published three consecutive times in the Boletín Judicial.

Legal effects of filing the action: The publication provided for in Article 81 of the Law on Constitutional Jurisdiction is intended to inform courts and bodies that exhaust the administrative process that the action of unconstitutionality has been filed, so that, in proceedings in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution is at issue, no final decision is issued while the Chamber has yet to rule on the case.

Several rules follow from this statutory provision. The first, and perhaps the most important, is that filing an action of unconstitutionality does not generally suspend the effectiveness and applicability of the rules. The second is that only acts applying the challenged rules are suspended when carried out by judicial authorities in proceedings brought before them, or by administrative authorities in procedures aimed at exhausting the administrative process; the rules’ force and general application are not suspended. The third rule is that the Chamber may determine the scope of the action’s suspensive effect. The fourth is that, in principle, in direct actions such as this one, brought in defense of diffuse interests, filing does not have a suspensive effect (see Constitutional Court ruling No. 537-91).

The fifth rule is that where an unconstitutional omission is alleged, no suspension may be ordered—that is, neither may the omitted conduct be prevented nor may it be carried out, since the latter would amount to deciding the action of unconstitutionality at an interlocutory stage. The sixth rule is that when procedural rules are challenged, their application is suspended at the procedural act in which they would apply. Therefore, if the challenged rules are not procedural, the only thing suspended is the issuance of the final decision.

That is, in the administrative forum, application of the challenged rules is suspended only in cases where there is a procedure to exhaust the administrative process, which requires an administrative appeal or motion for reconsideration against the final act by an individual. Where there is no dispute concerning application of the rule, its effectiveness and applicability are not suspended. In other words, in all matters where there is no procedure to exhaust the administrative process as described above, the rule must continue to be applied, whether it benefits the person subject to adjudication—as a favorable administrative act—or harms that person—as an unfavorable act that has not been challenged.

Within fifteen days after the first publication of the aforementioned notice, persons who are parties to matters pending on the date this action was filed, in which application of the challenged provisions is at issue, or persons with a legitimate interest, may appear in order to support or oppose the action or, where appropriate, to expand the grounds of unconstitutionality in relation to the matter of interest to them.

It is further made known that, under Articles 81 and 82 of the Law on Constitutional Jurisdiction and as the Chamber has repeatedly held (rulings 0536-91, 0537-91, 0554-91, and 0881-91), this publication does not suspend the general force of the rule, but only its application in the cases and under the conditions indicated.

The response to the hearing granted in this ruling must be submitted only once, using just one of the following means: physical documents delivered directly to the Chamber’s Secretariat; the fax system; electronic documents through the GESTIÓN EN LÍNEA system; or the email address [email protected], which is an email account dedicated exclusively to receiving reports. In every case, the response and other documents must expressly state the expediente number to which they are addressed.

Responses submitted electronically must bear the signature of the responsible person signing them, either by digitizing the physical document bearing that person’s signature or by using a digital signature, in accordance with the provisions of the Law on Certificates, Digital Signatures, and Electronic Documents, No. 8454, in order to establish the authenticity of the filing.

It is noted that electronically generated or digitized documents submitted through the Gestión en Línea system or the email address indicated must not exceed 3 megabytes.

Notify the parties.

*260292810007CO* ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD ASOCIACIÓN CÍVICA DE HERMOSA SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del veintiuno de agosto de dos mil veintiséis.

Se da curso a la acción de inconstitucionalidad interpuesta por la ASOCIACIÓN CÍVICA DE HERMOSA, cédula de persona jurídica [Valor 001], representada por [Nombre 001], portadora de la cédula de identidad número [Valor 002] para que se declare inconstitucional el Decreto Ejecutivo N.° 35868-MINAET, denominado “Reglamentación del artículo 18 de la Ley Forestal N.° 7575 y modificación de los artículos 2 y 11 del Reglamento de la Ley Forestal N.° 7575 (Decreto Ejecutivo N.° 25721-MINAE)”, concretamente la frase "bajo impacto" contenida en el artículo 1 inciso n) del Reglamento a la Ley Forestal N.° 7575 (Decreto Ejecutivo N.° 25721-MINAE), así como los subincisos b), d), e), f), g), m) y n) del artículo 2 inciso B) de ese mismo reglamento, por estimarlos contrarios a los artículos 7, 48, 50, 89 y los principios de tutela científica, razonabilidad técnica, irreductibilidad de los bosques, no regresión y progresividad ambiental, proporcionalidad, prevención, precaución, pro natura (in dubio pro natura), in dubio pro aqua y protección del ambiente y del clima, así como los límites constitucionales de la potestad reglamentaria.

Se confiere audiencia por quince días a la Procuraduría General de la República y al Ministerio de Ambiente y Energía. El Decreto se impugna pues, en criterio de la parte actora, la fórmula "actividades turísticas de bajo impacto" habilita el desarrollo de infraestructuras de ecoturismo, áreas para acampar, canopy, plataformas o miradores en árboles, puentes colgantes, rapel, albergues y una cláusula abierta de actividades "compatibles con el ambiente", dentro de terrenos de Patrimonio Natural del Estado ubicados fuera de Áreas Silvestres Protegidas, sin que exista respaldo legal expreso ni sustento técnico que garantice el minimo impacto ambiental exigido por la propia definición reglamentaria. Esta acción se admite por reunir los requisitos a que se refiere la Ley de la Jurisdicción Constitucional en sus artículos 73 a 79. La legitimación proviene del artículo 75, párrafo 2° en tanto la accionante acude en defensa de intereses difusos como son los relativos a la protección al medio ambiente.

Publíquese por tres veces consecutivas un aviso en el Boletín Judicial sobre la interposición de la acción. Efectos jurídicos de la interposición de la acción: La publicación prevista en el numeral 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional tiene por objeto poner en conocimiento de los tribunales y los órganos que agotan la vía administrativa, que la demanda de inconstitucionalidad ha sido establecida, a los efectos de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho pronunciamiento del caso. De este precepto legal se extraen varias reglas. La primera, y quizás la más importante, es que la interposición de una acción de inconstitucionalidad no suspende la eficacia y aplicabilidad en general de las normas. La segunda, es que solo se suspenden los actos de aplicación de las normas impugnadas por las autoridades judiciales en los procesos incoados ante ellas, o por las administrativas, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general.

La tercera regla, es que la Sala puede graduar los alcances del efecto suspensivo de la acción. La cuarta es que –en principio-, en los casos de acción directa, como ocurre en esta acción, que se acude en defensa de intereses difusos, no opera el efecto suspensivo de la interposición (véase voto n.° 537-91 del Tribunal Constitucional). La quinta regla es que cuando lo alegado es una omisión inconstitucional, no procede ordenar suspensión alguna, es decir, impedir que se realice la conducta omisa, ni la realización de esta última, toda vez que esto, en el último supuesto, implicaría resolver interlocutoriamente la acción de inconstitucionalidad. La sexta regla es que cuando se trata de la impugnación de normas procesales, se suspende su aplicación en el acto procesal que deban aplicarse. Ergo, si no son normas procesales las que se impugnan, lo único que se suspende es el dictado de la resolución final.

Es decir, la suspensión de la aplicación de las normas impugnadas, en sede administrativa, solo opera en aquellos casos donde existe un proceso de agotamiento de vía administrativa, lo cual supone la interposición de un recurso de alzada o de reposición contra el acto final por parte de un administrado. Donde no existe contención en relación con la aplicación de la norma, no procede la suspensión de su eficacia y aplicabilidad. En otras palabras, en todos aquellos asuntos donde no existe un procedimiento de agotamiento de vía administrativa, en los términos arriba indicados, la norma debe continuarse aplicando, independientemente de si beneficia -acto administrativo favorable- o perjudica al justiciable -acto desfavorable no impugnado-. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese.

Se hace saber además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas. La contestación a la audiencia conferida en esta resolución deberá ser presentada una única vez, utilizando solo uno de los siguientes medios: documentación física presentada directamente en la Secretaría de la Sala; el sistema de fax; documentación electrónica por medio del Sistema de GESTIÓN EN LÍNEA; o bien, a la dirección de correo electrónico [email protected], la cual es correo exclusivo dedicado a la recepción de informes. En cualquiera de los casos, la contestación y demás documentos deberán indicar de manera expresa el número de expediente al cual van dirigidos.

La contestación que se rindan por medios electrónicos, deberá consignar la firma de la persona responsable que lo suscribe, ya sea digitalizando el documento físico que contenga su firma, o por medio de la firma digital, según las disposiciones establecidas en la Ley de Certificados, Firmas Digitales y Documentos Electrónicos, Nº 8454, a efectos de acreditar la autenticidad de la gestión. Se advierte que los documentos generados electrónicamente o digitalizados que se presenten por el Sistema de Gestión en Línea o por el correo electrónico señalado, no deberán superar los 3 Megabytes. Notifíquese.