Amparo for Noise Pollution from Bar in Curridabat Residential ZoneAmparo por contaminación sónica de bar en zona residencial de Curridabat

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours thirty minutes on the sixth of August, two thousand twenty-six.

Writ of amparo (recurso de amparo) processed under file number 26-021236-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card number [Valor 001], against the MINISTERIO DE SALUD.

BACKGROUND:

1. 1By written submission filed with the Clerk of the Court at 22:51 hours on June 12, 2026, the petitioner files a writ of amparo against the Ministerio de Salud. She states that, since approximately December 2024, the establishment known as bar Beer Shots, located at Plaza Cristal Curridabat, has been in operation, conducting activities such as live music, karaoke, entertainment, and social events. She maintains that, since its opening, residents of the area have been affected by excessive noise, primarily on Friday and Saturday nights between 21:00 and 24:00 hours. She indicates that, although the venue is located in a commercial zone, the Área Residencial de José María Zeledón sits directly across from it. She notes that the establishment has an open balcony with no sound insulation, and that the balcony has two speakers aimed toward that residential community, a circumstance that facilitates the propagation of noise toward nearby homes.She also states that the establishment's glass doors remain open and that no effective sound mitigation mechanisms exist. She argues that, for the foregoing reasons, on April 18, 2026, she submitted a complaint form on the institutional website of the Ministerio de Salud. As a result, on April 20, 2026, the respondent ministry, through the email address [email protected], forwarded her complaint to the Dirección del Área Rectora de Salud de Curridabat with the notation "By means of this communication, the complaint is forwarded for your information and corresponding action." She claims that, as of the date the writ was filed, her complaint has not been resolved. She requests that the writ be granted with the legal consequences thereof.
2. 2By order of the Presidency at 18:51 hours on July 10, 2026, the present proceedings were admitted and the complaint was transferred to the director of the Área Rectora de Salud de Curridabat of the Ministerio de Salud.
3. 3By written submission incorporated into the digital file at 11:39 hours on July 21, 2026, Melissa Arguedas Arce, in her capacity as Director of the Área Rectora de Salud de Curridabat, reports under oath that at the Centro Comercial Plaza Cristal there is a commercial establishment called Beer Shoots Plaza Cristal, which holds a Health Operating Permit (Permiso Sanitario de Funcionamiento) for the activity of sale and preparation of food and beverages, valid through September 2026, and also holds a Health Operating Permit valid through September 2030 for the conduct of the activity of live music for a restaurant, disk jockey. That on October 21, 2025, an Incident Report from the 9-1-1 Emergency System generated by a resident of the area was received via email, reporting the incident of a noise disturbance. This report was treated as a complaint, and in order to address and process it, it was necessary to coordinate with the complainant to conduct a noise measurement (medición de ruido); accordingly, the telephone number listed in the 9-1-1 report was called, but there was no answer.Nevertheless, on November 14, 2025, an inspection was carried out outside the reported establishment; at the time of the inspection, no noise-generating activity was taking place. The case was therefore closed. That on April 20, 2026, the complainant [Nombre 001] filed a complaint in the Ministerio de Salud Complaints System concerning health and the environment, regarding a noise problem, and accordingly the case was scheduled in accordance with the complaint scheduling of this Área Rectora de Salud. That as of the date the complaint was filed, the equipment assigned to this Área Rectora de Salud for conducting sound measurements (mediciones sónicas) had an expired calibration, and the corresponding procedures for renewal of the calibration were underway, a process that was resolved in the month of June. That a backlog of complaints has accumulated and has been addressed gradually, and the specific case of [Nombre 001] had not yet been scheduled.That steps were taken to contact [Nombre 001] to coordinate a date and time for the noise measurement, which was set for Friday, July 17 of the current year between 21:00 and 23:00 hours. That according to the results of the noise measurement, the following results were obtained: ambient noise (ruido ambiental): 46.2 dB(A), source noise (ruido de la fuente): 50.9 dB(A); therefore, the reported establishment fails to comply with the maximum limit established in Decreto Ejecutivo No. 44486-S "Reglamento para el Control del Ruido Ambiental," Article 5, Table 1, for the nighttime period in the residential zone where the receiving source (fuente receptora) is located. That based on the result obtained from the noise measurement conducted at the petitioner's residence, [Nombre 001], the technical report and the health order (orden sanitaria) addressed to the legal representative of the reported establishment will be prepared.That the Sala Constitucional will be notified in due course regarding the execution of the actions described in the preceding point. From the foregoing, it is demonstrated that this Área Rectora de Salud has not been inactive with respect to addressing the noise problem generated by the reported establishment; it acted diligently to contact the area resident who submitted the 9-1-1 Incident Report in order to coordinate the appropriate handling of the case; however, this was materially impossible given that there was no response from the affected individual. Upon the filing of the complaint by [Nombre 001], there was a legal and technical impediment, in that the equipment assigned to this Área Rectora de Salud for conducting noise measurements had been rendered inoperative; this resulted in the accumulation of a number of cases which, once the equipment was enabled, have been gradually addressed, among which was the petitioner's complaint.Now that the results of the noise measurement are available, the legal representative of the reported establishment will be notified of the corresponding administrative acts at the earliest opportunity. As may be seen from the evidentiary record in the file, it is duly established that this Health Authority attended in a timely manner to the complaint filed by the petitioner concerning the apparent problem of noise pollution (contaminación sónica) arising from the operation of the commercial establishment known as Beer Shots located at Plaza Cristal. Indeed, upon reviewing the information set forth in report MS-DRRSCS-DARSCU-0584-2026, dated July 20, 2026, it is determined in the first instance that the filing of the complaint coincides with the period during which the sound level meter (sonómetro) assigned to this Health Authority was undergoing calibration, which constitutes a technical and legal requirement for using the device to address the corresponding complaints.Under that understanding, once a complaint has been scheduled for attention, its scheduling can only be altered in duly justified cases, as occurs with the amparo at hand, for which reason on July 17, 2026, the corresponding sound measurement was conducted at the complainant's residence, and upon completion of the corresponding technical assessment, it was determined that the sound pressure levels affecting the petitioner's residence are 50.9 dB(A), which exceed forty decibels for the nighttime period, thereby infringing the regulatory provisions contained in Article 5 of Decreto Ejecutivo 44486-S, Reglamento para el Control de Ruido Ambiental. In light of the foregoing, this Health Authority considers that it has not violated the subjective rights of the petitioner, but rather has attended in a timely manner to the complaint forwarded from the central level for appropriate action; and that through the inspection of July 17 of the current year, it was determined that the reported establishment does in fact produce sound levels that exceed the regulatory limits, for which reason the corresponding health order will be issued, along with a request for a noise containment plan (plan de confinamiento de ruido) that will allow the problem affecting the petitioner to be corrected in a timely manner. She requests that the Court deny the writ.
4. 4The legally prescribed procedures have been observed in the proceedings conducted.

Opinion drafted by Justice Salazar Alvarado; and,

CONSIDERING:

I. SUBJECT OF THE WRIT

The petitioner states that, since approximately December 2024, the establishment known as bar Beer Shots, located at Plaza Cristal Curridabat, has been in operation, conducting activities such as live music, karaoke, entertainment, and social events. She maintains that, since its opening, residents of the area have been affected by excessive noise, primarily on Friday and Saturday nights between 21:00 and 24:00 hours, which is why on April 18, 2026, she submitted a complaint form on the institutional website of the Ministerio de Salud; however, as of the date the writ was filed, the problem has not been resolved.

II. PROVEN FACTS

Of relevance to the resolution of this matter, the following facts are deemed duly established, either because they have been substantiated as such or because the respondent failed to address them as required by the initial order:

• a)At the Centro Comercial Plaza Cristal there is a commercial establishment called Beer Shoots Plaza Cristal, which holds a Health Operating Permit for the activity of sale and preparation of food and beverages, valid through September 2026, and also holds a Health Operating Permit valid through September 2030 for the conduct of the activity of live music for a restaurant, disk jockey (see report submitted under oath).
• b)On October 21, 2025, an Incident Report from the 9-1-1 Emergency System generated by a resident of the area was received via email, reporting the incident of a noise disturbance (see report submitted under oath).
• c)On November 14, 2025, an inspection was carried out outside the reported establishment; at the time of the inspection, no noise-generating activity was taking place, and the case was therefore closed (see report submitted under oath).
• d)On April 20, 2026, the complainant [Nombre 001] filed a complaint in the Ministerio de Salud Complaints System concerning health and the environment, regarding a noise problem in the same area (see report submitted under oath).
• e)Steps were taken to contact the petitioner to coordinate a date and time for the noise measurement, which was set for Friday, July 17 of the current year between 21:00 and 23:00 hours (see report submitted under oath).
• f)According to the results of the noise measurement, the following results were obtained: ambient noise: 46.2 dB(A), source noise: 50.9 dB(A); therefore, the reported establishment fails to comply with the maximum limit established in Decreto Ejecutivo No. 44486-S "Reglamento para el Control del Ruido Ambiental," Article 5, Table 1, for the nighttime period in the residential zone where the receiving source is located (see report submitted under oath).
• g)The technical report, the health order addressed to the legal representative of the reported establishment, and the request for a noise containment plan that will allow the problem affecting the petitioner to be corrected in a timely manner will be prepared (see report submitted under oath).

III. ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT

This Court has repeatedly recognized, through its jurisprudence, that public health and the right to a healthy and ecologically balanced environment are recognized both at the constitutional level and through international norms. It has been stated that the legitimate exercise of that right requires that resources be used rationally, and that it falls to the State to protect the environment, in accordance with the precautionary principle (principio precautorio) governing environmental matters. This principle obliges the State to take all measures necessary, within the limits permitted by law, to prevent irreversible damage to the environment, for which purpose it is responsible for achieving the social conditions conducive to allowing each person to enjoy their health, understood as a state of physical, psychological (or mental), and social well-being (see Sentencia Nº 1998-180 of 16:24 hours on January 13, 1998).

The objective obligation of the State in the area of environmental protection does not inescapably entail a subjective right of individuals to demand, through judicial bodies, that a specific measure be taken, but it does entail the right to demand that measures appropriate to the protection of that right be adopted, in the face of openly negligent conduct by public authorities or by natural or legal persons. In this manner, the State acquires the obligation to regulate those areas of social life from which dangers to the physical existence of the inhabitants of its territory may arise, as well as those that harm the environment, which it may do through laws, regulations, agreements, or other measures relating to administrative organization and procedures. Consequently, the possibility of judicially demanding, through a writ of amparo, a specific type of performance on the part of the State in fulfillment of its duty to protect the life, health, or right to a healthy environment of its inhabitants is restricted to the clear verification of an imminent danger to those rights.

It follows that the intervention of constitutional jurisdiction is viable only in the face of proven inaction on the part of the State, through its competent bodies, in attending to the demands made by the country's inhabitants in the exercise of their rights. As established by our Carta Política in Article 169, the administration of local interests and services in each canton shall be the responsibility of the Municipal Government. In that regard, this Court has already held that local interest is understood as any matter of a public nature that directly and immediately concerns the canton, such that the respective municipality is not only empowered but also obliged to attend to everything that benefits its canton (see Sentencia N° 2014-002127).

IV. ON THE SPECIFIC CASE

In the sub examine, the petitioner argues that, since approximately December 2024, the establishment known as bar Beer Shots, located at Plaza Cristal Curridabat, has been in operation, conducting activities such as live music, karaoke, entertainment, and social events. She maintains that, since its opening, residents of the area have been affected by excessive noise, primarily on Friday and Saturday nights between 21:00 and 24:00 hours, which is why on April 18, 2026, she submitted a complaint form on the institutional website of the Ministerio de Salud; however, as of the date the writ was filed, the problem has not been resolved. In this regard, the Court finds it established that at the Centro Comercial Plaza Cristal there is a commercial establishment called Beer Shoots Plaza Cristal, which holds a Health Operating Permit for the activity of sale and preparation of food and beverages, valid through September 2026, and also holds a Health Operating Permit valid through September 2030 for the conduct of the activity of live music for a restaurant, disk jockey.

On October 21, 2025, an Incident Report from the 9-1-1 Emergency System generated by a resident of the area was received via email, reporting the incident of a noise disturbance. On November 14, 2025, an inspection was carried out outside the reported establishment; at the time of the inspection, no noise-generating activity was taking place, and the case was therefore closed. On April 20, 2026, the complainant [Nombre 001] filed a complaint in the Ministerio de Salud Complaints System concerning health and the environment, regarding a noise problem in the same area. Steps were taken to contact the petitioner to coordinate a date and time for the noise measurement, which was set for Friday, July 17 of the current year between 21:00 and 23:00 hours. According to the results of the noise measurement, the following results were obtained: ambient noise: 46.2 dB(A), source noise: 50.9 dB(A); therefore, the reported establishment fails to comply with the maximum limit established in Decreto Ejecutivo N° 44486-S "Reglamento para el Control del Ruido Ambiental," Article 5, Table 1, for the nighttime period in the residential zone where the receiving source is located.

The technical report, the health order addressed to the legal representative of the reported establishment, and the request for a noise containment plan that will allow the problem affecting the petitioner to be corrected in a timely manner will be prepared. Against this backdrop, the Court finds that the writ must be granted. As may be seen from the list of proven facts, on July 17, 2026, it was confirmed through the respective sound measurement that the commercial establishment reported by the petitioner does in fact exceed the maximum limits permitted by the applicable regulations. However, at the time this matter came before the Court, there is no indication that the Ministerio de Salud has issued the relevant administrative acts to resolve the noise pollution problem detected at the commercial establishment. The respondent authority merely informs the Court that the technical report, the health order addressed to the legal representative of the reported establishment, and the request for a noise containment plan that will allow the problem affecting the petitioner to be corrected in a timely manner will be prepared.

However, this constitutes a future and uncertain event, such that this Court cannot consider the environmental complaint to have been addressed. Therefore, the writ of amparo must be granted, given the demonstrated violation of Article 50 of the Carta Política.

V. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is also the undersigned's view that, where there has already been intervention by the Public Administration (Administración Pública), jurisdiction to hear and resolve the matter lies with the administrative contentious jurisdiction (jurisdicción contenciosa administrativa). Nevertheless, I do enter into the merits of the matter when other rights of those affected by the source of pollution are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Carta Política), as is the case here, in which the petitioner alleges that since approximately December 2024, the establishment known as bar Beer Shots, located at Plaza Cristal Curridabat, has been in operation, conducting activities such as live music, karaoke, entertainment, and social events. She maintains that, since its opening, residents of the area have been affected by excessive noise, primarily on Friday and Saturday nights between 21:00 and 24:00 hours, which is why on April 18, 2026, she submitted a complaint form on the institutional website of the Ministerio de Salud; however, as of the date the writ was filed, the problem has not been resolved, to the detriment of a healthy and ecologically balanced environment and a dignified quality of life.

VI. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE

This Court must advise the parties that, should any paper documents, objects, or evidence supported by any additional device or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology means have been submitted, these must be retrieved from the office within thirty business days following receipt of notification of this judgment; otherwise, all such materials will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N°27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in the Boletín Judicial N°19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N°43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The writ is granted. Melissa Arguedas Arce, in her capacity as Director of the Área Rectora de Salud de Curridabat, or whoever may hold that position in her stead, is hereby ordered to issue the pertinent orders and carry out all actions within the scope of her authority, so that, within ONE MONTH of notification of this judgment, the necessary measures are taken and the corresponding acts are issued to remedy the noise pollution problem generated by the commercial establishment reported by the petitioner in this matter. All of this must be notified to the interested party. The foregoing is issued with the warning that, pursuant to Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, a prison term of three months to two years or a fine of twenty to sixty day-fines (días multa) shall be imposed upon anyone who receives an order that must be complied with or enforced, issued within an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, provided the offense is not more severely penalized under other law. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses occasioned by the facts underlying this declaration, which shall be assessed in enforcement proceedings before the administrative contentious jurisdiction. Justice Salazar Alvarado appends a note.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephone numbers: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del seis de agosto de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-021236-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE SALUD.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 22:51 horas del 12 de junio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Salud. Manifiesta que desde aproximadamente diciembre de 2024, inició operaciones el establecimiento denominado bar Beer Shots, ubicado en Plaza Cristal Curridabat, el cual desarrolla actividades de música en vivo, karaoke, animación y eventos sociales. Sostiene que, desde su apertura, los vecinos de la zona han experimentado afectaciones por ruido excesivo, principalmente durante las noches de viernes y sábado entre las 21:00 y las 24:00 horas. Indica que, aunque el local se ubica en una zona comercial, justo enfrente del local se ubica el Área Residencial de José María Zeledón. Señala que el establecimiento cuenta con un balcón abierto, sin aislamiento de sonido, además, el balcón posee dos parlantes orientados hacia dicha comunidad residencial, circunstancia que facilita la propagación del ruido hacia las viviendas cercanas.Asimismo, afirma que las puertas de vidrio del local permanecen abiertas y que no existen mecanismos efectivos de mitigación sonora. Aduce que, por lo anterior, el 18 de abril de 2026 llenó un formulario de denuncia en la página web institucional del Ministerio de Salud. En consecuencia, el 20 de abril de 2026, el ministerio recurrido, por medio de la dirección electrónica [email protected], remitió su denuncia a la Dirección del Área Rectora de Salud de Curridabat, con la indicación "Por medio del presente, se remite para su conocimiento y trámite correspondiente". Reclama que al día de interposición del recurso no se ha resuelto su denuncia. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 18:51 horas del 10 de julio de 2026, se dio curso al presente proceso y se le dio traslado al director del Área Rectora de Salud de Curridabat del Ministerio de Salud.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital a las 11:39 horas del 21 de julio de 2026, informa bajo juramento Melissa Arguedas Arce, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Curridabat, que en el Centro Comercial Plaza Cristal se encuentra en funcionamiento un establecimiento comercial denominado Beer Shoots Plaza Cristal, el cual cuenta con Permiso Sanitario de Funcionamiento para la actividad de venta y preparación de alimentos y bebidas vigente a setiembre de 2026 y además cuenta con Permiso Sanitario de Funcionamiento vigente a setiembre de 2030 para el desarrollo de la actividad de música en vivo para restaurante, disk jockey. Que con fecha 21 de octubre de 2025 se recibió vía correo electrónico Reporte de Incidente del Sistema de Emergencias 9-1-1 generado por una vecina del sector donde se reportó el incidente de escándalo musical. Este reporte se tomó como una denuncia y para que sea posible dar atención y trámite se requería coordinar con la persona denunciante la realización de una medición de ruido, por lo que se le llamó al número telefónico consignado en el reporte 9-1-1 pero no hubo respuesta.No obstante, con fecha 14 de noviembre de 2025, se realizó inspección en las afueras del establecimiento denunciado, al momento de la inspección no se estaba realizando ninguna actividad generadora de ruido. Por lo que se procedió al cierre del caso. Que con fecha 20 de abril de 2026, la denunciante [Nombre 001] interpuso denuncia en el sistema Denuncias Ministerio de Salud relacionada con salud y ambiente, por problema de ruido, por lo que se procedió a realizar la agenda de este según la programación de denuncias de esta Área Rectora de Salud. Que para la fecha de la interposición de la denuncia, el equipo asignado a esta Dirección de Área Rectora de Salud para la realización de mediciones sónicas se encontraba con la calibración vencida, por lo que se encontraba en los trámites correspondientes para la renovación de la calibración, trámite que se logró resolver en el mes de junio. Que se ha generado un rezago de denuncias que se han venido abordando paulatinamente y el caso específico de la señora [Nombre 001] no había sido programado aún.Que se ha procedido a contactar a la señora [Nombre 001] para coordinar fecha y hora de la medición de ruido, la cual se estableció para el viernes 17 de julio del presente año en horario entre las 21:00 horas y las 23:00 horas. Que de acuerdo con el resultado de la medición de ruido, se obtuvieron los siguientes resultados: ruido ambiental: 46,2 dB(A), ruido de la fuente: 50,9 dB(A), por lo que el establecimiento denunciado incumple con el límite máximo establecido en el Decreto Ejecutivo No. 44486-S “Reglamento para el Control del Ruido Ambiental”, artículo 5, tabla 1, para período nocturno en zona residencial donde se ubica la fuente receptora. Que con base en el resultado obtenido en la medición de ruido efectuada en la vivienda de la recurrente, señora [Nombre 001], se procederá con la confección del informe técnico y la orden sanitaria dirigida al representante legal del establecimiento denunciado.Que en su momento se informará a la Sala Constitucional sobre la ejecución de los actos indicados en el punto anterior. De lo anteriormente expuesto se demuestra que por parte de esta Dirección de Área Rectora de Salud no se ha incurrido en inacción con relación a la atención de la problemática por ruido generado por el establecimiento denunciado, se procedió con diligencia a contactar a la vecina del sector que realizó el Reporte de Incidente 9-1-1, para la coordinación respectiva para la atención del caso, no obstante, fue materialmente imposible dado que no hubo respuesta por parte de la persona afectada. Con el ingreso de la denuncia por parte de la señora [Nombre 001], se tenía un impedimento de carácter legal y técnico, dado que el equipo asignado a esta Dirección Área Rectora de Salud para la realización de mediciones de ruido se encontraba inhabilitado, esto generó que se acumularan una serie de casos, que con la habilitación del equipo se ha venido paulatinamente atendiendo los casos que se acumularon dentro de los cuales se encontraba la denuncia de la recurrente.Al contarse ya con resultado de la medición de ruido, a la mayor brevedad se procederá con la notificación de los actos administrativos al representante legal del establecimiento denunciado. Como se puede apreciar, del acervo probatorio que consta en autos, queda debidamente acreditado, que esta Autoridad Sanitaria atendió de manera oportuna la denuncia presentada por la recurrente relacionada con el aparente problema de contaminación sónica producto de la operación de establecimiento mercantil denominado Beer Shots ubicado en Plaza Cristal. En efecto al analizar la información que señala el informe MS-DRRSCS-DARSCU-0584- 2026 de fecha 20 de julio de 2026, se determina en primera instancia que la presentación de esta coincide con la temporalidad en la cual el sonómetro asignado a esta Autoridad Sanitaria se encontraba en proceso de calibración, el cual constituye un requisito técnico y legal para poder utilizar el aparato para atender las denuncias correspondientes.Bajo ese entendimiento, una vez programada la atención de la denuncia, esta únicamente puede variar su programación en casos debidamente justificados, tal y como ocurren con el amparo que nos ocupa, por lo cual se procede en fecha 17 de julio de 2026 a realizar la correspondiente medición sónica a la vivienda denunciante, y una vez practicada la pericia técnica correspondiente, se determina que los niveles de presión sonora que impactan la vivienda de la recurrente son de 50,9 dB (A) los cuales superan los cuarenta decibelios para el horario nocturno, por lo cual se infringe las disposiciones normativas contenidas en el numeral 5 del Decreto Ejecutivo 44486-S, Reglamento para el Control de Ruido Ambiental. En razón de lo expuesto, considera esta Autoridad Sanitaria que la misma no ha vulnerado derechos subjetivos de la recurrente, sino que ha atendido de manera oportuna la denuncia trasladada desde el nivel central para su debida a atención, siendo que mediante inspección de fecha 17 de julio de los corrientes, se logra determinar que el establecimiento denunciado en efecto produce niveles de sonido que superan los límites normativos reglamentarios, por lo cual se estará procediendo a la notificación de la orden sanitaria correspondiente, y a la solicitud de un plan de confinamiento de ruido que permita corregir de manera oportuna la problemática que aqueja a la recurrente. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente indica que, desde aproximadamente diciembre de 2024, inició operaciones el establecimiento denominado bar Beer Shots, ubicado en Plaza Cristal Curridabat, el cual desarrolla actividades de música en vivo, karaoke, animación y eventos sociales. Sostiene que, desde su apertura, los vecinos de la zona han experimentado afectaciones por ruido excesivo, principalmente durante las noches de viernes y sábado entre las 21:00 y las 24:00 horas, motivo por el cual el 18 de abril de 2026 llenó un formulario de denuncia en la página web institucional del Ministerio de Salud; empero, al día de interposición del recurso no se ha resuelto la problemática.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)En el Centro Comercial Plaza Cristal se encuentra en funcionamiento un establecimiento comercial denominado Beer Shoots Plaza Cristal, el cual cuenta con Permiso Sanitario de Funcionamiento para la actividad de venta y preparación de alimentos y bebidas vigente a setiembre de 2026 y además cuenta con Permiso Sanitario de Funcionamiento vigente a setiembre de 2030 para el desarrollo de la actividad de música en vivo para restaurante, disk jockey (ver informe rendido bajo juramento).
• b)Con fecha 21 de octubre de 2025 se recibió vía correo electrónico Reporte de Incidente del Sistema de Emergencias 9-1-1 generado por una vecina del sector donde se reportó el incidente de escándalo musical (ver informe rendido bajo juramento).
• c)En fecha 14 de noviembre de 2025, se realizó inspección en las afueras del establecimiento denunciado, al momento de la inspección no se estaba realizando ninguna actividad generadora de ruido, por lo que se procedió al cierre del caso (ver informe rendido bajo juramento).
• d)Con fecha 20 de abril de 2026, la denunciante [Nombre 001] interpuso denuncia en el sistema Denuncias Ministerio de Salud relacionada con salud y ambiente, por problema de ruido en el mismo sector (ver informe rendido bajo juramento).
• e)Se procedió a contactar a la amparada para coordinar fecha y hora de la medición de ruido, la cual se estableció para el viernes 17 de julio del presente año en horario entre las 21:00 horas y las 23:00 horas (ver informe rendido bajo juramento).
• f)De acuerdo con el resultado de la medición de ruido, se obtuvieron los siguientes resultados: ruido ambiental: 46,2 dB(A), ruido de la fuente: 50,9 dB(A), por lo que el establecimiento denunciado incumple con el límite máximo establecido en el Decreto Ejecutivo No. 44486-S “Reglamento para el Control del Ruido Ambiental”, artículo 5, tabla 1, para período nocturno en zona residencial donde se ubica la fuente receptora (ver informe rendido bajo juramento).
• g)Se procederá con la confección del informe técnico, la orden sanitaria dirigida al representante legal del establecimiento denunciado, y la solicitud de un plan de confinamiento de ruido que permita corregir de manera oportuna la problemática que aqueja a la recurrente (ver informe rendido bajo juramento).

III. SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO

En reiteradas ocasiones, la jurisprudencia de esta Sala ha reconocido que la salud pública y el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado se encuentran reconocidos tanto a nivel constitucional como a través de la normativa internacional. Se ha indicado que el ejercicio legítimo de ese derecho requiere que los recursos sean utilizados de manera racional, y que corresponde al Estado la protección del ambiente, según el principio precautorio que rige en materia ambiental. Este principio obliga al Estado a disponer todo lo que sea necesario, dentro del ámbito permitido por la ley, a efectos de impedir que se produzcan daños irreversibles al ambiente, para cuyo efecto es responsable de lograr las condiciones sociales propicias a fin de que cada persona pueda disfrutar de su salud, entendido este derecho como una situación de bienestar físico, psíquico (o mental) y social (véase Sentencia Nº 1998-180 de las 16:24 horas del 13 de enero de 1998).

La obligación objetiva del Estado en materia de protección ambiental no apareja, ineludiblemente, un derecho subjetivo de las personas a exigir, a través de los organismos judiciales, que se tome una medida determinada, pero sí a que se adopten las que sean idóneas en tutela de ese derecho, ante actitudes abiertamente negligentes de las autoridades públicas, o bien, de personas físicas y jurídicas. De este modo, el Estado adquiere la obligación de regular las áreas de la vida social de las cuales puedan surgir peligros para la existencia física de los habitantes de su territorio así como también aquellas que vulneren el ambiente, lo cual puede hacer a través de leyes, reglamentos, acuerdos u otras medidas relacionadas con la organización y los procedimientos administrativos. En consecuencia, la posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas.

De lo que se desprende que la injerencia de la jurisdicción constitucional solamente es viable ante la inercia comprobada del Estado, a través de sus órganos competentes, en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos realicen los habitantes del país. Según lo establece nuestra Constitución Política en el numeral 169, la administración de los intereses y servicios locales en cada cantón, estará a cargo del Gobierno Municipal. En ese sentido, este Tribunal ya ha dicho que el interés local se entiende como todo aquel de naturaleza pública que importa al cantón de manera directa e inmediata, de suerte tal que la municipalidad respectiva está, no solo facultada, sino también obligada a ocuparse de todo lo que favorezca a su cantón (ver Sentencia N° 2014-002127).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub examine, la parte recurrente aduce que, desde aproximadamente diciembre de 2024, inició operaciones el establecimiento denominado bar Beer Shots, ubicado en Plaza Cristal Curridabat, el cual desarrolla actividades de música en vivo, karaoke, animación y eventos sociales. Sostiene que, desde su apertura, los vecinos de la zona han experimentado afectaciones por ruido excesivo, principalmente durante las noches de viernes y sábado entre las 21:00 y las 24:00 horas, motivo por el cual el 18 de abril de 2026 llenó un formulario de denuncia en la página web institucional del Ministerio de Salud; empero, al día de interposición del recurso no se ha resuelto la problemática. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que en el Centro Comercial Plaza Cristal se encuentra en funcionamiento un establecimiento comercial denominado Beer Shoots Plaza Cristal, el cual cuenta con Permiso Sanitario de Funcionamiento para la actividad de venta y preparación de alimentos y bebidas vigente a setiembre de 2026 y además cuenta con Permiso Sanitario de Funcionamiento vigente a setiembre de 2030 para el desarrollo de la actividad de música en vivo para restaurante, disk jockey.

Con fecha 21 de octubre de 2025 se recibió vía correo electrónico Reporte de Incidente del Sistema de Emergencias 9-1-1 generado por una vecina del sector donde se reportó el incidente de escándalo musical. En fecha 14 de noviembre de 2025, se realizó inspección en las afueras del establecimiento denunciado, al momento de la inspección no se estaba realizando ninguna actividad generadora de ruido, por lo que se procedió al cierre del caso. Con fecha 20 de abril de 2026, la denunciante [Nombre 001] interpuso denuncia en el sistema Denuncias Ministerio de Salud relacionada con salud y ambiente, por problema de ruido en el mismo sector. Se procedió a contactar a la amparada para coordinar fecha y hora de la medición de ruido, la cual se estableció para el viernes 17 de julio del presente año en horario entre las 21:00 horas y las 23:00 horas. De acuerdo con el resultado de la medición de ruido, se obtuvieron los siguientes resultados: ruido ambiental: 46,2 dB(A), ruido de la fuente: 50,9 dB(A), por lo que el establecimiento denunciado incumple con el límite máximo establecido en el Decreto Ejecutivo N° 44486-S “Reglamento para el Control del Ruido Ambiental”, artículo 5, tabla 1, para período nocturno en zona residencial donde se ubica la fuente receptora.

Se procederá con la confección del informe técnico, la orden sanitaria dirigida al representante legal del establecimiento denunciado, y la solicitud de un plan de confinamiento de ruido que permita corregir de manera oportuna la problemática que aqueja a la recurrente. Ante este panorama, estima la Sala que se debe declarar con lugar el recurso. Tal y como puede apreciarse del elenco de hechos probados, el pasado 17 de julio de 2026 se comprobó mediante la respectiva medición sónica que el local comercial denunciado por la amparada efectivamente sobrepasa los límites máximos permitidos por la normativa correspondiente. Sin embargo, al momento de conocerse este asunto, no consta que el Ministerio de Salud haya emitido los actos administrativos pertinentes para solucionar la problemática por contaminación sónica detectada en el local comercial. Únicamente la autoridad accionada informa a la Sala que se procederá con la confección del informe técnico, la orden sanitaria dirigida al representante legal del establecimiento denunciado, y la solicitud de un plan de confinamiento de ruido que permita corregir de manera oportuna la problemática que aqueja a la recurrente.

No obstante, ello constituye un hecho futuro e incierto, de manera que no podría este Tribunal tener por atendida la denuncia ambiental. Ergo, procede la estimatoria del amparo, por haberse demostrado la infracción al ordinal 50, de la Carta Política.

V. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es también criterio del suscrito, de que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, considero que su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente acusa que desde aproximadamente el mes de diciembre de 2024, inició operaciones el establecimiento denominado bar Beer Shots, ubicado en Plaza Cristal Curridabat, el cual desarrolla actividades de música en vivo, karaoke, animación y eventos sociales. Sostiene que, desde su apertura, los vecinos de la zona han experimentado afectaciones por ruido excesivo, principalmente durante las noches de viernes y sábado entre las 21:00 y las 24:00 horas, motivo por el cual el 18 de abril de 2026 llenó un formulario de denuncia en la página web institucional del Ministerio de Salud; empero, al día de interposición del recurso no se ha resuelto la problemática, en detrimento de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y de un nivel digno de calidad de vida.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Melissa Arguedas Arce, en su condición de Directora del Área Rectora de Salud de Curridabat, o a quien en su lugar ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, para que, dentro del plazo de UN MES, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se tomen las medidas necesarias y se dicten los actos correspondientes para remediar el problema de contaminación sónica generado por el local comercial denunciado por la amparada en este asunto. De todo lo cual deberá notificarse a la parte interesada. Lo anterior se dicta con la advertencia de que según lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Salazar Alvarado consigna nota.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.