Inadmissible amparo over Corcovado National Park gold miners' payment claimAmparo inadmisible por pago a exoreros del Parque Corcovado

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on the thirtieth of July, two thousand twenty-six.

Writ of amparo (recurso de amparo) filed by Nombre01, identity card CED01, against THE MINISTRY OF NATURAL RESOURCES, ENERGY AND MINES.

BACKGROUND:

1. 1By written submissions incorporated into the digital file at 10:26 hours on July 23, 2026, the petitioning party files a writ of amparo against the Ministry of Natural Resources, Energy and Mines. The party states that on May 28, 2026, a group of former gold miners (exoreros) from the southern zone, Río Esquinas sector, of Osa, Puntarenas, submitted a petition (pliego de peticiones) to the respondent authority. The party notes that the document or agreement of wills (acuerdo de voluntades) was expressly signed by the representatives of the former gold miners as well as by representatives of the Ministry. The party claims that said agreement has not been fulfilled by the respondent authority. For the foregoing reasons, they request the intervention of this Chamber.
2. 2Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional) empowers the Chamber to reject outright or on the merits, at any time, including from the moment of submission, any petition brought before it that is manifestly inadmissible, or when the Chamber considers that there are sufficient grounds to reject it, or that it constitutes a mere reiteration or reproduction of a prior identical or similar petition that was already rejected.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and,

CONSIDERING:

I. SUBJECT MATTER OF THE WRIT OF AMPARO

The petitioning party claims that the respondent authority has not responded to a petition submitted since May 28, 2026. The party requests the intervention of this Chamber.

II. ON THE SPECIFIC CASE

Based on the claims made by the petitioner, it should be noted that what was requested before the respondent authority does not fall within the right of petition, access to information, nor does it fall within the exceptional circumstances established with respect to prompt and effective justice. Nor is it connected to any environmental matter. Specifically, the party requests that "(...) First: payment of the corresponding amounts for the acquisition of legally affected real properties (inmuebles) impacted by the expansion of Parque Nacional Corcovado, Sector Esquinas, in the possession of the group of registered gold miners, said payment to be made at the current market value of the property. Second: payment of the corresponding amounts for improvements to each of the petitioners. Third: In view of the fact that we, the artisanal gold miners (oreros artesanales) (the petitioners herein), who were duly registered by the National Parks Service, expressly request that we be compensated for all the time lost during which we were unable to continue our artisanal gold extraction activities because this Ministry failed to fulfill the 'agreement of wills' (acuerdo d voluntades); in that regard, we expressly request payment for the time lost from the year in which the said 'agreement of wills' (acuerdos de voluntades) was signed in the city of San José, at fourteen hours on the eleventh of October, nineteen ninety-three.

Fourth: That we be granted permission to continue artisanally extracting gold in the same location where we did so at that time (...)". Consequently, the alleged delay in resolving the petition submitted would constitute, if applicable, a violation of the provisions of Article 41 of the Political Constitution (Constitución Política), which is why the writ of amparo is inadmissible, in accordance with the following considerations.

III. NEW ADMINISTRATIVE JUSTICE

A SWIFT AND EFFECTIVE MECHANISM FOR THE PROTECTION OF SUBSTANTIVE LEGAL SITUATIONS OF ADMINISTERED PARTIES. The Constitutional Chamber, since its founding, has applied broad admissibility criteria in view of the absence of expeditious and swift procedural channels for the protection of substantive legal situations (situaciones jurídicas sustanciales) grounded in the infra-constitutional legal order or legality framework, which bear an indirect connection to fundamental rights and Constitutional Law. In this regard, it must not be lost from sight that the Constitution, by virtue of its supremacy, super-legality, and direct and immediate enforceability, provides an indirect foundation for any substantive legal situation of persons that can be imagined. However, upon more careful consideration and following the enactment of the Code of Administrative Contentious Procedure (Código Procesal Contencioso-Administrativo) (Ley No. 8508 of April 24, 2006) and its entry into force as of January 1, 2008, it has become clear that litigants now have access to a plenary and universal administrative contentious jurisdiction (jurisdicción contencioso-administrativa), which is highly expeditious and swift by virtue of the various procedural mechanisms incorporated into the legal order by that legislation, such as: the shortening of time periods for various procedural acts, broad standing, precautionary measures (medidas cautelares), the numerus apertus of deducible claims, orality—and its sub-principles of concentration, immediacy, and celerity—single-instance proceedings with appeal in expressly enumerated situations, intra-procedural conciliation, the unified process, the preferential-track process or "legality amparo," pure-law proceedings, new enforcement measures (coercive fines, substitutive or commissarial enforcement, seizure of assets in the fiscal domain and some in the public domain), the broad powers of the panel of enforcement judges, the extension and adaptation of the effects of case law to third parties, and the flexibility of the cassation appeal (recurso de casación).

All of these novel procedural institutions have the manifest purpose and aim of achieving procedural economy, celerity, promptness, and the effective protection of the substantive legal situations of administered parties, all with the guarantee of basic fundamental rights such as due process (debido proceso), the right to a defense, and the right to an adversarial proceeding (contradictorio). In sum, the new administrative contentious jurisdiction is an adequate channel, by virtue of its new characteristics of simplicity, celerity, and promptness, for the protection and effective safeguarding of the substantive legal situations of administered parties in cases where evidence must be gathered or certain questions of ordinary legality must be resolved.

IV. VERIFICATION OF THE STATUTORY TIME PERIODS FOR RESOLVING ADMINISTRATIVE PROCEDURES

A CLEAR MATTER OF ORDINARY LEGALITY. It is evident that determining whether or not the public administration complies with the time periods set by the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública) (Articles 261 and 325) or by sectoral laws governing special administrative procedures—for resolving by final administrative act (acto final) an administrative procedure (procedimiento administrativo) initiated ex officio or at the request of a party, or for ruling on applicable administrative appeals—is a clear matter of ordinary legality that may henceforth be debated and resolved before the administrative contentious jurisdiction, with the application of the principles that inform the constitutional jurisdiction, such as vicarious standing (legitimación vicaria), the possibility of self-representation—that is, appearing without legal representation (patrocinio letrado)—and the principle of no cost to petitioners. Consequently, outright rejection is required, and the petitioning parties are advised that, if they so choose, they may resort to the administrative contentious jurisdiction.

V. SEPARATE NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ

I have supported the position of this Tribunal that, when a litigant alleges a violation of the right to prompt and effective justice in the administrative sphere, it is the Administrative Contentious Courts, and not this Chamber, that should hear the legal dispute. However, with the recent enactment of Law n.° 9097, the Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is subject to judicial protection by means of the writ of amparo established by Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in conjunction with Article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the material acts of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. In my view, the newly enacted legislation does not mean that this Tribunal should modify its jurisprudential line, which, based on Article 7 of its Law, is exclusively responsible for defining its own jurisdiction.

Therefore, except for those constitutional-legal disputes that have been recognized by this very Chamber as exceptional cases—which may indeed be heard in this jurisdiction through the constitutional amparo process—in all other cases, and for the reasons given by this Tribunal (ruling N° 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008), jurisdiction lies with the Judges of the administrative contentious jurisdiction, all of which is consistent with Article 25 of the American Convention on Human Rights (Convención Americana sobre Derechos Humanos), Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

VI. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE FILE

The parties are hereby warned that if they have submitted any document in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 working days (días hábiles) counted from the notification of this ruling. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The writ is summarily rejected. Justice Castillo Víquez files a separate note.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del treinta de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra EL MINISTERIO DE RECURSOS NATURALES, ENERGÍA Y MINAS.

RESULTANDO:

1. 1Por escritos incorporados al expediente digital al ser las 10:26 horas de 23 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas. Manifiesta que el 28 de mayo de 2026 un grupo de exoreros de la zona Sur, sector Río Esquinas, de Osa, Puntarenas, formularon un pliego de peticiones ante la autoridad recurrida. Menciona que el documento o acuerdo de voluntades fue firmado expresamente, por los representantes exoreros así como parte del Ministerio. Reclama que dicho acuerdo no ha sido cumplido por parte de la autoridad recurrida. Por lo expuesto, solicitan la intervención de esta Sala.
2. 2El artículo 9, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL AMPARO

La parte recurrente reclama que la autoridad recurrida no ha dado respuesta a un pliego de peticiones que formuló desde el 28 de mayo de 2026. Solicita la intervención de esta Sala.

II. SOBRE EL CASO CONCRETO

Según lo planteado por el recurrente, cabe indicar que lo solicitado ante la autoridad recurrida no se enmarca en el derecho de petición, acceso a la información ni se encuentra dentro de los supuestos de excepción establecidos en lo atinente a una justicia pronta y cumplida. Tampoco esta vinculado con alguna situación del medio ambiente. En concreto, la parte solicita que "(...) Primero: cancelar las sumas correspondientes por concepto de adquisición de los inmuebles ajustados a derecho afectos por la ampliación del Parque Nacional Corcovado, Sector Esquinas, en posesión del grupo de oreros censados, dicho pago debe hacerse ajustado al precio actual de la propiedad. Segundo: cancelar lo correspondiente por concepto de pago de mejoras a cada uno de los solicitantes. Tercero: En vista de que a los oreros artesanales (los aquí solicitantes) y que fuimos debidamente censados por el Servicio de Parques Nacionales, pedimos expresamente que se nos cancele durante todo el tiempo perdido cuando no pudimos continuar realizando nuestras labores de extracción artesanal del oro debido a que este Ministerio incumplió el “acuerdo d voluntades”; en ese sentido por tal motivo solicitamos expresamente que se nos cancele el tiempo perdido desde el año en que se firmó el citado “acuerdos de voluntades” en la ciudad de San José, a las catorce horas del once de octubre de mil novecientos noventa y tres.

Cuarto: Que se nos conceda el permiso de seguir extrayendo artesanalmente el oro, en el mismo lugar donde lo hacíamos en aquel entonces (...)". En consecuencia, la acusada dilación en resolverse la gestión planteada constituiría, de ser el caso, una violación a lo dispuesto en el artículo 41 de la Constitución Política, motivo por el cual el amparo resulta inadmisible, de conformidad con las siguientes consideraciones.

III.NUEVA JUSTICIA ADMINISTRATIVA MECANISMO CÉLERE Y CUMPLIDO PARA LA PROTECCIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS SUSTANCIALES DE LOS ADMINISTRADOS. La Sala Constitucional, desde su fundación, ha utilizado criterios amplios de admisibilidad en vista de la ausencia de cauces procesales expeditos y céleres para la protección de las situaciones jurídicas sustanciales que tienen asidero en el ordenamiento jurídico infraconstitucional o parámetro de legalidad, que guardan conexión indirecta con los derechos fundamentales y el Derecho de la Constitución. Sobre el particular, no debe perderse de perspectiva que la Constitución por su supremacía, súperlegalidad y eficacia directa e inmediata da fundamento indirecto a cualquier situación jurídica sustancial imaginable de las personas. No obstante, bajo una mejor ponderación y ante la promulgación del Código Procesal Contencioso-Administrativo (Ley No. 8508 de 24 de abril de 2006) y su entrada en vigencia a partir del 1° de enero de 2008, ha quedado patente que ahora los justiciables cuentan con una jurisdicción contencioso-administrativa plenaria y universal, sumamente expedita y célere por los diversos mecanismos procesales que incorpora al ordenamiento jurídico esa legislación, tales como el acortamiento de los plazos para realizar los diversos actos procesales, la amplitud de la legitimación, las medidas cautelares, el numerus apertus de las pretensiones deducibles, la oralidad -y sus subprincipios concentración, inmediación y celeridad-, la única instancia con recurso de apelación en situaciones expresamente tasadas, la conciliación intra-procesal, el proceso unificado, el proceso de trámite preferente o "amparo de legalidad", los procesos de puro derecho, las nuevas medidas de ejecución (multas coercitivas, ejecución sustitutiva o comisarial, embargo de bienes del dominio fiscal y algunos del dominio público), los amplios poderes del cuerpo de jueces de ejecución, la extensión y adaptación de los efectos de la jurisprudencia a terceros y la flexibilidad del recurso de casación.

Todos esos institutos procesales novedosos tienen por fin y propósito manifiesto alcanzar la economía procesal, la celeridad, la prontitud y la protección efectiva o cumplida de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados, todo con garantía de derechos fundamentales básicos como el debido proceso, la defensa y el contradictorio. En suma, la nueva jurisdicción contencioso-administrativa es un cauce idóneo, por sus nuevas características de simplicidad, celeridad y prontitud para el amparo y protección efectiva de las situaciones jurídicas sustanciales de los administrados en las que se requiera recabar prueba o definir algunas cuestiones de legalidad ordinaria.

IV. VERIFICACIÓN DE LOS PLAZOS PAUTADOS POR LEY PARA RESOLVER LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

CUESTIÓN EVIDENTE DE LEGALIDAD ORDINARIA. Es evidente que determinar si la administración pública cumple o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo -incoado de oficio o a instancia de parte- o conocer de los recursos administrativos procedentes, es una evidente cuestión de legalidad ordinaria que, en adelante, puede ser discutida y resuelta ante la jurisdicción contencioso-administrativa con la aplicación de los principios que nutren la jurisdicción constitucional, tales como los de la legitimación vicaria, la posibilidad de la defensa material -esto es de comparecer sin patrocinio letrado- y de gratuidad para los recurrentes. Consecuentemente, se impone el rechazo de plano e indicarle a las partes gestionantes que si a bien lo tienen pueden acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa.

V. NOTA SEPARADA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Castillo Víquez pone nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.