Prior municipal response defeats right-to-petition amparo over plan reguladorRespuesta previa al amparo excluye violación del derecho de petición

Ruling No. 2026029042 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine hours and twenty-five minutes on the thirtieth of July, two thousand and twenty-six.

Amparo petition (recurso de amparo) filed by Nombre01, national identification number (cédula de identidad) CED01, against the MUNICIPALIDAD DE GUÁCIMO.

RECITALS:

1. 1By written submission received at the Clerk's Office of the Court on July 1, 2026, the petitioner files an amparo petition and states that the Municipalidad de Guácimo is currently carrying out the administrative proceeding corresponding to the preparation of the Land-Use Regulatory Plan (Plan Regulador) for the canton, which will have a direct bearing on territorial planning (ordenamiento territorial), economic development, property rights, the environment, and the quality of life of all inhabitants of the canton. The petitioner states that on April 20, 2026, he filed a formal objection against that proposed regulation. He indicates that, through official communication (oficio) SMG-545-2026, the respondent Municipal Council (Concejo Municipal) resolved to forward his objection to the Mayor's Office (Alcaldía) for handling. He argues that, in the absence of a response, on May 25, 2026, he submitted a request to the respondent municipality in which he asked for the following: "1.That a formal, reasoned ruling be issued regarding the objection submitted. 2. That it be reported whether the observations raised have been incorporated into the administrative case file (expediente) and considered within the proceeding. 3. That any final action related to the public hearing (audiencia pública) or approval of the Land-Use Regulatory Plan be suspended until a clear resolution exists regarding the questions raised. 4. That I be formally notified of any administrative ruling or action related to this matter." (see evidence submitted to the case file). Nevertheless, the petitioner claims that as of the day he files this amparo petition he has received no response from the respondent authorities, and accordingly considers that Articles 27 and 30 of the Constitución Política have been violated. He requests that the petition be granted.
2. 2By ruling issued at 14:30 hours on July 6, 2026, the proceeding was admitted and the respondent authorities were required to submit their reports.
3. 3Beatriz Mora Valverde, in her capacity as Municipal Mayor (Alcaldesa Municipal), and Nelson Lobo Rodríguez, in his capacity as President of the Municipal Council, both officials of the Municipalidad de Guácimo, report under oath that "(…) It is true that Nombre01 submitted his objections in writing to the Draft Regulation for the Conduct of the Public Hearing of the Land-Use Regulatory Plan for the Canton of Guácimo, by means of a document dated April 20, 2026, which was received at the Secretariat of the Municipal Council of Guácimo on April 21, 2026; regarding this matter, the Municipal Council, through resolution (acuerdo) 23, adopted at regular session (sesión ordinaria) 27-2026, held on April 28, 2026, forwarded to the Mayor's Office the observations submitted by Nombre01, in order that they be evaluated by the technical team and that corresponding recommendations be issued to the Municipal Council of Guácimo; and concerning this referral to the Mayor's Office, Nombre01 was notified of said resolution at email address ...01 on May 4, 2026.In this regard, the ten-business-day period granted to submit comments or objections to that draft regulation that had been submitted to public consultation expired on April 30, 2026. THIRD.- By written submission dated May 25, 2026, Nombre01 referred to the objections he had submitted on April 21, 2026; concerning that request dated May 25, 2026, the Municipal Council adopted municipal resolution 7 of regular session 34-2026, held on May 26, 2026, in which the Mayor was requested to attend to the request for a ruling on the formal objection previously submitted by Nombre01. Accordingly, the Mayor sent official communication AMG-01122-2026 as a response, a report that was approved by the Municipal Council and notified to Nombre01 on June 5, 2026, through municipal resolution no. 18, adopted at a regular session held on June 2, 2026, notice of which was sent to email address ...01, the address designated by Nombre01 to receive notifications.In official communication AMG-01122-2026, the Mayor's Office stated the following: "……….. it is hereby reported that the observations submitted were duly received by this Mayor's Office and forwarded to the officials responsible for the process for their respective analysis and evaluation. It is important to note, however, that various additional observations were received regarding said regulation, so the officials in charge are currently conducting a comprehensive review of all of them. Once this review is complete and the final proposed regulation—incorporating any observations deemed appropriate—has been prepared, it will be forwarded in a timely manner to that Honorable Municipal Council for its consideration and corresponding processing…….". FOURTH.- Nombre01 also submitted another written document dated May 29, 2026, relating to a request for the annulment of the approval of the Regulation for the Local Commission of the Land-Use Regulatory Plan for the Canton of Guácimo; the Municipal Council of Guácimo, by resolution 30 of regular session 35-2026, held on June 2, 2026, forwarded that request to the Mayor's Office, resulting in the issuance of technical report GJ-74-2026 containing recommendations to the Council; said report was approved by the Municipal Council of Guácimo Municipalidad de Guácimo Alcaldía Municipal ...02 2716-5051 ext.: 100/131, by resolution number 8 of regular session 38-2026, held on June 16, 2026, thereby authorizing notification of that resolution together with a copy of report GJ-74-2026, which was notified to Nombre01 on June 19, 2026.FIFTH.- Understanding that the present report is rendered under oath, we hereby inform the Court that the technical reports from the Administrative Division are now ready, containing recommendations to the Municipal Council of Guácimo regarding a final resolution of the objections submitted to the Draft Regulation for the Conduct of the Public Hearing of the Land-Use Regulatory Plan for the Canton of Guácimo, the observations of Nombre01 among them. In this regard, given that the authority to approve regulations belongs to the Municipal Council, as provided in article 13, paragraph c) of the Código Municipal, it is this Collegial Body that must, by resolution, issue the final response to the observations submitted by various citizens against that draft regulation. Now, in the case of Nombre01, and as the evidence submitted with this response makes evident, no harm has been caused to his rights, inasmuch as he was informed in due course that his observations and the others submitted were under review and analysis (see resolution 18, adopted at regular session 35-2026, held on June 2, 2026, notice of which was sent to email address ...01, the address designated by Nombre01 to receive notifications, on June 5, 2026); furthermore, given the nature of the public consultation process for a draft regulation, the rule is that the Municipality may not grant final approval to the Regulation without first resolving and addressing each of the objections submitted, and that is precisely what has occurred with the Draft Regulation for the Conduct of the Public Hearing of the Land-Use Regulatory Plan for the Canton of Guácimo, which remains in draft status and whose final text will not be approved until all objections are resolved, including, of course, those of Nombre01; in addition to the foregoing, we note that this Draft Regulation merely governs the rules by which, in the future, the Municipal Council of Guácimo will issue a resolution calling for the public hearing, making it clear that no specific time, date, or venue for holding it has yet been established.
4. 4The legal requirements governing the conduct of the proceeding have been observed throughout.

Written by Justice (Magistrado) Cruz Castro; and,

Considering:

I. SUBJECT OF THE PETITION

The petitioner states that the Municipalidad de Guácimo is currently carrying out the administrative proceeding corresponding to the preparation of the Land-Use Regulatory Plan for the canton, which will have a direct bearing on territorial planning, economic development, property rights, the environment, and the quality of life of all inhabitants of the canton.

He states that on April 20, 2026, he filed a formal objection against that proposed regulation. He indicates that, through official communication SMG-545-2026, the respondent Municipal Council resolved to forward his objection to the Mayor's Office for handling. He argues that, in the absence of a response, on May 25, 2026, he submitted a request to the respondent municipality in which he asked for the following: "1. That a formal, reasoned ruling be issued regarding the objection submitted. 2. That it be reported whether the observations raised have been incorporated into the administrative case file and considered within the proceeding. 3. That any final action related to the public hearing or approval of the Land-Use Regulatory Plan be suspended until a clear resolution exists regarding the questions raised. 4. That I be formally notified of any administrative ruling or action related to this matter." (see evidence submitted to the case file). Nevertheless, the petitioner claims that as of the day he files this amparo petition he has received no response from the respondent authorities.

II. PROVEN FACTS

The following facts, relevant to the resolution of the present amparo petition, are hereby established:

• a)In a written submission received on April 21, 2026, the petitioner filed with the Municipal Council of Guácimo a formal objection to the public hearing on the Land-Use Regulatory Plan and to the use of the consultation regulation. In the submission, the petitioner requested: "1. That this objection be accepted as timely and properly submitted. 2. That the use of a regulation in the public consultation phase as the normative basis for the hearing be declared improper. That the public hearing be suspended. 4. That the issuance and publication of a definitive, clear, and in-force regulation be ordered. 5. That physical access—not exclusively digital access—to the documentation of the Land-Use Regulatory Plan be guaranteed. 6. That a new public hearing be convened." The petitioner designated the following email address for receiving notifications: ...01 (digital case file).
• b)By written submission received on May 25, 2026, the petitioner requested the following from the President of the Municipal Council of the respondent municipality: Subject: request for a ruling on the formal objection and warning regarding the violation of due process (debido proceso) and civic participation (participación ciudadana). First. In a timely and proper manner, I submitted a formal objection against the public hearing convened in the context of the Land-Use Regulatory Plan for the canton of Guácimo, identifying various irregularities related to the legality of the proceeding, legal certainty (seguridad jurídica), access to information, and civic participation. Third. As of the date of submission of this written document, I have not been formally notified of a substantive response regarding the arguments raised. In light of the foregoing, the petitioner requested: 1. That a formal, reasoned ruling be issued regarding the objection submitted. 2.

That it be reported whether the observations raised have been incorporated into the administrative case file and considered within the proceeding. 3. That any final action related to the public hearing or approval of the Land-Use Regulatory Plan be suspended until a clear resolution exists regarding the questions raised. 4. That I be formally notified of any administrative ruling or action related to this matter" (digital case file).

• c)The Municipal Council, through resolution 23, adopted at regular session 27-2026, held on April 28, 2026, forwarded to the Mayor's Office the observations submitted by the petitioner, in order that they be evaluated by the technical team and that corresponding recommendations be issued to the Municipal Council of Guácimo; and concerning this referral to the Mayor's Office, Nombre01 was notified of said resolution at email address ...01 on May 4, 2026 (digital case file).
• d)In official communication AMG-01122-2026 dated June 2, 2026, the Municipal Mayor informed the Municipal Council, both of the Municipalidad de Guácimo: "(…) In response to resolution No. 07 adopted at regular session No. 34-2026, whereby this Mayor's Office was asked to attend to the written submission by Nombre01 containing observations on the Draft Regulation for the Conduct of the Public Hearing of the Land-Use Regulatory Plan. In response to the foregoing, it is hereby reported that the observations submitted were duly received by this Mayor's Office and forwarded to the officials responsible for the process for their respective analysis and evaluation. Various additional observations were received regarding said regulation, and the officials in charge are therefore currently conducting an analysis of all of them. Once this review is complete and the final proposed regulation—incorporating any observations deemed appropriate—has been prepared, it will be forwarded in a timely manner to the Municipal Council for its consideration and corresponding processing" (digital case file).
• e)Resolution No. 30 of regular session No. 35-2026, held on June 2, 2026: the Municipal Council unanimously resolved to forward to Nombre01, for his attention, official communication GJ-74-2026 signed by Lic. Dani Ramon Arguello Morales – Legal Officer (Gestor jurídico), regarding the challenge and request for partial annulment of the Regulation for the Local Commission of the Land-Use Regulatory Plan. The foregoing was notified to the petitioner by email sent at 11:53 hours on June 5, 2026, to email address ...01, by the Assistant to the Secretariat of the respondent Municipal Council (digital case file).
• f)In Resolution No. 30 of regular session No. 35-2026, held on June 2, 2026, the Municipal Council unanimously resolved to forward to Nombre01, for his attention, official communication GJ-74-2026 signed by Lic. Dani Ramon Arguello Morales – Legal Officer, regarding the challenge and request for partial annulment of the Regulation for the Local Commission of the Land-Use Regulatory Plan. The foregoing was notified to the petitioner at email address ...01 on June 5, 2026 (digital case file).
• g)In official communication GJ-74-2026 dated June 15, 2026, the Legal Advisor (Asesor Legal) of the Municipalidad de Guácimo informed the Municipal Mayor: "(…) III. On the specific case. The Regulation for the Local Commission of the Land-Use Regulatory Plan was definitively approved by the Municipal Council of Guácimo, by resolution No. 2 adopted at regular session 34-2026 held on May 26, 2026, once the observations that had been timely and properly submitted against that draft regulation had been addressed and resolved; only the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos submitted observations, which were partially accepted, and on that basis the final content of this regulatory instrument was modified. The Council's final approval took place on May 26, 2026, and the challenge and request for partial annulment was filed by Nombre01 on a later date, May 29 of this year. Likewise, for the purposes of the present analysis, it is important to emphasize what article 163 of the Código Municipal establishes with respect to remedies against municipal resolutions.

As may be seen, resolutions approving regulatory instruments are not subject to challenge; and in this matter, in the opinion of this Advisory Unit, there is no absolute nullity in the definitive approval of the Regulation for the Local Commission of the Land-Use Regulatory Plan, since the observations previously submitted by Nombre01 were directed against a draft regulation that does not correspond to that of the Commission of the Land-Use Regulatory Plan but rather to the Draft Regulation for the Conduct of the Public Hearing, with the result that these two instruments are distinct and independent, were approved by the Municipal Council through separate municipal resolutions, and were published in the Diario Oficial la Gaceta on different dates; which suggests that the processing of one instrument should not affect the other. This provision does not prevent the Municipal Council from making modifications, acting on its own initiative at any time it deems appropriate, to regulations already approved. 6.

For the reasons stated, the challenge and request for relative nullity submitted by Nombre01 against the Regulation for the Local Commission of the Land-Use Regulatory Plan is inadmissible, inasmuch as it is duly established and evidenced that during the draft stage of that regulation and prior to its approval, Nombre01 did not submit any observations that had not been resolved and that would have affected its approval. 7. Should Nombre01 have any remaining questions, he may be directed to consult with official González Calderón, who is the coordinator of the Land-Use Regulatory Plan Project, or may contact the Legal Department, where he will be attended to" (digital case file).

• h)In resolution 8 adopted at Regular Session No. 38-2026, held on June 16, 2026, the Municipal Council of Guácimo approved technical report GJ-74-2026, in order to respond to the challenge and request for partial annulment of the Regulation for the Local Commission of the Land-Use Regulatory Plan, submitted on May 29, 2026, by Nombre01; said resolution was notified to the interested party at email address ...01 on June 19, 2026 (digital case file).
• i)The present petition was filed on July 1, 2026 (written submission of filing).

III. ON THE MERITS

From the report rendered under oath by the respondent authorities, with the consequences—including criminal ones—provided for in article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, no violation of the fundamental rights of the petitioner can be established, based on the considerations set forth below. In this regard, it is established that in a written submission received on April 21, 2026, the petitioner filed with the Municipal Council of Guácimo a formal objection to the public hearing on the Land-Use Regulatory Plan and to the use of the consultation regulation. In the submission, the petitioner requested: "1. That this objection be accepted as timely and properly submitted. 2. That the use of a regulation in the public consultation phase as the normative basis for the hearing be declared improper. That the public hearing be suspended. 4. That the issuance and publication of a definitive, clear, and in-force regulation be ordered. 5.

That physical access—not exclusively digital access—to the documentation of the Land-Use Regulatory Plan be guaranteed. 6. That a new public hearing be convened." The petitioner designated the following email address for receiving notifications: ...01. By written submission received on May 25, 2026, the petitioner requested the following from the President of the Municipal Council of the respondent municipality: Subject: request for a ruling on the formal objection and warning regarding the violation of due process and civic participation. First. In a timely and proper manner, I submitted a formal objection against the public hearing convened in the context of the Land-Use Regulatory Plan for the canton of Guácimo, identifying various irregularities related to the legality of the proceeding, legal certainty, access to information, and civic participation. Third. As of the date of submission of this written document, I have not been formally notified of a substantive response regarding the arguments raised.

In light of the foregoing, the petitioner requested: 1. That a formal, reasoned ruling be issued regarding the objection submitted. 2. That it be reported whether the observations raised have been incorporated into the administrative case file and considered within the proceeding. 3. That any final action related to the public hearing or approval of the Land-Use Regulatory Plan be suspended until a clear resolution exists regarding the questions raised. 4. That I be formally notified of any administrative ruling or action related to this matter." The Municipal Council, through resolution 23, adopted at regular session 27-2026, held on April 28, 2026, forwarded to the Mayor's Office the observations submitted by the petitioner, in order that they be evaluated by the technical team and that corresponding recommendations be issued to the Municipal Council of Guácimo; and concerning this referral to the Mayor's Office, Nombre01 was notified of said resolution at email address ...01 on May 4, 2026.

Furthermore, it is established that in official communication AMG-01122-2026 dated June 2, 2026, the Municipal Mayor informed the Municipal Council, both of the Municipalidad de Guácimo: "(…) In response to resolution No. 07 adopted at regular session No. 34-2026, whereby this Mayor's Office was asked to attend to the written submission by Nombre01 containing observations on the Draft Regulation for the Conduct of the Public Hearing of the Land-Use Regulatory Plan. In response to the foregoing, it is hereby reported that the observations submitted were duly received by this Mayor's Office and forwarded to the officials responsible for the process for their respective analysis and evaluation. Various additional observations were received regarding said regulation, and the officials in charge are therefore currently conducting an analysis of all of them. Once this review is complete and the final proposed regulation—incorporating any observations deemed appropriate—has been prepared, it will be forwarded in a timely manner to the Municipal Council for its consideration and corresponding processing." Resolution No. 30 of regular session No. 35-2026, held on June 2, 2026: the Municipal Council unanimously resolved to forward to Nombre01, for his attention, official communication GJ-74-2026 signed by Lic. Dani Ramon Arguello Morales – Legal Officer, regarding the challenge and request for partial annulment of the Regulation for the Local Commission of the Land-Use Regulatory Plan.

The foregoing was notified to the petitioner by email sent at 11:53 hours on June 5, 2026, to email address ...01, by the Assistant to the Secretariat of the respondent Municipal Council. Furthermore, in Resolution No. 30 of regular session No. 35-2026, held on June 2, 2026, the Municipal Council unanimously resolved to forward to Nombre01, for his attention, official communication GJ-74-2026 signed by Lic. Dani Ramon Arguello Morales – Legal Officer, regarding the challenge and request for partial annulment of the Regulation for the Local Commission of the Land-Use Regulatory Plan. The foregoing was notified to the petitioner at email address ...01 on June 5, 2026. In official communication GJ-74-2026 dated June 15, 2026, the Legal Advisor of the Municipalidad de Guácimo informed the Municipal Mayor: "(…) III. On the specific case. The Regulation for the Local Commission of the Land-Use Regulatory Plan was definitively approved by the Municipal Council of Guácimo, by resolution No. 2 adopted at regular session 34-2026 held on May 26, 2026, once the observations that had been timely and properly submitted against that draft regulation had been addressed and resolved; only the Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos submitted observations, which were partially accepted, and on that basis the final content of this regulatory instrument was modified.

The Council's final approval took place on May 26, 2026, and the challenge and request for partial annulment was filed by Nombre01 on a later date, May 29 of this year. Likewise, for the purposes of the present analysis, it is important to emphasize what article 163 of the Código Municipal establishes with respect to remedies against municipal resolutions. As may be seen, resolutions approving regulatory instruments are not subject to challenge; and in this matter, in the opinion of this Advisory Unit, there is no absolute nullity in the definitive approval of the Regulation for the Local Commission of the Land-Use Regulatory Plan, since the observations previously submitted by Nombre01 were directed against a draft regulation that does not correspond to that of the Commission of the Land-Use Regulatory Plan but rather to the Draft Regulation for the Conduct of the Public Hearing, with the result that these two instruments are distinct and independent, were approved by the Municipal Council through separate municipal resolutions, and were published in the Diario Oficial la Gaceta on different dates; which suggests that the processing of one instrument should not affect the other.

This provision does not prevent the Municipal Council from making modifications, acting on its own initiative at any time it deems appropriate, to regulations already approved. 6. For the reasons stated, the challenge and request for relative nullity submitted by Nombre01 against the Regulation for the Local Commission of the Land-Use Regulatory Plan is inadmissible, inasmuch as it is duly established and evidenced that during the draft stage of that regulation and prior to its approval, Nombre01 did not submit any observations that had not been resolved and that would have affected its approval. 7. Should Nombre01 have any remaining questions, he may be directed to consult with official González Calderón, who is the coordinator of the Land-Use Regulatory Plan Project, or may contact the Legal Department, where he will be attended to." Subsequently, in resolution 8 adopted at Regular Session No. 38-2026, held on June 16, 2026, the Municipal Council of Guácimo approved technical report GJ-74-2026, in order to respond to the challenge and request for partial annulment of the Regulation for the Local Commission of the Land-Use Regulatory Plan, submitted on May 29, 2026, by Nombre01; said resolution was notified to the interested party at email address ...01 on June 19, 2026.

It should be noted that the respondent authorities provided responses to the requests submitted by the petitioner on April 21 and May 25, both of 2026, responses that were issued even prior to the filing of this petition on July 1, 2026, which is why no violation of any fundamental right can be established. Furthermore, the petitioner's dissatisfaction with the responses he received is a matter of legality that falls outside the scope of this court's jurisdiction. Under these circumstances, the present petition must be dismissed, as is hereby ordered.

IV.Documents Submitted to the Case File. The parties are hereby warned that any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, informatic, magnetic, optical, telematic, or new-technology-produced device, must be retrieved from the court within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this ruling. Otherwise, any material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena at session number 27-11 on August 22, 2011, article XXVI, and published in the Boletín Judicial number 19 on January 26, 2012, as well as the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session number 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Por tanto:

The petition is dismissed.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del treinta de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE GUÁCIMO.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito aportado en la Secretaría de la Sala el 1 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que la Municipalidad de Guácimo desarrolla actualmente el procedimiento administrativo correspondiente a la elaboración del Plan Regulador del cantón, el cual tendrá incidencia directa sobre el ordenamiento territorial, el desarrollo económico, la propiedad, el ambiente y la calidad de vida de todos los habitantes del cantón. Indica que el 20 de abril de 2026, planteó formal oposición contra ese proyecto reglamentario. Señala que, mediante oficio SMG-545-2026, el Concejo recurrido acordó trasladar su oposición a la Alcaldía para su atención. Arguye que, ante la ausencia de respuesta, el 25 de mayo de 2026 interpuso una gestión ante la municipalidad recurrida, en la que solicitó lo siguiente: "1. Se emita pronunciamiento formal y motivado respecto a la oposición presentada. 2.Se informe si las observaciones planteadas han sido incorporadas al expediente administrativo y consideradas dentro del procedimiento. 3. Se suspenda cualquier actuación definitiva relacionada con la audiencia pública o aprobación del Plan Regulador hasta tanto no exista resolución clara sobre los cuestionamientos planteados. 4. Se me notifique formalmente cualquier resolución o actuación administrativa relacionada con este asunto." (véase prueba aportada al expediente). Sin embargo, reclama que al día en que acude en amparo no ha recibido respuesta por parte de las autoridades recurridas, por lo que considera lesionados los artículos 27 y 30 de la Constitución Política. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2. 2Por resolución de las 14:30 horas del 6 de julio de 2026, se le da curso al proceso y se requieren los informes a las autoridades recurridas.
3. 3Informan bajo juramento Beatriz Mora Valverde, en su condición de Alcaldesa Municipal y Nelson Lobo Rodríguez, en su calidad de Presidente del Concejo Municipal, ambos funcionarios de la Municipalidad de Guácimo, que “(…) Es cierto que el señor Nombre01, presentó por escrito sus oposiciones al Proyecto de Reglamento para el Desarrollo de la Audiencia Pública del Plan Regulador del Cantón de Guácimo, esto mediante documento con fecha 20 de abril de 2026 que fue recibido en la Secretaria del Concejo Municipal de Guácimo el 21 de abril de 2026; sobre este particular el Concejo Municipal, mediante acuerdo 23, adoptado en sesión ordinaria 27-2026, celebrada el día 28 de abril de 2026, traslado al Despacho de la Alcaldía Municipal, las observaciones presentada por el señor Nombre01, esto con el fin de que las mismas sean valoradas por el equipo técnico y se giren las recomendaciones del caso ante el Concejo Municipal de Guácimo; siendo que sobre esta remisión que se hiciera a la Alcaldía, al señor Nombre01 se le comunicó el acuerdo en cuestión a la dirección de correo ...01 esto en fecha 4 de mayo de 2026.En dicho sentido, el plazo de los diez días hábiles otorgados para presentar observaciones u observaciones a ese proyecto de reglamento que fue sometido a consulta pública vencía el 30 de abril de 2026. TERCERO.- Mediante escrito con fecha 25 de mayo de 2026, el señor Nombre01 se refiere a las oposiciones por él presentadas en fecha 21 de abril de 2026, sobre esa gestión de fecha 25 de mayo de 2026, el Concejo Municipal toma el acuerdo municipal 7, de sesión ordinaria 34-2026, celebrada el 26 de mayo de 2026, en el cual se remite a la señora Alcaldesa Municipal, la atención de la solicitud de pronunciamiento sobre oposición formal que previamente había presentado el señor Nombre01. En relación, la señora Alcaldesa remitió como respuesta el oficio AMG-01122-2026, informe que fue aprobado por el Concejo Municipal y notificado al señor Nombre01 en fecha 5 de junio de 2026, esto mediante acuerdo municipal n° 18, adoptado en sesión ordinaria realizada el 2 de junio de 2026, comunicación que se hiciera a la dirección de correo electrónico ...01 medio señalado por el señor Nombre01, para oír notificaciones.En dicho sentido, en el oficio AMG-01122-2026, el Despacho de Alcaldía indicó lo siguiente: “……….. se informa que las observaciones presentadas fueron debidamente recibidas por esta Alcaldía y remitidas a los funcionarios responsables del proceso para su respectivo análisis y valoración. No obstante, es importante indicar que para dicho reglamento se recibieron diversas observaciones adicionales, por lo que actualmente los funcionarios encargados continúan realizando el análisis integral de las mismas. Una vez concluida esta revisión y elaborada la propuesta final del reglamento con las observaciones que se estimen procedentes, esta será remitida oportunamente a ese honorable Concejo Municipal para su conocimiento y trámite correspondiente…….”. CUARTO.- Que igualmente el señor Nombre01 presentó otro escrito con fecha 29 de mayo de 2026, el cual se refería a una solicitud de nulidad de la aprobación que se hiciera del Reglamento para la Comisión Local del Plan Regulador del Cantón de Guácimo, siendo que el Concejo Municipal de Guácimo, por acuerdo 30 de sesión ordinaria 35-2026, celebrada el 2 de junio de 2026, traslado esa Gestión al Despacho de Alcaldía, siendo que se generó el informe técnico GJ-74-2026 con recomendaciones ante el Concejo, informe que fue aprobado por el Concejo Municipalidad de Guácimo Alcaldía Municipal ...02 2716-5051 ext.: 100/131 Municipal, por acuerdo número 8, de sesión ordinaria 38-2026, realizada el 16 de junio de 2026, con lo que se autorizó la comunicación de ese acuerdo con copia del informe GJ-74-2026 el cual se notificó al señor Nombre01, en fecha 19 de junio de 2026.QUINTO.- Que en el entendido que el presente informe se rinde bajo la fe de juramento, hacemos saber que ya están listos los informes técnicos por parte del Área Administrativa, en donde se realizan las recomendaciones al Concejo Municipal de Guácimo, para resolver en definitiva las oposiciones presentadas al proyecto de Reglamento para el Desarrollo de la Audiencia Pública del Plan Regulador del Cantón de Guácimo, observaciones dentro de las cuales están las del señor Nombre01. En dicho sentido, considerando que la competencia para la aprobación reglamentaria le corresponde al Concejo Municipal, según lo dispuesto en el artículo 13 inciso c) del Código Municipal, es a este Órgano Colegiado quién le corresponde por acuerdo emitir la respuesta final a las observaciones que contra ese proyecto de reglamento presentaron diversos ciudadanos. Ahora bien, en el caso del señor Nombre01, y conforme a la prueba que se aporta con esta contestación, es evidente que ninguna lesión se ha causado a sus derechos, en tanto en su momento se le comunicó que sus observaciones y las otras presentadas estaban en proceso de revisión y análisis (ver acuerdo 18, adoptado en sesión ordinaria 35-2026, realizada el 2 de junio de 2026, comunicación que se hiciera a la dirección de correo electrónico ...01 medio señalado por el señor Nombre01, para oír notificaciones en fecha 5 de junio de 2026); asimismo, por la naturaleza del proceso de consulta pública de un proyecto de reglamento, la regla es que la Municipalidad no puede realizar la aprobación definitiva del Reglamento sin antes resolver y referirse a cada una de las oposiciones presentadas y eso es precisamente lo que ha sucedido con el Proyecto de Reglamento para el Desarrollo de la Audiencia Pública del Plan Regulador del Cantón de Guácimo, el cual se mantiene en condición Municipalidad de Guácimo Alcaldía Municipal ...02 2716-5051 ext.: 100/131 de proyecto y no se aprobará su texto definitivo hasta tanto se resuelvan las oposiciones, incluyendo desde luego las del señor Nombre01; aunado a lo indicado hacemos ver qué ese Proyecto lo que regula son las reglas para que a futuro el Concejo Municipal de Guácimo, realice mediante acuerdo la convocatoria a la audiencia pública, quedando claro con esto, que no es que ya se haya indicado hora, fecha y lugar para celebrar la misma .
4. 4En la substanciación del proceso se han observado las prescripciones de ley.

Redacta el Magistrado Cruz Castro; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que la Municipalidad de Guácimo desarrolla actualmente el procedimiento administrativo correspondiente a la elaboración del Plan Regulador del cantón, el cual tendrá incidencia directa sobre el ordenamiento territorial, el desarrollo económico, la propiedad, el ambiente y la calidad de vida de todos los habitantes del cantón.

Indica que el 20 de abril de 2026, planteó formal oposición contra ese proyecto reglamentario. Señala que, mediante oficio SMG-545-2026, el Concejo recurrido acordó trasladar su oposición a la Alcaldía para su atención. Arguye que, ante la ausencia de respuesta, el 25 de mayo de 2026 interpuso una gestión ante la municipalidad recurrida, en la que solicitó lo siguiente: "1. Se emita pronunciamiento formal y motivado respecto a la oposición presentada. 2. Se informe si las observaciones planteadas han sido incorporadas al expediente administrativo y consideradas dentro del procedimiento. 3. Se suspenda cualquier actuación definitiva relacionada con la audiencia pública o aprobación del Plan Regulador hasta tanto no exista resolución clara sobre los cuestionamientos planteados. 4. Se me notifique formalmente cualquier resolución o actuación administrativa relacionada con este asunto." (véase prueba aportada al expediente). Sin embargo, reclama que al día en que acude en amparo no ha recibido respuesta por parte de las autoridades recurridas.

II. HECHOS PROBADOS

De relevancia para dirimir el presente recurso de amparo, se tienen por acreditados los siguientes:

• a)En escrito con fecha recibido 21 de abril de 2026, el recurrente presentó ante el Consejo Municipal de Guácimo formal oposición a la audiencia pública del plan regulador y la utilización del reglamento de consulta. En el escrito solicitó: “1. Se tenga por presentada en tiempo y forma la presente oposición. 2. Se declare la improcedente de utilizar un reglamento en fase de consulta pública como base normativa para la audiencia. Se disponga la suspensión de la audiencia pública. 4. Se ordene la emisión y publicación de un reglamente definitivo, claro y vigente. 5. Se garantice el acceso físico, no exclusivamente digital a la documentación del plan regulador. 6. Se convoque a una nueva audiencia pública” Indicó como medio para recibir notificaciones el correo electrónico: ...01 (expediente digital).
• b)Por escrito con fecha de recibido 25 de mayo de 2026 el recurrente solicitó al Presidente del Concejo Municipal de la municipalidad recurrida, lo siguiente: Asunto solicitud de pronunciamiento sobre oposición formal y advertencia sobre afectación al debido proceso y participación ciudadana. Primero. En tiempo y forma presente oposición formal contra la audiencia pública convocada en el marco del plan regulador del cantón de guácimo, señalando diversos vicios relacionados con la legalidad del procedimiento, la seguridad jurídica, el acceso a la información y la participación ciudadana. Tercero. A la fecha de presentación del presente escrito no se me ha notificado respuesta formal de fondo respecto a los argumentos planteados. Por lo anterior, solicitó: 1. Se emita pronunciamiento formal y motivado respecto a la oposición presentada. 2. Se informe si las observaciones planteadas han sido incorporadas al expediente administrativo y consideradas dentro del procedimiento. 3. Se suspenda cualquier actuación definitiva relacionada con la audiencia pública o aprobación del Plan Regulador hasta tanto no exista resolución clara sobre los cuestionamientos planteados. 4. Se me notifique formalmente cualquier resolución o actuación administrativa relacionada con este asunto” (expediente digital).
• c)El Concejo Municipal, mediante acuerdo 23, adoptado en sesión ordinaria 27-2026, celebrada el 28 de abril de 2026 trasladó al Despacho de la Alcaldía Municipal, las observaciones presentada por el recurrente esto con el fin de que las mismas sean valoradas por el equipo técnico y se giren las recomendaciones del caso ante el Concejo Municipal de Guácimo; siendo que sobre esta remisión que se hiciera a la Alcaldía, al señor Nombre01 se le comunicó el acuerdo en cuestión a la dirección de correo ...01 el 4 de mayo de 2026 (expediente digital).
• d)En oficio AMG-01122-2026 del 2 de junio de 2026, la Alcalde Municipal informó al Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Guácimo “(…) En atención al acuerdo No. 07 adoptado en la sesión ordinaria No. 34-2026 mediante el cual se trasladó a esta Alcaldía el escrito presentado por el señor Nombre01 referente a las observaciones formuladas al proyecto de Reglamento para el Desarrollo de la Audiencia Pública del Plan Regulador. En atención a lo anterior, se informa que las observaciones presentadas fueron debidamente recibidas por esta Alcaldía y remitidas a los funcionarios responsables del proceso para su respectivo análisis y valoración. Que para dicho reglamento se recibieron diversas observaciones adicionales, por lo que actualmente los funcionarios encargados continúan realizando el análisis de las mismas. Una vez concluida esta revisión y elaboración la propuesta final del reglamento con las observaciones que se estimen procedentes, está será remitida oportunamente al Concejo Municipal para su conocimiento y trámite correspondiente” (expediente digital).
• e)El Acuerdo N° 30 de la sesión ordinaria N.º 35-2026, celebrada el 02 de junio de 2026, el Concejo Municipal unanimidad acordó: Trasladar a Sr. Nombre01, para su atención oficio GJ-74-2026 suscrito por el Lic. Dani Ramon Arguello Morales – Gestor jurídico, referente a la impugnación y solicitud de nulidad parcial del Reglamento para la Comisión Local del Plan Regulador. Lo anterior, le fue notificado al recurrente en correo electrónico enviado a las 11:53 horas del 5 de junio de 2026 a la dirección electrónica ...01 por la Asistente de la Secretaría del Concejo Municipal recurrido (expediente digital).
• f)En Acuerdo N° 30 de la sesión ordinaria Nº 35-2026, celebrada el 02 de junio de 2026, el Concejo Municipal por unanimidad acordó: Trasladar al Sr. Nombre01, para su atención oficio GJ74-2026 suscrito por el Lic. Dani Ramon Arguello Morales – Gestor jurídico, referente a la impugnación y solicitud de nulidad parcial del Reglamento para la Comisión Local del Plan Regulador. Lo anterior, le fue notificado al recurrente a la dirección de correo electrónico ...01 en fecha 5 de junio de 2026. (expediente digital).
• g)En oficio GJ-74-2026 del 15 de junio de 2026, el Asesor Legal de la Municipalidad de Guácimo le indicó al Alcalde Municipal: “(…) III. Sobre el caso concreto. El reglamento de la Comisión Local del Plan Regulador fue aprobado por el Concejo Municipal de Guácimo, en firme, mediante acuerdo No. 2 adoptado en sesión ordinaria 34-2026 celebrada el 26 de mayo de 2026, esto una vez que fueron atendidas y resueltas las observaciones que en tiempo y forma se presentaron contra ese proyecto de reglamento; siendo que únicamente el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos presentó observaciones, las cuales se acogieron parcialmente y con base en eso se modificó el contenido final de este instrumento reglamentario. La aprobación final del Concejo se dio el 26 de mayo de 2026 y la presentación de impugnación y nulidad parcial, la hace el señor Nombre01 en fecha posterior el 29 de mayo del año en curso.

Asimismo, para el análisis que nos ocupa, es importante recalcar lo que establece el artículo 163 del Código Municipal, con relación a los recursos a presentar en contra de los acuerdos municipales. Como puede apreciarse, no son recurribles, los acuerdos de aprobación de instrumentos reglamentarios; siendo que en la especie a criterio de esta Unidad de Asesoría no existe nulidad absoluta en la aprobación en firme del Reglamento de la Comisión Local de Plan Regulador, ya que las observaciones presentadas de previo por el señor Nombre01, lo fueron contra un proyecto de reglamento que no corresponde al de la Comisión de Plan Regulador, sino al Proyecto de Reglamento de Audiencia Pública, resultado que estos dos instrumentos son distintos e independientes, fueron aprobador por el Consejo Municipal mediante acuerdos municipales distintos y se publicaron en el Diario Oficial la Gaceta en fechas distintas; lo que sugiere que el trámite de un instrumento no debe afectar el otro.

Esta disposición no impide que el Concejo Municipal de oficio pueda realizar en el momento que se considere oportuno, modificaciones a los reglamento ya aprobador. 6. Por las razones expuestas, la impugnación y nulidad relativa presentada por el señor Nombre01 contra el Reglamento de la Comisión Local de Plan Regulador es improcedente, en tanto está debidamente acreditado y evidencia que contra ese reglamento en su etapa de proyecto y de previo a su aprobación el señor Nombre01 no presentó observaciones que no hayan sido resultas y que afectara su aprobación. 7. En caso de persistir alguna duda por parte del señor Nombre01, se puede instar a realizar las consultas con el funcionario González Calderón que es el encalce del Proyecto de Plan Regulador, o bien puede acudir al Departamento Jurídico en donde será atendido” (expediente digital).

• h)En acuerdo 8 adoptado en Sesión Ordinaria N° 38-2026, celebrada el 16 de junio de 2026, el Concejo Municipal de Guácimo aprobó el informe técnico GJ-74-2026, para dar respuesta a la gestión de impugnación y solicitud de nulidad parcial del Reglamento para la Comisión Local del Plan Regulador, presentado en fecha 29 de mayo de 2026, por el señor Nombre01, dicho acuerdo le fue notificado a la parte interesada a la dirección de correo ...01 en fecha 19 de junio de 2026 (expediente digital).
• i)El presente recurso fue interpuesto el 1 de julio de 2026 (escrito de interposición).

III. SOBRE EL FONDO

Del informe rendido bajo juramento por las autoridades recurridas, con las consecuencias incluso penales que prevé el numeral 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se descarta una infracción a los derechos fundamentales de la parte recurrente, con fundamento en las consideraciones que a continuación se exponen. Al respecto, se acredita en escrito con fecha recibido 21 de abril de 2026, el recurrente presentó ante el Consejo Municipal de Guácimo formal oposición a la audiencia pública del plan regulador y la utilización del reglamento de consulta. En el escrito solicitó: “1. Se tenga por presentada en tiempo y forma la presente oposición. 2. Se declare la improcedente de utilizar un reglamento en fase de consulta pública como base normativa para la audiencia. Se disponga la suspensión de la audiencia pública. 4. Se ordene la emisión y publicación de un reglamente definitivo, claro y vigente. 5.

Se garantice el acceso físico, no exclusivamente digital a la documentación del plan regulador. 6. Se convoque a una nueva audiencia pública” Indicó como medio para recibir notificaciones el correo electrónico: ...01 . Por escrito con fecha de recibido el 25 de mayo de 2026 el recurrente solicitó al Presidente del Concejo Municipal de la municipalidad recurrida, lo siguiente: Asunto solicitud de pronunciamiento sobre oposición formal y advertencia sobre afectación al debido proceso y participación ciudadana. Primero. En tiempo y forma presente oposición formal contra la audiencia pública convocada en el marco del plan regulador del cantón de guácimo, señalando diversos vicios relacionados con la legalidad del procedimiento, la seguridad jurídica, el acceso a la información y la participación ciudadana. Tercero. A la fecha de presentación del presente escrito no se me ha notificado respuesta formal de fondo respecto a los argumentos planteados.

Por lo anterior, solicitó: 1. Se emita pronunciamiento formal y motivado respecto a la oposición presentada. 2. Se informe si las observaciones planteadas han sido incorporadas al expediente administrativo y consideradas dentro del procedimiento. 3. Se suspenda cualquier actuación definitiva relacionada con la audiencia pública o aprobación del Plan Regulador hasta tanto no exista resolución clara sobre los cuestionamientos planteados. 4. Se me notifique formalmente cualquier resolución o actuación administrativa relacionada con este asunto”. El Concejo Municipal, mediante acuerdo 23, adoptado en sesión ordinaria 27-2026, celebrada el 28 de abril de 2026 trasladó al Despacho de la Alcaldía Municipal, las observaciones presentada por el recurrente esto con el fin de que las mismas sean valoradas por el equipo técnico y se giren las recomendaciones del caso ante el Concejo Municipal de Guácimo; siendo que sobre esta remisión que se hiciera a la Alcaldía, al señor Nombre01 se le comunicó el acuerdo en cuestión a la dirección de correo ...01 el 4 de mayo de 2026.

Por otra parte, se constata que en oficio AMG-01122-2026 del 2 de junio de 2026, la Alcalde Municipal informó al Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Guácimo “(…) En atención al acuerdo No. 07 adoptado en la sesión ordinaria No. 34-2026 mediante el cual se trasladó a esta Alcaldía el escrito presentado por el señor Nombre01 referente a las observaciones formuladas al proyecto de Reglamento para el Desarrollo de la Audiencia Pública del Plan Regulador. En atención a lo anterior, se informa que las observaciones presentadas fueron debidamente recibidas por esta Alcaldía y remitidas a los funcionarios responsables del proceso para su respectivo análisis y valoración. Que para dicho reglamento se recibieron diversas observaciones adicionales, por lo que actualmente los funcionarios encargados continúan realizando el análisis de las mismas. Una vez concluida esta revisión y elaboración la propuesta final del reglamento con las observaciones que se estimen procedentes, está será remitida oportunamente al Concejo Municipal para su conocimiento y trámite correspondiente”.

El Acuerdo N° 30 de la sesión ordinaria N.º 35-2026, celebrada el 02 de junio de 2026, el Concejo Municipal unanimidad acordó: Trasladar a Sr. Nombre01, para su atención oficio GJ-74-2026 suscrito por el Lic. Dani Ramon Arguello Morales – Gestor jurídico, referente a la impugnación y solicitud de nulidad parcial del Reglamento para la Comisión Local del Plan Regulador. Lo anterior, le fue notificado al recurrente en correo electrónico enviado a las 11:53 horas del 5 de junio de 2026 a la dirección electrónica ...01 por la Asistente de la Secretaría del Concejo Municipal recurrido. Además, en Acuerdo N° 30 de la sesión ordinaria Nº 35-2026, celebrada el 02 de junio de 2026, el Concejo Municipal por unanimidad acordó: Trasladar al Sr. Nombre01, para su atención oficio GJ74-2026 suscrito por el Lic. Dani Ramon Arguello Morales – Gestor jurídico, referente a la impugnación y solicitud de nulidad parcial del Reglamento para la Comisión Local del Plan Regulador.

Lo anterior, le fue notificado al recurrente a la dirección de correo electrónico ...01 en fecha 5 de junio de 2026. En oficio GJ-74-2026 del 15 de junio de 2026, el Asesor Legal de la Municipalidad de Guácimo le indicó al Alcalde Municipal: “(…) III. Sobre el caso concreto. El reglamento de la Comisión Local del Plan Regulador fue aprobado por el Concejo Municipal de Guácimo, en firme, mediante acuerdo No. 2 adoptado en sesión ordinaria 34-2026 celebrada el 26 de mayo de 2026, esto una vez que fueron atendidas y resueltas las observaciones que en tiempo y forma se presentaron contra ese proyecto de reglamento; siendo que únicamente el Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos presentó observaciones, las cuales se acogieron parcialmente y con base en eso se modificó el contenido final de este instrumento reglamentario. La aprobación final del Concejo se dio el 26 de mayo de 2026 y la presentación de impugnación y nulidad parcial, la hace el señor Nombre01 en fecha posterior el 29 de mayo del año en curso.

Asimismo, para el análisis que nos ocupa, es importante recalcar lo que establece el artículo 163 del Código Municipal, con relación a los recursos a presentar en contra de los acuerdos municipales. Como puede apreciarse, no son recurribles, los acuerdos de aprobación de instrumentos reglamentarios; siendo que en la especie a criterio de esta Unidad de Asesoría no existe nulidad absoluta en la aprobación en firme del Reglamento de la Comisión Local de Plan Regulador, ya que las observaciones presentadas de previo por el señor Nombre01, lo fueron contra un proyecto de reglamento que no corresponde al de la Comisión de Plan Regulador, sino al Proyecto de Reglamento de Audiencia Pública, resultado que estos dos instrumentos son distintos e independientes, fueron aprobador por el Consejo Municipal mediante acuerdos municipales distintos y se publicaron en el Diario Oficial la Gaceta en fechas distintas; lo que sugiere que el trámite de un instrumento no debe afectar el otro.

Esta disposición no impide que el Concejo Municipal de oficio pueda realizar en el momento que se considere oportuno, modificaciones a los reglamento ya aprobador. 6. Por las razones expuestas, la impugnación y nulidad relativa presentada por el señor Nombre01 contra el Reglamento de la Comisión Local de Plan Regulador es improcedente, en tanto está debidamente acreditado y evidencia que contra ese reglamento en su etapa de proyecto y de previo a su aprobación el señor Nombre01 no presentó observaciones que no hayan sido resultas y que afectara su aprobación. 7. En caso de persistir alguna duda por parte del señor Nombre01, se puede instar a realizar las consultas con el funcionario González Calderón que es el encalce del Proyecto de Plan Regulador, o bien puede acudir al Departamento Jurídico en donde será atendido”. Posteriormente, en acuerdo 8 adoptado en Sesión Ordinaria N° 38-2026, celebrada el 16 de junio de 2026, el Concejo Municipal de Guácimo aprobó el informe técnico GJ-74-2026, para dar respuesta a la gestión de impugnación y solicitud de nulidad parcial del Reglamento para la Comisión Local del Plan Regulador, presentado en fecha 29 de mayo de 2026, por el señor Nombre01, dicho acuerdo le fue notificado a la parte interesada a la dirección de correo ...01 en fecha 19 de junio de 2026.

Nótese que las autoridades recurridas brindaron respuesta a la gestiones que presentó el recurrente el 21 de abril y el 25 de mayo, ambas de 2026, lo cual incluso se llevó a cabo con anterioridad a la interposición del interposición del presente recurso el 1 de julio de 2026, motivo por el cual, se descarta la infracción de algún derecho fundamental. Por otra parte, la inconformidad del recurrente con las respuestas que le fueron brindadas, son un extremo de legalidad que escapa el ámbito de competencia de esta jurisdicción. Así las cosas, el presente recurso debe ser declarado sin lugar, como en efecto se ordena.

IV.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión número 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión número 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.