Stormwater and sewage contamination amparo denied: no institutional omissionAmparo por aguas pluviales y negras: omisión no acreditada

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on the thirtieth of July, two thousand twenty-six.

Amparo action (recurso de amparo) filed under case number 26-015424-0007-CO, brought by Nombre01, national identity card (cédula de identidad) CED02, against the MUNICIPALIDAD DE GUÁCIMO, the MINISTERIO DE SALUD, and the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).

Findings:

1. By written petition incorporated into the case file on April 30, 2026, the petitioner filed the amparo action. He states that on October 4, 2022, he filed a complaint with the Health Administrative Area (Área Rectora de Salud) of Guácimo of the MINISTERIO DE SALUD, requesting field inspections of his property located in Limón, Río Jiménez de Guácimo, which has been affected by stormwater (aguas pluviales) and sewage (aguas negras) contamination flowing through a drainage ditch (zanja) that crosses the estate (fundo). He adds that the authorities of the said Ministry issued the document entitled "TRASLADO DENUNCIA #070-2022 POR COMPETENCIA," in which it was recorded: "it is evident that the problem originates from a ditch through which stormwater and surface runoff (escorrentía superficial) drain across several properties toward the public road, which has no outlet and is obstructed at its end.

Therefore, since this matter falls within municipal jurisdiction, we proceed to officially transfer it for the appropriate attention and follow-up." He states that, in connection with the foregoing, he made the appropriate submissions to the Council and the Department of Infrastructure Services and Public Works (SIOP), both of the Municipalidad de Guácimo. He explains that, with respect to his request, the secretary of the Concejo Municipal (Municipal Council) of that local government addressed the mayor by official letter SMG-496-2023 of May 10, 2023, in which it was noted: "REFERENCE: Transfer of official letter so that, within no more than eight days, a response may be provided regarding the petition submitted by Mr. Nombre01. For your information and corresponding purposes, I hereby transcribe the resolution adopted by the Concejo Municipal of the Cantón de Guácimo in the minutes of Sesión Ordinaria N° 32-2023, held on May 9, 2023, which reads as follows: RESOLUTION NO. TEN.

This Concejo Municipal, by unanimous vote, resolves: To transfer to the Municipal Mayor — Mr. Gerardo Fuentes González — the official letter submitted by Mr. Nombre01, national identity card CED01, resident of Río Jiménez, so that he may instruct Eng. Johnny Jiménez Rodríguez — Acting Coordinator of SIOP — to provide, within no more than eight days, a response to the petition submitted by Mr. Nombre01, which refers to a solution to the problem of sewage or stormwater that, as he states, originates from the entire community, allegedly because the main road was paved and provided with drainage infrastructure and the water was given no outlet, causing flooding of his property. This collegial body is to be kept informed of the ruling issued in this regard. APPROVED UNANIMOUSLY. RESOLUTION IN EFFECT. DEFINITIVELY APPROVED." Likewise, the secretary of the Concejo de Guácimo sent him document Official Letter SMG-666-2023 of June 15, 2023, in which he was informed: "REFERENCE: Transfer of official letter SIOP-467-2023 in response to your request regarding a solution to the problem of sewage or stormwater.

For your information and corresponding purposes, I hereby transcribe the resolution adopted by the Concejo Municipal of the Cantón de Guácimo in the minutes of Sesión Ordinaria N° 40-2023, held on June 13, 2023, which reads as follows: RESOLUTION NO. NINE. This Concejo Municipal, by unanimous vote, resolves: To transfer to Mr. Nombre01, national identity card CED01, resident of Río Jiménez, official letter SIOP-467-2023, signed by Eng. Johnny Jiménez Rodríguez — Acting Coordinator of SIOP — in response to his request regarding a solution to the problem of sewage or stormwater, in which it is noted that an on-site inspection was carried out and a response was issued on November 21, 2022, and that due to the department's workload, the corresponding follow-up works have not been carried out; however, coordination efforts are underway and, on May 15, 2023, a second inspection was conducted at the neighboring properties in order to contact the owners and redirect the water flow so as to resolve the problem.

APPROVED UNANIMOUSLY. RESOLUTION IN EFFECT. DEFINITIVELY APPROVED." He further details that he subsequently filed a complaint with MINAE, which was assigned the number CA-355-2026-Denuncia web-32860, and that, in connection with the foregoing, the Environmental Comptroller (Contralor Ambiental) requested the Health Administrative Area of Guácimo to do the following: "• To send the corresponding report to this Environmental Comptroller's Office (Contraloría Ambiental) through one of the electronic means indicated in this letter. In compliance with Opinion PGR C-195-2019 and specifically Directive 011-2019 issued by the Minister of Environment and Energy, you are hereby requested to submit your action/resolution report within a maximum period of 60 business days. • It is also suggested that coordination be undertaken with the Acueductos y Alcantarillados of the area, given that the issues involve wastewater (aguas servidas) and drainage." He states that through document CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0157 2026 of February 2, 2026, the director of the Health Administrative Area of Guácimo of the MINISTERIO DE SALUD informed the environmental officer of MINAE of the actions taken to address the reported problem.

He notes that, being dissatisfied with the technical report issued by that Ministry, he filed an appeal and requested a second field inspection, in which he alleged: "• Inconsistency between what was reported and the actual field conditions. • The study lacks further analysis; the inspectors did not enter to observe the affected area comprehensively, precisely, and in detail. • They limited themselves to questioning the neighbors and did not assess the existing situation. • Downstream neighbors are blocking the passage through the channel (caño), causing waterlogging (suampo) on my property. • They did not observe that the neighbor next door (the daughter of Mrs. Nombre02) discharges bathroom and sink water into that same ditch of contaminated water. The appropriate measures were not taken. • I am experiencing serious damage to the property due to the obstruction and non-passage of water downstream. • The quantity and flow of water running through the channel varies according to the intensity of rainfall and the climatic conditions of the area. • Conditions exist at the site that generate water accumulation, foul odors, and potential sources of contamination. • They were unable to definitively determine the final discharge point of the waters."; however, his appeal was rejected.

He states that, according to MINAE's assessment, the Municipalidad de Guácimo is the entity primarily responsible for providing a solution to the reported problem. He claims that, despite the foregoing, the respondent municipality has evaded its responsibility, as has the Health Administrative Area of Guácimo of the MINISTERIO DE SALUD. He maintains that none of the respondent institutions has resolved the reported contamination problem. He considers that the situation described violates his fundamental rights. He requests that the action be granted.

2. By resolution issued at 11:09 hours on May 26, 2026, the President of the Chamber admitted the case and requested reports from the mayor, the president of the Concejo Municipal, and the head of the Department of Infrastructure Services and Public Works (SIOP), all of the Municipalidad de Guácimo; as well as from the director of the Health Administrative Area of Guácimo of the MINISTERIO DE SALUD and from the Environmental Comptroller of the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).

3. By written submission incorporated into the case file on June 3, 2026, Beatriz Mora Valverde and Nelson Lobo Rodríguez, mayor and president of the Concejo Municipal, respectively, both of the Municipalidad de Guácimo, report: "FIRST. It is important to note that the amparo action filed under case number 26-015424-0007-CO, as it concerns apparent problems with stormwater, sewage contamination, and wastewater, would involve matters that by their nature do not fall within the competencies assigned to the Concejo Municipal under Article 13 of the Código Municipal. It is therefore brought to the attention of the Constitutional Chamber that, with respect to the submissions made by Mr. Nombre01 before the Concejo Municipal de Guácimo, those submissions were handled by the Concejo Municipal with diligence, initially requesting the Administrative Area to assess the situation and present the corresponding reports; once this was done, the Municipal Council proceeded by resolution to respond to the interested party.

In this regard, the Concejo Municipal de Guácimo, in its time, through Resolution No. 9, adopted at Sesión Ordinaria N° 40-2023, held on June 13, 2023, responded to Mr. Nombre01; likewise, through Resolution No. 27 of Sesión Ordinaria N° 07-2026, held on February 3, 2026, the matter was attended to in accordance with the terms of official letter SIOP-1798-2025, issued by the Administrative Area of this Municipality. Therefore, as can be seen, with respect to the Concejo Municipal de Guácimo, all submissions have been duly answered, and the work of assessment and field inspection are tasks belonging to the Administrative Area, which is under the direction of the Office of the Municipal Mayor. SECOND. With respect to the complaint of the petitioner regarding alleged contamination by wastewater and sewage, which would constitute an apparent improper disposal of such waters by other property owners, this is an aspect that, in our view, must be addressed — or at least led — by the local authorities of the MINISTERIO DE SALUD.

In this regard, the Ley General de Salud regulates, in several articles (285-287-288-290-292), the competencies of the MINISTERIO DE SALUD with respect to the proper management of sewage and wastewater; furthermore, the legal framework (ordenamiento jurídico) grants that Ministry a series of tools so that, in cases where a violation of the Ley General de Salud and other instruments regulating the Ministry's powers is established, it may issue the respective sanitary orders to the violators. Therefore, the apparent contamination by sewage and wastewater alleged by the petitioner is a matter that falls within the purview of the MINISTERIO DE SALUD, which, among the procedures and techniques it uses to identify the source of contamination within a given dwelling, employs liquids of different colors, in addition to having personnel trained to identify such violations. THIRD. With regard to the problems alleged by the petitioner concerning stormwater damage, it is important to note that this Municipality, under the responsibility of the professionals of the Department of Infrastructure Services and Public Works (SIOP) — the department in charge of road infrastructure — has recently carried out a series of field inspections as well as the corresponding technical analysis.

Thus, although the petitioner apparently did not mention it in his amparo action, in 2025 the SIOP Department issued a technical report, which was communicated directly to the interested party by that Department; this means that the submission made by the petitioner must be considered answered. FOURTH. Through official letter SIOP-509-2026, following new field inspections and the respective analyses, a new technical assessment was issued by the Department of Infrastructure Services and Public Works of this Municipality, which reiterates and confirms that the property of Mr. Nombre01 is situated at a lower elevation level (cota) relative to the level of the public road and the neighboring lots, a condition that promotes the reception and accumulation of surface runoff from areas at higher elevations within the drainage basin; in this regard, from a hydraulic standpoint, the flow of surface water follows the natural slopes of the terrain, moving from higher to lower areas; consequently, upon confirming that the petitioner's property is located below road level, this constitutes a determining factor in the accumulation of water during heavy rainfall events.

In this context, the existing drainage infrastructure on the public road is intended to adequately channel the waters that naturally converge toward the stormwater system and to preserve the stability of the road, and does not involve the generation of additional inflow toward private properties. In connection with this, it is important to note that the situation described in official letter SIOP-509-2026 of June 1, 2026, had already been analyzed by this Administration through Report SIOP-1798-2025 of October 29, 2025, in which the corresponding assessment was carried out and conclusions were drawn from the on-site inspection; this report was communicated to Mr. Nombre01 directly by the SIOP Department. In this regard, even though Mr. Nombre01 apparently omitted any reference in his amparo action to the response provided by the Municipality through official letter SIOP-1798-2025, this is something that did occur and demonstrates that each time the interested party has made a request, this Municipality has conducted the corresponding field inspections and technical assessments.

Therefore, reports SIOP-1798-2025 and SIOP-509-2026 have identified that the problem reported by Mr. Nombre01 occurs within private properties and is attributable to the natural characteristics of the terrain, with no damage attributable to municipal road infrastructure being identified; likewise, it is reiterated that the location of the petitioner's property at a lower elevation than the public road and surrounding lots promotes the natural accumulation of water during rainfall events; the appropriate course of action is therefore for the property owner to carry out cleaning and maintenance works within his property, as well as basic drainage improvements, taking into account the natural conditions of the terrain (…) Therefore, in the case of Mr. Nombre01, the stormwater problems he mentions do not originate at the point where water from the public road connects and enters his property, since that point provides adequate space; on the contrary, according to the petitioner's own account, the problem with the water is occurring at interior points within his property and apparently due to the actions of another property owner in the same area; in these cases the Municipalidad de Guácimo cannot spend public resources to carry out various works indiscriminately within private properties; nor does it fall within our jurisdiction to resolve potential disputes between neighboring landowners, which would be matters of private law." 4.

By written submission incorporated into the case file on June 3, 2026, Say Leng Sang Almanza, director of the Health Administrative Area of Guácimo of the MINISTERIO DE SALUD, reports: "FIRST: With all due respect, I must inform this Court that, based on the information contained in the files maintained in the official administrative case record of this Health Administrative Area, it can be stated that what the petitioner has said is correct, insofar as, on October 4, 2022, he filed a complaint requesting the carrying out of field inspections at his property located in Río Jiménez de Guácimo, alleging the existence of damage due to contamination originating from stormwater and sewage flowing through a ditch that crosses his property. He also states in the filing of the amparo action before us that this Health Administrative Area has failed to address what was reported. SECOND: As this Court will be able to observe, based on the evidentiary elements I submit in my defense, what the petitioner has stated is not accurate, since, as shown in the case file, on October 10, 2022, the officials assigned to the Health Administrative Area of Guácimo proceeded to carry out an inspection of the site reported by the petitioner.

Thus, through the on-site inspection report (Acta de Inspección ocular) drawn up by hand at the scene, designated MS-DRRSHC-DARSG-sin número-2022, which I submit as evidence, they state, insofar as relevant, verbatim: '…a ditch is observed that drains stormwater and runoff across several properties toward the public road… It is recommended that the matter be referred to the Municipalidad de Guácimo, as it is the institution legally competent to provide a comprehensive response to the matter under discussion.' I submit as evidence a copy of official letter MS-DRRSHC-DARSG-0908-2022 of November 15, 2022, by which the reported situation was transferred and brought to the attention of the authorities of the Municipalidad de Guácimo. Mr. Nombre01 was informed of all actions taken through the respective copy, as shown in the case file (see folios 0001 to 00015). In the same vein, I must bring to the attention of this Court that the case file contains a request submitted by Máster Olman Mora Navarro, in his capacity as Environmental Comptroller of the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, under official letter CA-355-2026-Denuncia-web-32860, which was not notified to this regulatory body by the complainant, requesting that the matter reported by the petitioner before that body be addressed in order to verify whether there is any harm to health caused by stormwater, flooding, foul odors, and vector proliferation, and to submit the report within a maximum period of 60 business days.

The request made by Mr. Olman Mora Navarro was attended to diligently and promptly by the officials assigned to the Health Administrative Area of Guácimo, in accordance with institutional competencies. I submit as evidence a copy of the on-site inspection report (Acta de Inspección Ocular) of January 27, 2026, which states precisely, and I quote verbatim: '…upon conducting the respective inspection, it was observed that on the property of Mr. Nombre01, there is a channel through which stormwater and apparently river water flows, running from west to east, crossing more than 200 meters upstream and flowing through several properties, crossing the public road and continuing through the petitioner's property…' This is confirmed by technical-professional report CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0138-2026 of January 28, 2026 (see folios 000026 to 000031), and a response was issued to the Environmental Comptroller by official letter CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0157-2026, with the corresponding notification (see folios 000036 to 000040).

The acting officials, Máster Yendry Sánchez Bonilla, Lic. Eduardo Vilarreal Salquera, and Lic. Alejandra Chavarría Corella, state through Letter MS-DRRSHC-DARSG-0209-2026 of February 10, 2026, under the authority of the institution of public faith (fe pública), that '…at the time of the inspection, no direct health problems were observed as a result of the passage of the channel with stormwater and river water through the property of Mr. Nombre01.' (see folio 000049). I respectfully bring to the attention of this Court that the request made by the Environmental Tribunal was addressed ex officio and diligently through official letter CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0157-2026 of February 2, 2026, addressed to Máster Olman Mora Navarro of the Environmental Comptroller's Office of the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, as shown in the case file with a copy sent to the complainant, which I submit as evidence in my defense.

The administrative case file contains a record of the objection submitted by the petitioner against the findings in Action Report CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0157-2026, which, in order to better resolve the matter, prompted this Directorate to conduct another sanitary inspection at the site, resulting in the technical opinion issued by officials Máster Yendry Sánchez Bonilla, Lic. Eduardo Villareal Salquera, and Lic. Alejandra Chavarría Corella, assigned to the institutional process of Health Regulation of the Directorate of the Health Administrative Area Guácimo, who reported through technical-professional report CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0209-2026 that '…at the time of the inspection, the conclusion was reached that there are no direct health problems as a result of the passage of the channel with stormwater and river water through the property of Mr. Nombre01.'; with a response issued by official letter CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0219-2026, notified to the Environmental Comptroller, Máster Olman Mora Navarro (see folios 000048 to 000056).

As a corollary to the attention provided to the reported matter, it is important to state before this Honorable Court that, upon being informed of the filing of the present amparo action against me, a visit was again made on May 29, 2026, to the site at the assigned address, managing to verify that, at the time of the inspection, no contamination by sewage, wastewater, or waste could be found in the channel that crosses the property of Mr. Nombre01. The foregoing is documented in Technical Report CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0969-2026 of May 29, 2026 (see folios 000071 to 000085), addressed to me as Director of the Health Administrative Area Guácimo, which I incorporated at the end of the detailed and chronological report sent to my Regional Director, Dr. Alexander Salas, through official letter CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0970-2026 of May 29, 2026, noting that we hold public faith in our institutional work (see folios 000071 to 000097).

THIRD: Considering that the actions of the MINISTERIO DE SALUD are governed by its competence to carry out actions directed at applying the standards established in the current legal framework. To that end, reference is made to a query conducted on the public platform Google Maps, which evidences the existence of a body of water at the reported site, confirming what was stated by neighbors who, during the inspection, claimed that channels have crossed through that property for over 40 years (see folio 000088). Furthermore, it is public knowledge that there is no sanitary sewage service provided by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA) at that site or in any district of the cantón of Guácimo. Based on the foregoing, it is the undersigned's view that the case, given its specific nature, must be addressed comprehensively by the authorities of the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA, as recommended in action report CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0157-2026 of February 2, 2026, as well as in coordination with the Municipalidad de Guácimo regarding the interventions carried out on the public road.

FOURTH: By way of conclusion, I wish to state before this Honorable Court that the situation reported in the present amparo action must be precisely addressed and a solution provided as required by law, both by the officials of the Municipalidad de Guácimo and by the authorities of MINAE, including the Water Directorate (Dirección de Aguas). This is necessary in order to establish the appropriate course of action, given that this involves a permanent watercourse (cauce de aguas permanente) running through that property and other adjacent properties that were subdivided and sold over the years. Based on the existing evidence, it is fully demonstrated that the MINISTERIO DE SALUD has acted diligently and promptly, since the responsible authorities were notified ex officio of the reported situation. It is of interest to note that the actions of the MINISTERIO DE SALUD have been timely and in keeping with the powers granted by law in its operations.

Furthermore, the reported matter has been attended to diligently and promptly, respecting the complainant's rights throughout the process, since all actions taken in response to the reported problem have been timely communicated to him. For all the foregoing reasons, the filing of the present amparo action against the authorities of the MINISTERIO DE SALUD is therefore inadmissible, since, as has been demonstrated through the preparation of this report, we have acted promptly and in accordance with the powers established in the regulations governing our operations."

1. 5By written submission incorporated into the case file on June 4, 2026, Olman Mora Navarro, environmental comptroller (contralor ambiental) of MINAE, states: "FIRST: The writ of amparo (recurso de amparo) is a judicial proceeding conducted before the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) and constitutes what is known as the constitutional jurisdiction (jurisdicción constitucional) of liberty; its existence guarantees the effectiveness of the fundamental rights established in the Political Constitution and in the international human rights treaties in force in the country. The Ley de la Jurisdicción Constitucional establishes in its numeral 29 that the writ of amparo guarantees the fundamental rights and freedoms referred to in that law, except those protected by habeas corpus; it further establishes that it lies against any provision, agreement, or resolution, and in general against any action, omission, or purely material act not grounded in an effective administrative act, on the part of public servants and public bodies, that has violated, violates, or threatens to violate any of those rights.It lies not only against arbitrary acts, but also against actions or omissions based on erroneously interpreted or improperly applied legal norms. SECOND: In the Costa Rican legal order, the writ of amparo derives from constitutional provisions numbers 10 and 48 of the Political Constitution, which establish that every person has the right to the writ of amparo to maintain or restore the enjoyment of the rights enshrined in the Constitution, as well as those of a fundamental character established in international human rights instruments applicable in the Republic. There is an entire title within this body of law setting forth a series of individual rights and guarantees, such as the right to life in Article 21, the right to privacy, liberty, and confidentiality of communications in Article 24, the right to equality enshrined in Article 33, the right of consumers and users of public services to protection of the environment in Article 46, and many others established among the social rights and guarantees—such as the right to a healthy and ecologically balanced environment and the correlative state duty to protect it (Article 50)—and the state duty to protect natural beauty, which implies at least indirect or partial environmental protection insofar as it refers to one of the environment's components: natural landscapes, in Article 89.THIRD: The Sala Constitucional is subject only to the Constitution and the law, and its jurisprudence and precedents are binding erga omnes except with respect to itself. This provision is significant given that what the Sala resolves is binding on all other public bodies, both administrative and judicial, as well as on all private parties. II. The Sala requires a report on the facts alleged. On this matter, this Environmental Comptroller's Office (Contraloría Ambiental) states that the complaint in question was submitted through the Integrated System for Processing and Handling Environmental Complaints (Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales, SITADA) on November 30, 2025, and was forwarded to the competent authority by official communication (oficio) CA-355-2026-Denuncia web-32860-2026, dated January 26, 2026, which is attached as evidence; it was forwarded to Dr. Say Leng Sang Almanza of the Regional Health Directorate of Guácimo (Dirección Regional de Salud de Guácimo), because the complaint described, at the outset, the existence of problems related to solid waste, wastewater, standing water, and other issues.These problems were causing, as stated verbatim in the summary description of the complaint: 'flooding, foul odors, dengue, illness, and excessive contamination affecting health.' While the complainant, Mr. Nombre01, also states that he filed the complaint against the Municipality and the Health Area, given that the Municipality itself assessed the case and responded by means of official communications and a resolution sent to him by the Municipalidad de Guácimo, in inspection report No. 259-2025 and AMG 01866-2025, which state verbatim: 'the problem must be resolved by you, and not by the municipality.' With the aim of contributing to a solution to the existing problem, our office, having assessed the matter in question and having read the very terms in which this writ of amparo was filed, it is clear that the problem of stormwater runoff (escurrimiento de aguas)—understood as the surface flow of rainfall and other water over the ground and its subsequent pooling—is not generated by a stream (quebrada) or natural channel (cauce natural).It appears to involve rainwater or stormwater (aguas lluvias o pluviales) originating from nearby areas and from upstream drainage ditches (caños), which carry along other liquid and solid waste (it may be assumed that this situation and the subsequent pooling may be causing foul odors), flowing down from higher-elevation terrain, falling onto the public road, and being directed toward the property of the complainant, which sits at a topographically lower level than the said public road. In the event that it is still asserted that the problem is caused by an alleged stream, ditch, or drainage channel (zanja, acequia) formed by rainwater with no outlet, or that a thorough and in-depth study of the case were suggested regarding the existence of a permanent or intermittent stream, this office wishes to share—for everyone's information, and without prejudice to a formal assessment of this particular aspect being requested in the near term from the Dirección de Aguas—a technical definition from the Technical Guide for Issuing Opinions on Water Bodies (Guía Técnica para Realizar Dictámenes Sobre Cuerpos de Agua), prepared by colleagues at the Dirección de Aguas of the Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), which states: 'a) STREAM (QUEBRADA): These are natural surface water flows.The distinction between a quebrada and a river is generally associated with the fact that a quebrada typically has a narrower channel cross-section (cauce) and lower discharge (caudal). These types of water bodies usually originate from one or more springs (manantiales) or from the confluence of other water flows, but some also originate from base flow or lateral inflows to the same channel; the latter are likewise classified as public-domain watercourses (cauces del dominio público) but without an associated spring. The quebrada is defined as a watercourse that flows through a cleft in a mountain or terrain. It may also be defined as a permanent or intermittent water flow running through breaks in mountain ranges or flat terrain. Any water flowing from a ravine toward a river. A narrow and rugged opening between mountains. A relatively narrow valley between two mountain ridges. They carry little discharge compared to a river and are not suitable for navigation or significant fishing.In streams, typically only very small fish species live; they are of little depth. Both rivers and streams—even if any of these flows has been piped, channeled, or lined—in accordance with applicable legislation, continue to be public-domain watercourses, with all the attributes that accompany this classification. Another characteristic is that the flow giving rise to rivers and streams may behave in a permanent or intermittent manner over time. As defined in the Technical Manual prepared in 2004 by what was then the Water Department, they may behave as follows: ▪ Permanent flow: a watercourse that, within the hydrological year, flows continuously, permanently, and naturally within its channel, without artificial contributions. ▪ Intermittent flow: a watercourse that, within the hydrological year, flows continuously within its channel for some months and dries up naturally during others, in a cyclical pattern from year to year.The periodicity or duration of the presence or absence of flow required to determine whether a water body is intermittent or not has not been technically or legally defined.' (Guía Técnica para Realizar Dictámenes Sobre Cuerpos de Agua, Dirección de Aguas, 2024). If consensus is reached among the relevant institutions that the issue involves rainwater running together with other wastewater and flowing toward the lower or flatter portion of the terrain, affecting the complainant's property and health—as other colleagues from MINAE working locally have also stated—this is a problem that must be resolved by the Municipalidad de Guácimo, because, in essence, based on what is described in the aforementioned writ, it is a water-management problem of finding the best drainage outlet, and that falls within the competence of the Municipality—if the road in question is within its jurisdictional scope (cantonal)—or otherwise a consultation should be directed to CONAVI, which is responsible for national routes.Work should begin on a remediation and implementation plan to design the necessary and appropriate infrastructure for the site that permanently resolves the case in question (road drainage systems (alcantarillado vial), roadside ditches (cunetas), drainage, and other techniques to channel water to a safe outlet). With an integrated perspective, this also encompasses aspects of conditioning the surrounding productive land so that rainwater filters into the soil before flowing onto the public road, thereby reducing negative contributions to low-lying soils."
2. 6The applicable legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

The opinion is authored by Justice Rueda Leal; and,

Considering:

I. PRELIMINARY CLARIFICATION

Prior to analyzing the merits of the writ, it should be clarified that, following ruling No. 2008-02545 of 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa)—with certain exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the time limits set by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws for special administrative proceedings, in order to resolve an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—by a final act and to hear the applicable administrative appeals. This case presents precisely one of those exceptions, as it involves a complaint regarding alleged public health problems affecting the protected party (tutelado).

II. SUBJECT MATTER OF THE WRIT

The petitioner (recurrente) alleges that since late 2022 he has filed complaints regarding problems related to stormwater (aguas pluviales) and sewage (aguas negras) flowing onto his property. He claims that the respondent authorities (autoridades recurridas) have still not resolved the situation.

III. PROVEN FACTS

The following facts are considered duly established as relevant to the decision in this matter, either because they have been substantiated or because the respondent authority failed to address them, as required by the initial order (auto inicial):

Regarding the authorities of the Ministry of Health:

• a)On October 4, 2022, the petitioner filed a complaint with the respondent Health Governing Area (Área Rectora de Salud), alleging contamination of his property by stormwater and sewage. (Report of the respondent authority).
• b)On October 10, 2022, the respondent health authority conducted an on-site inspection and concluded: "a drainage ditch (zanjo) is observed that drains stormwater and surface runoff (escorrentía) from several properties toward the public road… It is recommended that the matter be referred to the Municipalidad de Guácimo, as it is the institution legally competent to provide a comprehensive response to the issue under discussion." This situation was transferred to the respondent municipality on November 15, 2022. (Report of the respondent authority).
• c)In 2026, MINAE's environmental comptroller requested another assessment from the respondent Health Governing Area, and an inspection was conducted on January 27, 2026; however, the conclusion was: "at the time of the inspection, no direct health problems were observed from the passage of the drainage channel (caño) carrying stormwater and river water through the property of Mr. Nombre01." (Report of the respondent authority).
• d)Due to the petitioner's dissatisfaction, the Health Governing Area conducted a new inspection; however, the technical report of February 10, 2026 recorded: "at the time of the inspection, it is concluded that no direct health problems are found from the passage of the drainage channel carrying stormwater and river water through the property of Mr. Nombre01." (Report of the respondent authority).
• e)On May 29, 2026, the respondent authority conducted another inspection and likewise found no problem related to any type of contamination from sewage. (Report of the respondent authority).

Regarding the Municipalidad de Guácimo:

• f)On October 28, 2025, the respondent municipality conducted an on-site inspection and, through report No. SIOP-1798-2025, concluded: "The flooding results from the obstruction of the stormwater channel by a downstream neighbor, which prevents the natural flow of water. However, since there is no direct impact on the public road, this matter does not fall within the Municipalidad de Guácimo's scope of road maintenance. The matter falls under the provisions of the Ley de Aguas, as it involves a natural watercourse running through private properties." (Report of the respondent authority and documentary evidence).
• g)Through technical report No. SIOP-509-2026 of June 1, 2026, the Public Works Infrastructure Services Department of the respondent municipality detailed: "In response to the situation reported regarding the presence and accumulation of stormwater on the property of Mr. Nombre01, the corresponding technical assessment of the existing site conditions was carried out. As a result of the inspection conducted, it was determined that the property under analysis is located at a lower elevation than the public road and neighboring properties, a condition that promotes the reception and accumulation of surface runoff (escorrentías superficiales) from areas at greater elevation within the watershed (cuenca). From a hydraulic standpoint, the surface water flow follows the natural slopes of the terrain, moving from higher to lower areas. Consequently, the location of the property below the level of the road is a determining factor in the accumulation of water during heavy rainfall events.

The existing drainage infrastructure on the public road is intended to properly channel the water that naturally converges toward the stormwater system and to preserve the stability of the roadway, without generating additional contributions to private properties. Additionally, it is important to note that the situation described was already analyzed by this Administration in Report SIOP-1798-2025, dated October 29, 2025, in which the corresponding assessment was made and conclusions were drawn from the on-site inspection. That report established that the problem occurs within private properties and is a result of the natural terrain conditions, with no impact attributable to municipal road infrastructure being identified. It is likewise reiterated that the location of the property, at a lower elevation than the public road and surrounding land, promotes the natural accumulation of water during rainfall events.

In light of the foregoing, the conclusions previously issued by this Administration are upheld. Finally, it is recommended that the property owner undertake cleaning and maintenance actions within his property, as well as basic drainage adaptation, taking into account the natural conditions of the terrain. It is also important to note that, pursuant to Article 20 of the Ley General de Caminos Públicos, owners of properties adjoining public roads are responsible for ensuring that their interventions do not affect road infrastructure or alter the proper management of stormwater, and they must adopt the necessary measures within their property for the control of surface drainage and the mitigation of impacts arising from the natural conditions of the terrain." (Report of the respondent authority and documentary evidence).

Regarding MINAE:

• h)MINAE's respondent authorities received the petitioner's complaint on November 30, 2025. (Report of the respondent authority).
• i)On January 26, 2026, MINAE's comptroller forwarded the complaint to the respondent Health Governing Area, which responded through official communication No. CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0219-2026 of February 11, 2026, describing the steps taken and the conclusions of the case. (Report of the respondent authority and documentary evidence).

IV. ON THE SPECIFIC CASE

In the matter at hand, the petitioner alleges that since late 2022 he has filed complaints regarding problems related to stormwater and sewage flowing onto his property. He claims that the respondent authorities have still not resolved the situation.

From the review of the case file, it is established that on October 4, 2022, the petitioner filed a complaint with the respondent Health Governing Area, alleging contamination of his property by stormwater and sewage. On October 10, 2022, the respondent health authority conducted an on-site inspection and concluded: "a drainage ditch is observed that drains stormwater and surface runoff from several properties toward the public road… It is recommended that the matter be referred to the Municipalidad de Guácimo, as it is the institution legally competent to provide a comprehensive response to the issue under discussion." This situation was transferred to the respondent municipality on November 15, 2022. In 2026, MINAE's environmental comptroller requested another assessment from the respondent Health Governing Area, and an inspection was conducted on January 27, 2026; however, the conclusion was: "at the time of the inspection, no direct health problems were observed from the passage of the drainage channel carrying stormwater and river water through the property of Mr.

Nombre01." Due to the petitioner's dissatisfaction, the Health Governing Area conducted a new inspection; however, the technical report of February 10, 2026 recorded: "at the time of the inspection, it is concluded that no direct health problems are found from the passage of the drainage channel carrying stormwater and river water through the property of Mr. Nombre01." On May 29, 2026, the respondent authority conducted another inspection and likewise found no problem related to any type of contamination from sewage. On October 28, 2025, the respondent municipality conducted an on-site inspection and, through report No. SIOP-1798-2025, concluded: "The flooding results from the obstruction of the stormwater channel by a downstream neighbor, which prevents the natural flow of water. However, since there is no direct impact on the public road, this matter does not fall within the Municipalidad de Guácimo's scope of road maintenance.

The matter falls under the provisions of the Ley de Aguas, as it involves a natural watercourse running through private properties." Through technical report No. SIOP-509-2026 of June 1, 2026, the Public Works Infrastructure Services Department of the respondent municipality detailed: "In response to the situation reported regarding the presence and accumulation of stormwater on the property of Mr. Nombre01, the corresponding technical assessment of the existing site conditions was carried out. As a result of the inspection conducted, it was determined that the property under analysis is located at a lower elevation than the public road and neighboring properties, a condition that promotes the reception and accumulation of surface runoff from areas at greater elevation within the watershed. From a hydraulic standpoint, the surface water flow follows the natural slopes of the terrain, moving from higher to lower areas.

Consequently, the location of the property below the level of the road is a determining factor in the accumulation of water during heavy rainfall events. The existing drainage infrastructure on the public road is intended to properly channel the water that naturally converges toward the stormwater system and to preserve the stability of the roadway, without generating additional contributions to private properties. Additionally, it is important to note that the situation described was already analyzed by this Administration in Report SIOP-1798-2025, dated October 29, 2025, in which the corresponding assessment was made and conclusions were drawn from the on-site inspection. That report established that the problem occurs within private properties and is a result of the natural terrain conditions, with no impact attributable to municipal road infrastructure being identified. It is likewise reiterated that the location of the property, at a lower elevation than the public road and surrounding land, promotes the natural accumulation of water during rainfall events.

In light of the foregoing, the conclusions previously issued by this Administration are upheld. Finally, it is recommended that the property owner undertake cleaning and maintenance actions within his property, as well as basic drainage adaptation, taking into account the natural conditions of the terrain. It is also important to note that, pursuant to Article 20 of the Ley General de Caminos Públicos, owners of properties adjoining public roads are responsible for ensuring that their interventions do not affect road infrastructure or alter the proper management of stormwater, and they must adopt the necessary measures within their property for the control of surface drainage and the mitigation of impacts arising from the natural conditions of the terrain." MINAE's respondent authorities received the petitioner's complaint on November 30, 2025. On January 26, 2026, MINAE's comptroller forwarded the complaint to the respondent Health Governing Area, which responded through official communication No. CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0219-2026 of February 11, 2026, describing the steps taken and the conclusions of the case.

From this overview, prima facie there is no situation that, at this time, warrants intervention by this constitutional jurisdiction.

In this regard, there is no evidence that the complaints filed by the petitioner have been disregarded by the respondent authorities, as the sworn reports and the elements on record attest to various steps and actions taken to assess the situation in question.

First, with respect to the Health Governing Area of Guácimo, it is noted that since late 2022 the corresponding inspections were initiated to determine whether there was any problem related to sewage on the property; however, in the various proceedings conducted in October 2022, as well as on January 27, February 10, and May 29 of 2026, it was not possible to establish any irregularity or health-related impact.

For its part, the respondent municipality also carried out the corresponding inspections and assessments, both in October of the previous year and in June of the current year. Notably, in the most recent report, No. SIOP-509-2026 of June 1, 2026, the Public Works Infrastructure Services Department of the respondent municipality detailed that the situation is not attributable to any problem with the public road or to any circumstance within the municipality's purview, as it expressly stated: "(…) As a result of the inspection conducted, it was determined that the property under analysis is located at a lower elevation than the public road and neighboring properties, a condition that promotes the reception and accumulation of surface runoff from areas at greater elevation within the watershed. From a hydraulic standpoint, the surface water flow follows the natural slopes of the terrain, moving from higher to lower areas.

Consequently, the location of the property below the level of the road is a determining factor in the accumulation of water during heavy rainfall events. The existing drainage infrastructure on the public road is intended to properly channel the water that naturally converges toward the stormwater system and to preserve the stability of the roadway, without generating additional contributions to private properties. Additionally, it is important to note that the situation described was already analyzed by this Administration in Report SIOP-1798-2025, dated October 29, 2025, in which the corresponding assessment was made and conclusions were drawn from the on-site inspection. That report established that the problem occurs within private properties and is a result of the natural terrain conditions, with no impact attributable to municipal road infrastructure being identified. It is likewise reiterated that the location of the property, at a lower elevation than the public road and surrounding land, promotes the natural accumulation of water during rainfall events.

In light of the foregoing, the conclusions previously issued by this Administration are upheld. Finally, it is recommended that the property owner undertake cleaning and maintenance actions within his property, as well as basic drainage adaptation, taking into account the natural conditions of the terrain. It is also important to note that, pursuant to Article 20 of the Ley General de Caminos Públicos, owners of properties adjoining public roads are responsible for ensuring that their interventions do not affect road infrastructure or alter the proper management of stormwater, and they must adopt the necessary measures within their property for the control of surface drainage and the mitigation of impacts arising from the natural conditions of the terrain." In the same vein, MINAE's authorities forwarded the complaints submitted to them to the competent health and municipal authorities, who, as noted above, carried out the respective assessments based on technical criteria.

In light of the foregoing, it is not possible to establish that there is currently any omission on the part of the respondent authorities; rather, what is apparent in substance is the protected party's dissatisfaction with the conclusions and criteria issued by those agencies. However, that aspect constitutes an ordinary legality dispute outside the summary nature of this amparo proceeding. Accordingly, if the petitioner disagrees with the criteria of the respondent authorities, he must raise his arguments before the competent ordinary administrative or judicial forums, where he may fully discuss the merits of the matter and assert his claims.

Ergo, the writ is dismissed.

V. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is this Justice's view that, where the Public Administration has already intervened, knowledge and resolution of the matter falls within the contentious-administrative jurisdiction. However, this Justice does examine the merits when other rights of those affected by the source of contamination are at stake, including the right to health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (Article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the petitioner states that since late 2022 he has filed complaints regarding problems related to stormwater and sewage flowing onto his property. He claims that the respondent authorities have still not resolved the situation.

VI. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that, if they have submitted any documents in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be retrieved from the court's offices within a maximum period of 30 business days counted from notification of this ruling. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by Corte Plena in session N°27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N°43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The writ is dismissed. Justice Salazar Alvarado appends a note.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Phone numbers: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del treinta de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 26-015424-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED02, contra la MUNICIPALIDAD DE GUÁCIMO, el MINISTERIO DE SALUD y el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente el 30 de abril de 2026, el accionante interpone recurso de amparo. Manifiesta que el 4 de octubre de 2022 planteó una denuncia ante el área rectora de salud de Guácimo del Ministerio de Salud, por medio de la cual solicitó inspecciones de campo en su propiedad ubicada en Limón, Río Jiménez de Guácimo, la cual se ha visto afectada por problemas de contaminación de aguas pluviales y negras que discurren por una zanja que atraviesa en fundo. Acota que las autoridades del ministerio accionado emitieron el documento denominado “TRASLADO DENUNCIA #070-2022 POR COMPETENCIA”, en cual se consignó: “se evidencia que el problema proviene de un zanjo, por el cual se evacuan aguas pluviales y de escorrentía superficial, transitando por varias propiedades hacia la vía pública, siendo que la misma no cuenta con salida y al final esta obstruida. Por tanto, siendo que la situación es de competencia municipal, procedemos con el traslado oficial de la misma para su atención y seguimiento pertinente”.Señala que, con ocasión de lo anterior, gestionó lo pertinente ante Concejo y el Departamento de Servicios de Infraestructura y Obra Pública (SIOP), ambos de la Municipalidad de Guácimo. Expone que, respecto a su solicitud, la secretaria del Concejo de dicho gobierno local dirigió al alcalde el oficio SMG-496-2023 del 10 de mayo de 2023, en el que anotó: “REFERENCIA: Traslado de oficio para que en un plazo no mayor de ocho días brinde respuesta referente a petitoria del Sr. Nombre01. Para su conocimiento y fines consiguientes me permito transcribir el acuerdo tomado por el Concejo Municipal del Cantón de Guácimo de Acta de la Sesión Ordinaria N° 32-2023, celebrada el 9 de mayo de 2023, dice: ACUERDO N.º DIEZ. Este Concejo Municipal por unanimidad acuerda: Trasladar al Alcalde Municipal – Sr. Gerardo Fuentes González, oficio suscrito por el Sr. Nombre01, cédula CED01, vecino de Rio Jiménez, a fin de que gire instrucciones al Ing. Johnny Jiménez Rodríguez - Coordinador a.i. del SIOP, para que en un plazo no mayor de ocho días, brinde respuesta sobre la petitoria que presenta el Sr. Nombre01, que refiere a solución al problema de aguas negras o pluviales que, según indica provienen de toda la comunidad, supuestamente a causa de que se pavimento y alcantarillo la carretera principal y a esas aguas no se le hicieron salida, lo que le ocasiona la inundación de su propiedad.Debiendo mantener informado a este Órgano Colegiado sobre el dictamen que se realice al respecto. APROBADO POR UNANIMIDAD. ACUERDO EN FIRME. DEFINITIVAMENTE APROBADO.”. Asimismo, la secretaria del Concejo de Guácimo le remitió el documento Oficio SMG-666-2023 del 15 de junio de 2023, en el cual se le indicó: “REFERENCIA: Traslado de oficio SIOP-467-2023 como respuesta a su solicitud que refiere a solución al problema de agua negras o pluviales. Para su conocimiento y fines consiguientes me permito transcribir el acuerdo tomado por el Concejo Municipal del Cantón de Guácimo de Acta de la Sesión Ordinaria N° 40-2023, celebrada el 13 de junio de 2023, dice: ACUERDO N.º NUEVE. Este Concejo Municipal por unanimidad acuerda: Trasladar al Sr. Nombre01, cédula CED01, vecino de Rio Jiménez, oficio SIOP-467-2023, suscrito por el Ing. Johnny Jiménez Rodríguez - Coordinador a.i. del SIOP, como respuesta a su solicitud que refiere a solución al problema de aguas negras o pluviales, en el que le hace saber que se realizó la inspección en el sitio y se generó una respuesta el día 21 de noviembre del 2022 y que debido a las cargas de trabajo del departamento, no se han realizado las recabas correspondientes, sin embargo, se encuentran en coordinación y el día 15- 05-2023, se realizó una segunda inspección en las propiedades vecinas con el fin contactarse con los dueños para direccionar las aguas para poder solucionar el problema.APROBADO POR UNANIMIDAD. ACUERDO EN FIRME. DEFINITIVAMENTE APROBADO.”. Detalla que posteriormente formuló una denuncia ante el MINAE, a la cual se le asignó el número CA-355-2026-Denuncia web-32860 y con ocasión de lo anterior, el contralor Ambiental solicitó área Rectora de Salud de Guácimo lo siguiente: “• Remitir el respectivo informe a esta Contraloría Ambiental por medio de algunos de los medios electrónicos indicados en este oficio. En cumplimiento del Dictamen de la PGR C-195-2019 y en específico de la Directriz 011-2019 ordenada por el ministro. • de Ambiente y Energía, se le solicita remitir su informe de actuación/resuelto en un plazo máximo de 60 días hábiles. • Se sugiere también hacer una coordinación con Acueductos y Alcantarillados de la zona por tratarse de problemas de aguas residuos y alcantarillado.”. Manifiesta que mediante el documento CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0157 2026 del 2 de febrero de 2026, la directora del área Rectora de Salud de Guácimo del Ministerio de Salud informó al gestor ambiental del MINAE las acciones adoptadas a fin de atender la problemática denunciada.Enuncia que, al no estar de acuerdo con el informe técnico emitido por dicho ministerio, planteó una apelación y solicitó una segunda inspección de campo, en la alegó: “• Incongruencia con lo indicado y la realidad del campo. • El estudio carece de más análisis, los inspectores no ingresaron a observar de manera integral, precisa y minuciosa la zona afectada, • Solo se limitaron a preguntar a los vecinos y no evaluaron la situación existente. • Los vecinos de aguas abajo obstaculizan el paso del caño ocasionando problemas de suampo en mi propiedad. • No observaron que la vecina de la par (sic) la hija de la señora Nombre02, tira las aguas del baño y de la pila a ese mismo zanjo de aguas contaminadas. No se tomaron las medidas correspondientes. • Tengo afectación seria en la propiedad por obstaculización y no paso de aguas abajo. • La cantidad y flujo del agua que fluye por el caño varía según la intensidad de lluvias y las condiciones climáticas de la zona. • En el sitio se presentan condiciones que generan acumulación de aguas, malos olores y posibles focos de contaminación. • NO lograron definir con certeza el desfogue final de las aguas.”; no obstante, se le rechazó.Expresa que, según criterio del MINAE, la Municipalidad de Guácimo es la entidad responsable, en primera instancia, de brindarle una solución a la problemática denunciada. Reclama que, a pesar de lo anterior, el ayuntamiento recurrido ha evadido su responsabilidad, al igual que el área Rectora de Salud de Guácimo del Ministerio de Salud. Sostiene que ninguna de las instituciones recurridas ha resuelto el problema de contaminación denunciado. Estima que lo descrito conculca sus derechos fundamentales. Solicita que se declare con lugar el recurso.
2. 2Mediante resolución de las 11:09 horas de 26 de mayo de 2026, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe al alcalde, al presidente del Concejo y al jefe de Servicios de Infraestructura y Obra Pública, todos de la Municipalidad de Guácimo; asimismo, a la directora del área Rectora de Salud de Guácimo del Ministerio de Salud y al contralor ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE.
3. 3Por escrito incorporado al expediente el 3 de junio de 2026, Beatriz Mora Valverde y Nelson Lobo Rodríguez, alcaldesa y presidente del Concejo Municipal, ambos de la Municipalidad de Guácimo, informan: “PRIMERO. Es importante señalar que el recurso de am paro que se tramita bajo expediente 26-015424-0007-CO, al referirse a aparentes problemas con aguas pluviales, contaminación de aguas negras y aguas servidas, correspondería a materias que por su naturaleza no estarían dentro de las competencias asignadas al Concejo Municipal en el artículo 13 del Código Municipal, es por ello que se hace saber a la Sala Constitucional, que sobre las gestiones presentadas por el señor Nombre01 ante el Concejo Municipal de Guácimo, las mismas se tramitaron por el C oncejo Municipal, con diligencia, requiriendo en primera instancia al Área Administrativa que valorara la situación y presentara los informes respectivos, lo cual una vez se hizo se procedió por acuerdo municipal a dar respuesta a la parte interesada.Así las cosas, el Concejo Municipal de Guácimo en su momento, por medio del acuerdo 9, adoptado en Sesión Ordinaria N ° 40-2023, celebrada el 13 de junio de 2023, dio respuesta al señor Nombre01; asimismo, por acuerdo n° 27 de Sesión Ordinaria N ° 07-2026.- celebrada el 03 de febrero de 2026, se atendió lo solicitado, conforme a lo indicado por el oficio SIO P-1798-2025, emitido por el Área Administrativa de esta Municipalidad. De tal suerte, como puede apreciarse, en lo que respecta al Concejo Municipal de Guácimo, lo gestionado ha sido debidamente contestado, siendo que el trabajo de valoración e inspección de campo, son tareas propias del Área Administrativa, la cual está bajo la dirección del Despacho de Alcaldía Municipal. SEGUNDO. Con respecto a la queja de la parte recurrente, en cuanto a supuesta contaminación por aguas servidas y aguas negras, por lo que sería una aparente mala disposición de esas aguas por otros propietarios, esto sería un aspecto que desde nuestro punto de vista debe atender o al menos liderar las autoridades locales del Ministerio de Salud; en relación, en la Ley General de Salud, se regula en varios artículos (285-287-288-290-292) competencias del Ministerio de Salud con respecto al correcto manejo de aguas negras y servidas; además el ordenamiento jurídico le otorga una serie de herramientas al Ministerio en cuestión, para que en el caso de acreditar una infracción a la Ley General de Salud y otros instrumentos que regulan las potestades de ese Ministerio, puede emitir a los infractores las respectivas ordenes sanitarias.De tal suerte, sobre la aparente contaminación por aguas negras y servidas que alega el recurrente, es algo que compete al Ministerio de Salud, el cual incluso entre los procedimientos o técnicas que utiliza para identificar en que vivienda se estaría dando el foco de contaminación, está la utilización de líquidos de diferentes colores, además de que cuenta con personal con conocimiento para identificar ese tipo de infracción. TERCERO. Ahora bien, con respecto a los problemas que alega la parte recurrente, por afectación de aguas pluviales, es importante acotar que recientemente esta Municipalidad, bajo responsabilidad de los profesionales del Departamento de Servicios de Infraestructura y Obra Pública (SIOP) - Departamento que tiene a cargo lo concerniente a infraestructura vial-, se ban llevado a cabo una serie de inspecciones de campo, así como el análisis técnico respective. Así las cosas, aunque el recurrente en apariencia no lo señala en su escrito de recurso de am paro, en el año 2025 el Departamento del SIOP emitió un informe técnico, el cual le fue comunicado como respuesta directamente al interesado por medio de este Departamento; con lo cual se debe tener por respondida la gestión presentada por el recurrente.CUARTO .- Por oficio SIO P-509-2026, una vez realizadas nuevamente las inspecciones de campo y análisis respectivos, se volvió a emitir criterio técnico por parte del Departamento de Servicios de Infraestructura y Obra Pública de esta Municipalidad, en el cual se reitera y ratifica que la propiedad del señor Nombre01, se ubica a un nivel inferior con respecto al nivel de la vía publica y de los terrenes vecinos, condición que favorece la recepción y acumulación de escorrentías superficiales provenientes de áreas con mayor elevación dentro de la cuenca; en relación, desde el punto de vista hidráulico, el flujo de aguas superficiales sigue las pendientes naturales del terreno, desplazándose desde las zonas m as altas hacia las m as bajas, en consecuencia, al constatarse la ubicación del inmueble propiedad del recurrente, por debajo del nivel de la calle, esto constituye un factor determinante en la acumulación de aguas durante eventos de lluvia intensa.Así las cosas, la infraestructura de drenaje existente en la vía pública tiene como finalidad conducir adecuadamente las aguas que naturalmente convergen hacia el sistema pluvial y preservar la estabilidad de la carretera, sin implicar la generación de aportes adicionales hacia propiedades privadas. En colación, es importante señalar que la situación expuesta en el oficio SIO P-509-2026 de fecha 1° de junio de 2026, ya había sido analizada por esta Administración mediante el Informe SIO P-1798-2025, de fecha 29 de octubre de 2025, en el cual se realizó la valoración correspondiente y se emitieron las conclusiones derivadas de la inspección en el sitio, siendo que este informe le fue comunicado al señor Nombre01, directamente por el Departamento del SIOP; en dicho sentido, a pesar de que en apariencia el señor Nombre01 en su escrito de recurso de am paro habría omitido referirse a la respuesta que le diera la Municipalidad mediante oficio SIO P-1798-2025, es un aspecto que se materializó y que refleja que cada vez que el interesado ha hecho su solicitud esta Municipalidad ha realizado las inspecciones de campo y valoraciones técnicas respectivas.De tal suerte, en los informes SIO P-1798-2025 y SIO P-509-2026, se ha identificado que la problemática que señala el señor Nombre01, se presenta dentro de propiedades privadas y responde a las condiciones propias del terreno, sin identificarse afectación atribuible a infraestructura vial municipal; asimismo, se reitera que la ubicación de la propiedad del recurrente, a una cota inferior respecto al nivel de la vía pública y de los terrenes circundantes, favorece la acumulación natural de aguas durante eventos de lluvia; siendo que lo procedente es que el propietario realice acciones de limpieza y mantenimiento dentro de su propiedad, así como la adecuación básica del drenaje, tomando en cuenta las condiciones naturales del terreno (…) De tal suerte, en el caso del señor Nombre01, los problemas de aguas pluviales que mencionan, no se originan ni se dan en el punto en donde las aguas que vienen de vía pública conectan e ingresan en su propiedad, ya que en ese punto el espacio es adecuado; por el contrario por el propio dicho del recurrente se indica que el problema con las aguas se estaría dando en puntos internes de su propiedad y en apariencia por la actividad de otro propietario a lo interno, siendo que en estos casos la Municipalidad de Guácimo no puede invertir recursos públicos para realizar de forma indiscriminada obras varias dentro de propiedades privadas; asimismo tampoco nos asiste competencia para dirimir eventuales conflictos entre colindantes, los cuales serían propios de derecho privado.”.
4. 4Por escrito incorporado al expediente el 3 de junio de 2026, Say Leng Sang Almanza, directora del Área Rectora de Salud de Guácimo del Ministerio de Salud, informa: “PRIMERO: En forma respetuosa debo indicar a este tribunal, que de conformidad a la información, misma que consta en los archivos que se llevan en expediente oficial en sede administrativa de esta Área Rectora de Salud, es posible manifestar, que resulta cierto lo manifestado por el recurrente, en cuanto a que el día cuatro de octubre del año dos mil veinte y dos, presentó una denuncia, solicitando la realización de inspecciones de campo, en su propiedad cita en Río Jiménez de Guácimo, alegando la existencia de afectación por contaminación, proveniente de aguas pluviales y aguas negras, que discurren por un zanjo atraviesa su propiedad. Además, indica en la interposición del Recurso de Amparo que nos ocupa que, esta Area Rectora de Salud no ha atenido lo denunciado.SEGUNDO: Como podrá observar este Tribunal, con fundamento en los elementos probatorios que aporto en mi defensa. No resulta con apego a la verdad, lo manifestado por el recurrente por cuanto conforme consta en expediente que, el día 10 de octubre 2022, los funcionarios destacados en el Área Rectora de Salud de Guácimo, procedieron a realizar inspección al sitio denunciado por el recurrente. Así, mediante Acta de Inspección ocular a mano alzada, tomada in situ, MS-DRRSHC-DARSG-sin número-2022, la cual aporto como prueba, indican para lo que interesa, indican literalmente “…se observa un zanjo que evacua aguas pluviales y de escorrentía, por varias propiedades hacia la vía pública…Se recomienda remitir el asunto, ante la Municipalidad de Guácimo, por cuanto resulta ser la institución competente por ley, para brindar un abordaje integral al asunto en discusión”. Aporto como prueba copia del oficio MS-DRRSHC-DARSG-0908-2022, de fecha 15 de noviembre 2022, mediante el cual se traslada y pone en conocimiento de las Autoridades de la Municipalidad de Guácimo, la situación denunciada.De todo lo actuado ha sido puesto en conocimiento de señor Nombre01 a través de la respectiva copia, según consta en expediente. (ver folios del 0001 al 00015). En ese mismo orden de ideas, debo hace de conocimiento que consta en expediente del caso, solicitud presentada por el máster Olman Mora Navarro, en su condición como Contralor Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía, según oficio CA-355-2026- Denuncia-web-32860, la cual no fue notificada a este ente rector por el denunciante, solicitando atender lo denunciado por el recurrente ante esa instancia, con el fin de verificar la existencia de afectación a la salud por aguas pluviales, inundaciones, malos olores y proliferación de vectores y remitir el informe dentro del plazo máximo de 60 días hábiles. Lo solicitado por el señor Olman Mora Navarro, fue atendido de forma diligente y oportuna por los funcionarios destacados en el Área Rectora de Salud de Guácimo, de conformidad a las competencias institucionales.Aporto como prueba, copia de Acta de Inspección Ocular, de fecha 27 de enero 2026, en la cual se indica en forma precisa, copia literalmente ”… al realizar la inspección respectiva, se observó que en la propiedad del señor Nombre01, atraviesa un canal donde fluyen aguas pluviales y en apariencia fluviales, que recorre de oeste hacia este, atravesando más de 200 metros arriba y fluyendo por varias propiedades, atravesando la calle pública y continuando el recorrido por la propiedad del denunciante…”. Así lo confirman por informe técnico – profesional CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0138-2026 del 28 de enero 2026 (ver folios del 000026 al 000031) y se emite respuesta ante el Contralor del Ambiente por oficio CARTA-MSDRRSHC-DARSG-0157-2026 y respectiva notificación (ver folios del 000036 al 000040). Los funcionarios actuantes, máster Yendry Sánchez Bonilla, el licenciado Eduardo Vilarreal Salquera y licenciada Alejandra Chavarría Corella, manifiestan mediante Carta MS-DRRSHC-DARSG-0209-2026 del 10 de febrero 2026, al amparo del instituto de la fe Pública, que “…al momento de la inspección no se observó problemas directos a la salud por el paso del caño con aguas pluviales y fluviales por la propiedad del señor Nombre01.”.(ver folio 000049). En forma respetuosa haga de conocimiento de este Tribunal, que lo solicitado por Tribunal Ambiental ha sido atendido en forma oficiosa y diligente a través del oficio Carta MS-DRRSHC-DARSG-0157-2026 de fecha 02 de febrero 2026, dirigido al máster Olman Mora Navarro, de la Contraloría Ambiental del Ministerio de Ambiente y Energía, así consta en expediente con copia enviada al denunciante, la cual aporto como prueba en mi defensa. Dentro del expediente administrativo, consta la existencia de inconformidad presentada por el recurrente, contra lo indicado en el Informe de Actuación Carta MS-DRRSHC-DARSG-0157-2026, lo cual para mejor resolver motivó por parte de esta Dirección la realización de otra inspección sanitaria al sitio, resultando según criterio técnico emitido por los funcionarios máster Yendry Sánchez Bonilla, licenciado Eduardo Villareal Salquera y licenciada Alejandra Chavarría Corella, destacados en el Proceso institucional Regulación de la Salud de la Dirección Área Rectora de Salud Guácimo, hacen saber mediante informe técnico – profesional CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0209-2026, que “…al momento de la inspección se concluye que no se encuentran problemas directos a la salud por el paso del caño con aguas pluviales y fluviales por la propiedad del señor Nombre01.”; con emisión de respuesta por oficio CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0219- 2026 notificada al Contralor del Ambiente, máster Olman Mora Navarro (ver folios del 000048 al 000056).Como corolario de la atención brindada a lo denunciado, resulta de importancia indicar ante este Honorable Tribunal que, al tener conocimiento de la interposición del presente Recurso de Amparo en mi contra, nuevamente se procedió el día 29 de mayo del 2026, a visitar el sitio en dirección asignada, logrando verificar que, al momento de la inspección, no se logró evidenciar contaminación de aguas negras, servidas o desechos en el caño que atraviesa la propiedad del señor Nombre01. Lo anterior se documenta según Informe Técnico CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0969- 2026 del 29 mayo 2026 (ver folios del 000071 al 000085) a mi persona como Directora Área Rectora de Salud Guácimo, la cual lo considera al final del informe detallado y cronológico remitido a mi Director Regional, doctor Alexander Salas por oficio CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0970-2026 del 29 de mayo 2026, siendo que contamos con fe pública en nuestro quehacer institucional.(ver folios del 000071 al 000097).TERCERO: Considerando que la actuación del Ministerio de Salud se encuentra regulada por su competencia a la realización de acciones y actuaciones dirigidas a la aplicación de los rangos establecidos en ordenamiento jurídico vigente. Para tales efectos se ilustra, consulta realizada por plataforma pública Google Mapas, evidenciando la existencia de cuerpo de aguas en el sitio denunciado, lo cual afirma lo referido por vecinos quienes durante inspección adujeron que esa por esa propiedad cruzan canales desde hace más de 40 años (ver folio 000088). Además, es de conocimiento público que no existe servicio de alcantarillado sanitario por parte del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en ese sitio, ni distrito del cantón Guácimo. Con fundamento en lo anterior, es criterio de la suscrita, que el caso por su especificidad corresponde ser atendida de manera integral por las autoridades del Ministerio de Ambiente y Energía, conforme lo recomendado en el informe de actuación Carta -MS-DRRSHC-DARSG-0157-2026 del día 02 de febrero 2026 así como coordinar con la Municipalidad de Guácimo sobre las intervenciones realizadas sobre vía pública.CUARTO: A manera de conclusión, deseo manifestar, ante este Honorable Tribunal, que la situación que ha sido denunciada en el presente Recurso de Amparo, corresponde de manera precisa ser atendida y brindar la solución que por Ley se establece, tanto por los funcionarios de la Municipalidad de Guácimo, así como de las Autoridades del MINAE, dentro de ellas, la Dirección de Aguas. Lo anterior para definir, por tratarse de un cauce de aguas permanente que discurre en esa propiedad y otras aledañas, que fueron segregadas y vendidas con el pasar de los años. Con fundamento en las pruebas existentes, queda demostrado fehacientemente, que la actuación del Ministerio de Salud ha sido diligente y oportuna, por cuanto de manera oficiosa, se procedió a poner en conocimiento de las autoridades responsables de atender lo denunciado. Es de interés indicar, que la actuación del Ministerio de Salud ha resultado en tiempo y forma adecuada a las atribuciones otorgas por ley en su accionar.Además, se atendido en forma diligente y oportuna lo denunciado respetando los derechos del denunciante en todo el proceso, ya que se le ha notificado en forma oportuna todas las actuaciones que se han venido realizado en atención a su problemática denunciada. Por todo lo expuesto, resulta por tanto improcedente, la interposición del presente recurso de amparo en contra de las Autoridades del Ministerio de Salud, por cuanto como se ha demostrado mediante la elaboración del presente informe que hemos actuado en forma oportuna y de acuerdo con las atribuciones establecidas en normativa que regula nuestro accionar.”.
5. 5Por escrito incorporado al expediente el 4 de junio de 2026, Olman Mora Navarro, contralor ambiental del MINAE, expone: “PRIMERO: El recurso de amparo es un proceso judicial que se tramita en la Sala Constitucional y que constituye la denominada jurisdicción constitucional de la libertad, su existencia garantiza la vigencia de los derechos fundamentales establecidos en la Constitución Política y en los tratados internacionales de derechos humanos vigentes en el país. La Ley de la Jurisdicción Constitucional establece en su numeral 29 que el recurso de amparo garantiza los derechos y libertades fundamentales a que se refiere esta ley, salvo los protegidos por el de hábeas corpus, establece además que procede contra toda disposición, acuerdo o resolución y en general, contra toda acción, omisión o simple actuación material no fundada en un acto administrativo eficaz, de los servidores y órganos públicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos derechos.No sólo procede contra los actos arbitrarios, sino también contra las actuaciones u omisiones fundadas en normas erróneamente interpretadas o indebidamente aplicadas. SEGUNDO: En el ordenamiento jurídico costarricense, el Recurso de Amparo se desprende de las normas constitucionales número 10° y 48° de la Constitución Política, que establece que toda persona tiene derecho al recurso de amparo para mantener o restablecer el goce de los derechos consagrados en la Constitución, así como los de carácter fundamental, establecidos en los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, aplicables en la República. Existe todo un título dentro de este cuerpo normativo, donde se establecen una serie de derechos y garantías individuales tales como el derecho a la vida en el artículo 21, el derecho a la intimidad, libertad y secreto de las comunicaciones del artículo 24, el derecho de igualdad que se consagra en el artículo 33, derecho que tienen los consumidores y usuarios (de servicios públicos) a la protección del ambiente en el artículo 46 y muchos otros, establecidos dentro de los derechos y garantías sociales, tales como derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y el correlativo deber estatal de tutelarlo, - artículo 50- y el deber estatal de proteger las bellezas naturales, lo que supone una tutela por lo menos indirecta del ambiente o parcial de éste en tanto apunta a un aspecto que lo integra: los paisajes naturales, en el artículo 89.TERCERO: La Sala Constitucional sólo está sometida a la Constitución, a la Ley y su jurisprudencia y precedentes son vinculantes erga omnes salvo para sí misma. Esta disposición es importante dado que lo resuelto por la Sala es vinculante para los demás órganos públicos, tanto administrativos como judiciales, así como para todos los particulares. II. Requiere la Sala un informe sobre los hechos denunciados. Sobre este hecho manifiesta esta Contraloría Ambiental, que la denuncia en cuestión ingreso por medio de la plataforma Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA) el 30 de noviembre del 2025 y se remitió a instancia atinente mediante el oficio CA-355-2026-Denuncia web-32860-2026, del 26 de enero del 2026, que se adjunta como prueba, se remitió a la señora Dra. Say Leng Sang Almanza de la Dirección Regional de Salud de Guácimo, porque se describía, en un inicio, la existencia de problemas relacionados con residuos, aguas residuales, agua estancada, entre otros.Estos problemas, estaban generando, como se indica textualmente en la síntesis de la descripción de lo denunciado; “inundación, malos olores, dengue, enfermedades y exceso de contaminación para la salud” Si bien el denunciante, Sr. Nombre01, indica, además, que recurre a poner la denuncia en contra de la Municipalidad y Área de Salud, a partir de que la misma Municipalidad valoró el caso y respondió mediante oficios y resolución que le comunica la municipalidad de Guácimo, en la boleta de inspección N 259-2025 y AMG 01866-2025, en donde se cita textualmente, “el problema debe ser resuelto por ustedes, y no por la municipalidad”. Con el fin de contribuir a la solución del problema existente, de nuestra parte, valorando el caso de marras y según lo leído en el mismo planteamiento del presente Recurso de Amparo, queda claro que el problema de escurrimiento de aguas, entendido como flujo superficial de lluvia y otras aguas sobre el terreno y posterior estancamiento de la misma, no es generado por una quebrada o cauce natural.En apariencia son aguas lluvias o pluviales, procedente, de los lugares aledaños y de caños aguas arriba, que arrastran otros residuos líquidos y sólidos (es de suponer que esta situación y posterior estancamiento puede estar provocando malos olores) que vienen corriendo desde las partes con pendientes más altas, de los terrenos, caen a la calle pública y se direccionan a la propiedad del denunciante que tiene una topográfica, más baja, de la citada calle pública. En el caso de que, se continue mencionando, que el problema es provocado por una supuesta quebrada, zanja, acequia, conformada por aguas lluvias y que no tiene salida o que se sugiriera realizar un estudio concienzudo y profundo del caso, relacionado con la existencia de una quebrada permanente o intermitente, quisiera compartir para le conocimiento de todos (sin detrimento de que en el corto plazo se pueda solicitar formalmente, una valoración, de este aspecto en particular, a la Dirección de Aguas), una definición desde, lo técnico, trabajado en la Guía Técnica para Realizar Dictámenes Sobre Cuerpos de Agua, realizada por los colegas de la Dirección de Aguas del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE), se indica: “a) QUEBRADA: Son corrientes naturales y superficiales de agua.La diferenciación entre quebrada y río está asociada al hecho de que, por lo general, la quebrada tiene un cauce o sección transversal más angosta y con menor caudal. Este tipo de cuerpos de agua suelen originarse por uno o varios manantiales o por la unión de otras corrientes de agua, pero también las hay que se originan en aportes de caudal base o caudales laterales del mismo cauce, estos últimos igual, son clasificados como cauce del dominio público, pero sin un manantial asociado. La quebrada se define como el curso de agua que corre por una hendidura de una montaña o terreno. También se puede definir como el flujo de agua permanente o intermitente que corre por las quiebras de las sierras o de la tierra llana. Cualquier agua que corre de una barranca a un río. Abertura estrecha y áspera entre montañas. Valle relativamente estrecho entre dos cordones de montañas. Son de poco caudal si se compara con un río, y no apto para la navegación o la pesca significativa.En las quebradas, por lo común, sólo viven especies de peces sumamente pequeños, tienen poca profundidad. Tanto los ríos como quebradas, aunque alguna de estas corrientes haya sido entubada, canalizada o revestida, conforme la legislación en la materia; continúa siendo cauce del dominio público, con todas las atribuciones que acompañan esta caracterización. Otra característica es el flujo que origina los ríos y quebradas, puede comportarse de manera permanente o intermitente en el tiempo. Según lo define el Manual Técnico elaborado en el 2004 en aquel entonces por el Departamento de Agua, se pueden comportar de la siguiente forma: ▪ Flujo permanente: corriente de agua que dentro del año hidrológico escurre en su cauce en forma continua, permanente y natural, sin aportes artificiales. ▪ Flujo intermitente: corriente de agua que dentro del año hidrológico escurre en su cauce en forma continua durante algunos meses y se seca en otros de forma natural, comportamiento cíclico año a año.Técnica o legalmente no está definido la periodicidad o duración de la permanencia o no del flujo, para limitar a que un cuerpo de agua sea intermitente o no”.(Guía Técnica para Realizar Dictámenes Sobre Cuerpos de Agua, Dirección de Aguas, 2024). Si se llega al consenso, interinstitucional, de que es aguas lluvias, que corre con otras aguas residuales y que las mismas escurren, hacia la parte baja o más llana, afectando la propiedad y salud del denunciante, al igual que lo han dicho otros, colegas del MINAE, que se desempeñan, en lo local, es un problema que debe resolver la Municipalidad de Guácimo, porque, en esencia, con lo que se lee en el citado recurso, es un problema de aguas que buscan la mejor salida para afectar y ahí es una competencia de la Municipalidad, en el caso de que esta carretera sea de su rango de acción (cantonal) o en su defecto habría que hacer la consulta al Consejo Nacional de Viabilidad (CONAVI) encargado de las rutas nacionales.Se debería iniciar, con un plan de remediación e implementación para diseñar la infraestructura necesaria y apropiada para el lugar y que solucione de manera permanente el caso en cuestión (alcantarillado vial, cunetas, drenaje, entre otras técnicas, que permitan encausar el agua a parte segura). Con visión integral aquí entran aspectos de acondicionamiento del terreno productivos, aledaños, para que las aguas lluvias se filtren en el suelo, antes de salir a la calle pública y contribuyan negativamente a los suelos de las áreas bajas.”.
6. 6En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I. ACLARACIÓN PREVIA

De previo a analizar el fondo del recurso, debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa – con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo – instruido de oficio o a instancia de parte– conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en este caso, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una denuncia relativa a presuntos problemas sanitarios que afectan a la parte tutelada.

II. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente acusa que desde finales de 2022 denunció problemas relativos a aguas pluviales y negras que discurren hacia su propiedad. Alega que las autoridades recurridas aún no han resuelto la situación.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

Respecto de las autoridades del Ministerio de Salud:

• a)El 4 de octubre de 2022, el accionante presentó una denuncia ante el Área Rectora de Salud recurrida, alegando la existencia de contaminación en su propiedad por aguas pluviales y aguas negras. (Informe de la autoridad recurrida).
• b)El 10 de octubre de 2022, la autoridad sanitaria accionada realizó una inspección en el sitio y concluyó: “se observa un zanjo que evacua aguas pluviales y de escorrentía, por varias propiedades hacia la vía pública…Se recomienda remitir el asunto, ante la Municipalidad de Guácimo, por cuanto resulta ser la institución competente por ley, para brindar un abordaje integral al asunto en discusión”. Tal situación fue trasladada a la municipalidad recurrida el 15 de noviembre de 2022. (Informe de la autoridad recurrida).
• c)En 2026, el contralor ambiental de MINAE solicitó al Área Rectora de Salud accionada otra valoración, por lo que se realizó una inspección el 27 de enero de 2026; no obstante, se concluyó: “al momento de la inspección no se observó problemas directos a la salud por el paso del caño con aguas pluviales y fluviales por la propiedad del señor Nombre01.”. (Informe de la autoridad recurrida).
• d)Ante la inconformidad del gestionante, el Área Rectora de Salud realizó una nueva inspección; sin embargo, a través del informe técnico de 10 de febrero de 2026, se consignó: “al momento de la inspección se concluye que no se encuentran problemas directos a la salud por el paso del caño con aguas pluviales y fluviales por la propiedad del señor Nombre01.”. (Informe de la autoridad recurrida).
• e)El 29 de mayo de 2026, la autoridad recurrida realizó otra inspección y tampoco constató problema alguno relacionado con algún tipo de contaminación por aguas negras. (Informe de la autoridad recurrida).

Respecto de la Municipalidad de Guácimo:

• f)El 28 de octubre de 2025, la municipalidad accionada realizó una inspección en el sitio y mediante el informe nro. SIOP-1798-2025, concluyó: “Las inundaciones son producto de la obstrucción del canal pluvial por parte del vecino ubicado aguas abajo, lo que impide el flujo natural de las aguas. No obstante, al no existir afectación directa sobre el camino público, este caso no compete a la Municipalidad de Guácimo en el ámbito de conservación vial. El asunto se enmarca en las disposiciones de la Ley de Aguas, al tratarse de un cauce natural que discurre por propiedades privadas.” (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).
• g)Mediante el informe técnico nro. SIOP-509-2026 de 1° de junio de 2026, el Departamento de Servicios de Infraestructura de Obra Pública de la municipalidad recurrida detalló: “En atención a la situación reportada respecto a la presencia y acumulación de aguas pluviales en la propiedad del senior Nombre01, se realizó la valoración técnica correspondiente de las condiciones existentes en el sitio. Como resultado de la inspección efectuada, se determine que la propiedad objeto de análisis se ubica a un nivel inferior con respecto al nivel de la vía pública y de los terrenos vecinos, condición que favorece la recepción y acumulación de escorrentías superficiales provenientes de áreas con mayor elevación dentro de la cuenca. Desde el punto de vista hidráulico, el flujo de aguas superficiales sigue las pendientes naturales del terreno, desplazándose desde las zonas más altas hacia las más bajas.

En consecuencia, la ubicación del inmueble por debajo del nivel de la calle constituye un factor determinante en la acumulación de aguas durante eventos de lluvia intensa. La infraestructura de drenaje existente en la vía publica tiene coma finalidad conducir adecuadamente las aguas que naturalmente convergen hacia el sistema pluvial y preservar la estabilidad de la carretera, sin implicar la generación de aportes adicionales hacia propiedades privadas. Adicionalmente, es importante señalar que la situación expuesta ya fue analizada par esta Administración mediante el Informe SIOP-1798-2025, de fecha 29 de octubre de 2025, en el cual se realizó la valoración correspondiente y se emitieron las conclusiones derivadas de la inspección en el sitio. En dicho informe se estableció que la problemática se presenta dentro de propiedades privadas y responde a las condiciones propias del terreno, sin identificarse afectación atribuible a infraestructura vial municipal.

Asimismo, se reitera que la ubicación de la propiedad, a una cota inferior respecto al nivel de la vía pública y de los terrenes circundantes, favorece la acumulación natural de aguas durante eventos de lluvia. En virtud de lo anterior, se mantienen las conclusiones previamente emitidas por esta Administración. Finalmente, se recomienda que el propietario realice acciones de limpieza y mantenimiento dentro de su propiedad, así como la adecuación básica del drenaje, tomando en cuenta las condiciones naturales del terreno. Asimismo, es importante indicar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 20 de la Ley General de Caminos Públicos, corresponde a los propietarios de inmuebles colindantes con vías públicas garantizar que sus intervenciones no afecten la infraestructura vial ni alteren el adecuado manejo de las aguas pluviales, debiendo adoptar las medidas necesarias dentro de su propiedad para el control del drenaje superficial y la mitigación de impactos derivados de las condiciones propias del terreno.”. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).

Respecto del MINAE:

• h)Las autoridades recurridas del MINAE recibieron la denuncia del accionante el 30 de noviembre de 2025. (Informe de la autoridad recurrida).
• i)El 26 de enero de 2026, el contralor del MINAE remitió la denuncia al Área Rectora de Salud recurrida, quien respondió a través del oficio nro. CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0219-2026 de 11 de febrero de 2026, señalando las labores realizadas y conclusiones del caso. (Informe de la autoridad recurrida y prueba documental).

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, el recurrente acusa que desde finales de 2022 denunció problemas relativos a aguas pluviales y negras que discurren hacia su propiedad. Alega que las autoridades recurridas aún no han resuelto la situación.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado que, el 4 de octubre de 2022, el accionante presentó una denuncia ante el Área Rectora de Salud recurrida, alegando la existencia de contaminación en su propiedad por aguas pluviales y aguas negras. El 10 de octubre de 2022, la autoridad sanitaria accionada realizó una inspección en el sitio y concluyó: “se observa un zanjo que evacua aguas pluviales y de escorrentía, por varias propiedades hacia la vía pública…Se recomienda remitir el asunto, ante la Municipalidad de Guácimo, por cuanto resulta ser la institución competente por ley, para brindar un abordaje integral al asunto en discusión”. Tal situación fue trasladada a la municipalidad recurrida el 15 de noviembre de 2022. En 2026, el contralor ambiental de MINAE solicitó al Área Rectora de Salud accionada otra valoración, por lo que se realizó una inspección el 27 de enero de 2026; no obstante, se concluyó: “al momento de la inspección no se observó problemas directos a la salud por el paso del caño con aguas pluviales y fluviales por la propiedad del señor Nombre01.”.

Ante la inconformidad del gestionante, el Área Rectora de Salud realizó una nueva inspección; sin embargo, a través del informe técnico de 10 de febrero de 2026, se consignó: “al momento de la inspección se concluye que no se encuentran problemas directos a la salud por el paso del caño con aguas pluviales y fluviales por la propiedad del señor Nombre01.”. El 29 de mayo de 2026, la autoridad recurrida realizó otra inspección y tampoco constató problema alguno relacionado con algún tipo de contaminación por aguas negras. El 28 de octubre de 2025, la municipalidad accionada realizó una inspección en el sitio y mediante el informe nro. SIOP-1798-2025, concluyó: “Las inundaciones son producto de la obstrucción del canal pluvial por parte del vecino ubicado aguas abajo, lo que impide el flujo natural de las aguas. No obstante, al no existir afectación directa sobre el camino público, este caso no compete a la Municipalidad de Guácimo en el ámbito de conservación vial.

El asunto se enmarca en las disposiciones de la Ley de Aguas, al tratarse de un cauce natural que discurre por propiedades privadas.”. Mediante el informe técnico nro. SIOP-509-2026 de 1° de junio de 2026, el Departamento de Servicios de Infraestructura de Obra Pública de la municipalidad recurrida detalló: “En atención a la situación reportada respecto a la presencia y acumulación de aguas pluviales en la propiedad del senior Nombre01, se realizó la valoración técnica correspondiente de las condiciones existentes en el sitio. Como resultado de la inspección efectuada, se determine que la propiedad objeto de análisis se ubica a un nivel inferior con respecto al nivel de la vía pública y de los terrenos vecinos, condición que favorece la recepción y acumulación de escorrentías superficiales provenientes de áreas con mayor elevación dentro de la cuenca. Desde el punto de vista hidráulico, el flujo de aguas superficiales sigue las pendientes naturales del terreno, desplazándose desde las zonas más altas hacia las más bajas.

En consecuencia, la ubicación del inmueble por debajo del nivel de la calle constituye un factor determinante en la acumulación de aguas durante eventos de lluvia intensa. La infraestructura de drenaje existente en la vía publica tiene coma finalidad conducir adecuadamente las aguas que naturalmente convergen hacia el sistema pluvial y preservar la estabilidad de la carretera, sin implicar la generación de aportes adicionales hacia propiedades privadas. Adicionalmente, es importante señalar que la situación expuesta ya fue analizada par esta Administración mediante el Informe SIOP-1798-2025, de fecha 29 de octubre de 2025, en el cual se realizó la valoración correspondiente y se emitieron las conclusiones derivadas de la inspección en el sitio. En dicho informe se estableció que la problemática se presenta dentro de propiedades privadas y responde a las condiciones propias del terreno, sin identificarse afectación atribuible a infraestructura vial municipal.

Asimismo, se reitera que la ubicación de la propiedad, a una cota inferior respecto al nivel de la vía pública y de los terrenes circundantes, favorece la acumulación natural de aguas durante eventos de lluvia. En virtud de lo anterior, se mantienen las conclusiones previamente emitidas por esta Administración. Finalmente, se recomienda que el propietario realice acciones de limpieza y mantenimiento dentro de su propiedad, así como la adecuación básica del drenaje, tomando en cuenta las condiciones naturales del terreno. Asimismo, es importante indicar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 20 de la Ley General de Caminos Públicos, corresponde a los propietarios de inmuebles colindantes con vías públicas garantizar que sus intervenciones no afecten la infraestructura vial ni alteren el adecuado manejo de las aguas pluviales, debiendo adoptar las medidas necesarias dentro de su propiedad para el control del drenaje superficial y la mitigación de impactos derivados de las condiciones propias del terreno.”.

Las autoridades recurridas del MINAE recibieron la denuncia del accionante el 30 de noviembre de 2025. El 26 de enero de 2026, el contralor del MINAE remitió la denuncia al Área Rectora de Salud recurrida, quien respondió a través del oficio nro. CARTA-MS-DRRSHC-DARSG-0219-2026 de 11 de febrero de 2026, señalando las labores realizadas y conclusiones del caso.

Desde este panorama, prima facie se descarta alguna situación que, en este momento, amerite la intervención de esta jurisdicción constitucional.

Al respecto, no se verifica que las denuncias incoadas por el accionante hayan sido desatendidas por parte de las autoridades recurridas, pues de lo informado bajo juramento y de los elementos que constan en los autos se acreditan distintas diligencias y acciones para valorar la situación de marras.

En primer lugar, en cuanto al Área Rectora de Salud de Guácimo, se observa que desde finales de 2022 se iniciaron las inspecciones correspondientes para determinar si había alguna problemática relacionada con aguas negras en la propiedad; sin embargo, en las distintas diligencias que se efectuaron en octubre de 2022; así como el 27 de enero, 10 de febrero y 29 de mayo, todos de 2026, no fue posible constatar alguna irregularidad o afectación sanitaria.

Por su parte, la municipalidad recurrida también realizó las inspecciones y valoraciones respectivabs, tanto en octubre del año anterior como en junio del año en curso. Así, en el último informe nro. SIOP-509-2026 de 1° de junio de 2026, el Departamento de Servicios de Infraestructura de Obra Pública de la municipalidad recurrida detalló que la situación no obedece a algún problema del camino público o a una circunstancia de injerencia municipal, pues expresamente se indicó: “(…) Como resultado de la inspección efectuada, se determine que la propiedad objeto de análisis se ubica a un nivel inferior con respecto al nivel de la vía pública y de los terrenos vecinos, condición que favorece la recepción y acumulación de escorrentías superficiales provenientes de áreas con mayor elevación dentro de la cuenca. Desde el punto de vista hidráulico, el flujo de aguas superficiales sigue las pendientes naturales del terreno, desplazándose desde las zonas más altas hacia las más bajas.

En consecuencia, la ubicación del inmueble por debajo del nivel de la calle constituye un factor determinante en la acumulación de aguas durante eventos de lluvia intensa. La infraestructura de drenaje existente en la vía pública tiene coma finalidad conducir adecuadamente las aguas que naturalmente convergen hacia el sistema pluvial y preservar la estabilidad de la carretera, sin implicar la generación de aportes adicionales hacia propiedades privadas. Adicionalmente, es importante señalar que la situación expuesta ya fue analizada par esta Administración mediante el Informe SIOP-1798-2025, de fecha 29 de octubre de 2025, en el cual se realizó la valoración correspondiente y se emitieron las conclusiones derivadas de la inspección en el sitio. En dicho informe se estableció que la problemática se presenta dentro de propiedades privadas y responde a las condiciones propias del terreno, sin identificarse afectación atribuible a infraestructura vial municipal.

Asimismo, se reitera que la ubicación de la propiedad, a una cota inferior respecto al nivel de la vía pública y de los terrenes circundantes, favorece la acumulación natural de aguas durante eventos de lluvia. En virtud de lo anterior, se mantienen las conclusiones previamente emitidas por esta Administración. Finalmente, se recomienda que el propietario realice acciones de limpieza y mantenimiento dentro de su propiedad, así como la adecuación básica del drenaje, tomando en cuenta las condiciones naturales del terreno. Asimismo, es importante indicar que, de conformidad con lo establecido en el artículo 20 de la Ley General de Caminos Públicos, corresponde a los propietarios de inmuebles colindantes con vías públicas garantizar que sus intervenciones no afecten la infraestructura vial ni alteren el adecuado manejo de las aguas pluviales, debiendo adoptar las medidas necesarias dentro de su propiedad para el control del drenaje superficial y la mitigación de impactos derivados de las condiciones propias del terreno.”.

En el mismo sentido, las autoridades del MINAE han trasladado las gestiones formuladas ante las autoridades sanitarias y municipales competentes, quienes como se apuntó supra, han realizado las respectivas valoraciones según los criterios técnicos.

En virtud de lo expuesto, no es posible acreditar que en este momento exista alguna omisión de las autoridades recurridas, sino que, en el fondo, lo que se observa es la inconformidad del tutelado con las conclusiones y criterios vertidos por tales dependencias; no obstante, tal aspecto constituye un diferendo de legalidad ordinaria ajeno a la naturaleza sumaria de este proceso de amparo. En ese tanto, si el recurrente no comparte los criterios de las autoridades recurridas, deberá plantear sus alegatos ante las instancias administrativas o jurisdiccionales comunes competentes, sedes en las que podrá discutir de forma amplia el fondo del asunto y hacer valer sus pretensiones.

Ergo, se declara sin lugar el recurso.

V. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente indica que desde finales de 2022 denunció problemas relativos a aguas pluviales y negras que discurren hacia su propiedad. Alega que las autoridades recurridas aún no han resuelto la situación.

VI. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El magistrado Salazar Alvarado pone nota.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.