← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 28835-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 30/07/2026
OutcomeResultado
The majority denied the amparo in all respects; two justices dissented and would have granted it.La mayoría declaró sin lugar el amparo en todos sus extremos; dos magistrados salvaron el voto y propusieron declararlo con lugar.
SummaryResumen
The majority of the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) denied an amparo brought by residents of Residencial Bosques Don José, who reported prolonged water interruptions and concerns about water quality and asked AyA to take over the aqueduct and install infrastructure and fire hydrants. The Chamber found that the system is private, is not administered by AyA, and that its operator has not met the technical and legal requirements for possible institutional incorporation. It also concluded that it could not order AyA to take over the aqueduct or the Municipality of Nicoya to facilitate that transfer. As to the private operator, the Chamber noted that the requested relief was directed mainly at AyA and that the complaint about service interruptions did not specify the affected days. Two justices dissented, reasoning that the State should adopt concrete, progressive measures to secure access to drinking water. The operative disposition denied the amparo.La mayoría de la Sala Constitucional declaró sin lugar el amparo de vecinos del Residencial Bosques Don José, quienes denunciaron interrupciones prolongadas y falta de garantías sobre la calidad del agua, y solicitaron que el AyA asumiera el acueducto e instalara infraestructura e hidrantes. La Sala tuvo por acreditado que el sistema es privado, que el AyA no lo administra y que el operador no ha cumplido los requisitos técnicos y legales exigidos para una eventual incorporación institucional. También concluyó que no procedía ordenar al AyA asumir el acueducto ni a la Municipalidad de Nicoya facilitar ese traspaso. Respecto del operador privado, observó que las pretensiones se dirigían principalmente contra el AyA y que el reclamo por los cortes no precisaba los días afectados. Dos magistrados salvaron el voto: estimaron que el Estado debía adoptar medidas concretas y progresivas para asegurar el acceso al agua potable. La parte dispositiva mantuvo el rechazo del recurso.
Key excerptExtracto clave
Thus, AyA has not taken over administration of the aqueduct serving the residents of Residencial Bosques Don José because the aqueduct’s administrator, as a private-law entity, has not yet met the requirements for that transfer to take place. In addition, the Municipality of Nicoya has not remained passive in the circumstances described; rather, as established, it has helped seek a solution through coordination with various public institutions, including AyA. The problem nevertheless remains unresolved because the developer has not complied with the imposed requirements. Likewise, in these circumstances, it would be improper for this Tribunal to order AyA to take over administration of the aqueduct under review or to require the respondent municipality to facilitate AyA’s taking over the service.Así, nótese que el ICAA no ha asumido la administración del acueducto que brinda servicio a los habitantes del Residencial Bosques Don José, lo anterior porque el administrador del acueducto en cuestión (en calidad de sujeto de derecho privado), no ha cumplido a la fecha los requisitos establecidos para que dicha actuación se logre concretar. Además, la Municipalidad de Nicoya no ha tenido una actitud pasiva frente al estado de cosas expuesto, sino que, por el contrario, según se acreditó, ha coadyuvado en la búsqueda de una solución mediante el despliegue de actuaciones de coordinación con diversas instituciones públicas, entre estas el ICAA. Sin embargo, se reitera, el problema no ha sido resuelto debido propiamente al incumplimiento, de parte del desarrollador, de los requisitos impuestos. De igual forma, resulta improcedente que, ante tales situaciones, este Tribunal le ordene al ICAA asumir la administración del acueducto bajo estudio ni imponerle a la corporación municipal recurrida facilitar el camino para que el ICAA pueda, entonces, hacerse cargo del servicio.
Pull quotesCitas destacadas
"La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano."
"The Administration cannot limit itself to noting the system’s insufficiency; it has a legal duty to plan, anticipate, and carry out the actions needed to progressively ensure access to water service, especially for human consumption."
Voto salvado
"La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano."
Voto salvado
"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
"Water is not just any service; it is an essential human right. The respondent authority therefore cannot disregard its duty to guarantee it by invoking technical limitations without offering effective solutions."
Voto salvado
"El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas."
Voto salvado
Full documentDocumento completo
Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 30 July 2026.
Amparo proceeding filed in case number 26-014853-0007-CO, brought by [Nombre 001], [Valor 001], [Nombre 002], [Valor 002], [Nombre 003], [Valor 003], [Nombre 004], [Valor 004], [Nombre 005], [Valor 005], [Nombre 006], [Valor 006], [Nombre 007], [Valor 007], [Nombre 008], [Valor 008], [Nombre 009], [Valor 009], [Nombre 010], [Valor 010], [Nombre 011], [Valor 011], [Nombre 012], [Valor 012], [Nombre 013], [Valor 013], [Nombre 014], [Valor 014], [Nombre 015], [Valor 015], [Nombre 016], [Valor 016], [Nombre 017], [Valor 017], [Nombre 018], [Valor 018], [Nombre 019], [Valor 019], [Nombre 020], [Valor 020], against the COSTA RICAN INSTITUTE OF AQUEDUCTS AND SEWERS, THE MUNICIPALITY OF NICOYA, AND JOSÉ ROBERTO ZUMBADO ARIAS, IDENTITY CARD 202090844, OPERATOR OF THE WATER SUPPLY SYSTEM OF RESIDENCIAL BOSQUES DON JOSÉ, NICOYA.
BACKGROUND
A. APPLICABLE LEGAL FRAMEWORK. Under Costa Rican urban-development law, the developer of an urban-development project must assume in full the obligations relating to project design; urban-development enabling; infrastructure construction; opening and formation of streets; construction of curbs and gutters; stormwater drainage systems; demarcation and registration of public areas; construction of required infrastructure; and subsequent formal transfer of public areas to the relevant Municipality. Those obligations expressly arise from the Urban Planning Law, particularly Articles 32 and 44, which require the developer to convey areas designated for public use, including streets, parks, green areas, and community facilities. Likewise, the National Regulation for the Control of Subdivisions and Urban Developments requires the developer to carry out necessary infrastructure works in accordance with the technical specifications approved by the competent authorities.
Similarly, the Construction Law and the applicable technical urban-development regulations provide that public roads must meet minimum regulatory conditions before final acceptance by the local government. Accordingly, the developer must not only convey the public areas but also properly complete the infrastructure works required for municipal acceptance, including streets with regulatory dimensions, road formation, drainage, curbs and gutters, accessibility, and other technical requirements imposed by the urban-development regulations.
In the specific case of the Bosques Don José project, the developer has not fully completed all urban-development obligations necessary to formalize the final transfer of all roads and public areas to the Municipality of Nicoya. The following remain outstanding: sections pending transfer; rights-of-way not yet formalized; green areas pending donation; plans pending registration; and technical and registry matters not yet completed. For this reason, by official letter No. AM-1746-10-2024, dated 3 October 2024, this Municipal Mayor’s Office formally required Bosques Don José S.A. to fulfill the outstanding obligations immediately. That letter expressly stated that: This Municipality also required submission of: Likewise, the developer was expressly told that: The Municipality even expressly warned that the matter could be referred to the Ministerio Público if the developer continued to fail to meet its urban-development obligations, on the basis of Article 314 of the Criminal Code and other applicable regulations. It is therefore evident that this Municipality has not remained inactive in the face of the developer’s outstanding obligations, but has taken specific and repeated administrative measures to require compliance with the urban-development regulations in force.
Contrary to the applicants’ assertions, the Municipality of Nicoya has undertaken numerous administrative and technical actions and institutional coordination efforts aimed at achieving full regularization of the Bosques Don José urban development. As soon as the Municipal Administration became aware of the outstanding matters concerning the urban development, it began follow-up and oversight actions to require compliance with obligations legally attributable to the developer. These actions include formal demands to the developer; ongoing administrative follow-up; institutional technical coordination; review of plans and registry matters; partial acceptance of some roads; furtherance of registry formalization processes; meetings with residents and community representatives; technical inspections; and ongoing monitoring of urban-development compliance. It should be noted that this Municipality has made extensive administrative and technical efforts to ensure that the developer fulfills its legal obligations.
As a result of those efforts, some of the project’s roads have been partially accepted by the Municipality; however, certain sections and areas remain pending formalization and transfer. For that reason, the Municipality has continued to take follow-up and administrative demand actions to complete the urban-development regularization process properly. In this regard, by official letter No. AM-1746-10-2024 dated 3 October 2024, the Municipal Mayor’s Office formally required the legal representative of Bosques Don José S.A. to proceed with the pending transfer of the remaining right-of-way and the missing green areas. All of the foregoing demonstrates diligent, active, continuous, and ongoing action by the local government, ruling out any arbitrary omission attributable to this Municipality. It should also be emphasized that municipal actions have not been limited to formal demands; institutional support has also been provided to seek viable solutions for the community and advance the gradual regularization of existing infrastructure.
The Municipal Administration recognizes the importance of the residents’ stated needs; however, it is also essential to note that Costa Rican law establishes procedures, technical requirements, and specific obligations that the developer must fulfill before public infrastructure can be finally accepted. Consequently, the Municipality cannot wholly replace the private obligations left unfulfilled by the developer or automatically assume the financial, technical, and registry burdens that legally belong to the project developer. Accordingly, the Municipality’s conduct has been reasonable, proportionate, diligent, and consistent with the applicable legal framework.
It should also be noted that interventions for the conservation, maintenance, and improvement of roads within the canton of Nicoya are carried out under the legal and budgetary framework established by national legislation. In particular, resources for the cantonal road network come mainly from Law No. 8114, the Tax Simplification and Efficiency Law, as well as Law No. 9329 and other regulations concerning the financing of cantonal road infrastructure. Those resources are limited in nature and must be allocated among the multiple road maintenance and development needs throughout the canton. Therefore, road interventions cannot be carried out arbitrarily or at discretion, but must follow technical criteria; budget availability; prioritization of needs; institutional planning; and the programming approved by the Cantonal Road Board. The works and interventions are carried out in accordance with the relevant Five-Year Road Conservation and Development Plan, a technical instrument used to prioritize existing needs in light of the public interest and available resources.
Consequently, public resources allocated to the cantonal road network must address the needs of the entire canton of Nicoya, making it materially and legally impossible to allocate unlimited resources immediately to a single urban development, particularly while urban-development obligations attributable to the private developer remain outstanding.
In light of all the foregoing, it is evident that this application seeks to shift to the Municipality of Nicoya the consequences arising, to a great extent, from the private developer’s longstanding failure to fulfill its own urban-development obligations for the Bosques Don José project. However, it has been established that this Municipality has undertaken numerous administrative steps; formally required compliance with outstanding obligations; advanced regularization processes; taken action within the scope of its legal powers; maintained institutional coordination concerning the water issue; and acted in accordance with available technical and budgetary resources. Consequently, there is no arbitrary, unlawful, or omissive conduct that may be afforded constitutional protection through the exceptional remedy of an amparo application.”
Drafted by Justice Hess Herrera; and, REASONS:
Under Article 57 of the Constitutional Jurisdiction Law, an amparo application against actions or omissions of private-law subjects is admissible when they act or are required to act in the exercise of public functions or powers, or when they are, in law or in fact, in a position of power against which the ordinary judicial remedies are clearly insufficient or too late to guarantee the fundamental rights or freedoms referred to in Article 2(a) of that same Law. In this case, this Constitutional Chamber considered prima facie that the respondent was in a position of power against which ordinary judicial remedies could be insufficient and too late to protect the fundamental rights at issue, and therefore admitted the amparo application.
The applicants state that they are residents of Residencial Bosques Don José, in Nicoya, Guanacaste, and have suffered serious and repeated interruptions in the drinking water supply. They consider the service deficient, in many cases limited to approximately one hour during the early morning, with periods of up to two consecutive days without supply to homes located in the upper part of the sector; furthermore, there is no notice or communication from the water system administrator. They add that sector 1 of the residential development is the only one experiencing serious and sustained effects, and that they sometimes have no water for personal hygiene, toilets, cleaning, and food preparation. They state that the real cause of the problem is the lack of adequate storage tanks, deficiencies in or absence of hydraulic pumps with sufficient capacity to supply higher areas, as well as deficient planning and administration of the water system; moreover, despite the shortage of the resource, the administrator continues to grant water connections.
They add that on multiple occasions the Asociación de Desarrollo Integral de Barrio Bosques Don José, Nicoya Guanacaste has sought meetings with the administrator, ICAA, and the Municipality of Nicoya, but without success. They add that the system lacks chlorination, the storage tanks are old, and periodic water quality analyses are not conducted transparently, putting the health of families in the sector at risk. They allege that there are no fire hydrants for responding to emergencies.
The following facts, relevant to the decision in this matter, are deemed duly proven:
Judgment No. 2019019680, issued at 9:20 a.m. on 11 October 2019, provided:
“II.- Object of the amparo application.- The applicant states that for several years the developer of the Barrio Bosques Don José project in Nicoya, Guanacaste, Mr. Roberto Zumbado Arias, has supplied, sold, controlled, and administered the water resource, a fact known to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. This is because the developer has a private aqueduct supplied by wells he owns. The applicant explains that three years ago the Asociación de Desarrollo Integral de Barrio Bosques Don José was formed to improve living conditions for the families residing in that community, which comprises between 150 and 160 families. The applicant adds that the developer is willing to transfer the private aqueduct to the respondent institution and has taken steps for the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to assume administration of the service. However, the authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados have not taken the corresponding steps, resulting in the denial of drinking-water service to the families living in Bosques Don José.
The applicant adds that officials of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados have only told them what procedures to follow and that these take considerable time, including technical studies, donations, expropriations of the wells, among others. For these reasons, the applicant considers that those acts and omissions violate the fundamental rights of the applicant and the families living in Bosques Don José. (…)
The Chamber’s case law has recognized the so-called fundamental right to water, under which everyone must be afforded the opportunity to access drinking-water services on equal terms, since water is essential to human life and health. However, this fundamental-right status does not entail unrestricted access to that service, since the administration must first verify, in each individual case, compliance with the requirements established for that purpose. Thus, in Judgment No. 2006-1898, issued at 09:53 a.m. on 17 February 2006, this Court held as follows:
“(…) The applicant alleges (…) that despite their requests and efforts, the respondent Institute has refused to provide them with drinking-water service on the grounds that theirs is an informal settlement and its inhabitants do not have a subdivision plan establishing that they own the properties. In this regard, the record establishes, on the basis of the report made under oath by the respondent authority, that there are two specific reasons why it is impossible to install household drinking-water services in the community where the applicant lives: the lack of adequate infrastructure and the interested parties’ failure to submit applications that meet the legal requirements (...). In Judgment No. 2004-12185, issued at 13:31 on 29 October 2004, in a case similar to the present one, this Chamber stated that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados could not be compelled to disregard the provisions of its Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes or the Ley General de Agua Potable.
Accordingly, so long as the protected party does not meet the conditions and requirements set out therein, although drinking-water service must be available to everyone because it is an essential service, it cannot be provided to that party on a regular basis. Given the existence of those two objective reasons why it is impossible to provide the applicant with regular drinking-water service—the applicant’s failure to meet the requirements for connecting a new service, beginning with submitting an application, and the existence of adequate infrastructure in the area—there is no reason to conclude that the respondent Institute’s denial of regular service was because the protected party and neighbors lack title to the properties they possess. (…)”.
More recently, in Voto No. 2018-3907, issued at 09:30 a.m. on 9 March 2018, the Chamber stated:
“(…) IV.- COMPLIANCE WITH THE REQUIREMENTS TO APPROVE DRINKING-WATER AVAILABILITY. In this regard, this Court has repeatedly recognized that, before approving or rejecting applications for drinking-water availability submitted to them, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, aqueduct and sewer associations, and municipalities that provide drinking-water supply services are fully entitled to require compliance with the requirements established by the legal system and to weigh legal and technical considerations.
V.The specific case. The reports made under oath by the respondent authorities and the documents submitted to the record show that on 14 January 2013, the protected party applied for processing of an application for water availability at the Guácimo Cantonal Office, Huetar Region, of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, for a property she owned in África de Guácimo. On 13 May 2013, the Engineering Department, by letter No. RHAOM-2013-0886, which the protected party collected on 6 June 2013, indicated the requirements for processing a request for service availability and pipe extension on land with a right-of-way easement. Later, on 19 May 2015, the protected party sent a note to the AyA Engineering Department requesting a water-capacity letter. By Letter No. SB-GSP-RHAOMSAP-2015-1492 of 10 July 2015, the AyA Engineering Department again informed the protected party of the requirements for issuing a water-capacity letter, concerning a branch-line extension along a right-of-way easement; however, by the date the report was submitted, the protected party had not complied with those requirements.
It follows that in this case there is no violation of the protected party’s fundamental rights, since the field inspection conducted by the ICAA established that there was no drinking-water infrastructure in front of her property and that a branch-line extension along a right-of-way easement was necessary. It is therefore clear that the ICAA cannot provide the service requested by the applicant because it is technically infeasible, and consequently her request cannot be granted on the terms she seeks. Accordingly, the Chamber finds that the ICAA did not arbitrarily refuse to provide the applicant with water-service availability as requested. Rather, what has occurred is a technical and material impossibility, because the infrastructure necessary to meet the applicant’s request does not exist at the site, a fact already known to her. It should be recalled that this Chamber has recognized in numerous judgments what it has called technical or material impossibility, meaning the lack of infrastructure, and has held that when a technical impossibility prevents connection of the requested service, no fundamental right of the persons concerned is violated because the service is omitted for lack of the technical elements needed to install it, rather than because of arbitrary action by the Administration (see, among others, Judgments 2007-03355, 2007-010341, and 2017-011477). Accordingly, the proper course is to dismiss the application, as is hereby ordered (…)”.
It is therefore understood that, although there is a fundamental right to water that may be asserted against the relevant administration, provision of the service may also be conditioned on compliance with the regulatory requirements for its granting and on the material possibility of supplying it—that is, on there being no technical circumstances that make its provision impossible or inadvisable for the administration.
V.Merits.- The reports submitted by the representatives of the respondent authority—which are deemed to have been made under oath, with the consequences, including criminal consequences, provided for in Article 44 of the Law governing this Jurisdiction—and the evidence submitted for resolution of the matter duly establish that Residencial Bosques Don José refers to a subdivision and lot development project outside the coverage area of the Nicoya aqueduct administered by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. In that regard, the developer of the Barrio Bosques Don José project in Nicoya, Guanacaste, is the one who supplies, sells, controls, and administers the water resource, a fact known to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), according to study GSP-RCHO-2017-03097. However, despite the claims of the applicant, the current development conditions of the existing aqueduct lack hydrogeological studies of the protection zones for each well, making it impossible for the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados authorities to determine the project’s water supply or ensure continuity, quantity, and quality for current users.
This point, together with the fact that construction in the housing project in dispute was carried out without water-availability studies or the corresponding authorized concessions, leads us to conclude that the respondent has not denied the public service or, in this case, arbitrarily refused to take the appropriate steps regarding the problem affecting the applicant community. On the contrary, the absence of the legal requirements that interested parties must meet currently prevents their supply problems from being resolved. Although the protected community and the Municipalidad de Nicoya have taken steps to have the Instituto Costarricense de Acueductos assume administration of the private aqueduct, those circumstances do not alter the fact that they currently lack the regulatory requirements established for its granting, as well as the technical studies needed to determine the project’s water supply or ensure continuity, quantity, and quality for current users. These conditions make it impossible for this Court to grant the claims of the protected community. For the foregoing reasons, the application is dismissed. (…)
Therefore:
The application is dismissed.” Furthermore, Judgment No. 2020011758, issued at 9:05 a.m. on 26 June 2020, provided:
“I.- OBJECT OF THE AMPARO APPLICATION. The applicant states that the BANHVI granted her a housing subsidy, and she therefore applied to the Municipalidad de Nicoya for the corresponding construction permit; however, that municipal corporation rejected the application on the grounds that the property lacked a water-availability letter issued by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados or the authorized ASADA. She asserts, however, that at the time she attached a water-availability letter issued by José Roberto Zumbado more than three years earlier. (…)
In the present case, the applicant claims that the authorities of the Municipalidad de Nicoya unlawfully denied her a construction permit for a property she owns, despite her having met all the requirements imposed for that purpose, thereby preventing her from using the housing subsidy granted by the BANHVI. From the applicant’s statements, her claim is based on a possible violation of the principle of legitimate expectations concerning administrative acts issued by the Municipalidad de Nicoya. If the trust placed in that institution’s actions was violated, a situation would arise that this Constitutional Court must remedy. On the development of this principle, what this Court said, among others, in Judgment No. 2010-010171, issued at 09:58 a.m. on 11 June 2010, is relevant:
“(…) This principle arose in the Federal Republic of Germany and was later adopted in the case law of the Court of Justice of the European Community to define a situation deserving of protection where the trust placed in the actions of the Public Administration has been violated. In its judgment of 1 February 1990, the Spanish Supreme Court considered that this principle ‘must be applied not only when any kind of psychological conviction arises in the person benefited, but rather when it is based on external signs produced by the Administration that are sufficiently conclusive to reasonably induce that person to trust in the legality of the administrative action, together with the fact that, given the balancing of interests at stake—individual and general—the revocation or setting aside of the act creates losses in the assets of the person benefited, who reasonably trusted in that administrative situation, that the person should not have to bear, arising from expenses or investments that can be reimbursed only at great cost to that person’s assets.’ As to the requirements of the principle of legitimate expectations, Spanish legal scholarship, following the case law of the Spanish Supreme Court, has established the following:
There must be an act of the administration sufficiently conclusive to give rise in the affected person to one of the following three kinds of trust: a) trust that the Public Administration is acting correctly; b) trust that the affected person’s conduct in dealings with the Public Administration is lawful, because there may be an error of law as to its prohibition; or c) trust that the affected person’s expectations as an interested party are reasonable.
The Public Administration must produce external signs (acts or facts) that, even without being legally binding, guide the person toward a particular course of conduct that the person would not have taken but for the appearance of legality created.
An act of the Public Administration—for example, a regulation—that recognizes or establishes an individualized legal situation whose stability the person concerned trusts.
The cause capable of giving rise to the affected person’s legitimate expectations cannot be mere negligence, tolerance, or ignorance on the part of the Public Administration, or the irrationality of what the person concerned seeks.
The person concerned must comply with the duties and obligations incumbent upon them.
The breach of the principle of legitimate expectations undoubtedly has several important legal effects. These include:
It acts as a limit on the exercise of discretionary powers.
It operates as a guarantee of the principle of equality.
It gives rise to the Public Administration’s duty to compensate for the frustration of legitimate expectations and injured subjective rights.
The principle of legitimate expectations, together with that of good faith in administrative-law relationships, derives from the principle of legal equality—that is, certainty in relations with public authorities, and the ability of the person concerned to know where they stand with them. Those authorities must avoid objectively confusing situations and maintain legal situations even when they do not fully conform to the legal system. This principle is embodied, among other instances, in the doctrine that protects administrative acts recognizing rights from alteration, the limitation of burdensome acts, and non-retroactivity. It also applies when a public administration issues and carries out a series of acts and actions that, although legally incorrect, create expectations in the person concerned that they hold a legal position consistent with the legal system.’ JINESTA LOBO (Ernesto), Tratado de Derecho Administrativo –Parte General–, San José, IUSconsultec and Editorial Jurídica Continental, 2nd ed., 2009, pp. 294-296 (...)”.
In the specific case, it has been established that the protected party owns property recorded in cadastral plan G-2141831-2019, property 5-234022000, located in the Bosques Don José project, Nicoya, Guanacaste. She intends to build a house on that property, and in March 2020 the BANHVI granted her a housing subsidy. For that process, the protected party must obtain the corresponding municipal permits. She must therefore process the construction permits and comply with the land-use plan and other applicable regulations. The protected party, like anyone seeking to undertake a construction project in Nicoya, is subject to the following requirements established by the local municipal authorities and published in La Gaceta No. 93 of 16 May 2016: “(…) 1. Cadastral plan bearing municipal approval. Article 15,33 and 34 of the Ley de Planificación Urbana, Article 169 of the Constitution. DictamenC-172-2007 of the Procuraduría de la República. 2.
Property registry report. Article 169 of the Constitution, Article 3 of the Código Municipal. Certification authority: 1. Article 34, 11O Código Notarial. 2.368 and 368 of the Código Procesal Civil. 3. Copy of the property owner’s identity card. If the owner of the land or applicant is a legal entity, a corporate-status certificate issued less than two months earlier must be attached. Article 169 of the Constitution, Article 3 of the Código Municipal, Articles 20, 182 and 12 subsections 11, 12 of the Código de Comercio, Article 627 of the Código Civil. 4. Drinking-water availability, issued by the local aqueduct where the land on which construction will take place is located. One of the following four options is mandatory: a- Water availability from the A y A or the institution responsible for providing drinking-water service. b- In the case of wells, physical, chemical, and bacteriological tests of water quality and quantity showing that the water is potable.
Also, registration of the well with the Dirección de Aguas. c- In the case of ASADAS, a water-capacity certificate from the A y A or the responsible institution. d- ASADAS must attach certification that they are registered as such with the A y A, and a technical opinion from the Dirección de Acueductos Rurales, in accordance with letter DAR 1679-2007. Article 169 of the Constitution, Article 3 of the Código Municipal. 5. Land-use approval issued by the Municipalidad de Nicoya. 6. INS certification that a Worker’s Compensation Policy has been taken out. Articles 195, 202 of the Código de trabajo. 7. Environmental viability approved by SETENA for construction projects that require it. - Article 3 subsection 64, 12 (territories with a land-use plan approved by SETENA), Articles 30 and 67 of DECRETO31849-MINAE-S-MOPT-MAGMEIC Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). 8.
If the land borders rivers, streams, irrigation ditches, or springs (nacientes), provide the alignment on the cadastral and construction plans, issued by the INVU Urban Planning Directorate. - Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones: 111.3.7.4, Articles 261,262 of the Código Civil, Article 121 of the Constitution. 9. If construction will face a National Route, provide the required alignment issued by the MOPT Roadway Planning Department. Article 19 Ley General de Caminos Nº 5060, - Article IV.7 Reglamento de Construcciones. 10. MOPT access permit, when required. 11. Approval from the Maritime Terrestrial Zone office when the property is located within the 200-meter-wide strip running along the Republic’s Atlantic and Pacific coasts, whatever its nature, measured horizontally from the ordinary high-tide line, and including land and rocks exposed by the sea at low tide.
Article 33 of the Ley Forestal Nº 7575, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre and its Regulations (…)”. This clearly establishes the need to provide proof of water availability. However, as of the date the respondents submitted their report, namely, 3 June 2020, the protected party had not met that requirement, and the authorities of the Municipalidad de Nicoya therefore rejected her construction-permit application. In addition to being clearly stated in the requirements cited above, this requirement had been brought to the protected party’s attention in 2019. By municipal land-use location resolution, Letter DPU-RMU-1130-2019 of 29 August 2019, the authorities of the Municipalidad de Nicoya stated: “(…) The area where this property is located lies outside the boundaries of the Cantón de Nicoya’s current land-use plan. In compliance with the Procuraduría General de la República ruling under Dictamen C-312-2015, which states that certification of land use falls within municipal jurisdiction whether or not there is a land-use plan (…) Conclusion: Conforming Land Use under the Municipal Location Resolution for the proposed project, subject to obtaining water availability for the project from the competent entity (ASADA or AyA), pursuant to the drought decree N° 38642-MP-MAG (…)”.
However, the protected party submitted only a letter issued by Mr. Roberto Zumbado Arias, developer of the Bosques Don José project. By instruction of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, conveyed in Letter GSP-RCHO-2017-04057, as of 7 December 2017 the Municipalidad de Nicoya suspended the issuance of construction permits where applicants submitted water-availability letters issued by Roberto Zumbado Arias, developer of the Bosques Don José project, because he does not have legal status before the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to administer the drinking-water service. The authorities of the Municipalidad de Nicoya therefore require submission of a water-availability certificate issued by the ICAA, which the applicant has not provided. Although she applied to that institution for the certificate in May 2020, it could not issue a water-availability certificate because the ICAA authorities stated in a letter dated 6 May 2020: “(…) I inform you that, as a result of the basic studies and technical report in letter(s): 2020-00025953-A-AP, the following was determined: The property is located in a subdivision with a private aqueduct.
THERE IS NO DRINKING-WATER AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY. THERE IS NO SEWER SYSTEM AVAILABILITY IN FRONT OF THE PROPERTY (…)”. This was because it was determined that the Bosques Don José project lacks hydrogeological studies of the protection zones for each well, making it impossible to determine water supply or ensure service continuity, quantity, and quality. It is important to note that this Court lacks jurisdiction to determine whether water availability should be granted, as that depends on technical criteria issued by the ICAA authorities, the institution with regulatory authority to perform such acts. In any event, examining whether availability should be granted exceeds the summary nature of an amparo proceeding.
Accordingly, no arbitrary or illegitimate act contrary to the Law of the Constitution by the Municipalidad de Nicoya that violates the protected party’s fundamental rights has been established. The denial of construction permits was not arbitrary; rather, it resulted from failure to meet the requirements. Furthermore, the protected party’s application was processed through the digital platform Administrador de Proyectos de Construcción (APC) of the Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica (CFIA), which has operated in the Municipalidad de Nicoya since 1 July 2016 under Agreement No. 19, approved by the Nicoya Municipal Council at Ordinary Session No. 276 of 10 August 2015 and issued by Letter No. SM-455-08-2015, at the request of engineer Josué Ruiz Guerrero by Letter IM-310-2015. This procedure applies to all construction-permit applications submitted to that municipality and was not a procedure unique to the protected party.
In addition, the digital-platform process has been used by the municipality since 2016, before the protected party submitted her construction-permit applications. The Municipalidad de Nicoya’s land-use plan and requirements established by that municipality since 2016 also require applicants to submit, for approval of construction permits, a water-availability certificate issued by a competent entity, namely the ICAA or another entity duly accredited by that institution to administer and provide drinking-water service. The protected party has not met this requirement and seeks to have the municipality issue construction permits based on a water-availability letter from the administrator of the Bosques Don José project, who is not accredited by the ICAA to administer drinking-water service. Although he provides the protected party with access to water (the receipts submitted by the applicant correspond to payments made to that person), there is no evidence that the ICAA authorized him to do so.
For this reason, since 7 December 2017, the Municipalidad de Nicoya has not issued construction permits to those who submit a document issued by that person; this restriction was not imposed solely on the protected party. Likewise, although it is established that the protected party’s home is of social interest, the arguments, evidence, and other material submitted in these proceedings do not establish that the Municipalidad de Nicoya or any other institution issued an act declaring rights in her favor that exempted her from meeting the requirements for construction permits. Moreover, the requirements imposed on the protected party were already set out in the relevant institutional regulations.
In these circumstances, the violation of the protected party’s fundamental rights is ruled out and, consequently, the application is dismissed. This is without prejudice to the protected party’s right, if she so wishes, to pursue the ordinary administrative or judicial process, where she may fully litigate the merits of the matter. (…)
Therefore:
The application is dismissed.” Furthermore, Judgment No. 2025010421, issued at 9:20 a.m. on 4 April 2025, stated:
“I.- OBJECT OF THE AMPARO APPLICATION: The applicant alleges that he is an older adult and requested that the respondent provide water-service availability for his property, identified by property registration number , cadastral plan , located in Nicoya. The request was denied on the grounds that the property is 310 meters from the nearest point of the distribution pipe, exceeding the 60-meter limit authorized for branch-line extensions. He states that he filed an appeal, which was also denied, based on an alleged water deficit declared in Letter GSP-RCHO-2024-03257. He claims that he offered to cover the additional costs of extending the pipe and ensuring access to the service; however, the respondent rejected his proposal without reasonable justification. (…)
The report submitted by the respondent authorities, under oath and subject to the legal consequences thereof, establishes that the applicant’s property, identified by property registration number: and Cadastral Plan: , is located in the canton of Nicoya and is supplied by a privately operated system functioning irregularly. It was established that the applicant submitted to the AYA an application for service availability to build a private educational center with an area of 3000m2 on the property identified by property registration number: and Cadastral Plan: . It was shown that the property identified by property registration number: and Cadastral Plan: is within the coverage area of the private aqueduct supplying Residencial Bosques Don José in Nicoya, Guanacaste. It was established that, according to the water balance for System CH-A-12 Nicoya, current production is 98,8 l/s and system demand is 103,3 l/s, resulting in a water-resource deficit in the area.
It was stated that the technically demonstrated water deficit in the Nicoya aqueduct makes it impossible to provide water capacities and availability for new urban-development projects, including branch-line extensions and subdivisions. Finally, it was proven that, by Letter No. GSP-RCH-CN-2025-00152 dated 05 March 2025, the AYA informed the applicant: ‘1.- According to the technical inspection, the distance from the last point of the distribution pipe to your property is approximately 310 linear meters, taking into account the measurement along the western boundary adjoining the public road. See attached sketch. 2.- Neither Taller Romero nor Hotel Doña Marta nor the agricultural machinery repair shop has water supply from A y A. 3.- We understand the need for water supply for your project and, although you state that you will reduce the size of the infrastructure to be built, the lack of water availability is based on the restriction due to water deficit declared in Letters GSP-RCHO-2024-03257 and SG-GSP-OS-2025-00012, issued by the Dirección de Ingeniería Chorotega and the Unidad Estratégica de Negocios Optimización de Sistemas Periféricos of A y A (attached).’ In conclusion, it is true that the AYA denied the applicant water availability number 2025- 00005762-1 for the property with registration number , cadastral plan G-0057284-2024.
What is untrue is that the AYA’s decision lacked reasons. As was demonstrated, ‘it is technically and legally unfeasible to grant public-service availability for the project, which involves construction of a private educational center in the Bosques Don José sector of Nicoya, because the system is in a water-deficit category and located outside the coverage area of our systems.’ Accordingly, and in keeping with the established factual basis, as explained in the judgment cited above, this Court has held that the legal and technical requirements for providing a public service cannot be disregarded (see similar Judgment 2009-003825, issued at 16:49 on 10 March 2009). The Chamber is also not a reviewer of the legality of the Administration’s actions and therefore has no authority to review whether the respondent parties’ decision was proper as to whether, in light of urban-development, technical, and legal conditions, the applicant should be granted the water service in question.
Therefore, the applicant’s disagreement with that denial is not to be considered or resolved in this forum, but before the respondent authority itself or through the appropriate legal channels, so that the matter may be decided in accordance with law. Consequently, the application is dismissed, as stated in the operative part of this resolution. (…)
Therefore:
The application is dismissed. Notify the parties.” Finally, Judgment No. 2026019113, issued at 9:30 a.m. on 29 May 2026, provided:
“I.- OBJECT OF THE AMPARO APPLICATION. The applicant states that the protected older adults live at Dirección03, in Nicoya, which is administered by a private-law entity. He alleges that there have been problems with the provision of drinking-water service at that location, since it is frequently suspended for long periods without prior notice. He also alleges that, despite steps taken before the ICAA and the Municipalidad de Nicoya, no state entity has yet taken control of the administration and guaranteed effective provision of the service.
He principally requests that this Chamber order the ICAA authorities to assume administration of the aforementioned aqueduct and guarantee effective provision of the service and, in turn, that the authorities of the respondent municipality facilitate the legal requirements for that action to be carried out. (…)
The applicant comes before this Chamber and states that his parents, who are older adults, have lived in Residencial Bosques Don José, in Nicoya, Guanacaste, since 2000. He explains that drinking-water service in that urban development is provided by a private-law entity, the initial developer, which collects payment for the service to maintain the corresponding aquifers and wells.
He alleges that the service is provided irregularly and with problems, since cuts and extremely prolonged suspensions occur frequently, affecting the protected parties.
He claims that, despite steps taken by the aforementioned private-law entity with authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and even the Municipalidad de Nicoya to negotiate the transfer of aqueduct administration, this has not been possible.
Accordingly, he asks that the application be granted, principally so that the ICAA authorities may be ordered to intervene and assume administration of the aqueduct in order to guarantee the protected parties adequate drinking-water service. He also requests an order directing the authorities of the Municipalidad de Nicoya to facilitate the legal requirements for that action to be carried out.
Upon review of the record, it is established that the protected parties are older adults and have lived in Residencial Bosques Don José, in Nicoya, Guanacaste, since 2000.
It is also shown that the aforementioned residential development is an urban-development project promoted by a private entity, specifically the developer of the parent property, who sold lots to individuals on terms that included an equally private water-supply system.
The protected parties are therefore not users of the ICAA; they receive drinking water from the aqueduct operated and administered by the aforementioned private entity.
As shown, from the beginning of the contractual relationships, the purchasers of the properties knew that their water supply came not from a public system administered by the ICAA or the Municipalidad de Nicoya, but from wells and systems administered by the developer or other private parties.
It is established that the drinking-water supply system for the aforementioned urban development is not administered, operated, or supervised by the ICAA. According to a report submitted by that institution, the aqueduct for the residential project is located in a Category I area (water deficit), which ‘means that the system has serious problems meeting current demand because it has reached its maximum capacity; as a result, shortages, rationing, low pressure, intermittent service, and other events sometimes occur.’ For this reason, Letter No. GSP-RCHO-2017-04057 dated 7 December 2017 shows that the ICAA asked the Municipalidad de Nicoya to halt construction permits related to Residencial Bosques Don Nombre04 due to irregularities connected with drinking-water supply. In response, the municipality restricted the issuance of construction permits for developments that could not demonstrate the legal and technical availability of drinking water.” It is also important to note that it has been established that, before this amparo application was filed, authorities of the ICAA had held various meetings and technical reports had been issued, informing those responsible for the residential development of “the conditions, requirements, and improvements necessary for the system to be assessed for its possible incorporation into the institutional administration.” These requirements include submitting a duly approved master plan for the development; conducting technical tests to guarantee water production capacity; legally formalizing the public roads; improving the existing infrastructure, including wells, pumping systems, and protection; and constructing the complementary works necessary for a possible interconnection with the Nicoya system.
According to the statement made under oath—with due warning of the consequences provided for in Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional—the administrator and person in charge of the drinking water supply system at Residencial Bosques Don Nombre04 has, to date, failed to meet the requirements demanded by the ICAA for that entity to assume administration of the drinking water service at that site. In this regard, it was shown that the aforementioned residential development has a number of irregularities, such as streets that have not been established as public roads, unregistered easements (servidumbres), unregistered wells, among others. According to evidence submitted by the Executive President of the ICAA, “Until the developer regularizes these situations, it would not be possible to assume and operate that system.” It was also established that, according to the ICAA’s institutional records, Bosques Don Nombre04 currently has no drinking water or sanitary sewer availability from the ICAA.
In addition, “the Nicoya water supply system has a deficit in its water capacity, which, under current conditions, makes it impossible to interconnect the residential development without compromising supply to existing users.” Likewise, it was shown that, contrary to what was alleged, the Municipalidad de Nicoya has not held meetings with the private developer to negotiate or assume administration of the water supply system at Residencial Bosques Don José. The meetings held by the municipal corporation with representatives connected to the urban development project have dealt exclusively with urban planning matters and the transfer of public areas (parks, streets, and communal areas), in accordance with the obligations established in the Ley de Planificación Urbana. Those transfers have not been completed because the developer has failed to meet multiple legal and technical requirements.
The record also shows that the Municipalidad de Nicoya has undertaken numerous institutional coordination efforts aimed at helping find solutions to the situation facing the aforementioned residential development, including participation in meetings with ICAA authorities; coordination with the central government and the Ministerio de Vivienda; promoting technical working groups; following up on regularization processes; and institutional intervention regarding water availability problems in various communities in the canton, etc.
Additionally, it should be noted that, in this proceeding, it was neither alleged nor shown that the claimant or the protected parties themselves had submitted any request to the ICAA or the Municipalidad de Nicoya concerning provision of the drinking water service at Residencial Bosques Don Nombre04 that had not been addressed.
Having analyzed all of the above, this Constitutional Court does not consider there to be grounds to grant this amparo proceeding, and particularly the specific requests made by the claimant.
The essential reason is that it has been shown that, if the ICAA has not, to date, assumed administration of the water supply system serving the residents of Residencial Bosques Don José, this has not been due to any arbitrary omission or action. As duly demonstrated, despite the efforts made, the administrator of the water supply system in question, as a private-law subject, has not met the requirements established for that action to be completed. Moreover, this Chamber cannot rule on the merits of those technical requirements because the matter concerns ordinary legality; that is, this Chamber lacks jurisdiction to express an opinion on them, including their relevance and whether they have been met.
In addition, it must be noted that the Municipalidad de Nicoya has not taken a passive stance toward the situation described. On the contrary, as established, it has helped seek a solution by undertaking coordination efforts with various public institutions, including the ICAA. However, it bears repeating that the problem has not been resolved precisely because the developer has failed to meet the requirements imposed.
Accordingly, this Chamber cannot disregard these circumstances and order the ICAA, despite the unmet requirements, to assume administration of the water supply system under review. Still less, in light of those same considerations, is it legally possible to order the respondent municipality to “facilitate” the way for the ICAA to take charge of the service, which is ultimately what the claimant requests in the pleading initiating this amparo proceeding.
It is clarified that this Constitutional Court is not unaware of the situation in which the protected parties currently find themselves. However, it must also be noted, as stated above, that they voluntarily knew from the outset of their contractual relationships that their water supply did not come from a public system administered by the ICAA or the Municipalidad de Nicoya, but from wells and systems administered by the developer or by private third parties who, apparently, have not done their work properly. Consequently, any disagreement with the way that private-law subject is administering the water supply system must be brought through the ordinary legal avenues specifically established for that purpose.
Finally, it is important to note that this Chamber has already had the opportunity to consider the problem now raised again concerning the supply of drinking water at the aforementioned Residencial Bosques Don José. Thus, in Judgment No. 2019-019680, at 09:20 on 11 October 2019, it held as follows:
“(…) II.—Object of the application.—The claimant states that, for several years, the developer of the Barrio Bosques Don José project in Nicoya, Guanacaste, Mr. Roberto Zumbado Arias, has supplied, sold, controlled, and administered the water resource, a fact known to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. This is because the developer has a private water supply system fed by wells he owns. He explains that three years ago the Asociación de Desarrollo Integral de Barrio Bosques Don José was formed to improve living conditions for the families in the community in question, which comprises between 150 and 160 families. He adds that the developer is willing to transfer the private water supply system to the respondent institution and has taken steps for the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados to assume administration of the service. However, the authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados have not taken the corresponding steps, resulting in the denial of drinking water service to the families living in Bosques Don José.
He adds that staff of Acueductos y Alcantarillados have only told them what procedures to follow, and that these take a considerable amount of time. Those procedures include technical studies, donations, expropriations of the wells, among others. For these reasons, he considers that those actions and omissions violate his fundamental rights and those of the families living in Bosques Don José.
Facts established.—The following facts, relevant to deciding this matter, are considered duly established:
The Chamber’s case law has recognized the so-called fundamental right to water, under which everyone must be given the opportunity to access drinking water services on equal terms, since water is essential to human life and health. However, the status of water as a fundamental right does not mean unrestricted access to that service, because the administration must first verify, in each individual case, whether the established requirements have been met. Thus, in Judgment No. 2006-1898, at 09:53 on 17 February 2006, this Court held:
“(…) The claimant alleges (…) that, despite the requests and efforts made, the respondent Institute has refused to provide them with drinking water service, on the ground that the community is an informal settlement and its inhabitants lack a segregation plan establishing that they own the properties. In this regard, the record shows, based on the report submitted under oath by the respondent authority, that there are two specific reasons why household drinking water connections cannot be installed in the community where the claimant lives: the lack of adequate infrastructure and the interested parties’ failure to submit applications that meet the legal requirements (...). In Judgment No. 2004-12185, at 13:31 on 29 October 2004, this Chamber stated in a similar case that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados could not be compelled to disregard the provisions of its Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes or the Ley General de Agua Potable.
Accordingly, unless the protected party meets the conditions and requirements set out there, even though drinking water service must be available to everyone because it is an essential service, it cannot be provided on a regular basis. Given the existence of those two objective reasons why regular drinking water service cannot be supplied to the claimant—failure to meet the requirements for a new connection, beginning with submission of an application, and the existence of adequate infrastructure in the area—there is no basis for concluding that the respondent Institute’s denial of regular service was due to the fact that the protected party and their neighbors lack title to the properties they possess. (…)” More recently, in Voto No. 2018-3907, at 09:30 on 9 March 2018, the Chamber stated:
“(…) IV.—ON COMPLIANCE WITH THE REQUIREMENTS FOR APPROVING DRINKING WATER AVAILABILITY. In this regard, this Court has repeatedly recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, water supply and sewerage associations, and municipalities that provide drinking water service are fully entitled, before approving or rejecting applications for drinking water availability, to require compliance with the requirements established in the legal system and to weigh legal and technical considerations.
V.The specific case. The reports submitted under oath by the respondent authorities and the documents filed in the record show that on 14 January 2013 the protected party applied for processing of a water availability request at the Guácimo Cantonal Office, Huetar Region, of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, for a property she owned in África de Guácimo. On 13 May 2013, the Engineering Department, by means of letter No. RHAOM-2013-0886, which the protected party collected on 6 June 2013, stated the requirements for processing a request for service availability and pipe extension on land with a right-of-way easement. Later, on 19 May 2015, the protected party sent a note to the AyA Engineering Department requesting a Water Capacity letter. By Letter No. SB-GSP-RHAOMSAP-2015-1492 of 10 July 2015, the AyA Engineering Department again informed the protected party of the requirements for issuing the water capacity letter, relating to extension of a branch line through a right-of-way easement.
However, by the date the report was submitted, the protected party had not complied with those requirements. It follows that, in this case, there is no violation of the protected party’s fundamental rights: an ICAA field inspection established that there was no drinking water infrastructure in front of her property and that a branch line needed to be extended through a right-of-way easement. It is therefore evident that the ICAA cannot provide the service requested by the claimant because it is technically infeasible, and thus the request cannot be granted on the terms sought. Accordingly, the Chamber considers that the ICAA has not arbitrarily refused to provide the applicant with water service availability as requested. Rather, what has occurred is that the necessary infrastructure to grant the claimant’s request does not exist at the site, making it technically and materially impossible; the claimant already knows this.
It should be recalled that, on this point, this Chamber has recognized in multiple judgments what it has called technical or material impossibility, meaning a lack of infrastructure. It has held that when there is a technical impossibility of connecting the requested service, no fundamental right is violated because the service has not been provided due to the lack of technical elements needed to install it, rather than arbitrary action by the administration (see, among others, judgments 2007-03355, 2007-010341, and 2017-011477). Accordingly, the application must be dismissed, as is hereby ordered (…)”.
It is therefore understood that although there is a fundamental right to water that may be asserted against the relevant administration, provision of the service may also be subject to compliance with the regulatory requirements established for granting it and to the material possibility of supplying it—that is, there must be no technical circumstances that make it impossible or inadvisable for the administration to provide it.
V.On the merits.—The reports submitted by the representatives of the respondent authority—which are deemed to have been given under oath, with the consequences, including criminal consequences, provided for in Article 44 of the law governing this jurisdiction—and the evidence filed for resolution of the matter duly establish that Residencial Bosques don Nombre04 refers to a subdivision and lot-parceling project outside the coverage area of the Nicoya water supply system administered by the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. In this regard, the developer of the Barrio Bosques Don José project in Nicoya, Guanacaste, supplies, sells, controls, and administers the water resource, a fact known to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), according to study GSP-RCHO-2017-03097. However, despite the claimant’s requests, the existing water supply system, in its current state of development, lacks hydrogeological studies of the protection zones for each well.
As a result, the authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados cannot determine the project’s water supply or ensure continuity, quantity, and quality for current users. This, together with the fact that construction in the disputed housing development was carried out without water availability studies or the respective authorized concessions, leads us to conclude that the respondent has not denied the public service or, in this case, arbitrarily refused to take the appropriate steps to address the problem affecting the community of the claimant. On the contrary, the lack of legal requirements that interested parties must meet currently prevents their supply problems from being resolved. Although the protected community and the Municipalidad de Nicoya have taken steps to get the Instituto Costarricense de Acueductos to assume administration of the private water supply system, the fact remains that they currently lack the regulatory requirements established for granting the service, as well as the technical studies needed to determine the project’s water supply and ensure continuity, quantity, and quality for current users. These circumstances prevent this Court from granting the requests of the protected community. For these reasons, the application is dismissed (…)” (Emphasis not in the original).
This Court reached a similar conclusion in Judgment No. 2023-25091, at 09:27 on 6 October 2023, stating:
“(…) II.—OBJECT OF THE APPLICATION. The claimant—in his capacity as President of the Asociación de Vecinos Quintas La Ceiba Tierra Dorada—states that, by means of letter No. DA-UHTPCOSJ-2123-20 of 28 September 2020, the MINAE Water Directorate, in clear violation of the right of access to drinking water, ordered closure of the well supplying the residential project called Quintas Residenciales La Ceiba after finding that it operated outside the law. He alleges that this was ordered without notice to or a prior hearing for the interested parties (more than 100 property-owning families), since the aforementioned document was communicated only to the developer and violator, Ganadera La Ceiba S.A. He further alleges that the ICAA or ARESEP was not consulted in advance as a means of seeking an alternative solution for the residents. He adds that, despite the requests made to them, the ICAA authorities have not resolved the situation facing the owners of properties in that residential complex. He also maintains that the company that sold the properties, along with the other companies involved in supplying and charging for the water, must be responsible for resolving the situation under review (…)
D. The alleged failure by the ICAA to resolve the situation concerning drinking water supply in the residential complex. Contrary to the claimant’s allegations, this Constitutional Court does not consider that the ICAA authorities can be held responsible for any arbitrary action or omission in this matter that violated the fundamental rights of the inhabitants of Quintas Residenciales La Ceiba. It should be noted that, as already indicated, the record shows that the interested parties, residents of that development, have approached this institution on two occasions. Although it has not assumed the water supply system and, consequently, the supply of drinking water in that residential complex, this is due to an important reason: the interested parties have not met a series of requirements and technical conditions that were communicated to them years ago.
Specifically, it was established that in 2016 some members of the Asociación de Vecinos Quintas La Ceiba Tierra Dorada met with two ICAA engineers to propose that the ICAA assume the water supply system for the residential complex. On that occasion, as was also established, those officials requested that various requirements be met for that purpose, such as detailed information on the pumping test, the quantity of water produced by the well, water quality analyses, the plan of the property where the well is located and the possible easement, etc. It was also established that, later, in September 2018, the claimant submitted a formal request to the ICAA Board of Directors for that institution to administer the drinking water supply in the housing project. The ICAA Board of Directors forwarded the request to the ICAA Deputy General Management for Delegated Systems Management. As a result, report No. GSP-RPC-2018-00586, dated 16 October 2018 and entitled Technical Report on Quintas La Ceiba Tierra Dorada, was issued and signed by an official of the ICAA Central Pacific Region. It stated that the following requirements, among others, had to be met to grant the applicant’s request:
“(…) 1. Approval of the subdivision of the property, in accordance with Article 36 of the Ley de Planificación Urbana and Articles 11.2.1 and 50, 51, 52, 53, 54, and 55 of the Reglamento Nacional para el Control del Fraccionamiento y Urbanización, the latter five articles insofar as they concern agricultural parceling; as an exception, this requires approval by the INVU. All of the foregoing is required for service provision to be legally, environmentally, and technically feasible. 2. The service supplied must be adequate in quality, quantity, and continuity; the infrastructure must allow for this, as well as leave a reserve for the area’s natural growth. 3. The project’s internal streets must be public streets or agricultural easements. The former must be registered as such in Orotina’s cantonal road network, while the latter must be registered as rights-of-way and water supply easements in favor of the AyA, allowing free passage along them and the possibility of installing infrastructure. 4.
The existing distribution network must be evaluated with regard to its characteristics, such as diameter, material, schedule, installation, and any other element relevant to its possible acceptance or, failing that, replacement. These pipes must comply with the Technical Standard for the Design and Construction of Drinking Water Supply, Sanitation, and Stormwater Systems. 5. As stated in the request, the required infrastructure must be complete, including a fully equipped well with the necessary protection, the protection areas established by the hydrogeological study, a 72-hour pumping test, which must be conducted, and all information available or to be obtained about it. It must also include the disinfection system, pumping pipes, storage tank, and distribution network. 6. All existing and/or infrastructure to be built must be approved by the AyA in accordance with the applicable regulations. 7.
The characteristics of the development must be defined: whether it is tourist, residential, agricultural, or other. 8. The interested parties must define the installation or supply of micro-metering equipment (water meters) (…)”.
According to the ICAA authorities, and as the claimant himself acknowledged in the pleading initiating this amparo, these requirements had not been met. Consequently, the institute had been unable to take over the water supply system and provide the drinking water service as requested.
It is therefore clear that the ICAA authorities have not, at any time, refused without justification or arbitrarily to provide the service under review, as the protected party claims before this constitutional jurisdiction. In this matter, the ICAA requires compliance with a series of requirements under the legal system before taking the requested action. In this particular case, it cannot make an unlawful exception and provide service to the project called Quintas Residenciales La Ceiba as the claimant appears to want. This Chamber has repeatedly held that provision of drinking water service may validly be denied when the requirements established for that purpose have not been met. Thus, Voto No. 2009-9936, at 14:08 on 19 June 2009, stated:
“(…) Thus, the status of water as a fundamental right does not mean unrestricted access to water services, because the administration may validly establish general requirements that each applicant must meet in order for their particular request to be assessed. Accordingly, it is possible to limit the granting of new water connections in order to ensure continuity of the public drinking water service for current users and households receiving that service—see judgments numbers 2007-17475, at eleven hours five minutes on 30 November 2007, and 2008-11390, at eleven hours twenty-nine minutes on 22 July 2008. In this regard, in Judgment No. 2006-1898, at nine hours fifty-three minutes on 17 February 2006—reiterated, among others, in Judgment No. 2007-13310, at ten hours fifty-seven minutes on 14 September 2007—the Chamber held that: ‘The claimant alleges (…) that, despite the requests and efforts made, the respondent Institute has refused to provide them with drinking water service, on the ground that the community is an informal settlement and its inhabitants lack a segregation plan establishing that they own the properties.
In this regard, the record shows, based on the report submitted under oath by the respondent authority, that there are two specific reasons why household drinking water connections cannot be installed in the community where the claimant lives: the lack of adequate infrastructure and the interested parties’ failure to submit applications that meet the legal requirements (...). In Judgment No. 2004-12185, at 13:31 on 29 October 2004, this Chamber stated in a similar case that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados could not be compelled to disregard the provisions of its Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes or the Ley General de Agua Potable. Accordingly, unless the protected party meets the conditions and requirements set out there, even though drinking water service must be available to everyone because it is an essential service, it cannot be provided on a regular basis.
Given the existence of those two objective reasons why regular drinking water service cannot be supplied to the claimant—failure to meet the requirements for a new connection, beginning with submission of an application, and the existence of adequate infrastructure in the area—there is no basis for concluding that the respondent Institute’s denial of regular service was due to the fact that the protected party and their neighbors lack title to the properties they possess. In addition, based on Article 33 of the aforementioned Regulation, lack of title does not appear to be an obstacle to requesting a new drinking water connection, provided the requirements in that provision are met. In any event, the record also establishes that although regular drinking water service has not been provided, the claimant and the other residents have a public water source installed by the Institute to supply them for their basic needs.
Thus, this Court considers that it was the claimant’s and the residents’ own failure to act—they have not shown that they submitted applications for new drinking water connections in the community where they live—that prevented their situation from being assessed to determine whether, particularly by meeting the requirements of Article 33 of the Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes, the infrastructure limitations could be overcome in their case and regular drinking water service could be provided.’ It is therefore understood that although there is a fundamental right to water that may be asserted against the relevant administration, provision of the service may be subject to compliance with the established requirements for granting it and to the material possibility of supplying it. This means that there must be no technical circumstances that make it impossible or inadvisable for the administration to provide drinking water service.
Where technical reasons make the service inadvisable or impossible, the administration is not obligated to provide it, but must adequately inform the applicant of the reasons why the request cannot be granted (…)”.
In turn, in Judgment No. 2018-7781, at 09:15 on 18 May 2018, this Chamber stated:
“(…) III.—ON THE DENIAL OF DRINKING WATER SERVICE. This Chamber has held that although there is a fundamental right to drinking water, its exercise is not unlimited; the entities that provide the service are not obligated to provide it under every condition and in every circumstance. Specifically, this Chamber has recognized that the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, municipalities, or water supply and sewerage associations may deny drinking water availability where technical reasons justify doing so. In Judgment No. 2009-003825, at 16:49 on 10 March 2009, reiterated in Judgment No. 2016-005382, at 9:05 on 22 April 2016, this Chamber held: ‘(...) It is therefore understood that although there is a fundamental right to water that may be asserted against the relevant administration, provision of the service may be subject to compliance with the established requirements for granting it and to the material possibility of supplying it. This means that there must be no technical circumstances that make it impossible or inadvisable for the administration to provide drinking water service. Where technical reasons make the service inadvisable or impossible, the administration is not obligated to provide it, but must adequately inform the applicant of the reasons why the request cannot be granted (…)’”.
In this regard, it is also necessary to cite the following statement made under oath by the ICAA Deputy Manager of Peripheral Systems:
“(…) All the information required by the AyA, as set out in the technical report, consists of essential requirements for the AyA to assume administration of the water supply system. Accordingly, the institution has shown its willingness to meet the community’s supply needs, provided that the requested information is supplied, the improvements identified by the institution’s technical staff are made, and the conditions of access to the properties and their respective registrations are defined, all in accordance with the applicable body of regulations governing the conditions to which the Institute is bound in relation to the user and the requirements for providing the service, which are set out in the Reglamento para la Prestación del Servicio de AyA, Article 7 (…)” (Emphasis not in the original).
The authority also stated:
“(…) If the claimant provides the information requested in the report prepared by the Operations and Maintenance Directorate in October 2018 to determine the system’s current conditions and access, and subsequently makes the improvements indicated by the institutional technical area, the AyA can assume the water supply system and resolve the current water resource conditions affecting the residents of Quinta La Ceiba (…)” (Emphasis not in the original).
Accordingly, it has been established in this matter that the ICAA authorities have not left the residents of the aforementioned residential development without protection, given that they have proposed for several years a project to assume the water supply system and provide them with drinking water service. If this has not been completed, it is because the residents have not met the requirements demanded of them and brought to their attention.
E. As to the claimant’s request that the companies connected with the residential complex accept responsibility in this matter. Finally, the claimant should be advised that the request for the companies involved in this matter, principally the developer Ganadera La Ceiba S.A., to accept responsibility for the situation under review and provide a solution regarding drinking water service at the aforementioned residential development must, if he so wishes, be brought through the ordinary legal avenues specifically established for that purpose. This matter falls outside the jurisdiction of this Constitutional Court because it concerns ordinary legality. Specifically, this Court cannot rule on the merits of the case by examining the agreements reached between the owners of properties in that residential development and the developer Ganadera La Ceiba S.A. (or another private-law subject) when purchasing the quintas, or the specific matters relating to water service at the site, and then determining whether that company or another must assume any responsibility for the situation described here.
It is neither materially nor reasonably possible to undertake a complicated and lengthy evidentiary process to resolve the matters identified by the protected party. Accordingly, as already stated, this particular grievance must be brought through the relevant ordinary legal avenues because it clearly exceeds the summary nature of the amparo application and the jurisdiction conferred on this Court by the Ley de la Jurisdicción Constitucional and the Constitución Política (…)” (Emphasis not in the original).
In light of these considerations, and in the absence of sufficient grounds in this case to depart from the Chamber’s established case law on such matters, the present amparo proceeding must be dismissed.
V.However, despite what has been stated above, the authorities of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados and the Municipalidad de Nicoya must be reminded that they have a duty to continue participating in the dialogue and coordination processes needed to seek a solution to the aforementioned problem, so that it may be resolved in accordance with law, provided that all requirements established for that purpose in the legal system are also met. (…)
THEREFORE:
The application is dismissed. The respondent authorities shall take note of what is stated in reason V of this judgment. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would grant the application.
In this case, the applicants state that they are residents of Residencial Bosques Don José, in Nicoya, Guanacaste, and have suffered serious and repeated interruptions in the supply of drinking water. They consider the service deficient, limited in many cases to approximately one hour during the early morning, with periods of up to two consecutive days without supply to homes located in the upper part of the sector; moreover, there is no notice or communication with the aqueduct administrator. They add that Sector 1 of the residential development is the only one experiencing serious and sustained impacts, so at times there is no water for personal hygiene, toilets, cleaning, or food preparation. They state that the real cause of the problem is the lack of adequate storage tanks, deficiencies in or absence of hydraulic pumps with sufficient capacity to supply higher areas, and deficient planning and administration of the aqueduct; moreover, despite the insufficient resource, the administrator continues granting water connections.
They add that on multiple occasions the Asociación de Desarrollo Integral de Barrio Bosques Don José, Nicoya Guanacaste has sought to meet with the administrator, the ICAA, and the Municipality of Nicoya, but these efforts have not been successful. They add that the system lacks chlorination, the storage tanks are old, and periodic water quality analyses are not conducted transparently, putting the health of families in the sector at risk. They allege that there are no fire hydrants for emergencies.
It appears from the record that the persons whose rights are being protected live in Residencial Bosques Don José, located in Nicoya, Guanacaste. The residential development is an urban development promoted by a private party, specifically the developer of the parent property, who marketed lots to private individuals under conditions that included an equally private water supply system. The residents of the development are not subscribers of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; they receive drinking water from the aqueduct operated and administered by the aforementioned private legal entity. From the outset of the contractual relationships, purchasers of the properties knew that the water supply did not come from a public system administered by the ICAA or the Municipality of Nicoya, but from wells and systems administered by the developer or by private third parties. The development’s drinking water supply system is not under the administration, operation, or supervision of the ICAA. The development’s drinking water system has a series of technical, registry, and administrative irregularities, including private roads, unregistered easements, unregistered wells, and no distribution network or operating infrastructure in front of the properties.
It is also established that the development’s aqueduct is classified as Category I (water deficit), because current demand on the system exceeds its available production capacity, with production of approximately 98,8 l/s compared with demand of 103,3 l/s. By official letter No. GSP-RCHO-2017-04057 dated 7 December 2017, the ICAA asked the Municipality of Nicoya to halt construction permits related to Residencial Bosques Don José due to irregularities concerning the drinking water supply; in addition, the municipal corporation that is a respondent restricted the granting of construction permits for developments that did not establish the legal and technical availability of drinking water. To provide continuous, quality service to existing customers, the ICAA conducted a technical assessment in 2024 and 2025; it also imposed a restriction in the area of interest. On unspecified dates, the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados held various meetings and issued technical reports informing those responsible for the urban development of “the conditions, requirements, and improvements necessary for the system to be assessed for its possible incorporation into the institution’s administration.” These requirements include submitting a duly approved master plan for the development, conducting technical tests to guarantee water production capacity, legally formalizing public roads, improving existing infrastructure (including wells, pumping systems, and protective measures), and building the complementary works needed for a possible interconnection with the Nicoya system.
In addition, the administrator and person in charge of the drinking water supply system for Residencial Bosques Don José has not met the requirements imposed by the ICAA for that entity to assume administration of the drinking water service at that site.
For its part, the Municipality of Nicoya has not held meetings with the private developer to negotiate or assume administration of the aqueduct for Residencial Bosques Don José. In addition, the meetings held by the municipal corporation with representatives connected to the urban development project have concerned exclusively urban planning and the transfer of public areas; however, those transfers have not taken place because the developer has failed to meet multiple legal and technical requirements.
In light of this, as stated in judgment No. 2026019113 of 9:30 a.m. on 29 May 2026, transcribed in the preceding reason, this Constitutional Court does not consider there to be grounds to grant this amparo proceeding with respect to the ICAA and the Municipality of Nicoya.
Thus, the ICAA has not assumed administration of the aqueduct serving the residents of Residencial Bosques Don José because the administrator of that aqueduct, in its capacity as a private legal entity, has not to date met the requirements established for that action to be completed. Moreover, the Municipality of Nicoya has not remained passive in the face of the situation described; on the contrary, as established, it has contributed to seeking a solution by coordinating with various public institutions, including the ICAA. However, it bears repeating that the problem has not been resolved precisely because the developer has failed to meet the imposed requirements.
Likewise, in these circumstances, it would be improper for this Court to order the ICAA to assume administration of the aqueduct under review or to require the respondent municipal corporation to facilitate the way for the ICAA to then take charge of the service.
Therefore, the application is dismissed as to the ICAA and the Municipality of Nicoya.
V.Finally, the application must also be dismissed with respect to the operator of the Aqueduct of Residencial Bosques Don José.
The applicants’ express requests are as follows: “2. Order the respondent authorities to guarantee a continuous, sufficient, and safe supply of drinking water. 3. Order AyA to intervene immediately in the aqueduct of Residencial Bosques Don José to ensure the implementation of adequate infrastructure (tanks, pumps, chlorination) and ensure a constant and sustained supply of drinking water. 5. Order the installation of fire hydrants for emergencies in Residencial Bosques Don José, Nicoya. 6. Order periodic water quality analyses, with public access to the results. Therefore, I request urgent protection of the fundamental rights of all residents of Sector 1 of Residencial Bosques Don José in Nicoya, so that AyA implements immediate measures while the merits are resolved.” In other words, far from making any request concerning the aqueduct operator, what is sought is an order from this Chamber directing the ICAA to intervene in the aqueduct, which, as stated in the preceding reason, is improper.
And in any event, although the respondents allege lengthy periods of suspension of the drinking water service, the claim is presented in general terms, since it does not specify the particular days on which the alleged water shortage occurred.
Accordingly, the application is dismissed in its entirety.
For the reasons set out below, we consider that this proceeding should be granted. In the majority’s view, the judgment dismisses the amparo because, in its opinion, the identified drinking water supply system is not under the administration, operation, or supervision of the ICAA; however, it fails to give due consideration to the fact that access to drinking water is a fundamental right, indispensable to life, health, and human dignity.
Article 21 of the Political Constitution protects human life, and this Court has recognized that access to water for human consumption is a material prerequisite for that right. Likewise, Article 50 of the Constitution imposes on the State the duty to guarantee the well-being of all inhabitants, which necessarily includes effective, sufficient, and continuous access to drinking water. At the international level, instruments such as the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights—as interpreted by the Committee on Economic, Social and Cultural Rights in its General Comment No. 15—recognize the human right to water, obliging States to adopt positive measures for its full realization. A heightened obligation is imposed on the State in a social and democratic state governed by the rule of law; for this reason, the supply of water is a priority obligation of the public authorities.
The Administration cannot limit itself to noting the system’s insufficiency; it has a legal duty to plan, anticipate, and implement the actions needed to progressively guarantee access to the water service, especially where water is for human consumption.
This does not mean requiring the impossible, but rather requiring the adoption of reasonable, alternative, or progressive measures so as not to leave people without protection.
Water is not just any service; it is an essential human right. Therefore, the respondent authority cannot shirk its duty to guarantee it by invoking technical limitations without offering effective solutions.
For these reasons, we consider that the application should have been granted, at least to order the adoption of concrete and progressive measures to ensure the protected party’s effective access to drinking water within a reasonable period. Water is an asset and a fundamental right whose effective exercise must be ensured; this is an inescapable duty.
The applicant is advised that, if any paper document, as well as any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, has been submitted, it must be collected from the court office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Corte Plena at session No. 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 on 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.
THEREFORE:
The application is dismissed. Justices Cruz Castro and Rueda Leal dissent and would grant the application.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE No. 26-014853-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Iglesia del Perpetuo Socorro).
Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del treinta de julio de dos mil veintiseis .
Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-014853-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], [Valor 001], [Nombre 002], [Valor 002], [Nombre 003], [Valor 003], [Nombre 004], [Valor 004], [Nombre 005], [Valor 005], [Nombre 006], [Valor 006], [Nombre 007], [Valor 007], [Nombre 008], [Valor 008], [Nombre 009], [Valor 009], [Nombre 010], [Valor 010], [Nombre 011], [Valor 011], [Nombre 012], [Valor 012], [Nombre 013], [Valor 013], [Nombre 014], [Valor 014], [Nombre 015], [Valor 015], [Nombre 016], [Valor 016], [Nombre 017], [Valor 017], [Nombre 018], [Valor 018], [Nombre 019], [Valor 019], [Nombre 020], [Valor 020], contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS, LA MUNICIPALIDAD DE NICOYA Y JOSÉ ROBERTO ZUMBADO ARIAS, CÉDULA 202090844, OPERADOR DEL ACUEDUCTO DEL RESIDENCIAL BOSQUES DON JOSÉ, NICOYA.
RESULTANDO
Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,
Considerando:
I.-. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE AMPARO CONTRA SUJETOS DE DERECHO PRIVADO. A tenor de lo dispuesto por el artículo 57 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, es admisible el recurso de amparo contra las acciones u omisiones de sujetos de derecho privado, cuando éstos actúen o deban actuar en ejercicio de funciones o potestades públicas, o, se encuentren, de derecho o de hecho, en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales comunes resulten claramente insuficientes o tardíos para garantizar los derechos o libertades fundamentales a que se refiere el artículo 2, inciso a) de la misma Ley. En el presente caso esta Sala Constitucional estimó, prima facie, que la parte recurrida se encontraba en una posición de poder frente a la cual los remedios jurisdiccionales ordinarios podrían resultar insuficientes y tardíos para tutelar los derechos fundamentales involucrados, por lo que admitió el recurso de amparo.
La parte accionante acota que son vecinos del Residencial Bosques Don José, en Nicoya, Guanacaste y han sufrido graves y reiteradas interrupciones en el suministro de agua potable. Considera que el servicio es deficiente, limitado en muchos casos a una hora aproximadamente durante la madrugada, con períodos de hasta dos días consecutivos sin suministro en las viviendas ubicadas en la zona superior del sector; además, no hay aviso ni comunicación con el administrador del acueducto. Agrega que el sector 1 del residencial es el único que experimenta afectaciones graves y sostenidas, por lo que en ocasiones no se dispone de agua para aseo personal, sanitarios, limpieza y preparación de alimentos. Señala que la causa real del problema se da por la falta de tanques adecuados de almacenamiento, deficiencias o ausencia de bombas hidráulicas con capacidad suficiente para abastecer zonas altas, así como a una deficiente planificación y administración del acueducto; además, pese a la insuficiencia del recurso, el administrador continúa otorgando pajas de agua.
Agrega que en múltiples ocasiones la Asociación de Desarrollo Integral de Barrio Bosques Don José, Nicoya Guanacaste ha buscado acercamientos con el administrador, el ICAA y la Municipalidad de Nicoya, pero no ha sido positivo. Agregan que el sistema carece de cloración, los tanques de almacenamiento son antiguos y no se realizan análisis periódicos de calidad del agua con transparencia, lo que pone en riesgo la salud de las familias del sector. Acusan que no existen hidrantes para la atención de emergencias.
De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
En sentencia nro. 2019019680 de las 9:20 horas del 11 de octubre de 2019 se dispuso:
“II.- Objeto del recurso.- El recurrente manifiesta que desde hace varios años, el desarrollador del proyecto Barrio Bosques Don José, en Nicoya de Guanacaste, el señor Roberto Zumbado Arias, es quien suministra, vende, controla y administra el recurso hídrico, lo cual es de conocimiento del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Esto, debido a que el desarrollador cuenta con un acueducto privado que se abastece con pozos de su propiedad. Expone que hace tres años se conformó la Asociación de Desarrollo Integral de Barrio Bosques Don José, con el fin de mejorar las condiciones de vida de las familias que viven en la comunidad en cita, la cual está conformada entre 150 y 160 familias. Añade que el desarrollador se encuentra anuente a entregar el acueducto privado a la institución recurrida, por lo que ha realizado gestiones para que el Acueductos y Alcantarillados asuma la administración del servicio.
Sin embargo, las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, no han realizado las gestiones correspondientes, lo que conlleva la denegatoria en la prestación del servicio de agua potable a las familias que habitan en Bosques Don José. Añade que los funcionarios de Acueductos y Alcantarillados, únicamente les han indicado los procedimientos a seguir y que estos tardan un tiempo considerable, entre los que se encuentran estudios técnicos, donaciones, expropiaciones de los pozos, entre otros. Por lo expuesto, estima que tales actuaciones y omisiones lesionan sus derechos fundamentales y los de las familias que viven en Bosques Don José. (…)
La jurisprudencia de la Sala ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humana. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a tal servicio, por cuanto la administración debe verificar, de previo y para cada caso en particular, el cumplimiento de los requisitos establecidos al efecto. Así, en la Sentencia No. 2006-1898 de las 09:53 hrs. de 17 de febrero de 2006, este Tribunal dispuso lo siguiente:
“(…) El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable.
De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. (…)”.
Más recientemente, en el Voto No. 2018-3907 de las 09:30 hrs. de 9 de marzo de 2018, la Sala señaló:
“(…) IV.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS PARA APROBAR UNA DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE. Al respecto, este Tribunal ha reconocido reiteradamente que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las solicitudes de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico.
V.Sobre el caso concreto. De los informes rendidos bajo fe de juramento por las autoridades recurridas, y la documentación aportada al expediente, se desprende que el 14 de enero de 2013, la amparada presentó una solicitud de trámite de disponibilidad de agua ante la Oficina Cantonal de Guácimo Región Huetar, del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en un inmueble de su propiedad, ubicado en África de Guácimo. El 13 de mayo de 2013, el Departamento de Ingeniería, mediante oficio N° RHAOM-2013-0886, retirado por la amparada el 6 de junio de 2013 indicó, respecto a la solicitud de disponibilidad de servicios y extensión de tubería en terrenos con servidumbre de paso, los requisitos para dicho trámite. Posteriormente, la amparada, el 19 de mayo de 2015 envió al Departamento de Ingeniería del AyA una nota solicitando una carta de Capacidad Hídrica. Por Oficio N° SB-GSP-RHAOMSAP-2015-1492, de 10 de julio de 2015 el Departamento de Ingeniería del AyA indicó a la amparada nuevamente los requisitos para otorgarle la carta de capacidad hídrica, relacionados con la extensión de ramal en servidumbre de paso, sin embargo a la fecha que se rinde el informe la amparada no ha cumplido con lo indicado.
De lo anterior se concluye que en el presente caso no existe lesión a los derechos fundamentales de la amparada, pues de la inspección de campo realizada por el ICAA se acreditó la ausencia de infraestructura de agua potable frente a la propiedad de la amparada, y la necesidad de efectuar una extensión de ramal en servidumbre de paso. Es evidente entonces que el ICAA no puede brindar el servicio solicitado por el recurrente porque técnicamente no le es factible y, por ende, no es posible acoger su solicitud en los términos en que lo pretende. Así las cosas, considera la Sala que no se ha dado una negativa arbitraria del ICAA para brindarle disponibilidad del servicio de agua potable a la gestionante como lo solicita, sino que, lo que en realidad ha ocurrido, es que existe una imposibilidad técnica y material debido a la inexistencia en el sitio de la infraestructura necesaria para acceder a lo peticionado por la recurrente, lo cual ya es de su conocimiento.
Recuérdese que, sobre el particular, esta Sala ha reconocido en múltiples sentencias lo que ha llamado la imposibilidad técnica o material, que es la falta de infraestructura, y se ha manifestado en el sentido de que cuando existe imposibilidad técnica para conectar el servicio solicitado, no se vulnera derecho fundamental alguno de los administrados porque la omisión en la prestación del servicio obedece a la falta de elementos técnicos necesarios para la instalación del servicio y no a una actuación arbitraria de la Administración (ver en ese sentido, entre otras, sentencias 2007-03355, 2007-010341, y 2017-011477). En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se ordena (…)”.
Se entiende, entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio también puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos normativos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración brindarlo.
V.Sobre el fondo.- De los informes rendidos por los representantes de la autoridad recurrida -que se tienen dados bajo fe de juramento, con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción-, y las pruebas aportadas para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que, el residencial Bosques don José, se refiere a un proyecto de Fraccionamiento y lotificación, fuera del área de cobertura del acueducto de Nicoya que administra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. En ese sentido, el desarrollador del proyecto Barrio Bosques Don José, en Nicoya de Guanacaste, es quien suministra, vende, controla y administra el recurso hídrico, lo cual es de conocimiento del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), según estudio GSP-RCHO-2017-03097. Sin embargo y a pesar de las pretensiones de la parte recurrente, las condiciones actuales de desarrollo del acueducto existente, carecen de estudios hidrogeológicos de las zonas de protección de cada pozo, por lo que no es posible para las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, determinar la oferta hídrica del proyecto, ni asegurar la continuidad, cantidad y calidad para los usuarios actuales; este último punto, unido al hecho de que las construcciones realizadas en el proyecto habitacional en disputa, se han ejecutado sin contar con los estudios de disponibilidad de agua, ni con las respectivas concesiones autorizadas, nos lleva a la conclusión de que la accionada, no ha negado el servicio público, o en este caso, no se ha negado de manera arbitraria a ejecutar las acciones pertinentes en el problema que aqueja a la comunidad de la parte recurrente; todo lo contrario, es la carencia de los requisitos legales que deben de reunir los interesados, lo que por el momento impide que sus problemas de abastecimiento sean solventados.
Si bien es cierto, la comunidad amparada y la Corporación Municipal de Nicoya, han realizado acciones para lograr que, el Instituto Costarricense de Acueductos, asuma la administración del acueducto privado, lo cierto del caso es que, tales circunstancias no eliminan el hecho de que, actualmente no cuentan con los requisitos normativos establecidos para su otorgamiento, ni con los estudios técnicos necesarios para determinar la oferta hídrica del proyecto, ni asegurar la continuidad, cantidad y calidad para los usuarios actuales. Las anteriores condiciones, imposibilitan que este Tribunal, acceda a las pretensiones de la comunidad amparada. En razón de lo anterior, se declara sin lugar el recurso. (…)
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso”.
Además, en sentencia nro. 2020011758 de las 9:05 horas del 26 de junio de 2020 se dispuso:
“I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente asegura que el BANHVI le otorgó el bono de vivienda, por lo que interpuso ante la Municipalidad de Nicoya solicitud del respectivo permiso de construcción; empero, dicha corporación municipal rechazó la solicitud, alegando que la propiedad no cuenta con la carta de disponibilidad de agua emitida por el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados o la ASADA autorizada. No obstante, asevera que en su momento adjuntó la carta de disponibilidad de agua emitida por José Roberto Zumbado, desde hace más de tres años. (…)
En el sub-examine, la recurrente reclama que las autoridades de la Municipalidad de Nicoya le han denegado, de forma ilegal, el permiso de construcción en un inmueble de su propiedad, a pesar de haber cumplido con todos los requisitos solicitados al efecto, impidiéndole ejecutar el bono de vivienda otorgado por el BANHVI. De lo dicho por la accionante, se tiene que su reclamo se basa en la posible infracción al principio de confianza legítima en cuanto a los actos administrativos emitidos por la Municipalidad de Nicoya, siendo que, en caso de haber sido violada la confianza puesta en la acción de dicha institución, se crea una situación que debe ser reparada por este Tribunal Constitucional. Sobre el desarrollo de este principio, resulta de relevancia lo dicho por este Tribunal, entre otras, en Sentencia No. 2010-010171 de las 09:58 horas de 11 de junio de 2010:
“(…) Este principio surge en la República Federal de Alemania y, luego, es recogido por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea, para definir una situación digna de ser amparada al haber sido violada la confianza puesta en la acción de la Administración Pública. El Tribunal Supremo Español, en su sentencia del 1º de febrero de 1990, consideró que este principio “… ha de ser aplicado, no tan sólo cuando se produzca cualquier tipo de convicción psicológica en el particular beneficiado, sino más bien cuanto se basa en signos externos producidos por la Administración lo suficientemente concluyentes para que le induzcan razonablemente a confiar en la legalidad de la actuación administrativa, unido a que, dada la ponderación de intereses en juego –interés individual e interés general- la revocación o dejación sin efectos del acto, hace crecer en el patrimonio del beneficiado que confió razonablemente en dicha situación administrativa, unos perjuicios que no tiene por qué soportar derivados de unos gastos o inversiones que solo pueden serle restituidos con graves perjuicios en su patrimonio”. En cuanto a los requisitos del principio de confianza legítima, la doctrina española, siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo Español, ha establecido los siguientes:
Debe mediar un acto de la administración lo suficientemente concluyente para provocar en el afectado uno de los tres tipos siguientes de confianza:
La Administración Pública debe provocar signos (actos o hechos) externos que, incluso, sin necesidad de ser jurídicamente vinculantes, orienten al administrado hacia una determinada conducta que de no ser por la apariencia de legalidad creada no hubiere efectuado.
Un acto de la Administración Pública –v. gr. un reglamento- que reconoce o constituye una situación jurídica individualizada en cuya estabilidad confía el administrado.
La causa idónea para provocar la confianza legítima del afectado no puede provocarse por la mera negligencia, tolerancia, ignorancia de la Administración Pública o lo irracional de lo pretendido por el administrado.
El administrado debe cumplir los deberes y obligaciones que le competen.
El quebranto del principio de la confianza legítima provoca, indudablemente, varios efectos jurídicos de importancia, veamos:
Actúa como límite al ejercicio de las potestades discrecionales.
Opera como una garantía del principio de igualdad.
Provoca el deber de la Administración pública de resarcir la frustración de las expectativas legítimas y los derechos subjetivos lesionados.
El principio de la confianza legítima, junto con el de la buena fe en las relaciones jurídico-administrativas, dimana del principio de igualdad jurídica, esto es, la certidumbre de las relaciones con los poderes públicos, saber, el administrado, a qué atenerse con éstos, quienes deben evitar las situaciones objetivamente confusas y mantener las situaciones jurídicas aunque no sean absolutamente conformes con el ordenamiento jurídico. Este principio, se concreta, entre otros supuestos, con la teoría de la intangibilidad de los actos propios declarativos de derechos para el administrado, la limitación de los actos de gravamen y la irretroactividad. Encuentra aplicación, también, cuando una administración pública dicta y realiza una serie de actos y de actuaciones, que aunque jurídicamente incorrectas, generan una serie de expectativas en el administrado creyendo que ostenta una situación jurídica conforme con el ordenamiento jurídico.” JINESTA LOBO (Ernesto), Tratado de Derecho Administrativo –Parte General-, San José, IUSconsultec y Editorial Jurídica Continental, 2ª. Edición, 2009, pp. 294-296 (...)”.
Ahora bien, en el caso concreto, se tiene por demostrado que la amparada es propietaria del inmueble plano catastrado G-2141831-2019, finca 5-234022000, ubicado en el proyecto denominado Bosques Don José, Nicoya, Guanacaste. En dicho inmueble, esta pretende construir una casa, siendo que, al efecto, en marzo de 2020, el BANHVI le otorgó un bono de vivienda. Para dicho trámite, la tutelada debe gestionar los permisos municipales correspondientes. Así, la tutelada debe tramitar los permisos constructivos y cumplir con lo establecido por el plan regulador y demás normativa establecida al efecto. Así, se tiene que a la amparada, al igual que a toda persona interesada en desarrollar un proyecto constructivo en Nicoya, se le exigen los siguientes requerimientos establecidos por las autoridades de la municipalidad de esa localidad y que fueron publicados en la Gaceta No. 93 de 16 de mayo del 2016: “(…) 1.
Plano catastrado con el Visado Municipal. Artículo 15,33 y 34 de la Ley de Planificación Urbana, Artículo 169 de la Constitución Política. DictamenC-172-2007 de la Procuraduría de la República. 2. Informe registra! de la propiedad. Artículo 169 de la Constitución Política, Articulo 3 del Código Municipal. Potestad certificadora: 1. Artículo 34, 11O Código Notarial. 2.368 y 368 del Código Procesal Civil. 3. Copia de la Cédula de Identidad del dueño de la propiedad. En caso que el propietario del terreno o solicitante sea una persona jurídica, debe adjuntar una personería jurídica con menos de dos meses de emitida. Artículo 169 de la Constitución Política, artículo 3 Código Municipal, artículo 20, 182 y 12 incisos 11, 12 del Código de Comercio, artículo 627 del Código Civil. 4. Disponibilidad de agua potable, emitido por el Acueducto de la localidad donde se ubica el terreno en que se construirá.
Es obligatorio una de las cuatro siguientes opciones: a- Disponibilidad de agua del A y A o de la institución encargada de dar el servicio de agua potable. b- Para el caso de pozos, se tienen pruebas físicas, químicas y bacteriológicas de la calidad y cantidad del agua, que demuestran la potabilidad de la misma. Además registro del pozo ante la Dirección de Aguas. c- En caso de ASADAS constancia de capacidad Hídrica del A y A o de la Institución encargada. d ASADAS adjuntar certificación de estar inscrita como tal en el A y A, y criterio técnico de la Dirección de Acueductos Rurales, lo anterior según oficio DAR 1679-2007. Artículo 169 de la Constitución Política, Articulo 3 Código Municipal. 5. Resolución uso de suelo aprobada por la Municipalidad de Nicoya. 6. Certificación del INS, de la suscripción de la Póliza de Riesgos de Trabajo. Artículo 195, 202 Código de trabajo. 7. Viabilidad Ambiental aprobada por SETENA, para construcciones que así la requieran. - Artículo 3 inc. 64, 12 (territorios con plan regulador aprobado por SETENA), Articules 30 y 67 del DECRETO31849-MINAE-S-MOPT-MAGMEIC Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). 8.
Si el terreno colinda con ríos, quebradas, acequias, nacientes, traer el alineamiento en los planos catastrados y de construcción, emitido por la Dirección de Urbanismo del INVU. - Reglamento para el Control Nacional de Fraccionamientos y Urbanizaciones: 111.3.7.4, Artículos 261,262 del Código Civil, artículo 121 Constitución Política. 9. Si la construcción se realizará frente a una Ruta Nacional, traer el debido alineamiento emitido por el Departamento de Previsión Vial del MOPT. Artículo 19 Ley General de Caminos Nº 5060, - Artículo IV.7 Reglamento de Construcciones. 10. Permiso de accesos del MOPT, cuando así se requiera. 11. Visto bueno de la oficina Zona Marítimo Terrestre cuando el inmueble se encuentre en la franja de doscientos metros de ancho a todo lo largo de los litorales Atlántico y Pacífico de la República, cualquiera que sea su naturaleza, medidos horizontalmente a partir de la línea de la pleamar ordinaria y los terrenos y rocas que deje el mar en descubierto en la marea baja.
Artículo 33 de la Ley Forestal Nº 7575 Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre y su Reglamento (…)”. De lo anterior, queda claramente establecida la necesidad de aportar la constancia de disponibilidad de agua. No obstante, a la fecha en que los recurridos rindieron su informe, sea, 3 de junio de 2020, la amparada no ha cumplido con ese requisito, por lo que las autoridades de la Municipalidad de Nicoya rechazaron su solicitud de permisos constructivos. Tal requerimiento, además de estar claramente señalado en los requisitos supra citados, fue advertido a la amparada en el año 2019, siendo que, mediante resolución municipal de ubicación de uso de suelo, oficio DPU-RMU-1130-2019 de 29 de agosto de 2019, las autoridades de la Municipalidad de Nicoya indicaron lo siguiente: “(…) La zona donde se encuentra esta propiedad está fuera de los límites del Plan Regulador Vigente del Cantón de Nicoya.
Acatando la resolución de la Procuraría (sic) General de la República bajo el dictamen C-312-2015 donde se manifiesta que la certificación de uso de suelo es de competencia municipal exista o no plan regulador (…) Se concluye: Uso de Suelo Conforme de Resolución Municipal de Ubicación con el proyecto de realizar, según resolución de recurso de apelación condicionado a contar con la disponibilidad de agua para el proyecto a realizar por parte de la entidad competente (Asada o AyA). Basado en el Decreto de Sequía N° 38642-MP-MAG (…)”. No obstante, la tutelada únicamente ha presentado una carta emitida por el señor Roberto Zumbado Arias, desarrollador del proyecto Bosques Don José; empero, a partir del 7 de diciembre de 2017, por indicación del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, dada por oficio GSP-RCHO-2017-04057, la Municipalidad de Nicoya suspendió el otorgamiento de permisos de construcción en los que, los interesados, presentaran carta de disponibilidad de agua emitida por Roberto Zumbado Arias -desarrollador del proyecto Bosques Don José- porque no cuenta con la condición legal ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados para administrar el servicio de agua potable.
De ahí, que las autoridades de la Municipalidad de Nicoya exigen que se aporte la certificación de disponibilidad de agua emitida por el ICAA, lo cual no ha sido cumplido por la recurrente. Si bien, esta tramitó ante esa institución la respectiva certificación en mayo de 2020, lo cierto es que no es posible otorgarle la certificación de disponibilidad, pues las autoridades del ICAA, mediante oficio de 6 de mayo de 2020, señalaron: “(…) le comunico que como resultado de los estudios básicos e informe técnico que consta en oficio (s): 2020-00025953-A-AP se determinó lo siguiente: La propiedad se encuentra ubicada en la lotificación con acueducto privado. NO HAY DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE AL FRENTE DE LA PROPIEDAD. NO HAY DISPONIBILIDAD DE SISTEMA DE ALCANTARILLADO AL FRENTE DE LA PROPIEDAD (…)”. Esto, porque se determinó que el proyecto Bosques Don José carece de estudios hidrogeológicos de las zonas de protección de cada pozo, por lo que no es posible determinar la oferta hídrica, ni asegurar la continuidad, la cantidad y la calidad del servicio.
Es importante señalar que este Tribunal no cuenta con la competencia para determinar si procede o no otorgar la disponibilidad de agua, pues esto obedece a criterios técnicos emitidos por las autoridades del ICAA, institución con la potestad normativa para realizar tales actos y, en todo caso, entrar a analizar si procede o no el otorgamiento de disponibilidad, excede el carácter sumario del recurso de amparo.
Así las cosas, no se constata algún acto arbitrario, ilegítimo y contrario al Derecho de la Constitución por parte de la Municipalidad de Nicoya y que lesione los derechos fundamentales de la amparada. La denegatoria de los permisos constructivos no ha sido arbitrario y, por el contrario, obedece a la falta de cumplimiento de requisitos. A mayor abundamiento, se tiene que la gestión de la amparada, se tramitó por medio de la plataforma digital Administrador de Proyectos de Construcción (APC) del Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos de Costa Rica (CFIA), la cual opera en la Municipalidad de Nicoya desde el 1 de julio del 2016, según Acuerdo No 19, aprobado por el Concejo Municipal de Nicoya en Sesión Ordinaria Nº 276 de 10 de agosto del 2015, emitido por oficio No. SM-455-08-2015, a solicitud del ingeniero Josué Ruiz Guerrero mediante oficio IM-310-2015. Esta tramitación se aplica a todas las solicitudes de permisos de construcción que se presentan ante la municipalidad de cita, y no es un trámite diferenciado en el caso de la tutelada.
Además, la tramitación por medio de la plataforma digital se realiza en la municipalidad desde el 2016, es decir, con antelación a que la tutelada presentara sus solicitudes de permisos constructivos. Además, en el Plan Regulador de la Municipalidad de Nicoya y en los requisitos establecidos por esa municipalidad desde el año 2016, se exige que para la aprobación de permisos de construcción, los interesados deben presentar certificación de disponibilidad de agua, emitida por entidad competente, sea el ICAA o cualquier otra entidad acreditada, conforme a derecho, por esta institución para la administración y prestación del servicio de agua potable; empero, este es un requisito que no ha cumplido la amparada, siendo que pretende que la municipalidad le otorgue los permisos de construcción por medio de una carta de disponibilidad de agua emitida por el administrador del proyecto Bosques Don José, quien no está acreditado ante el ICAA para la administración del servicio de agua potable y aunque este brinde a la tutelada acceso al agua (recibos aportados por la recurrente corresponden al pago que le hace a la persona en mención), lo cierto es que no consta autorización del ICAA al efecto.
Por este motivo, desde el 7 de diciembre de 2017, la Municipalidad de Nicoya no está otorgando permisos constructivos a quienes presenten documento emitido por la persona en mención, sin que esta sea una restricción impuesta únicamente a la acá tutelada. Asimismo, si bien se constata que la vivienda de la amparada tiene interés social, lo cierto es que, de los alegatos, pruebas y demás elementos aportados a este proceso, no se constata que la Municipalidad de Nicoya, o cualquier otra institución, haya emitido algún acto declaratorio de derechos a favor de la amparada, en el sentido de que se le exime del cumplimiento de requisitos establecidos para obtener permisos constructivos. Además, no debe perderse de vista que los requisitos exigidos a la amparada constan establecidos previamente en la normativa institucional correspondiente.
Bajo tal estado de las cosas, en la especie, se descarta la lesión de los derechos fundamentales de la amparada y, en consecuencia, se declara sin lugar el recurso. Esto, sin perjuicio de que la amparada, si a bien lo tiene, acuda a la vía ordinaria -administrativa o jurisdiccional- donde podrá discutir ampliamente el fondo del asunto. (…)
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso” Además, en sentencia nro. 2025010421 de las 9:20 horas del 4 de abril de 2025 se consignó:
“I.- OBJETO DEL RECURSO: El recurrente alega que es una persona adulta mayor y solicitó al recurrido la disponibilidad del servicio de agua potable en su propiedad, identificada con matrícula , plano catastrado , ubicada en Nicoya, lo cual fue rechazado, con el argumento de que la propiedad se encuentra 310 metros del punto más cercano de la tubería de distribución, excediendo el límite de 60 metros autorizados para extensiones de ramal. Afirma que, presentó un recurso de apelación, el cual fue igualmente rechazado, basándose en un supuesto déficit hídrico declarado en el Oficio GSP-RCHO-2024-03257. Aduce que, ofreció cubrir los costos adicionales para extender la tubería y garantizar el acceso al servicio; sin embargo, su propuesta fue rechazada sin una justificación razonable por parte del recurrido. (…)
Del informe rendido por las autoridades recurridas el cual es dado bajo la solemnidad del juramento con las consecuencias legales que ello implica se desprende que el inmueble del recurrente con matrícula finca: y Plano Catastro: , se encuentra ubicado en el cantón de Nicoya y el cual es abastecido por un sistema privado operando de forma irregular. Se acreditó que el recurrente presentó ante el AYA una solicitud de Disponibilidad de Servicios para la construcción de un Centro Educativo Privado con un área de 3000m2 en el inmueble con matrícula finca: y Plano Catastro: . Quedó demostrado que el inmueble con matrícula finca: y Plano Catastro: se encuentra ubicado dentro del área de cobertura del acueducto privado que abastece el residencial Bosques Don José en Nicoya, Guanacaste. Se constató que de acuerdo con el Balance Hídrico del Sistema CH-A-12 Nicoya actualmente se producen 98,8 l/s y el sistema demanda 103,3 l/s lo que genera un déficit del recurso hidríco para la zona.
Se afirmó que el deficit hidríco tecnicamente demostrado para el acueducto de Nicoya imposibilita brindar capacidades hídricas y disponibilidades para nuevos proyectos de desarrollo urbanísticos, incluidos extensiones de ramal y fraccionamientos. Finalmente quedó probado que mediante oficio No. GSP-RCH-CN-2025-00152 de fecha 05 de marzo del 2025 el AYA le indicó al recurrente “1.- Según inspección técnica la distancia del último punto de tubería de distribución hacia su propiedad es de aproximadamente 310 metros lineales; tomando en consideración la medida en el lindero oeste que colinda con calle pública. Ver croquis adjunto. 2.- Tanto el Taller Romero como el Hotel Doña Marta y el taller de reparación de maquinaria agrícola no cuentan con suministro de agua por parte de A y A. 3.- Se comprende la necesidad del suministro de agua para su proyecto y aunque manifieste una reducción en el tamaño de la infraestructura a construir, la no disponibilidad del suministro de agua se sustenta en la restricción por déficit hídrico declarada en los Oficios GSP-RCHO-2024-03257 y SG-GSP-OS-2025-00012 emitidos por la Dirección de Ingeniería Chorotega y la Unidad Estratégica de Negocios Optimización de Sistemas Periféricos de A y A (los cuales se adjuntan)”.
En conclusión, es cierto que el AYA le negó al recurrente la disponibilidad de agua número 2025- 00005762-1 para la finca con matrícula , plano catastro G-0057284-2024. Lo que no es cierto es que la decisión del AYA carezca de fundamentación. Tal y como se logró demostrar que “no es técnica y legalmente viable otorgar la disponibilidad del servicio público para el proyecto que implica la Construcción de un Centro Educativo Privado en el sector Bosques Don José de Nicoya por encontrarse el sistema en una categoría de déficit hídrico y ubicado fuera del área de cobertura de nuestros sistemas”. Así las cosas y de conformidad con la base fáctica acreditada, tal como se expuso en la sentencia supra citada, este Tribunal ha dispuesto que no pueden desadvertirse los requisitos legales y técnicos para la dotación de un servicio público (ver sentencia en sentido similar 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009).
Asimismo, la Sala no es un contralor de la legalidad de las actuaciones de la Administración de modo que no le compete revisar la procedencia de lo resuelto por las partes accionadas, respecto a si, en virtud de las condiciones urbanísticas, técnicas y legales, se le debe otorgar o no el servicio de agua aludido al recurrente. Ergo, la disconformidad que tenga la parte promovente con tal denegatoria, no corresponde ser analizada ni resuelta en esta sede, sino ante la propia autoridad recurrida o en las vías de legalidad competentes, a efectos de que se resuelva lo que en derecho corresponda. Consecuentemente, se desestima el recurso, tal como se indica en la parte dispositiva de la presente resolución. (…)
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese”.
Finalmente, por sentencia nro. 2026019113 de las 9:30 horas del 29 de mayo de 2026 se dispuso:
“I.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente señala que los adultos mayores tutelados habitan en el Dirección03, ubicado en Nicoya, el cual es administrado por un sujeto de derecho privado. Aduce que en dicho sitio se han presentado inconvenientes con la prestación del servicio de agua potable, pues constantemente este se suspende por largos periodos y sin aviso previo. Asimismo, acusa que, pese a las gestiones realizadas ante el ICAA y ante la Municipalidad de Nicoya, no existe a la fecha un ente estatal que tome el control de dicha administración y garantice la prestación efectiva del servicio.
Solicita medularmente que esta Sala les ordene a las autoridades del ICAA asumir la administración del citado acueducto y garantizar la prestación efectiva del servicio y, por su parte, a las autoridades del municipio recurrido, facilitar los requerimientos legales para que lleve a cabo esta última actuación. (…)
El recurrente acude a esta Sala y señala que sus padres, adultos mayores, habitan en el Residencial Bosques Don José, ubicado en Nicoya, Guanacaste, desde el año 2000. Explica que la prestación del servicio de agua potable en dicha urbanización está a cargo de un sujeto de derecho privado quien fue el desarrollador inicial y se encarga del cobro del servicio para el mantenimiento de los acuíferos y pozos correspondientes.
Acusa que el servicio citado se presta con irregularidad e inconvenientes, pues constantemente se producen cortes y suspensiones sumamente prolongadas, lo cual afecta a los amparados.
Alega que, pese a las gestiones realizadas por el citado sujeto de derecho privado con autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados e, incluso, de la Municipalidad de Nicoya, con la finalidad de conciliar la entrega de la administración del acueducto, esto no ha sido posible.
Por consiguiente, solicita que se declare con lugar el recurso con el objetivo medularmente que se les ordene a las autoridades del ICAA intervenir y asumir la administración del acueducto, a efeto de garantizarle a los tutelados un servicio adecuado de agua potable. Asimismo, solicita se les ordene a las autoridades de la Municipalidad de Nicoya facilitar los requerimientos legales para que lleve a cabo esta última actuación.
Revisados los autos, se tiene por demostrado que los tutelados son adultos mayores y habitan en el Residencial Bosques Don José, ubicado en Nicoya, Guanacaste, desde el año 2000.
Consta también que el referido residencial corresponde a un desarrollo urbanístico promovido por un sujeto privado, específicamente el desarrollador de la finca madre, quien comercializó lotes a particulares bajo condiciones que incluían un sistema de abastecimiento de agua igualmente privado.
Los amparados, en consecuencia, no son usuarios del ICAA, sino que reciben agua potable a partir del acueducto que opera y es administrado por el citado sujeto de derecho privado.
Según se demostró, desde el origen de las relaciones contractuales, los adquirentes de los inmuebles tuvieron conocimiento de que el suministro de agua no provenía de un sistema público administrado por el ICAA ni por la Municipalidad de Nicoya, sino de pozos y sistemas administrados por el desarrollador o por terceros particulares.
Consta que el sistema de abastecimiento de agua potable correspondiente a la urbanización citada no se encuentra bajo la administración, operación ni supervisión del ICAA. Según informe rendido por esta última institución, el acueducto del referido proyecto residencial se encuentra ubicado en una zona de categoría I (déficit hídrico), lo que “significa que el sistema presenta serios problemas para cubrir la demanda actual pues llegó a su máxima capacidad, por lo que, en ocasiones se presentan eventos de desabastecimiento, racionamientos, bajas presiones, servicio intermitente, entre otros”. Por esta situación, consta que, mediante oficio No. GSP-RCHO-2017-04057 de fecha 7 de diciembre de 2017, el ICAA solicitó a la Municipalidad de Nicoya frenar permisos de construcción relacionados con el Residencial Bosques Don Nombre04 debido a irregularidades vinculadas al suministro de agua potable. En atención a esto, el municipio restringió el otorgamiento de permisos de construcción relacionados con desarrollos que no acreditaran disponibilidad legal y técnica de agua potable.
De importancia también, se tiene por acreditado que, antes de formulado este amparo, autoridades del ICAA habían celebrado diversas reuniones y se habían emitido informes técnicos, mediante los cuales se les había informado a los responsables de la urbanización “las condiciones, requisitos y mejoras necesarias para que el sistema pueda ser valorado para su eventual incorporación a la administración institucional”. Entre estos requerimientos destacan la presentación de un plan maestro del desarrollo debidamente aprobado, la realización de pruebas técnicas que garanticen la capacidad de producción hídrica, la formalización legal de las vías públicas, la mejora de la infraestructura existente (incluyendo pozos, sistemas de bombeo y protección), así como la construcción de obras complementarias necesarias para una eventual interconexión con el sistema de Nicoya.
Según se informó bajo la solemnidad de juramento –con oportuno apercibimiento de las consecuencias previstas en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional–, el administrador y encargado del sistema de abastecimiento de agua potable del Residencial Bosques Don Nombre04 no ha cumplido, a la fecha, los requisitos exigidos por el ICAA para que esta última entidad asuma la administración del servicio de agua potable en dicho sitio. En ese particular, se demostró que la referida urbanización presenta una serie de irregularidades tales como calles que no están constituidas como públicas, servidumbres sin inscribir, pozos sin inscribir, entre otros. Según prueba ofrecida por la Presidenta Ejecutiva del ICAA “Hasta en tanto, el desarrollador no regularice estas situaciones no se podría asumir y operar dicho sistema”.
Adicionalmente se acreditó que, conforme a los registros institucionales del ICAA, la urbanización Bosques Don Nombre04 no cuenta actualmente con disponibilidad de agua potable ni de alcantarillado sanitario por parte de ICAA. A esto se suma que “el sistema de acueducto de Nicoya presenta un déficit en su capacidad hídrica, lo cual imposibilita, en las condiciones actuales, la interconexión del residencial sin comprometer el abastecimiento de los usuarios ya existentes” Igualmente, se demostró que, contrario a lo aducido, la Municipalidad de Nicoya no ha sostenido reuniones con el desarrollador privado para negociar o asumir la administración del acueducto del Residencial Bosques Don José. Las reuniones sostenidas por la corporación municipal con personeros relacionados con el proyecto urbanístico han estado orientadas exclusivamente a temas urbanísticos y de cesión de áreas públicas (parques, calles y zonas comunales), conforme a las obligaciones establecidas en la Ley de Planificación Urbana.
Dichas cesiones no han podido concretarse debido al incumplimiento de múltiples requisitos legales y técnicos por parte del desarrollador. También, consta que Municipalidad de Nicoya ha desplegado múltiples actuaciones de coordinación institucional orientadas a coadyuvar en la búsqueda de soluciones a la situación que afronta el mencionado residencial, entre estas, las siguientes: participación en reuniones con autoridades del ICAA, coordinación con el gobierno central y el Ministerio de Vivienda, promoción de mesas técnicas de trabajo, seguimiento a procesos de regularización, e intervención institucional ante problemáticas de disponibilidad de agua en diversas comunidades del cantón, etc..
Adicionalmente, cabe destacar que en este proceso no se adujo ni se demostró que el recurrente o los tutelados directamente hayan presentado alguna gestión ante el ICAA o bien, ante la Municipalidad de Nicoya, relacionada con la prestación del servicio de agua potable en el Residencial Bosques Don Nombre04 y que esta no haya sido atendida.
Ahora bien, analizado todo lo anterior, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito para acoger este proceso de amparo y, particularmente, las peticiones puntuales formuladas por el recurrente.
Lo anterior, medularmente, en el tanto se ha demostrado que, si el ICAA a la fecha no ha asumido la administración del acueducto que brinda servicio a los habitantes del Residencial Bosques Don José, no ha sido en virtud de alguna arbitraria omisión u actuación. Como quedó debidamente demostrado, esto se debe a que, pese a las gestiones realizadas, el administrador del acueducto en cuestión (en calidad de sujeto de derecho privado), no ha cumplido a la fecha los requisitos establecidos para que dicha actuación se logre concretar. Requisitos técnicos respecto a los cuales, además, cabe destacar, no puede pronunciarse por el fondo esta jurisdicción por tratarse de un tema de mera legalidad; es decir, esta Sala carece de competencia para emitir criterio respecto a estos (su pertinencia y cumplimiento).
Aunado a lo anterior, resulta menester apuntar la Municipalidad de Nicoya no ha tenido una actitud pasiva frente al estado de cosas expuesto, sino que, por el contrario, según se acreditó, ha coadyuvado en la búsqueda de una solución mediante el despliegue de actuaciones de coordinación con diversas instituciones públicas, entre estas el ICAA. Sin embargo, se reitera, el problema no ha sido resuelto debido propiamente al incumplimiento, de parte del desarrollador, de los requisitos impuestos.
De esta manera, no puede esta Sala obviar estas circunstancias y ordenar al ICAA (pese al incumplimiento de requisitos), asumir la administración del acueducto bajo estudio. Mucho menos, bajo ese mismo orden de consideraciones, resulta posible legalmente ordenarle al municipio recurrido “facilitar” el camino para que el ICAA pueda, entonces, hacerse cargo del servicio, que es finalmente lo que peticiona el accionante en el libelo de interposición de este amparo.
Se aclara que este Tribunal Constitucional no es ajeno a la situación en la que se ven sumidos actualmente los tutelados. Sin embargo, debe anotarse también, tal y como se dijo supra, que fueron estos los que voluntariamente y, desde el origen de las relaciones contractuales, tuvieron conocimiento de que el suministro de agua no provenía de un sistema público administrado por el ICAA ni por la Municipalidad de Nicoya, sino de pozos y sistemas administrados por el desarrollador o por terceros particulares que, al parecer, no han hecho adecuadamente su trabajo. Por consiguiente, cualquier disconformidad que se posea respecto a la administración que está haciendo dicho sujeto de derecho privado del acueducto, debe ser planteada ante las vías ordinarias de legalidad creadas especialmente al efecto.
Finalmente, es importante señalar que esta Sala ya ha tenido la oportunidad de conocer la problemática que se expone nuevamente ahora respecto al suministro de agua potable en el citado Residencial Bosques Don José. Así, mediante Sentencia No. 2019-019680 de las 09:20 hrs. de 11 de octubre de 2019, se dispuso lo siguiente:
“(…) II.- Objeto del recurso.- El recurrente manifiesta que desde hace varios años, el desarrollador del proyecto Barrio Bosques Don José, en Nicoya de Guanacaste, el señor Roberto Zumbado Arias, es quien suministra, vende, controla y administra el recurso hídrico, lo cual es de conocimiento del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. Esto, debido a que el desarrollador cuenta con un acueducto privado que se abastece con pozos de su propiedad. Expone que hace tres años se conformó la Asociación de Desarrollo Integral de Barrio Bosques Don José, con el fin de mejorar las condiciones de vida de las familias que viven en la comunidad en cita, la cual está conformada entre 150 y 160 familias. Añade que el desarrollador se encuentra anuente a entregar el acueducto privado a la institución recurrida, por lo que ha realizado gestiones para que el Acueductos y Alcantarillados asuma la administración del servicio.
Sin embargo, las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, no han realizado las gestiones correspondientes, lo que conlleva la denegatoria en la prestación del servicio de agua potable a las familias que habitan en Bosques Don José. Añade que los funcionarios de Acueductos y Alcantarillados, únicamente les han indicado los procedimientos a seguir y que estos tardan un tiempo considerable, entre los que se encuentran estudios técnicos, donaciones, expropiaciones de los pozos, entre otros. Por lo expuesto, estima que tales actuaciones y omisiones lesionan sus derechos fundamentales y los de las familias que viven en Bosques Don José.
Hechos probados.- De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:
La jurisprudencia de la Sala ha reconocido el denominado derecho fundamental al agua, por el cual debe concederse a todas las personas la posibilidad de acceder, en condiciones de igualdad, a los servicios de agua potable, toda vez que esta resulta esencial para la vida y la salud humana. No obstante, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a tal servicio, por cuanto la administración debe verificar, de previo y para cada caso en particular, el cumplimiento de los requisitos establecidos al efecto. Así, en la Sentencia No. 2006-1898 de las 09:53 hrs. de 17 de febrero de 2006, este Tribunal dispuso lo siguiente:
“(…) El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles. Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable.
De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular. Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. (…)”.
Más recientemente, en el Voto No. 2018-3907 de las 09:30 hrs. de 9 de marzo de 2018, la Sala señaló:
“(…) IV.- SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS PARA APROBAR UNA DISPONIBILIDAD DE AGUA POTABLE. Al respecto, este Tribunal ha reconocido reiteradamente que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados y las municipalidades que prestan el servicio de suministro de agua potable, de previo a aprobar o rechazar las solicitudes de disponibilidad de agua potable que les sean formuladas, están en plena capacidad de exigir el cumplimiento de requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico, y ponderar razones de orden legal y técnico.
V.Sobre el caso concreto. De los informes rendidos bajo fe de juramento por las autoridades recurridas, y la documentación aportada al expediente, se desprende que el 14 de enero de 2013, la amparada presentó una solicitud de trámite de disponibilidad de agua ante la Oficina Cantonal de Guácimo Región Huetar, del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados en un inmueble de su propiedad, ubicado en África de Guácimo. El 13 de mayo de 2013, el Departamento de Ingeniería, mediante oficio N° RHAOM-2013-0886, retirado por la amparada el 6 de junio de 2013 indicó, respecto a la solicitud de disponibilidad de servicios y extensión de tubería en terrenos con servidumbre de paso, los requisitos para dicho trámite. Posteriormente, la amparada, el 19 de mayo de 2015 envió al Departamento de Ingeniería del AyA una nota solicitando una carta de Capacidad Hídrica. Por Oficio N° SB-GSP-RHAOMSAP-2015-1492, de 10 de julio de 2015 el Departamento de Ingeniería del AyA indicó a la amparada nuevamente los requisitos para otorgarle la carta de capacidad hídrica, relacionados con la extensión de ramal en servidumbre de paso, sin embargo a la fecha que se rinde el informe la amparada no ha cumplido con lo indicado.
De lo anterior se concluye que en el presente caso no existe lesión a los derechos fundamentales de la amparada, pues de la inspección de campo realizada por el ICAA se acreditó la ausencia de infraestructura de agua potable frente a la propiedad de la amparada, y la necesidad de efectuar una extensión de ramal en servidumbre de paso. Es evidente entonces que el ICAA no puede brindar el servicio solicitado por el recurrente porque técnicamente no le es factible y, por ende, no es posible acoger su solicitud en los términos en que lo pretende. Así las cosas, considera la Sala que no se ha dado una negativa arbitraria del ICAA para brindarle disponibilidad del servicio de agua potable a la gestionante como lo solicita, sino que, lo que en realidad ha ocurrido, es que existe una imposibilidad técnica y material debido a la inexistencia en el sitio de la infraestructura necesaria para acceder a lo peticionado por la recurrente, lo cual ya es de su conocimiento.
Recuérdese que, sobre el particular, esta Sala ha reconocido en múltiples sentencias lo que ha llamado la imposibilidad técnica o material, que es la falta de infraestructura, y se ha manifestado en el sentido de que cuando existe imposibilidad técnica para conectar el servicio solicitado, no se vulnera derecho fundamental alguno de los administrados porque la omisión en la prestación del servicio obedece a la falta de elementos técnicos necesarios para la instalación del servicio y no a una actuación arbitraria de la Administración (ver en ese sentido, entre otras, sentencias 2007-03355, 2007-010341, y 2017-011477). En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se ordena (…)”.
Se entiende, entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio también puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos normativos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración brindarlo.
V.Sobre el fondo.- De los informes rendidos por los representantes de la autoridad recurrida -que se tienen dados bajo fe de juramento, con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44, de la Ley que rige esta Jurisdicción-, y las pruebas aportadas para la resolución del asunto, ha sido debidamente acreditado que, el residencial Bosques don Nombre04, se refiere a un proyecto de Fraccionamiento y lotificación, fuera del área de cobertura del acueducto de Nicoya que administra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados. En ese sentido, el desarrollador del proyecto Barrio Bosques Don José, en Nicoya de Guanacaste, es quien suministra, vende, controla y administra el recurso hídrico, lo cual es de conocimiento del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (ICAA), según estudio GSP-RCHO-2017-03097. Sin embargo y a pesar de las pretensiones de la parte recurrente, las condiciones actuales de desarrollo del acueducto existente, carecen de estudios hidrogeológicos de las zonas de protección de cada pozo, por lo que no es posible para las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, determinar la oferta hídrica del proyecto, ni asegurar la continuidad, cantidad y calidad para los usuarios actuales; este último punto, unido al hecho de que las construcciones realizadas en el proyecto habitacional en disputa, se han ejecutado sin contar con los estudios de disponibilidad de agua, ni con las respectivas concesiones autorizadas, nos lleva a la conclusión de que la accionada, no ha negado el servicio público, o en este caso, no se ha negado de manera arbitraria a ejecutar las acciones pertinentes en el problema que aqueja a la comunidad de la parte recurrente; todo lo contrario, es la carencia de los requisitos legales que deben de reunir los interesados, lo que por el momento impide que sus problemas de abastecimiento sean solventados.
Si bien es cierto, la comunidad amparada y la Corporación Municipal de Nicoya, han realizado acciones para lograr que, el Instituto Costarricense de Acueductos, asuma la administración del acueducto privado, lo cierto del caso es que, tales circunstancias no eliminan el hecho de que, actualmente no cuentan con los requisitos normativos establecidos para su otorgamiento, ni con los estudios técnicos necesarios para determinar la oferta hídrica del proyecto, ni asegurar la continuidad, cantidad y calidad para los usuarios actuales. Las anteriores condiciones, imposibilitan que este Tribunal, acceda a las pretensiones de la comunidad amparada. En razón de lo anterior, se declara sin lugar el recurso (…)” (El destacado no forma parte del original).
Un criterio similar sostuvo este Tribunal en la Sentencia No. 2023-25091 de las 09:27 hrs. de 6 de octubre de 2023, al señalar lo siguiente:
“(…) II.- OBJETO DEL RECURSO. El recurrente –en su condición de Presidente de la Asociación de Vecinos Quintas La Ceiba Tierra Dorada–, señala que mediante el oficio No. DA-UHTPCOSJ-2123-20 de 28 de septiembre de 2020, la Dirección de Agua del MINAE, en claro quebranto al derecho de acceso al agua potable, dispuso el cierre del pozo que abastece el proyecto residencial llamado Quintas Residenciales La Ceiba, al haberse verificado que este operaba al margen de la ley. Acusa que lo anterior se ordenó sin notificarse u otorgarse audiencia previa a los interesados (más de 100 familias propietarias), pues el citado documento solamente se le comunicó a la empresa desarrollada e infractora (Ganadera La Ceiba S.A). Además, alega que no se le consultó previamente al ICAA o a la ARESEP, como medio para buscar una solución alternativa a los vecinos. Agrega que, por su parte, las autoridades del ICAA, pese a las gestiones que le han sido formuladas, no han brindado una solución a la situación que afrontan los propietarios de los inmuebles de dicho complejo residencial. Igualmente, sostiene que la empresa que vendió las fincas (y las otras relacionadas con el suministro y cobro propiamente del agua), deben hacerse responsables de solventar la situación bajo estudio (…)
D. Sobre la supuesta omisión del ICAA en solventar la situación relacionada con el suministro de agua potable en el complejo residencial. Contrario a lo acusado por el recurrente, este Tribunal Constitucional no considera que a las autoridades del ICAA se les pueda imputar o atribución alguna actuación u omisión arbitraria de su parte en este asunto, que haya atentado en contra de los derechos fundamentales de los habitantes de Quintas Residenciales La Ceiba. Debe observarse que, en este asunto, como ya se adelantó, consta que los interesados (vecinos de dicho residencial), han acudido en dos ocasiones ante esta institución y que, si bien esta no ha asumido el acueducto y, consiguientemente, el suministro de agua potable en dicho complejo residencial, esto se debe a una importante razón, y es que los primeros no han cumplido una serie de requisitos y aspectos técnicos que les fueron notificados y puestos en conocimiento desde hace varios años.
En concreto, se determinó que, en el año 2016, algunos miembros de la Asociación de Vecinos Quintas La Ceiba Tierra Dorada se reunieron con dos ingenieros del ICAA para proponerles asumir el acueducto del complejo residencial. En esta ocasión, según se acreditó también, dichos funcionarios solicitaron el cumplimiento de varios requisitos para tal efecto (v.gr. información detallada de la prueba de bombeo, la cantidad de agua que daba el pozo, análisis de calidad de agua, el plano de la finca donde está el pozo y posible servidumbre, etc.). Asimismo, se verificó que, tiempo después, en septiembre del año 2018, el recurrente presentó ante la Junta Directiva del ICAA una solicitud formal para que esa institución administrara el suministro de agua potable en el referido proyecto habitacional. Dicha solicitud fue trasladada por la Junta Directiva del ICAA a la Subgerencia de Gestión de Sistemas Delegados del ICAA, producto de lo cual se emitió el informe No. GSP-RPC-2018-00586 de fecha 16 de octubre de 2018, llamado Informe técnico Quintas La Ceiba Tierra Dorada, suscrito por un funcionario de la Región Pacífico Central del ICAA y en el cual se indicó que, para acceder a la pretensión del gestionante, se debían cumplir una serie de requisitos, entre estos, lo siguientes:
“(…) 1. Visado de la segregación de la finca, conforme a lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley de Planificación Urbana y en los artículos 11.2.1 y 50, 51, 52, 53, 54 y 55 del Reglamento Nacional para el Control del Fraccionamiento y Urbanización, estos últimos cinco artículos en lo correspondiente a parcelamiento agrícola; como excepcionalidad, requiriendo para ello el visado del INVU. Todo lo anterior para que la prestación del servicio sea legal, ambiental y técnicamente factible. 2. El servicio a suministrar debe ser adecuado en cuanto a calidad, cantidad y continuidad, por lo que la infraestructura lo debe permitir, así como un remanente para crecimiento vegetativo de la zona. 3. Las calles internas del proyecto deben ser calles públicas o servidumbres agrícolas, debiendo estar inscritas las primeras como tales dentro de la red vial cantonal de Orotina, mientras las segundas como servidumbres de paso y acueducto a favor del AyA, que permitan la libre circulación por ellas, así como la posibilidad de instalación de infraestructura. 4.
La red de distribución existente debe ser evaluada en cuanto a sus características como diámetro, material, cédula, instalación y cualquier otro elemento que debe ser considerado para su posible aceptación, o en su defecto, que deba ser sustituido. Estas tuberías deben cumplir con la Norma Técnica para Diseño y Construcción de Sistemas de Abastecimiento de Agua Potable, de Saneamiento y Pluvial. 5. Tal y como lo establece la solicitud, la infraestructura requerida debe ser completa, incluyendo el pozo totalmente equipado y con la protección necesaria, las áreas de protección que establezca el estudio hidrogeológico, prueba de bombeo de 72 horas, lo cual es necesario realizar, y toda la información disponible y por obtener de él. Así mismo debe incluir el sistema de desinfección, tuberías de impulsión, tanque de almacenamiento y red de distribución. 6. Toda la infraestructura a construir y/o existente debe ser aprobada por el AyA, de acuerdo a la normativa establecida. 7.
Definir las características del desarrollo, esto es, si es de tipo turístico, habitacional, agrícola u otro. 8. Los aspectos de la instalación de la micromedición (hidrómetros) o su suministro deberá ser definido por los interesados (…)”.
Todos estos requisitos, según se informó por parte de las autoridades del ICAA e, incluso, así lo reconoció el propio accionante en el escrito de interposición de este amparo, no habían podido ser cumplidos, por lo que, consecuentemente, dicho instituto no había podido tomar el acueducto y suministrar el servicio de agua potable, según lo pretendido.
De este modo, se colige fácilmente que las autoridades del ICAA no se han negado, en ningún momento, de forma infundada o arbitraria a prestar el servicio bajo estudio, según los términos en que lo hace ver o expone el tutelado ante esta jurisdicción constitucional. Lo que sucede en este asunto es que el ICAA, de previo a realizar la actuación pretendida, requiere que se cumplan una serie de requisitos en apego a lo estipulado en el ordenamiento jurídico, sin que sea posible para este caso en particular, realizar una ilegal excepción, y brindar el servicio en el proyecto denominado Quintas Residenciales La Ceiba, tal y como pareciera así lo quiere el recurrente. Nótese que, esta Sala, en reiteradas oportunidades, ha señalado que la prestación del servicio de suministro de agua potable se puede válidamente denegar cuando no se han cumplido los requisitos estipulados al efecto. Así, en el Voto No. 2009-9936 de las 14:08 hrs. de 19 de junio de 2009, se indicó lo siguiente:
“(…) De tal forma, este carácter de derecho fundamental no implica un acceso irrestricto a los servicios de agua, ya que la administración válidamente puede establecer requisitos generales de necesario cumplimiento por cada solicitante para valorar su particular requerimiento, por lo que se reconoce la posibilidad de limitar el otorgamiento de nuevas pajas de agua con el propósito de asegurar la continuidad de la prestación del servicio público de suministro de agua potable a los actuales usuarios y domicilios que reciben dicho servicio –ver sentencias números 2007-17475, de las once horas cinco minutos del treinta de noviembre de dos mil siete, y 2008-11390, de las once horas veintinueve minutos del veintidós de julio de dos mil ocho-. En este sentido, en sentencia número 2006-1898, de las nueve horas cincuenta y tres minutos del diecisiete de febrero de dos mil seis –reiterada, entre otras, por sentencia número 2007-13310, de las diez horas cincuenta y siete minutos del catorce de setiembre de dos mil sieteestableció la Sala que: “El recurrente alega (…) que pese a las solicitudes y esfuerzos hechos, el Instituto recurrido se ha negado a brindarles el servicio de agua potable aduciendo que se trata de un precario y que sus habitantes no cuentan con un plano de segregación que establezca que son propietarios de los inmuebles.
Al respecto, se encuentra acreditado en autos, con base en el informe rendido bajo juramento por la autoridad recurrida, que existe una imposibilidad para instalar servicios de agua potable domiciliaria en la comunidad que habita el recurrente por dos motivos específicos: la falta de una infraestructura adecuada y de presentación de solicitudes con cumplimiento de requisitos legales por parte de los interesados (...). Esta Sala, en la sentencia No. 2004-12185 de las 13:31 horas del 29 de octubre del 2004, en un caso similar al presente, señaló que no era posible obligar al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados a eludir lo dispuesto en su Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes ni en la Ley General de Agua Potable. De ahí que, en el tanto el amparado, no reúna las condiciones y requisitos ahí exigidos, aunque el servicio de agua potable debe estar al alcance de toda persona por tratarse de un servicio esencial, no se le puede proveer de manera regular.
Dada la existencia de esos dos motivos objetivos por los cuales no es posible suministrar un servicio de agua potable regular al accionante: su falta de cumplimiento de requerimientos para la conexión de un servicio nuevo, empezando, por la presentación de la solicitud y la existencia de una infraestructura adecuada en la zona, no existe motivo alguno para entender que la denegatoria de la prestación del servicio regular por parte del Instituto recurrido se deba al hecho que el amparado y sus vecinos no cuentan con títulos de propiedad sobre los inmuebles que poseen. A lo anterior cabe agregar que con base en el artículo 33 del Reglamento referido, la falta de un título de propiedad no parece ser un obstáculo para solicitar la conexión de un servicio nuevo de agua potable, en tanto se cumplan los requerimientos que indica esa norma. En todo caso, se encuentra acreditado también que aunque no se ha suministrado el servicio regular de agua potable, el recurrente y demás vecinos cuentan con fuente pública que el Instituto instaló para que puedan abastecerse, para sus necesidades básicas.
De ahí que considere este Tribunal que ha sido la propia omisión del recurrente y de los vecinos de la localidad, quienes no acreditan haber presentado las solicitudes para la instalación de un servicio nuevo de agua potable en la comunidad donde habitan, la que ha impedido que se valore su situación a efectos de determinar si, cumpliendo, sobre todo los requerimientos del artículo 33 del Reglamento de Prestación de Servicios a los Clientes, las limitaciones de infraestructura pueden ser superadas en su caso y se les puede proveer de un servicio regular de agua potable.” Se entiende entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable, situación que determina que la administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten, debiendo informar adecuadamente al gestionante las razones por las cuales no puede atenderse su solicitud (…)”.
Por su parte, en la Sentencia No. 2018-7781 de las 09:15 hrs. de 18 de mayo de 2018, esta Sala señaló:
“(…) III.- SOBRE LA DENEGATORIA DEL SERVICIO DE AGUA POTABLE. Esta Sala ha considerado que, si bien, existe un derecho fundamental al agua potable, su ejercicio no es indiscriminado, de forma que exista una obligación de los entes que prestan ese servicio de brindarlo en cualquier condición y oportunidad. En concreto, esta Sala ha reconocido que el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, las municipalidades, o bien, las asociaciones administradoras de acueductos y alcantarillados, pueden denegar la disponibilidad de agua potable si existen razones técnicas que así lo justifiquen. En sentencia número 2009-003825 de las 16:49 horas del 10 de marzo de 2009, reiterada en la sentencia No. 2016-005382 de las 9:05 horas de 22 de abril de 2016, esta Sala resolvió lo siguiente: “(...) Se entiende entonces, que si bien existe un derecho fundamental al agua que puede ser exigido a la administración correspondiente, la prestación del servicio bien puede sujetarse al cumplimiento de los requisitos establecidos para su otorgamiento y a que exista posibilidad material de suministro, esto es, que no existan situaciones técnicas que imposibiliten o desaconsejen a la administración a brindar el servicio de agua potable, situación que determina que la administración carece de la obligación de prestar el servicio de agua potable en caso de existir razones técnicas que lo desaconsejen o imposibiliten, debiendo informar adecuadamente al gestionante las razones por las cuales no puede atenderse su solicitud (…)”.
Concomitantemente, resulta menester traer a colación lo informado sobre el particular y bajo juramento por el Subgerente de Sistemas Periféricos del ICAA, sea, lo siguiente:
“(…) toda la información requerida por el AyA, plasmada en el informe técnico, son requerimientos esenciales para concretar la administración del acueducto por parte del AyA, por ende la Institución ha mostrado su anuencia en solventar las necesidades de abastecimiento de la comunidad, en el tanto se brinde la información solicitada, se realicen las mejoras que la parte técnica institucional determine y se defina la condición de acceso a los inmuebles y su respectivas inscripciones, todo lo anterior de acuerdo a lo establecido en el cuerpo normativo, que rige las condiciones a las que se obliga el Instituto con el usuario y los requisitos necesarios para la prestación del servicio, se encuentran en el Reglamento para la Prestación del Servicio de AyA, en el Artículo 7 (…)” (El subrayado no forma parte del original).
Además, esta autoridad sostuvo que:
“(…) si el recurrente aporta la información solicitada en el informe realizado por la Dirección de Operación y Mantenimiento desde octubre del 2018, para determinar las condiciones actuales del sistema, accesos y posteriormente realizar las mejoras indicadas por el área técnica institucional, se puede asumir el acueducto y solucionar las condiciones actuales del recurso hídrico, de los pobladores de Quinta La Ceiba (…)”. (El subrayado no forma parte del original).
Así las cosas, en este asunto se tiene por acreditado que las autoridades del ICAA no han dejado desamparados a los vecinos del referido residencial, habida cuenta que les han propuesto un proyecto para asumir el acueducto y proveerles el servicio de agua potable desde hace varios años, siendo que, si esto no se ha concretado, ha sido porque los segundos no han cumplido con los requisitos exigidos y puestos en su conocimiento.
E. En cuanto a la pretensión del recurrente para que las empresas relacionadas con el complejo residencial asuman su responsabilidad en este caso. Finalmente, resulta menester señalarle al recurrente que la pretensión dirigida a que las empresas involucradas en este asunto (principalmente, la empresa desarrolladora Ganadera La Ceiba S.A.), se hagan responsables de asumir la situación bajo estudio y brinden una solución en cuanto a la provisión del servicio de agua potable en el mencionado residencial, deberá ser planteada, si a bien lo tiene, ante las vías ordinarias de legalidad creadas especialmente al efecto. Nótese que escapa del ámbito de competencias de este Tribunal Constitucional, por tratarse de un tema de mera y pura legalidad, analizar por el fondo el caso bajo estudio, específicamente, los acuerdos a los que llegaron los propietarios de los inmuebles que forman parte del citado residencial con la empresa desarrolladora Ganadera La Ceiba S.A. (o con algún otro sujeto de derecho privado), al momento de comprar las quintas y todos aquellos puntuales aspectos relacionados propiamente con la prestación del servicio de agua en el sitio y, concomitantemente, determinar, si esta sociedad u otra deben asumir o no algún tipo de responsabilidad en la situación y caso acá expuesto.
No resulta material ni razonablemente posible entrar a un complicado y lento sistema probatorio para dilucidar los referidos aspectos señalados por la parte tutelada. Por ende, como ya se dijo, este agravio en particular debe ser planteado ante las respectivas vías ordinarias de legalidad, por cuanto claramente excede el carácter sumario del recurso de amparo, así como la competencia de este Tribunal otorgada por la Ley de la Jurisdicción Constitucional y la propia Constitución Política (…)” (El destacado no forma parte del original).
Bajo tal orden de consideraciones y, al no existir, en la especie, razones suficientes que hagan variar el criterio establecido por la Sala en su jurisprudencia para este tipo de temas, lo procedente es desestimar el presente proceso de amparo.
V.Ahora bien, pese a lo dicho supra, resulta menester indicarles a las autoridades del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y de la Municipalidad de Nicoya que es su deber continuar participando en los procesos de diálogo y coordinación necesarios tendentes a buscar una solución al problema citado, de manera que este se pueda resolver como en derecho corresponda, siempre y cuando, además, se cumplan con todos los requisitos establecidos al efecto en el ordenamiento jurídico. (…)
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso. Tomen nota las autoridades recurridas de lo dispuesto en el considerando V de la presente sentencia. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y declaran con lugar el recurso”.
En la especie, la parte accionante acota que son vecinos del Residencial Bosques Don José, en Nicoya, Guanacaste y han sufrido graves y reiteradas interrupciones en el suministro de agua potable. Considera que el servicio es deficiente, limitado en muchos casos a una hora aproximadamente durante la madrugada, con períodos de hasta dos días consecutivos sin suministro en las viviendas ubicadas en la zona superior del sector; además, no hay aviso ni comunicación con el administrador del acueducto. Agrega que el sector 1 del residencial es el único que experimenta afectaciones graves y sostenidas, por lo que en ocasiones no se dispone de agua para aseo personal, sanitarios, limpieza y preparación de alimentos. Señala que la causa real del problema se da por la falta de tanques adecuados de almacenamiento, deficiencias o ausencia de bombas hidráulicas con capacidad suficiente para abastecer zonas altas, así como a una deficiente planificación y administración del acueducto; además, pese a la insuficiencia del recurso, el administrador continúa otorgando pajas de agua.
Agrega que en múltiples ocasiones la Asociación de Desarrollo Integral de Barrio Bosques Don José, Nicoya Guanacaste ha buscado acercamientos con el administrador, el ICAA y la Municipalidad de Nicoya, pero no ha sido positivo. Agregan que el sistema carece de cloración, los tanques de almacenamiento son antiguos y no se realizan análisis periódicos de calidad del agua con transparencia, lo que pone en riesgo la salud de las familias del sector. Acusan que no existen hidrantes para la atención de emergencias.
De los autos se desprende que los tutelados viven en el Residencial Bosques Don José, ubicado en Nicoya, Guanacaste. El referido residencial corresponde a un desarrollo urbanístico promovido por un sujeto privado, específicamente el desarrollador de la finca madre, quien comercializó lotes a particulares bajo condiciones que incluían un sistema de abastecimiento de agua igualmente privado. Los habitantes del residencial no corresponden a abonados del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados; además, reciben agua potable a partir del acueducto que opera y es administrado por el citado sujeto de derecho privado. Desde el origen de las relaciones contractuales, los adquirentes de los inmuebles tuvieron conocimiento de que el suministro de agua no provenía de un sistema público administrado por el ICAA ni por la Municipalidad de Nicoya, sino de pozos y sistemas administrados por el desarrollador o por terceros particulares. El sistema de abastecimiento de agua potable del residencial no se encuentra bajo la administración, operación ni supervisión del ICAA. El sistema de agua potable del residencial en cuestión tiene una serie de irregularidades técnicas, registrales y administrativas, entre ellas: calles privadas, servidumbres sin inscribir, pozos no inscritos, frente a las propiedades no existe red de distribución, ni infraestructura operada.
Además, se constata que el acueducto del residencial tiene una condición de categoría I (déficit hídrico), debido a que la demanda actual del sistema supera la capacidad de producción disponible, registrándose una producción aproximada de 98,8 l/s frente a una demanda de 103,3 l/s. Mediante oficio No. GSP-RCHO-2017-04057 del 7 de diciembre de 2017, el ICAA solicitó a la Municipalidad de Nicoya frenar permisos de construcción relacionados con el Residencial Bosques Don José, debido a irregularidades vinculadas al suministro de agua potable; además, la corporación municipal accionada restringió el otorgamiento de permisos de construcción relacionados con desarrollos que no acreditaran disponibilidad legal y técnica de agua potable. El ICAA, con el fin de brindar un servicio continuo y de calidad a los servicios existentes, procedió a realizar una valoración técnica en 2024 y 2025; además, dispuso su restricción en la zona de interés.
En fechas indeterminadas, el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados celebró diversas reuniones y emitió informes técnicos, mediante los cuales se les había informado a los responsables de la urbanización “las condiciones, requisitos y mejoras necesarias para que el sistema pueda ser valorado para su eventual incorporación a la administración institucional”. Entre estos requerimientos destacan la presentación de un plan maestro del desarrollo debidamente aprobado, la realización de pruebas técnicas que garanticen la capacidad de producción hídrica, la formalización legal de las vías públicas, la mejora de la infraestructura existente (incluyendo pozos, sistemas de bombeo y protección), así como la construcción de obras complementarias necesarias para una eventual interconexión con el sistema de Nicoya.
Además, el administrador y encargado del sistema de abastecimiento de agua potable del Residencial Bosques Don José no ha cumplido con los requisitos exigidos por el ICAA para que esta última entidad asuma la administración del servicio de agua potable en dicho sitio.
Por su parte, la Municipalidad de Nicoya no ha sostenido reuniones con el desarrollador privado para negociar o asumir la administración del acueducto del Residencial Bosques Don José. Además, las reuniones sostenidas por la corporación municipal con personeros relacionados con el proyecto urbanístico han estado orientadas exclusivamente a temas urbanísticos y de cesión de áreas públicas; empero, tales cesiones no se han materializado por el incumplimiento de múltiples requisitos legales y técnicos por parte del desarrollador.
Desde este panorama, tal y como se indicó en la sentencia nro. 2026019113 de las 9:30 horas del 29 de mayo de 2026, transcrita en el considerando anterior, este Tribunal Constitucional no considera que exista mérito para acoger este proceso de amparo en relación con el ICAA y la Municipalidad de Nicoya.
Así, nótese que el ICAA no ha asumido la administración del acueducto que brinda servicio a los habitantes del Residencial Bosques Don José, lo anterior porque el administrador del acueducto en cuestión (en calidad de sujeto de derecho privado), no ha cumplido a la fecha los requisitos establecidos para que dicha actuación se logre concretar. Además, la Municipalidad de Nicoya no ha tenido una actitud pasiva frente al estado de cosas expuesto, sino que, por el contrario, según se acreditó, ha coadyuvado en la búsqueda de una solución mediante el despliegue de actuaciones de coordinación con diversas instituciones públicas, entre estas el ICAA. Sin embargo, se reitera, el problema no ha sido resuelto debido propiamente al incumplimiento, de parte del desarrollador, de los requisitos impuestos.
De igual forma, resulta improcedente que, ante tales situaciones, este Tribunal le ordene al ICAA asumir la administración del acueducto bajo estudio ni imponerle a la corporación municipal recurrida facilitar el camino para que el ICAA pueda, entonces, hacerse cargo del servicio.
Ergo, se desestima el recurso en lo que al ICAA y la Municipalidad de Nicoya atañe.
V.Finalmente, respecto al operador del Acueducto del Residencial Bosques Don José, también se impone la desestimatoria del recurso.
Así, se advierte que la pretensión expresa de los accionantes es: “2. Ordenar a las autoridades recurridas garantizar el suministro continuo, suficiente y seguro de agua potable. 3. Ordenar al AyA intervenir de manera inmediata el acueducto del Residencial Bosques Don José para asegurar la implementación de infraestructura adecuada (tanques, bombas, cloración) y asegurar un suministro constante y sostenido de agua potable. 5. Ordenar la instalación de hidrantes para emergencias en el Residencial Bosques Don José, Nicoya. 6. Ordenar la realización periódica de análisis de calidad del agua con acceso público a los resultados. Por tanto, solicito la protección urgente de los derechos fundamentales de todos los habitantes del sector 1 del Residencial Bosques Don José en Nicoya, de manera que se implementen acciones inmediatas por parte de AyA mientras se resuelve el fondo”. Es decir, lejos de formular alguna pretensión en relación con el operador del acueducto, lo que se pretende es que esta Sala le ordene al ICAA la intervención del acueducto, lo cual, como se dijo en el considerando anterior, resulta improcedente.
Y, en todo caso, si bien los recurridos aducen largos periodos de suspensión del servicio de agua potable, no menos cierto es que el reclamo está planteado en forma genérica, toda vez que no se detallan puntualmente cuáles son los días en que se ha sufrido el desabastecimiento de agua alegado.
Por ende, se desestima el recurso en todos sus extremos.
Conforme a las consideraciones que indicamos a continuación estimamos que el presente proceso debe declararse con lugar. En el criterio de mayoría, la sentencia desestima el amparo porque, a su juicio, el sistema de abastecimiento de agua potable señalado no se encuentra bajo la administración, operación ni supervisión del ICAA; sin embargo se omite ponderar adecuadamente que el acceso al agua potable constituye un derecho fundamental, indispensable para la vida, la salud y la dignidad humana.
El artículo 21 de la Constitución Política protege la vida humana, y este Tribunal ha reconocido que el acceso al agua para consumo humano es un presupuesto material de ese derecho. Asimismo, el artículo 50 constitucional impone al Estado el deber de garantizar el bienestar de todos los habitantes, lo cual incluye necesariamente el acceso efectivo, suficiente y continuo al agua potable. En el ámbito internacional, instrumentos como el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales –interpretado por el Comité DESC en su Observación General No. 15– reconocen el derecho humano al agua, obligando a los Estados a adoptar medidas positivas para su plena realización. Hay una obligación reforzada impuesta al Estado en un estado social y democrático de derecho, por esta razón el suministro de agua, es una obligación prioritaria de los poderes públicos.
La Administración no puede limitarse a constatar la insuficiencia del sistema; tiene el deber jurídico de planificar, prever y ejecutar las acciones necesarias para garantizar progresivamente el acceso al servicio al agua, especialmente cuando se trata de consumo humano.
No se trata de obligar a lo imposible, sino de exigir la adopción de medidas razonables, alternativas o progresivas para no dejar en desprotección a las personas.
El agua no es un servicio cualquiera, es un derecho humano esencial, por ello, la autoridad accionada no puede desentenderse de su deber de garantizarlo, escudándose en limitaciones técnicas sin ofrecer soluciones efectivas.
Por estas razones, estimamos que el recurso debió declararse con lugar, al menos para ordenar la adopción de medidas concretas y progresivas que garantice, en un plazo razonable, el acceso efectivo al agua potable de la parte amparada. El agua es un bien y un derecho fundamental cuya vigencia debe asegurarse efectivamente, es un deber ineludible.
Se previene a la parte recurrente que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso. Los magistrados Cruz Castro y Rueda Leal salvan el voto y declaran con lugar el recurso.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 26-014853-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.