Amparo stays environmental viability and forest cutting permit in PapagayoAmparo suspende viabilidad y permiso de corta forestal en Papagayo

Document PJEDITOR Case: 26-013284-0007-CO Ruling No. 2026028826 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty-five minutes on the thirtieth of July, two thousand twenty-six.

Writ of amparo (recurso de amparo) processed under case file no. 26-013284-0007-CO, filed by Nombre01, national identity card (cédula de identidad) CED01, against the NATIONAL TECHNICAL ENVIRONMENTAL SECRETARIAT (SETENA), the MINISTRY OF ENVIRONMENT AND ENERGY (MINAE), and the NATIONAL SYSTEM OF CONSERVATION AREAS (SINAC).

Background:

1. 1By written submission received by the Chamber on April 16, 2026, the petitioner filed a writ of amparo. The petitioner states that, through the public tender identified as "Concession for the Tourist Development of Free Areas of the Papagayo Tourist Pole," published in La Gaceta No. 122 of June 23, 2004, the company Enjoy Hotels & Resorts S.A. was awarded four lots within the Polo Turístico Golfo de Papagayo (hereinafter PTGP), as recorded in Agreement No. 5384 of the ICT Board of Directors, Article 2, Section III, subsections a), c), and d). The petitioner indicates that, in execution of the aforementioned concession, the project known as "Bahía Papagayo," promoted by the company Enjoy Hotels & Resorts S. Nombre02., filed with the National Technical Environmental Secretariat (SETENA) case file D1-0170-2021-SETENA in order to obtain environmental viability (viabilidad ambiental). The petitioner notes that the project is located at Playa Panamá, in the canton of Carrillo, province of Guanacaste, on lands belonging to the Costa Rican State, held under a state concession, pursuant to Law No. 6758 governing the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.The petitioner explains that it is on these state-owned lands where the forest that this writ of amparo seeks to protect is situated. The petitioner argues that the environmental viability process concluded with ruling no. 0591-2022-SETENA, through which environmental viability was granted to the project. The petitioner notes that, according to the administrative case file, the project was classified as Category A, corresponding to a high potential environmental impact, in accordance with Article 9 of Reglamento N.º 31849-MINAE. The petitioner contends that, within the environmental assessment (evaluación ambiental) case file processed, there are a number of documents confirming the authorization granted by Nombre03 to reduce the legally established protection zones (zonas de protección) along watercourses, and confirming the elimination of forest cover (cobertura boscosa) within the state-owned area of the project, justifying that land-use change (cambio de uso del suelo) through a legal interpretation—allegedly binding—issued by the Legal Directorate of MINAE. The petitioner asserts that the referenced documents are the following:

1. A document submitted by the company as part of its response to the notice of deficiency (prevención)—identified as "Response to Notice of Deficiency, Ruling no. 1263-2021-SETENA," dated January 6, 2022: This document establishes that the protection zones for bodies of water will be 15 meters along the tidal streams (esteros) Rocha and Panamá, and 10 meters on each bank of the unnamed seasonal streams (quebradas estacionales), as an environmental mitigation measure. However, the petitioner argues that these measures expressly contravene the provisions of Article 33, subsection b) of Ley Forestal No. 7575.

2. A technical analysis included in Ruling No. 0591-2022-SETENA, specifically in the Georeferencing section, prepared by SETENA's Geography Unit: The petitioner affirms that it is established that the project area contains significant forest cover consisting of deciduous, mature, and secondary forest, according to official data from the National Territorial Information System (SNIT) and FONAFIFO, for the years 2005 and 2013. Furthermore, the land is classified under Land Use Class VII, intended for forest management. The petitioner adds that it is indicated that any intervention must be processed before MINAE/SINAC, pursuant to Article 27 of Ley Forestal.

3. Official communication SETENA-SG-0646-2025, through which SETENA formally requested from SINAC a technical opinion on the existence of forest and wetlands on the lands of the Bahía Papagayo project, as part of the processing of the nullity proceeding (incidente de nulidad) against Ruling 0591-2022-SETENA. The petitioner alleges that, in that communication, Nombre03 acknowledges that the Dirección01 present forest cover of up to 98%.

4. Legal opinion DAJ-MINAE-1591-2025, issued on August 6, 2025: The Legal Advisory Directorate of MINAE concluded that the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo operates under a special legal regime pursuant to Law No. 6758, and that therefore—according to that opinion—it is valid to carry out a real-estate/tourism project in the terms authorized by the ICT under the concession granted to the development group, even where this entails land-use change on forested lands constituting state natural heritage (patrimonio natural del Estado). The petitioner notes that the document maintains that the concessionaires may remove up to 30% of the vegetation cover (cobertura vegetal), including forest, regardless of its nature.

5. Report INFTEC-DT-ASA-0324-2025, produced as a result of the inspection carried out on May 26, 2025, in the area of the Bahía Papagayo Project. The petitioner states that, in that report, the official forest cover layer from the year 2000—endorsed by Decreto Ejecutivo N.º 36818-MINAET—was overlaid, and it was demonstrated that the majority of the project areas (figures B, C, and D) are entirely contained within zones classified as forest constituting state natural heritage, by virtue of being located on state-owned land. The petitioner states that, by ruling of the Chamber issued at 15:46 hours on November 13, 2025, the unconstitutionality action (acción de inconstitucionalidad) no. 25-033926-0007-CO was admitted for processing, filed against specific provisions constituting the regulatory framework of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. The petitioner contends that, in particular, the action challenges: (i) Article 74 of the Law on the Maritime-Terrestrial Zone (Law No. 6043) and Article 93 of its Implementing Regulation (Decreto Ejecutivo N° 7841-P), which establish the exceptional regime of continuous administration by the ICT over Bahía Culebra; (ii) Article 1, final paragraph, of Law No. 6370, and Articles 2 and 12 of Law No. 6758, which declare the project to be of public utility and extend the ICT's powers to authorize works and grant concessions within the expropriated area; (iii) Articles 1 and 2 of Decreto Ejecutivo N° 33132-MP-T, which declare the project to be of national interest and order its institutional support; and (iv) Article 5.1, subsections i) and j), of Regulation No. 4572 of the ICT (Plan Maestro General), which sets development guidelines, densities, and environmental conditions within the concession area.

The petitioner notes that, through ruling no. 0215-2026-SETENA, that entity suspended the processing of two nullity proceedings filed in administrative case file no. D1-0170-2021, on the basis of the decision issued by the Constitutional Chamber in the aforementioned ruling. However, the petitioner alleges that SETENA omitted any precautionary measure and instead stated: "It is reiterated that the foregoing does not prevent the determination that the Environmental Viability License granted to the project remains in full force." The petitioner contends that, through official communication no. CARTA-BD-DT-DEA-0109-2026, the environmental logbook (bitácora ambiental) was opened as part of the construction commencement process, and that on April 15, 2026, the presence of machinery at the site was confirmed. Furthermore, the petitioner alleges that, notwithstanding the aforementioned unconstitutionality action, through ruling no. SINAC-ACT-OSRSCC-052-2026 of April 9, 2026—which was known to the relevant officials as shown in the corresponding case file—a tree-felling permit (permiso de corta) was issued for 3,656 trees within the project area, including as grounds for the ruling, in the ninth recital, Decreto Ejecutivo N° 4572, the Reglamento Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, which has been challenged in the respective unconstitutionality action, thereby implying the suspension of the issuance of final administrative acts (actos administrativos finales), such as the referenced permit.

The petitioner mentions that the plan to begin tree felling (tala) in the forest, as stated in the application to SINAC, indicates February 2026, confirming the developer's urgency to commence works, which has been verified on-site with the presence of machinery. For the foregoing reasons, the petitioner requests the Chamber's intervention in this writ of amparo.

1. 2By ruling issued at 10:11 hours on April 20, 2026, the writ of amparo was admitted for processing.
2. 3Luis Alonso Ortiz Zamora appears in the proceedings in his capacity as judicial special representative of Enjoy Hotels And Resorts S.A., and states: "1. STANDING Article 34 of the Law of Constitutional Jurisdiction provides that 'any third party who derives subjective rights from the rule or act giving rise to the amparo proceeding shall be considered a party.' In this regard, as may be inferred from the first through third facts of this writ of amparo, my client was awarded four lots within the Polo Turístico Golfo de Papagayo (hereinafter PTGP), as recorded in Agreement No. 5384 of the ICT Board of Directors, Article 2, Section III, subsections a), c), and d); in execution of the concession, the project known as 'Bahía Papagayo' filed with the National Technical Environmental Secretariat (SETENA) case file D1-0170-2021-SETENA in order to obtain environmental viability, which was not only granted but also confirmed despite two successive nullity proceedings filed by the petitioner in this case.Furthermore, as the petitioner himself indicates, it is on these lands that—according to his account—the forest that, through this writ of amparo, he claims to seek to protect is located. Therefore, it is evident that we fall within the scenario contemplated by the aforementioned provision, since that administrative decision declared a subjective right in our favor, and to that extent we are entitled to appear as a party, as any ruling issued in this regard would directly affect us.

2. THIS WRIT OF AMPARO IS A REPETITION OF MANY OTHERS ALREADY REJECTED BY THE CONSTITUTIONAL CHAMBER, BOTH FROM THE PETITIONER AND FROM GADI AMIT, AS WELL AS OF NULLITY PROCEEDINGS AGAINST THE PROJECT'S ENVIRONMENTAL VIABILITY, WHICH Nombre03 HAS ALREADY REJECTED. THERE IS NO RISK OF HARM TO THE ENVIRONMENT OR TO THE ALLEGED FOREST THAT THE PETITIONER CLAIMS TO PROTECT. THE WRIT MUST BE REJECTED OUTRIGHT AND, CONSEQUENTLY, THE PRECAUTIONARY MEASURE SOUGHT FOR PURELY EXTORTIONATE PURPOSES MUST ALSO BE REJECTED.

Although the petitioner seeks to maliciously deceive the Constitutional Chamber with entirely false arguments and unjustified fears, the truth is that in this case there is no reasonable technical doubt whatsoever as to whether a risk to the alleged forest could arise, since the project, after years of processing, has obtained all required permits, which the petitioner has challenged before this Chamber, before Nombre03, and before other competent bodies, all to no avail given the unfavorable outcomes for his malicious actions, which serve no purpose other than to obstruct a sustainable tourism development and to repeat his "heroic" achievement of turning Crucitas into an environmental disaster and driving all tourism investment away from the country. In essence, this writ of amparo is a tantrum against the robust rulings of Nombre03 and MINAE, and even of this Chamber, which time and again have told him that all project permits comply with the law, that there is no environmental risk and no destruction of protected forest land.

The petitioner thus seeks to use this Chamber as an instrument for his political ends, disguised as forest protection, in order to once again cast himself as a "national hero" and destroy an environmentally sustainable project, turning it into a socioeconomic disaster for the region, which—if this Chamber allows him to prevail—will cease to receive investment, employment, and ecologically balanced development. In other words, another Crucitas, where the petitioner's political objectives, cloaked under the banner of environmental protection, did nothing but generate—there, truly—an ecological and socioeconomic disaster for the region, which is what he seeks to replicate here as well. Thus, in essence, he insists that the special regime of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo allows the removal of up to thirty percent of the vegetation cover, including forest cover, on state-owned lands, without distinction as to their nature as state natural heritage—which introduces a substantial reduction in the forest protection previously guaranteed by Law No. 7575—which is false and, in any case, represents a legal regime more protective of the environment, dating back many years, and grounded in provisions that remain in force.

Likewise, the petitioner argues that the issuance of a clear-felling permit for more than 3,500 trees, even while the regulatory provision invoked as the legal basis for that decision is being challenged before the constitutional forum and its application to final administrative acts is consequently suspended, constitutes a flagrant breach of the State's heightened duty of protection with regard to the safeguarding of nature. At this point, a glaring ignorance of administrative law and constitutional procedural law becomes apparent. As SETENA itself clarified to the petitioner, environmental viability, being an administrative act (acto administrativo), enjoys a presumption of validity (presunción de validez) and, consequently, a mere challenge through administrative channels does not suspend its effects, since it is enforceable and self-executing by virtue of administrative self-enforcement (autotutela) from the moment it is issued.

Moreover, the unconstitutionality action currently before the Constitutional Chamber suspends in the administrative channel only the act that exhausts that channel. The petitioner, in his Machiavellian attempt to destroy the project and create another Crucitas for political purposes, devised a legal strategy that did not work—because it was technically flawed—and now seeks to deceive this Chamber with fallacious arguments devoid of any evidentiary support in order to suspend the enforcement of final and binding permits. Indeed, the petitioner, more than a year after the environmental viability had been granted and, curiously, as elections drew near, suddenly awakened his environmental conscience and filed a nullity proceeding—entirely out of time—against the environmental viability. He then filed an unconstitutionality action against regulations approved many years ago that have enabled an ecologically sustainable development of an iconic tourism project in Costa Rica such as Papagayo.

On that basis, he calculated that, by having the Constitutional Chamber admit his action and by himself filing an administrative appeal against Nombre03's rejection of his nullity proceeding against the environmental viability, the effects of that administrative act would thereby be suspended. However, what he failed to take into account is that administrative acts enjoy a presumption of validity, are enforceable and self-executing, and that what the unconstitutionality action suspends in the administrative channel is only the act that exhausts the administrative channel; therefore, his administrative appeals against the rejection of his nullity proceeding are suspended, but not the administrative act granting environmental viability. Note, then, the unfounded, malicious, and borderline procedurally abusive litigation strategy that he now seeks to have this Chamber rectify by attempting to confuse, intimidate, and cause panic.

In this regard, please refer to the opinion of Dr. Rubén Hernández Valle on this matter, in which he analyzes the effects of the unconstitutionality action. Everything else, Honorable Justices, consists of falsehoods, entirely without foundation and, worse still, contrary to the factual and legal reality, which demonstrates—as shown by the attached evidence—that the project, after many years and thousands of technical and legal studies, has complied with all applicable legal and environmental requirements in Costa Rica for a tourism development in Papagayo, which, as has been demonstrated on multiple occasions, protects the environment to an even greater and better degree than the general legislation of Costa Rica, which is why one can barely even tell there are hotels built there and whales leap in the middle of the Gulf. On the foregoing grounds, and with the greatest respect, we request the Constitutional Chamber to reject this writ of amparo outright, as it seeks nothing more than political glory at the expense of the region's socioeconomic development and progress, aiming to achieve yet another heroic triumph like Crucitas—which brought about, there truly, an ecological and socioeconomic disaster for the region, as the petitioner also seeks to bring about here." The representative further states: "…I respectfully appear to provide, by way of supplement, a reference to various proceedings and rulings that unequivocally establish that the development of Proyecto Turístico Nombre04 has been carried out in strict compliance with the applicable legal framework.

I. BACKGROUND

For approximately one year and two months, Proyecto Turístico Nombre04 has been the target of a systematic, coordinated, and sustained campaign aimed at obstructing its execution and discrediting its public image. This campaign has not been limited to the filing of legal actions, but has included conduct that exceeds the legal framework, among them:

• The filing of false and defamatory complaints; • Repeated vandalism of project property; • Manipulation or planting of evidence for disinformation purposes; • Mass dissemination of false or inaccurate information, including claims such as: o The alleged impact on a mangrove at Playa Panamá, which is materially false, as the property does not border that ecosystem, with a public road even separating them; o The alleged construction of golf courses, which forms no part of the project's design or planning; o The restriction of beach access, despite the fact that the project has no beach access and is located more than 400 meters from the beach. • Unauthorized entry onto private property; • Acts of intimidation directed at public officials, institutions, and actors linked to the project's development.

II. RELEVANT PROCEEDINGS AND RULINGS THAT HAVE REJECTED ARGUMENTS REPEATED IN THIS WRIT OF AMPARO

As stated in the appearance and response, the writ of amparo filed is, in essence, a repetition of many other judicial and administrative actions previously filed, all of which have been rejected by the Constitutional Chamber and other competent bodies. For that reason, we take this opportunity to cite, below, relevant decisions and rulings adopted in multiple administrative and judicial proceedings brought with the aim of—unsuccessfully—halting the Project. These rulings confirm Proyecto Nombre04's lawful conduct and, equally, a bad-faith course of conduct on the part of the petitioners.

1. False complaint of alleged illegal tree felling and referral of records (testimonio de piezas) against complainants Initially, as one of the first actions taken, an anonymous complaint was filed against the Project, alleging the existence of illegal tree felling within the concession area. In response, the Public Prosecutor's Office requested an inspection from the Tempisque Conservation Area (ACT) of SINAC, which was carried out on February 25, 2025, according to official report ACTOSRSCC-0216-2025. The result of that inspection was categorical and admits no ambiguous interpretation, expressly concluding as follows: "No tree felling is observed; rather, brush clearing (chapia) of multiple regrowths of approximately 8 to 10 cm in diameter at the base, but not at breast height diameter. The predominant species at the site is guácimo. In the sector adjacent to vertex 13 of the survey plan, there are several individuals of the mango species (Mangifera indica), including individuals of very good stature and crown spread, of mature age, indicating that what is known in the province as a 'sitio' previously existed at the location, which included water tanks and a livestock corral." (Emphasis not in the original.)

Subsequently, on May 9, 2025, the Public Prosecutor's Office itself also conducted an inspection, again confirming the non-existence of the reported events. As a direct consequence, the Public Prosecutor's Office proceeded to refer records against the complainants, initiating a criminal investigation processed under case file number 25-000057-0611-PE, for the possible commission of the offense of Calumnious Complaint (Denuncia Calumniosa).

2. Nullity proceeding against the environmental viability and its rejection A nullity proceeding was filed against administrative act No. 0591-2022-SETENA, which granted environmental viability to the Bahía Papagayo Project, issued in 2022 and having become final. That proceeding was supported by incorrect assertions, such as:

• A land-use change is taking place. This is incorrect because, pursuant to our legal framework, these properties have been assigned a hotel-tourism land use, which has been respected at all times. • The Project is located in a mangrove or wetland zone. This assertion is also false; there is no mangrove or wetland within the property. This has been confirmed by the environmental authorities. • There is an alleged encroachment upon protection zones. The project has not yet commenced, which makes this materially impossible; however, according to the plans submitted to the competent authorities and the permits granted, the Project is respecting and recognizing a setback from each bank of the watercourses that exceeds the legal minimum.

The arguments set forth in that nullity proceeding were refuted on both technical and legal grounds. By ruling of November 10, 2025, Nombre03 rejected the nullity request in its entirety, reiterating the validity of the administrative act granting environmental viability and confirming that it constitutes an enforceable and self-executing act.

3. Writ of amparo for alleged failure to conduct social consultation. Case File NO. 25-012448-0007-CO On May 12, 2025, a writ of amparo was filed alleging the absence of social consultation in the environmental viability process. During the processing of the writ, documentary evidence was submitted confirming that such consultation had taken place. By ruling of June 13, 2025, the Constitutional Chamber declared the writ WITHOUT MERIT, ratifying the legality of the procedure followed.

4. Unconstitutionality action against Decreto Ejecutivo NO. 44448-MP-TUR. Case File NO. 25-024408-0007-CO The petitioner challenges the unconstitutionality of Decreto Ejecutivo N°44448 MP-TUR, of January 17, 2024, which regulates the possibility of transferring construction rights between concession properties. In this action, the petitioner affirms and acknowledges that the Polo Turístico Golfo de Papagayo was designed as a sustainable tourism development project, regulated by Law No. 6758 and its implementing regulation. The petitioner indicates that the challenged provisions, introduced through this Decree, allow construction rights to be transferred between concession properties, even if they are not adjacent. The petitioner adds that the challenged amendment could transform the low-density model into one that is potentially high-density. However, this challenge does not apply to the Bahía Papagayo project, given that it has neither proposed nor is it considering the application of cross-property compensation, and therefore, according to the petitioner's own assertions, the project is complying with the sustainability parameters and the density levels originally established. Consequently, this action has no material bearing on the specific case and should not be used as the basis for precautionary measures that are not connected to it.

III. FINAL CONSIDERATION

The sequence of actions described clearly, objectively, and verifiably demonstrates that:

• The complaints filed or proceedings initiated against the Project have been systematically dismissed by the competent authorities; • The assertions disseminated lack technical and legal basis, even resorting to false claims; • The Project has acted, at all times, within the framework of legality and under institutional supervision."

1. 4Franz Tattenbach Capra, Andrés Cortez Orozco, and Nelson Marín Mora testify under oath, in that order as Minister of Environment and Energy, Secretary-General of the National Environmental Technical Secretariat (SETENA), and Director of the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas (SINAC), as follows: "CLARIFICATION. It is hereby clarified that the ruling of ten hours and eleven minutes of April twentieth, two thousand twenty-six, contains a precision error in that it indicates that among the officials required to submit the report on this constitutional remedy (amparo) is 'the director of the Nicoya Regional Office of the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas'; whereas the title of director refers to the Director of the Tempisque Conservation Area, Mr. Nelson Marín Mora, and not as erroneously cited. Furthermore, the 'Nicoya Regional Office' is also cited incorrectly, the correct designation being 'Santa Cruz-Carrillo Sub-Regional Office.' For the purposes of responding to this amparo, the requested report is submitted by the Director of the Tempisque Conservation Area of the National System of Conservation Areas.PRELIMINARY CONSIDERATIONS. In order to provide clarity on the legal framework governing the Polo Turístico Golfo de Papagayo in relation to the administrative acts issued by the Ministry of Environment and Energy (MINAE) within the scope of our competencies, we state the following: Pursuant to the regulatory background, first, by means of Law No. 5847 of November 18, 1975, the Loan Agreement entered into between the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) and the Central American Bank for Economic Integration (BCIE) was approved, with the purpose of financing the preparation of a technical-economic feasibility study and a master plan for the Tourist Project of Bahía de Culebra. Article 3 of the aforementioned law provided that the Project arising from that feasibility study would be carried out by the Costa Rican State, in accordance with the special law that the Legislative Assembly (Asamblea Legislativa) would be required to enact for that purpose.From a factual standpoint, the decision to establish the tourist pole (polo turístico) at Bahía Culebra is grounded in regional technical studies promoted by the BCIE in the 1960s and 1970s, which identified this area as having high ecological, scenic, and cultural value with potential for international tourism. This empirical basis served as the foundation for the Costa Rican legislature to adopt a series of measures designed to facilitate the execution of the project under special conditions, including the declaration of public utility (Law No. 6370 of 1979), the creation of a differentiated regime of state administration (Law No. 6758 of 1982), and the adoption of a Master Plan (Plan Maestro) approved at ordinary meeting No. 4572 of the ICT Board of Directors, Article 2, Section VIII, held on July 10, 1995. The exceptional legal regime of the Polo Turístico Golfo de Papagayo project is anchored in the express exclusion of municipal authority over the administration of the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre) within the delimited area.Although Article 3 of Law No. 6043 grants municipalities the power to administer the restricted zone (zona restringida) and award concessions (concesiones) within the country's Zona Marítimo Terrestre, Article 74 establishes a specific exception for what was then called the "Bahía Culebra Project" (now known as the Polo Turístico Golfo de Papagayo), vesting that authority in the ICT. This exception has been ratified by various opinions of the Office of the Attorney General (Procuraduría General de la República), for example, C-171-93 and C028-94, which reaffirm that the ICT holds exclusive authority over the administration, oversight, and granting of concessions in the area, without prejudice to residual municipal competencies, such as the issuance of building permits, once projects have been previously approved by the ICT. From a public law perspective, this exceptional regime is consistent with the principle of reinforced legality in the administration of public domain (dominio público) assets and falls within the logic of special regimes permitted by Article 121, paragraph 14 of the Constitution.The law precisely regulates the competencies, limits, and conditions under which concessions are granted, imposing a more rigorous standard than that established for other coastal areas of the country. Thus, for example, the ICT may grant concessions only through public tenders (concursos públicos), subject to prior technical and legal analysis, and based on conformity with the Plan Maestro, which serves as a binding planning instrument. The project also benefits from the Declaration of National Convenience (Declaratoria de Conveniencia Nacional) pursuant to Executive Decree No. 33132 of 2005, which further reinforces the project's position within state public policies by classifying it as a priority for economic development, job creation, and the attraction of foreign direct investment. This declaration is grounded in Ley Forestal No. 7575, Article 3, which defines activities of national convenience as those whose social benefit outweighs the environmental cost, a condition that must be demonstrated through the corresponding technical instruments.

ON THE APPLICABLE REGULATORY FRAMEWORK. In the case of the Polo Turístico Golfo de Papagayo, it is necessary to review its historical background dating back 50 years and the State's commitment to dedicating a specific area to sustainable tourist development. The interaction between how Costa Rica developed this concept and how environmental regulations were progressively incorporated is highlighted. a) Law No. 5847 of November 18, 1975, approved the Loan Agreement entered into between the ICT and the BCIE, with the purpose of financing the preparation of a technical-economic feasibility study and a Plan Maestro for the Tourist Project of Bahía de Culebra. Specifically, Article 3 of the cited Law identifies the type of rule, designating it a Special Law: "ARTICLE 3.- The tourist development project of Bahía Culebra, arising from this feasibility study, shall be carried out by the Costa Rican State, in accordance with the special law that the Asamblea Legislativa shall issue for that purpose." b) Subsequently, Law 6043 of March 16, 1977, the Law on the Zona Marítimo Terrestre, was enacted.

It is within this law that the Polo Turístico Golfo de Papagayo originates, referred to as the "Comprehensive Development Project of Bahía Culebra" and designated as a "special case": "Special Cases Article 74.- Regarding the Comprehensive Development Project of Bahía Culebra, whose coastline is bounded to the north at the point on the Lambert Costa Rica Grid at latitude 2/94 and longitude 3/53, extending to the point at latitude 2/84 and longitude 3/50, that is, from Punta Cabuyal to Punta Cacique, the affected areas shall be placed under the direct administration of the ICT. The regulations governing this development shall be formulated by the Executive Branch, following prior consultation with that Institute. All of the foregoing is without prejudice to the usufruct (usufructo) and canon fees (cánones) accruing to the respective municipalities under this law." (Emphasis is ours.) Of particular importance is the provision of Article 73 on the non-application of this Law with respect to MINAE when dealing with a protected wildlife area (área silvestre protegida) or a property forming part of the State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado), which is generally identified through the State Natural Heritage Certification issued by the Conservation Area with jurisdiction over that territory (Law 6043, Article 73 and Voto 16975-2008 of November 12, 2008). c) Law No. 6758 of May 6, 1982, published in the Official Gazette La Gaceta No. 122 of June 25, 1982, the Law Regulating the Development and Execution of the PTGP, established the following: "Article 2.- Within the area designated for the development of this project, only the works set forth in the Plan Maestro, as approved by the ICT, and all works consistent therewith, shall be carried out, in accordance with the provisions of this law and the technical standards issued by the Institute for that purpose.

Article 12.- The Board of Directors of the ICT may grant concessions for the use of the lands of the project within the area designated for it, in accordance with the terms and conditions established by the Institute, and in accordance with the provisions of Article 1073 of the Law on Public Financial Administration of the Republic. Article 18.- This law is of public order and repeals any provision contrary to it, except insofar as it grants rights or authorizes public law entities to collect fees and tariffs, or in any way grants them economic benefits. Nor may the concept of the public zone (zona pública), referred to in Article 20 of Law No. 6043 of March 2, 1977, be altered." (Emphasis is ours.) d) The Organic Law of the Ministry of Environment and Energy, No. 7152 of 1990, under which MINAE is responsible for overseeing natural, energy, and mineral resources and for their protection, conservation, and rational use.

From that year onward, MINAE assumed the competencies and powers over natural resources. The responsibilities for wildlife, forestry, national parks, and the IMN were transferred from the Ministry of Agriculture and Livestock (Ministerio de Agricultura y Ganadería, MAG) to MINAE. All forests, forest land (terrenos forestales), and wildlife areas owned by or administered by the MAG were transferred to MINAE's administration. The competencies of SETENA with respect to environmental assessment (evaluación ambiental) began with the Organic Law on the Environment of 1996. MINAE's jurisdiction over water resources began with the enactment of the ARESEP Law of 1996. Ley Forestal No. 7575 has been in force since 1996. Jurisdiction over biodiversity and access began with the enactment of the Biodiversity Law of 1998, through which the competencies for wildlife, forestry, and national parks were merged to create SINAC and the National Biodiversity Management Commission (Comisión Nacional de Gestión de la Biodiversidad).

ON THE LEGAL REGIME OF THE POLO TURÍSTICO GOLFO DE PAPAGAYO. The scope of the legal regime of the Polo Turístico Golfo de Papagayo has been defined by the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) in Voto No. 2007-018483 of 18:00 hours on December 19, 2007, which states, in the relevant portion: "VII.- EXCEPTIONAL OR SPECIAL ADMINISTRATIVE LEGAL REGIME OF THE POLO TURÍSTICO GOLFO DE PAPAGAYO. SPECIFIC REGIME FOR THE USE OR EXPLOITATION OF PUBLIC DOMAIN ASSETS (BIENES DEMANIALES). The Polo Turístico Golfo de Papagayo has been subject to a special administrative legal regime. Thus, Law No. 6370 of September 3, 1979, declared the Bahía Culebra or Papagayo Tourist Project to be in the public interest. Article 1 of that law provides that the acquisition of real property, complete parcels, portions, rights, or legitimate patrimonial interests that, by reason of their location, are necessary to carry out and execute the tourist project—which comprises, within the coordinates delimiting it, the maritime zone of the Pacific coastline—constitutes public utility.

The ICT was authorized to carry out both voluntary acquisitions and expropriations (Articles 2 through 5). (Emphasis is ours.) For its part, the Law Regulating the Development and Execution of the Polo Turístico Golfo de Papagayo, Law No. 6758 of June 4, 1982, subjects the project to an intensive exceptional public regime, given its strategic importance for national tourist development, which provides for the registration of the lands in the name of the ICT and a series of promotional measures for its development. Specifically, Article 12 and subsequent provisions establish the regime for the exploitation of the project by private parties. Thus, Article 12 states that the Board of Directors of the ICT '(...) may grant concessions for the use of the lands of the project within the area designated for it (...)'; in turn, Articles 13, 14, and 15 provide, respectively, for cancellation, extinction, and rescission of the concession.

Additionally, through sub-statutory regulations, the concession figure is further emphasized; for example, Executive Decree No. 22489-MPJ-TUR of September 2, 1992 created the Concession Registry (Registro de Concesiones) of the Polo Turístico Golfo de Papagayo in Bahía de Culebra as a section of the General Concession Registry of the Public Property Registry of the National Registry (Registro Nacional). From the foregoing, it is sufficiently clear that the regime for use by private parties, as established by the legal framework governing the Polo Turístico Golfo de Papagayo, is clearly exclusive in nature, thereby excluding general and common use by any other person, all through the concession mechanism, which confers on the concessionaire administrative property rights (derechos reales administrativos)." (...) IX. (...) It should be noted that Law No. 6758 of June 4, 1982 exclusively vested in the ICT—through an executing office, its Governing Council, its Executive Director, and its Board of Directors—the authority to develop and execute the Polo Turístico Golfo de Papagayo (Article 1°)… it must be stated that Law No. 6758 of June 4, 1982 grants the administration and management of the Polo Turístico de Papagayo to a public entity of national competence such as the ICT, making it an exceptional or special regime relative to that contemplated in the Law on the Zona Marítimo Terrestre..." (Emphasis not in the original.)

Based on the foregoing, the Polo Turístico Golfo de Papagayo is governed by a specific, exceptional legal framework that includes the Law Regulating the Development and Execution of the Polo Turístico de Papagayo, Law No. 6758. This law, together with its implementing regulations and the project's Plan Maestro, establishes the standards for the development and execution of works in the designated area, that is, within the concession area. Furthermore, the ICT plays a fundamental role in the administration, regulation, and supervision of the project—understood to cover the entire parent area of the project and each of the concessions located within the boundaries of the project area—as well as in the management of a special fund for its financing. In legal terms, this special and exceptional rule can be framed within the Principle of Protection Afforded by a Specific Situation governing the development and execution of the works established by Law No. 6758, together with its regulations and the Plan Maestro.

The Polo Turístico Golfo de Papagayo encompasses an area of approximately 1,658 hectares, in addition to the public zone, registered in the name of the Costa Rican State under the administration of the ICT, with the primary purpose of attracting national and international tourism, making maximum use of the tourist resources of that region. Therefore, the ICT, through the Executing Office (Oficina Ejecutora), is responsible for executing and developing the project, for which it has the exclusive authority to direct, coordinate, administer, and oversee the development of the said project. The Project encompasses two main activities: a) the granting of concessions over the lands acquired for the development of tourist projects, and b) the construction of public infrastructure works that enable that development to consolidate. In another respect, and as part of the regulatory framework governing this Project, pursuant to Executive Decree No. 33132-MPT, published in La Gaceta No. 97 of May 22, 2006, the Declaration of National Convenience exists for the development and execution of the Polo Turístico Golfo de Papagayo under the administration of the ICT.

Part of the grounds for this Executive Branch decision were as follows: "2.- That by means of Article 1 of Law No. 6370 of September 3, 1979, the lands necessary for the development and execution of the Tourist Project at Bahía Culebra, located in the Province of Guanacaste, today known as the Polo Turístico Golfo de Papagayo under the administration of the ICT, were declared to be of public utility. 3.- That said Project has become the leading tourist development pole in all of Central America. 4.- That the Procuraduría General de la República, in Opinion C210-2002, has emphasized that by law the land use within said project is for tourist purposes, and this use prevails over any other type of use. 5.- That the guidelines established in the Plan Maestro of the Polo Turístico Golfo de Papagayo make it a model of sustainable tourist development, by establishing a properly planned development under state administration and supervision, incorporating environmental variables, low densities and coverage rates, appropriate wastewater treatment, etc. 6.- That it is the interest of the Government of the Republic to support the efforts of the ICT to promote the development of the Polo Turístico Golfo de Papagayo as a model of sustainable tourist development at the international level." In addition to the regulatory framework, the Executive Branch issued Executive Decree No. 25.439-MP-TUR, published on September 11, 1996, and its amendment (Executive Decree No. 37701-MPTUR of April 12, 2010), the Regulations for the Law on the Development and Execution of the Polo Turístico Golfo de Papagayo, which establishes the following important provisions: "Plan Maestro: A tool for controlling land use through zoning and urban development planning, approved by the ICT Board of Directors.

It is a directive planning instrument insofar as it sets out the broad guidelines or master lines intended to guide and coordinate urban or building development planning and land use within the Polo Turístico de Papagayo, within the applicable legal limitations and in harmony with the natural and cultural environment; its nature is both technical and of normative, binding scope. (Article 2, Section h.) Public Domain Asset (Bien Demanial): Each of the real property assets and their attributes, declared of public utility, that make up the development area of the Polo Turístico Golfo de Papagayo, affected by Laws Nos. 6370 and 6758 for tourist use, and over whose legal purpose the ICT exercises a power of administration, oversight, and control, the tourist purpose being the criterion for the dedication of such properties, which may be granted in concession to private parties by the ICT. This concept also includes the public zone of the Zona Marítimo Terrestre and the adjacent area permanently covered by the sea designated for the construction, administration, and operation of marinas and tourist berths located within the Polo Turístico Golfo de Papagayo, pursuant to the provisions of Law No. 7744, the Law on the Concession and Operation of Marinas.

(Article 2, Section i.) Concession: An administrative act of a contractual nature, agreed upon by the ICT Board of Directors in favor of a natural or legal person, which confers on that person an administrative property right for a private, exclusive, and excluding use—of a patrimonial nature—over a public domain asset within the Polo Turístico Golfo de Papagayo. This administrative property right allows the Concessionaire to exercise all ownership attributes except alienation of the land. For the purposes of the public tourist purpose of the Project, this includes, among other things, the Concessionaire's authority to use, enjoy, transform, build upon or co-develop, defend, mortgage, encumber, and lease the conceded public domain asset, for the fulfillment of its tourist development project, always subject to the oversight and control of the ICT. (Article 2, Section j.) Tourist Purpose (Fin Turístico): The ultimate and supreme public purpose pursued by Law No. 6758, consisting of the productive tourist development of the Polo Turístico Golfo de Papagayo.

(Article 2, Section q.) The Project shall be directed and administered by the Oficina Ejecutora, as a body with maximum administrative deconcentration (desconcentración máxima), reporting directly to the Board of Directors of the Institute. (Article 3.) Concessions within the project areas shall only be granted to entities incorporated and domiciled in the country. Any party seeking a concession must also meet the requirements established in the bid specifications (cartel) of the respective tender. (Article 4.) The granting of concessions, as well as any assignment, mortgage, lease, or trust (fideicomiso) relating to concessions, must be registered in the Concession Registry of the Project at the Registro Nacional. In cases of transfer of concessions, the acquiror shall be considered the concessionaire for all purposes. In the case of a lease, the lease shall follow the fate of the concession.

(Article 13.) The obligations of the concessionaire shall be those established in Law 6758, in these Regulations, in the Plan Maestro, in the concession contract, in the respective environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA), in the other provisions of the ICT Board of Directors, and in the other applicable rules. In particular, no concessionaire may modify its project as approved by the Institute, except upon prior express authorization from the Institute. (Article 14.) Once a concession has been awarded and a project approved, construction work must begin within a period of no more than six months, counted from the date of notification of the award. The completion deadline for the works shall be defined in the concession contract. (Article 17.)" Also as part of the regulatory framework governing this Project, Executive Decree No. 4572 was enacted, in force since July 24, 1995, on the Regulations of the "General Plan Maestro of the Polo Turístico Golfo de Papagayo." This rule establishes aspects relevant to an understanding of the figure created by Law No. 6758: In point 5.1, Specific Guidelines for the Design and Construction of Tourist Projects, the following is provided: "Surface coverage ratio (Coeficiente de ocupación de superficie): A surface coverage ratio of no more than 30% (thirty percent) of the total originally conceded area must be maintained, and the designs of the proposed tourist projects must conform to this limit." The foregoing implies that the concessionaires of Papagayo, in compliance with the planning instrument, are obligated to preserve the remaining 70% of the conceded land area, and may use (build upon) up to 30%, subject to the requirements applicable under the rules, regulations, guidelines, and provisions governing concessionaires.

Consequently, within the area where the project is to be developed, every concessionaire must comply with the regulations established by other public institutions, including, among others, holding a current and approved Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) authorization for the project's development.

With regard to the provisions of Ley Forestal No. 7575 of February 13, 1996, this rule entered into force after Law No. 6758 of May 6, 1982, the Law Regulating the Development and Execution of the Polo Turístico de Papagayo, and Ley Forestal No. 7575 contains no specific provision that regulates, modifies, or repeals any article of Law No. 6758. Given that Law No. 6758 is a special and exceptional law, any public domain modification (mutación demanial) must, for reasons of legal certainty, meet three requirements: A prevailing or more pressing public interest to be protected. Support from a rule of sufficient rank. Guarantee of the inseparability of the public legal regime. Under this understanding, since the ICT is the state entity exclusively responsible for administering the Polo Turístico Golfo de Papagayo, and since a special use regime has been clearly defined for conceded land with a unique and supreme purpose oriented toward sui generis tourist development, the exceptional nature of this area must be recognized; accordingly, its purpose is not directed toward the absolute conservation of natural resources, but rather toward a sustainable and balanced use and conservation thereof, with environmental assessment of the projects developed therein.

ON THE PUBLIC AND PRIVATE FOREST REGIME. Ley Forestal No. 7575 of February 13, 1995 [sic], introduced into our legal system the concept of "State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado)," administered by MINAE and comprising, pursuant to its Article 13, "the forests and forest land of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration, except real property serving as collateral for credit transactions with the National Banking System that has become part of its assets." The concept of "State Forest Heritage (Patrimonio Forestal del Estado)" is the original concept found in the earlier Ley Forestal No. 4465 of November 25, 1969. The principal difference between the State Natural Heritage and the State Forest Heritage is the possibility of exploiting forest resources under the earlier legislation, either by the Administration itself or by private parties with its authorization, except in national parks and biological reserves.

Protected wildlife areas (áreas silvestres protegidas), of whatever management category—national parks, biological reserves (reservas biológicas), forest reserves (reservas forestales), national wildlife refuges (refugios nacionales de vida silvestre), protection zones (zonas protectoras), natural monuments (monumentos naturales), and wetlands (humedales)—are considered incorporated under this regime as "areas declared inalienable (áreas declaradas inalienables)" by virtue of Article 38 of the Organic Law on the Environment, No. 7554 of October 4, 1995. Finally, the State Natural Heritage also includes all other forests and forest land or land of forest aptitude belonging to the State, including national reserves and properties belonging to autonomous institutions, municipalities, and other bodies of the Public Administration.

Private property with forest cover (cobertura boscosa) is a legally established concept in our legislation, specifically in Title III of Ley Forestal No. 7575. Private forest property refers to forests and forest land belonging to private parties—that is, properties registered in the name of a natural or legal person under a Folio Real—and are therefore private properties, in contrast to those belonging to the State. These private forest land holdings are subject to regulations and protections, and their owners have specific rights and responsibilities under the law, including the rules governing their use, exploitation, and protection. Owners of private forest land have the right to use and exploit forest resources in accordance with the law and the established management plans, and have the responsibility to protect forests and forest land, preventing deforestation, erosion, and other activities that may harm the forest ecosystem. The forest law establishes limits and regulations with the aim of ensuring sustainability and environmental protection. Private property retains the attributes conferred upon it by law with respect to its ownership, use, and disposition. Private property does not lose its private character merely because it contains a forest within its boundaries, and it cannot be considered a public domain asset forming part of the State Natural Heritage.

Articles 19 and 20 of Ley Forestal No. 7575 regulate "private forest property" and forest exploitation, under which owners may carry out lawful activities. "TITLE III Private Forest Property CHAPTER I Forest Management ARTICLE 19.- Authorized Activities On land covered by forest, land-use change (cambio de uso del suelo) shall not be permitted, nor shall the establishment of forest plantations. However, the State Forest Administration (Administración Forestal del Estado) may grant permits in such areas for the following purposes: a) To construct dwellings, offices, stables, corrals, nurseries, roads, bridges, and facilities for recreation, ecotourism, and other similar improvements on private domain land and properties where the forests are located. b) To carry out infrastructure projects, whether state or private, of national convenience. c) To fell trees for reasons of human safety or scientific interest. d) To prevent forest fires, natural disasters, or other similar causes or their consequences. In these cases, felling of the forest shall be limited, proportionate, and reasonable for the aforementioned purposes. Prior to such activities, a pre-screening questionnaire must be completed before the State Forest Administration to determine whether an EIA may be required, as established by the regulations of this law." (Emphasis is ours.)

Consequently, private properties with forests are subject to regulations established by Ley Forestal No. 7575. This concept is consolidated in case law; by way of example, the following is presented: "(...) a distinction is drawn between the state forest heritage and the private forest heritage. The former is subject to a public domain regime and is formed by all the forests and forest land of the national reserves, of the areas declared inalienable, of the properties registered in its name, and of those belonging to municipalities, autonomous institutions, and other bodies of the Public Administration.

In this case, the administration may grant use permits (permisos de uso) only for projects that do not require timber harvesting (aprovechamiento forestal) and that do not affect ecosystems, wildlife, soils, wetlands, or aquifers. Private forest patrimony (patrimonio forestal privado), for its part, comprises all forests (bosques) and lands with forestry suitability (aptitud forestal) belonging to private natural or legal persons (Articles 1°, 32, and 43 of the Ley Forestal). Various activities may be carried out on these properties, depending on whether the land contains forest, forest plantations (plantaciones forestales), or is agricultural land without forest. (…)" (Sala Constitucional, Voto No. 3923-2007. Emphasis added.)

Restrictions on private forest property for the protection of the environment, insofar as they do not undermine the essential content of that right and have the necessary legal basis, "are constitutionally viable, and the State is also obligated to ensure their protection and rational use." (Sala Constitucional, ruling 5893-95. See also from the same Chamber Votos 2343-96, 2006-015106 and 2007-5598, 2007-06581, 2007-09119 and 2007-010578, among others. Emphasis added.)

THE CONCESSIONAIRE AND THE PRIVATE OWNER.

The concessionaire (concesionario) of an area within the Proyecto Turístico Papagayo is the party who submits to the legal regime governing that tourist area, in accordance with the mandates set out above. The contractual administrative act agreed upon by the ICT's Board of Directors confers upon the concessionaire an administrative real right (derecho real administrativo) — a patrimonial right for private, exclusive, and excluding use — over a public domain property (bien demanial) within the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, which has a specific, singular, and paramount tourism purpose by mandate of law, under a special regime. (Emphasis added.)

It is important to highlight that, by statutory provision, these State-owned lands of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo are not under the administration of the Ministry of Environment and Energy, nor do they bear any declaration as a protected wildlife area (área silvestre protegida) within their boundaries. The designated use and purpose of these lands is not the exclusive conservation of natural resources, but rather their sustainable development for tourism purposes, through infrastructure authorized by the ICT and subject to environmental viability (viabilidad ambiental) review, as an environmental control mechanism.

That administrative real right allows the Concessionaire to exercise all ownership attributes except alienation (enajenación) of the land, since the Concessionaire is not the registered title holder. For the purposes of the Project's public tourism objective, this entails, among other things, the Concessionaire's authority to use, enjoy, transform, build upon or co-develop, defend, pledge as security, encumber, and lease the public domain property under concession, all for the fulfillment of the tourist development project and always under the supervision and control of the ICT. (Article 2, Subsection j).

Accordingly, should any environmental permit be required — whether forestry-related, water-related, or for environmental viability — the concessionaire must obtain it from the competent authority.

Therefore, Art. 19 of the Ley Forestal No. 7575, which pertains to private forest property, does not apply here, because what is involved is not a private owner but rather a public domain property under a special regime, intended for projects with a single purpose: tourism. Art. 19 of the Ley Forestal is designed to regulate forest management on private properties, a legal condition that does not apply to the concession lands under the Project, given that such lands are public domain property belonging to the Republic of Costa Rica, whose administration has been delegated to the ICT for a tourism purpose and not for the conservation of natural resources or the establishment of a protected wildlife area.

The concessionaire, in this context, does not hold the status of a private owner of a registered property (Folio Real recorded in the Registro Nacional), but rather acts as the recipient of an administrative real right of exclusive and private use granted by the State, through the ICT, with limited powers and under strict conditions. Therefore, the figure of the concessionaire cannot be equated with that of the private forest owner regulated by Art. 19 of the Ley Forestal.

Likewise, it must be borne in mind that Article 18 of the Ley Forestal, which governs use permits over State-owned lands or protected wildlife areas under the administration of the Ministry of Environment and Energy, refers to a general ordinary administrative regime under the tutelage of MINAE, through SINAC, for other purposes.

The Use Permit (Permiso de Uso) granted by SINAC is governed by the Ley General de la Administración Pública and refers to the authorization to use a public domain property on a temporary and precarious basis, generally for a specific purpose and for the benefit of the community. This permit does not confer a real right over the property and may be revoked without prior notice.

However, the Use Permit figure is not applicable to the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, where a special and exceptional legal regime with a single designated purpose exists, defined by Ley No. 6758, which confers upon the ICT the exclusive authority to administer, plan, regulate, and execute tourism development within the delimited area of the project, as well as the authority to grant concessions for tourism purposes within the boundaries of the Project area, which concessions confer an administrative real right for private, exclusive, and excluding use of a patrimonial nature over a public domain property within the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.

Said special regime includes the possibility for the concessionaire to remove plant cover (cobertura vegetal) up to a maximum of 30% of the total concession area, with the remaining 70% reserved for conservation, in strict adherence to the project's Master Plan (Plan Maestro) and its regulations.

It must be borne in mind that plant cover is not equivalent to the legal concept of forest or to forestry suitability. The concept of plant cover is broad and general and may include trees, scrubland (charral), grass (zacate), pasture (potrero), fruit trees, lawns, grassland (patizal), flora, plants, vegetables, agronomic species, forestry species, leaf litter (hojarasca) or crop residue, living fence (cerca viva), among others. The concept of forest, on the other hand, is strict and distinct from that of plant cover, and must conform to Article 3, subsection d) of the Ley Forestal No. 7575:

"d) Forest: A native or indigenous ecosystem, whether intervened or not, regenerated by natural succession (sucesión natural) or other forestry techniques, covering an area of two or more hectares, characterized by the presence of mature trees of different ages, species, and varying size, with one or more canopies (doseles) covering more than seventy percent (70%) of that area and where more than sixty trees per hectare of fifteen or more centimeters in diameter measured at breast height (DAP) exist." (Emphasis added.)

The foregoing must always be understood within the framework of the general principles of conservation and protection of natural resources. Accordingly, it is imperative that the concessionaire of the Polo Turístico Papagayo observe and comply with the minimum and general regulations indicated by the State Forestry Authority (Autoridad Forestal del Estado), such as the prohibition on felling protected forestry species, the preparation of technical forest inventories, the application of technical standards, and the Fallas (2019) methodology for the determination of forest in Costa Rica, among others. Should a forestry permit be required, it must be requested from the relevant Conservation Area, in order to ensure the responsible and sustainable removal of forestry species. As for the environmental viability of a project, it must be submitted to the environmental assessment process before SETENA.

Now, the regime of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo must be distinguished from the regime of protected wildlife areas. The specific case at hand involves the Refugio Nacional de Vida Silvestre Playa Iguanita, created by Ley No. 8731 of July 3, 2009. This area, located at the back of Bahía Culebra, within the Península de Nacascolo, was identified by MINAE as a site of special concern due to its status as tropical dry primary forest and the presence of mangrove (manglar), which is why it falls under the administration of SINAC, through the Área de Conservación Tempisque, and is excluded from the application of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo regime.

"ARTICLE 2.- Administration of the refuge. The administration, protection, and management of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita shall be the responsibility of SINAC, of the Ministry of Environment and Energy (Minae), through the Área de Conservación Tempisque, in accordance with Article 22 of the Ley de Biodiversidad, N° 7788, of April 30, 1998, and its amendments. The Instituto Costarricense de Turismo (ICT) is authorized to transfer to Minae, as of the publication of this Law, the section of land in the maritime-terrestrial zone (zona marítimo-terrestre) comprised within the Refuge, for its administration, protection, management, and development, through SINAC." ARTICLE 3.- Management Plan of the Refuge. The Directorate of the Área de Conservación Tempisque and the administration of the Refuge shall carry out the necessary administrative and technical steps to achieve broad participation by communities, institutions, and the private sector in the implementation of the management plan of the Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita, taking into account the regulations of the ICT's Plan Maestro of the Polo Turístico Golfo de Papagayo." (Emphasis added.)

In the same vein, mangrove ecosystems, by virtue of their special environmental protection regime, are excluded from the ICT's concession regime and remain under the exclusive tutelage of SINAC-MINAE, in compliance with current environmental regulations.

REGARDING THE FACTS ALLEGED BY THE APPELLANT.

The appellant Nombre01, when referring both to the environmental viability granted by SETENA and to the felling permit (permiso de corta) issued by the Área de Conservación Tempisque of SINAC, sets forth a series of allegations in which he links administrative acts of different legal natures, issued by different authorities in the exercise of legally separate competencies, which are detailed below:

The project known as "Bahía Papagayo," promoted by the company Enjoy Hotels & Resorts S. A., processed before SETENA the file D1-0170-2021-Nombre03 in order to obtain environmental viability. The project is being developed on land belonging to the Costa Rican State, under a State concession, pursuant to Ley No. 6758, which governs the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo over these State-owned lands where the forest that this writ of amparo (amparo) seeks to protect is located. Resolution No. 0591-2022-SETENA granted environmental viability to the project. There exists an authorization given by Nombre03 to reduce the legally established protection areas for watercourses within the State-owned area of the project, justifying that land-use change (cambio de uso de suelo). Resolution 1263-2021-Nombre03 of January 6, 2022, establishes that the protection zones for water bodies shall be 15 meters along the estuaries (esteros) of Rocha and Panamá, and 10 meters on both banks of the unnamed seasonal streams (quebradas), as environmental mitigation measures — measures that expressly contravene the provisions of Article 33, subsection b) of the Ley Forestal N.º 7575.

Resolution No. 0591-2022-SETENA finds that there is a significant cover of deciduous, mature, and secondary forest within the project area. The land is classified under Class VII of land use, designated for forest management. A nullity proceeding (incidente de nulidad) was filed against Resolution 0591-2022-SETENA. In legal opinion DAJ-MINAE-1591-2025, issued on August 6, 2025, the Legal Advisory Directorate of MINAE concluded that the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo is subject to a special legal regime and that concessionaires may remove up to 30% of the plant cover. Report INFTEC-DT-ASA-0324-2025 resulted from an inspection carried out on May 26, 2025, in the area of the Proyecto Bahía Papagayo. It is noted that, in that report, the official forest cover (cobertura boscosa) layer for the year 2000 was overlaid and it was evidenced that the majority of the project areas (figures B, C, and D) are entirely contained within zones classified as State-owned natural heritage forest, given that they are located on land of State ownership.

By means of a ruling of the Sala Constitucional at 15:46 hours on November 13, 2025, the action of unconstitutionality No. 25-033926-0007-CO was admitted for processing, filed against specific provisions governing the Papagayo concession area. By means of Resolution 0215-2026-SETENA, any precautionary measure was omitted and, on the contrary, the resolution expressly states: "It is reiterated that the foregoing does not prevent the determination that the Environmental Viability License (Licencia de Viabilidad Ambiental) granted to the project remains in force." The environmental logbook (bitácora ambiental) was formally opened as part of the process of commencement of works, and on April 15, 2026, the presence of machinery at the site was confirmed. By Resolution No. SINAC-ACT-OSRSCC-052-2026 of April 9, 2026, a felling permit for 3,656 trees within the project area has been granted.

With respect to the allegations set forth above, we submit the following and present our defense:

In accordance with Decreto Ejecutivo No. 25.439-MP-TUR, published on September 11, 1996, and its amendment (Decreto Ejecutivo No. 37701-MPTUR of April 12, 2010), the Regulations to the Law for the Development and Execution of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo establish the following important provisions:

"b) Concession: A contractual administrative act agreed upon by the ICT's Board of Directors in favor of a natural or legal person, which confers upon that person an administrative real right — a patrimonial right for private, exclusive, and excluding use — over a public domain property within the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. That administrative real right allows the Concessionaire to exercise all ownership attributes except alienation of the land. For the purposes of the Project's public tourism objective, this entails, among other things, the Concessionaire's authority to use, enjoy, transform, build upon or co-develop, defend, pledge as security, encumber, and lease the public domain property under concession, all for the fulfillment of the tourist development project, always under the supervision and control of the ICT. (Article 2, Subsection j). g) The obligations of the concessionaire shall be those established in Ley 6758, in these Regulations, in the Plan Maestro, in the concession contract, in the respective Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental), other provisions of the Board of Directors of the Instituto Costarricense de Turismo, and in the other applicable regulations. In particular, no concessionaire may alter its project, as approved by the Instituto, without prior express authorization from the Instituto. (Article 14)" (Emphasis added.)

In accordance with the foregoing, on April 7, 2021, the D1 Form for the Proyecto Bahía Papagayo was submitted before SETENA, promoted by the company ENJOY HOTELS & RESORTS SOCIEDAD ANÓNIMA, legal entity tax ID number CED02, duly represented by Mr. ANDRES PACHECO ALBONICO, holder of identity document number CED03, to which administrative file D1-0170-2021-SETENA was assigned.

It is relevant to highlight that the environmental viability application was submitted approximately five years ago, with no challenge to the regularity of the commencement of the procedure having been raised to date.

The D1 Form and the environmental assessment instrument, namely the Environmental Impact Study, in accordance with the Technical Instruments Manual for the Environmental Impact Assessment (evaluación de impacto ambiental) Process (Manual de EIA, Part II), were duly analyzed by the Environmental Assessment Department of SETENA, and it was concluded that they comply with the terms of reference and the technical requirements issued by the Secretariat, in accordance with the oversight and monitoring powers established in Article 20 of the Ley Orgánica del Ambiente. Said technical analysis was carried out in the full exercise of the powers legally attributed to Nombre03 as the national authority in the field of environmental impact assessment, verifying compliance with the applicable regulatory and technical provisions governing the process.

Based on the foregoing, the Technical Report of the Initial Environmental Assessment of the project known as Proyecto Bahía Papagayo, file number D1-0170-2021-SETENA, was submitted to the Plenary Commission of SETENA, and Resolution No. 0591-2022-Nombre03 of 10:11 hours on April 6, 2022, granting Environmental Viability, was duly issued.

This resolution was issued 4 years ago, and established the following important provisions:

"(…) FOURTH: That, in the present administrative proceeding, the D1 Form was submitted together with the environmental assessment instrument: the Environmental Impact Study, in accordance with the Technical Instruments Manual for the Environmental Impact Assessment Process (Manual de EIA, Part II), all of which were duly analyzed by the Environmental Assessment Department, and it was concluded that they comply with the terms of reference and the technical requirements issued by this Secretariat.

In light of the foregoing, and in accordance with the oversight and monitoring powers established in Article 20 of the Ley Orgánica del Ambiente, which provides: 'SETENA shall establish instruments and means to monitor compliance with the resolutions of the environmental impact assessment. In cases of violation of their content, it may order the suspension of works. The interested party, the author of the study, and those who approve it shall be directly and jointly liable for any damages caused.' Based on the foregoing, it has been analyzed and determined that they comply, and therefore the appropriate course of action in the present case is to approve the environmental impact assessment instrument — the Environmental Impact Study — and the environmental impact matrices submitted in the D1 Document, and to grant environmental viability.

FIFTH: In accordance with Article No. 45°.- Resolution and Granting of Environmental Viability (or License) of the Environmental Impact Assessment Regulations (D.E. No. 31849-2004-MINAE-MAG-MOPT,MEIC,S and its amendments), this article provides: 'The environmental commitment guidelines or directives that frame the granting of environmental viability (licencia ambiental), which shall be based on the entire EIA process, as well as a series of environmental monitoring and oversight conditions and instruments, including the following elements: Development and implementation of the Environmental Monitoring and Control Instruments (ICOS), which comprise 3 aspects: Appointment of an environmental officer and implementation of an Environmental Logbook; as well as an Environmental Guarantee Deposit in accordance with the provisions of the Ley Orgánica del Ambiente, the amount of which shall be set in this administrative act.

These instruments must be submitted to Nombre03 in accordance with the Plenary Commission Agreement of ordinary session No. 098-2014-Nombre03 and its Article No. 17, issued by means of Agreement No. ACP-015-2014 of August 26, 2014, which provides: "To order the developers of activities, works, or projects that the submission of the ICOS must take place prior to the commencement of such activities, works, or projects, once Environmental Viability has been granted, and that no commencement may occur until the ICOS are duly enabled. And that, should commencement occur without said instruments, the sanctions established in the applicable regulations shall be imposed."' SIXTH: That Article 6 of the Amendment to Article 45 of the General Regulations on EIA Procedures, under Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, states the following regarding the Fundamental Environmental Commitment Clause: 'The present Environmental Viability (licencia) is granted on the understanding that the developer of the project, work, or activity will fully and completely comply with all technical, legal, and environmental regulations and standards currently in force in the country and to be enforced before other authorities of the Costa Rican State.

Non-compliance with this clause by the developer shall not only render the developer liable for the sanctions entailed by non-compliance with said regulations, but also, since this clause forms part of the fundamental basis upon which the VLA rests, shall automatically cause said VLA to be annulled, with the technical, administrative, and legal consequences that this entails for the activity, work, or project and its developer, in particular with respect to the scope of application of Article 99 of the Ley Orgánica del Ambiente.' SEVENTH: That at the time of issuing this resolution, there are no parties appearing or persons opposed to the development of the described project.

EIGHTH: That in accordance with the provisions of subsection 3 of Article 22 of Decreto Ejecutivo Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, and after evaluating the information contained in the administrative file and the environmental assessment instrument submitted, through technical report DEA-0322-2022-SETENA, the Environmental Assessment Department recommends proceeding with the administrative Environmental Impact Assessment process and issuing the administrative resolution granting Environmental Viability (Licencia Ambiental), taking into account the provisions of Article 20 of Ley 7554.

THEREFORE THE PLENARY COMMISSION RESOLVES In Ordinary Session No. 026 of this Secretariat, held on April 6, 2022, under Agenda Item No. 14, it agrees:

FIRST: To approve the D1 Environmental Assessment Document — Environmental Impact Study — submitted for environmental assessment by the project developer.

SECOND: To inform the interested party that, in accordance with Articles 17, 18, and 19 of the Ley Orgánica del Ambiente, the environmental assessment procedure for the project 'Proyecto Bahía Papagayo', with administrative file D1-0170-2021-SETENA, has been completed, as described below.

Project name: Proyecto Nombre04 Location: Province: Guanacaste, Canton: Carrillo, District: Sardinal Coordinates: Latitude Longitude Coordinate Details 1 171 837,039 320 267,107 Mean coordinates of plot 5-1186670-2007 1 171 094,961 319 694,582 Mean coordinates of plot 5-1155787-2007 1 170 974,246 319 238,546 Mean coordinates of plot 5-1155787-2007 1 170 744,866 318 464,714 Mean coordinates of plot 5-1274126-2008 1 170 667,714 317 554,889 Mean coordinates of plot 5-1155786-2007 Cadastral plot number: G-1155786-2007, G-1155787-2007, G-1186670-2007 and G-1274126-2008 Property registration number: 2172-Z—000, 2169-Z—000, 2168-Z—000 and 2174-Z--000 Property area per plot (m²): 204165,91; 124827,92; 436563,63; 309064,25 Project area per design (m²): 1,176,420.79 ISIC classification and project category: 5510 = A SIA score: 117 …" (Emphasis added.)

Mr. Nombre01 makes a series of assertions that attribute to the approval of the Environmental Impact Study legal effects that do not properly belong to it, generating confusion regarding the scope and nature of the environmental viability granted by SETENA. In particular, he maintains that by means of Resolution No. 0591-2022-SETENA, of 10:11 hours on April 6, 2022, "there exists the authorization given by Nombre03 to reduce the legally established protection areas for watercourses and the elimination of forest within the State-owned project area is confirmed, thereby justifying a land-use change." This assertion is legally incorrect, as it is based on an erroneous interpretation of the purpose and effects of an environmental analysis, which is predictive and conditional in nature and does not constitute (nor can it constitute) a direct authorization for forestry interventions or modifications to legally established protection areas.

The Proyecto Nombre04 was submitted to the environmental viability process taking into account all four properties expressly identified in the approval resolution. In that context, the geospatial analysis carried out by Nombre03 encompasses all of said properties in order to comprehensively assess the environmental variables present in the project's area of influence. However, this does not imply or assume that all of those areas will be intervened by construction works, since the project's footprint (huella del proyecto) is concentrated solely on a specific portion of the concession area. Indeed, it must be borne in mind that the total concession area amounts to 42.01 hectares, while the constructive footprint of the project will be developed solely over an approximate area of 7.62 hectares, a circumstance that is decisive for understanding the true scope of the environmental analysis and for dismissing the thesis of a generalized impact on the territory subject to the concession.

The geospatial analysis constitutes a standard technical tool used in the environmental assessment processes handled by Nombre03 for any activity, work, or project submitted for its consideration. The reference to forest cover maps in said analysis is intended to identify elements present in the territory based on cartographic information, which reflects the tree canopy cover observed from an aerial perspective, but does not equate to nor replace the legal definition of "forest" established in Article 3 of the Ley Forestal N.º 7575. This aspect is central to the correct understanding of the case.

The determination of the existence of forest within the meaning of the Ley Forestal is not made on the basis of plant cover cartography, but through technical field verification, in accordance with the methodology recognized for such purposes, in particular that described in Fallas, Jorge (2019). Determinación de bosque acorde a la definición de la Ley Forestal 7575 de Costa Rica. Accordingly, a forest cover map cannot be equated with a forest declaration, since these are technically and legally distinct concepts. The confusion between the two is precisely the basis for the appellant's incorrect reasoning.

Resolution No. 0591-2022-Nombre03 does not at any point authorize, either expressly or implicitly, the reduction of protection areas for rivers, streams, or wetlands, nor the removal of any forest or forestry material without the corresponding authorization from the State Forestry Authority. First, because the effects that the appellant attributes to said resolution do not follow from its content, and second, because Nombre03 lacks the legal competence to grant forestry permits, a function that belongs exclusively to the Ministry of Environment and Energy through SINAC.

The foregoing is clearly evidenced upon examining Considerando III of Resolution No. 0591-2022-SETENA, in which the developer is expressly warned of the obligation to obtain from the competent authorities all permits that may be necessary for any potential felling of trees or forestry intervention, in accordance with current legislation, as detailed below.

"…THE DEVELOPER IS HEREBY NOTIFIED THAT: If the project requires the felling of trees, the permit must first be processed at the local subregional office of MINAE/SINAC (Art. 27 of the Ley Forestal); the developer is further notified that it must respect the Protection Areas (Art. 33 and 34 of the Ley Forestal) and must incorporate into the development of the project best practices aimed at promoting the optimal balance of natural resources and the sustainable use of forest in accordance with the applicable management category; and must reduce any possibility of contaminating soils, streams, and drainage systems with waste produced by its activity, in compliance with the Ley para la Gestión Integral de Residuos, Ley Nº 8839, and its Regulations, Decreto Ejecutivo Nº 37567-S-MINAET-H, known as the Reglamento General a la Ley para la Gestión Integral de Residuos." (Emphasis added.)

Mr. Nombre01 maintains that Resolution No. 1263-2021-SETENA, dated January 6, 2022 — which precedes the issuance of Resolution No. 0591-2022-Nombre03 approving the Environmental Impact Study — "establishes that the protection zones for water bodies shall be 15 meters along the estuaries of Rocha and Panamá, and 10 meters on both banks of the unnamed seasonal streams, as environmental mitigation measures, in contravention of Article 33, subsection b), of the Ley Forestal N.º 7575." This assertion is not correct from a legal standpoint, as it is based on an erroneous interpretation of the scope and nature of Resolution No. 1263-2021-SETENA, which does not constitute a decisive or enabling administrative act, but rather a procedural act issued within the Environmental Impact Assessment procedure.

Indeed, by means of Resolution No. 1263-2021-Nombre03, SETENA merely required the developer to submit an Annex document, in order to remedy, clarify, or expand upon technical and legal information regarding aspects that needed to be further elaborated before continuing with the review of the Environmental Impact Study.

In this context, the appellant improperly attributes to the Administration statements contained in the project developer's technical documents, which do not constitute decisions adopted by Nombre03 nor form part of the operative content of the administrative act. It was precisely for this reason that Nombre03 proceeded — within the scope of its legal competencies — to request clarifications and technical additions on matters requiring further development, as part of the analysis phase of the environmental impact assessment (Estudio de Impacto Ambiental, EIA), without this implying approval of specific measures or any authorization regarding water protection areas or potential forest interventions. That procedural stage was duly addressed by the developer and completed in accordance with the law, which subsequently allowed — after the comprehensive technical-environmental analysis was concluded — the issuance of the final administrative act approving the environmental viability (viabilidad ambiental) of the project through Resolución N.º 0591-2022-SETENA. Consequently, no administrative act issued by Nombre03 has established or approved setbacks (retiros) or distances from protection areas different from those expressly provided for by current legislation, and the appellant's assertion in this regard lacks any foundation.

In order to objectively clarify the assertion made by Mr. Nombre01, it is appropriate to refer to the literal text of Resolución N.º 1263-2021-SETENA, dated January 6, 2022, by which the formal submission of an Annex was requested from the project developer, the relevant terms of which are transcribed and analyzed below.

"FOURTH: In accordance with the analysis conducted by the multidisciplinary team of the Department of Environmental Assessment, the field inspection, the analysis of the EIA submitted to this Secretariat, and the documentation contained in the administrative file, it has been determined that legal and technical aspects must be corrected and clarified. For this reason, in order to continue with the Environmental Impact Assessment (Evaluación de Impacto Ambiental) process, this Secretariat requests that the following legal and technical aspects be corrected and clarified on a one-time basis, the correction of which is indispensable pursuant to article 29 of Decreto Ejecutivo Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC in order to comply with the applicable regulations:

(…) Description of the physical environment 7. On p. 10 of the EIA, it is stated that there will be earthworks (movimiento de tierras) (cut-excavation and import) for only four lots totaling 847.475 m³. According to their location, these lots are situated in areas with some degree of environmental fragility: Lot 1 is crossed by the Estero Rocha, Lot 3 is crossed by the Quebrada sin nombre (1), Lot 4 is crossed by the Estero Panamá, and Lot 5 is crossed by the Quebrada sin nombre (2). For the reasons stated above, special attention must be paid to these areas near ecosystems with a high degree of fragility to erosion and sedimentation events, such as mangroves (manglares). Therefore, the environmental measures to be applied to prevent, mitigate, and control sediment runoff from reaching the mangroves and surface water bodies must be specified.

8. Section 7.5, Hydrology, contains the following observations, which are contradictory:

a. According to the hydrological study conducted, the assessed watercourses are considered to discharge directly into the sea (Bahía Panamá), and the project will not generate an increase in peak flows that could affect populated areas or any downstream infrastructure. Accordingly, no mitigation measures are required in this regard.

b. It was determined that the Estero Rocha and Dirección02 present a risk of overflow in the event of extreme precipitation, due primarily to the inadequacy of the culvert (alcantarilla de paso) on Dirección03. It should be noted that this effect occurs only upstream of the culvert, up to a distance of no more than 50 meters; the remainder presents optimal flow conditions without any risk of overflow.

c. In general, it is concluded that the assessed watercourses have the natural carrying capacity to receive runoff water from the project, and that the risk of flooding due to overflow is low and could be effectively mitigated without causing a significant environmental impact.

d. However, the necessary preventive measures must be taken for the occurrence of extraordinary meteorological events that affect the area in this manner. Precipitation caused by extreme events must be taken into account in the design of drainage systems, downpipes, and other infrastructure of the stormwater and surface-water management system.

(…) Biological environment component:

12. In the section on Fragility of the Terrestrial Environment, what is presented or indicated is that the protection zones (zonas de protección) must be respected, both for the wetlands (humedales) present in the AP and for the rivers and streams present; however, it does not assess the fragility of these ecosystems based on their intrinsic capacity for recovery from any alteration or impact that cannot be naturally reversed within periods of less than one year (caused by the project); additionally, the respective mitigation and environmental compensation measures that the project will apply to balance or environmentally remediate this situation are not identified, particularly with respect to the coastal-wetland ecosystem, which is highly fragile in the face of erosion processes generated by the project, as established by decreto No. 32966-MINAE.

13. In section 7.5.1, Surface Waters, it is stated that 'the Estero Rocha crosses Lot 1 and the Estero Panamá crosses Lot 4. The project's site design must incorporate the protection zones established by our legislation, for example, the Ley Forestal, Ley Orgánica del Ambiente, Decreto No. 35803-MINAET, etc.' However, there is no assessment of this impact on these ecosystems (wetlands present in the AP); therefore, the impacts that would be caused by the probable presence of sediment in the littoral-estuarine ecosystem present in the AP must be identified and evaluated, along with the corresponding proposed mitigation measures; additionally, these must be included in: the PPGA Table and the monitoring summary table, with both being updated.

(…) POR TANTO, THE PLENARY COMMISSION RESOLVES At Ordinary Session No. 63 of this Secretariat, held on August 18, 2021, in Article No. 14, it was agreed:

FIRST: In order to continue with the Environmental Impact Assessment process, ENJOY HOTELS & RESORTS S.A., with legal entity registration number CED02, developer of the project 'Proyecto Bahía Papagayo,' is hereby ordered to submit a single annex (in original and two copies) containing the requirements set forth in Considerando CUARTO of this Resolution, for which a period of 6 months is granted." (Emphasis ours) As is evident from the documentary evidence incorporated into the administrative file, the requirement issued by the Secretaría Técnica Nacional Ambiental for the submission of an Annex containing additions and corrections neither includes nor supports the claims made by Mr. Nombre01. This is because Resolución N.º 1263-2021-Nombre03 was expressly limited to instructing the project developer to clarify and expand technical information relating to the works and the proposed environmental management measures in the vicinity of protection areas along rivers, streams, and wetlands, as part of the ordinary Environmental Impact Assessment procedure.

Consequently, at no point were setbacks with distances shorter than those established by the Ley Forestal authorized, nor was any ruling issued that modified or excepted the legal protection regime applicable to those bodies of water. Therefore, the argument raised by the appellant lacks legal basis and is inadmissible, and must accordingly be rejected.

Additionally, Mr. Nombre01 insists on arguing before the Sala Constitucional that Resolución N.º 0591-2022-SETENA, by which the environmental viability and the EIA of the project were approved, covers an area supposedly covered entirely by forest (bosque) within the concession area. Such an assertion does not correspond to the factual reality or to the content of the administrative act, and constitutes a claim lacking technical and evidentiary support, used to substantiate the filing of the present writ of amparo (recurso de amparo). The claim of acting in defense of a purported "forest" stems from a recurrent conceptual confusion between the geospatial analysis conducted by Nombre03 (based on vegetation cover (cobertura vegetal) maps) and the strict legal definition of forest, as established by the parameters set forth in the Ley Forestal. As previously indicated, the vegetation cover observed in aerial mapping is not equivalent to the legal existence of a forest, a distinction that is decisive for the correct understanding of the scope of the environmental viability granted.

For a better understanding of this point, the corresponding technical and legal explanation is set out below, as follows:

The lands acquired by the ICT to implement the Proyecto de Papagayo were confirmed in legal opinion C-194-94 of the Procuraduría General de la República to be public domain assets (bienes demaniales); their public purpose was assigned by Ley 6370, Articles 1° and 10. This character is evidenced by the manner of their exploitation, inherent to public domain assets. "The public domain is used on the basis of concessions." (Legal opinion 10 of 21/08/2002, PGR. Emphasis ours.)

The publicly owned lands that the State transferred, free of charge, to the Instituto Costarricense de Turismo, in whose name they are registered in the Registry of Real Property (property number 23252, Partido de Guanacaste), are designated for the granting of concessions, in accordance with the procedure set out in the Reglamento a la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre (Art. 93) and the Reglamento a la Ley 6758 (legal opinions C-171-93, C-028-94, C-094-2000, C-2010-2002, PGR. Emphasis ours.)

The area covered by the "Proyecto Bahía Papagayo" approved by Nombre03 in connection with the EIA and its environmental viability is that contained in cadastral plans G-1155786-2007, G-1155787-2007, G-1186670-2007, and G-1274126-2008, corresponding to properties recorded under Folios Reales 2172-Z-000, 2169-Z-000, 2168-Z-000, and 2174-Z-000.

Within the project area, it must be clearly understood that 100% of the concession area will not be used as the construction footprint (huella constructiva); rather, pursuant to the provisions contained in Decreto Ejecutivo No. 4572, in force since July 24, 1995, which governs the Reglamento "Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo," section 5.1, Specific Guidelines for the Design and Construction of Tourism Projects, provides the following:

"Surface occupancy coefficient (coeficiente de ocupación de superficie): A surface occupancy coefficient of no more than 30% (thirty percent) of the total originally conceded area must be maintained, to which the designs of the proposed tourism projects must conform." (Emphasis ours.)

The Procuraduría General de la República has emphasized in legal opinion C210-2002 that, by law, the land use in said project is tourism-related, prevailing over any other type of use: "the purpose assigned by law to a public domain space can only be changed by a legislative act, and the use of the area designated for the Proyecto de Papagayo is tourism-related." (Legal opinions C-028-94 and C210-2002, PGR. Emphasis ours.)

Based on the foregoing and in accordance with the documentary evidence in the administrative file, the administrative acts issued by the Ministerio de Ambiente y Energía (both in the area of environmental impact assessment and in the forestry domain) are duly substantiated, issued by competent authorities, and consistent with the applicable technical and legal standards governing environmental viability and forestry permits. Resolución N.º 0591-2022-SETENA, by which environmental viability was granted to the Proyecto Bahía Papagayo, does not declare the existence of forest nor authorize the felling of any forestry material. Its content is confined to a comprehensive environmental analysis, which includes a geolocation study of vegetation cover, a technical element that is distinct from and cannot be equated with the legal determination of forest as provided for in the Ley Forestal. Likewise, the potential existence of rivers, streams, creeks, or wetlands was duly assessed during the environmental assessment process and does not constitute an obstacle to the development of a tourism project, since the legal framework provides for such situations the application of setbacks, protection zones, and specific environmental measures designed to prevent impacts and avoid harm to the surrounding environment.

Additionally, it is established that Mr. Nombre01 was aware, prior to the filing of the present writ of amparo, that the project area for which the tree-felling permit (permiso de corta) was requested — located exclusively within the authorized construction footprint — does not meet the conditions to be classified as forest within the meaning of Article 3 of Ley Forestal N.º 7575. This circumstance is established by various documentary and technical evidence, which is detailed below and objectively supports the legality of the challenged administrative actions.

The documentary evidence supporting our position is as follows:

Note SINAC-ACT-DR-782-2025 of May 26, 2025, issued by the Director of the Área de Conservación Tempisque and addressed to Nombre01, in response to the inquiry regarding the existence of a pending or approved Management Plan (Plan de Manejo) for the properties, Finca Matricula, Finca, with a tree-felling permit or Management Plan; and stating that in the case of the property owned by Enjoy Hoteles & Resorts S.A., Resolution ACT-OSRSCC-233-2021 of October 12, 2021, which authorized the felling of 35 trees, exists, but the process expired without being executed.

On January 19, 2026, the legal representative of Desarrollo Bahía Papagayo formally applied to the Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo of the Área de Conservación Tempisque for a tree-felling permit for trees located in areas of abandoned pasture (potreros en abandono) on said property. The forest inventory (Inventario Forestal) was submitted.

Field Inspection Report SINAC-ACT-OSRSCC 155-2026 of February 5, 2026, prepared by the Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo of the Área de Conservación Tempisque for the purpose of reviewing the information provided by the developer regarding the forest inventory and tree-felling permits, expressly states:

"Desarrollo Nombre04 BP.SA. (…) 2. The numbering reported in the inventory matches that found in the field. YES. 4. The species reported in the inventory match those found in the field. YES. 6. There are trees marked in a protection area. NO. 7. Protected species marked for felling were found. NO. 11. The harvesting area can effectively be considered non-forest. YES. 14. The mitigation measures identified correspond to the impacts mentioned in the technical document. YES. 15. (…) The trees are within the property indicated in the application. The area where the trees are located DOES NOT correspond to the definition of forest under Ley Forestal 7575 nor to the definition of Forest under Decreto No. 39952-MINAE. The trees subject to the application are outside water protection areas (áreas de protección hídrica) pursuant to article 33 of Ley Forestal 7575. Following the field review, there are no technical restrictions under current regulations for the harvesting of the trees." (Emphasis ours.)

By note ACT-OSRSCC-216-2025 of February 26, 2025, the Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo of the Área de Conservación Tempisque submitted a field inspection report in response to a reported forest clearing (tala de bosque) in the Playa Panamá sector, at Dirección04, cadastral plan G-00552763-2023, Concesión No. 5, which relevantly states:

"…The brush-cleared site begins at vertices 11, 12, and 13 and extends barely to vertex 40, equivalent to approximately 7 hectares. No brush clearing (chapia) work is observed at the protection zone of the existing watercourse. No tree felling is observed, only brush clearing of multiple regrowth sprouts (rebrotes) of approximately 8 to 10 cm in diameter at their base… the guácimo and mango species predominate… At the time of the inspection, no individuals were observed carrying out the activities described in the complaint, and there was no presence of persons at the site." (Emphasis ours.)

The foregoing was referred to the Fiscalía Auxiliar Ambiental de Santa Cruz.

By resolution SINAC-ACT-OSRSCC-052-2026 of April 9, 2026, file TE-TE01-IF-00033-2026, the Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo of the Área de Conservación Tempisque proceeded to authorize the tree-felling permit for the trees identified and approved in that act, including Field Inspection Report SINAC-ACT-OSRSCC 155-2026. Furthermore, consideration is given to what is stated in Considerando Décimo Segundo, which indicates that according to the forest inventory, the intervention covers an area of 7.62 hectares out of the 42.01 hectares of Dirección04, equivalent to 18.14%, in conformity with the surface occupancy coefficient (coeficiente de ocupación de superficie) (COS) of 27.93%. It is clarified that the forest inventory contains all 3,656 surveyed individuals, of which only 748 trees are authorized for felling. This resolution was notified on April 9, 2026, at 11:27 hours. No administrative appeals were filed, and it is therefore final as of this date, without exhaustion of the administrative avenue.

It is important to reiterate: the tree-felling permit applies to trees that do not constitute forest.

By written communication dated March 17, 2025, Mr. Nombre01 requested a copy of the administrative file containing the forestry permits.

The evidence cited above objectively refutes the arguments of the appellant that serve as the basis for the filing of the present writ of amparo, since there is no administrative act (neither issued by the S nor by SINAC) that authorizes the reduction of the legally established setback distances for protection zones along the banks of rivers, streams, or wetlands, nor any authorization for the illegal felling of forest. This is without prejudice to the fact that the intervened areas do not, in any event, meet the legal definition of forest as provided for in Ley Forestal N.º 7575, a circumstance that has been duly established through technical reports and field verifications.

It must be clearly established that the lands comprising the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo are not administered by the Ministerio de Ambiente y Energía as areas designated for the conservation of natural resources; rather, they are State assets subject to a special legal regime, the purpose and use of which was expressly defined by the legislature as tourism-related, under the administration of the Instituto Costarricense de Turismo, in accordance with applicable law. Within this framework, the Ministerio de Ambiente y Energía, through its competent bodies, grants environmental viability, forestry permits, and other administrative authorizations on the basis of current technical regulations and under environmental sustainability criteria. However, the exercise of these competencies cannot and must not be removed from the context of the legal objective that gave rise to the Polo Turístico Golfo de Papagayo, nor from the specific regime governing the use and exploitation of the State lands comprised therein, whose exclusive purpose is tourism development as established by law.

This understanding has been reiterated by the Sala Constitucional, which in its Voto N.º 2007-018483 of 18:00 hours on December 19, 2007, expressly clarified the scope of the special legal regime of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, establishing the framework within which State institutions must act in the execution, oversight, and supervision of said project, a criterion that is fully applicable to the case under analysis.

"VII.- EXCEPTIONAL OR SPECIAL ADMINISTRATIVE LEGAL REGIME OF THE PROYECTO TURÍSTICO GOLFO DE PAPAGAYO. SPECIFIC REGIME FOR THE USE OR EXPLOITATION OF PUBLIC DOMAIN ASSETS. The Proyecto Turístico Golfo de Papagayo has been subject to a special administrative legal regime; thus Ley No. 6370 of September 3, 1979, declared the Proyecto Turístico de Bahía Culebra o Papagayo to be of public interest. Article 1° of that law provides that the acquisition of real property, entire properties, portions, rights, or legitimate patrimonial interests that, by reason of their location, are necessary to implement and execute the tourism project is of public utility, the latter comprising, within the coordinates delimiting it, the maritime zone of the Pacific coast. The Instituto Costarricense de Turismo was authorized to carry out voluntary acquisitions or expropriation (Articles 2 to 5). (Emphasis ours.)" In conclusion, there is no forest present in the area for which the felling authorization was granted by the Área de Conservación Tempisque, limited exclusively to the portion of the concession area corresponding to the project's construction footprint, as was established through the field inspection conducted by the Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo.

Likewise, it has been fully demonstrated that the Secretaría Técnica Nacional Ambiental did not issue, directly or indirectly, any authorization for the felling of trees through the environmental viability granted. These are clearly distinct administrative acts, issued by different authorities in the exercise of legally separate competencies: on the one hand, the environmental viability, and on the other, the forestry tree-felling permit.

The tree-felling authorization was issued by the State Forest Authority (Autoridad Forestal del Estado) in strict compliance with the legal and technical provisions contained in Ley Forestal N.º 7575, Resolución N.º 648-98-MINAE, which regulates the requirements for granting forestry permits, and Decreto Ejecutivo N.º 38843-MINAE, which establishes specific conditions for timber harvesting (aprovechamiento maderable), felling, or removal of trees in public or private infrastructure projects declared to be of national interest. For its part, the environmental viability was granted by [the authority] on the basis of Decreto Ejecutivo N.º 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, Decreto Ejecutivo N.º 32734 of August 9, 2005, and Decreto Ejecutivo N.º 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, forming a clear and differentiated regulatory framework for each type of authorization.

Based on the foregoing, the granting of administrative tree-felling permits, duly regulated and subject to the principle of legality (bloque de legalidad), does not violate any constitutional provision, infringe any environmental principles, or conflict with the criteria of the Procuraduría General de la República or with constitutional jurisprudence. On the contrary, such acts constitute a concrete manifestation of the application of the principle of sustainable development within the framework of a project of national interest. Likewise, the granting of the environmental viability reflects the practical application of Article 50 of the Constitución Política, insofar as it harmonizes economic development with environmental protection.

It must be borne in mind that the development of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo is carried out within a special legal regime governing the use of conceded State lands, with a single and specific legal purpose oriented toward tourism development, without this implying that such lands are subject to the State natural heritage (patrimonio natural del Estado) regime or that they constitute protected wild areas (áreas silvestres protegidas). Nor is there a land-use change (cambio de uso del suelo), or use permits involved, but rather valid administrative acts issued by the Forest Authority and the Environmental Assessment Authority in accordance with their respective legal competencies. The purpose and use of the lands comprising the Polo Turístico Papagayo remains consistent with what is expressly provided in its enabling statute, namely tourism use, which prevails over any other.

The granting of a forestry permit, in the terms analyzed, does not imply any modification of land use, and for this reason the Ministerio de Ambiente y Energía has not violated any legal provisions, acting in accordance with the criteria established by the Procuraduría General de la República in repeated legal opinions on the matter. The concessionaire of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo holds an administrative property right (derecho real administrativo) of private, exclusive, and excluding use, of a patrimonial nature, over a public domain asset, and the fact that it must obtain the corresponding administrative permits in order to execute the authorized works in fulfillment of the concession contract does not constitute any violation of the principle of legality, nor do the administrative acts issued by MINAE in the exercise of its competencies.

The actions necessary for the implementation of the project (such as earthworks within the approved footprint, tree felling, removal of vegetation cover, and transportation of materials) form an ordinary part of the execution of a duly authorized civil works project. The applicable environmental regulations expressly provide for the possibility of removing vegetation cover up to a maximum of 30% of the concession area, while simultaneously guaranteeing the conservation of the remaining 70%, which evidences a significant protection regime. It must be reiterated that vegetation cover is not legally equivalent to forest, a distinction that is essential for the case under analysis.

In the Proyecto Bahía Papagayo, the construction footprint corresponds to 27.93% of the concession area, a percentage below the maximum permitted limit. Additionally, the authorized felling of 748 trees out of a total of 3,656 inventoried individuals, within an area of 7.62 hectares out of a total of 42.01 hectares of the parent property 5-2168-Z-000, represents approximately 20.45% of the total inventoried trees, which demonstrates a limited and technically controlled timber use (aprovechamiento forestal), supplemented by replacement and environmental compensation measures using native species. The forest inventory covers only 18.14% of the property area, fully conforming to the surface occupancy coefficient (COS) of 27.93% approved by the ICT, thus confirming the technical and legal sustainability of the project.

The most abundant species are: azuma ul (Guazuma ulmifolia) with 469 individuals (62.7%); laurel (Cordia alliodora) with 77 individuals (10.3%); ondias m (Spondias mombin) with 29 individuals (3.88%); guanacaste (Enterolobium cyclocarpum) with 27 individuals (3.61%); and guarumo (Cecropia peltata) with 23 individuals (3.07%). These five species represent 83.55% of the total individuals for which felling authorization was requested, confirming that the authorized timber use is concentrated in a limited number of common species, without affecting significant biodiversity or particularly sensitive ecosystems, in accordance with what was established in the forest inventory and the respective field inspections.

In another vein, Mr. Nombre01 argues that by resolution of the Sala Constitucional issued at 15:46 hours on November 13, 2025, the action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) No. 25-033926-0007-CO was admitted for processing, filed against specific provisions forming the regulatory framework of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. This circumstance is accurate with regard to the admission of the action, but does not produce the legal effects that the appellant seeks to attribute to it.

In this regard, it is established that within Constitutional File No. 25-033926-7-CO, corresponding to the action of unconstitutionality brought by Mr. Álvaro Sagot Rodríguez, the Ministerio de Ambiente y Energía appeared in a timely manner and responded to the hearing granted by the Sala Constitucional on November 28, 2025, at 11:06 hours, fully exercising its right to institutional defense.

In the referral act by which the Sala Constitucional admitted the action of unconstitutionality for processing, contained in the resolution issued at fifteen hours and forty-six minutes on the thirteenth of November of two thousand twenty-five, the Constitutional Court set out in general terms the legal scope of the admission of the action, as well as the applicable rules regarding the suspension of acts and regulations, which are decisive for the analysis of the present remedy and are developed below.

"Legal effects of the filing of the action: The publication provided for in Article 81 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional is intended to inform courts and bodies that exhaust the administrative avenue that the action of unconstitutionality has been filed, to the effect that in proceedings or procedures in which the application of the law, decree, provision, agreement, or resolution in question is being discussed, no final resolution shall be issued until the Sala has issued a ruling on the matter. Several rules are derived from this legal provision.

The first, and perhaps most important, rule is that the filing of an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) does not suspend the general effectiveness and applicability of the challenged provisions. The second is that only the acts of application of the challenged provisions — by judicial authorities in proceedings brought before them, or by administrative authorities in proceedings aimed at exhausting administrative remedies (agotamiento de vía administrativa) — are suspended, but not the general validity and application of such provisions. The third rule is that the Sala may calibrate the scope of the suspensive effect (efecto suspensivo) of the action. The fourth is that — as a general rule — in cases of direct action, as occurs in the present action, the suspensive effect of the filing does not apply (see voto N° 537-91 of the Tribunal Constitucional). The fifth rule is that when what is alleged is an unconstitutional omission (omisión inconstitucional), no suspension may be ordered — that is to say, neither preventing the omitted conduct from taking place nor compelling its performance — since, in the latter scenario, doing so would amount to resolving the action of unconstitutionality by interlocutory ruling.

That is to say, the suspension of the application of the challenged provisions in the administrative sphere (sede administrativa) only takes effect in those cases where there is a process for the exhaustion of administrative remedies, which requires the filing of an appeal (recurso de alzada) or a motion for reconsideration (recurso de reposición) against the final act (acto final) by a party subject to administrative proceedings (administrado). Where there is no dispute regarding the application of the provision, no suspension of its effectiveness and applicability is warranted. In other words, in all matters where no procedure for the exhaustion of administrative remedies exists, in the terms indicated above, the provision must continue to be applied, regardless of whether it benefits — a favorable administrative act (acto administrativo favorable) — or harms the party subject to the proceedings (justiciable) — an unfavorable act that has not been challenged.

Within fifteen days following the first publication of the aforementioned notice, any persons appearing as parties in matters pending as of the date of filing of this action, in which the application of the challenged provisions is at issue, or any persons with a legitimate interest (interés legítimo), may appear before the Sala in order to support or oppose the admissibility of the action, or, where applicable, to expand the grounds of unconstitutionality with respect to the matter that concerns them. It is further made known that, in accordance with Articles 81 and 82 of the Ley de Jurisdicción Constitucional, and as the Sala has repeatedly held (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 and 0881-91), this publication does not suspend the general validity of the provision, but only its application in the cases and under the conditions specified." Based on the foregoing, it is hereby brought to the attention of the Sala Constitucional that the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) has been approved, is final, and has not been subjected to the exhaustion of administrative remedies, by Resolución Nº 0591-2022-las 10 h de las 10 horas 11 minutos del 06 de abril de 2022; likewise, administrative act SINAC-ACT-OSRSCC-052-2026 of 9 de abril del 2026, Expediente TE-TE01-IF-00033-2026, issued by the Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo of the Área de Conservación Tempisque, which authorizes the tree-felling permit (permiso de corta) for trees in a non-forest area (área de no bosque), is also final and has not been subjected to the exhaustion of administrative remedies."

1. 5Alejandro Rojas Aguilar, in his capacity as special judicial attorney-in-fact (apoderado especial judicial) for Enjoy Hotels & Resorts, states the following: "I. PROJECT BACKGROUND

Nombre04 1. Nombre04 is a residential tourism development project being carried out on lands granted under concession by the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) within the framework of the Polo Turístico Golfo de Papagayo and governed by the regulations that the Costa Rican State enacted for its development.

2. The Polo Turístico Golfo Papagayo — hereinafter PTGP — is a national project whose origins date to 1965, when the Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE) set out its policy to promote tourism development in the Central American region. That study identified the Bahía Culebra area in Guanacaste as a zone with high tourism potential, positioning it as a beach tourism destination in Central America.

3. More than 50 years have elapsed since those initial studies and ideas, during which time a lengthy process unfolded that involved, first, the approval of a special and specific legal framework for the development of the PTGP; subsequently, the properties were acquired by the ICT and granted under concession (concesionados) to private parties for the purpose of executing the Project, always in compliance with the duly enacted laws.

II. SPECIAL REGULATION OF THE PTGP

4. The PTGP is governed by a special legal framework that includes, among other provisions, Ley NRO. 6758 (the Law Regulating the Execution of the Papagayo Tourism Project), Ley NRO. 6370 (the Law Declaring as Public Utility the Real Property Designated for Tourism Development in Bahía Culebra or Papagayo), and the Reglamento del Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.

5. These laws expressly establish that the land use (uso de suelo) of these lands is designated for tourism and hospitality. In other words, a specific land use was determined by act of the Republic's legislature. In this regard, Article 2 of Ley NRO. 6758 provides:

"Article 2º.- Within the area designated for the development of this Project, only the works set forth in the Plan Maestro, approved by the Instituto Costarricense de Turismo, and all works consistent therewith shall be carried out, in accordance with the provisions of this law and the technical standards issued by that Institute for this purpose." (Emphasis not in original.)

6. Likewise, Ley NRO. 6370, which declares as public utility the real property designated for the development of the Bahía Culebra or Papagayo Tourism Project, states in Article 10:

"Article 10.- Once the lands indicated in this law have been acquired, they may only be used by the Costa Rican State for the tourism development project in Bahía Culebra, in accordance with the special law that the Asamblea Legislativa shall enact for that purpose in fulfillment of Article 3 of Ley Nº 5847 of 18 November 1975." (Emphasis not in original.)

7. The legislature's decision admits no doubt; indeed, the same Ley NRO. 6758, in Article 12, establishes a rule of supremacy over any conflicting norm:

"This Law is a matter of public order and repeals any norm that conflicts with it, except insofar as such a norm grants rights or authorizes public-law entities to collect fees and tariffs, …" 8. Consequently, the Polo Turístico Golfo de Papagayo operates under a special and exceptional legal regime, expressly defined as such by the legislature and confirmed by successive compositions of the Asamblea Legislativa. It constitutes a public-domain regime (régimen demanial) that employs the concession mechanism to achieve its tourism development objective.

9. Under this special regulation and legal regime, the interventions that a concessionaire (concesionario) may undertake are not unrestricted: they are predefined, limited, and regulated from the outset by the State's territorial design, and must comply with a series of conditions set out not only in the law and its regulations, but also in the concession contract. Accordingly, the actions of concessionaires are limited, regulated, and subject to multiple controls.

III. PLANNED AND COORDINATED ATTACKS

10. As noted above, the Nombre04 Project holds concessions over land located within the Polo Turístico Papagayo, specifically in the Playa Panamá area, but without beach access, as the beach is situated 300 to 400 meters away, outside the Maritime-Terrestrial Zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT).

11. Over the past 14 months, Nombre04 has suffered multiple attacks, including the mass and coordinated dissemination of false information, property damage, and the filing of multiple judicial and administrative proceedings that have the clear objective of halting the execution of the Project, resorting even to the spread of false information.

12. These attacks have been expanding to target the PTGP as a whole, with the evident intent of paralyzing this national project, which is an engine of development and a generator of thousands of jobs for the Guanacaste region.

13. Among the proceedings filed are six amparo actions, two actions of unconstitutionality (acciones de inconstitucionalidad), one criminal proceeding, one administrative-contentious proceeding, and multiple administrative petitions.

14. The actions of unconstitutionality are as follows:

i. Action of unconstitutionality number 25-024408-0007-CO. Filed against Decreto Ejecutivo N° 44448 MP-TUR, through which the Plan Maestro was reformed to authorize the transfer (compensación) of construction coverage (cobertura constructiva) between lots granted to the same concessionaire. It must be clarified, however, that this regulation has not been used or applied to the Bahía Papagayo Project, as no transfer of any kind is required in any of the project's designs or permit applications; and ii. Action of unconstitutionality number 25-033926-0007-CO. Filed against the legal framework governing the PTGP, particularly with respect to the regulation of the 30% construction footprint (huella constructiva) permitted under the Plan Maestro and the administrative powers granted to the ICT over the PTGP lands.

15. Although the action of unconstitutionality filed under number 25-024408-0007-CO, brought against Decreto Ejecutivo N° 44448 MP-TUR, does not apply to the Bahía Papagayo Project — since this Project neither requires nor has requested any transfer — it was within this action of unconstitutionality that the precautionary measure (medida cautelar) was ordered. It must therefore be concluded that the precautionary measure exceeds the scope of the action of unconstitutionality, as it should have, at most, been limited to preventing the authorization of transfers.

IV. ERRONEOUS AND DISTORTED ARGUMENTS IN THE ACTIONS OF UNCONSTITUTIONALITY

MANIPULATION AND INDUCEMENT TO ERROR 16. The actions of unconstitutionality set forth erroneous arguments that distort the meaning of the laws governing the PTGP.

17. The ICT is, by law, the entity that administers the PTGP properties and may grant concessions over them; however, these laws in no way exclude the participation of other Costa Rican State entities, such as MINAE, SINAC, and municipalities, in matters falling within their respective jurisdictions that have not been expressly delegated to the ICT.

18. It is incorrect to regard this as an exceptional regime, as the claimant argues, since the relevant institutions retain their competencies — a fact borne out by the operational history of the PTGP, where concessionaires follow all of the administrative procedures (tramitología) applicable to any construction project, plus the additional requirements imposed by the special legislation, the Plan Maestro, and the ICT.

19. The Procuraduría General de la República (for example, opinions C-171-93 and C-028-94) has reaffirmed that the ICT holds exclusive competencies over the administration, oversight, and granting of concessions in the zone, without prejudice to the residual municipal competencies, such as the issuance of building permits (permisos de construcción), once projects have been previously approved by the ICT.

20. For example, the ICT may grant concessions only through public competitive processes, following prior technical and legal analysis, and on the basis of consistency with the Plan Maestro, which serves as a binding planning instrument.

21. The Sala Constitucional has also endorsed special regimes in the Maritime-Terrestrial Zone when they serve public interests, without thereby violating Article 50 of the Constitution, provided that concurrent environmental competencies are integrated. On this point, the Constitutional Tribunal has stated:

"…this Chamber agrees with the view expressed by the Procuraduría General de la República in opinion C-151-97, in which it was held that the administration of the area assigned to the Papagayo Project falls exclusively with the Instituto Costarricense de Turismo and not with the municipalities of the cantons (cantones) included within the demarcation; however, since the Tourism Project does not constitute an exceptional regime with respect to the various regulations in force in the country, the absolute administrative power attributed to that Institute applies without prejudice to the special competencies assigned by reason of subject matter to other public bodies, such as the issuance of building permits by the local municipality, a function exercised for any type of construction. (Res 444-99 SALA CONSTITUCIONAL)." 22. In any event, the PTGP Plan Maestro includes a series of environmental regulations that promote its sustainability, among them the establishment of a maximum density of 20 rooms per hectare and a construction footprint of no more than 30% of the total area under concession — limitations not imposed on other projects in the country.

23. The conditions imposed by the PTGP Plan Maestro and by the ICT's administration constitute additional and non-exclusive control mechanisms that supplement the ordinary ones; accordingly, it is also incorrect to argue that the ICT's administration conflicts with the competencies of MINAE and SINAC.

V. ON THE PERMITS GRANTED TO THE Nombre04 PROJECT

24. Indeed, the felling (corta) authorized for Nombre04 under a permit regulated by SINAC is limited to the project's construction footprint, which is even smaller than the 30% permitted under the PTGT legislation.

25. The authorization covers 748 trees out of a total of 3,656 individually inventoried specimens within an area of 7.62 hectares relative to the total 42.01 hectares of the property, representing approximately 20.45%. This figure reflects a limited, proportionate, and technically controlled forest intervention (intervención forestal), complemented by replanting measures using native species.

26. Likewise, the forest inventory (inventario forestal) covers only 18.14% of the total area of the property, consistent with the approved surface occupancy coefficient (coeficiente de ocupación de superficie, COS) of 27.93%, which supports the project's technical and regulatory consistency.

27. Regarding composition, the felling is concentrated mainly in five common species — guácimo, laurel, jobo, guanacaste, and guarumo — which together account for 83.55% of the authorized specimens. This demonstrates that the intervention focuses on predominant species without causing significant impact on biodiversity or sensitive ecosystems, as confirmed by the forest inventory and the field verifications conducted.

28. The Sustainability and Community Plan constitutes the comprehensive strategic framework guiding the planning, execution, and operation of the Bahía Papagayo Project, acting as a cross-cutting executive umbrella that integrates the environmental, social, urban, and economic components of the development. Its importance lies in the fact that it is not a declaratory instrument but rather an operational and binding tool, aligned with national regulations, the special regime of the Polo Turístico Golfo Papagayo, and international sustainability standards. Through this Plan, clear guidelines, key performance indicators (KPIs), and monitoring mechanisms are established to ensure that each phase of the project is executed under criteria of sustainability, legality, traceability, and social responsibility. The Plan also integrates environmental protection — including the conservation of natural forest cover (cobertura natural), resource management, and reforestation — with community development, transparent governance, and the generation of local economic value, ensuring technical coherence and a long-term vision.

In this regard, the Sustainability Plan functions as the central coordinating axis of the project, allowing it to demonstrate that the development not only meets regulatory requirements but also responds to a sustainable, planned, and permanently institutionally controlled tourism development model.

VI. FALSEHOODS MALICIOUSLY DISSEMINATED PUBLICLY

Specifically, we take the opportunity to address various false and incorrect statements made in administrative and judicial proceedings and irresponsibly disseminated to the general public:

− No mangroves (manglares) exist within the concessions: It is incorrect to assert the presence of mangroves within the project area, as demonstrated by the SNIT (Sistema Nacional de Información Territorial) system, the official platform that centralizes the country's geospatial information. These ecosystems are located outside the concession areas, on the other side of Dirección05, and are covered by protection and mitigation measures duly incorporated and approved in the Environmental Clearance (Viabilidad Ambiental).

− The project does not restrict public beach access. The Project is located 300 to 400 meters from the beach, outside the Maritime-Terrestrial Zone; accordingly, it is false to claim that it restricts public access to the beach.

− There is no golf course in the project. It is false that the development includes a golf course. The design contemplates public spaces, infrastructure, residences, and hotels, with no such component.

− There is no development in forest: It is false that the project is being developed in forest. Technical studies demonstrate that the areas subject to intervention do not meet the legal definition of forest under current forestry regulations, as they do not simultaneously satisfy the required criteria of canopy cover, density, and ecological characteristics.

− Vegetation composition: predominance of pasture (potrero) species. It is incorrect to claim that the area exhibits the characteristics of consolidated forest. The technical studies from the forest inventory demonstrate that more than 80% of the trees in Concesión Lote 01 correspond to species typical of pasture land, such as guácimo and laurel, among others, historically used for shade and livestock feed. It is also established that the dominance of 83% of the specimens corresponds to species associated with livestock production systems, confirming that the vegetation cover is disturbed rather than a natural forest ecosystem. This technical analysis supports the conclusion that the condition of the land is consistent with anthropized agricultural-livestock landscapes, and not with forest as defined under current law.

− Limited, controlled, and proportionate environmental intervention. The narrative of massive destruction and clear-cutting (tala raza) is false and incorrect. Technical data show that: • The authorized felling corresponds to 748 trees out of 3,656 inventoried (≈20.45%) • It is limited to the project's construction footprint • The inventory covers only 18.14% of the total area, consistent with the approved design • Replanting and compensation measures using native species are being implemented This confirms a technically controlled and environmentally managed intervention.

− Development below the permitted maximum: a criterion of responsibility. Although regulations allow for an occupancy of up to 30% of the concession area, the project has been designed to develop only 27.93%, keeping 72.07% of the land as open and natural areas. This decision reflects a responsible approach to sustainable development, prioritizing the conservation of the natural environment over maximum permitted exploitation. This criterion is formalized in the Sustainability and Community Plan, which serves as the project's governing instrument, integrating environmental, social, and governance guidelines with monitoring and control indicators.

− The project does NOT apply transfer of coverage between concessions. Nombre04 is not applying any mechanism for the transfer of coverage or density between concessions; therefore, arguments based on this concept are not applicable to the project.

− Project under complete institutional control. It is false to claim an absence of State oversight. The project has: (i) a Building Permit, (ii) Environmental Clearance, (iii) a Felling Permit, and (iv) an active Environmental Log (Bitácora Ambiental). In fact, the Project has been reviewed and approved by multiple institutions.

− The planned treatment plant does not generate contamination. It is false that the project contemplates the discharge of pollutants into bodies of water. The system implemented corresponds to a treatment plant (planta de tratamiento) with water reuse for irrigation, aligned with sustainable practices and duly approved by the Ministerio de Salud, AyA, CFIA, and the Municipalidad.

− Strict compliance with riparian setbacks (alineamientos fluviales). It is false that there is any encroachment on water protection zones. The project: • Complies with the applicable 15-meter riparian setbacks in rural zones, in accordance with applicable regulations. • These setbacks are verified by all competent institutions as part of the building permit process. • In Concesión Lote 01, an even more conservative approach was applied, leaving an additional 1-meter setback, for a total of 16 meters on each side of the ravine (Quebrada), as reflected in the plans approved by CFIA, the Cuerpo de Bomberos, AyA, the Ministerio de Salud, INVU, and the Municipalidad de Carrillo.

− No gentrification (gentrificación) or displacement. It is incorrect to claim that the project generates gentrification. The concessions: (i) are located on land with no prior settlements; (ii) have not entailed the displacement of any population; (iii) incorporate direct community benefits, including employment, infrastructure, and public spaces. All of these actions have been carried out in coordination with local stakeholders such as the ADI (Asociación de Desarrollo Integral) de Playa Panamá.

− Active and verifiable community engagement. It is false that the project has not conducted consultation or engagement processes with the community. The Nombre04 Development maintains formal and active working partnerships with the Asociación de Desarrollo Integral (ADI) de Playa Panamá and the School Board (Junta de Educación), which have materialized in concrete actions. During 2025 and 2026, these relationships have been strengthened through: • Implementation of community projects • Support for educational infrastructure • Joint social, cultural, and sporting activities • Dialogue forums and participatory planning The foregoing demonstrates a management approach grounded in verifiable facts, with real, ongoing, and structured community participation."

1. 6Andrés Cortez Orozco, in his capacity as Secretary General of the National Environmental Technical Secretariat, testifies under oath as follows: "FIRST: Legal Considerations on the Nature of the Environmental License and the Jurisdiction of SETENA. With respect to the regulatory framework governing the present case, the following points of legal relevance must be clarified: I. Legal Nature of Environmental Viability. The Environmental License or Environmental Viability (Licencia o Viabilidad Ambiental) must be understood, from an administrative law standpoint, as an administrative act of a prior and preparatory character. Its purpose is not the definitive authorization for execution, but rather the establishment of a necessary and binding prerequisite for obtaining final permits from the corresponding sectoral authorities. Consequently, its issuance does not exhaust the authorization phase; rather, it conditions the project's concrete realization upon compliance with environmental protection standards compatible with development.II. Delimitation of Jurisdiction and the Principle of Legality. By virtue of the Principle of Legality (Article 11 of the Political Constitution and Article 11 of the General Law on Public Administration), SETENA is authorized to act only within the scope of its express attributions. Its jurisdiction is strictly delimited by the Organic Law on the Environment (No. 7554) (LOA) and the regulations in force at the time of the assessment. III. Technical-Scientific Function of the Secretariat. Under this legality regime, the prerogatives of Nombre03 are restricted to the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA). Its essential function lies in the application of technical instruments grounded in scientific criteria to determine the viability of a proposal. The entire assessment procedure must be completed and fulfilled before initiating any project, work, or activity, and it functions as a requirement for final permits; this reflects its intermediate nature as a preparatory act.Therefore, the institution lacks the legal authority to issue final construction or operating permits, the jurisdiction for which rests exclusively with other State bodies, with Nombre03 limited to rendering opinions on environmental viability as a prerequisite for those permits. Accordingly, a detailed technical and legal study of the project is conducted using the assessment instrument appropriate to the work or activity prior to its execution or operation; hence the predictive character of the Environmental License, the purpose of which is to enable the imposition of all prevention, mitigation, or compensation measures necessary to prevent irreparable harm to the environment. The ex ante character of the environmental impact assessment is thereby reiterated, in accordance with Article 17 of the LOA, which provides:

Article 17.- Environmental impact assessment. Human activities that alter or destroy elements of the environment, or that generate waste, toxic, or hazardous materials, shall require an environmental impact assessment by the National Environmental Technical Secretariat established in this law. Prior approval by this body shall be an indispensable requirement before initiating activities, works, or projects. Laws and regulations shall specify which activities, works, or projects shall require an environmental impact assessment.

Once the Environmental Viability (License) (VLA) has been granted and the effective commencement of the Activity, Work, or Project (AOP) has been verified, Nombre03 exercises its powers of permanent oversight and control. The primary objective of this Environmental Management phase is to ensure rigorous compliance with the environmental commitments and conditions imposed on the developer. For these purposes, the legal system provides a catalogue of Environmental Control and Monitoring Instruments, the applicability of which is determined according to the nature and risk of the project. These mandatory compliance mechanisms include:

• Environmental Compliance Bond (Garantía de Cumplimiento Ambiental): An economic security deposit intended to guarantee the implementation of prevention, mitigation, or compensation measures. • Appointment of the Environmental Officer (Responsable Ambiental): A duly accredited professional who acts as technical liaison and is responsible for implementing management plans. • Activation of the Environmental Log (Bitácora Ambiental): A legal-technical instrument in which incidents and the progress of environmental measures are chronologically recorded. • Environmental Accountability Reports (Informes de Responsabilidad Ambiental, IRA): Periodic reports that must be submitted by the developer and the Environmental Officer to this Secretariat, with the frequency and technical requirements established in the administrative resolution granting the license.

It is imperative to highlight that non-compliance with any of these instruments would empower Nombre03 to initiate the corresponding administrative sanctioning proceedings, which could even result in the suspension or revocation of the granted viability, in safeguard of the public environmental interest. In this regard, the Constitutional Chamber stated the following concerning the jurisdiction of this Secretariat, in expediente No. 05-015450-0007-CO, Resolution No. 2009002019:

(…) Environmental viability, for its part, represents the condition of acceptable harmonization or balance, from the standpoint of environmental load, between the development and execution of an activity, work, or project and its potential environmental impacts and the environment of the geographic area where it is intended to be implemented. From an administrative and legal standpoint, environmental viability corresponds to the act approving the environmental impact assessment process, whether in its Initial Environmental Assessment (Evaluación Ambiental Inicial) phase or in the phase of approval of the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental) or the Environmental Management Plan (Plan de Gestión Ambiental), depending on the activity in question and what it warrants. In accordance with Article 17 of the Organic Law on the Environment, No. 7554 of October 4, 1995, the activities requiring an environmental impact study approved by Nombre03 are those human activities that alter or destroy elements of the environment or generate waste, toxic, or hazardous materials.

Prior approval by this body shall be an indispensable requirement before initiating activities, works, or projects. Thus, the protection of the right to a healthy and ecologically balanced environment obliges the State to adopt preventive measures in order to avoid its impairment. In this way, among the principal measures established by the legislature to this end, several technical instruments stand out, foremost among them the Environmental Impact Study, as provided by the cited article, with the condition of the project or work determining, on a case-by-case basis, whether it is required. Likewise, pursuant to Article 18 of Law No. 7554, the legislature entrusted the National Environmental Technical Secretariat with assessments carried out by "(…) an interdisciplinary team of professionals, registered and authorized by the Secretariat (…) in accordance with guidelines developed by it.

The cost of the environmental impact assessments shall be borne by the interested party (…)". For its part, Article 19 of the aforementioned law established that "the resolutions of the Environmental Technical Secretariat must be substantiated and reasoned," thereby incorporating into this field the general principle of administrative act reasoning, which is, in turn, a guarantee forming part of due process. The approval of an environmental impact study requires, in accordance with international commitments undertaken by Costa Rica and entrusted to SETENA, a detailed analysis that includes, as required by Article 24 of the Environmental Law, the technical criteria and weighting percentages that make approval of the study possible. Furthermore, it must respond to the standards, management objectives, and environmental priorities of the national State and the local government, as reflected in Principle 11 of the Rio Declaration.

It must also be noted that the completion and approval of an environmental impact study does not, in itself, mean that the project in question may begin operating, since it is only one of the requirements needed to complete the authorization process, which in some cases will include obtaining a health permit, approval of the urbanization plans by the respective municipality, sign-off on the concession by the competent entity, the granting of commercial licenses, etc. This is so because, in matters of the environment, one cannot speak of immutable variables; quite the contrary—by its very nature, the environment is, by itself, and to an even greater degree through human intervention, constantly changing. The approval of an environmental impact study in the terms set forth in the Organic Law on the Environment also does not constitute an immutable authorization to carry out a given human project, since, through the oversight work entrusted to the Administration, if harm to the environment is detected as established by the Rio Convention, the permit may be revoked in order to guarantee the right established in Article 50 of the Political Constitution and, at the same time, to enforce the environmental bond provided to safeguard the application of corrective, mitigation, or compensation measures for environmental damage or uncontrolled negative environmental impacts arising from the activity, works, or projects. (…)

SECOND: General Description of the Project: The case before us corresponds to administrative file number D1-0170-2021-Nombre03 (…) Project Description: The Nombre04 project consists of a residential tourism complex designed to foster the development of residences and hotels with access to all basic and recreational services through the commercialization of housing units, residential lots, hotel and condhotel components, mixed residential-commercial use, and office space. The Hotel and Condhotel component will be developed with a capacity to accommodate more than 240 guests, and may include rooms equipped with a kitchen, private bathroom, and terrace, as well as the hotel lobby, swimming pools, spa, gymnasium, restaurants, bar, bathrooms and changing rooms, shops, event hall, wellness center, sales rooms, administrative offices, workshop, kitchen and laundry facilities, staff accommodation, and all the road infrastructure necessary for access and circulation within the facilities, parking areas, sidewalks, pathways, and a treatment plant.

The project will also include housing units with parking for one or two vehicles, and common areas comprising hallways, rooftop terraces, green areas and children's playgrounds, a "rancho" (open-air pavilion) with swimming pools, courts, and multipurpose halls, gymnasium, access lobby, as well as road infrastructure for access and circulation within the facilities, visitor parking, and sidewalks. The Residential Lots will be zones for the future development of residences that may include a patio, garages for multiple vehicles, a swimming pool, terraces, and rooftop terraces. The project will provide vehicular and pedestrian access, as well as basic-services infrastructure for future residents, as well as green areas, children's playgrounds, and pathways. The Clubhouse for the residential lots or housing units will include an administrative area, event hall, restaurant, bathrooms, social area, game room, swimming pool, gymnasium, tennis courts, and multipurpose courts.

It will also include green areas in which "ranchos" with electricity, walking paths, children's playgrounds, and vehicle parking are offered. A Country Club will be established featuring event halls, an administrative area, restaurant, bathrooms, social area, game room, swimming pool, gymnasium—both with showers and changing rooms—as well as jacuzzi and saunas. It will also include green areas offering tennis courts, multipurpose courts, five-a-side soccer fields, mini-golf, "ranchos" with electricity, walking and cycling paths, as well as children's playgrounds and road infrastructure for access and circulation within the facilities, visitor parking, and sidewalks. The commercial and office area development will be a zone for the construction of commercial premises and offices for subsequent sale or lease. The office spaces will include co-working areas with meeting rooms, cafeterias, libraries, and reading lounges.

The commercial area may include supermarkets, mini-markets, commercial kiosks, a pharmacy and medical clinic, restaurants, an outdoor cinema, a market or trade fair plaza—an area intended to promote commerce and entrepreneurship, with sales of local products and a green garden market. The mixed-use zone will be a site for the development of various social and cultural activities by residents of the site and surrounding areas, including research centers, a museum, school, daycare center, chapel, bullring, sports plaza, and community meeting centers. Among the other components and amenities that will form part of the project are: camping areas, natural walking paths and cycling trails, viewpoints and natural rest stops for observation, and meditation decks; open ecological parks with picnic areas, lakes, conservation and reserve areas, a bird forest with fruit trees, suspension bridges, public parking areas, a main avenue with tree-lined streets as well as pedestrian sidewalks, and bridges over seasonal streams (quebradas) to connect the project internally.

The project will feature LED lighting; buildings will be designed to provide and maximize natural light while avoiding solar heat gain. High-efficiency air conditioning systems will be used to improve indoor air quality with greater energy efficiency. A stormwater management plan to be implemented during construction will reduce pollution by controlling soil erosion and sedimentation of waterways. Treated wastewater and gray water will be used for irrigation in order to reduce potable water use for this purpose. All social and common areas are accessible in accordance with the provisions of Ley 7600.

Environmental Viability Resolution: On April 6, 2022, by means of Resolution No. 0591-2022-SETENA, issued at 10:11 a.m., Environmental Viability (License) was granted to the project in question, which to date has constituted a final administrative act issued prior to the filing of nullity motions (incidentes de nulidad) and the action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) in expediente No. 25-033926-0007-CO.

THIRD: Regarding the Chamber's Request. The Constitutional Chamber transmits the writ of amparo (recurso de amparo) proceeding and requests that Nombre03 address the following: (…) that, by means of the public tender identified as "Concesión para el Desarrollo Turístico de Áreas Libres del Polo Turístico Papagayo," published in La Gaceta N.º 122 of June 23, 2004, the company Enjoy Hotels & Resorts S. A. was awarded four lots in the Polo Turístico Golfo de Papagayo (hereinafter PTGP), as recorded in Agreement No. 5384 of the ICT Board of Directors, Article 2, Section III, paragraphs a), c), and d). It states that, in execution of the aforementioned concession, the project known as "Bahía Papagayo," promoted by the company Enjoy Hotels & Resorts S. A., filed proceedings before SETENA under expediente D1-0170-2021-SETENA, to obtain environmental viability. It notes that the project is located in Playa Panamá, canton of Carrillo, province of Guanacaste, on Costa Rican State land under state concession, pursuant to Ley N.º 6758, which governs the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.

It explains that it is on these state lands that the forest sought to be protected by the present amparo is located. It alleges that the environmental viability proceeding concluded with Resolution No. 0591-2022-SETENA, by which environmental viability was granted to the project. It notes that, according to the administrative file, the project was classified as Category A, corresponding to a high potential environmental impact, pursuant to Article 9 of Reglamento N.º 31849-MINAE. It argues that, within the environmental assessment file processed, there are a series of documents confirming the authorization given by Nombre03 to reduce the legally established water-protection zones (zonas de protección) for waterways and confirming the elimination of forest cover (cobertura boscosa) within the state area of the project, justifying that land-use change (cambio de uso del suelo) on the basis of a legal interpretation—purportedly binding—issued by the Legal Directorate of MINAE. It asserts that the documents referred to are the following:

1. Document submitted by the company as part of its response to the notice of deficiency—identified as "Respuesta Prevención, Resolución nro. 1263-2021-SETENA," dated January 6, 2022: It establishes that the protection zones for water bodies will be 15 meters along the Rocha and Panamá tidal inlets (esteros), and 10 meters along both banks of the unnamed seasonal streams, as an environmental mitigation measure. However, it alleges that those measures expressly contravene the provisions of Article 33, paragraph b), of Ley Forestal N.º 7575.

2. Technical analysis included in Resolution No. 0591-2022-SETENA, specifically in the Georeferencing section, prepared by the SETENA Geography Unit: It affirms that the project area contains significant forest cover consisting of deciduous, mature, and secondary forest, according to official data from the National Territorial Information System (SNIT) and FONAFIFO, for the years 2005 and 2013. Furthermore, the land is classified under Land-Use Class VII, designated for forest management. It adds that any intervention must be processed before MINAE/SINAC, in accordance with Article 27 of the Ley Forestal.

3. Official letter SETENA-SG-0646-2025, by which SETENA formally requested a technical opinion from SINAC regarding the existence of forest and wetlands on the lands comprising the Bahía Papagayo project, as part of the nullity motion proceedings against Resolution 0591-2022-SETENA. It alleges that, in that letter, Nombre03 acknowledges that lots 1, 3, and 4 have forest cover of up to 98%.

4. Legal opinion DAJ-MINAE-1591-2025, issued on August 6, 2025: The MINAE Legal Advisory Directorate concluded that the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo is governed by a special legal regime under Ley N.º 6758, and therefore—according to that opinion—it is valid to pursue the execution of a real estate/tourism project under the terms in which the ICT authorized the concession to the developer group, even though this entails land-use change on lands containing State natural heritage forest (bosque patrimonio natural del Estado). It notes that the document maintains that concessionaires could remove up to 30% of the vegetation cover, including forest, regardless of its nature.

5. Report INFTEC-DT-ASA-0324-2025, resulting from an inspection conducted on May 26, 2025, in the area of the Bahía Papagayo project. It notes that, in that report, the official forest cover layer for the year 2000—validated by Decreto Ejecutivo N.º 36818-MINAET—was overlaid, and it was shown that the majority of the project's areas (figures B, C, and D) are entirely contained within zones classified as forest constituting the natural heritage of the State, given that they are located on State-owned land.

It states that, by resolution of the Chamber issued at 3:46 p.m. on November 13, 2025, the action of unconstitutionality No. 25-033926-0007-CO was admitted for processing, filed against specific provisions that make up the normative framework of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. It alleges that, in particular, the action challenges: (i) Article 74 of the Law on the Maritime Terrestrial Zone (Ley N° 6043) and Article 93 of its Regulations (Decreto Ejecutivo N° 7841-P), which establish the exceptional regime of continuous administration by the ICT over Bahía Culebra; (ii) Article 1, final paragraph, of Ley N° 6370 and Articles 2 and 12 of Ley N° 6758, which declare the project a matter of public utility and expand the ICT's powers to authorize works and grant concessions within the expropriated area; (iii) Articles 1 and 2 of Decreto Ejecutivo N° 33132-MP-T, which declare the project to be of national benefit and direct its institutional support; and (iv) Article 5.1, paragraphs i) and j), of ICT Reglamento N° 4572 (General Master Plan), which sets development guidelines, densities, and environmental conditions within the concession area.

It notes that, by Resolution No. 0215-2026-SETENA, that body suspended the processing of two nullity motions filed in administrative file No. D1-0170-2021, on the basis of the Constitutional Chamber's ruling in the aforementioned resolution. However, it alleges that SETENA omitted any precautionary measure and, on the contrary, stated: "It is reiterated that the foregoing does not prevent the determination that the Environmental Viability License granted to the project remains in full force and effect." It alleges that, by official letter No. CARTA-BD-DT-DEA-0109-2026, the Environmental Log was formally opened as part of the process of commencing works, and that on April 15, 2026, the presence of machinery at the site was confirmed. It also alleges that, notwithstanding the aforementioned action of unconstitutionality, Resolution No. SINACACT-OSRSCC-052-2026 of April 9, 2026—which was known to officials as is apparent from the corresponding file—granted a tree-felling permit (permiso de corta) for 3,656 trees within the project area, citing as grounds in the ninth considerando Decreto Ejecutivo N° 4572, the General Master Plan Regulations of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, which has been challenged in the respective action of unconstitutionality, thereby entailing the suspension of the issuance of final administrative acts, such as the permit in question.

It mentions that the plan for commencing the felling of forest trees, as set out in the application to SINAC, indicates February 2026, confirming the developer's urgency to commence works, which has been verifiable on site with the presence of machinery. For the reasons set forth, it requests the intervention of the Chamber in the present proceeding. (…)

FOURTH: With respect to the request for a report and based on the technical opinion for better resolution CARTA-SETENA-DT-DEA-0853-2026, issued by the Head of the Environmental Assessment Department of this Secretariat, and the documents on file in the digital record, the following is noted:

First Allegation: "that, by means of the public tender identified as 'Concesión para el Desarrollo Turístico de Áreas Libres del Polo Turístico Papagayo,' published in La Gaceta N.º 122 of June 23, 2004, the company Enjoy Hotels & Resorts S. A. was awarded four lots in the Polo Turístico Golfo de Papagayo (hereinafter PTGP), as recorded in Agreement No. 5384 of the ICT Board of Directors, Article 2, Section III, paragraphs a), c), and d). It states that, in execution of the aforementioned concession, the project known as 'Bahía Papagayo,' promoted by the company Enjoy Hotels & Resorts S. A., filed proceedings before SETENA under expediente D1-0170-2021-SETENA, to obtain environmental viability. It notes that the project is located in Playa Panamá, canton of Carrillo, province of Guanacaste, on Costa Rican State land under state concession, pursuant to Ley N.º 6758, which governs the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.

It explains that it is on these state lands that the forest sought to be protected by the present amparo is located. It alleges that the environmental viability proceeding concluded with Resolution No. 0591-2022-SETENA, by which environmental viability was granted to the project. It notes that, according to the administrative file, the project was classified as Category A, corresponding to a high potential environmental impact, pursuant to Article 9 of Reglamento N.º 31849-MINAE. It argues that, within the environmental assessment file processed, there are a series of documents confirming the authorization given by Nombre03 to reduce the legally established protection zones for waterways and confirming the elimination of forest cover within the state area of the project, justifying that land-use change based on a legal interpretation—purportedly binding—issued by the Legal Directorate of MINAE. It asserts that the documents referred to are the following:

1. Document submitted by the company as part of its response to the notice of deficiency—identified as 'Respuesta Prevención, Resolución nro. 1263-2021-SETENA,' dated January 6, 2022: It establishes that the protection zones for water bodies will be 15 meters along the Rocha and Panamá tidal inlets, and 10 meters along both banks of the unnamed seasonal streams, as an environmental mitigation measure. However, it alleges that those measures expressly contravene the provisions of Article 33, paragraph b), of Ley Forestal N.º 7575.

2. Technical analysis included in Resolution No. 0591-2022-SETENA, specifically in the Georeferencing section, prepared by the SETENA Geography Unit: It affirms that the project area contains significant forest cover consisting of deciduous, mature, and secondary forest, according to official data from the National Territorial Information System (SNIT) and FONAFIFO, for the years 2005 and 2013. Furthermore, the land is classified under Land-Use Class VII, designated for forest management. It adds that any intervention must be processed before MINAE/SINAC, in accordance with Article 27 of the Ley Forestal.

3. Official letter SETENA-SG-0646-2025, by which SETENA formally requested a technical opinion from SINAC regarding the existence of forest and wetlands on the lands comprising the Bahía Papagayo project, as part of the nullity motion proceedings against Resolution 0591-2022-SETENA. It alleges that, in that letter, Nombre03 acknowledges that lots 1, 3, and 4 have forest cover of up to 98%.

4. Legal opinion DAJ-MINAE-1591-2025, issued on August 6, 2025: The MINAE Legal Advisory Directorate concluded that the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo is governed by a special legal regime under Ley N.º 6758, and therefore—according to that opinion—it is valid to pursue the execution of a real estate/tourism project under the terms in which the ICT authorized the concession to the developer group, even though this entails land-use change on lands containing State natural heritage forest. It notes that the document maintains that concessionaires could remove up to 30% of the vegetation cover, including forest, regardless of its nature.

5. Report INF-TEC-DT-ASA-0324-2025, resulting from an inspection conducted on May 26, 2025, in the area of the Bahía Papagayo project. It notes that, in that report, the official forest cover layer for the year 2000—validated by Decreto Ejecutivo N.º 36818-MINAET—was overlaid, and it was shown that the majority of the project's areas (figures B, C, and D) are entirely contained within zones classified as forest constituting the natural heritage of the State, given that they are located on State-owned land." Response to the First Allegation: The project was filed with Nombre03 in 2021, and the assessment instrument applied was the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA), which is the most rigorous instrument and for which extensive technical studies are required. Environmental Viability was granted upon full compliance with all the technical requirements set out in Decreto N.º 31849-MINAES-MAG-MOPT-MEIC, in force at the time, on April 6, 2022, by means of Resolution No. 0591-2022-SETENA, issued at 10:11 a.m., as indicated above.

It is important to recall that the Environmental License is a preliminary and initial act for the realization of a project, the purpose of which is to enable the proposal and anticipation of all mitigation or compensation measures necessary to prevent irreparable harm to the environment, in accordance with Article 17 of the Organic Law on the Environment, with respect to the environmental factors identified in the project area. This technical representative clarifies that the granted license does not constitute an authorization for immediate execution nor a final construction permit. On the contrary, it is an intermediate and necessary administrative act within a complex procedure. Its function is to authorize the applicant to continue the process of obtaining specific permits from the competent authorities. The concrete realization of the project is subject, on a mandatory basis, to obtaining these final authorizations, without which the Environmental Viability lacks operative effect for the development of works.

The petitioner's claim regarding an alleged authorization to reduce waterway protection zones is categorically rejected. This Secretariat acts under the Principle of Legality (Art. 11 of the Political Constitution and Art. 11 of the General Law on Public Administration), which prevents any administrative resolution from contravening legal norms, specifically the provisions of the Ley Forestal. No resolution issued by this body has the virtue or the jurisdiction to modify the legal setbacks (retiros) or protective standards established by law.

Any assertion to the contrary lacks factual and legal basis, seeking to attribute to this Secretariat powers that the legal order has not conferred upon it. It is imperative to note that any intervention in watercourses (cauces) or timber harvesting (aprovechamiento forestal) must be processed before the corresponding sectoral institutions. In fulfillment of its duty, every Environmental Viability (viabilidad ambiental) resolution includes an express warning clause indicating that the developer has the legal obligation to approach the competent authorities to obtain the final permits. In this regard, Considerando TERCERO of Resolution N° 0591-2022-SETENA states: "The studies conducted set out a series of recommendations that must be followed as indicated, as part of the project's environmental commitments. Should the removal of any tree be required, the corresponding permit must be obtained from the MINAE office, and if surface water bodies or wells are located within or on the boundaries of the project area (AP), the legislation in force regarding protection zones (zonas de protección) shall apply." At the time of the administrative file (expediente) review, the analysis using Geographic Information Systems (GIS) (Sistemas de Información Geográfica, SIG) conducted by this Secretariat was taken into account, based on official data layers from SNIT (National Territorial Information System / Sistema Nacional de Información Territorial), and in consideration of Ley 6758, Ley Reguladora del Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo; additionally, official memorandum DAJ-MINAE-1591-2025, issued by the Legal Advisory Department (Dirección de Asesoría Legal) of MINAE, is available, which concludes that: "Based on the foregoing, the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo is governed by a specific, exceptional legal framework that includes the Ley Reguladora del Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo, Ley No. 6758.

This law, together with its regulations and the Plan Maestro of the project, establishes the rules for the development and execution of works within the designated area, that is, within the concession area. Furthermore, the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) plays a fundamental role in the administration, regulation, and supervision of the project, encompassing the entire main project area and each of the concessions within the project area boundaries, as well as the management of a special fund for its financing. In legal terms, this special and exceptional norm may be framed within the Principle of Protection under a specific situation for the development and execution of works, as established by Ley No. 675, together with its regulations and the Plan Maestro." Additionally, this same memorandum states: "In another respect, and as part of the regulations governing this Project, pursuant to Decreto Ejecutivo No. 33132-MP-T, published in La Gaceta No. 97 of May 22, 2006, a Declaration of National Convenience (Declaratoria de Conveniencia Nacional) is in effect for the development and execution of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, under the administration of the Instituto Costarricense de Turismo.

The grounds for this Executive Branch order included the following: "2.- That by Article 1 of Ley Nº 6370 of September 3, 1979, the lands necessary for the development and execution of the Tourism Project in Bahía Culebra, located in the Province of Guanacaste, now known as the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo under the administration of the Instituto Costarricense de Turismo, were declared of public utility. 3.- That said Project has become the principal hub of tourism development for all of Central America. 4.- That the Procuraduría General de la República has emphasized, through legal opinion C210-2002, that by law the land use (uso del suelo) within said project is tourism-based, taking precedence over any other type of use. 5.- That the guidelines established in the Plan Maestro of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo make it a model of sustainable tourism development, by establishing a duly planned development under state administration and supervision, incorporating environmental variables, low densities and coverages, adequate wastewater treatment, etc. 6.- That it is the interest of the Government of the Republic to support the efforts of the Instituto Costarricense de Turismo to promote the development of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo as a model of sustainable tourism development at the international level." And concludes: "Said special regime includes the possibility for the concessionaire to remove vegetation cover (cobertura vegetal) —without distinguishing its nature (forest, scrubland (charral), pasture (potrero), agroforestry, among others)— up to a maximum of 30% of the total concession area, reserving the remaining 70% for conservation, in strict adherence to the Plan Maestro of the project and its regulations.

Nonetheless, this must always be understood within the framework of the general principles of conservation and protection of natural resources. Consequently, it is imperative to observe minimum regulations, such as the prohibition on the felling of protected forest species and the preparation of technical forest inventories, in order to ensure responsible and sustainable removal of vegetation cover." Based on the foregoing, verification was carried out by means of the site plan submitted by the Developer, assuming as a hypothesis that all cadastral plots (planos catastrados) had 100% forest cover (cobertura boscosa) —and therefore the observations made by the forestry engineer are not relevant—; it was verified that the land use (aprovechamiento) will indeed not exceed 30%, which complies with the regulations governing that Polo Turístico, as shown in the following table: (Table inserted) It is important to emphasize that the project is developed across 4 cadastral plots, whose coverages are described in accordance with the geospatial analysis conducted by this Secretariat. During the administrative file review process, and as part of the information submitted for a better-informed decision, the developer presented the following:

• 1)Declaration of national convenience for the development and execution of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, pursuant to Decreto Ejecutivo Nº 33132.
• 2)Memorandum PGP-292-2019 Certificate POLO TURÍSTICO GOLFO PAPAGAYO. 5-002168-Z-000 with Cadastral Plan number G-1186670-2007, designated as: HOTEL AREA AND FLORA AND FAUNA PROTECTION AREA – COMPLEMENTARY LAND USE: RESIDENTIAL, CONDOHOTEL, AND COMMERCIAL. The concessionaire must comply with the technical standards and guidelines established by the Plan Maestro General del Proyecto, including: a maximum density of twenty rooms per hectare; a maximum surface coverage of 30%; a maximum building height of 14 meters above the natural ground level; construction of a wastewater treatment plant, preventing discharges into the sea, estuaries (esteros), and streams (quebradas); as well as the payment of all obligations and the obtaining of all permits required by the laws of the country.
• 3)Memorandum PGP-293-2019 Certificate POLO TURÍSTICO GOLFO PAPAGAYO. 5-002169-Z-000 with Cadastral Plan number G-1155787-2007, designated as: HOTEL AREA AND FLORA AND FAUNA PROTECTION AREA – COMPLEMENTARY LAND USE: RESIDENTIAL AND CONDOHOTEL. The concessionaire must comply with the technical standards and guidelines established by the Plan Maestro General del Proyecto, including: a maximum density of twenty rooms per hectare; a maximum surface coverage of 30%; a maximum building height of 14 meters above the natural ground level; construction of a wastewater treatment plant, preventing discharges into the sea, estuaries, and streams; as well as the payment of all obligations and the obtaining of all permits required by the laws of the country.
• 4)Memorandum PGP-294-2019 Certificate POLO TURÍSTICO GOLFO PAPAGAYO. 5-002174-Z-000 with Cadastral Plan number G-1274126-2008, designated as: HOTEL, RESIDENTIAL, COMMERCIAL, CAMPING AREA, AND FLORA AND FAUNA PROTECTION AREA – COMPLEMENTARY LAND USE: CONDOHOTEL. The concessionaire must comply with the technical standards and guidelines established by the Plan Maestro General del Proyecto, including: a maximum density of twenty rooms per hectare; a maximum surface coverage of 30%; a maximum building height of 14 meters above the natural ground level; construction of a wastewater treatment plant, preventing discharges into the sea, estuaries, and streams; as well as the payment of all obligations and the obtaining of all permits required by the laws of the country.
• 5)Memorandum PGP-295-2019 Certificate POLO TURÍSTICO GOLFO PAPAGAYO. 5-002172-Z-OOO with Cadastral Plan number G-1155786-2007, designated as: HOTEL AREA, FLORA AND FAUNA PROTECTION AREA, CONDOHOTEL, AND COMMERCIAL. The concessionaire must comply with the technical standards and guidelines established by the Plan Maestro General del Proyecto, including: a maximum density of twenty rooms per hectare; a maximum surface coverage of 30%; a maximum building height of 14 meters above the natural ground level; construction of a wastewater treatment plant, preventing discharges into the sea, estuaries, and streams; as well as the payment of all obligations and the obtaining of all permits required by the laws of the country.

Additionally, in the present analysis, for the calculation of forest cover, the assumption was used that the entire area of the cadastral plots constitutes forest; therefore, the question of whether or not the areas qualify as forest does not affect the coverage analyzed in the environmental viability assessment. Currently, memorandum DAJ-MINAE-1591-2025 is available, which was issued as part of the proceedings to reach a better-informed decision, in connection with the absolute nullity (nulidad absoluta) challenge filed in 2025 against the resolution that granted the Environmental Viability, and which, according to the legal opinion expressed therein, confirms the permissibility of land use up to 30% as established in the Plan Maestro of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, and that a constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) is currently pending. Thus, at the time the Environmental Viability was issued, all the necessary technical and legal elements to support it were available.

Furthermore, it should be borne in mind that the total concession area amounts to 42.01 hectares, while the project's construction footprint (huella constructiva) will extend over an area of approximately 7.62 hectares only, a circumstance that is decisive for understanding the true scope of the environmental analysis and for dismissing the thesis of generalized impact on the concession territory.

The geospatial analysis constitutes a technical tool of ordinary use within the environmental assessment processes handled by Nombre03 for any activity, work, or project submitted for its review. The reference to forest cover maps in said analysis is intended to identify elements present in the territory based on cartographic information, which reflects the tree canopy cover observed from an aerial perspective, but does not equate to nor replace the legal definition of "forest" established in Article 3 of the Ley Forestal N.º 7575. This aspect is central to the correct understanding of the case. The determination of the existence of forest within the meaning of the Ley Forestal is not made on the basis of vegetation cover cartography, but rather through technical field verification, in accordance with the recognized methodology for such purposes, and the determination of forest in accordance with the definition set forth in Ley Forestal 7575 of Costa Rica. Consequently, a forest cover map cannot be equated with a declaration of forest, as these are technically and legally distinct concepts. The confusion between the two is precisely the foundation of the appellant's erroneous reasoning.

Resolution N.º 0591-2022-Nombre03 does not at any point authorize, expressly or implicitly, the reduction of protection areas for rivers, streams, or wetlands, nor the removal of any forest or forestry material without the corresponding authorization from the State Forestry Authority (Autoridad Forestal del Estado). First, because the effects that the appellant attributes to said resolution do not follow from its content, and, second, because Nombre03 lacks the legal competence to grant forestry permits, a function that belongs exclusively to the Ministry of Environment and Energy (Ministerio de Ambiente y Energía) through SINAC.

The appellant, Mr. Nombre01, alleges that Resolution N.º 1263-2021-Nombre03 (of January 6, 2022) —issued prior to the approval of the Environmental Impact Study (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA)— contravenes Article 33, paragraph b), of Ley Forestal N.º 7575, by supposedly establishing protection areas of 15 meters along the Rocha and Panamá estuaries, and of 10 meters along unnamed seasonal streams (quebradas estacionales). Said allegation lacks legal basis, as it derives from an erroneous interpretation of the nature and effects of the aforementioned resolution. Resolution N.º 1263-2021-Nombre03 does not constitute a final, decisive, or enabling administrative act; it is, strictly speaking, a procedural or instructional act issued within the environmental impact assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) procedure. In exercising its oversight powers, SETENA limited itself to requesting the developer to submit a technical annex to correct, clarify, and supplement information.

Consequently, the appellant incurs an error of appreciation by attributing to the Administration statements contained in the technical documents of the proponent, which do not form part of the decision-making will of Nombre03 and have not been validated as mitigation measures at that stage. It is precisely due to the duty of technical rigor that Nombre03 requested such additions, without this implying, under any circumstances, the approval of setbacks (retiros) or distances in water protection areas (áreas de protección hídrica). This requirement was duly fulfilled by the developer, allowing the Administration, following a comprehensive analysis and in conformity with the applicable legal framework (bloque de legalidad), to issue the definitive administrative act: Resolution N.º 0591-2022-SETENA, by which the environmental viability was granted. In conclusion, no administrative act issued by Nombre03 authorizes distances shorter than those mandatorily prescribed by the Ley Forestal, and therefore the appellant's allegation is legally inadmissible, as it is directed against an act that does not produce the harmful effects attributed to it.

Second Allegation: "The appellant states that, by way of a ruling by the Sala at 15:46 hours on November 13, 2025, the constitutional challenge case no. 25-033926-0007-CO was admitted, filed against specific provisions that form the regulatory framework of the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. The appellant alleges that, in particular, the action challenges: (i) Article 74 of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (Ley N° 6043) and Article 93 of its Regulations (Decreto Ejecutivo N° 7841-P), which establish the exceptional regime of continuous administration by the ICT over Bahía Culebra; (ii) Article 1, final paragraph, of Ley N° 6370 and Articles 2 and 12 of Ley N° 6758, which declare the project to be of public utility and expand the powers of the ICT to authorize works and grant concessions within the expropriated area; (iii) Articles 1 and 2 of Decreto Ejecutivo N° 33132-MP-T, which declare the project to be of national convenience and order its institutional support; and (iv) Article 5.1, paragraphs i) and j), of ICT Regulation N° 4572 (Plan Maestro General), which establishes development guidelines, densities, and environmental conditions within the concession area.

The appellant points out that, by way of Resolution No. 0215-2026-SETENA, that entity suspended the processing of two nullity challenges (incidentes de nulidad) raised in administrative file No. D1-0170-2021, on the basis of what was decided by the Sala Constitucional in the aforementioned ruling. However, the appellant accuses that it omitted any precautionary measure (medida cautelar) and instead states: 'It is reiterated that the foregoing does not prevent a determination that the Environmental Viability License granted to the project remains in force.'" Response to the Second Allegation: On March 26, 2025, a nullity challenge against Resolution 0591-2022-Nombre03 of 10 hours and 11 minutes of April 6, 2025, which granted the Environmental Viability to the project, was received by this Secretariat under sequence number 03073-2025. On November 11, 2025, through Resolution No. 1695-2025-Nombre03 of 11 hours and 17 minutes of November 10, 2025, the filed nullity challenge was decided, declaring it without merit (sin lugar) and rejecting the request for a precautionary measure.

Said resolution was notified on November 14, 2025. Following the analysis of the effects arising from the admission of the constitutional challenge under case file No. 25-033926-0007-CO, and with two motions for reconsideration (recursos de revocatoria) and appeals against the resolution that denied the nullity of the act still pending, this Secretariat issued Resolution N° 0215-2026-SETENA. In said act, the suspension of the administrative appeal procedure against Resolution No. 1695-2025-SETENA was ordered, by virtue of the existing constitutional prejudiciality (prejudicialidad constitucional). This measure is based on the fact that the final decision to be adopted by the Sala Constitucional regarding the challenged provisions is decisive for resolving the merits of the appeals. The constitutional ruling will definitively establish the applicable parameters for the evaluated area, the permitted use percentage, and the conditions under which any modification to the project would be permissible, thereby ensuring respect for the principle of legal certainty and avoiding contradictory decisions.

The statement that the Environmental License (Licencia Ambiental) is a final administrative act corresponds to the reality of the acts issued and appearing in the administrative file, as has been extensively explained.

The aforementioned resolution expressly stated at the end of Considerando TERCERO the following:

(…) It should be noted that, although the review of the administrative appeals filed is being suspended, as indicated in the ruling issued by the Sala Constitucional, the effects of said provisions remain in force, and accordingly, the Environmental Viability License remains in force.

Within the scope of SETENA's powers, the Environmental Viability must be understood as a predictive instrument (arts. 17, 34 and 83 of the Ley Orgánica del Ambiente). This technical ruling certifies that the developer's proposal is compatible with the environmental setting; however, it does not in itself authorize the execution of the works. As it is not a final construction or operating permit, the interested party must resort to the corresponding administrative channels to complete its enabling process. Under this scenario, it is the final sectoral authorities —and not SETENA— that are called upon to weigh the effects of the constitutional challenge on the granting of their own permits.

(…) The Environmental Viability remains as a final and valid administrative act, given that the suspension of appeals due to constitutional prejudiciality does not nullify its current effects. As a predictive instrument, its finality does not authorize immediate execution, such that, with respect to the constitutional challenge, the sectoral authorities responsible for granting the final permits must analyze the effects of the constitutional challenge themselves.

Third Allegation: "The appellant alleges that, through memorandum N° CARTA-BD-DT-DEA-0109-2026, the environmental log (bitácora ambiental) was opened as part of the process of initiating works, and that on April 15, 2026, the presence of machinery at the site was confirmed." Response to the Third Allegation: As explained above, when Environmental Viability is granted to activities, works, or projects subject to the environmental impact assessment process, the resolution orders compliance with the submission of Environmental Monitoring and Compliance Instruments (Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental, ICOS), whose mandatory nature is determined according to the nature and risk of the project. These mandatory compliance mechanisms include:

• Environmental Compliance Bond (Garantía de Cumplimiento Ambiental): A financial security deposit designed to ensure the implementation of prevention, mitigation, or compensation measures.

• Appointment of the Environmental Officer (Responsable Ambiental): A duly accredited professional who acts as a technical liaison and is responsible for implementing the management plans.

• Activation of the Environmental Log (Bitácora Ambiental): A legal and technical instrument in which the occurrences and progress of environmental measures are recorded chronologically.

• Environmental Responsibility Reports (Informes de Responsabilidad Ambiental, IRA): Periodic reports that must be submitted by the developer and its environmental officer to this Secretariat, with the frequency and technical requirements established in the administrative resolution that granted the license.

The activation of the environmental log does not constitute a final or enabling administrative act for the execution of works, but rather takes the form of a procedural or intermediate act with internal effects. Its procedural function is to certify formal compliance with the submission of the ICOS, for purposes of monitoring and oversight. Legally, its relevance lies in the interruption of the validity period of the Environmental Viability (VA), as it formally marks the commencement of the environmental management stage. Therefore, this act ensures the license's validity over time, without this implying substantive authorization to begin physical activities, which depend on subsequent sectoral permits.

As stated in memorandum CARTA-BD-DT-DEA-0109-2026, the digital environmental log is activated, and it is noted that:

"The developer and environmental officer are advised that the activation of the Environmental Log and compliance with the ICOS marks the beginning of the environmental management stage before SETENA; however, to initiate the construction stage, final permits from the competent institutions must be obtained, and once these are in hand, the commencement of works must be notified to the Environmental Auditing and Monitoring Department (Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental). Furthermore, once the log is activated, Environmental Responsibility Reports (IRA) must be submitted in accordance with the established frequency, even in cases where works have not yet commenced." Given that the activation of the Environmental Log represents only the commencement of the environmental management stage, and that, in addition, to initiate the construction stage, final permits from the competent institutions must be obtained, and once these are in hand, the commencement of works must be notified to the Environmental Auditing and Monitoring Department. In this case, SETENA has not been informed, as of this date, of the commencement of any construction activity on the project.

Through memorandum CARTA-DAJ-MINAE-747-2026, regarding the inquiry into the possibility of activating the Environmental Log for D1-170-2021, it is clarified that:

(…) In light of the foregoing, taking into account what was ordered by the Sala Constitucional, given that the execution and operation of the project with file No. D1-170-2021, it is clear that the Ley de la Jurisdicción Constitucional provides that final acts may not be issued; the activation of the environmental log is not a final act; however, there is a pending appeal stage against the decision in Resolution No. 1695-2025-SETENA, which declared the nullity challenge without merit, rejecting the request for a precautionary measure against Resolution No. 591-2022-Nombre03 of 10 hours 11 minutes of April 6, 2022, which granted the Environmental Viability License to the project; therefore, in principle, the activation of the environmental log may proceed, since the Environmental Viability is a final and binding act. (…)

Fourth Allegation: "The appellant also accuses that, notwithstanding the aforementioned constitutional challenge, through Resolution No. SINAC-ACT-OSRSCC-052-2026 of April 9, 2026, which is known to the officials as evidenced by the corresponding file, a felling permit (permiso de corta) for 3,656 trees within the project area has been granted, citing as grounds for the resolution, in Considerando Noveno, Decreto Ejecutivo N° 4572, Reglamento Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, which has been challenged in the respective constitutional challenge, thereby implying the suspension of the granting of final administrative acts, such as the aforementioned permit. The appellant states that the plan to commence forest clearing, as indicated in the request submitted to SINAC, sets February 2026 as the start date, confirming the developer's urgency to begin works, which has been verified on-site by the presence of machinery. For the foregoing reasons, the appellant requests the intervention of the Sala in the present appeal." Response to the Allegation: The matters stated do not correspond to material actions generated by SETENA.

Conclusions: Based on the technical and regulatory background set forth above, this representation concludes:

1. The "Bahía Papagayo" project underwent the most rigorous evaluation process in the Costa Rican legal system (Environmental Impact Study, Estudio de Impacto Ambiental, EsIA). The Environmental Viability (Resolution N.º 0591-2022-SETENA) was granted after verifying exhaustive compliance with all applicable technical and legal requirements, ensuring the identification and prevention of environmental impacts.

2. It is emphatically clarified that the Environmental Viability is a preparatory and intermediate act. It does not, in any case, constitute an authorization for immediate execution or a construction permit. Its legal effect is subject to the obtaining of final permits before other competent authorities, which hold ultimate jurisdiction over intervention in watercourses or timber harvesting, such that the obtaining of the Environmental License does not enable immediate execution. Its finality certifies technical viability from an environmental perspective, but does not exempt the developer from the obligation to obtain final permits from the sectoral authorities in order to carry out the project.

3. Respect for Protection Areas: it is false that this Secretariat has authorized the reduction of water protection areas. In strict adherence to the Principle of Legality, Nombre03 lacks the competence to modify the setbacks established by law. The challenged resolution includes an express warning clause obligating the developer to comply with the legislation in force regarding protection zones at the time of execution.

4. The Polo Turístico Golfo de Papagayo enjoys a regime of National Convenience and an exceptional legal framework. Under this regulatory scheme and its Plan Maestro, the removal of vegetation cover of up to 30% of the concession area is lawful, with the remaining 70% designated for conservation.

5. Through the analysis using Geographic Information Systems (GIS) and official SNIT data layers, it was established that the site design respects the permitted use limits. Even under the most conservative hypothesis (assuming 100% initial forest cover), the construction footprint falls within the legal range (between 22% and 30% depending on the plot), thus complying with the specific regulations of this sustainable tourism development hub.

6. The Environmental Viability (Resolution N.º 0591-2022-SETENA) is a final and valid administrative act. The rejected absolute nullity challenge, the filing of the constitutional challenge, and the subsequent suspension of the appeal procedure due to constitutional prejudiciality do not per se nullify the current effects of the granted license, which maintains its presumption of legality.

7. Through Resolution N.º 0215-2026-SETENA, the Secretariat acted diligently by suspending the review of the motions for reconsideration and appeals against the rejection of the nullity. This measure guarantees legal certainty, conditioning the resolution of the merits on what the Sala Constitucional decides in case file No. 25-033926-0007-CO, thereby avoiding potentially contradictory decisions. It falls exclusively to the sectoral authorities (those responsible for granting construction or use permits) to weigh the effects of the constitutional challenge on their own final acts. Nombre03 has fulfilled its duty of notice and transparency, stating that environmental viability does not constitute an authorization for the execution of works if supervening legal or constitutional impediments exist.

8. The opening of the environmental log (Memorandum N° CARTA-BD-DT-DEA-0109-2026) is a procedural and intermediate act, strictly for monitoring and oversight before SETENA. Its purpose is not to authorize the commencement of physical works, but to certify that the developer has complied with the Environmental Monitoring and Compliance Instruments (ICOS), such as the compliance bond and the appointment of technical officers. It does not constitute substantive authorization for the physical intervention of the land, which remains subject to the final permits of the sectoral authorities. In the same act of activating the environmental log, Nombre03 incorporated a binding warning to the developer, indicating that the commencement of the construction stage mandatorily requires the final permits from other institutions. To date, this Secretariat has not received the formal notification of commencement of works that is required by regulation once said permits have been obtained.

9. In accordance with the opinion of the Legal Advisory Department (CARTA-DAJ-MINAE-747-2026), the activation of the environmental log does not violate what was ordered by the Sala Constitucional.

Given that the Ley de la Jurisdicción Constitucional prohibits issuing final acts (actos finales) in suspended proceedings, and given that the environmental logbook (bitácora) is a procedural act (acto de trámite) and the Environmental Viability (Viabilidad Ambiental) had already become final and binding, its opening is a valid administrative act (acto administrativo) that is in conformity with the law.

1. 7Rodrigo Alberto Chaves Robles and Franz Tattenbach Capra, President of the Republic and Minister of Environment and Energy respectively, state: "In accordance with the ruling issued at 10:11 a.m. on April 20, 2026, the Constitutional Chamber (Sala Constitucional) served notice of the Writ of Amparo (Recurso de Amparo) that is the subject of these proceedings. Considering that Article 41 of the Law of Constitutional Jurisdiction establishes the 'by operation of law' (pleno derecho) suspension of the challenged provisions and the specific acts challenged by means of the Writ of Amparo, and under this consideration, in the framework of the Bahía Papagayo Project, promoted by the company ENJOY HOTELS & RESORTS SOCIEDAD ANONIMA, both the environmental viability (viabilidad ambiental) clearance issued by SETENA through administrative act resolution No. 0591-2022-Nombre03 at 10 hours and 11 minutes on April 6, 2022, and the forest harvesting permit (permiso de aprovechamiento forestal) granted by administrative act SINAC-ACT-OSRSCCC-052-2026 of April 9, 2026 (issued by the Tempisque Conservation Area of SINAC, which authorizes the felling of trees inventoried in pastureland — not forest) — would be considered suspended in their enforcement effects with respect to the concessionaire.This is so despite the fact that the forestry application contained in administrative file TE-TEO-IF-0003-2026-SINAC met all technical requirements established in the Ley Forestal No. 7575, Resolution No. 648-98 MINAE, which regulates the requirements for granting forest permits, and Decreto Ejecutivo No. 38843 MINAE, which establishes specific conditions for timber harvesting, felling, or removal of trees in public or private infrastructure projects declared to be of national convenience. Furthermore, it should be noted that in file DI 0170 2021 SETENA, the Environmental Impact Assessment (Estudio de Impacto Ambiental) for this project obtained environmental viability clearance granted by SETENA, on the basis of Decreto Ejecutivo No. 31849 MINAE S MOPT MAG MEIC, Decreto Ejecutivo No. 32734 of August 9, 2005, and Decreto Ejecutivo No. 37803 MINAE - S - MOPT - MAG - MEIC. In the specific case of the "Proyecto Bahía Papagayo," the environmental viability clearance enabled the commencement of project development, and in particular the forest felling permit is part of the preparatory actions to begin the development of the works authorized by the State in favor of the company Enjoy Hotels & Resorts Sociedad Anónima.The halt in activities resulting from the processing of this Amparo means that all project development is immobilized, and consequently significant economic impacts are generated by the lack of progress on the works. The economic impact of the suspension of ongoing projects in the Polo Turístico Papagayo — both this one in particular and any other, by virtue of precautionary measures adopted in other proceedings (file 25-24408-0007-CO) — is causing direct and indirect investment to grind to a halt, as the automatic suspension of administrative acts is triggered without any consideration of the direct and indirect impact or its economic costs versus its environmental costs. It should be borne in mind that in the aforementioned precedent, there exists an administrative contract in the form of a tourism concession (concesión turística), by which the Costa Rican State, through the Instituto Costarricense de Turismo, has undertaken a legal and formal commitment to a private party, under which both Parties have rights and obligations that must be honored.As a consequence of this tourism concession act, it follows that the Costa Rican State accepted the development of the "Proyecto Bahía Papagayo," which was granted environmental viability clearance by the competent national authority: SETENA, which is why the execution of the project's works commenced, one of the initial components of which is the inventoried forest felling to clear the area and begin earthworks (movimientos de tierra). However, as a result of the suspension of the environmental viability clearance and the forest felling permit, caused by the actions of a third party unrelated to the Project, the concessionaire suffers a serious contractual injury that calls into question the legal certainty (seguridad jurídica) that the State must provide to the concessionaire. In another respect, the ipso facto suspension of administrative acts in State-sponsored concessions causes damage and harm to the country's image and to the public interest insofar as it undermines and discredits the seriousness of State concession processes and the legal certainty for concessionaires who participate in these processes.Similarly, the credibility required to attract investment would be seriously harmed and affected if this precautionary measure is maintained at this critical phase of the project. According to official information provided by the Instituto Costarricense de Turismo, the Polo Turístico Golfo de Papagayo generates between 4,000 and 5,000 direct jobs, depending on the season. Additionally, approximately 13,500 indirect jobs depend on the Polo, derived from productive linkages related to services, commerce, agriculture, fishing, and transportation. Added to this is construction activity, which at peak development periods has concentrated more than 5,000 workers in a single day, reflecting the magnitude of the economic dynamism that is today under threat. It is important to highlight that 90% of the Polo's workforce is originally from the Guanacaste region. The Polo Turístico Golfo de Papagayo (P.T.G.P.) is the primary generator of formal employment in the province, with direct impact on the cantons of Liberia and Carrillo, where it is located, but also with indirect impact on the remaining cantons.Furthermore, the Polo is especially significant for entire communities such as Guardia, Playa Panamá, Altos del Roble, and El Triunfo, whose inhabitants would likely have had to migrate had it not existed. Thus, the Polo has become an essential component and support of an entire complete socioeconomic ecosystem and of entire communities, constituting a high-impact social public policy. At an economic or monetary level, the P.T.G.P. has channeled more than $2.200 billion in already-executed investment and maintains approximately $2.900 billion under development, for a total exceeding $5.100 billion in foreign direct investment. Regarding public infrastructure, since the creation of the P.T.G.P., the I.C.T. has invested approximately ₡6,417,849,183 in the construction of roads, paths, aqueducts, road signage, and the drilling of new potable water extraction wells not only for the concessionaires but also for surrounding communities, and currently has two additional projects approved and in progress, with an estimated value of ₡5,150,000,000.The total paralysis threatening the Proyecto Turístico Golfo de Papagayo would evidently entail a severe impact on the direct and indirect employment it generates in the province of Guanacaste, with the consequent socioeconomic harm to the population, commerce, public institutions, etc. The immediate effect of such a burdensome decision would represent an immediate blow to investment, both national and foreign, that is necessary for the development and consolidation of Costa Rica's and the region's most important tourism development hub. Consequently, given that no negative environmental damages have been demonstrated through relevant technical evidence as deriving from an environmental viability clearance and a controlled, supervised, and technically regulated tree-felling cycle conforming to the forestry standards governing it, it is not justifiable to cause economic harm to the national economy that is exponentially greater than the environmental cost of the forest felling, particularly since the concessionaire is the directly injured party, having pursued its contract with the State under the principle of contractual good faith and the respect for the principle that investors hold in choosing our country as the destination for their economic resources.The gravity of the consequences and impacts of de facto maintaining the suspension of the environmental viability clearance issued by SETENA through administrative act resolution No. 0591-2022-Nombre03 at 10 hours and 11 minutes on April 6, 2022, and of forest permit SINAC-ACT-OSRSCCC-052-2026 of April 9, 2026, issued by the Tempisque Conservation Area of SINAC, and of any other forest permit scheduled for the execution of the authorized project's works, should prompt reflection, since severe economic impacts negatively affect the image and credibility of a country — when in truth we are faced with a situation reflecting an environmental cost far lower than the project's economic investment — so that there is a disproportionality arising from the suspensive effects of the challenged acts, above all due to the absence of duly certified significant or negative environmental damage or environmental impact.Hence, there exists a cause of exceptional gravity that motivates and justifies the urgent need to allow the execution of the suspended administrative acts and of the necessary felling permits that may be scheduled for the execution of works of the authorized project, in accordance with the provisions of the second paragraph of Article 41 of the Law of Constitutional Jurisdiction, which states as follows, for investors lead them to question: "However, in cases of exceptional gravity the Sala may order the execution or continuation of execution, at the request of the Administration on which the defendant official or body depends, or even on its own motion, when the suspension causes or threatens to cause certain and imminent damages or injuries to the public interest that are greater than those which execution would cause to the aggrieved party, by means of such precautions as it deems appropriate to protect the rights or freedoms of the latter and to ensure that a potential ruling in favor of the aggrieved party in the appeal is not rendered illusory." (Emphasis ours.) Considering that both the environmental viability clearance 0591-2022-Nombre03 at 10 hours and 11 minutes on April 6, 2022, and the forest permit SINAC-ACT-OSRSCCC-052-2026 of April 9, 2026, are grounded in forestry and environmental viability technical standards that are not called into question by the unconstitutionality actions 25-033926-0007CO, filed by Mr.Álvaro Sagot Rodríguez, and 25-24408-007-CO, filed by Mr. Nombre07, against the Law creating the Proyecto Turístico Papagayo, its regulations, Master Plan, and Decreto Ejecutivo No. 44448-MP-TUR, we consider that the suspension is not proportionate, reasonable, or responsive to the significance of the fact that, within the exceptional regime that is the Papagayo Tourism Development, the very premise is that external controls in environmental matters come precisely from the MINAE bodies that have ruled in the manner set out and directed by the administrative acts challenged herein. We reiterate that both the environmental viability clearance and the felling permit are consistent with the regulations governing forest harvesting and environmental viability; further, that they are covered by a forest inventory and the supervision of a forest manager (regente forestal) and an environmental manager (regente ambiental), and that the applicant concessionaire is protected by an administrative tourism concession contract with the State that authorizes and entitles it to make this type of administrative permit application before the State Forestry Authority and SETENA, in accordance with the needs of the evaluated project.Consequently, we are dealing with legitimate administrative acts that are consistent with the block of legality (bloque de legalidad), which are not grounded in the standards being challenged through unconstitutionality actions, in addition to the fact that the service of this Writ of Amparo generates the suspension of final administrative acts without exhaustion of administrative channels, without even considering that the non-execution of the environmental viability clearance and the forest felling permit would cause harm to the public interest that is presupposed in the development of the Polo Turístico Papagayo. Furthermore, the environmental impact of this forest felling was already analyzed and assessed, with a favorable opinion from the State Forestry Authority and from SETENA; moreover, compensatory environmental measures exist. Equally, the legal framework covering the forest manager and the environmental manager is being disregarded — persons who bear technical responsibilities in the project during its execution, control, and oversight phase of the activities contemplated in the Management Plan and the environmental assessment instruments.In order to establish a point of balance within the framework of sustainable development, provide legal certainty to the regulated party, respect the principle of legitimate expectations (principio de confianza legítima) held by investors who come to our country, and recognize that there is a fair presumption of legality of the final administrative acts issued by the State Forestry Authority and SETENA, as well as to avert the harm arising from the non-execution of the environmental viability clearance and of the current and scheduled felling permits within the framework of the State's administrative contract with the concessionaire in the Polo Turístico de Papagayo, this exceptional petition is filed requesting that the continuity of the effects of the challenged acts be ordered. PETITION. On the basis of the foregoing, we request, pursuant to the second paragraph of Article 41 of the Law of Constitutional Jurisdiction, that the execution of the environmental viability clearance authorized by resolution No. 0591-2022-Nombre03 at 10 hours and 11 minutes on April 6, 2022, and of the forest felling permits that may be scheduled, and specifically administrative act SINAC-ACT-OSRSCCC-052-2026 of April 9, 2026, issued by the Tempisque Conservation Area of SINAC in favor of the "Proyecto Bahía Papagayo," promoted by the company Enjoy Hotels & Resorts Sociedad Anónima, be expressly authorized while the merits of the matter are resolved."
2. 8Juan Marcos Vargas Borges, in his capacity as Executive President of the Instituto Costarricense de Turismo, states the following: "I- Normative Basis and Standing for Passive Intervenorship (coadyuvancia pasiva) of the Instituto Costarricense de Turismo (ICT)

Article 34, second paragraph, of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley NRO. 7135) categorically sets forth the right of third-party procedural intervention (intervención procesal) in the following terms: '(...) Furthermore, any person having a legitimate interest in the outcome of the appeal may appear and intervene therein as a co-intervenor (coadyuvante) on behalf of the petitioner or the respondent.' This legal provision provides the indisputable legal basis for the formal appearance (apersonamiento) of the Instituto Costarricense de Turismo (ICT) in the present proceedings.

As this Honorable Constitutional Tribunal has consistently recognized, intervenorship in the writ of amparo (recurso de amparo) is a form of adhesive intervention designed to grant formal participation to those parties who, while not constituting appellants or primary respondent authorities, hold a legitimate, direct, and legally protected interest in the outcome of the constitutional litigation. In the present case, this representation fully satisfies the normative requirement set forth in the aforementioned Article 34. The legislature, through Ley NRO. 6758 (Regulatory Law for the Development and Execution of the Papagayo Tourism Pole Project), delegated exclusively to the ICT the competencies of administration, oversight, execution, and promotion of said Tourism Pole (Polo Turístico), explicitly classifying it as a project of national interest. Since the writ of amparo filed by Mr. Nombre01 seeks the suspension or annulment of planning and environmental viability acts issued by MINAE within the framework of the Tourism Pole, it is unquestionable that any judgment rendered will bear directly on the sphere of public competencies and institutional purposes entrusted to the ICT.

The interest of this Institute is not merely abstract or one of mere legality, but rather a legitimate, current, and direct interest in the preservation and defense of the sustainable development model and legal certainty governing the zone under our administration. Consequently, we are fully authorized to intervene as passive intervenors in support of the respondent authorities.

PRELIMINARY MATTERS: HISTORICAL AND LEGAL BACKGROUND OF THE GOLFO DE PAPAGAYO TOURISM PROJECT The coastal zones of our country have always been subject to legislative regulation, with very significant changes over time. Thus, through the Water Law, N° 276 of August 27, 1942, the legislature determined beaches and the maritime zone to be national property (article 3, subsection l), the latter being understood as 'the stretch of the Republic's coastlines washed by the sea at its ebb and flow, and the adjacent lands up to a distance of one mile, or one thousand six hundred and seventy-two meters, measured from the line marking the high-water mark. This maritime zone also extends along the margins of rivers up to the point where they are navigable or where tides are perceptible, with a width of two hundred meters from each bank, measured from the high-water mark line.' Subsequently, through the Land and Settlement Law (ITCO INDER), Ley 2825, of October 14, 1961, the aforementioned maritime mile was reduced to the currently known 200 meters, thus rendering the 'maritime-terrestrial zone (zona marítimo terrestre)' inalienable lands in the public domain (dominio público): 'Article 7.- While the State, of its own accord or at the indication of the Ministry of Agriculture or the Land and Settlement Institute, taking into account reasons of national convenience, does not determine which lands must remain under its domain, the following shall be considered inalienable and not susceptible to acquisition by claim or possession, except for those already under private domain with legitimate title: (...) b)1 Those comprised within a maritime-terrestrial zone two hundred meters wide along the coasts of both seas, measured from the ordinary high-water mark (pleamar ordinaria), as well as those comprised within a zone fifty meters wide along both banks of navigable rivers;' Subsequently, with the Tourist Urbanization of the Maritime-Terrestrial Zone Law, Ley 4558, of April 22, 1970, a significant portion of the public domain within the maritime-terrestrial zone was effectively removed from public-domain status (desafectada del dominio público), leaving only the fifty-meter strip from the ordinary high-water mark with public-domain character (carácter demanial) (article 6), today referred to as the public zone (zona pública).

The other 150 contiguous meters were declared susceptible to acquisition by two means: the first by sale where there had been a lease agreement of more than 10 years, and the second by possession for more than 30 years in a continuous, peaceful, public manner and under claim of ownership, counting the duration of any lease toward that period (Transitorio III). Thus, private properties reduced to private domain exist within the ZMT. However, this Transitorio III remained in force for only a brief period (from April 22, 1970 to October 4, 1971), as it was repealed by Ley 4847 of October 4, 1971, entitled 'Amendment to the Maritime-Terrestrial Zone Urbanization Law (Transitorio III)².' As regards the regulatory background, the first step was taken through Ley N° 5847 of November 18, 1975, which approved the Loan Agreement entered into between the Instituto Costarricense de Turismo and the Central American Bank for Economic Integration (BCIE), with the purpose of financing the preparation of a techno-economic feasibility study and the development of a master plan for the Bahía de Culebra Tourism Project.

Article 3° of that law provided that the project arising from that feasibility study would be carried out by the Costa Rican State in accordance with the special law to be enacted for that purpose. From a factual standpoint, the decision to establish the Tourism Pole at Bahía Culebra was based on regional technical studies promoted by BCIE in the 1960s and 1970s, which identified this zone as having high ecological, scenic, and cultural value with potential for international tourism. This empirical basis served as the foundation for the Costa Rican legislature to adopt a series of measures aimed at facilitating the execution of the project under special conditions, including the declaration of public utility (declaratoria de utilidad pública) (Ley NRO. 6370 of 1979), the creation of a differentiated regime of state administration (Ley NRO. 6758 of 1982), and the adoption of a Master Plan approved at ordinary Board of Directors (Junta Directiva) Session No. 4572, Article 2, subsection VIII, held on July 10, 1995.

The exceptional legal regime of the Polo Turístico Golfo Papagayo project is anchored on the express exclusion of municipal jurisdiction over the administration of the ZMT within the delimited area. While Article 3 of Ley NRO. 6043 grants municipalities the authority to administer the restricted zone (zona restringida) and grant concessions in the country's maritime-terrestrial zone, Article 74 establishes a specific exception for the then-named 'Proyecto Bahía Culebra' (today known as the Polo Turístico Golfo Papagayo), attributing that competency to the Instituto Costarricense de Turismo (ICT). This exception has been upheld by various opinions of the Procuraduría General de la República (for example, C-171-93 and C-028-94), which reaffirm that the ICT holds exclusive competencies for the administration, control, and granting of concessions in the zone, without prejudice to residual municipal competencies, such as the issuance of building permits, once projects have been previously approved by the ICT.

From the standpoint of public law, this exceptional regime responds to the principle of reinforced legality (legalidad reforzada) in matters of public domain administration and is inscribed in the logic of special regimes permitted by Article 121, subsection 14, of the Constitución Política. The law precisely regulates the competencies, limits, and conditions under which concessions are granted, imposing a more rigorous standard than that provided for other coastal zones of the country. Thus, for example, the ICT may grant concessions only through public tenders, after prior technical and legal analysis, and on the basis of consistency with the Master Plan, which serves as a binding planning instrument. At the administrative level, the exceptional regime includes a Project Executing Office attached to the ICT, which, with maximum functional deconcentration (desconcentración funcional), enables more efficient technical and operational management. The Directing Council (Consejo Director), composed of representatives from the public and private sectors, holds competencies for direction, oversight, and recommendation, constituting a mixed governance model uncommon in Costa Rican public administration. This reinforces the planned and controlled nature of tourism development, aligned with the principle of administrative efficiency and the general interest pursued by the project.

From an environmental and territorial perspective, the project is also subject to regulatory restrictions limiting population density, building height, lighting intensity, and the location of electrical infrastructure, and prohibiting polluting practices such as the use of septic tanks. These limitations, it bears repeating, do not exist in other tourism projects carried out in other coastal zones of the country, and they respond to the need to protect the area's natural and scenic resources, in keeping with the environmental law principles enshrined in Articles 50 and 89 of the Constitución Política. Likewise, Executive Decree NRO. 32051-MINAE of 2005 declares the development of environmental research and education projects in the zone to be of priority interest, evidencing the sustainable development approach that inspires the regime. The declaration of national convenience (conveniencia nacional) for the project (Decreto Ejecutivo NRO. 33132 of 2005) further reinforces its position within state public policies, by considering it a priority for economic development, job creation, and the attraction of foreign direct investment.

This declaration is grounded in Ley Forestal NRO. 7575, Article 3, which defines activities of national convenience as those whose social benefit outweighs their environmental cost, a condition that must be demonstrated through the corresponding technical instruments.

The historical evolution of the Polo Turístico Golfo Papagayo (hereinafter PTGP), known in its origins as 'Bahía Culebra', began with Ley N° 5847 of November 18, 1975, through which the Loan Agreement entered into between the Instituto Costarricense de Turismo and the Central American Bank for Economic Integration was approved, with the purpose of financing the preparation of a techno-economic feasibility study and the development of a master plan for the Bahía de Culebra Tourism Project. Article 3° of that law provided: 'ARTICLE 3.- The tourism development project of Bahía Culebra, arising from this feasibility study, shall be carried out by the Costa Rican State, in accordance with the special law that the Legislative Assembly must enact for that purpose.' From the legislative records of Ley 6043-ZMT, the following text is extracted: 'Majority opinion: "The present bill seeks to grant the ICT the powers that, by virtue of its organic law, correspond to it with respect to the direction, administration, and execution of tourism development projects that are largely intended to be carried out in the maritime-terrestrial zones and insular territories regulated by this bill." (p. 61, administrative file (expediente administrativo))' By March 2, 1977, with the enactment of Ley 6043, the Law on the Maritime-Terrestrial Zone, the legal regime of the maritime-terrestrial zone—as well as that of islands—was definitively regulated as it remains to this day, and the Integral Development Project of Bahía Culebra was declared an area placed under the exclusive administration of the ICT.

It is therefore through Ley 6043 that the Polo Turístico Golfo Papagayo was born, then named the 'Integral Development Project of Bahía Culebra,' and classified as a 'special case.' 'Special Cases Article 74.- Regarding the Integral Development Project of Bahía Culebra, whose coastline is bounded to the north at the point on the Lambert Costa Rica Grid (cuadrícula Lambert Costa Rica) at latitude 2/94 and longitude 3/53, extending to the point at latitude 2/84 and longitude 3/50—that is, from Punta Cabuyal to Punta Cacique—the affected areas shall be placed under the direct administration of the Instituto Costarricense de Turismo. The regulations governing this development shall be formulated by the Executive Branch, after prior consultation with said Institute. All of the foregoing without prejudice to the usufruct and fees (usufructo y cánones) corresponding to the respective municipalities under this law.' On December 16, 1977, through Executive Decree 7841-P, the Regulations to Ley 6043, the aforementioned Article 74 was regulated:

'Special Provisions Article 93.- In accordance with Article 74 of the Law, the maritime-terrestrial zone included in the Integral Development Project of Bahía Culebra, from Punta Cabuyal to Punta Cacique, is placed under the direct administration of the ICT. Concessions in that area shall be granted by said institute; applications shall be submitted to it and processed in accordance with the procedure set forth in these regulations, to the extent applicable. The ICT shall grant such concessions only when they conform to the Integral Development Plan or do not interfere with it. Once a concession has been granted, the Institute shall notify the respective municipality so that it may collect the corresponding fee. In all other respects, the provisions of the Law and the regulations shall govern this zone, without prejudice to any special rules that may be issued.' With Ley 6370, the Law Declaring the Polo Turístico Golfo Papagayo a Public Utility, of August 20, 1979, the boundaries established in 1977 under Ley 6043 were redefined, and the ICT was authorized to acquire the real estate properties that, in its judgment, are necessary for the development of the tourism project: 'Article 1°.- The real estate properties—whether complete parcels, portions, rights, or legitimate patrimonial interests—that by virtue of their location are necessary for the execution and implementation of the tourism project in Bahía Culebra, in the province of Guanacaste, are hereby declared to be of public utility.

This project, based on the Lambert Costa Rica Grid of map sheet 3047.1 Carrillo Norte, Costa Rica 1:50,000 (prepared by the Instituto Geográfico Nacional), shall be located between the following coordinates: 2.94 North with 3.50 East and 2.94 North with 3.62 East, as the northern boundary; 2.85 North with 3.50 East and 2.85 North with 3.54 East, 2.84 North with 3.54 East, and 2.84 North with 3.62 East, as the southern boundary; 2.94 North with 3.62 East and 2.84 North with 3.62 East, as the eastern boundary; and 2.94 North with 3.50 East and 2.85 North with 3.50 East, 2.85 North with 3.54 East, and 2.84 North with 3.54 East, as the western boundary. This territorial portion encompasses the maritime zone of the Pacific coast, located from Punta Cabuya to the north, to one kilometer south of Punta Ballena.

Article 2°.- The Instituto Costarricense de Turismo is hereby authorized to acquire directly, without the need for a public tender process, but subject to the countersignature of the Contraloría General de la República, the real estate properties within the zone described in Article 1° of this law that, in its judgment, are necessary for the development of the project.

Article 6°.- Persons who, upon the entry into force of this law, can demonstrate that they are occupying real estate within the inalienable zone of Playa Panamá shall be compensated in accordance with the same criteria set forth in the preceding article. Such occupation must have been exercised continuously for the previous ten years, in a peaceful and public manner; interested parties may invoke in their favor the occupation exercised by their transferors and predecessors. Proof of occupation under the foregoing conditions shall be made through a proceeding conducted by the Instituto Costarricense de Turismo, which shall be responsible for approving or disapproving it, without prejudice to the right of appeal that interested parties may file before one of the administrative-contentious courts, whose decision shall be final.

Article 9°.- Within eight years of the publication of this law, all administrative proceedings relating to the acquisition by mutual consent of the real estate and rights referred to in Article 1° must be concluded and, where applicable, the corresponding expropriation decree published. In the absence of such legal acts, the properties and possessory rights shall automatically be released from the declaration of public utility, and their respective owners shall recover full exercise of all attributes of ownership over those properties and rights.

Article 10°.- Once the lands referred to in this law have been acquired, they may only be used by the Costa Rican State for the tourism development project in Bahía Culebra, in accordance with the special law that the Legislative Assembly must enact for that purpose in fulfillment of Article 3° of Ley N° 5847 of November 18, 1975.' Finally, with Ley N° 6758 of May 6, 1982, published in the Official Gazette La Gaceta N° 122 of June 25, 1982, the Regulatory Law for the Development and Execution of the PTGP, it was provided: 'Article 2.- In the area designated for the development of this project, only those works set forth in the Master Plan approved by the Instituto Costarricense de Turismo, and all works consistent therewith, may be carried out, in accordance with the provisions of this law and the technical standards issued by said Institute.

Article 12.- The Board of Directors of the Instituto Costarricense de Turismo may grant concessions over the use of the project's lands within the zone designated for that purpose, in accordance with the terms and conditions established by the Institute, and in accordance with the provisions of Article 1073 of the Law on Public Financial Administration.' Following the enactment of the aforementioned legislation, the ICT, in collaboration with the relevant authorities—the State Notary's Office, MOPT, the Contraloría General de la República, among others—carried out the expropriation proceedings to incorporate private properties and to compensate certain possessors, with the PTGP being constituted by the following areas (Article 2, subsection i, second paragraph, of the Regulations to Ley 6758, Regulatory Law for the Development and Execution of the PTGP): '(...) This territorial portion encompasses those areas that have been acquired by the ICT for the development of the project, including the inalienable public zone of fifty meters, the restricted zone of one hundred and fifty meters, and the continental zone, the latter understood as the area located inland, beyond the two hundred meters of the maritime-terrestrial zone of the Pacific coast.

The Polo Turístico Golfo Papagayo is located from Punta Cabuyal to the north, to one kilometer south of Punta Ballena, with the coordinates of Ley 6370 taking precedence, and it also encompasses the area permanently covered by the sea within those coordinates, designated for the construction, administration, and operation of marinas and tourist moorings within the Polo Turístico Golfo de Papagayo, as provided by the Law on the Concession and Operation of Tourist Marinas and Moorings, Ley N° 7744 of December 19, 1997 and its amendments, published in the Official Gazette La Gaceta N° 26 of February 6, 1998.' It should be clarified that not all areas within the coordinates of Ley 6370 form part of the sectors administered exclusively by the ICT, since not everything was expropriated. Nevertheless, from the various expropriation files, it can be identified that the majority of the lots were described as 'pastureland,' 'agricultural land,' or 'scrubland.' As an example, in the case of the expropriation of the area that today lies within what is known as Lot 1 (plan G-52763-2023, 2168-Z-000) and Lot 3 (plan G-43129-2022, 2169-Z-000), both concession rights of ENJOY HOTELS & RESORTS S.A., the acquisition was made through the expropriation of Mr.

Nombre08's property, based on the plan, with the nature described as 'PASTURELAND — MIXED GRASS VARIETIES,' as it remains registered today in the National Registry under the title number in the name of the ICT. It should be noted that even the boundary descriptions still make reference to the 'maritime mile.' On February 9, 2005, through Decree 33132-MP-T, 'Declaring the development and execution of the Polo Turístico Golfo de Papagayo to be of national convenience,' the following was provided: 'Article 1°.- The development and execution of the Polo Turístico Golfo de Papagayo, under the administration of the Instituto Costarricense de Turismo, located in the cantons of Liberia and Carrillo in the province of Guanacaste, is hereby declared to be of national convenience. Article 2°.- For the optimal development of this Project, all branches of the Government, ministries, and public institutions are urged to provide all possible assistance and cooperation within the scope of their material capabilities and their respective competencies.' The Polo Turístico Golfo de Papagayo thus constitutes a paradigmatic case in Costa Rican administrative law, having been consolidated as a strategic national project developed under an exceptional legal regime.

This special framework, granted by the legal system, is justified not only by reasons of economic convenience, but also by reasons of planning, sustainability, and state control. Its creation and execution are grounded in a series of legislative and administrative acts that, in a systematic manner, establish a differentiated regulatory framework distinct from the common regime of the Zona Marítimo Terrestre (ZMT) governed by Ley NRO. 6043.

From the standpoint of substantive legal analysis, the regime of the Proyecto Golfo Papagayo presents a reasoned and proportionate exception within the Costa Rican constitutional framework, in that it does not nullify the common rules but modulates them for a specific case, ensuring greater state intervention, technical control, and environmental protection. It is an example of how a special regime can coexist with common law, provided it has legal backing, a legitimate purpose, and control mechanisms that guarantee adherence to the public interest.

From the standpoint of legal certainty, the project has a robust and systematized regulatory framework, composed of laws, regulations, decrees, and administrative acts, that articulate a coherent legal structure for its development. This legal structure provides certainty both to the State and to potential investors regarding the rights, duties, and conditions for participating in the project. At the same time, it ensures protection of the State's natural heritage and the principles of sustainability, planning, and legality.

ON THE WRIT OF AMPARO FILED On the inadmissibility of extending suspensive or invalidating effects of general scope to the present amparo with respect to administrative acts issued within the Polo Turístico Golfo de Papagayo The argument proceeds from a legally untenable premise: the assumption that, by the mere fact of having filed this amparo and of the existence of an action of unconstitutionality (acción de inconstitucionalidad) related to certain rules of the legal regime of the Polo Turístico Golfo de Papagayo, every administrative act within the scope of the project automatically becomes ineffective, illegitimate, or constitutionally invalid. Such reasoning cannot be accepted.

The petitioner conflates, within a single argument, statutory and regulatory provisions challenged in constitutional proceedings, administrative-law legal opinions, acts within the environmental assessment (evaluación ambiental) procedure, acts of technical execution, and a specific logging permit (permiso de corta); yet does not demonstrate, directly, presently, and on an individualized basis, how each of those elements itself constitutes a certain, immediate, and specifically attributable constitutional violation against each authority involved. In reality, the appeal seeks to transform a complex, eminently technical and administrative controversy into a manifest constitutional violation, even though the very facts put forward by the petitioner refer to disputes over forest cover (cobertura boscosa), land classification, the delimitation of protection areas, the interpretation of the PTGP's special regime, the evaluation of administrative files, and the scope of technical and legal opinions issued by various administrative bodies.

This procedural approach is particularly inadmissible with respect to the Instituto Costarricense de Turismo, given that the ICT does not even appear as a respondent authority in the admission order, although it does hold a legitimate, current, and direct interest in the outcome of the proceedings, since an eventual ruling based on expansive or imprecise premises would immediately affect the exercise of the special legal competencies that the legal system has conferred upon the ICT for the administration, planning, and execution of the Polo Turístico Golfo de Papagayo.

The existence of an action of unconstitutionality against certain provisions of the project's special regime does not authorize, without more, the disqualification of any administrative act connected to the PTGP. For that inference to be legally sustainable, the petitioner would have to demonstrate that the specific act being challenged depends in a necessary, exclusive, and inseverable manner on a suspended or directly challenged provision—an element that is not clearly established in this case. On the contrary, the factual framework presented itself reveals that the petitioner constructs a chain of inferences and general conclusions based on technical documents and administrative opinions whose assessment exceeds the summary scope of the amparo proceeding, especially given the existence of specialized actions by SETENA, SINAC, and other competent bodies, issued within their own administrative files and under their respective technical and regulatory parameters.

It is therefore not appropriate, in these proceedings and by mere assertion of a party, to consider it established that there is forest throughout the entire intervened area, that a constitutionally unlawful land-use change (cambio de uso del suelo) occurred, that protection zones were unlawfully reduced, or that derivative nullity (nulidad refleja) attaches to all acts issued under the project's special regime. Such matters require rigorous, individualized proof, which this appeal does not provide. On the contrary, what is evident is an attempt to obtain, through the amparo, a general suspension of the project's development and of the associated administrative acts, based on an expansive reading of the constitutional dispute and a presumption of illegality that disregards both the presumption of legitimacy of administrative acts and the existence of specialized sectoral proceedings already processed by the competent authorities.

Inadmissibility of the writ of amparo as formulated The appeal as filed does not describe a simple, direct, immediate, and manifest constitutional violation. On the contrary, and according to the admission order itself, the petitioner bases the argument on a concatenation of documents, opinions, cartographic layers, inspection reports, actions from administrative file D1-0170-2021-SETENA, subsequent administrative resolutions, and an independent action of unconstitutionality—all in order to assert that an unlawful land-use change occurred, that forest was affected, that protection zones were unlawfully reduced, and that a logging permit was improperly granted.

That type of construction reveals a complex and highly technical controversy, one that depends on the interpretation and comparison of administrative files, specialized studies, vegetation cover classifications, sectoral legal opinions, and technical determinations specific to the competent authorities. Consequently, this is not a case in which a constitutional violation arises in an evident and self-evidencing manner from the facts presented; rather, it is an administrative and technical dispute that the petitioner seeks to convert into a manifest constitutional grievance without satisfying that argumentative burden. This converts the matter into one of legality.

Furthermore, the appeal conflates distinct levels of constitutional review. The action of unconstitutionality already admitted against certain provisions of the PTGP framework is one thing; the examination of specific administrative acts within the present amparo is quite another. It is not legally admissible to use the amparo to anticipate, extend, or generalize the potential effects of that action to all administrative acts, contracts, permits, technical instruments, and decisions adopted within the project. The appropriate course of action is to pursue the matter through the legality proceedings or to include the relevant acts in the filed actions of unconstitutionality." Inadmissibility of Extending General Suspensive Effects One of the central pillars of the appeal consists of the assertion that, because a constitutional challenge (acción de inconstitucionalidad) numbered Telf01 was admitted against certain rules linked to the PTGP, this implies the suspension of the issuance of final administrative acts, such as the tree-felling permit (permiso de corta) granted by SINAC.

That assertion cannot be accepted in the absolute terms in which it has been framed. The very summons (emplazamiento) itself does not indicate that the Constitutional Chamber ordered a general, indiscriminate, and sweeping suspension of all administrative acts related to the project, nor that it ordered the total halt of every sectoral action taken by the competent authorities within the area. On the contrary, the appellant's own account acknowledges that resolution nro. 0215-2026-mbre03 d ordered the suspension of the nullity motions (incidentes de nulidad), but expressly kept the environmental viability license (licencia de viabilidad ambiental) in full force. This demonstrates that not even at the administrative level can a thesis of automatic and universal inefficacy of all acts related to the project be sustained. Nor is it legally correct to argue that the mere existence of a constitutional challenge renders any subsequent administrative act automatically invalid or suspended by extension.

For that conclusion to even be open to discussion, it would be essential to demonstrate that the specific challenged act depends necessarily, exclusively, and inextricably on a suspended or directly inapplicable rule; however, the appellant does not develop that demonstration, but merely asserts a generic relationship between the tree-felling permit and the Master Plan Regulations (Reglamento del Plan Maestro), disregarding the fact that forestry and environmental acts are also grounded in specific sectoral competencies and their own technical rules.

Forest (bosque), Pastureland (potrero), Land-Use Change (cambio de uso del suelo), and Protection Zones (zonas de protección) The appellant argues that the project is being developed on State-owned land where there is forest that must be protected, that mbre03 h would have allowed a reduction of the protection areas along watercourses, and that there is an illegitimate land-use classification supported by a legal opinion (criterio jurídico) from MINAE. However, the very manner in which the appellant sets out its grievances reveals that it is not describing undisputed facts, but rather drawing conclusions from documents whose interpretation is contested. This is precisely what occurs when it invokes the georeferencing (georreferenciación) section of resolution 0591-2022-SETENA, official memorandum (oficio) SETENA-SG-0646-2025, legal opinion DAJ-MINAE-1591-2025, and report (informe) INF-TEC-DT-ASA-0324-2025, to infer from them that the entire project area, or the majority of it, must be treated outright as forest forming part of the State natural heritage (bosque patrimonio natural del Estado) and that any intervention amounts to a constitutionally prohibited land-use change.

That conclusion does not follow automatically from the cited documents. References to forest cover (cobertura boscosa), official geographic data layers, or general soil-type classifications do not substitute for the specific technical and legal determination required in each sectoral procedure, nor do they by themselves convert the entirety of a parcel into forest for all possible legal purposes. Likewise, the fact that mbre03 h requested SINAC's opinion on the existence of forests and wetlands (humedales) demonstrates precisely that these are matters subject to specialized technical verification and not notorious or uncontroverted facts. Furthermore, it must be noted that, according to the brief submitted by MINAE, the forestry permit was granted with respect to trees inventoried in pastureland, not forest, and on the basis of the forestry and technical regulations applicable to the harvesting (aprovechamiento) authorized by the State Forest Authority (Autoridad Forestal del Estado).

This point directly contradicts the appellant's narrative, which seeks to treat as established—without the proper individualized technical analysis of the challenged act—a uniform forested condition and a presumed environmental harm that do not emerge as established facts from the summons itself. With respect to the alleged reduction of protection zones, the appellant cites a response-to-notice document submitted by the project developer, in which certain distances are recorded as mitigation measures. Nevertheless, this alone does not establish that the Administration has waived or abrogated the application of the Ley Forestal, nor that there is an immediate and manifest constitutional violation.

Scope of MINAE's Legal Opinion The appellant attempts to give legal opinion DAJ-MINAE-1591-2025 a scope that is practically constitutive of illegality, claiming that it purportedly endorsed the removal of up to 30% of vegetation cover (cobertura vegetal), including forest, regardless of its nature. Even accepting as true that this legal opinion exists in the terms described by the appellant, this does not automatically make that document an autonomous constitutional violation. An administrative legal opinion does not replace the specific procedures, assessments, and technical authorizations that must be issued by the competent bodies in environmental and forestry matters; even less can it be understood—without a full review of the administrative file (expediente)—as an unrestricted authorization to intervene in any existing cover within the area.

Actions of mbre03 and SINAC The very account contained in the summons reveals that mbre03 n has not remained inactive; rather, it processed the environmental viability file, issued the corresponding resolution, heard nullity motions, requested SINAC's technical opinion regarding forests and wetlands, and then resolved to suspend the processing of those motions in light of the Constitutional Chamber's ruling in the constitutional challenge, while keeping the environmental viability license in full force in the meantime. Far from proving manifest arbitrariness, these facts reveal the existence of an active administrative file involving specialized bodies and decisions adopted within the framework of their respective competencies. The appellant's disagreement with the substance of those decisions or with the interpretation of the technical reports is not sufficient to transform that disagreement into an evident constitutional violation.

With respect to SINAC, the appellant asserts that the tree-felling permit was granted for 3,656 trees—a figure that is clearly invented by the appellant—even with knowledge of the constitutional challenge and of the alleged forest impact. However, MINAE's brief indicates that the permit is grounded in specific technical forestry requirements, applicable sectoral regulations, and the fact that the trees involved were inventoried in pastureland—a circumstance that eliminates the oversimplifying premise that the challenged act constitutes, by definition, an authorization to destroy forest in open violation of the legal order.

Presumption of Legitimacy The appeal's argumentation rests on an improper reversal of the argumentative burden. Instead of demonstrating a specific, current, direct, and attributable constitutional violation tied to specific acts, the appellant starts from a general suspicion about the project, its regulatory framework, and the developer's interest in carrying out the works, and then presumes the illegitimacy of the acts issued by the sectoral authorities. This approach disregards the presumption of legitimacy (presunción de legitimidad), enforceability, and technical correctness of administrative acts issued by competent bodies within formally established procedures. If the appellant believes those acts are tainted for reasons of ordinary legality, administrative technique, or evidentiary assessment, it must demonstrate this with the requisite rigor; a narrative that pieces together disparate documents and converts them collectively into supposed conclusive proof of a constitutional violation is not sufficient.

JURISDICTION OF THE CONSTITUTIONAL CHAMBER IN ENVIRONMENTAL MATTERS As is apparent from the record, what the appellant is actually seeking is for the Constitutional Chamber to conduct an ordinary legality analysis (análisis de legalidad) of the conduct and administrative acts related to the Project in Papagayo—an analysis that exceeds the Chamber's jurisdiction. Long-standing case law has drawn a clear jurisprudential line between constitutional review, which falls within the Chamber's competence, and ordinary legality review, which belongs to administrative bodies and/or the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contenciosa administrativa). The Chamber has held, among other things, that determining whether a given course of conduct complies with the administrative legal order—even when linked to a healthy and ecologically balanced environment—falls within the domain of ordinary jurisdiction and not the constitutional route.

Similarly, it has defined that constitutional review of cases in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged is conducted only when the Administration has not yet intervened (even in cases where the violation is evident, requiring the appellant to have previously appeared before the relevant institution, since the Chamber holds that it is not a reviewer of administrative conduct); in the contrary case—when the Administration has intervened—the matter must be raised and discussed in the ordinary legality review route (vía de legalidad), so that the alleged non-compliance may be examined and supervised with greater precision. It is also emphasized that the Constitutional Chamber is not a processing body for environmental complaints, since administrative mechanisms exist for that purpose that the appellant must necessarily exhaust first, and may only resort to an amparo proceeding (recurso de amparo) in the absence of a response.

This is because the amparo process was conceived as a summary proceeding (proceso sumario)—brief, simple, and expeditious—and, therefore, the analysis of the Administration's conduct or its acts in contrast to regulatory provisions exceeds the scope of an amparo, since it requires the in-depth review proper to the ordinary legality review route. As a complement to what has been stated thus far regarding the Constitutional Chamber's jurisdiction in environmental matters, the following rulings merit citation:

By means of Ruling No. 08710 – 2024, of April 5, 2024 at 09:20, the Constitutional Chamber set out the summary nature of the amparo proceeding, emphasizing its incompatibility with the review of evidence and the assessment of whether projects or resolutions comply with special regulations, as follows:

"Having clarified the foregoing, it is necessary to recall that the amparo proceeding is of an eminently summary nature, so its processing is incompatible with the conduct of extensive or complex evidentiary procedures, which are better suited to the ordinary jurisdiction. Consequently, with respect to the appellant's arguments in this considerando, it is not within the competence of this Constitutional Court to verify whether, in fact, the condominium project Vistas de Santa Bárbara did or did not meet the technical and legal requirements to obtain the water availability certificate granted, nor to determine whether the aforementioned well BA-777 can or cannot supply the water demand that the users of that condominium would require. Nor is it appropriate for this specialized court to analyze whether the environmental fragility certificate (certificación de fragilidad ambiental) was or was not properly issued.

Such an examination would require conducting extensive and complex evidentiary proceedings, a task that falls instead within the ordinary legality review route and not within this specialized forum. Now, if the appellant sees fit, it may raise the disagreements in question before the very authorities named as respondents or in the ordinary judicial jurisdiction. Therefore, the appeal is dismissed with respect to this grievance (…)" Its position is clear: any analysis requiring regulatory and evidentiary review to determine whether a project or act complies with the applicable technical and legal requirements—and whether permits were properly granted—exceeds the Chamber's jurisdiction, since it is the ordinary legality review route that is responsible for conducting the legality examination and evidentiary review in order to determine whether such non-compliance exists. In the same vein, it further stated:

"Therefore, simple non-compliance with obligations and duties legally imposed on the various public administrations in environmental matters is properly heard in the legality review route—whether administrative or jurisdictional—where, with much greater latitude, the non-compliance or omissions alleged may be scrutinized. It must be borne in mind that the amparo proceeding is a summary, informal, simple, and expeditious process, such that from the very moment the Administration intervenes in an environmental matter, in the exercise of its competencies, and processes a procedure with the issuance of administrative acts, its review falls outside the scope of action of this specialized court. Therefore, the review of administrative actions carried out in connection with an environmental matter that requires, for its proper assessment, a full-knowledge proceeding, is only possible in the ordinary jurisdiction, since the design of the amparo process is incompatible with the comparison or review of technical or legal criteria elaborated under applicable statutory or regulatory rules, or with the gathering of new and additional elements of conviction needed to compare or review the criteria already on record in the administrative file of the case.

The contrary would involve transforming the amparo into an ordinary full-knowledge proceeding, which would distort its nature and render nugatory the purposes for which it was designed, thereby causing it to lose its character as an instrument for the effective protection of fundamental rights. As a consequence of the foregoing, we find that when a public entity or body has intervened, in various forms, or has issued administrative acts in connection with an environmental matter, its review and supervision falls within the contentious-administrative jurisdiction. It is precisely the verification of the existence of that administrative intervention that determines that the matter falls within the competence of the legality review route. Under this understanding, this Court will verify, in relation to the grievances raised, whether in the specific case, in connection with the environmental complaints, there was or was not a violation of the right to prompt and effective justice, limiting itself to conducting only that examination, without making any pronouncement whatsoever regarding the substance of the matter raised, as that belongs to the ordinary jurisdiction." (Constitutional Chamber. Ruling No. 16400 – 2022, of July 15, 2022).

In the same vein, in Resolution No. 22606 – 2022, of September 28, 2022, the Chamber emphasizes that determining whether or not environmental requirements have been met is a matter of ordinary legality, as follows:

"The other group of arguments (4, 7, and 8) must be rejected because they do not identify the specific rule being challenged and, moreover, are arguments of legality and not of constitutionality. Thus, permitting construction without meeting requirements (argument 4) and indicating that those constructions 'could' not harmonize with the environment (argument 7) are matters of legality, and it falls to the ordinary jurisdiction to determine whether those constructions were in fact carried out without meeting requirements or do not 'harmonize' with the environment." The Constitutional Chamber's position is clear and unequivocal: the review of administrative actions on an environmental matter, in order to be properly assessed, requires a full-knowledge proceeding, which is only possible in the ordinary jurisdiction, since the amparo process is incompatible with the review of technical or legal criteria elaborated on the basis of applicable rules. Therefore, the supervision or review of an administrative act linked to an environmental matter falls within the contentious-administrative jurisdiction; delegating it to the constitutional route distorts the summary procedure established at the constitutional level for that purpose.

As an additional element for the admission of amparo proceedings in environmental matters, the Constitutional Chamber requires proof of the Administration's demonstrated inaction (inercia comprobada) and, furthermore, that a complaint has been filed through administrative channels, since it holds that it is not within its competence to process environmental complaints, as detailed in the following resolutions:

"V.- ON THE RIGHT TO A HEALTHY AND ECOLOGICALLY BALANCED ENVIRONMENT. Consequently, the possibility of judicially demanding, through an amparo proceeding, a specific type of performance or benefit from the State in fulfillment of its duty to protect life, health, or the right to the environment for the benefit of its inhabitants is restricted to the clear verification of an imminent danger to those rights of individuals. This leads to the conclusion that the intervention of constitutional jurisdiction is only viable when there is demonstrated inaction on the part of the State, through its competent bodies, in addressing the demands that inhabitants of the country make in the exercise of their rights." "VI.- ON THE SPECIFIC CASE. This Chamber considers that the protection of a healthy and ecologically balanced environment in the Costa Rican legal order is safeguarded not only in Article 50 of the Political Constitution, but also in a series of laws and executive decrees (regulations) in force, such as the Organic Environmental Law, Ley N° 7554 of October 4, 1995; the Biodiversity Law, Ley N° 7788 of April 30, 1998; the Wildlife Conservation Law, Ley N° 7317 of October 21, 1992; and Decreto Ejecutivo N° 31849 of May 24, 2004, the General Regulation on Environmental Impact Assessment (evaluación de impacto ambiental, EIA) Procedures, to cite but a few.

This makes it necessary, in environmental matters, to separate constitutional review from legality review. In this regard, it is the majority's view that, through an amparo proceeding, the Chamber should only hear a matter in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged if the Administration has not yet intervened, even when the violation of that right is manifest and evident, easy to verify, of a certain importance or gravity, and directly affects a specific person or community. Otherwise, the matter must be raised and discussed in the legality review route." (Constitutional Chamber. Ruling No. 16400 – 2022, of July 15, 2022).

The Chamber emphasizes that it is NOT a processing body for environmental complaints; hence the necessity and obligation to demonstrate that a complaint was filed through administrative channels and has not been addressed by the competent Administration. Thus, in Ruling No. 26246 – 2022, of November 4, 2022, it held:

"This is fundamentally because the appellant neither alleged nor, much less, demonstrated having filed, prior to the filing of this amparo, a complaint either before CONAVI or before the authorities of the Municipalidad de Parrita or the Ministry of Health, through which the only grievances raised herein were likewise set out (namely, the generation of water pooling that, in the appellant's view, produces mosquitoes, foul odors, and moreover diseases) and that, for their part, such authorities have not issued a resolution within a reasonable time…" In that regard, it must be clarified to the appellant that this Constitutional Chamber is not a processing body for environmental complaints—a criterion that has been consistently upheld through extensive case law. To that effect, in Ruling No. 2018-3787 of 09:15 hrs. of March 6, 2018, this constitutional body, when hearing a matter similar to the one now raised, stated expressly the following:

"(…) I.- PRELIMINARY CONSIDERATIONS: ON AMPARO PROCEEDINGS FILED IN ENVIRONMENTAL MATTERS. This Chamber has repeatedly held that through the amparo route it is not possible to directly substitute administrative will or to supplant public offices in the management of matters within their competence. For this reason, before admitting an amparo in environmental matters, it is required that the appellant have appeared before the competent Authorities to raise the relevant claims and complaints, and that the Administration has not acted with due diligence in addressing them, it being understood that the foregoing is not the same as requiring any type of exhaustion of administrative remedies, but rather the simple acknowledgment that this Court is not an alternative active Administration. So much so that the Chamber has declined to hear certain amparo proceedings filed over environmental problems, in the following terms: '[...] it must not be lost sight of that the petitioners did not provide any evidentiary element demonstrating that they had previously appeared before the aforementioned Health Area.

It is important to explain to the appellants that this Constitutional Chamber is not a complaints-processing body, which is why they must appear before the Ministry of Health to raise the relevant claims.' (Ruling N° 2012-18538 of 09:05 hours of December 21, 2012). In this regard, it is recalled that the amparo process is of an eminently summary character—that is, brief and simple—and its processing is not compatible with the practice of slow and complex evidentiary procedures, or with the need to first examine—with declaratory effect—whether the sub-constitutional rights that the parties cite as part of the factual record of the amparo proceeding or of the statutory report (informe de ley), as the case may be, actually exist in reality. Hence this route is not suited to conducting broad investigations in environmental matters, since these would require opening the process to evidence (…)." In an identical vein, in Resolution No. 07061 – 2024, of March 15, 2024, the Chamber stated:

"First, in accordance with the jurisprudential criterion developed by this Chamber in this type of matter, the existence of a prior complaint requesting the intervention of the named authorities in the situation alleged to be harmful to the right to the environment is necessary (see voto 2022-026246 of 9:45 hrs. of November 4, 2022). In the case at hand, the appellant neither alleged nor demonstrated having filed, prior to the filing of this amparo, a complaint before mbre03 o or before the named authorities, through which the invoked grievances were likewise raised, and that, for their part, such authorities have not issued a resolution within a reasonable time. In this regard, in response to the inquiry made by resolution of the examining Justice (Magistrado instructor), the National Environmental Technical Secretary was emphatic in stating that 'a review of this Secretariat's database was conducted and no complaint whatsoever against the project in question appears on record, nor any other unregistered complaint in the area indicated in the present proceeding.' Hence it cannot be argued that there has been any omissive conduct on the part of the named authorities in addressing the appellant's disagreements as to the suitability and admissibility of the works in question." The Constitutional Chamber's jurisdiction is therefore clearly residual and delimited to a series of elements that the Chamber has developed and clearly and unequivocally identified over the years.

Consequently, the amparo route cannot be used to seek to have the Constitutional Chamber become a reviewer of environmental complaints, nor a reviewer of the legality of administrative acts intended to grant permits, authorizations, and validations to various projects with environmental impact. Thus, in accordance with the Constitutional Chamber's precedents on its jurisdiction in environmental matters, the following conclusions can be drawn with total clarity:

1. The amparo proceeding is of an eminently summary nature. Its processing is incompatible with the conduct of extensive or complex evidentiary procedures.

2. The Constitutional Chamber's jurisdiction does not extend to determining whether a project meets the applicable technical and legal requirements, nor does it include analyzing an act to determine whether it was properly granted or not.

3. The demand through an amparo proceeding for a specific course of conduct or benefit for the protection of the right to the environment cannot be arbitrary or hypothetical; it must be linked to the verification of an imminent danger to that right. It is therefore necessary to establish the Administration's inaction in the face of the demands or requests of those subject to its authority.

4. Through the amparo route, the Chamber will hear matters in which a violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment is alleged, provided the Administration has NOT intervened, even when the violation of that right is evident and manifest. Otherwise, when the Administration has intervened, the challenge and review of its actions falls within the legality review route. The appellant must necessarily demonstrate that a complaint was already filed through administrative channels without receiving a response.

5. The assessment of administrative actions in environmental matters that require a full proceeding in which technical or legal criteria, administrative acts, and their compliance with applicable statutory and regulatory rules must be reviewed can only be carried out through a full-knowledge proceeding—whether administrative or contentious-administrative—since it is not possible to transform the summary amparo procedure into an ordinary full-knowledge proceeding, as doing so would distort the nature of the amparo institution.

In the case under analysis, as will be demonstrated, the conditions set out above are NOT met and, therefore, the amparo proceeding must be rejected.

6. The subject matter of this amparo proceeding is far from being a constitutional matter; rather, it requires a legality analysis.

Impossibility of the Constitutional Chamber Conducting an Ordinary Legality Analysis Through an Amparo Proceeding Such as the One Filed by the Asociación Confraternidad Guanacasteca.

Despite the fact that this position of the Constitutional Chamber has been reiterated since long ago, that the Chamber had recently already rejected an amparo filed over the same situation, and that nullity motions had been filed before mbre03 d challenging the environmental viability of the Project—on the basis of the alleged precedence of the Ley Forestal over the special regulations, which has been duly processed and is pending resolution—the present amparo has been filed with the practical purpose of requesting that the Chamber conduct a legality analysis of the permits granted to the Project; a request that, as set out above, does not meet the conditions necessary to be considered a purely constitutional matter.

1. 9Alejandro Rojas Aguilar states: "…I respectfully appear before your authority for the purpose of submitting documentary evidence (prueba documental) that is considered pertinent, useful, and relevant to the proper resolution of the subject matter of these proceedings, as well as to provide a better understanding of the background, characteristics, and applicable legal framework of the Proyecto Bahía Papagayo. In that regard, the following documentation is offered: 1. Permit-Acquisition Process at the Polo Turístico Golfo de Papagayo. This document sets forth, in an orderly manner, the procedures, requirements, and authorizations required by the Costa Rican legal framework and by the various competent institutions for any project to be developed within the Polo Turístico Golfo de Papagayo. This document demonstrates that the administrative procedure applicable to projects located within the Polo Turístico Golfo de Papagayo does not differ substantially from that which must be followed by any other development in the country, with the particular feature that, in addition to ordinary authorizations, such projects are subject to the supervision, oversight, and approval of the Instituto Costarricense de Turismo (ICT).Consequently, they must obtain the corresponding permits and endorsements from entities such as the competent municipalities, the Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA), SETENA, INVU, Acueductos y Alcantarillados (AyA), and other authorities with competence in the matter. 2. Comprehensive Technical Report on the Proyecto Bahía Papagayo. This report contains a detailed and comprehensive description of Proyecto Nombre04 and enables an understanding of its scope, characteristics, objectives, and development context within the Polo Turístico Golfo de Papagayo. Among other relevant aspects, the report addresses the project's general context; its location and physical characterization; the applicable legal framework; the special concession regime (régimen concesional especial) governing the Polo Turístico Golfo de Papagayo; the project's compatibility with the public interest; the sustainability criteria guiding its development; the environmental management and mitigation plans; biodiversity conservation actions; and the community engagement and corporate social responsibility mechanisms implemented during its execution.The inclusion of this document is particularly relevant for providing an objective, technical, and contextualized view of the project, enabling a proper assessment of its nature and of its compliance with the legal, environmental, and social obligations required of it; with the aim of countering the dissemination of markedly manipulated public information. 3. Summary of Relevant Aspects of the Proyecto Bahía Papagayo. An executive document is also submitted, synthesizing the main elements that must be considered in the analysis of the present matter. These include the design and sustainability guidelines governing the project; the applicable regulations; the nature and purpose of the initiative; the special legal regime under which it is developed; its connection to the surrounding communities; the benefits derived from its implementation; and the set of permits, authorizations, and approvals obtained from the various competent institutions.This documentation allows for a clear and systematic appreciation of the planning, assessment, control, and oversight process to which the Proyecto Bahía Papagayo has been subject, as well as of the strict adherence of its actions to the applicable legal and institutional framework."
2. 10Juan Marcos Vargas Borges, in his capacity as Executive President of the Instituto Costarricense de Turismo, states the following: "REQUEST FOR SUPPORTING-PARTY INTERVENTION (COADYUVANCIA) I request that the Institution be recognized as a supporting intervening party (parte coadyuvante) on the following principal grounds: The lands located within the Polo Turístico Golfo Papagayo belong to the State and are administered by ICT by operation of the Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, N° 6043 of March 2, 1977, and the Ley que Declara de Utilidad Pública el Proyecto Turístico Golfo Papagayo, Ley 6370 of August 20, 1979; that is, by the will of the legislature, they are public domain assets (bienes de dominio público) not subject to private ownership (dominio privado), inalienable, and imprescriptible. Prior to the enactment of those laws, it was through Ley N° 5847 of November 18, 1975, that the Loan Agreement entered into between the Instituto Costarricense de Turismo and the Central American Bank for Economic Integration (Banco de Centroamericano de Integración Económica) was approved, with the purpose of financing the preparation of a technical-economic feasibility study and a master plan for the Proyecto Turístico de Bahía de Culebra.Article 3 of that law provided that the Project arising from the feasibility study would be carried out by the Costa Rican State in accordance with legislation to be enacted to that effect. Following the enactment of the aforementioned regulations, ICT, in collaboration with the relevant authorities—including the Notaria del Estado, MOPT, and the Contraloría General de la República, among others—carried out the expropriation (expropiación) proceedings to incorporate privately owned properties and to compensate certain occupants, resulting in the Polo Turístico Golfo de Papagayo (PTGP) being composed of the following areas (article 2, subparagraph i, second paragraph of the Reglamento a la Ley 6758, Ley Reguladora del Desarrollo y Ejecución del PTGP): "(…) That territorial portion comprises those areas acquired by ICT for the development of the project, including the inalienable public zone (zona pública inalienable) of fifty meters, the restricted zone (zona restringida) of one hundred and fifty meters, and the continental zone (zona continental), understood as the area located inland, beyond the two hundred meters of the maritime-terrestrial zone (Zona Marítimo Terrestre, ZMT) along the Pacific coast.The Polo Turístico Golfo Papagayo is located from Punta Cabuyal in the north to one kilometer south of Punta Ballena, with the coordinates set forth in Ley 6370 prevailing, and also encompasses the area permanently covered by the sea within those coordinates, designated for the construction, administration, and operation of marinas and tourist docking facilities (marinas y atracaderos turísticos) within the Polo Turístico Golfo de Papagayo, pursuant to the Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos, Ley N° 7744 of December 19, 1997, and its amendments, published in the Diario Oficial La Gaceta N° 26 of February 6, 1998." It must be noted that not all areas falling within the coordinates of Ley 6370 form part of the sectors administered exclusively by ICT, since not everything was expropriated. However, from the various expropriation case files, it can be identified that the majority of the plots were described as "pastureland," "farmland," or "scrubland." By way of example, in the case of the expropriation of the area that today falls within what is now known as lot 1 (survey plan [plano], concession right [derecho de concesión] registration number [matrícula], the land on which the contested tree-felling permit (permiso de corta) was granted), currently held as a concession right in the name of DESARROLLO Nombre04 BP S.A., the acquisition was carried out by expropriation from Señor Nombre08, based on survey plan [plano], with the land classification "TERRENO POTRERO VARIEDAD REPASTOS" (pastureland of mixed grass varieties), as it remains registered today in the Registro Nacional under registration number [matrícula] in the name of ICT; it should be noted that even the boundary descriptions still refer to the "nautical mile." On February 9, 2005, by means of Decreto 33132-MP-T, denominated "Declara de conveniencia nacional, el desarrollo y ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo," the following was provided: "Article 1.—The development and execution of the Polo Turístico Golfo de Papagayo, administered by the Instituto Costarricense de Turismo and located in the cantons of Liberia and Carrillo in the Province of Guanacaste, is hereby declared to be of national interest.Article 2.—For the optimal development of this Project, all branches of the Government, ministries, and public institutions are urged to provide all possible assistance and cooperation therewith, within the bounds of their material capabilities and the scope of their respective competencies." The Polo Turístico Golfo de Papagayo thus constitutes a paradigmatic case in Costa Rican administrative law, having consolidated itself as a strategic national project developed under a special legal regime (régimen jurídico de excepción). This special framework, granted by the legal system, is justified not only on grounds of economic convenience, but also on grounds of planning, sustainability, and state oversight. Its creation and implementation are grounded in a series of legislative and administrative acts that, in a systematic manner, configure a differentiated regulatory framework in relation to the ordinary regime of the ZMT governed by Ley N.° 6043.From the standpoint of substantive legal analysis, the regime of the Polo Turístico Golfo Papagayo represents a reasoned and proportionate exception within the Costa Rican constitutional framework, since it does not nullify common rules but rather modulates them for a specific case, ensuring greater state intervention, technical control, and environmental protection. It is an example of how a special regime can coexist with ordinary law, provided it has statutory backing, a legitimate purpose, and control mechanisms that guarantee subordination to the public interest. From the standpoint of legal certainty (seguridad jurídica), the project is supported by a robust and systematized body of regulations—comprising laws, regulations, decrees, and administrative acts—that articulate a coherent legal structure for its development. This legal structure confers certainty on both the State and potential investors regarding the rights, duties, and conditions for participation in the project.At the same time, it guarantees the protection of the State's natural patrimony and the principles of sustainability, planning, and legality. The exceptional nature of the Polo Turístico Golfo Papagayo has been affirmed by various opinions of the Procuraduría General de la República (for example, C-171-93 and C-028-94), which reaffirm that ICT holds exclusive administrative competencies for the control and granting of concessions in the area, without prejudice to residual municipal competencies, such as the issuance of construction permits, once projects have been previously approved by ICT and, of course, all environmental permits that all tourist projects to be implemented must comply with. As a result of the foregoing, the actions of MINAE and SINAC were limited to exercising their specific environmental competencies: mbre03 neither granted environmental feasibility (viabilidad ambiental) nor authorized tree felling, and SINAC, based on a field inspection that determined that the intervened area does not constitute forest (bosque) under article 3 of the Ley Forestal, issued tree-felling permit ACT-OSRSCC052-2026, authorizing only 748 trees out of 3,656 inventoried.Therefore, the present request for supporting-party intervention is based on essentially two grounds: first, because the outcome of these proceedings could directly affect the contractual commitments of the concessionaire DESARROLLO Nombre04 BP S.A. for the execution of a tourist project on the land known as Dirección06 (survey plan G-52763-2023, concession right registration number [matrícula]), the land on which SINAC granted the contested tree-felling permit. The other reason is that the administration of the Polo Turístico Golfo de Papagayo is, by exclusive operation of law, the responsibility of ICT, by virtue of a special legal regime created by Leyes N° 5847, 6043, and 6758, ratified by the Procuraduría and by the Sala Constitucional itself in Voto N° 2007-018483, which establishes that the land use (uso del suelo) in that area is tourist in nature and prevails over any other use; therefore, the concession lands are not under the administration of MINAE, they are not State Natural Heritage (Patrimonio Natural del Estado, PNE), they are not forest, nor are they protected wildlife areas (áreas silvestres protegidas), but rather state-owned public domain assets (bienes demaniales) with a tourist designation under ICT's administration, and not under SINAC's or MINAE's.Therefore, this Institute endorses MINAE's statements to the effect that there is no constitutional violation or imminent environmental harm; that the tree-felling permit was granted by the institutions with the competence to do so; and, for its part, ICT has only administrative functions, which do not empower it to grant any environmental permit. In any event, it is considered that the matters alleged in these proceedings are not properly the subject of constitutional review, but should instead be referred to ordinary legal proceedings (vía legal ordinaria), and I therefore request that it be declared that jurisdiction over the present proceedings belongs to the Tribunal Procesal Contencioso Administrativo and not to the Sala Constitucional. Notice is given of the repeal of provisions challenged in unconstitutionality action expediente N.° 25-024408-0007-CO. In another unconstitutionality action, expediente constitucional N.° 25-024408-0007-CO, the constitutionality of articles 12 and 17 ter, as well as sections VIII (Requirements for Density and Coverage Compensation in Concessions) and X (Procedure for Requesting Term Adjustment), of the Anexo Único, titled "Trámites y Requisitos en el Régimen de Concesiones del Proyecto Golfo Turístico Papagayo," all forming part of the Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, Decreto Ejecutivo N°25439-MP-TUR of August 27, 1996, as amended by Decreto Ejecutivo N°44448 MP-TUR of January 17, 2024, is being challenged.In this regard, it must be reported that, in connection with the processing of unconstitutionality action expediente N.° 25-024408-0007-CO, the references to density and coverage compensation have already been removed from the text of the Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, Decreto Ejecutivo N°25439-MP-TUR, with the remainder of the text remaining unchanged; likewise, section VIII of the Anexo Único, denominated "Requisitos para compensación de densidad y cobertura en las concesiones," has been repealed. This was accomplished through the publication of Decreto Ejecutivo N.° 45823-MP, denominated "Reforma del párrafo primero del artículo 12, del artículo 17 ter y derogatoria del punto VIII del anexo único del Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, Decreto Ejecutivo N.° 25439-MP-TUR del 27 de agosto de 1996 y sus reformas," published in Alcance N.° 76 to La Gaceta N.° 110 of June 16, 2026.It is reiterated that the aforementioned decree provides for the amendment of the first paragraph of article 12 and of article 17 ter of the said regulation, in order to eliminate references to density and coverage compensation, with the remainder of the text remaining unchanged. A copy of said Alcance 76 is attached. Pursuant to its article 3, the said decree takes effect from the date of its publication in the Diario Oficial La Gaceta, making it a normative modification relevant to the resolution of unconstitutionality action expediente N.° 25-024408-0007-CO, as it is already in force. For these reasons, I respectfully request that this new fact be accepted on the record and that a ruling be issued as a matter of law, taking into consideration the currently applicable regulations. In addition, certain clarifications must be made regarding the legal regime of the Polo Turístico Golfo Papagayo:1) The tourist project known as the Polo Turístico Golfo Papagayo comprises public domain areas under ICT's administration; it is therefore NOT State Natural Heritage (PNE) land administered by SINAC.2) Within the tourist project known as the Polo Turístico Golfo Papagayo, clear-cutting (tala rasa) is legally impossible, because the planning instrument itself, known as the "Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo," technical regulation number 4572 of July 10, 1995, and its amendments, issued by the Board of Directors of ICT at ordinary session N° 4572, article 2, subparagraph VIII, held on July 10, 1995, and published in the Diario Oficial La Gaceta N° 140 of July 24, 1995, provides in article 5.1, subparagraph j), that in concessions within the Polo Turístico Golfo de Papagayo, a surface occupation coefficient (coeficiente de ocupación de superficie) of no more than 30% (thirty percent) of the total originally granted area must be maintained, to which the designs of the proposed tourist projects must conform, seeking the least possible intervention on the area—this parameter being one of the central aspects of the PTGP's distinguishing philosophy, oriented toward attracting investment in high-quality tourism projects in harmony with the natural environment and its ecosystem protection. In other words, 70% of the concession land must remain free of any development whatsoever, and 30% may be developed provided the necessary permits are obtained.3) The cited provision of the Plan Maestro (among others) is being challenged through unconstitutionality action expediente 25-33926-0007-CO. In response to the arguments raised by the petitioner, ICT, in its written response in unconstitutionality action expediente 25-33926-0007-CO, stated: "Any comparison of the dimensions permitted by the Plan Maestro with any Regulatory Plan (Plan Regulador) will reveal that the technical standards governing development within the PTGP are, in fact, more restrictive than those applicable to other areas of the ZMT administered by municipalities and under the Reglamento de Construcciones del INVU. By way of example, under the PTGP Plan Maestro regulations, coverage (or surface occupation coefficient) must not exceed 30% as established in article 5, subparagraph j), whereas in the Playa Hermosa area, low-density zones allow coverage of 70% (i.e., 30% green areas) and high-density zones allow coverage of 80% (i.e., 20% green areas), pursuant to article 4 of the Reglamento al Plan Integral Playa Hermosa-El Coco-Bahía Azul; the latter being consistent with the Reglamento de Construcciones del INVU, which provides that coverage may not exceed 75% of the lot area. Thus:

The Plan Regulador Integral El Coco-Hermosa-Bahía Azul provides: The Reglamento de Construcciones del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo provides: 'ARTICLE 95. Coverage. For the calculation of coverage, the provisions of the Regulatory Plan must be applied. In the absence thereof, coverage must comply with the following:

• 1)It may not exceed 75% of the lot area.
• 2)When the frontage is greater than or equal to the depth, or when the lot is a corner lot, coverage may be increased to 80%.
• 3)When the depth of the lot exceeds 3.5 times its frontage, coverage must not exceed 70%.
• 4)Within urban grid blocks, commercial use construction may cover 100% of the lot in the first 2 floors, provided there is a storm and sanitary sewage system. Eaves, cornices, canopies, open balconies projecting beyond the construction line, and arcades are excluded from this calculation. This is without prejudice to the provisions established by competent authorities in environmental matters.' Whereas the Plan Maestro del Polo Turístico Golfo Papagayo provides: 'j) Surface occupation coefficient: A surface occupation coefficient of no more than 30% (thirty percent) of the total originally granted concession area must be maintained, to which the designs of the proposed tourist projects must conform.' In conclusion, the technical provisions aimed at environmental protection are more burdensome in the case of developments within the PTGP than in many other ZMT areas with a Coastal Regulatory Plan. On the other hand, the petitioner attacks subparagraphs i) and j) of article 5.1 of the Reglamento, arguing that the parameters of 20 rooms per hectare and the 30% construction footprint (huella constructiva) are arbitrary and dangerous. His argument culminates in a hypothetical fallacy: he suggests that '20 rooms of 500 square meters each' could be built, covering an entire hectare. This claim is mathematically and legally false and demonstrates an isolated reading of the provision. Subparagraphs i) and j) operate as a dual-limit system (double lock): Density Limit: Maximum 20 keys per hectare. Coverage Limit: Maximum 30% of the area. If a concessionaire wished to build rooms of 500 m², they would immediately run up against the limit in subparagraph j) (30% coverage). If they wished to build many small rooms to reach 30% coverage, they would run up against the limit in subparagraph i) (20 rooms). Therefore, the scenario of devastation proposed by the petitioner is impossible. Far from being arbitrary provisions, these are urban containment mechanisms. While the ordinary urban Regulatory Plan in Costa Rica allows coverage of 60% to 75%, ICT established a restrictive standard of 30%, guaranteeing that 70% of the land remains as permeable green area. This does not violate the principle of objectivization; on the contrary, it gives material effect to the principle of sustainable development by drastically limiting the human footprint. The absence of 'scientific studies' to justify the figure of 30% or the figure of 20 is alleged. This Chamber must be informed that territorial planning (land-use zoning) is a matter of discretionary authority (potestad discrecional) of the Public Administration, based on tourist urban planning standards. In the tourism industry and in urban planning, a density of 20 rooms per hectare and coverage of 30% are technically classified as 'Low Density.' A molecular biological study is not required to define an urban planning parameter; coherence with the development model is what is required. There is no arbitrariness. Arbitrariness would be to permit 100% construction or to set no limit whatsoever. Setting a limit of 30% is a reasonable and proportionate public policy decision aimed at balancing the profitability of the project (necessary for its existence) with landscape conservation. Requiring scientific justification for every percentage digit in a regulation would paralyze the regulatory authority (potestad reglamentaria) of the State."
• 4)In a mistaken and malicious manner, the Chamber is being led to believe that the tree-felling permit will result in the elimination of the PNE, when in fact, through the series of constitutional challenges, amparos, and actions in ordinary proceedings, what the petitioner is seeking is the elimination of the Polo Turístico Golfo Papagayo, which is only possible through a legislative act, since those properties have a specific legally mandated purpose. Furthermore, it should be noted that the tree-felling permit is dated 09/04/2026 (SINAC-OSRSCC-052-2026), whereas the ruling on the precautionary measures (medidas cautelares) established in expediente 25-24408-0007-CO came later: on 17/04/2026, and in a case in which MINAE-SINAC are not even parties."

1. 11The prescribed legal procedures have been observed in the proceedings conducted.

Drafted by Magistrate Rueda Leal; and,

Whereas:

SINGLE WHEREAS CLAUSE.— The petitioner files a constitutional protection action (amparo) alleging a violation of Article 50 of the Constitution. He argues that the concession granted to the company Enjoy Hotels & Resorts S.A., based on the public tender "Concesión para el Desarrollo Turístico de Áreas Libres del Polo Turístico Papagayo," breaches the environmental legal framework.

In that regard, he argues that the protection zones of the Ley Forestal are being disregarded, that an area with forest cover (cobertura boscosa) of 98% is being affected, and that the land use (uso del suelo) of State Natural Heritage is being changed.

This Sala Constitucional is processing unconstitutionality action 25-033926-0007-CO, in which the following provisions are challenged:

• 1)article 74 of the Ley de la Zona Marítimo Terrestre, Ley nro. 6043 of 02/03/77;
• 2)article 93 of the Reglamento de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, Decreto Ejecutivo nro. 7841-P of 16/11/77, which is the regulation implementing Ley nro. 6043 and gives effect to article 74 of that law;
• 3)article 1, final paragraph, of Ley nro. 6370, denominated the Ley que Declara de Utilidad Pública el Proyecto Turístico Golfo Papagayo, of 20/08/79;
• 4)articles 2 and 12 of Ley nro. 6758 of 04/06/1982, which Regulates the Execution of the Proyecto Turístico de Papagayo;
• 5)articles 1 and 2 of Decreto Ejecutivo nro. 33132-MP-T of February 9, 2005, published in La Gaceta nro. 97 of May 22, 2006, being the decree of national interest regarding the development and execution of the Polo Turístico Golfo de Papagayo; and
• 6)article 5.1, subparagraphs i) and j), of Reglamento nro. 4572 of 10/07/1995 of the Instituto Costarricense de Turismo, denominated the "Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo." Given the connection between the petitioner's claims and the provisions challenged in the said unconstitutionality action, the suspension of these proceedings is in order, in accordance with the provisions of article 48 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

With respect to the request for a precautionary measure, by resolution issued at 14:52 hours on May 20, 2026, in those proceedings, the following was ordered:

"As a second claim, the petitioner requested the application of a precautionary measure:

'The felling permit may be executed at any moment in the coming hours, and it is therefore urgent that this Sala Constitucional request the corresponding reports and even issue an emergency precautionary measure (medida cautelarísima) suspending the permit in question.' With respect to this request, it must be noted that by resolution issued at 13:00 hrs. on April 17, 2026—that is, prior to the petitioner's application—Magistrate Cruz Castro, as supervising magistrate (magistrado instructor) for expediente n.°25-024408-0007-CO, issued a precautionary measure in the following terms:

'A) A total moratorium (moratoria total) on the granting of tree-felling permits in the Polo Turístico Golfo de Papagayo in the context of the development of a hotel-type project is hereby declared. B) The granting of construction authorizations and density modifications in the Polo Turístico Golfo de Papagayo is suspended. C) The issuance of administrative acts, in particular those originating from MINAE, Nombre03, and ICT, issued pursuant to the provisions challenged in this action, is suspended.'" To that end, the supervising magistrate specifically weighed the possibility of carrying out the felling of approximately seven hundred trees in the Polo Turístico Golfo Papagayo, as well as the constitutional precautionary and pro natura principles. As is explicit in that ruling, the moratorium on tree felling denounced by the petitioner was ordered therein.

By resolution of May 5, 2026, the supervising magistrate modified the terms of the ruling but maintained—in the part relevant here—the precautionary measure set out in point A). Indeed, that resolution states:

"Given that the resolution ordering precautionary measures in this action was issued in the context of the application of the challenged regulations, specifically regarding the figure of density compensation, such that the suspended acts were suspended precisely because they were a consequence of the application of the challenged regulations, the following applies:

1. Regarding the precautionary measure identified as B) in the resolution of 13:00 hours of April 17, 2026, IT IS CLARIFIED THAT: The suspension of the granting of construction authorizations and density modifications in the Polo Turístico Golfo de Papagayo encompasses only those cases in which the figure of density and coverage compensation set forth in the challenged Executive Decree has been applied or is intended to be applied.

2. In all other respects, the resolution issued does not contain ambiguous or omitted elements that would warrant clarification or addition." In other words, there already exists—by order of the magistrate overseeing expediente n.°25-024408-0007-CO—a total moratorium on the granting of tree-felling permits in the Polo Turístico Golfo de Papagayo in the context of the development of a hotel-type project. Accordingly, the petitioner's claim is already addressed by that precautionary measure.

In that case, and in order to avoid contradictory rulings, what is appropriate is to abide by the precautionary measure issued in that case file, by which the total moratorium on tree felling in the Polo Turístico Golfo Papagayo was ordered (in the context of the development of a hotel project). Therefore, any representations regarding that measure must be submitted in that case file." For the same reason, the motion seeking authorization for the execution of the project by Enjoy Hotels & Resorts Sociedad Anónima cannot be granted.

Therefore:

The processing of this constitutional protection appeal (recurso de amparo) is hereby suspended until such time as the unconstitutionality action being processed under expediente nro. 25-033926-0007-CO is resolved.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephone numbers: Telf02/ ALA-4TA (Telf03). Fax: Telf04 / Telf05. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección07, Dirección08, 100 meters south of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

Documento PJEDITOR SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del treinta de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 26-013284-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la SECRETARÍA TÉCNICO NACIONAL AMBIENTAL (SETENA), el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE) y SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Sala el 16 de abril de 2026, la persona accionante interpone un recurso de amparo. Manifiesta que, mediante el concurso público identificado como "Concesión para el Desarrollo Turístico de Áreas Libres del Polo Turístico Papagayo", publicado en La Gaceta N.º 122 del 23 de junio de 2004, la empresa Enjoy Hotels & Resorts S. A. resultó adjudicataria de cuatro lotes del Polo Turístico Golfo de Papagayo, (en adelante PTGP), según consta en el Acuerdo de la Junta Directiva del ICT N.º 5384, artículo 2, inciso III, apartados a), c) y d). Indica que, en ejecución de la concesión indicada en el hecho anterior, el proyecto denominado "Bahía Papagayo", promovido por la empresa Enjoy Hotels & Resorts S. Nombre02., tramitó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) el expediente D1-0170-2021- SETENA, para obtener viabilidad ambiental. Comenta que el proyecto se localiza en Playa Panamá, cantón de Carrillo, provincia de Guanacaste, en terrenos del Estado costarricense, bajo concesión estatal, al amparo de la Ley N.º 6758 que regula el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.Explica que es sobre estos terrenos estatales en los que se ubica el bosque que mediante el presente amparo se busca proteger. Aduce que el trámite de la viabilidad ambiental culminó con la resolución nro. 0591-2022-SETENA, mediante la cual se otorgó viabilidad ambiental al proyecto. Señala que, de acuerdo con el expediente administrativo, el proyecto fue clasificado como Categoría A, correspondiente a un impacto ambiental potencial alto, conforme al artículo 9 del Reglamento N.º 31849-MINAE. Arguye que, dentro del expediente de evaluación ambiental tramitado, se encuentran una serie de documentos que confirman la autorización dada por Nombre03 para reducir las áreas de protección de cursos de agua legalmente establecidas y confirma la eliminación de bosque dentro del área estatal del proyecto, justificando ese cambio de uso de suelo en una interpretación jurídica, -supuestamente vinculante-, de la Dirección Jurídica del MINAE.Esgrime que los referidos documentos son los siguientes: 1. Documento presentado por la empresa como parte de su respuesta a la prevención, -identificada como "Respuesta Prevención, Resolución nro. 1263- 2021-SETENA", de fecha 6 de enero de 2022-: Establece que las zonas de protección para cuerpos de agua serán de 15 metros en los esteros Rocha y Panamá, y de 10 metros en ambos márgenes de las quebradas estacionales sin nombre, como medida de mitigación ambiental. Sin embargo, acusa que esas medidas contravienen expresamente lo dispuesto por el artículo 33, inciso b) de la Ley Forestal N.º 7575. 2. Análisis técnico incluido en la Resolución No. 0591- 2022-SETENA, específicamente en el apartado de Georreferenciación, elaborado por la Unidad de Geografía de SETENA: Afirma que se constata que en el área del proyecto existe una cobertura significativa de bosque deciduo, maduro y secundario, según datos oficiales del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) y del FONAFIFO, en los años 2005 y 2013.Además, el terreno se clasifica bajo Clase VII de uso de suelo, destinado al manejo de bosque. Añade que se indica que cualquier intervención debe tramitarse ante MINAE/SINAC, conforme al artículo 27 de la Ley Forestal. 3. Oficio SETENA-SG-0646-2025, mediante el cual solicita formalmente al SINAC un criterio técnico sobre la existencia de bosque y humedales en los terrenos del proyecto Bahía Papagayo, como parte del trámite del incidente de nulidad contra la Resolución 0591-2022-SETENA. Alega que, en ese oficio, Nombre03 reconoce que los Dirección01 presentan coberturas boscosas de hasta el 98%. 4. Criterio jurídico DAJ-MINAE-1591-2025, emitido el 6 de agosto de 2025: La Dirección de Asesoría Jurídica del MINAE concluyó que el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo se encuentra bajo un régimen jurídico especial, según la Ley N.º 6758, por lo que -según ese criterio- es válida la pretensión de ejecutar un proyecto inmobiliario/turístico en los términos que el ICT autorizó la concesión al grupo desarrollador, aunque ello implica cambio de uso de suelo en terrenos de bosque patrimonio natural del Estado.Indica que el documento sostiene que los concesionarios podrían remover hasta un 30% de la cobertura vegetal, incluyendo bosque, sin importar su naturaleza. 5. Informe INFTEC-DT-ASA-0324-2025, como resultado de la inspección realizada el 26 de mayo de 2025 en el área del Proyecto Bahía Papagayo. Señala que, en ese informe, se sobrepuso la capa oficial de cobertura boscosa del año 2000, -avalada por el Decreto Ejecutivo N.º 36818-MINAET-, y se evidenció que la mayoría de las áreas del proyecto (figuras B, C y D) están totalmente contenidas dentro de zonas clasificadas como bosque patrimonio natural del Estado, por encontrarse en terrenos de titularidad estatal. Manifiesta que, mediante resolución de la Sala de las 15:46 horas del 13 de noviembre de 2025, se dio curso a la acción de inconstitucionalidad nro. 25-033926-0007-CO, interpuesta contra disposiciones específicas que conforman el andamiaje normativo del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.Aduce que, en particular, la acción impugna: (i) el artículo 74 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (Ley N° 6043) y el artículo 93 de su Reglamento (Decreto Ejecutivo N° 7841-P), que establecen el régimen excepcional de administración continua del ICT sobre Bahía Culebra; (ii) el artículo 1, párrafo final, de la Ley N° 6370 y los artículos 2 y 12 de la Ley N° 6758, que declaran de utilidad pública el proyecto y amplían las potestades del ICT para autorizar obras y otorgar concesiones dentro del área expropiada; (iii) los artículos 1 y 2 del Decreto Ejecutivo N° 33132-MP-T, que declaran el proyecto de conveniencia nacional y ordenan su respaldo institucional; y (iv) el artículo 5.1, incisos i) y j), del Reglamento N° 4572 del ICT (Plan Maestro General), que fija lineamientos de desarrollo, densidades y condiciones ambientales dentro del área concesionada. Señala que, mediante la resolución nro. 0215-2026-SETENA, esa entidad suspende el trámite de dos incidentes de nulidad planteados en el expediente administrativo nro. D1-0170-2021, con fundamento en lo resuelto por la Sala Constitucional en la citada resolución.Sin embargo, acusa que omitió cualquier medida cautelar y, por el contrario, expresa: "Se reitera que lo anterior no obsta para determinar que la Licencia de Viabilidad Ambiental otorgada al proyecto se mantiene en firme". Aduce que, mediante el oficio nro. CARTA-BD-DT-DEA-0109-2026 se da por abierta la bitácora ambiental como parte del proceso de inicio de obras y el 15 de abril de 2026, se constató la presencia de maquinaria en el lugar. Asimismo, acusa que a pesar de la acción de inconstitucionalidad supra mencionada, mediante la resolución nro. SINAC-ACT-OSRSCC-052-2026 del 09 de abril de 2026 y conocida por los funcionarios según se desprende del expediente correspondiente, se ha otorgado el permiso de corta para 3656 árboles dentro del área del proyecto, incluyendo como fundamento de la resolución, en el considerando noveno, el Decreto Ejecutivo N° 4572, Reglamento Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, el cual ha sido impugnado en la acción de inconstitucionalidad respectiva, lo que implica la suspensión del otorgamiento de actos administrativos finales, como lo es el permiso referido.Menciona que el plan para iniciar la tala en el bosque en la solicitud a SINAC indica febrero 2026, confirmando la urgencia del desarrollador por iniciar obras, lo cual se ha podido verificar en sitio con la presencia ya de maquinaria. Por los motivos expuestos, solicita la intervención de la Sala en el presente recurso.
2. 2Por resolución de las 10:11 horas del 20 de abril de 2026 se dio curso al amparo.
3. 3Se apersona al proceso Luis Alonso Ortiz Zamora, en su condición de especial judicial de Enjoy Hotels And Resorts S.A., y manifiesta: “1. LEGITIMACIÓN El artículo 34 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece que “se tendrá como parte al tercero que derivare derechos subjetivos de la norma o del acto que cause el proceso de amparo”. En este sentido, como se desprende de los hechos primero a tercero de este recurso de amparo, mi representada resultó adjudicataria de cuatro lotes del Polo Turístico Golfo de Papagayo, (en adelante PTGP), según consta en el Acuerdo de la Junta Directiva del ICT N.º 5384, artículo 2, inciso III, apartados a), c) y d); en ejecución de la concesión, el proyecto denominado “Bahía Papagayo” tramitó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) el expediente D1-0170-2021- SETENA, para obtener viabilidad ambiental, misma que fue, no solo otorgada sino además confirmada a pesar de sendas acciones de nulidad presentadas por el aquí recurrente.Asimismo, como lo señala el propio recurrente, es sobre estos terrenos en los que – según su dicho – se localiza el bosque que, mediante el presente amparo dice pretender proteger. Ello así, resulta evidente que nos encontramos en el supuesto previsto por la norma antes citada por cuanto dicha resolución administrativa declaró un derecho subjetivo a nuestro favor y en ese tanto estamos legitimados para apersonarnos como parte, pues cualquier resolución que se expida al respecto nos afectaría de forma directa. 2. ESTE AMPARO ES REITERACIÓN DE MUCHOS OTROS YA RECHAZADAS POR ESA SALA CONSTITUCIONAL, TANTO DEL RECURRENTE COMO DE GADI AMIT, ASÍ COMO DE INCIDENTES DE NULIDAD CONTRA LA VIABILIDAD AMBIENTAL DEL PROYECTO QUE LA Nombre03 YA HA RECHAZADO. NO EXISTE NINGÚN RIESGO DE DAÑO AL AMBIENTE NI AL SUPUESTO BOSQUE QUE DICE PROTEGER. EL AMPARO DEBE RECHAZARSE DE PLANO Y, POR TANTO, RECHAZARSE TAMBIÉN LA CAUTELAR INTENTADA CON FINES MERAMENTE EXTORSIVOS Aunque el recurrente pretende sorprender maliciosamente a esa Sala Constitucional con argumentos falsos de toda falsedad y miedos sin justificación alguna, lo cierto es que en este caso no existe ningún tipo de duda técnica razonable sobre si se puede generar un riesgo al supuesto bosque o no, pues el proyecto, luego de años de trámites ha obtenido todos los permisos requeridos, mismos que el recurrente ha recurrido ante esta Sala, ante la Nombre03 y demás órganos competentes, con efectos desfavorables a sus acciones maliciosas que lo único que pretenden es obstaculizar un desarrollo turístico sostenible y repetir su “heroico” logro de convertir en Crucitas en un desastre ambiental y alejar toda inversión turística del país.En esencia, pues, este amparo es un berrinche contra las sólidas resoluciones de Nombre03 y del MINAE, e incluso de esta Sala, que una vez sí y otra también le han dicho que todos los permisos del proyecto están apegados a la legalidad, que no hay riesgo para el ambiente ni destrucción de zona boscosa protegida. Pretende el recurrente entonces utilizar a esta Sala como instrumento para sus fines políticos, que disfraza de defensa del bosque, para buscar vestirse nuevamente de “héroe nacional” y destruir un proyecto ambientalmente sostenible y convertirlo en desastre socioeconómico para la zona, que, si esa Sala permite que se salga con las suyas, dejará de recibir inversión, empleo y un desarrollo ecológicamente equilibrado. Es decir, otro Crucitas, donde los fines políticos del recurrente, tejidos bajo el paraguas de la defensa del ambiente, no hicieron más que generar, ahí sí que, un desastre ecológico y socioeconómico en la zona, como pretende hacerlo aquí también.Así, en esencia insiste en que el régimen especial del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo permite la remoción de hasta un treinta por ciento de la cobertura vegetal, incluida la boscosa en terrenos de titularidad estatal, sin distinción de su naturaleza de patrimonio natural del Estado, introduce una disminución sustancial de la protección forestal previamente garantizada por la Ley NRO. 7575, lo cual es falso y, en todo caso, es un régimen legal más proteccionista del ambiente que data de muchos años atrás, y se sustenta en normas vigentes a la fecha. Asimismo, alega que la emisión del permiso de tala rasa para más de 3500 árboles, aun estando cuestionada en sede constitucional la norma alegada como habilitante para fundamentar esta decisión, y en consecuencia, suspendida su aplicación para actos administrativos finales, trasgrede de forma grosera el deber de tutela reforzada del Estado en relación con a protección de la naturaleza.Aquí el desconocimiento supino del Derecho administrativo y del Derecho procesal constitucional se hace evidente. Como bien se lo aclaró al recurrente la propia SETENA, la viabilidad ambiental, por ser un acto administrativo, goza de presunción de validez y, en consecuencia, la mera impugnación en vía administrativa no suspende sus efectos, pues es ejecutivo y ejecutorio, en virtud de la autotutela, desde que se emite. Por demás, la acción de inconstitucionalidad, que efectivamente conoce esa Sala Constitucional en este momento, lo único que suspende en vía administrativa es el acto que agota la vía administrativa. El recurrente, en su maquiavélico intento por destruir el proyecto y crear otro Crucitas con intenciones políticas, se ideó un estrategia legal que no le funcionó – por técnicamente errada – y entonces viene a pretender sorprender a esta Sala con argumentos falaces y carentes de toda prueba para que suspenda la ejecución de los permisos firmes y definitivos.En efecto, el recurrente, más de un año después de que la viabilidad ambiental se había otorgado y curiosamente acercándose las elecciones, entonces sí despertó su conciencia ambiental y planteó un incidente de nulidad – totalmente extemporáneo – contra la viabilidad ambiental. Entonces, planteó una acción de inconstitucionalidad contra la normativa aprobada muchos años atrás que ha permitido un desarrollo ecológicamente sostenible de un proyecto turístico icónico en Costa Rica como es Papagayo. A partir de ello, pensó que, al darle curso la Sala Constitucional a su acción y plantear él mismo un recurso de apelación contra el rechazo de la Nombre03 a su incidente de nulidad contra la viabilidad ambiental se suspenderían entonces los efectos de este acto administrativo. Sin embargo, lo que no tomó en consideración es que los actos administrativos gozan de presunción de validez, son ejecutivos y ejecutorios, y que lo único que suspende la acción de inconstitucionalidad en vía administrativa es el acto que agota la vía administrativa; ergo, sus recursos administrativos contra el rechazo a su nulidad están suspendidos, pero no así el acto administrativo de otorgamiento de la viabilidad ambiental.Nótese entonces la estrategia procesal infundada, maliciosa y rayana en el abuso procesal que ahora pretende que esta Sala le enderezca intentando confundir, amedrentar y causar pánico. Al efecto, obsérvese dictamen del Dr. Rubén Hernández Valle sobre el particular, donde analiza cuáles son los efectos de la acción de inconstitucionalidad. Lo demás, señores y señoras Magistrados y Magistradas, son falacias, sin ningún fundamento y, peor aún, contrarias a la realidad fáctica y jurídica, que demuestra, según prueba adjunta, que el proyecto, después de largos años y miles de estudios técnicos y jurídicos, ha cumplido con todos los requisitos legales ambientales vigentes en Costa Rica para un desarrollo turístico en Papagayo, que como ya ha sido demostrado en varias ocasiones, protege el ambiente incluso de mayor y mejor manera que la legislación general en Costa Rica, de ahí que sea posible ni siquiera percibir que hay hoteles construidos y las ballenas salten en medio Golfo.Con fundamento en lo anterior y muy respetuosamente rogamos a esa Sala Constitucional rechazar de plano este amparo, que lo que pretende es la vanagloria política a expensas del desarrollo socioeconómico de la zona y el progreso, con miras a lograr otro triunfo heroico como ha sido Crucitas”. Indica: “…comparezco respetuosamente a aportar, de manera complementaria, una referencia sobre diferentes procesos y resoluciones que acreditan de forma inequívoca que el desarrollo del Proyecto Turístico Nombre04 se ha realizado en estricto apego al ordenamiento jurídico vigente. I. ANTECEDENTES Desde hace aproximadamente un año y dos meses, el Proyecto Turístico Nombre04 ha sido objeto de una campaña sistemática, coordinada y sostenida, orientada a obstaculizar su ejecución y a desacreditar su imagen pública. Dicha campaña no se ha limitado al ejercicio de acciones legales, sino que ha incluido conductas que exceden el marco jurídico, entre ellas: • Interposición de denuncias falsas y de carácter calumnioso; • Vandalización reiterada de bienes del Proyecto; • Manipulación o siembra de evidencia con fines de desinformación; • Difusión masiva de información falsa o inexacta, incluyendo afirmaciones como: o La supuesta afectación de un manglar en Playa Panamá, que es materialmente falso, pues la propiedad no colinda con dicho ecosistema, existiendo incluso una vía pública que los separa; o La alegada construcción de campos de golf, lo cual no forma parte del diseño ni planificación del Proyecto; o La limitación de acceso a la playa, a pesar de que el Proyecto no tiene acceso a playa y se encuentra a más de 400 metros de esta. • Ingresos no autorizados a propiedad privada; • Actos de intimidación dirigidos a funcionarios públicos, instituciones y actores vinculados al desarrollo del Proyecto.II. PROCESOS Y RESOLUCIONES RELEVANTES QUE HAN RECHAZADO ARGUMENTOS REITERADOS EN ESTE AMPARO Según se refería en el apersonamiento y contestación, el amparo interpuesto es, esencialmente, una reiteración de muchas otras gestiones judiciales y administrativas presentadas con anterioridad, las cuales han sido rechazadas por la Sala Constitucional y por otros órganos competentes. Debido a ello, nos permitimos citar, a continuación, decisiones y resoluciones relevantes adoptadas en múltiples procedimientos administrativos y judiciales promovidos con el fin de paralizar, infructuosamente, el Proyecto. Estas resoluciones confirman el proceder apegado a la Ley del Proyecto Nombre04 e, igualmente, un actuar malintencionado de los recurrentes. 1. Denuncia falsa por supuesta tala ilegal y testimonio de piezas contra denunciantes Inicialmente, como una de las primeras acciones ejecutadas, se presentó una denuncia anónima en contra del Proyecto, en la que se alegaba la existencia de tala ilegal dentro de la propiedad concesionada.En atención a ello, el Ministerio Público solicitó una inspección al Área de Conservación Tempisque (ACT) del SINAC, la cual se llevó a cabo el 25 de febrero de 2025, según informe oficial ACTOSRSCC-0216-2025. El resultado de dicha inspección fue categórico y no deja espacio para interpretaciones ambiguas, al concluir expresamente lo siguiente: “No se observa tala de árboles, sino la chapia de rebrotes múltiples de aproximadamente 8 a 10 cm diametrales en su base, no así en su diámetro a la altura del pecho. Predomina en el sitio la especie guácimo. En sector adyacente a vértice 13 del plano, existen varios individuos de la especie mango (Mangifera indica), incluso individuos de muy buen porte y amplitud de copa, edad madura que indica que anteriormente existió lo que se conoce en la provincia como ‘sitio’, que incluía pilas de agua y corral para ganado.” (El resaltado no corresponde al original).Posteriormente, el 9 de mayo de 2025, la propia Fiscalía también realizó una inspección, confirmando nuevamente la inexistencia de los hechos denunciados. Como consecuencia directa, el Ministerio Público procedió a testimoniar piezas contra los denunciantes, iniciando una investigación penal, que se tramita bajo el expediente número 25-000057- 0611-PE, por la posible comisión del delito de Denuncia Calumniosa. 2. Incidente de nulidad contra viabilidad ambiental y su rechazo Se interpuso un incidente de nulidad contra el acto administrativo N° 0591-2022 SETENA, que otorgó la viabilidad ambiental al Proyecto Bahía Papagayo, dictada en el año 2022 y se encontraba firme. Dicho incidente fue sustentado en afirmaciones incorrectas, tales como: • Se está cambiando el uso de suelo. Esto es incorrecto porque, de acuerdo con nuestro ordenamiento jurídico, estas propiedades tienen asignado un uso de suelo hotelero – turístico; el cual se ha respetado en todo momento. • El Proyecto se ubica en zona de manglar o humedal.Esta afirmación es también falsa, no existe dentro de la propiedad manglar ni humedal. Así ha sido confirmado por parte de las autoridades ambientales; • Existe una supuesta invasión de áreas de protección. El proyecto no ha iniciado, por lo que esto es materialmente imposible, sin embargo, de acuerdo con la planificación presentada ante las autoridades competentes y los permisos otorgados, el Proyecto está respetando y reconociendo un espacio adicional al legalmente exigido de retiro a cada margen de los cuerdos de agua. Los argumentos expuestos en dicho incidente de nulidad fueron desvirtuados técnica y jurídicamente. Mediante resolución del 10 de noviembre de 2025, Nombre03 rechazó en su totalidad la solicitud de nulidad, reiterando la validez del acto administrativo que otorgó la viabilidad ambiental y confirmando que se trata de un acto ejecutivo y ejecutorio. 3. Recurso de amparo por supuesta falta de consulta social.Expediente NRO. 25-012448-0007-CO El 12 de mayo de 2025, se interpuso recurso alegando ausencia de consulta social en el proceso de viabilidad ambiental. Durante la tramitación del recurso se acreditó documentalmente la realización de dicha consulta. Mediante resolución del 13 de junio de 2025, la Sala Constitucional declaró SIN LUGAR el recurso, ratificando la legalidad del procedimiento seguido. 4. Acción de inconstitucionalidad contra el Decreto Ejecutivo NRO. 44448-MP-TUR. Expediente NRO. 25-024408-0007-CO El accionante cuestiona la inconstitucionalidad del Decreto Ejecutivo N°44448 MP-TUR, del 17 de enero del 2024, que regula la posibilidad de trasladar derechos de construcción entre fincas concesionadas. En esta acción, el recurrente afirma y reconoce que el Polo Turístico Golfo de Papagayo fue diseñado como un proyecto de desarrollo turístico sostenible, regulado por la Ley N.º 6758 y su reglamento.Señala que las normas impugnadas, introducidas mediante este Decreto, permiten trasladar derechos de construcción entre fincas concesionadas, incluso si no son colindantes. Añade que la modificación cuestionada podría transformar el modelo de baja densidad en uno potencialmente de alta densidad. Sin embargo, este cuestionamiento no aplica al proyecto Bahía Papagayo, considerando que este no ha planteado ni está considerando la aplicación de la compensación entre Propiedades, por lo que, según las afirmaciones del recurrente, estaría cumpliendo con los parámetros de sostenibilidad y la densidad originalmente establecidos. Por tanto, esta acción carece de incidencia material sobre el caso concreto y no debería ser utilizada para la aplicación de medidas cautelares que no resultan conexas con el caso. III. CONSIDERACIÓN FINAL La secuencia de actuaciones descrita evidencia de forma clara, objetiva y verificable que: • Las denuncias formuladas o gestiones planteadas contra el Proyecto han sido sistemáticamente desestimadas por las autoridades competentes; • Las afirmaciones difundidas carecen de sustento técnico y jurídico; recurriendo incluso a afirmación falsas, • El Proyecto ha actuado, en todo momento, dentro del marco de legalidad y bajo supervisión institucional”.
4. 4Informan bajo juramento Franz Tattenbach Capra, Andrés Cortez Orozco y Nelson Marín Mora, por su orden ministro de Ambiente y Energía, secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental y director del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, lo siguiente: “ACLARACIÓN. Se aclara/ que la resolución de las diez horas once minutos del veinte de abril de dos mil veintiséis, contiene un error de precisión en cuanto indica que entre los funcionarios que debe rendir el informe sobre este Amparo es el “el director de la Oficina Regional de Nicoya del Área del Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación”; siendo que la figura de director, está referida al Director del Área de Conservación Tempisque, Sr. Nelson Marín Mora y no como erróneamente se cita. Además de que la “Oficina Regional de Nicoya”, también está citada equivocadamente, siendo lo correcto indicar “Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo”.Para los efectos de respuesta a este Amparo, el informe solicitado lo efectúa el Director del Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. CONSIDERACIÓNES PREVIAS. A efectos de tener claridad sobre el marco de legalidad que regula el Polo Turístico Papagayo con relación a los actos administrativos que emite el Ministerio de Ambiente y Energía en el marco de nuestras competencias, expresamos lo siguiente: Conforme a los antecedentes normativos, en primer término, mediante Ley No. 5847 de 18 de noviembre de 1975 se aprobó el Convenio de Préstamo celebrado entre el Instituto Costarricense de Turismo y el Banco de Centroamericano de Integración Económica, con el propósito de financiar la elaboración de un estudio de factibilidad técnico económico y la preparación de un plan maestro del Proyecto Turístico de Bahía de Culebra. En el artículo 3° de la citada ley se dispuso que el Proyecto que surgiera como consecuencia del mencionado estudio de factibilidad, sería realizado por el Estado costarricense, de conformidad con la ley que debería ser dictada al efecto.Desde un punto de vista fáctico, la decisión de establecer el Polo Turístico en la Bahía Culebra responde a estudios técnicos regionales promovidos por el BCIE en las décadas de 1960 y 1970, que identificaron esta zona como de alto valor ecológico, escénico y cultural, con potencial para el turismo internacional. Esta base empírica sirvió como fundamento para que el legislador costarricense adoptara una serie de medidas dirigidas a facilitar la ejecución del proyecto bajo condiciones especiales, entre ellas la declaratoria de utilidad pública (Ley No 6370 de 1979), la creación de un régimen diferenciado de administración estatal (Ley N.o.6758 de 1982), y la adopción de un Plan Maestro aprobado en sesión ordinaria de Junta Directiva del ICT No 4572, artículo 2, inciso VIII, celebrada el día 10 de julio de 1995. El régimen jurídico excepcional del proyecto Polo Turístico Golfo Papagayo, tiene como pilar la exclusión expresa de la competencia municipal en materia de administración de la Zona Marítimo Terrestre dentro del área delimitada.Si bien el artículo 3 de la Ley No. 6043 otorga a las municipalidades la facultad de administrar la zona restringida y otorgar concesiones en la Zona Marítimo Terrestre del país, el artículo 74 establece una excepción específica para el entonces denominado “Proyecto Bahía Culebra” (hoy conocido como Polo Turístico Golfo Papagayo), adscribiendo esa competencia al Instituto Costarricense de Turismo (ICT). Esta excepción ha sido ratificada por diversos dictámenes de la Procuraduría General de la República, por ejemplo, C-171-93 y C028-94, que reafirman que el ICT ostenta competencias exclusivas de administración, control y otorgamiento de concesiones en la zona, sin perjuicio de las competencias municipales residuales, como la emisión de permisos de construcción; una vez que los proyectos han sido aprobados previamente por el ICT. Desde el punto de vista del derecho público, este régimen excepcional responde al principio de legalidad reforzada en materia de administración del dominio público y se inscribe en la lógica de los regímenes especiales permitidos por el artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política.La ley regula con precisión las competencias, límites y condiciones bajo las cuales se otorgan concesiones, imponiendo un estándar más riguroso que el previsto para otras zonas costeras del país. Así, por ejemplo, el ICT puede otorgar concesiones solo mediante concursos públicos, previo análisis técnico y jurídico, y con base en la congruencia con el Plan Maestro, el cual funge como instrumento vinculante de planificación. También se cuenta con la Declaratoria de Conveniencia Nacional del proyecto, conforme al Decreto Ejecutivo No. 33132 de 2005, que refuerza aún más su posición dentro de las políticas públicas estatales, al considerarlo como prioritario para el desarrollo económico, la generación de empleo y la atracción de inversión extranjera directa. Esta declaratoria tiene fundamento en la Ley Forestal No. 7575, artículo 3, que define las actividades de conveniencia nacional como aquellas cuyo beneficio social supera el costo ambiental, condición que debe demostrarse mediante los instrumentos técnicos correspondientes DEL MARCO NORMATIVO APLICABLE.En el caso del Polo Turístico Golfo Papagayo, es necesario revisar sus antecedentes históricos que datan de hace 50 años y la voluntad del Estado para dedicar un área específica a una vocación de desarrollo turístico sustentable. Se resalta la interacción de como Costa Rica fue desarrollando este concepto y como se fue incorporando la normativa ambiental. a) Ley No. 5847 de 18 de noviembre de 1975, aprobó el Convenio de Préstamo celebrado entre el Instituto Costarricense de Turismo y el Banco de Centroamericano de Integración Económica, con el propósito de financiar la elaboración de un estudio de factibilidad técnico económico y la preparación de un Plan Maestro del Proyecto Turístico de Bahía de Culebra. Específicamente el artículo 3 de la Ley de cita, especifica el tipo de norma, siendo una Ley Especial. “ARTICULO 3.- El proyecto de desarrollo turístico de Bahía Culebra, que surja como consecuencia de este estudio de factibilidad, será realizado por el Estado costarricense, de conformidad con la ley especial que la Asamblea Legislativa deberá emitir con ese propósito.” b) Posteriormente, se emite Ley 6043 del 16 de marzo de 1977, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, que es donde nace el Proyecto Turístico Golfo Papagayo, denominado “proyecto de Desarrollo Integral de la Bahía Culebra” denominándolo como un “caso especial”: “Casos especiales Artículo 74.-En cuanto al proyecto de Desarrollo Integral de la Bahía Culebra, cuyo litoral limita al norte en el punto de la Cuadrícula Lambert Costa Rica, latitud 2/94 y longitud 3/53, extendiéndose hasta el punto de latitud 2/84 y longitud 3/50 o sea desde Punta Cabuyal hasta Punta Cacique, las áreas afectadas quedarán bajo la administración directa del Instituto Costarricense de Turismo.La reglamentación que regirá ese desarrollo será formulada por el Poder Ejecutivo, previa consulta a ese Instituto. Todo lo anterior sin perjuicio del usufructo y cánones que correspondan a las municipalidades respectivas conforme a esta ley.” (El resaltado es nuestro) Resalta de importancia, conforme lo establece el artículo 73 sobre la desaplicación de esta Ley para el MINAE cuando se esté en presencia de un área silvestre protegida o de un Patrimonio Natural del Estado que por lo general se identifica a través de la Certificación de Patrimonio Natural del Estado emitida por el Área de Conservación que le corresponda esa jurisdicción (Ley 6043 artículo 73 y Voto 16975-2008 del 12 de nov de 2008) c) La Ley No. 6758 del 06 de mayo de 1982, publicada en el Diario Oficial La Gaceta 122 del 25 de junio de 1982, Ley Reguladora del Desarrollo y Ejecución del PTGP, estableció lo siguiente: “Artículo 2.-En el área destinada al desarrollo de este proyecto deberán llevarse a cabo, únicamente las obras previstas en el Plan Maestro, aprobado por el Instituto Costarricense de Turismo, y todas aquellas obras concordantes con el mismo, de conformidad con las disposiciones de esta ley y de acuerdo con las normas técnicas que este Instituto emita al efecto.Artículo 12.-La Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo podrá otorgar concesiones sobre el uso de las tierras del proyecto en la zona destinada al mismo, de conformidad con los plazos y las condiciones que el Instituto establezca al efecto, y de conformidad con las disposiciones del Artículo 1073 de la Ley de la Administración Financiera de la República.” Artículo 18.-Esta ley es de orden público y deroga cualquier norma que se le oponga, excepto en cuanto otorgue derechos o autorice a entes de derecho público para percibir cánones y tarifas, o que en cualquier forma les conceda beneficios económicos. No podrá variarse tampoco el concepto de zona pública, a que se refiere el artículo 20 de la ley Nº 6043 del 2 de marzo de 1977.” (El resaltado es nuestro d) La Ley Orgánica del Ministerio del Ambiente y Energía No. 7152 de 1990, siendo el MINAE el encargado de velar por los recursos naturales, energéticos, mineros y de su protección, conservación y uso racional.A partir de ese año, el MINAE asume las competencias y facultades sobre los recursos naturales. Las competencias de vida silvestre, forestal, parques nacionales y el IMN fueron trasladados del Ministerio de Agricultura y Ganadería al MINAE. Todos los bosques, terrenos forestales y áreas silvestres, propiedad del Estado o administrados por el MAG pasar a administrados por el MINAE. Las competencias para la Secretaría Técnica Nacional Ambiental sobre evaluación ambiental inician con la Ley Orgánica del Ambiente de 1996. La competencia en materia agua inicia para el MINAE con la emisión de la Ley de ARESEP de 1996. La nueva Ley Forestal No. 7575 rige desde 1996. La competencia en biodiversidad y acceso inicia con la emisión de Ley de Biodiversidad de 1998, por medio de la cual se fusiona las competencias de vida silvestre, forestal y parques nacionales para crear el Sistema Nacional de Áreas de Conservación y la Comision Nacional de Gestión de la Biodiversidad.DEL RÉGIMEN JURÍDICO DEL PROYECTO TURÍSTICO GOLFO DE PAPAGAYO Los alcances del régimen jurídico del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo han sido dimensionados por la Sala Constitucional en el Voto No. 2007-018483 de las 18 horas del 19 de diciembre de 2007, que indica de interés: “VII.- RÉGIMEN JURÍDICO ADMINISTRATIVO EXCEPCIONAL O ESPECIAL DEL PROYECTO TURÍSTICO GOLFO DE PAPAGAYO. RÉGIMEN ESPECÍFICO DE USO O APROVECHAMIENTO DE LOS BIENES DEMANIALES. El Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, ha estado sometido a un régimen jurídico administrativo especial, así La Ley No. 6370 de 3 de septiembre de 1979, declaró de interés público el Proyecto Turístico de Bahía Culebra o Papagayo. En el artículo 1° de esa ley se dispone que constituye de utilidad pública la adquisición de bienes inmuebles, fincas completas, porciones, derechos o intereses patrimoniales legítimos que, por su ubicación, sean necesarios para realizar y ejecutar el proyecto turístico, siendo que éste último comprende, dentro de las coordenadas que los delimitan, la zona marítima del litoral pacífico.Para las adquisiciones voluntarias o por expropiación se autorizó al Instituto Costarricense de Turismo (artículos 2 a 5). (El resaltado es nuestro) Por su parte, la Ley Reguladora del Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico del Golfo de Papagayo, No. 6758 de 4 de junio de 1982, lo somete a un intenso régimen público excepcional, por la importancia estratégica del proyecto para el desarrollo turístico nacional, en el que se prevé la inscripción de los terrenos a nombre del Instituto Costarricense de Turismo y una serie de medidas de fomento para desarrollarlo. Específicamente, el artículo 12 y siguientes establece el régimen de explotación del proyecto por los particulares. Así el ordinal 12 indica que la Junta Directiva del ICT “(…) podrá otorgar concesiones sobre el uso de las tierras del proyecto en la zona destinada al mismo (…)”, por su parte los artículos 13, 14 y 15 prevén, respectivamente, las figuras de la cancelación, extinción y rescate de la concesión.De otra parte, a través de una normativa infralegal, se enfatiza la figura de la concesión, así, a título de ejemplo, el Decreto Ejecutivo No. 22489-MPJ-TUR de 2 de septiembre de 1992 creó el Registro de Concesiones del Proyecto Turístico de Golfo de Papagayo en Bahía de Culebra, como una Sección del Registro General de Concesiones del Registro Público de la Propiedad del Registro Nacional. A partir de lo anterior, resulta suficientemente claro que el régimen de uso por los particulares, previsto por la normativa jurídica que regula el proyecto turístico Golfo de Papagayo, es claramente privativo, con lo cual excluye el uso común y general por parte de cualquier otra persona, todo a través de la figura de la concesión que le otorga al concesionario derechos reales administrativos.” (…) IX. (…) Tómese en consideración que la Ley No. 6758 de 4 de junio de 1982, le otorgó, en exclusiva, al Instituto Costarricense de Turismo –a través de una oficina ejecutora, su Consejo Director, el Director Ejecutivo y la Junta Directiva del ente- la competencia de desarrollar y ejecutar el proyecto turístico Golfo de Papagayo (artículo 1°)… es preciso indicar que la Ley No. 6758 de 4 de junio de 1982, le otorga la administración y gestión del Proyecto Turístico Papagayo a un ente público de competencia nacional como lo es el ICT, de modo que es un régimen de excepción o especial al contemplado en la Ley de la Zona marítimo-terrestre...” (lo resaltado no es del original) Con base en lo anterior, el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo se rige por un marco legal específico, de carácter excepcional que incluye la Ley Reguladora del Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo, Ley No. 6758.Esta ley, junto con su reglamento y el Plan Maestro del proyecto, establece las normas para el desarrollo y ejecución de las obras en el área designada, sea en el área de la concesión. Además, el Instituto Costarricense de Turismo (ICT) ejerce el papel fundamental en la administración, regulación y supervisión del proyecto, entiéndase en toda el área madre del proyecto y para cada una de las concesiones que se encuentren dentro de los linderos del área de proyecto, así como en la gestión de un fondo especial para su financiamiento. En términos legales, esta norma especial y excepcional, se puede enmarcar en el Principio de Protección al amparo de una situación específica para el desarrollo y ejecución de las obras que establece la Ley No. 6758, junto con su reglamento y el Plan Maestro. El Proyecto Turístico Golfo de Papagayo comprende un área aproximada de 1.658 hectáreas, además de la zona pública, inscrita a nombre del Estado Costarricense bajo la administración del Instituto Costarricense de Turismo (en adelante, ICT), con el fin primordial de atraer el turismo nacional e internacional, aprovechando al máximo los recursos turísticos de esa región.Por lo tanto, el ICT, mediante la Oficina Ejecutora, se encarga de la ejecución y desarrollo del proyecto, para lo cual tiene la facultad exclusiva de dirigir, coordinar, administrar y controlar el desarrollo del citado proyecto. El Proyecto comprende dos grandes actividades: a) la concesión de los terrenos adquiridos para el desarrollo de proyectos turísticos, y b) la construcción de obras de infraestructura pública que permiten que dicho desarrollo se consolide. En otro aspecto, y como parte de la normativa que regula este Proyecto, de conformidad con el Decreto Ejecutivo No. 33132-MPT, publicado en La Gaceta No. 97 del 22 de mayo del 2006, se cuenta con la Declaratoria de Conveniencia Nacional, para el desarrollo y ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, bajo administración del Instituto Costarricense de Turismo. Parte de los fundamentos de esta disposición del Poder Ejecutivo fueron los siguientes: “2.- Que mediante artículo 1 de la Ley Nº 6370 del 3 de setiembre de 1979, se declararon de utilidad públicos los terrenos necesarios para la realización y ejecución del Proyecto Turístico en Bahía Culebra, ubicado en la Provincia de Guanacaste, hoy conocido como Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, bajo administración del Instituto Costarricense de Turismo. 3.- Que dicho Proyecto se ha convertido en el principal polo de desarrollo turístico de toda Centroamérica. 4.- Que la Procuraduría General de la República ha recalcado mediante dictamen C210-2002, que por Ley el uso del suelo en dicho proyecto es turístico, prevaleciendo este sobre cualquier otro tipo de uso. 5.- Que los lineamientos establecidos en el Plan Maestro del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, hacen de éste un modelo de desarrollo turístico sostenible, al establecer un desarrollo debidamente planificado, bajo administración y supervisión estatal, el cual incorpora variables ambientales, bajas densidades y coberturas, tratamiento adecuado de aguas servidas, etc. 6.- Que es interés del Gobierno de la República apoyar los esfuerzos que realiza e Instituto Costarricense de Turismo para impulsar el desarrollo del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, como un modelo de desarrollo turístico sostenible a nivel Internacional” Adicionando al marco regulatorio, el Poder Ejecutivo ha emitido el Decreto Ejecutivo No. 25.439-MP-TUR, publicado el 11 de setiembre del 1996 y su reforma (Decreto Ejecutivo No. 37701-MPTUR del 12 de abril de 2010)), el Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, que establece disposiciones de importancia: “Plan Maestro: Herramienta para el control del uso de la tierra, a través de la zonificación y la planificación del desarrollo urbano aprobado por la Junta Directiva del ICT.Es una figura directiva de planeamiento, en tanto señala las grandes directrices o líneas maestras que han de orientar y coordinar la ordenación urbanística o edificatoria y el uso del suelo del Proyecto Turístico de Papagayo, dentro de las limitaciones legales previstas, en armonía con el medio ambiente natural y cultural, cuya naturaleza además de técnica es de alcance normativo y obligatorio. (Artículo 2. Inciso h) Bien Demanial: Cada uno de los bienes inmuebles y sus atributos, declarados de utilidad pública, que componen el área de desarrollo del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, afectos por las Leyes Nos. 6370 y 6758 al uso turístico y sobre cuyo destino legal el ICT ejerce un poder de administración, vigilancia y control, siendo el fin turístico el criterio de afectación de tales inmuebles, los cuales pueden ser dados en concesión a particulares por el ICT. Igualmente se incluye dentro de este concepto el área de la zona pública de la zona marítimo terrestre y el área adyacente cubierta permanentemente por la mar destinada a la edificación, administración y explotación de marinas y atracaderos turísticos, ubicada dentro del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, conforme a lo dispuesto por la Ley N º 7744 Ley de Concesión y Funcionamiento de Marinas (Artículo 2.Inciso i) Concesión: Acto administrativo de naturaleza contractual acordado por la Junta Directiva del ICT a favor de una persona física o jurídica, que le confiere el derecho real administrativo, para un uso privativo, exclusivo y excluyente, de tipo patrimonial sobre un bien demanial dentro del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. Ese derecho real administrativo le permite al Concesionario ejercer todos los atributos del dominio excepto el de enajenación de la tierra. A los efectos del fin público turístico del Proyecto implica, entre otros, la facultad del Concesionario de usar, disfrutar, transformar, edificar o coedificar, defender, dar en garantía, gravar, arrendar, el bien demanial concesionado, para el cumplimiento de su proyecto de desarrollo turístico, siempre bajo la vigilancia y control del ICT. (Artículo 2. Inciso j) Fin Turístico: Es el fin público último y supremo perseguido por la Ley N º 6758, consistente en el desarrollo turístico productivo del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.(Artículo 2 inciso q) El Proyecto será dirigido y administrado por la Oficina Ejecutora, como órgano con desconcentración máxima, dependiente directo de la Junta Directiva del Instituto. (Artículo 3) Sólo se otorgarán concesiones en las áreas del proyecto a entidades constituidas y domiciliadas en el país. Quien pretenda una concesión deberá además cumplir con los requisitos establecidos en el cartel del respectivo concurso. (Artículo 4) El otorgamiento de las concesiones, así como toda cesión, hipoteca, arriendo o fideicomiso, referente a las concesiones, deberá inscribirse en el Registro de Concesiones del Proyecto, del Registro Nacional. En los casos de traspaso de concesiones, el adquirente se tendrá para todo efecto como concesionario. En el caso de arrendamiento, el arriendo seguirá la suerte de la concesión. (Artículo 13) Serán obligaciones del concesionario las establecidas en la Ley 6758, en este Reglamento, en el Plan Maestro, en el contrato de concesión, en el respectivo Estudio de Impacto Ambiental, demás disposiciones de la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo y en las demás normas aplicables.En particular no podrá ningún concesionario variar su proyecto, aprobado por el Instituto, salvo previa autorización expresa del mismo. (Artículo 14) Adjudicada una concesión y aprobado un proyecto, deberá iniciarse la obra en un plazo no mayor de seis meses, contados desde el día de la notificación de la adjudicación. El plazo de conclusión de la obra se definirá en el contrato de concesión. (Artículo 17)” También como parte de la normativa que regula este Proyecto, se promulgó el Decreto Ejecutivo No. 4572 que rige desde el 24 de julio de 1995, sobre el Reglamento "Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo". Esta norma dispone aspectos relevantes para el entendimiento de la figura creada en la Ley No. 6758: En el punto 5.1. Lineamientos específicos para el diseño y construcción de los proyectos turísticos, lo siguiente: “Coeficiente de ocupación de superficie: Deberá mantenerse un coeficiente de ocupación de superficie no mayor al 30% (treinta por ciento) máximo del área total originalmente concesionada, al cual deberán ajustarse los diseños de los proyectos turísticos propuestos” Lo anterior implica, que los concesionarios de Papagayo, en cumplimiento del instrumento de planificación, tiene la obligación de conservar el 70% restante del área de terreno concesionada, pudiendo hacer uso (huella) de hasta un 30%, bajo los requisitos que aplican en las normas, reglamentos, lineamientos y disposiciones que regulan a los concesionarios.Por consiguiente, el área donde se desarrollará el proyecto todo concesionario debe cumplir con la normativa que establezca las demás instituciones públicas, entre ellas contar con una Viabilidad Ambiental vigente y aprobada para el desarrollo del proyecto. Con relación a lo dispuesto en la Ley Forestal No. 7575 del 13 de febrero de 1996, esta norma rige en forma posterior a la Ley No. 6758 del 06 de mayo de 1982, Ley Reguladora del Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo, sin que la Ley No. 7575 establezca ninguna disposición especifica que regule, modifique o derogue algún artículo de la Ley No. 6758. Considerando que la Ley No. 6758, se trata de una Ley especial y excepcional, cualquier mutación demanial, por seguridad jurídica, debe reunir tres requisitos: Un interés público prevalente o más intenso a tutelar. Respaldo en una norma de rango suficiente. Garantía de la inseparabilidad del régimen jurídico público.Bajo este entendido, al ser el Instituto Costarricense de Turismo (ICT) el ente estatal encargado de la administración exclusiva del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, y encontrarse claramente definido un régimen de uso especial para terrenos concesionados con un destino único y supremo orientado al desarrollo turístico sui generis, es que debe considerarse la excepcionalidad de esta área, y por ello, su destino no está referido a la conservación absoluta de los recursos naturales, sino a un uso y conservación sostenible y equilibrado con evaluación ambiental de los proyectos que ahí se desarrollen. DEL RÉGIMEN FORESTAL PÚBLICO Y PRIVADO. La Ley Forestal, No. 7575 de 13 de febrero de 1995, introduce en nuestro ordenamiento el concepto de “Patrimonio Natural del Estado”, administrado por el Ministerio del Ambiente y Energía, y constituido, según su artículo 13, por “los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a municipalidades, instituciones autónomas y demás organismos de la Administración Pública, excepto inmuebles que garanticen operaciones crediticias con el Sistema Bancario Nacional e ingresen a formar parte de su patrimonio.” El concepto de “Patrimonio Forestal del Estado”, es el inicial contenido en la anterior Ley Forestal No. 4465 de 25 de Noviembre de 1969.La diferencia principal del Patrimonio Natural del Estado respecto del Patrimonio Forestal del Estado es la posibilidad del aprovechamiento del recurso forestal en la legislación anterior, por parte de la Administración o bien por particulares con su autorización, excepto en los parques nacionales y reservas biológicas. Las áreas silvestres protegidas, cualquiera que sea su categoría de manejo, los parques nacionales, las reservas biológicas, las reservas forestales, los refugios nacionales de vida silvestre, las zonas protectoras, los monumentos naturales y humedales se consideran incorporadas bajo este régimen en calidad de “áreas declaradas inalienables” y en virtud del artículo 38 de la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 de 4 de octubre de 1995. Finalmente, forman también parte del Patrimonio Natural, los demás bosques y terrenos forestales o de aptitud forestal del Estado, incluidas las reservas nacionales y fincas pertenecientes a las instituciones autónomas, municipalidades y demás órganos de la Administración Pública.La propiedad privada con cobertura forestal es una figura legalmente establecida en nuestra legislación, específicamente en el Título Tercero de la Ley Forestal No. 7575. La propiedad forestal privada, se refiere a los bosques y terrenos forestales que pertenecen a particulares, es decir, fincas registralmente inscritas a nombre de una persona física o jurídica bajo la figura de un Folio Real; por consiguiente, son propiedades privadas, en contraste con aquellas que son propiedad del Estado. Estos terrenos forestales privados están sujetos a regulaciones y protección, y sus propietarios tienen derechos y responsabilidades específicas bajo la ley, como lo es la normativa que regula su uso, aprovechamiento y protección. Los dueños de terrenos forestales privados tienen derecho a utilizar y aprovechar los recursos forestales de acuerdo con la ley y los planes de manejo establecidos, y tienen la responsabilidad de proteger los bosques y terrenos forestales, evitando la deforestación, la erosión y otras actividades que puedan perjudicar el ecosistema forestal.La ley forestal establece límites y regulaciones con el objetivo de garantizar la sostenibilidad y la protección del medio ambiente. La propiedad privada mantiene los atributos que les confiere la Ley en cuanto a su dominio, uso y disposición. La propiedad privada por tener un bosque dentro de sus linderos no pierde esa naturaleza privada y no puede considerarse bienes demaniales integrantes del Patrimonio Natural del Estado. El artículo 19 y 20 de la Ley Forestal No. 7575, regula la “propiedad forestal privada” y el aprovechamiento del bosque, en la que sus dueños si pueden realizar actividades legales. “TITULO TERCERO Propiedad forestal privada CAPITULO I Manejo de bosques ARTICULO 19.- Actividades autorizadas En terrenos cubiertos de bosque, no se permitirá cambiar el uso del suelo, ni establecer plantaciones forestales. Sin embargo, la Administración Forestal del Estado podrá otorgar permiso en esas áreas para los siguientes fines: a) Construir casas de habitación, oficinas, establos, corrales, viveros, caminos, puentes e instalaciones destinadas a la recreación, ecoturismo y otras mejoras análogas en terrenos y fincas de dominio privado donde se localicen los bosques. b) Llevar a cabo proyectos de infraestructura, estatales o privados, de conveniencia nacional. c) Cortar los árboles por razones de seguridad humana o de interés científico. d) Prevenir incendios forestales, desastres naturales u otras causas análogas o sus consecuencias.En estos casos, la corta del bosque será limitada, proporcional y razonable para los fines antes expuestos. Previamente, deberá llenarse un cuestionario de preselección ante la Administración Forestal del Estado para determinar la posibilidad de exigir una evaluación del impacto ambiental, según lo establezca el reglamento de esta ley.” (El resaltado es nuestro) Por consiguiente, las propiedades privadas con bosque tienen regulaciones fijadas en la Ley Forestal No. 7575. Este concepto está consolidado en la jurisprudencia, a manera de ejemplo, se expone: “(...) se distingue entre el patrimonio forestal del Estado y el patrimonio forestal privado. El primero está sometido a un régimen de dominio público y es formado por todos los bosques y terrenos forestales de las reservas nacionales, de las áreas declaradas inalienables, de las fincas inscritas a su nombre y de las pertenecientes a las municipalidades, a las instituciones autónomas y a los demás organismos de la Administración Pública.En este caso, la administración puede conceder permisos de uso únicamente para proyectos que no requieran aprovechamiento forestal y que no afecten los ecosistemas, la vida silvestre, los suelos, los humedales y los mantos acuíferos. Por su parte, constituye patrimonio forestal privado, todos aquellos bosques y terrenos de aptitud forestal que pertenezcan a personas físicas o jurídicas particulares (artículos 1°, 32 y 43 de la Ley Forestal). En estas propiedades pueden llevarse a cabo diversas actividades, según se trate de terrenos con bosque, con plantaciones forestales o sean terrenos de uso agropecuario sin bosque. (…)” (Sala Constitucional, voto No. 3923-2007. El resaltado es nuestro). Las limitaciones a la propiedad forestal privada para la tutela del ambiente, en tanto no vulneren el contenido esencial de ese derecho y tengan la necesaria cobertura legal, “son constitucionalmente viables, además de constituir una obligación para el Estado su protección y explotación racional”.(Sala Constitucional, sentencia 5893-95. Vid también de la propia Sala los votos 2343-96, 2006-015106 y 2007-5598, 2007-06581, 2007-09119 y 2007-010578, entre otros. El resaltado es nuestro). DEL CONCESIONARIO Y EL PROPIETARIO PRIVADO. El concesionario de un área en el Proyector Turístico Papagayo, es aquel se somete al régimen legal que regula esta área turística, conforme lo mandatos indicados supra. El acto administrativo contractual acordado por la Junta Directiva del ICT le confiere al concesionario un derecho real administrativo, para un uso privativo, exclusivo y excluyente, de tipo patrimonial sobre un bien demanial dentro del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, que tiene un destino específico, único y supremo de turismo por mandato de ley, bajo un régimen especial. (El resaltado es nuestro) Resulta importante resaltar que, por disposición de Ley, estos terrenos estatales del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo no están bajo la administración del Ministerio de Ambiente y Energía, ni cuentan con ninguna declaratoria de área silvestre protegida dentro de sus linderos.El uso y destino de estos terrenos no es la vocación de conservación exclusiva de los recursos naturales, sino el desarrollo sostenible de la misma para fines turísticos, por medio de infraestructura que se autorice por el ICT y se someta a la viabilidad ambiental, como mecanismo de medida ambiental. Ese derecho real administrativo le permite al Concesionario ejercer todos los atributos del dominio excepto el de enajenación de la tierra, ya que no es dueño registral de la misma. A los efectos del fin público turístico del Proyecto esto implica, entre otros, la facultad del Concesionario de usar, disfrutar, transformar, edificar o coedificar, defender, dar en garantía, gravar, arrendar, el bien demanial concesionado, para el cumplimiento de su proyecto de desarrollo turístico, siempre bajo la vigilancia y control del ICT. (Artículo 2. Inciso j). En consecuencia, de requerirse algún permiso ambiental -forestal, de aguas, de viabilidad- el concesionario lo deberá obtener de la autoridad competente.Por ello, no resulta aplicable el artículo 19 de la Ley Forestal No. 7575, que está referido a la propiedad forestal privada, pues no estamos ante la presencia de un propietario privado, sino ante un de un bien demanial bajo un régimen especial, con el fin de desarrollar proyectos con un destino único: turismo. El artículo 19 de la Ley Forestal está diseñado para regular el manejo de bosques en propiedades privadas, condición jurídica que no corresponde a los terrenos concesionados en el marco del Proyecto, dado que los mismos son bienes demaniales del Estado, cuya titularidad pertenece a la República y cuya administración está delegada al ICT para un fin turístico, y no a la conservación de recursos naturales ni a la conformación de un área silvestre protegida. El concesionario, en este contexto, no ostenta la calidad de propietario privado de un bien registral (Folio Real inscrito en el Registro Nacional), sino que actúa como sujeto receptor de un derecho real administrativo de uso exclusivo y privativo otorgado por el Estado, a través del ICT, con facultades limitadas y bajo estrictas condiciones.Por lo tanto, no es equiparable la figura del concesionario con la del propietario forestal privado, regulado por el artículo 19 de la Ley Forestal. Asimismo, debe tenerse presente que el artículo 18 de la Ley Forestal, que contempla permisos de uso sobre terrenos estatales o áreas silvestres protegidas bajo administración del Ministerio de Ambiente y Energía, se refiere a un régimen general de administración ordinaria bajo la tutela del MINAE, a través del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC) para otros fines. El Permiso de Uso que otorga el Sistema Nacional de Áreas de Conservación, se regula en la Ley General de la Administración Pública y se refiere a la autorización para utilizar un bien de dominio público de forma temporal y precaria, generalmente para un fin específico y en beneficio de la comunidad. Este permiso no otorga un derecho real sobre el bien y puede ser revocado intempestivamente.Sin embargo, esta figura del Permiso de Uso no es aplicable al caso del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, en donde nos encontramos ante un régimen jurídico especial y excepcional de destino único, definido por la Ley No. 6758, que confiere al ICT la potestad exclusiva de administración, planificación, regulación y ejecución del desarrollo turístico en el área delimitada del proyecto, y la potestad de otorgar concesiones para fines turísticos dentro de los límites del área del Proyecto, las cuales otorgan un derecho real administrativo, para un uso privativo, exclusivo y excluyente, de tipo patrimonial sobre un bien demanial dentro del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. Dicho régimen especial incluye la posibilidad para el concesionario de remover cobertura vegetal hasta un máximo del 30% del área total concesionada, reservándose el 70% restante para su conservación, en estricto apego al Plan Maestro del proyecto y su reglamento.Debe tenerse presente, que cobertura vegetal no equivale al concepto de bosque ni aptitud forestal. El concepto de cobertura vegetal es amplio y general y puede incluir árboles, charral, zacate, potrero, frutales, pastos, patizal, flora, plantas, vegetales, especies agronómicas, especies forestales, hojarasca o residuos de cosecha, cerca viva, entre otros. Por su lado, el concepto de bosque es estricto, y diferente al de cobertura vegal y tiene que estar conforme al artículo 3 inciso d) de la Ley Forestal No. 7575. “d) Bosque: Ecosistema nativo o autóctono, intervenido o no, regenerado por sucesión natural u otras técnicas forestales, que ocupa una superficie de dos o más hectáreas, caracterizada por la presencia de árboles maduros de diferentes edades, especies y porte variado, con uno o más doseles que cubran más del setenta por ciento (70%) de esa superficie y donde existan más de sesenta árboles por hectárea de quince o más centímetros de diámetro medido a la altura del pecho (DAP).” (El resaltado es nuestro) Lo anterior debe entenderse siempre dentro del marco de los principios generales de conservación y protección de los recursos naturales.En consecuencia, es imperativo que el concesionario del Polo Turístico Papagayo observe y cumpla con las regulaciones mínimas y generales que le indiquen la Autoridad Forestal del Estado, tales como la prohibición de corta de especies forestales vedadas, la elaboración de inventarios forestales técnicos, aplicación de normas técnicas, metodología de Fallas (2019) para la determinación de bosque en Costa Rica, entre otros. De requerirse un permiso forestal se debe solicitar al Área de Conservación respectiva, en aras de garantizar una remoción responsable y sostenible de especies forestales. En cuanto a la viabilidad ambiental de un proyecto, deberá someterse al proceso de evaluación ambiental ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental. Ahora bien, debe distinguirse este régimen del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo del régimen de las áreas silvestres protegidas. En el caso específico, se encuentra el Refugio Nacional de Vida Silvestre Playa Iguanita, creado mediante la Ley No. 8731 del 3 de julio de 2009.Esta zona, ubicada al fondo de bahía Culebra, dentro de la Península de Nacascolo, fue identificada por el MINAE como sitio de especial atención debido a su condición de bosque primario tropical seco y la presencia de manglar, razón por la cual se encuentra bajo la administración del SINAC, a través del Área de Conservación Tempisque y excluido de la aplicación del régimen del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. “ARTÍCULO 2.- Administración del refugio. La administración, la protección y el manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita le corresponderá al Sistema Nacional de Áreas de Conservación, del Ministerio del Ambiente y Energía (Minae), por medio del Área de Conservación Tempisque, de conformidad con el artículo 22 de la Ley de biodiversidad, N° 7788, de 30 de abril de 1998, y sus reformas. Se autoriza al Instituto Costarricense de Turismo (ICT) para que traslade al Minae, a partir de la publicación de esta Ley, la sección de terreno de la zona marítimo-terrestre, comprendida dentro del Refugio, para su administración, protección, manejo y desarrollo, por medio del Sistema Nacional de Áreas de Conservación”.ARTÍCULO 3.- Plan de manejo del Refugio La Dirección del Área de Conservación Tempisque y la administración del Refugio realizarán las diligencias administrativas y técnicas, para lograr una amplia participación de las comunidades, las instituciones y el sector privado en la implementación del Plan de manejo del Refugio Nacional de Vida Silvestre Iguanita, considerando la reglamentación del Plan maestro del Polo Turístico Golfo de Papagayo del ICT.” (El resaltado es nuestro) En el mismo sentido, los ecosistemas de manglar, por su especial régimen de protección ambiental, se encuentran excluidos del régimen concesional del ICT, y permanecen bajo la tutela exclusiva del SINAC-MINAE, en cumplimiento de la normativa ambiental vigente. DE LOS HECHOS ALEGADOS POR EL RECURRENTE. El recurrente Nombre01, al referirse tanto a la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) como al permiso de corta emitido por el Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC), articula una serie de alegaciones en las que vincula actos administrativos de distinta naturaleza jurídica, emitidos por autoridades diferentes y en ejercicio de competencias legalmente separadas, las cuales se detallan a continuación: El proyecto denominado "Bahía Papagayo", promovido por la empresa Enjoy Hotels & Resorts S. A., tramitó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) el expediente D1-0170-2021- Nombre03 para obtener viabilidad ambiental.El proyecto se desarrolla en terrenos del Estado costarricense, bajo concesión estatal, al amparo de la Ley No. 6758 que regula el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo sobre estos terrenos estatales en los que se ubica el bosque que mediante el presente amparo se busca proteger. La resolución nro. 0591-2022-SETENA, otorgó viabilidad ambiental al proyecto. Existe la autorización dada por Nombre03 para reducir las áreas de protección de cursos de agua legalmente establecidas y dentro del área estatal del proyecto, justificando ese cambio de uso de suelo. La resolución 1263-2021-Nombre03 de 6 de enero de 2022 establece que las zonas de protección para cuerpos de agua serán de 15 metros en los esteros Rocha y Panamá, y de 10 metros en ambos márgenes de las quebradas estacionales sin nombre, como medida de mitigación ambiental, medidas que contravienen expresamente lo dispuesto por el artículo 33, inciso b) de la Ley Forestal N.º 7575.La resolución No. 0591- 2022-SETENA, constata que en el área del proyecto existe una cobertura significativa de bosque deciduo, maduro y secundario. El terreno se clasifica bajo Clase VII de uso de suelo, destinado al manejo de bosque. Existió un incidente de nulidad contra la Resolución 0591-2022-SETENA. En el criterio jurídico DAJ-MINAE-1591-2025, emitido el 6 de agosto de 2025, la Dirección de Asesoría Jurídica del MINAE concluyó que el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo se encuentra bajo un régimen jurídico especial y los concesionarios podrían remover hasta un 30% de la cobertura vegetal. El informe INFTEC-DT-ASA-0324-2025, como resultado de la inspección realizada el 26 de mayo de 2025 en el área del Proyecto Bahía Papagayo. Señala que, en ese informe, se sobrepuso la capa oficial de cobertura boscosa del año 2000 y se evidenció que la mayoría de las áreas del proyecto (figuras B, C y D) están totalmente contenidas dentro de zonas clasificadas como bosque patrimonio natural del Estado, por encontrarse en terrenos de titularidad estatal.Mediante resolución de la Sala de las 15:46 horas del 13 de noviembre de 2025, se dio curso a la acción de inconstitucionalidad nro. 25-033926-0007-CO, interpuesta contra disposiciones específicas que conforman el Papagayo. concesionada. Mediante la resolución 0215-2026-SETENA, se omitió cualquier medida cautelar y, por el contrario, expresa: "Se reitera que lo anterior no obsta para determinar que la Licencia de Viabilidad Ambiental otorgada al proyecto se mantiene en firme". Se da por abierta la bitácora ambiental como parte del proceso de inicio de obras y el 15 de abril de 2026, se constató la presencia de maquinaria en el lugar. Por resolución nro. SINAC-ACT-OSRSCC-052-2026 del 09 de abril de 2026 se ha otorgado el permiso de corta para 3656 árboles dentro del área del proyecto. Sobre los alegatos expuestos, indicamos lo siguiente y exponemos nuestra defensa: Conforme al Decreto Ejecutivo No. 25.439-MP-TUR, publicado el 11 de setiembre del 1996 y su reforma (Decreto Ejecutivo No. 37701-MPTUR del 12 de abril de 2010)), el Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, establece disposiciones de importancia: “b) Concesión: Acto administrativo de naturaleza contractual acordado por la Junta Directiva del ICT a favor de una persona física o jurídica, que le confiere el derecho real administrativo, para un uso privativo, exclusivo y excluyente, de tipo patrimonial sobre un bien demanial dentro del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.Ese derecho real administrativo le permite al Concesionario ejercer todos los atributos del dominio excepto el de enajenación de la tierra. A los efectos del fin público turístico del Proyecto implica, entre otros, la facultad del Concesionario de usar, disfrutar, transformar, edificar o coedificar, defender, dar en garantía, gravar, arrendar, el bien demanial concesionado, para el cumplimiento de su proyecto de desarrollo turístico, siempre bajo la vigilancia y control del ICT. (Artículo 2. Inciso j) g) Serán obligaciones del concesionario las establecidas en la Ley 6758, en este Reglamento, en el Plan Maestro, en el contrato de concesión, en el respectivo Estudio de Impacto Ambiental, demás disposiciones de la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo y en las demás normas aplicables. En particular no podrá ningún concesionario variar su proyecto, aprobado por el Instituto, salvo previa autorización expresa del mismo.(Artículo 14)” (El resaltado es nuestro) Conforme a lo anterior, el día 07 de abril de 2021 se presentó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) el Formulario D1 del Proyecto Bahía Papagayo, promovido por la sociedad ENJOY HOTELS & RESORTS SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica número CED02, debidamente representada por el señor ANDRES PACHECO ALBONICO, portador del documento de identidad número CED03, asignándosele el expediente administrativo D1-0170-2021-SETENA. Resulta relevante destacar que la solicitud de viabilidad ambiental fue presentada hace aproximadamente cinco años, sin que a la fecha exista cuestionamiento alguno sobre la regularidad del inicio del procedimiento. Que el Formulario de D1 y el instrumento de evaluación ambiental, sea el Estudio de Impacto Ambiental, de acuerdo al Manual de Instrumentos Técnicos para el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA, parte II), fueron debidamente analizados por el Departamento de Evaluación Ambiental de SETENA, y se concluyó que cumplen con los términos de referencia y los requerimientos técnicos emitidos por la Secretaría, de conformidad con las facultades de control y seguimiento establecido en el artículo 20 de la Ley Orgánica del Ambiente.Dicho análisis técnico se realizó en ejercicio pleno de las competencias legalmente atribuidas a la Nombre03 como autoridad nacional en materia de evaluación de impacto ambiental, verificándose el cumplimiento de las disposiciones normativas y técnicas aplicables al proceso. Con base en lo anterior, se sometió a la Comisión Plenaria de la SETENA, el Informe Técnico de la Evaluación Ambiental Inicial del proyecto denominado Proyecto Bahía Papagayo, expediente número D1-0170-2021-SETENA, y se procedió a emitir la Resolución Nº 0591-2022-Nombre03 de las 10 horas 11 minutos del 06 de abril de 2022 que aprueba la Viabilidad Ambiental. Esta resolución se emitió hace 4 años, y estableció de importancia lo siguiente: “(…) CUARTO: Que, en el presente procedimiento administrativo, se presentó el Formulario de D1, con el instrumento de evaluación ambiental: Estudio de Impacto Ambiental, de acuerdo al Manual de Instrumentos Técnicos para el proceso de Evaluación de Impacto Ambiental (Manual de EIA, parte II), los cuales fueron debidamente analizados por el Departamento de Evaluación Ambiental, se concluyó que cumplen con los términos de referencia y los requerimientos técnicos emitidos por esta Secretaría.En virtud de lo anterior, y de conformidad con las facultades de control y seguimiento establecido en el artículo 20 de la Ley Orgánica del Ambiente, que señala: "La Secretaría Técnica Nacional Ambiental establecerá instrumentos y medios para dar seguimiento al cumplimiento de las resoluciones de la evaluación de impacto ambiental. En los casos de violación de su contenido, podrá ordenar la paralización de las obras. El interesado, el autor del estudio y quienes lo aprueben serán, directa y solidariamente, responsables por los daños que se causen." De lo anterior, se ha analizado y se ha determinado que los mismos cumplen, por lo que lo procedente en el presente caso es aprobar el instrumento de evaluación de impacto ambiental: Estudio de Impacto Ambiental y las matrices de impacto ambiental, presentados en el Documento D1 y otorgar la viabilidad ambiental. QUINTO: De conformidad con el Artículo No. 45°. - Resolución y otorgamiento de la Viabilidad (o Licencia) Ambiental del reglamento de Evaluación de Impacto Ambiental (D.E.No. 31849-2004-MINAE-MAG-MOPT,MEIC,S y sus reformas), éste contempla: “Los lineamientos o directrices ambientales de compromiso que enmarcan el otorgamiento de la viabilidad (licencia) ambiental, y que estarán basadas en todo el proceso de EIA, así como una serie de condiciones e instrumentos de control y seguimiento ambiental, que incluyen los siguientes elementos: Desarrollo e implementación de los Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental (ICOS), que comprenden 3 aspectos: Nombramiento de un responsable ambiental e implementación de una Bitácora Ambiental; así mismo un depósito de Garantía Ambiental de conformidad con lo establecido por la Ley Orgánica del Ambiente, cuyo monto será fijado en este acto administrativo. Estos instrumentos, deberán ser presentados a la Nombre03 de conformidad con el Acuerdo de Comisión Plenaria de la sesión ordinaria No. 098-2014-Nombre03 y su Artículo No.17, emitido por medio del acuerdo No. ACP-015-2014 del 26 de agosto del 2014; el cual dicta: “Ordenar a los desarrolladores de actividades, obras o proyectos que la presentación de los ICOS debe ser antes del inicio de los mismos, una vez otorgada la Viabilidad Ambiental y que no podrá iniciar con éstos hasta contar con los ICOS debidamente habilitados.Y que, de iniciar sin contar con éstos, se le aplicarán las sanciones establecidas en la normativa vigente”. SEXTO: Que el artículo 6 de la Modificación del Artículo 45 al Reglamento General sobre los Procedimientos de EIA, del Decreto Ejecutivo No. 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, indica sobre la Cláusula de Compromiso Ambiental Fundamental, lo siguiente: “La Presente Viabilidad (licencia) Ambiental se otorga en el entendido de que el desarrollador del proyecto, obra o actividad cumplirá de forma íntegra y cabal con todas las regulaciones y normas técnicas, legales y ambientales vigentes en el país y a ejecutarse ante otras autoridades del Estado Costarricense. El incumplimiento de esta cláusula por parte del desarrollador no solo lo hará acreedor de las sanciones que implica el no cumplimiento de dicha regulación, sino que además, al constituir la misma, parte de la base fundamental sobre el que se sustenta la VLA, hará que de forma automática dicha VLA se anule con las consecuencias técnicas, administrativas y jurídicas que ello tiene para la actividad, obra o proyecto y para su desarrollador, en particular respecto a los alcances que tiene la aplicación del artículo 99 de la Ley Orgánica del Ambiente.SÉTIMO: Que al momento de emitir la presente resolución no hay apersonados o personas opuestas al desarrollo del proyecto descrito. OCTAVO: Que de acuerdo con lo establecido en inciso 3 del artículo 22 del decreto ejecutivo Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, y luego de valorar la información contenida en el expediente administrativo y el instrumento de evaluación ambiental presentados, mediante el informe técnico DEA-0322-2022-SETENA, el Departamento de Evaluación Ambiental recomienda continuar con el proceso administrativo de Evaluación de Impacto Ambiental y emitir la resolución administrativa que otorga la Viabilidad (Licencia) Ambiental considerando lo establecido en el artículo 20 de la Ley 7554. POR TANTO LA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE En sesión Ordinaria Nº 026 de esta Secretaría, realizada el 06 de abril de 2022, en el Artículo Nº. 14 acuerda: PRIMERO: Aprobar el Documento de Evaluación Ambiental D1 Estudio de Impacto Ambiental sometido a evaluación ambiental por el proyectista.SEGUNDO: Comunicar al interesado que, de conformidad con los artículos 17,18 y 19 de la Ley Orgánica del Ambiente, se ha cumplido con el procedimiento de evaluación ambiental del proyecto "Proyecto Bahía Papagayo", con expediente administrativo D1-0170-2021-SETENA, según se describe a continuación. Nombre del proyecto: Proyecto Nombre04 Ubicación: Provincia: Guanacaste, Cantón: Carrillo, Distrito: Sardinal Coordenadas: Latitud Longitud Detalle de las Coordenadas 1 171 837,039 320 267,107 Coordenadas medias del plano 5-1186670-2007 1 171 094,961 319 694,582 Coordenadas medias del plano 5-1155787-2007 1 170 974,246 319 238,546 Coordenadas medias del plano 5-1155787-2007 1 170 744,866 318 464,714 Coordenadas medias del plano 5-1274126-2008 1 170 667,714 317 554,889 Coordenadas medias del plano 5-1155786-2007 Número de plano catastrado: G-1155786-2007, G-1155787-2007, G-1186670-2007 y G-1274126-2008 Número de finca: 2172-Z—000, 2169-Z—000, 2168-Z—000 y 2174-Z--000 Medida finca según plano (m²): 204165,91; 124827,92; 436563,63; 309064,25 Área del proyecto según diseño (m²): 1,176,420.79 Clasificación CIIU y categoría proyecto: 5510 = A Puntaje de SIA: 117 …” (El resaltado es nuestro) El señor Nombre01 formula una serie de afirmaciones que atribuyen a la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental efectos jurídicos que no le son propios, generando confusión respecto del alcance y la naturaleza de la viabilidad ambiental otorgada por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental.En particular, sostiene que mediante la Resolución N.º 0591-2022-SETENA, de las 10:11 horas del 06 de abril de 2022, “existe la autorización dada por Nombre03 para reducir las áreas de protección de cursos de agua legalmente establecidas y se confirma la eliminación de bosque dentro del área estatal del proyecto, justificando un cambio de uso de suelo”. Dicha afirmación es jurídicamente incorrecta, pues parte de una errónea interpretación del objeto y efectos de un análisis ambiental, el cual tiene naturaleza predictiva y condicionada, y no constituye (ni puede constituir) una habilitación directa para intervenciones forestales o modificaciones a áreas de protección legalmente establecidas. El Proyecto Nombre04 fue sometido al proceso de viabilidad ambiental considerando la totalidad de cuatro fincas expresamente identificadas en la resolución de aprobación. En ese contexto, el análisis geoespacial realizado por Nombre03 comprende la totalidad de dichas fincas con el fin de valorar integralmente las variables ambientales existentes en el área de influencia del proyecto.No obstante, ello no implica ni supone que la totalidad de dichas áreas vaya a ser intervenida mediante obras constructivas, toda vez que la huella del proyecto se concentra únicamente en una porción específica del área concesionada. En efecto, debe tenerse presente que la superficie total concesionada asciende a 42,01 hectáreas, mientras que la huella constructiva del proyecto se desarrollará únicamente sobre un área aproximada de 7,62 hectáreas, circunstancia que resulta determinante para comprender el verdadero alcance del análisis ambiental y descartar la tesis de una afectación generalizada del territorio objeto de concesión. El análisis geoespacial constituye una herramienta técnica de uso ordinario dentro de los procesos de evaluación ambiental que tramita Nombre03 para cualquier actividad, obra o proyecto sometido a su conocimiento. La referencia a mapas de cobertura forestal en dicho análisis tiene como finalidad identificar elementos presentes en el territorio a partir de información cartográfica, lo cual refleja la cobertura de copas arbóreas observada desde una perspectiva aérea, mas no equivale ni sustituye la definición jurídica de “bosque” establecida en el artículo 3 de la Ley Forestal N.º 7575.Este aspecto resulta medular para la correcta comprensión del caso. La determinación de la existencia de bosque en los términos de la Ley Forestal no se realiza a partir de cartografía de cobertura vegetal, sino mediante verificación técnica de campo, conforme a la metodología reconocida para tales efectos, en particular la descrita en Fallas, Jorge (2019). Determinación de bosque acorde a la definición de la Ley Forestal 7575 de Costa Rica. En consecuencia, no puede equipararse un mapa de cobertura forestal con una declaratoria de bosque, toda vez que se trata de conceptos técnica y jurídicamente distintos. La confusión entre ambos es precisamente la base del razonamiento incorrecto del recurrente. La Resolución N.º 0591-2022-Nombre03 en ningún momento autoriza, de forma expresa ni implícita, la reducción de áreas de protección de ríos, quebradas o humedales, ni la eliminación de bosque o material forestal alguno sin la correspondiente autorización de la Autoridad Forestal del Estado.En primer término, porque los efectos que el recurrente le atribuye a dicha resolución no se desprenden de su contenido, y, en segundo lugar, porque Nombre03 carece de competencia legal para otorgar permisos forestales, función que corresponde exclusivamente al Ministerio de Ambiente y Energía a través del SINAC. Lo anterior queda claramente evidenciado al examinar el Considerando Tercero de la Resolución N.º 0591-2022-SETENA, en el cual se advierte expresamente al desarrollador la obligación de gestionar ante las autoridades competentes los permisos que resulten necesarios para la eventual corta de árboles o intervención forestal, conforme a la legislación vigente, lo cual se detalla seguidamente. “…SE PREVIENE AL DESARROLLADOR QUE: Si el proyecto requiere corta de árboles, deberá tramitar previamente el permiso en la Oficina subregional local del MINAE/SINAC (art. 27 de la Ley Forestal), además se previene que debe respetar la Áreas de Protección (art. 33 y 34 Ley Forestal), debiendo incluir en el desarrollo del proyecto buenas prácticas encaminadas a favorecer el equilibrio óptimo de los recursos naturales y el aprovechamiento sostenible del bosque según sea la categoría que manejo. reducir cualquier posibilidad de contaminar los suelos, quebradas y alcantarillas con los residuos producidos por su actividad, cumpliendo con la Ley para la Gestión Integral de Residuos, Ley Nº 8839 y su Reglamento, Decreto Ejecutivo Nº 37567-S-MINAET-H denominado Reglamento General a la Ley para la Gestión Integral de Residuos.” (El resaltado es nuestro) El señor Nombre01 sostiene que la Resolución N.º 1263-2021-SETENA, de fecha 6 de enero de 2022 —la cual es anterior a la emisión de la Resolución N.º 0591-2022-Nombre03 que aprueba el Estudio de Impacto Ambiental— “establece que las zonas de protección para cuerpos de agua serán de 15 metros en los esteros Rocha y Panamá, y de 10 metros en ambos márgenes de las quebradas estacionales sin nombre, como medidas de mitigación ambiental, en contravención del artículo 33, inciso b), de la Ley ForestalN.º7575”.Dicha afirmación no es correcta desde el punto de vista jurídico, pues parte de una interpretación errónea del alcance y naturaleza de la Resolución N.º 1263-2021-SETENA, la cual no constituye un acto administrativo decisorio ni habilitante, sino un acto de trámite dictado dentro del procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental.En efecto, mediante la Resolución N.º 1263-2021-Nombre03 la Secretaría Técnica Nacional Ambiental se limitó a requerir al desarrollador la presentación de un documento Anexo, con el fin de subsanar, aclarar o ampliar información técnica y legal respecto de aspectos que debían profundizarse antes de continuar con la revisión del Estudio de Impacto Ambiental. En ese contexto, el recurrente atribuye indebidamente a la Administración afirmaciones contenidas en documentos técnicos del proyectista, las cuales no constituyen decisiones adoptadas por la Nombre03 ni forman parte del contenido resolutivo del acto administrativo. Precisamente por ello, la Nombre03 procedió (en el marco de sus competencias legales) a solicitar aclaraciones y adiciones técnicas sobre materias que requerían mayor desarrollo, como parte de la fase de análisis del Estudio de Impacto Ambiental, sin que ello implicara aprobación de medidas específicas ni autorización alguna respecto de áreas de protección hídrica o eventuales intervenciones forestales.Dicha etapa procedimental fue debidamente atendida por el desarrollador y superada conforme a derecho, lo que permitió que, con posterioridad y tras concluirse el análisis técnico-ambiental integral, se emitiera el acto administrativo definitivo que aprobó la viabilidad ambiental del proyecto mediante la Resolución N.º 0591-2022-SETENA. En consecuencia, en ningún acto administrativo emitido por la Nombre03 se han establecido ni aprobado retiros o distancias de áreas de protección distintos a los dispuestos expresamente por la legislación vigente, careciendo de sustento la afirmación del recurrente en ese extremo. Con el fin de aclarar de manera objetiva la aseveración formulada por el señor Nombre01, procede remitirse al contenido literal de la Resolución N.º 1263-2021-SETENA, de fecha 6 de enero de 2022, mediante la cual se solicitó formalmente la presentación de un Anexo por parte del proyectista, cuyos términos relevantes se transcriben y analizan a continuación.“CUARTO: De conformidad con lo analizado por el equipo multidisciplinario del Departamento de Evaluación Ambiental, la inspección de campo, el análisis del Estudio de Impacto Ambiental presentado ante esta Secretaría y la documentación que consta en el expediente administrativo, se ha determinado que se deben subsanar y aclarar aspectos de índole legal y técnico. En razón de lo anterior, a efecto de continuar con el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental, esta Secretaría solicita subsanar y aclarar por única ocasión, resultando indispensable subsanar estos puntos con fundamento en el artículo 29 del Decreto Ejecutivo Nº 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC con el fin de cumplir con la reglamentación, los siguientes aspectos legales y técnicos: (…) Descripción del ambiente físico 7. En la Pág. 10 del EsIA. Se indica que habrá un movimiento de tierras (corte-excavación e importación) para solamente cuatro lotes de 847.475m3.Los cuales de acuerdo a la ubicación se ubican en áreas con algún grado de fragilidad ambiental: El lote 1 es atravesado por el estero Rocha, el lote 3 es atravesado por la Quebrada sin nombre (1), el lote 4 es atravesado por el Estero Panamá el lote 5 es atravesado por la Quebrada sin nombre (2). En razón de lo indicado anteriormente se debe presentar especial atención a estas áreas cercanas a los ecosistemas con alto grado de fragilidad a los eventos erosivos y de sedimentación, ejemplo (los manglares). Por tanto, se deberán de indicar las medidas ambientales que serán aplicadas para prevenir, mitigar y controlar para que el arrastre de sedimentos no llegue a los manglares y cuerpos de aguas superficiales. 8. En el apartado 7.5 Hidrología se indica las siguientes observaciones que presentan contradicciones entre sí: a. De acuerdo al estudio hidrológico realizado, se considera que los cauces evaluados vierten directamente al mar (Bahía Panamá) y que el proyecto no generará un incremento en los caudales máximos que pueda llegar a afectar los poblados o algunas obras aguas abajo.Ante esto, no se requiere implementar medidas de mitigación en este aspecto. b. Se determinó que el Estero Rocha y la Dirección02 manifiestan riesgo de desbordamiento en caso de precipitación extrema, debido principalmente a la no eficiencia de la alcantarilla de paso sobre Dirección03. Cabe señalar que este efecto se produce solamente aguas arriba de la alcantarilla de paso, hasta una distancia no mayor a 50 metros, el resto presenta condiciones de flujo óptimas sin presentar ningún riesgo de desbordamiento. c. En general, se concluye que los cauces evaluados poseen la capacidad de carga natural para recibir el agua de escorrentía proveniente del proyecto, y que el riesgo de inundación por desbordamiento de cauce es bajo, y se podría mitigar de manera efectiva sin provocar un impacto ambiental mayor. d. Sin embargo, se debe tomar las medidas de prevención necesarias para la ocurrencia de eventos meteorológicos extraordinarios que afecten de esta manera la zona.Las precipitaciones causadas por eventos extremos se deben considerar en los diseños de drenajes, bajantes y demás infraestructura del sistema de aguas fluviales y pluviales. (…) Componente ambiente biológico: 12. En el apartado de Fragilidad del ambiente terrestre. Lo que realiza o indica es que se deben de respetar las zonas de protección, tanto para los humedales presentes en el Ap como de los ríos y quebradas presentes; Sin embargo, no califica la fragilidad de estos ecosistema en función de su capacidad intrínseca de recuperación ante cualquier alteración o impacto que no sea posible revertir de manera natural en periodos menor a un año (producidos por el proyecto); adicionalmente, no se señalan las respectivas medidas de mitigación, compensación ambiental que el proyecto aplicará para equilibrar o remediar ambientalmente esta situación, sobre todo en el ecosistema humedal-costero, el cual es de alta fragilidad ante los proceso de erosión del proyecto; tal como lo establece el decreto No. 32966-MINAE. 13.En el apartado 7.5.1 Aguas Superficiales; se indica “el estero Rocha atraviesa el lote 1 y el estero Panamá atraviesa el lote 4. El diseño de sitio del proyecto deberá de incluir tanto las zonas de protección que establece nuestra legislación por ejemplo (Ley Forestal, Ley Orgánica del Ambiente, Decreto No. 35803-MINAET, etc.). Sin embargo, no existe la valoración de este impacto sobre estos ecosistemas (humedales presentes en AP); por tanto, deberá de indicarse y evaluarse los impactos que ocasionaría la probable presencia de sedimentos en el ecosistema litoral-estuario, presente en el AP; así como proponer las respectivas medidas de mitigación correspondientes, además estas deberán ser incluidas en: el Cuadro PPGA y en el cuadro resumen del monitoreo, actualizando a ambos. (…) POR TANTO, LA COMISIÓN PLENARIA RESUELVE En sesión Ordinaria Nº 63 de esta Secretaría, realizada el 18 de agosto de 2021, en el Artículo Nº. 14 acuerda: PRIMERO: A efecto de continuar con el procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental se ordena a ENJOY HOTELS & RESORTS S.A.., con cédula jurídica Nº CED02, desarrolladora del proyecto “Proyecto Bahía Papagayo” la presentación de un único anexo, (en original y dos copias), que contenga los requerimientos estipulados en el CONSIDERANDO CUARTO de esta Resolución y para lo cual se le otorga un plazo de 6 meses.” (El resaltado es nuestro) Conforme se desprende de la prueba documental incorporada al expediente administrativo, lo prevenido por la Secretaría Técnica Nacional Ambiental para la presentación de un Anexo con adiciones y correcciones no incluye ni respalda lo manifestado por el señor Nombre01.Ello obedece a que la Resolución N.º 1263-2021-Nombre03 se limitó expresamente a instruir al proyectista para que aclarara y ampliara información técnica relacionada con las obras y las medidas de manejo ambiental propuestas en las cercanías de áreas de protección de ríos, quebradas y humedales, como parte ordinaria del procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental. En consecuencia, en ningún momento se autorizaron retiros con distancias inferiores a las establecidas por la Ley Forestal, ni se emitió pronunciamiento alguno que modificara o excepcionara el régimen legal de protección de dichos cuerpos de agua. Por ende, el argumento planteado por el recurrente carece de sustento jurídico y resulta improcedente, razón por la cual debe ser rechazado. Adicionalmente, el señor Nombre01 insiste en sostener ante la Sala Constitucional que la Resolución N.º 0591-2022-SETENA, mediante la cual se aprobó la Viabilidad Ambiental y el Estudio de Impacto Ambiental del proyecto, recae sobre un área supuestamente cubierta en su totalidad por bosque dentro del área concesionada.Tal afirmación no se ajusta a la realidad fáctica ni al contenido del acto administrativo, y constituye una aseveración carente de respaldo técnico y probatorio, utilizada para fundamentar la interposición del presente recurso de amparo. El alegato de actuar en defensa de un supuesto “bosque” se origina en una confusión conceptual reiterada entre el análisis geoespacial efectuado por Nombre03 (basado en mapas de cobertura vegetal) y la definición jurídica de bosque en sentido estricto, conforme a los parámetros establecidos en la Ley Forestal. Tal como se ha indicado previamente, la cobertura vegetal observada en cartografía aérea no es equivalente a la existencia legal de bosque, diferenciación que resulta determinante para la correcta comprensión del alcance de la viabilidad ambiental otorgada. Para una mejor comprensión de este punto, se procede a desarrollar seguidamente la explicación técnica y jurídica correspondiente, explicamos lo siguiente: Los terrenos adquiridos por el ICT para ejecutar el Proyecto de Papagayo, se reiteró en el dictamen C-194-94 de la Procuraduría General de la Republica que son demaniales; fin público asignado en la Ley 6370, artículos 1° y 10.Carácter que evidencia su forma de explotación, inherente a los bienes de dominio público. "El dominio público se usa con base a concesiones". (Dictamen 10 del 21/08/2002 PGR. El resaltado es nuestro) Los terrenos, de titularidad pública, que el Estado traspasó, a título gratuito, al Instituto Costarricense de Turismo, a nombre de quien se hallan inscritos en el Registro de la Propiedad Inmueble (finca número 23252, Partido de Guanacaste, están destinados al otorgamiento de concesiones, con encaje al trámite del Reglamento a la Ley sobre Zona Marítimo Terrestre (art. 93) y al Reglamento a la Ley 6758 (dictámenes C-171-93, C-028-94, C-094-2000, C-2010-2002 PGR. El resaltado es nuestro) El área que cubre el “Proyecto Bahía Papagayo” aprobado por la Nombre03 con relación al Estudio de Impacto Ambiental y su viabilidad ambiental es la contenida en los planos catastrados G-1155786-2007, G-1155787-2007, G-1186670-2007 y G-1274126-2008 con relación a las fincas Folios Reales 2172-Z-000, 2169-Z-000, 2168-Z-000 y 2174-Z-000.En el área del proyecto, se debe tener claro que no se utilizará como huella constructiva el 100% del área concesionada, sino que de acuerdo con las disposiciones contenidas en el Decreto Ejecutivo No. 4572 que rige desde el 24 de julio de 1995, sobre el Reglamento "Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo", dispone en el punto 5.1. Lineamientos específicos para el diseño y construcción de los proyectos turísticos, lo siguiente: “Coeficiente de ocupación de superficie: Deberá mantenerse un coeficiente de ocupación de superficie no mayor al 30% (treinta por ciento) máximo del área total originalmente concesionada, al cual deberán ajustarse los diseños de los proyectos turísticos propuestos” (El resaltado es nuestro) Que la Procuraduría General de la República ha recalcado mediante dictamen C210-2002, que por Ley el uso del suelo en dicho proyecto es turístico, prevaleciendo este sobre cualquier otro tipo de uso: "el destino asignado por ley a un espacio de dominio público sólo puede cambiarse por acto legislativo, y que el uso del área destinada al Proyecto de Papagayo es turístico".(Dictamen C-028-94 y C210-2002 PGR. El resaltado es nuestro.) Con base en lo expuesto y de conformidad con la prueba documental que obra en el expediente administrativo, los actos administrativos dictados por el Ministerio de Ambiente y Energía (tanto en materia de evaluación de impacto ambiental como en el ámbito forestal) se encuentran debidamente fundamentados, emitidos por autoridades competentes y ajustados a las normas técnicas y legales aplicables que regulan la viabilidad ambiental y los permisos forestales. La Resolución N.º 0591-2022-SETENA, mediante la cual se otorga la Viabilidad Ambiental al Proyecto Bahía Papagayo, no declara la existencia de bosque ni autoriza la corta de material forestal alguno. Su contenido se circunscribe a un análisis ambiental integral, dentro del cual se incluye un estudio de georreferenciación de cobertura vegetal, elemento técnico que resulta distinto y no puede equipararse a la determinación jurídica de bosque conforme a lo dispuesto en la Ley Forestal.Asimismo, la eventual existencia de ríos, arroyos, riachuelos o humedales fue debidamente valorada durante el proceso de evaluación ambiental y no constituye un impedimento para el desarrollo de un proyecto turístico, toda vez que el ordenamiento jurídico prevé para tales supuestos la aplicación de retiros, zonas de protección y medidas ambientales específicas, orientadas a prevenir impactos y evitar afectaciones al entorno. Adicionalmente, consta que el señor Nombre01 tenía conocimiento, desde antes de la interposición del presente recurso de amparo, de que el área del proyecto respecto de la cual se solicitó el permiso de corta, ubicada exclusivamente dentro de la huella constructiva autorizada, no reúne las condiciones para ser calificada como bosque en los términos del artículo 3 de la Ley Forestal N.º 7575. Dicha circunstancia se acredita mediante diversa prueba documental y técnica, la cual se detalla seguidamente y respalda de manera objetiva la legalidad de las actuaciones administrativas cuestionadas.Las pruebas documentales que sostienen nuestro dicho son las siguientes: Nota SINAC-ACT-DR-782-2025 del 26 de mayo del 2025 emitida por el Director del Área de Conservación Tempisque dirigida a Nombre01, mediante la cual responde a la consulta sobre la existencia en trámite o aprobado de un Plan de Manejo en los terrenos , Finca Matricula , , Finca , , con . permiso de corta o plan de Manejo y que en el caso de la finca propiedad de Enjoy Hoteles &Resorts S.A existe la resolución ACT-OSRSCC-233-2021 del 12 de octubre del 2021 que autorizó la corta de 35 árboles, cuyo tramite venció, pero no se ejecutó. El 19 de enero del 2026, el representante legal de Desarrollo Bahía Papagayo, hace la solicitud formal ante la Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo del Área de Conservación Tempisque, para permiso de corta de árboles ubicados en zonas de potreros en abandono en dicha propiedad. Se hace entrega del Inventario Forestal.Que el Informe de Campo SINAC-ACT-OSRSCC 155-2026 del 5 de febrero del 2026 realizado por la Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo del Área de Conservación Tempisque, a efecto de revisar la información aportado por el desarrollador con relación al Inventario Forestal y los permisos de corta, expresamente indica: “Desarrollo Nombre04 BP.SA. (…) 2.Coincide la numeración reportada en el inventario con la encontrada en campo. SI. 4. Coinciden las especies reportadas en el inventario con las encontradas en el campo. SI. 6. Existen árboles marcados en área de protección. NO 7. Se encontraron especies vedadas marcadas a corta. NO. 11. El área de aprovechamiento puede ser efectivamente consideradas como no bosque. SI 14. Las medidas de mitigación identificadas corresponden a los impactos mencionados en el documento técnico. SI 15. (…) Los árboles están dentro del inmueble indicado en la solicitud.El área donde se ubican los árboles NO corresponde con la definición de bosque de la Ley Forestal 7575 ni con la definición de Bosque del Decreto No.39952-MINAE. Los árboles solicitados están fuera de áreas de protección hídrica según el artículo 33 de la Ley Forestal 7575. Realizada la revisión de campo no existe ninguna restricción técnica según la normativa vigente para el aprovechamiento de los árboles.” (El resaltado es nuestro) Por nota ACT-OSRSCC-216-2025 del 26 de febrero del 2025, la Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo del Área de Conservación Tempisque rinde informe de inspección de campo por presenta tala de bosque en el sector de Playa Panamá, en la Dirección04, plano G-00552763-2023, Concesión No. 5, que de importancia indica: “…El sitio chapeado inicia desde los vértices 11,12 y 13 y se extiende a escasamente al vértice 40, equivalente a 7 ha aproximadamente. No se observan labores de chapia en sitio de zona de protección del cauce existente.No se observa tala de árboles, sino la chapia de rebrotes múltiples de aproximadamente 8 a 10 cm diametrales en su base…predomina la especie guácimo, mango…Al momento de la inspección, no se observaron sujetos realizando lo descrito en la denuncia, no hubo presencia de personas en el lugar.” (El resaltado es nuestro) Lo anterior fue remitido a la Fiscalía Auxiliar Ambiental de Santa Cruz. Por resolución SINAC-ACT-OSRSCC-052-2026 del 9 de abril del 2026, Expediente TE-TE01-IF-00033-2026, la Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo Área de Conservación Tempisque procede a Autorizar el permiso de corta de los árboles indicados y aprobados en ese acto. Incluyendo el Informe de Campo SINAC-ACT-OSRSCC 155-2026. Además, se considera lo expresado en Considerando Decimo Segundo que indica que de acuerdo con el inventario forestal la intervención es un área de 7.62 hectáreas de las 42,01 hectáreas de la Dirección04, lo que equivale a un 18.14% ajustándose al Coeficiente de Ocupación de Superficie (COS) de 27.93%.Se aclara que el Inventario Forestal contiene la totalidad de individuos censados que corresponde a 3656, de los cuales únicamente se autoriza la corta de 748 árboles. Esta resolución se encuentra notificada el 9 de abril del 2026 a las 11:27 horas. No se interpusieron recursos administrativos, por lo que se encuentra firme a la fecha, sin agotamiento de vía administrativa. De importancia se vuelve aclarar: el permiso de corta es sobre árboles que no constituyen bosque Por escrito del 17 de marzo del 2025 el señor Nombre01 solicita copia del expediente administrativo que contiene los permisos forestales. Las pruebas supra citadas desvirtúan de manera objetiva los argumentos del recurrente que sirven de sustento a la interposición del presente recurso de amparo, por cuanto no existe acto administrativo alguno (ni emitido por la por el S ni por el SINAC) que autorice la reducción de las distancias de retiro legalmente establecidas para las zonas de protección de márgenes de ríos, arroyos o humedales, ni tampoco autorización alguna para la corta ilegal de bosque.Ello, sin perjuicio de que las áreas intervenidas no reúnen, en todo caso, la definición jurídica de bosque conforme a lo dispuesto por la Ley Forestal N.º 7575, circunstancia que ha sido debidamente acreditada mediante informes técnicos y verificaciones de campo. Debe tenerse claramente establecido que los terrenos que conforman el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo no se encuentran bajo administración del Ministerio de Ambiente y Energía en calidad de áreas destinadas a la conservación de los recursos naturales, sino que corresponden a bienes del Estado sometidos a un régimen jurídico especial, cuyo destino y aprovechamiento fue definido expresamente por el legislador como turístico, bajo la administración del Instituto Costarricense de Turismo, conforme a la normativa aplicable. En ese marco, el Ministerio de Ambiente y Energía, a través de sus órganos competentes, otorga la viabilidad ambiental, los permisos forestales y demás habilitaciones administrativas con fundamento en la normativa técnica vigente y bajo criterios de sostenibilidad ambiental.No obstante, el ejercicio de dichas competencias no puede ni debe descontextualizarse del objetivo legal que dio origen al Polo Turístico Golfo de Papagayo, ni del régimen específico de uso y aprovechamiento de los terrenos estatales allí comprendidos, cuyo destino exclusivo es el desarrollo turístico conforme a la ley. Este entendimiento ha sido reiterado por la Sala Constitucional, la cual en su Voto N.º 2007-018483, de las 18 horas del 19 de diciembre de 2007, clarificó expresamente los alcances del régimen jurídico especial del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, estableciendo el marco dentro del cual debe actuar la institucionalidad estatal en la ejecución, control y fiscalización de dicho proyecto, criterio que resulta plenamente aplicable al caso bajo análisis. “VII.- RÉGIMEN JURÍDICO ADMINISTRATIVO EXCEPCIONAL O ESPECIAL DEL PROYECTO TURÍSTICO GOLFO DE PAPAGAYO. RÉGIMEN ESPECÍFICO DE USO O APROVECHAMIENTO DE LOS BIENES DEMANIALES.El Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, ha estado sometido a un régimen jurídico administrativo especial, así La Ley No. 6370 de 3 de septiembre de 1979, declaró de interés público el Proyecto Turístico de Bahía Culebra o Papagayo. En el artículo 1° de esa ley se dispone que constituye de utilidad pública la adquisición de bienes inmuebles, fincas completas, porciones, derechos o intereses patrimoniales legítimos que, por su ubicación, sean necesarios para realizar y ejecutar el proyecto turístico, siendo que éste último comprende, dentro de las coordenadas que los delimitan, la zona marítima del litoral pacífico. Para las adquisiciones voluntarias o por expropiación se autorizó al Instituto Costarricense de Turismo (artículos 2 a 5). (El resaltado es nuestro) En conclusión, no existe presencia de bosque en el área respecto de la cual se otorgó la autorización de corta emitida por el Área de Conservación Tempisque, circunscrita exclusivamente a la porción del área concesionada correspondiente a la huella constructiva del proyecto, tal y como quedó acreditado mediante la inspección de campo realizada por la Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo.Del mismo modo, ha quedado plenamente demostrado que la Secretaría Técnica Nacional Ambiental no emitió, directa ni indirectamente, autorización alguna para la corta de árboles mediante la Viabilidad Ambiental otorgada. Se trata, claramente, de actos administrativos distintos, dictados por autoridades diferentes, en el ejercicio de competencias legalmente separadas: por un lado, la Viabilidad Ambiental, y por otro, el permiso de corta forestal. La autorización para la corta de árboles fue emitida por la Autoridad Forestal del Estado en estricto apego a las disposiciones legales y técnicas contenidas en la Ley Forestal N.º 7575, la Resolución N.º 648-98-MINAE, que regula los requisitos para el otorgamiento de permisos forestales, y el Decreto Ejecutivo N.º 38843-MINAE, que establece condiciones específicas para el aprovechamiento maderable, corta o eliminación de árboles en proyectos de infraestructura pública o privada declarados de conveniencia nacional.Por su parte, la Viabilidad Ambiental fue otorgada por la fundame con fundamento en el Decreto Ejecutivo N.º 31849-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, el Decreto Ejecutivo N.º 32734 del 9 de agosto de 2005 y el Decreto Ejecutivo N.º 37803-MINAE-S-MOPT-MAG-MEIC, conformando un marco normativo claro y diferenciado para cada tipo de autorización. Con base en lo expuesto, el otorgamiento de permisos administrativos de corta de árboles, debidamente reglados y sometidos al bloque de legalidad, no vulnera disposición constitucional alguna, ni infringe principios ambientales, ni riñe con criterios de la Procuraduría General de la República ni con la jurisprudencia constitucional. Por el contrario, tales actos constituyen una manifestación concreta de la aplicación del principio de desarrollo sostenible en el marco de un proyecto de interés nacional. De igual forma, el otorgamiento de la Viabilidad Ambiental refleja la aplicación práctica del artículo 50 de la Constitución Política, en cuanto armoniza el desarrollo económico con la protección del ambiente.Debe tenerse presente que el desarrollo del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo se ejecuta dentro de un régimen jurídico especial de uso de terrenos estatales concesionados, con un destino legal único y específico orientado al desarrollo turístico, sin que ello implique que tales terrenos estén sometidos al régimen de patrimonio natural del Estado ni que constituyan áreas silvestres protegidas. Tampoco se está en presencia de un cambio de uso de suelo, ni de permisos de uso, sino de actos administrativos válidos, emitidos por la Autoridad Forestal y por la Autoridad de Evaluación Ambiental conforme a sus respectivas competencias legales. El destino y uso de los terrenos que conforman el Polo Turístico Papagayo se mantiene conforme a lo dispuesto expresamente en su ley de creación, a saber, el uso turístico, el cual prevalece sobre cualquier otro. El otorgamiento de un permiso forestal, en los términos analizados, no implica modificación alguna del uso del suelo, razón por la cual el Ministerio de Ambiente y Energía no ha vulnerado normativa legal alguna, actuando de conformidad con los criterios establecidos por la Procuraduría General de la República en dictámenes reiterados sobre la materia.El concesionario del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo ostenta un derecho real administrativo de uso privativo, exclusivo y excluyente, de naturaleza patrimonial, sobre un bien demanial, y el hecho de que deba gestionar los permisos administrativos correspondientes para ejecutar las obras autorizadas en cumplimiento del contrato de concesión no constituye violación alguna al bloque de legalidad, como tampoco lo son los actos administrativos emitidos por el MINAE en ejercicio de sus competencias. Las actuaciones necesarias para la ejecución del proyecto (tales como movimientos de tierra dentro de la huella aprobada, corta de árboles, remoción de cobertura vegetal y acarreo de materiales) forman parte ordinaria de la ejecución de una obra civil debidamente autorizada. La normativa ambiental aplicable establece expresamente la posibilidad de remoción de cobertura vegetal hasta un máximo del 30 % del área concesionada, garantizando simultáneamente la conservación del 70 % restante, lo que evidencia un régimen de protección significativo.Debe reiterarse que cobertura vegetal no equivale jurídicamente a bosque, distinción que resulta esencial para el caso bajo análisis. En el Proyecto Bahía Papagayo, la huella constructiva corresponde a un 27,93 % del área concesionada, porcentaje que se sitúa por debajo del límite máximo permitido. Adicionalmente, la corta autorizada de 748 árboles, de un total de 3.656 individuos inventariados, dentro de un área de 7,62 hectáreas de un total de 42,01 hectáreas de la finca matriz 5-2168-Z-000, representa aproximadamente un 20,45 % del total de los árboles inventariados, lo cual evidencia un aprovechamiento forestal limitado y técnicamente controlado, complementado con medidas de reposición y compensación ambiental mediante especies nativas. El inventario forestal abarca únicamente un 18,14 % del área del inmueble, ajustándose plenamente al coeficiente de ocupación de superficie (COS) de 27,93 % aprobado por el ICT, confirmando así la sostenibilidad técnica y jurídica del proyecto.Las especies más abundantes corresponden a: azuma ul (Guazuma ulmifolia) con 469 individuos (62,7%). Laurel (Cordia alliodora) con 77 individuos (10,3%). ondias m (Spondias mombin) con 29 individuos (3,88%). Guanacaste (Enterolobium cyclocarpum) con 27 individuos (3,61%). Guarumo (Cecropia peltata) con 23 individuos (3,07%). Estas cinco especies representan el 83,55 % del total de individuos respecto de los cuales se solicitó autorización de corta, lo que confirma que el aprovechamiento forestal autorizado se concentra en un número limitado de especies comunes, sin afectar diversidad significativa ni ecosistemas de especial sensibilidad, de conformidad con lo acreditado en el inventario forestal y las respectivas inspecciones de campo. En otro orden de ideas, el señor Nombre01 sostiene que mediante resolución de la Sala Constitucional dictada a las 15:46 horas del 13 de noviembre de 2025 se dio curso a la acción de inconstitucionalidad N.º 25-033926-0007-CO, interpuesta contra disposiciones específicas que conforman el andamiaje normativo del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.Tal circunstancia es cierta en cuanto a la admisión de la acción, pero no produce los efectos jurídicos que el recurrente pretende atribuirle. Al respecto, consta que dentro del Expediente Constitucional N.º 25-033926-7-CO, correspondiente al proceso de acción de inconstitucionalidad promovido por el señor Álvaro Sagot Rodríguez, el Ministerio de Ambiente y Energía compareció oportunamente y contestó la audiencia conferida por la Sala Constitucional el día 28 de noviembre de 2025 a las 11:06 horas, ejerciendo plenamente su derecho de defensa institucional. En el acto de traslado mediante el cual la Sala Constitucional dio curso a la acción de inconstitucionalidad, contenido en la resolución dictada a las quince horas con cuarenta y seis minutos del trece de noviembre de dos mil veinticinco, el Tribunal Constitucional expuso de manera general los alcances jurídicos de la admisión de la acción, así como las reglas aplicables en materia de suspensión de actos y normas, las cuales resultan determinantes para el análisis del presente recurso y se desarrollan seguidamente.“Efectos jurídicos de la interposición de la acción: La publicación prevista en el numeral 81 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional tiene por objeto poner en conocimiento de los tribunales y los órganos que agotan la vía administrativa, que la demanda de inconstitucionalidad ha sido establecida, a los efectos de que en los procesos o procedimientos en que se discuta la aplicación de la ley, decreto, disposición, acuerdo o resolución, tampoco se dicte resolución final mientras la Sala no haya hecho pronunciamiento del caso. De este precepto legal se extraen varias reglas. La primera, y quizás la más importante, es que la interposición de una acción de inconstitucionalidad no suspende la eficacia y aplicabilidad en general de las normas. La segunda, es que solo se suspenden los actos de aplicación de las normas impugnadas por las autoridades judiciales en los procesos incoados ante ellas, o por las administrativas, en los procedimientos tendientes a agotar la vía administrativa, pero no su vigencia y aplicación en general.La tercera regla, es que la Sala puede graduar los alcances del efecto suspensivo de la acción. La cuarta es que –en principio-, en los casos de acción directa, como ocurre en esta acción, no opera el efecto suspensivo de la interposición (véase voto N° 537-91 del Tribunal Constitucional). La quinta regla es que cuando lo alegado es una omisión inconstitucional, no procede ordenar suspensión alguna, dicho en otras palabras, impedir que se realice la conducta omisa, ni la realización de esta última, toda vez que esto, en el último supuesto, implicaría resolver interlocutoriamente la acción de inconstitucionalidad. Es decir, la suspensión de la aplicación de las normas impugnadas, en sede administrativa, solo opera en aquellos casos donde existe un proceso de agotamiento de vía administrativa, lo cual supone la interposición de un recurso de alzada o de reposición contra el acto final por parte de un administrado.Donde no existe contención en relación con la aplicación de la norma, no procede la suspensión de su eficacia y aplicabilidad. En otras palabras, en todos aquellos asuntos donde no existe un procedimiento de agotamiento de vía administrativa, en los términos arriba indicados, la norma debe continuarse aplicando, independientemente de si beneficia -acto administrativo favorable- o perjudica al justiciable -acto desfavorable no impugnado-. Dentro de los quince días posteriores a la primera publicación del citado aviso, podrán apersonarse quienes figuren como partes en asuntos pendientes a la fecha de interposición de esta acción, en los que se discuta la aplicación de lo impugnado o aquellos con interés legítimo, a fin de coadyuvar en cuanto a su procedencia o improcedencia, o para ampliar, en su caso, los motivos de inconstitucionalidad en relación con el asunto que les interese. Se hace saber, además, que de conformidad con los artículos 81 y 82 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y conforme lo ha resuelto en forma reiterada la Sala (resoluciones 0536-91, 0537-91, 0554-91 y 0881-91) esta publicación no suspende la vigencia de la norma en general, sino únicamente su aplicación en los casos y condiciones señaladas” Con base en lo anterior, se hace del conocimiento de la Sala Constitucional que a la Viabilidad Ambiental se encuentra aprobada, firme y sin agotamiento de la vía administrativa por Resolución Nº 0591-2022-las 10 h de las 10 horas 11 minutos del 06 de abril de 2022; igualmente el acto administrativo SINAC-ACT-OSRSCC-052-2026 del 9 de abril del 2026, Expediente TE-TE01-IF-00033-2026, la Oficina Subregional Santa Cruz-Carrillo Área de Conservación Tempisque que procede a autorizar el permiso de corta de los árboles en área de no bosque, se encuentra firme sin agotamiento de la vía administrativa”.
5. 5Manifiesta Alejandro Rojas Aguilar, en su condición de apoderado especial judicial de Enjoy Hotels & Resorts, lo siguiente: “I. ANTECEDENTES DEL PROYECTO Nombre04 1. Nombre04 es un proyecto de desarrollo turístico residencial, que se ejecuta en terrenos concesionados por el Instituto Costarricense de Turismo en el marco del Polo Turístico Golfo de Papagayo y bajo las normas que el Estado Costarricense promulgó para su desarrollo. 2. El Polo Turístico Golfo Papagayo -en adelante PTGP- es un proyecto país que tiene su origen en 1965, cuando el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE) trazó su política para promover el desarrollo del turismo en el área centroamericana. Este estudio identificó la zona de Bahía Culebra en Guanacaste como una de las zonas de alto potencial turístico, posicionándolo como un destino turístico de playa en Centroamérica. 3. Desde los estudios e ideas iniciales a la fecha han transcurrido más de 50 años, durante los cuales se ha seguido un largo proceso que implicó la aprobación, en primera instancia, de un marco legal especial y específico para el desarrollo del PTGP, luego se adquirieron las propiedades por parte del ICT y se concesionaron a particulares, con el fin de ejecutar el Proyecto, siempre dentro del respeto de las Leyes debidamente aprobadas.II. REGULACIÓN ESPECIAL DEL PTGP 4. El PTGP se rige por un marco jurídico especial que incluye, entre otras disposiciones, la Ley NRO. 6758 (Ley que Regula la Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo), la Ley NRO. 6370 (Ley que Declara de Utilidad Pública los Bienes Inmuebles Destinados al Desarrollo Turístico en Bahía Culebra o Papagayo) y el Reglamento del Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. 5. Estas leyes determinan, de manera expresa, que el uso de suelo de estas tierras es turístico – hotelero. Es decir, por vía de una Ley de la República se determinó un uso de suelo específico. En este sentido, el artículo 2 de la Ley NRO. 6758 establece: “Artículo 2º.- En el área destinada al desarrollo de este Proyecto deberán llevarse a cabo, únicamente las obras previstas en el Plan Maestro, aprobado por el Instituto Costarricense de Turismo, y todas aquellas obras concordantes con el mismo, de conformidad con las disposiciones de esta ley y de acuerdo con las normas técnicas que este Instituto emita al efecto.” (El resaltado no corresponde al original) 6.De igual manera, la Ley NRO. 6370, que declara de utilidad pública los bienes inmuebles destinados al desarrollo del Proyecto Turístico de Bahía Culebra o Papagayo, artículo 10: “Artículo 10.- Una vez adquiridas las tierras señaladas en la presente ley, sólo podrán ser utilizados por el Estado costarricense para el proyecto de desarrollo turístico en Bahía Culebra, de conformidad con la ley especial que la Asamblea Legislativa deberá emitir con ese propósito en cumplimiento del artículo 3º de la ley Nº 5847 del 18 de noviembre de 1975” (El resaltado no corresponde con el original). 7. La decisión del legislador no admite dudas, al punto que, en la misma Ley NRO. 6758, en su artículo 12, establece una norma de prevalencia sobre cualquier otra norma que se le oponga: “Esta Ley es de orden público y deroga cualquier norma que se le oponga, excepto en cuanto otorgue derechos o autorice a entes de derecho público para percibir cánones y tarifas, …” 8.De manera que el Polo Turístico Golfo de Papagayo opera bajo un régimen jurídico especial y excepcional, así expresamente definido por el legislador y confirmado por varias conformaciones de la Asamblea Legislativa. Se trata de un régimen demanial que recurre a la concesión para efectos de lograr su objetivo de desarrollo turístico. 9. Bajo esta regulación y régimen jurídico especial, la intervención que puede realizar el concesionario no es libre: está predefinida, limitada y regulada desde el diseño territorial del Estado, debiendo cumplir con una serie de condiciones fijadas no solo en la Ley y en los reglamentos, sino también en el contrato de concesión. En consecuencia, las acciones de los concesionarios están limitadas; reguladas y bajo múltiples controles. III. ATAQUES PLANIFICADOS Y ARTÍCULADOS 10. Según se indicó, el Proyecto Nombre04 es concesionaria de terrenos ubicados en el Polo Turístico Papagayo, propiamente en la zona de Playa Panamá, pero sin acceso a playa, la cual se encuentra a 300 o 400 metros de distancia, fuera la Zona Marítimo Terrestre. 11.Durante los últimos 14 meses, Nombre04 ha sufrido múltiples ataques, lo que ha incluido la difusión masiva y planificada de información falsa, daños a la propiedad y la interposición de múltiples procesos judiciales y administrativos que tienen el claro objetivo de detener la ejecución del Proyecto, recurriendo, incluso, a la difusión de información falsa. 12.Estos ataques se han ido ampliando hacia el PTGP, con la clara pretensión de paralizar este Proyecto país, motor de desarrollo y generador de miles de empleos para la zona de Guanacaste. 13.Dentro de los procesos interpuestos se cuentan seis amparos, dos acciones de inconstitucionalidad, un proceso penal, un proceso contencioso administrativo y múltiples gestiones a nivel administrativo. 14. Las acciones de inconstitucionalidad son las siguientes: i. Acción de inconstitucionalidad número 25-024408-0007-CO. Contra de la del Decreto Ejecutivo N° 44448 MP-TUR, mediante el cual se reformó el Plan Maestro, autorizando la compensación de cobertura constructiva entre fincas concesionadas a un mismo concesionario. Debe aclararse, sin embargo, que este reglamento no se ha utilizado ni aplicado al Proyecto Bahía Papagayo, pues no se requiere realizar compensación en ninguno de los diseños o tramitología del Proyecto, y ii.Acción de inconstitucionalidad número 25-033926-0007-CO. Contra el marco legal que regula el PTGP, especialmente en cuanto a la regulación del 30% huella constructiva que permite el Plan Maestro y las potestades de administración concedidas al ICT sobre los terrenos del PTGP. 15. A pesar de que la acción de inconstitucionalidad que se tramita bajo el número 25- 024408-0007-CO, promovida en contra del Decreto Ejecutivo N° 44448 MP-TUR no aplica al Proyecto Bahía Papagayo, pues este Proyecto no requiere ni ha solicitado compensación alguna, es en esta acción de inconstitucionalidad en la que se decretó la medida cautelar. Debido a ello, debe concluirse que la medida cautelar excede el contenido de la acción de inconstitucionalidad, pues esta debió, en último caso, limitarse a la imposibilidad de autorizar compensaciones. IV. ARGUMENTOS ERRÓNEOS Y TERGIVERSADOS DE LAS ACCIONES DE INCONSTITUCIONALIDAD.MANIPULACIÓN E INDUCCIÓN A ERROR 16. En las acciones de inconstitucionalidad se exponen argumentos erróneos y que distorsionan el sentido de las leyes que regulan el PTGP. 17. El ICT es, efectivamente y por mandato legal, la entidad que administra las propiedades del PTGP y puede darlas en concesión, pero de ninguna forma estas leyes excluyen la participación de las otras entidades del Estado Costarricense, como el MINAE, SINAC y Municipalidades, en temas propios de su competencia y que no han sido expresamente delegados al ICT. 18. Es equivocado considerar que estamos ante un régimen de excepción, como lo expone el accionante, pues las instituciones correspondientes mantienen sus competencias y así lo acredita la historia operativa del PTGP, pues los concesionarios siguen toda la tramitología de cualquier desarrollo constructivo, más las exigencias propias de la legislación especial, del Plan Maestro y del ICT. 19.La Procuraduría General de la República (por ejemplo, C-171-93 y C-028-94) ha reafirmado que el ICT ostenta competencias exclusivas de administración, control y otorgamiento de concesiones en la zona, sin perjuicio de las competencias municipales residuales, como la emisión de permisos de construcción; una vez que los proyectos han sido aprobados previamente por el ICT. 20. Por ejemplo, el ICT puede otorgar concesiones solo mediante concursos públicos, previo análisis técnico y jurídico, y con base en la congruencia con el Plan Maestro, el cual funge como instrumento vinculante de planificación. 21. La Sala Constitucional también ha avalado regímenes especiales en ZMT cuando responden a intereses públicos, sin que esto vulnere el artículo 50 de la Constitución, siempre que se integren competencias ambientales concurrentes. Sobre este punto el Tribunal Constitucional ha indicado: “…comparte esta Sala el criterio vertido por la Procuraduría General de la República en el dictamen C-151-97, en el que se dijo que la Administración del área asignada al Proyecto de Papagayo corresponde exclusivamente al Instituto Costarricense de Turismo y no a las municipalidades de los cantones incluidos en la demarcatoria ; no obstante, al no constituir ese Proyecto Turístico un régimen de excepción frente a la diversa normativa vigente en el país, la potestad absoluta de administración que se atribuye al Instituto de cita, lo es sin perjuicio de las competencias especiales que por razón de la materia son asignadas a otros organismos públicos, como es el caso del otorgamiento de permisos de construcción por la Municipalidad del lugar, función que se ejerce para cualquier tipo de edificación.(Res 444-99 SALA CONSTITUCIONAL”). 22. En todo caso, el Plan Maestro del PTGP contempla una serie de regulaciones de naturaleza ambiental que promueven su sostenibilidad, en cuenta la delimitación de una densidad máxima de 20 habitaciones por hectárea y de una huella constructiva de un máximo de un 30% del total del terreno concesionado, limitaciones que no se le exigen a otros Proyectos del país. 23. Las condiciones impuestas por el Plan Maestro del PTGP y por la administración del ICT constituyen mecanismos de control adicional y no excluyentes al ordinario; por lo que es también erróneo que la administración del ICT se oponga a las competencias del Ministerio de Ambiente y Energía (MINAE) y del Sistema Nacional de Áreas de Conservación (SINAC). V. SOBRE LOS PERMISOS OTORGADOS AL PROYECTO Nombre04 24.De hecho, la corta autorizada a Nombre04 y con Permiso regulada por SINAC se limita a la huella constructiva del proyecto, que es incluso menor al 30% autorizado por la legislación del PTGT. 25.La autorización comprende 748 árboles de un total de 3.656 individuos inventariados -uno por uno-, dentro de un área de 7,62 hectáreas respecto a las 42,01 hectáreas totales de la finca, equivale aproximadamente a un 20,45 %. Este dato refleja que se trata de una intervención forestal limitado, proporcional y bajo control técnico, complementada con medidas de reposición mediante especies nativas. 26. Asimismo, el inventario forestal cubre únicamente un 18,14 % del área total del inmueble, en coherencia con el coeficiente de ocupación de superficie (COS) aprobado de 27,93 %, lo que respalda la consistencia técnica y normativa del proyecto. 27. En cuanto a la composición, la corta se concentra principalmente en cinco especies comunes —guácimo, laurel, jobo, guanacaste y guarumo— que en conjunto representan el 83,55 % de los individuos autorizados. Esto evidencia que la intervención se enfoca en especies predominantes, sin generar afectación significativa a la biodiversidad ni a ecosistemas sensibles, conforme al inventario forestal y las verificaciones de campo realizadas. 28.El Plan de Sostenibilidad y Comunidad constituye el marco estratégico integral que orienta la planificación, ejecución y operación del Proyecto Bahía Papagayo, actuando como una sombrilla ejecutora transversal que articula los componentes ambientales, sociales, urbanos y económicos del desarrollo. Su importancia radica en que no se trata de un instrumento declarativo, sino de una herramienta operativa y vinculante, alineada con la normativa nacional, el régimen especial del Polo Turístico Golfo Papagayo y estándares internacionales de sostenibilidad. A través de este Plan, se establecen lineamientos claros, indicadores de desempeño (KPIs) y mecanismos de seguimiento que garantizan que cada fase del proyecto se ejecute bajo criterios de sostenibilidad, legalidad, trazabilidad y responsabilidad social. Asimismo, el Plan integra la protección ambiental, incluyendo conservación de cobertura natural, gestión de recursos y reforestación, con el desarrollo comunitario, la gobernanza transparente y la generación de valor económico local, asegurando una coherencia técnica y una visión de largo plazo.En este sentido, el Plan de Sostenibilidad funciona como el eje articulador del proyecto, que permite demostrar que el desarrollo no solo cumple con los requisitos regulatorios, sino que responde a un modelo de desarrollo turístico sostenible, planificado y bajo control institucional permanente. VI. FALSEDADES MALINTENCIONADAMENTE DIFUNDIDAS PÚBLICAMENTE De manera concreta, nos permitimos aclarar diferentes afirmaciones falsas e incorrectas expuestas en gestiones administrativas y judiciales, así como difundidas irresponsablemente pública y masivamente: − No existen manglares dentro de las concesiones: Es incorrecto afirmar la presencia de manglares dentro del área del proyecto, así lo demuestra el Sistema SNIT (Sistema Nacional de Información Territorial) plataforma oficial que centraliza información geoespacial del país. Estos ecosistemas se ubican fuera de las concesiones, al otro lado de la Dirección05, y cuentan con medidas de protección y mitigación debidamente incorporadas y aprobadas en la Viabilidad Ambiental. − No limita acceso público a playa.El Proyecto se encuentra a 300 o 400 metros de la Playa, fuera de la Zona Marítimo Terrestre, por lo que es falso que limite el acceso público a la playa. − No existe campo de golf en el proyecto. Es falso que el desarrollo incluya un campo de golf. El diseño contempla espacios públicos, infraestructura, residencias y hoteles, sin este tipo de componente. − No existe desarrollo en bosque: Es falso que el proyecto se desarrolle en bosque. Los estudios técnicos demuestran que las áreas intervenidas no cumplen con la definición legal de bosque según la normativa forestal vigente, al no reunir simultáneamente los criterios de cobertura, densidad y características ecológicas requeridas. − Composición de la vegetación: predominancia de especies de potrero. Es incorrecto afirmar que el área presenta características de bosque consolidado. Los estudios técnicos del inventario forestal evidencian que más del 80% de los árboles en la Concesión Lote 01 corresponden a especies típicas de potrero, tales como guácimo, laurel, entre otras, utilizadas históricamente para sombra y alimentación de ganado.Asimismo, se determina que la dominancia del 83% de los individuos responde a especies asociadas a sistemas productivos ganaderos, lo cual confirma una cobertura vegetal intervenida y no un ecosistema boscoso en estado natural. Este análisis técnico respalda que la condición del terreno es consistente con paisajes antropizados de uso agropecuario, y no con bosque bajo la definición legal vigente. − Intervención ambiental limitada, controlada y proporcional. La narrativa de afectación masiva y de tala raza es falsa e incorrecta. Datos técnicos evidencian que: • La corta autorizada corresponde a 748 árboles de 3.656 inventariados (≈20,45%) • Se limita a la huella constructiva del proyecto • El inventario cubre solo 18,14% del área total, en coherencia con el diseño aprobado • Se implementan medidas de reposición y compensación con especies nativas Esto confirma una intervención técnicamente controlada y ambientalmente gestionada. − Desarrollo por debajo del máximo permitido: criterio de responsabilidad.Si bien la normativa permite una ocupación de hasta un 30% del área concesionada, el proyecto ha sido diseñado para desarrollar únicamente un 27,93%, manteniendo un 72,07% del terreno como áreas libres y naturales. Esta decisión evidencia un enfoque de responsabilidad en el desarrollo sostenible, priorizando la conservación del entorno natural por encima del máximo aprovechamiento permitido. Dicho criterio se encuentra formalizado en el Plan de Sostenibilidad y Comunidad, el cual actúa como instrumento rector del proyecto, integrando lineamientos ambientales, sociales y de gobernanza con indicadores de seguimiento y control. − El proyecto NO aplica compensación entre concesiones. Nombre04 no está aplicando ningún mecanismo de compensación de cobertura o densidad entre concesiones, por lo que los argumentos basados en esta figura no son aplicables al proyecto. − Proyecto bajo control institucional completo.Es falso que exista ausencia de control estatal. El proyecto cuenta con (i) Permiso de Construcción, (ii) Viabilidad Ambiental, (iii) Permiso de Corta y (iv) Bitácora Ambiental activa. De hecho, el Proyecto ha sido revisado y aprobado por múltiples instituciones. − La planta de tratamiento proyectada no genera contaminación. Es falso que el proyecto contemple vertidos contaminantes en cuerpos de agua. El sistema implementado corresponde a una planta de tratamiento con reutilización para riego, alineada con prácticas sostenibles y debidamente aprobada por Ministerio de Salud, AyA, CFIA y Municipalidad. − Cumplimiento estricto de alineamientos fluviales. Es falso que exista invasión de zonas de protección hídrica. El proyecto: • Respeta los alineamientos fluviales vigentes de 15 metros en zonas rurales, conforme a normativa aplicable. • Estos retiros son verificados por todas las instituciones competentes como parte del proceso de obtención del Permiso de Construcción. • En la Concesión Lote 01, se implementó un criterio aún más conservador, dejando 1 metro adicional de retiro, para un total de 16 metros de retiro en cada lado de la Quebrada, lo cual consta en los planos aprobados por CFIA, Cuerpo de Bomberos, AyA, Ministerio de Salud, INVU y Municipalidad de Carrillo. − No existe gentrificación ni desplazamiento.Es incorrecto afirmar que el proyecto genera gentrificación. Las concesiones: (i) Se ubican en terrenos sin asentamientos previos; (ii) No han implicado desplazamiento de población; (iii) Incorporan beneficios directos a la comunidad, incluyendo empleo, infraestructura y espacios públicos. Todas estas acciones han sido trabajadas en coordinación con actores locales como la ADI de Playa Panamá. − Relación activa y comprobada con la comunidad. Es falso que el proyecto no haya realizado procesos de consulta o vinculación con la comunidad. El Desarrollo Nombre04 mantiene alianzas formales y activas de trabajo con la Asociación de Desarrollo Integral (ADI) de Playa Panamá y la Junta de Educación, que se han materializado en acciones concretas. Durante los años 2025 y 2026, estas relaciones se han fortalecido mediante: • Ejecución de proyectos comunitarios • Apoyo a infraestructura educativa • Actividades conjuntas sociales, culturales y deportivas • Espacios de diálogo y planificación participativa Lo anterior demuestra una gestión basada en hechos verificables, con una participación comunitaria real, continua y estructurada”.
6. 6Informa bajo juramento Andrés Cortez Orozco, en su condición de secretario general de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental, lo siguiente: “PRIMERO: Consideraciones Jurídicas sobre la Naturaleza de la Licencia Ambiental y las competencias de la SETENA. En relación con el marco normativo que rige el presente caso, se deben precisar los siguientes puntos de relevancia jurídica: I. Naturaleza Jurídica de la Viabilidad Ambiental. La Licencia o Viabilidad Ambiental debe entenderse, desde la técnica administrativa, como un acto administrativo de carácter previo y preparatorio. Su finalidad no es la autorización definitiva de ejecución, sino que constituye un presupuesto necesario y vinculante para la obtención de los permisos finales ante las autoridades sectoriales correspondientes. En consecuencia, su otorgamiento no agota la fase autorizatoria, sino que condiciona la búsqueda de concreción del proyecto al cumplimiento de estándares de tutela ambiental compatibles con el desarrollo.II. Delimitación de Competencias y Principio de Legalidad. En virtud del Principio de Legalidad (artículo 11 de la Constitución Política y 11 de la Ley General de la Administración Pública), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) está facultada para actuar únicamente dentro de la órbita de sus atribuciones expresas. Sus competencias se hallan estrictamente delimitadas por la Ley Orgánica del Ambiente (No. 7554) y los reglamentos vigentes al momento de la evaluación. III. Función Técnico-Científica de la Secretaría. Bajo este régimen de legalidad, las prerrogativas de la Nombre03 se restringen a la Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). Su función esencial radica en la aplicación de instrumentos técnicos fundamentados en criterios científicos para determinar la viabilidad de una propuesta. Todo el procedimiento evaluación requiere haberse completado y cumplido antes de iniciar cualquier proyecto, obra o actividad, y como un requisito para los permisos finales, esto refleja su naturaleza intermedia o como un acto preparatorio.Por tanto, la institución carece de potestad legal para emitir permisos finales de construcción o funcionamiento, cuya competencia recae exclusivamente en otras instancias del Estado, limitándose Nombre03 a dictaminar sobre la viabilidad ambiental como presupuesto de aquellos. Así las cosas, se realiza un estudio técnico jurídico detallado del proyecto, según el instrumento de Evaluación que corresponda a la obra o actividad antes de su ejecución u operación; de ahí el carácter predictivo de la Licencia Ambiental y su fin es que se puedan imponer todas aquellas medidas de prevención, mitigación o compensación que sean necesarias para no causar un daño de imposible reparación al ambiente, se reitera entonces el carácter ex ante de la Evaluación de Impacto Ambiental de conformidad con el artículo 17 de la LOA que establece: Artículo 17.- Evaluación de impacto ambiental. Las actividades humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos, materiales tóxicos o peligrosos, requerirán una evaluación de impacto ambiental por parte de la Secretaría Técnica Nacional Ambiental creada en esta ley.Su aprobación previa, de parte de este organismo, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Las leyes y los reglamentos indicarán cuáles actividades, obras o proyectos requerirán la evaluación de impacto ambiental. Una vez otorgada la Viabilidad (Licencia) Ambiental (VLA) y habiéndose verificado el inicio efectivo de la Actividad, Obra o Proyecto (AOP), la Nombre03 ejerce sus facultades de fiscalización y control permanente. Esta fase de Gestión Ambiental tiene como objetivo primordial garantizar el cumplimiento riguroso de los compromisos ambientales y condiciones fijadas al desarrollador. Para tales efectos, el ordenamiento jurídico prevé un catálogo de Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental, cuya exigibilidad se determina en función de la naturaleza y el riesgo del proyecto. Estos mecanismos de cumplimiento obligatorio incluyen: • Garantía de Cumplimiento Ambiental: Como caución económica destinada a asegurar la ejecución de las medidas de prevención, mitigación o compensación. • Nombramiento del Responsable Ambiental: Profesional debidamente acreditado que actúa como enlace técnico y responsable de la implementación de los planes de gestión. • Habilitación de la Bitácora Ambiental: Instrumento jurídico-técnico donde se consignan de forma cronológica las incidencias y el avance de las medidas ambientales. • Informes de Responsabilidad Ambiental (IRA): Reportes periódicos que deben ser presentados por el desarrollador y su responsable ambiental ante esta Secretaría, con la frecuencia y los requerimientos técnicos establecidos en la resolución administrativa que otorgó la licencia.Es imperativo resaltar que el incumplimiento de cualquiera de estos instrumentos facultaría a la Nombre03 para iniciar los procedimientos administrativos sancionatorios correspondientes, pudiendo derivar incluso en la suspensión o revocatoria de la viabilidad otorgada, en salvaguarda del interés público ambiental. Al respecto la Sala Constitucional ha indicado sobre las competencias de esta Secretaría, indicó en el Exp: 05-015450-0007-CO Res. Nº 2009002019: (…) La viabilidad ambiental por su parte, representa la condición de armonización o de equilibrio aceptable, desde el punto de vista de carga ambiental, entre el desarrollo y ejecución de una actividad, obra o proyecto y sus impactos ambientales potenciales y el ambiente del espacio geográfico donde se desea implementar. Desde el punto de vista administrativo y jurídico, la viabilidad ambiental corresponde al acto en que se aprueba el proceso de evaluación de impacto ambiental, ya sea en su fase de Evaluación Ambiental Inicial o en la fase de aprobación del Estudio de Impacto Ambiental o del Plan de Gestión Ambiental, según la actividad que se trate y amerite.De conformidad con el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, No. 7554 del 4 de octubre de 1995, las actividades que requieren un estudio de impacto ambiental aprobado por Nombre03 son aquellas humanas que alteren o destruyan elementos del ambiente o generen residuos materiales tóxicos o peligrosos. Su aprobación previa, de parte de este órgano, será requisito indispensable para iniciar las actividades, obras o proyectos. Es así como la protección del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, obliga al Estado a tomar las medidas de carácter preventivo con el fin de evitar su afectación. De este modo, dentro de las principales medidas dispuestas por el legislador en este sentido, se encuentran varios instrumentos técnicos entre los que destaca el Estudio de Impacto Ambiental, según lo dispuesto en el artículo citado, siendo la condición del proyecto o de la obra, la que determinará en cada caso, su necesidad.Asimismo, de acuerdo con el precepto 18 de la Ley No. 7554, el legislador le encomendó a la Secretaría Técnica Nacional Ambiental las evaluaciones a cargo de "(…) un equipo interdisciplinario de profesionales, inscritos y autorizados por la Secretaría (…) de conformidad con las guías elaboradas por ella. El costo de las evaluaciones de impacto ambiental correrá por cuenta del interesado (…)". Por su parte, el artículo 19 de la ley supra referida, estableció que "las resoluciones de la Secretaría Técnica Ambiental deberán ser fundamentadas y razonadas", con lo que se recoge en esta materia el principio general de fundamentación de los actos administrativos que es, a su vez, una garantía que integra el debido proceso. La aprobación de un estudio de impacto ambiental requiere, de acuerdo con los compromisos internacionales adquiridos por Costa Rica y encomendados a SETENA, un análisis pormenorizado que incluya, como lo exige el artículo 24 de la Ley del Ambiente, los criterios técnicos y los porcentajes de ponderación que hacen posible la aprobación del estudio.Además, debe responder a las normas, los objetivos de ordenación y prioridades ambientales del Estado nacional y del gobierno local, tal como lo recoge el principio 11 de la Declaración de Río. Debe hacerse además, la advertencia que la realización y aprobación del estudio de impacto ambiental no implica, en sí misma, la puesta en funcionamiento del proyecto en cuestión, por cuanto, es tan sólo uno de los requisitos exigidos para culminar el proceso de autorización que, en algunos casos, será la obtención del permiso de salud, la aprobación de los planos de la urbanización por la municipalidad respectiva, el visto bueno de la concesión por la entidad competente, el otorgamiento de las licencias comerciales, etc. Esto es así debido a que, tratándose del ambiente, no se puede hablar de variables inmodificables; todo lo contrario, por su propia naturaleza, el ambiente es, por sí mismo, y, con mayor grado por intervención del ser humano, cambiante.La aprobación de un estudio de impacto ambiental en los términos que lo señala la Ley Orgánica del Ambiente, tampoco supone una autorización inmodificable para realizar un determinado proyecto humano, toda vez que, a través de la labor de fiscalización a cargo de la Administración, al detectarse un daño al ambiente según lo establece la Convención de Río, el permiso puede revocarse, a fin de garantizar el derecho establecido en el numeral 50 de la Constitución Política y, a la vez, ejecutar la garantía ambiental que se dispone para resguardar la aplicación de medidas ambientales de corrección, mitigación o compensación por daños ambientales o impactos ambientales negativos no controlados por la actividad, obras o proyectos. (…) SEGUNDO: Generalidades del Proyecto: El caso que nos ocupa corresponde al expediente administrativo número D1-0170-2021-Nombre03 (…) Descripción del Proyecto: El proyecto Nombre04 consiste en un complejo turístico habitacional, propiciando el desarrollo de residencias y hoteles con acceso a todos los servicios básicos y recreacionales mediante la comercialización de unidades habitacionales, lotes residenciales, componentes hoteleros y de condhotel, uso mixto residencial – comercial y oficinas.El componente Hotelero y de Condhotel se desarrollarán con una capacidad para alojar más de 240 huéspedes que podrá contar con habitaciones equipadas con cocina, baño privado y terraza, así como el lobby del hotel, piscinas, spa, gimnasio, restaurantes, bar, baños y vestidores, tiendas, salón de eventos, centro de bienestar, salas de ventas, oficinas administrativas, taller, cocina y lavandería, alojamiento para empleados, y toda la infraestructura vial necesaria para el acceso y circulación a las instalaciones, parqueos, aceras, senderos y planta de tratamiento. El proyecto, también constará de unidades habitacionales con parqueo para uno o dos automóviles, y áreas comunes conformadas por pasillos, azoteas, áreas verdes y juegos infantiles, rancho con piscinas, canchas y salones multiusos, gimnasio, lobby de acceso, así como la infraestructura vial para el acceso y circulación a las instalaciones, parqueos de visitas y aceras.Por su parte los Lotes Residenciales serán zonas para el desarrollo futuro de residencias que podrán contar con patio, cocheras para varios vehículos, piscina, terrazas y azoteas. El proyecto proveerá de acceso vehiculares y peatonales, así como la infraestructura de los servicios básicos para los futuros residentes, además de zonas verdes, juegos infantiles y senderos. Por su parte la Casa Club de los lotes residenciales o unidades habitacionales contarán con un área administrativa, salón de eventos, restaurante, baños, área social, sala de juegos, piscina, gimnasio, canchas de tenis y canchas multiuso. También cuenta con zonas verdes en las cuales se ofrecen “ranchos” con electricidad, senderos para caminatas, además de juegos infantiles y parqueos para automóviles. Se establecerá un Country Club que contará con salones de eventos, área administrativa, restaurante, baños, área social, sala de juegos, piscina, gimnasio ambos con duchas y vestidores, además de jacuzzi y saunas.También cuenta con zonas verdes en las cuales se ofrecen canchas de tenis, canchas multiuso, canchas de futbol 5, minigolf, “ranchos” con electricidad, senderos para caminatas y bicicletas, además de juegos infantiles y la infraestructura vial para el acceso y circulación a las instalaciones, parqueos de visitas y aceras. El desarrollo del área comercial y oficinas será una zona para la construcción de locales comerciales, así como oficinas para su posterior venta o alquiler. Los espacios de oficinas contaran con áreas de co-working con salas de reuniones, cafeterías, bibliotecas y salones de lectura. El área comercial podrá contar con Supermercados, mini-markets, kioscos comerciales, farmacia y clínica médica, restaurantes, cine al aire libre, mercado o plaza ferial, que sería un área destinada para impulsar el comercio y emprendedurismo, con venta de productos de la zona y huerta con mercado verde.El uso mixto será un sitio para el desarrollo de distintas actividades sociales y culturales por los residentes del sitio y zonas aledañas, como centros de investigación, museo, escuela, guardería, capilla, redondel, plaza de deportes y centros de reunión. Dentro de los otros componentes y amenidades que serán parte del proyecto están: áreas de campamentos, senderos naturales para caminatas y senderos para bicicletas, miradores y paradas naturales para observación y decks de meditación, parques abiertos ecológicos con estaciones de picnic, lagos, áreas de reserva y conservación, bosque de pájaros con árboles frutales, puentes colgantes, parqueos y estacionamiento público, avenida principal con calles arboladas además de aceras peatonales y puentes sobre las quebradas para comunicar internamente el proyecto. El proyecto tendrá luces LED, se diseñarán las edificaciones para brindar y maximizar el uso de la luz natural, pero evitar la ganancia de calor solar.Se utilizará sistemas de aire acondicionado de alta eficiencia que mejoran la calidad del aire interior, tienen mayor eficiencia energética. Se contará con un plan de gestión de aguas pluviales que se implementará durante la construcción reducirá la contaminación al controlar la erosión del suelo, la sedimentación de los cursos de agua. Las plantas de tratamiento y las aguas grises se utilizarán para el riego con el fin de mitigar el uso de agua potable para el riego. Todas las áreas sociales y comunes tienen accesibilidad de acuerdo con lo estipulado en la Ley 7600. Resolución de Viabilidad Ambiental: El día 06 de abril del 2022, mediante la resolución No. 0591-2022-SETENA, de las 10 horas 11 minutos, se otorgó la Viabilidad (Licencia) Ambiental al proyecto de marras, siendo hasta la fecha un acto administrativo en firme que se había emitido de previo a la interposición de incidentes de nulidad y de la acción de inconstitucionalidad del expediente No. 25-033926-0007-CO.TERCERO: Sobre lo requerido por la Sala. Solicita el Tribunal Constitucional da traslado a la gestión de recurso de amparo para que la Nombre03 se refiera a lo siguiente: (…) que, mediante el concurso público identificado como "Concesión para el Desarrollo Turístico de Áreas Libres del Polo Turístico Papagayo", publicado en La Gaceta N.º 122 del 23 de junio de 2004, la empresa Enjoy Hotels & Resorts S. A. resultó adjudicataria de cuatro lotes del Polo Turístico Golfo de Papagayo, (en adelante PTGP), según consta en el Acuerdo de la Junta Directiva del ICT N.º 5384, artículo 2, inciso III, apartados a), c) y d). Indica que, en ejecución de la concesión indicada en el hecho anterior, el proyecto denominado "Bahía Papagayo", promovido por la empresa Enjoy Hotels & Resorts S. A., tramitó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) el expediente D1-0170- 2021- SETENA, para obtener viabilidad ambiental.Comenta que el proyecto se localiza en Playa Panamá, cantón de Carrillo, provincia de Guanacaste, en terrenos del Estado costarricense, bajo concesión estatal, al amparo de la Ley N.º 6758 que regula el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. Explica que es sobre estos terrenos estatales en los que se ubica el bosque que mediante el presente amparo se busca proteger. Aduce que el trámite de la viabilidad ambiental culminó con la resolución nro. 0591-2022-SETENA, mediante la cual se otorgó viabilidad ambiental al proyecto. Señala que, de acuerdo con el expediente administrativo, el proyecto fue clasificado como Categoría A, correspondiente a un impacto ambiental potencial alto, conforme al artículo 9 del Reglamento N.º 31849-MINAE. Arguye que, dentro del expediente de evaluación ambiental tramitado, se encuentran una serie de documentos que confirman la autorización dada por Nombre03 para reducir las áreas de protección de cursos de agua legalmente establecidas y confirma la eliminación de bosque dentro del área estatal del proyecto, justificando ese cambio de uso de suelo en una interpretación jurídica, -supuestamente vinculante-, de la Dirección Jurídica del MINAE.Esgrime que los referidos documentos son los siguientes: 1. Documento presentado por la empresa como parte de su respuesta a la prevención, -identificada como "Respuesta Prevención, Resolución nro. 1263- 2021-SETENA", de fecha 6 de enero de 2022-: Establece que las zonas de protección para cuerpos de agua serán de 15 metros en los esteros Rocha y Panamá, y de 10 metros en ambos márgenes de las quebradas estacionales sin nombre, como medida de mitigación ambiental. Sin embargo, acusa que esas medidas contravienen expresamente lo dispuesto por el artículo 33, inciso b) de la Ley Forestal N.º 7575. 2. Análisis técnico incluido en la Resolución No. 0591- 2022-SETENA, específicamente en el apartado de Georreferenciación, elaborado por la Unidad de Geografía de SETENA: Afirma que se constata que en el área del proyecto existe una cobertura significativa de bosque deciduo, maduro y secundario, según datos oficiales del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) y del FONAFIFO, en los años 2005 y 2013.Además, el terreno se clasifica bajo Clase VII de uso de suelo, destinado al manejo de bosque. Añade que se indica que cualquier intervención debe tramitarse ante MINAE/SINAC, conforme al artículo 27 de la Ley Forestal. 3. Oficio SETENA-SG-0646- 2025, mediante el cual solicita formalmente al SINAC un criterio técnico sobre la existencia de bosque y humedales en los terrenos del proyecto Bahía Papagayo, como parte del trámite del incidente de nulidad contra la Resolución 0591-2022-SETENA. Alega que, en ese oficio, Nombre03 reconoce que los lotes 1, 3 y 4 presentan coberturas boscosas de hasta el 98%. 4. Criterio jurídico DAJ-MINAE-1591-2025, emitido el 6 de agosto de 2025: La Dirección de Asesoría Jurídica del MINAE concluyó que el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo se encuentra bajo un régimen jurídico especial, según la Ley N.º 6758, por lo que -según ese criterio- es válida la pretensión de ejecutar un proyecto inmobiliario/turístico en los términos que el ICT autorizó la concesión al grupo desarrollador, aunque ello implica cambio de uso de suelo en terrenos de bosque patrimonio natural del Estado.Indica que el documento sostiene que los concesionarios podrían remover hasta un 30% de la cobertura vegetal, incluyendo bosque, sin importar su naturaleza. 5. Informe INFTEC- DT-ASA-0324- 2025, como resultado de la inspección realizada el 26 de mayo de 2025 en el área del Proyecto Bahía Papagayo. Señala que, en ese informe, se sobrepuso la capa oficial de cobertura boscosa del año 2000, -avalada por el Decreto Ejecutivo N.º 36818-MINAET-, y se evidenció que la mayoría de las áreas del proyecto (figuras B, C y D) están totalmente contenidas dentro de zonas clasificadas como bosque patrimonio natural del Estado, por encontrarse en terrenos de titularidad estatal. Manifiesta que, mediante resolución de la Sala de las 15:46 horas del 13 de noviembre de 2025, se dio curso a la acción de inconstitucionalidad nro. 25-033926-0007-CO, interpuesta contra disposiciones específicas que conforman el andamiaje normativo del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.Aduce que, en particular, la acción impugna: (i) el artículo 74 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (Ley N° 6043) y el artículo 93 de su Reglamento (Decreto Ejecutivo N° 7841-P), que establecen el régimen excepcional de administración continua del ICT sobre Bahía Culebra; (ii) el artículo 1, párrafo final, de la Ley N° 6370 y los artículos 2 y 12 de la Ley N° 6758, que declaran de utilidad pública el proyecto y amplían las potestades del ICT para autorizar obras y otorgar concesiones dentro del área expropiada; (iii) los artículos 1 y 2 del Decreto Ejecutivo N° 33132-MP-T, que declaran el proyecto de conveniencia nacional y ordenan su respaldo institucional; y (iv) el artículo 5.1, incisos i) y j), del Reglamento N° 4572 del ICT (Plan Maestro General), que fija lineamientos de desarrollo, densidades y condiciones ambientales dentro del área concesionada. Señala que, mediante la resolución nro. 0215-2026-SETENA, esa entidad suspende el trámite de dos incidentes de nulidad planteados en el expediente administrativo nro. D1-0170-2021, con fundamento en lo resuelto por la Sala Constitucional en la citada resolución.Sin embargo, acusa que omitió cualquier medida cautelar y, por el contrario, expresa: "Se reitera que lo anterior no obsta para determinar que la Licencia de Viabilidad Ambiental otorgada al proyecto se mantiene en firme". Aduce que, mediante el oficio nro. CARTA-BD-DT-DEA-0109-2026 se da por abierta la bitácora ambiental como parte del proceso de inicio de obras y el 15 de abril de 2026, se constató la presencia de maquinaria en el lugar. Asimismo, acusa que a pesar de la acción de inconstitucionalidad supra mencionada, mediante la resolución nro. SINACACT-OSRSCC-052-2026 del 09 de abril de 2026 y conocida por los funcionarios según se desprende del expediente correspondiente, se ha otorgado el permiso de corta para 3656 árboles dentro del área del proyecto, incluyendo como fundamento de la resolución, en el considerando noveno, el Decreto Ejecutivo N° 4572, Reglamento Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, el cual ha sido impugnado en la acción de inconstitucionalidad respectiva, lo que implica la suspensión del otorgamiento de actos administrativos finales, como lo es el permiso referido.Menciona que el plan para iniciar la tala en el bosque en la solicitud a SINAC indica febrero 2026, confirmando la urgencia del desarrollador por iniciar obras, lo cual se ha podido verificar en sitio con la presencia ya de maquinaria. Por los motivos expuestos, solicita la intervención de la Sala en el presente recurso. (…) CUARTO: Con relación a la solicitud de informe y con base en el criterio técnico para mejor resolver CARTA-SETENA-DT-DEA- 0853-2026, emitido por la jefe del Departamento de Evaluación Ambiental de esta Secretaría, y los documentos que consta en el expediente digital se tiene: Primer Alegato: “que, mediante el concurso público identificado como "Concesión para el Desarrollo Turístico de Áreas Libres del Polo Turístico Papagayo", publicado en La Gaceta N.º 122 del 23 de junio de 2004, la empresa Enjoy Hotels & Resorts S. A. resultó adjudicataria de cuatro lotes del Polo Turístico Golfo de Papagayo, (en adelante PTGP), según consta en el Acuerdo de la Junta Directiva del ICT N.º 5384, artículo 2, inciso III, apartados a), c) y d).Indica que, en ejecución de la concesión indicada en el hecho anterior, el proyecto denominado "Bahía Papagayo", promovido por la empresa Enjoy Hotels & Resorts S. A., tramitó ante la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) el expediente D1-0170- 2021- SETENA, para obtener viabilidad ambiental. Comenta que el proyecto se localiza en Playa Panamá, cantón de Carrillo, provincia de Guanacaste, en terrenos del Estado costarricense, bajo concesión estatal, al amparo de la Ley N.º 6758 que regula el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. Explica que es sobre estos terrenos estatales en los que se ubica el bosque que mediante el presente amparo se busca proteger. Aduce que el trámite de la viabilidad ambiental culminó con la resolución nro. 0591-2022-SETENA, mediante la cual se otorgó viabilidad ambiental al proyecto. Señala que, de acuerdo con el expediente administrativo, el proyecto fue clasificado como Categoría A, correspondiente a un impacto ambiental potencial alto, conforme al artículo 9 del Reglamento N.º 31849-MINAE.Arguye que, dentro del expediente de evaluación ambiental tramitado, se encuentran una serie de documentos que confirman la autorización dada por Nombre03 para reducir las áreas de protección de cursos de agua legalmente establecidas y confirma la eliminación de bosque dentro del área estatal del proyecto, justificando ese cambio de uso de suelo en una interpretación jurídica, -supuestamente vinculante-, de la Dirección Jurídica del MINAE. Esgrime que los referidos documentos son los siguientes: 1. Documento presentado por la empresa como parte de su respuesta a la prevención, -identificada como "Respuesta Prevención, Resolución nro. 1263- 2021-SETENA", de fecha 6 de enero de 2022-: Establece que las zonas de protección para cuerpos de agua serán de 15 metros en los esteros Rocha y Panamá, y de 10 metros en ambos márgenes de las quebradas estacionales sin nombre, como medida de mitigación ambiental.Sin embargo, acusa que esas medidas contravienen expresamente lo dispuesto por el artículo 33, inciso b) de la Ley Forestal N.º 7575. 2. Análisis técnico incluido en la Resolución No. 0591- 2022-SETENA, específicamente en el apartado de Georreferenciación, elaborado por la Unidad de Geografía de SETENA: Afirma que se constata que en el área del proyecto existe una cobertura significativa de bosque deciduo, maduro y secundario, según datos oficiales del Sistema Nacional de Información Territorial (SNIT) y del FONAFIFO, en los años 2005 y 2013. Además, el terreno se clasifica bajo Clase VII de uso de suelo, destinado al manejo de bosque. Añade que se indica que cualquier intervención debe tramitarse ante MINAE/SINAC, conforme al artículo 27 de la Ley Forestal. 3. Oficio SETENA-SG-0646- 2025, mediante el cual solicita formalmente al SINAC un criterio técnico sobre la existencia de bosque y humedales en los terrenos del proyecto Bahía Papagayo, como parte del trámite del incidente de nulidad contra la Resolución 0591-2022-SETENA.Alega que, en ese oficio, Nombre03 reconoce que los lotes 1, 3 y 4 presentan coberturas boscosas de hasta el 98%. 4. Criterio jurídico DAJ-MINAE-1591-2025, emitido el 6 de agosto de 2025: La Dirección de Asesoría Jurídica del MINAE concluyó que el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo se encuentra bajo un régimen jurídico especial, según la Ley N.º 6758, por lo que -según ese criterio- es válida la pretensión de ejecutar un proyecto inmobiliario/turístico en los términos que el ICT autorizó la concesión al grupo desarrollador, aunque ello implica cambio de uso de suelo en terrenos de bosque patrimonio natural del Estado. Indica que el documento sostiene que los concesionarios podrían remover hasta un 30% de la cobertura vegetal, incluyendo bosque, sin importar su naturaleza. 5. Informe INF-TEC- DT-ASA-0324- 2025, como resultado de la inspección realizada el 26 de mayo de 2025 en el área del Proyecto Bahía Papagayo.Señala que, en ese informe, se sobrepuso la capa oficial de cobertura boscosa del año 2000, -avalada por el Decreto Ejecutivo N.º 36818-MINAET-, y se evidenció que la mayoría de las áreas del proyecto (figuras B, C y D) están totalmente contenidas dentro de zonas clasificadas como bosque patrimonio natural del Estado, por encontrarse en terrenos de titularidad estatal.” Respuesta al primer alegato: El proyecto ingresó a la Nombre03 en el año 2021 y el instrumento de Evaluación aplicada fue el Estudio de Impacto Ambiental EsIA, que corresponde al más riguroso y sobre el cual se solicitan sendos estudios técnicos. La Viabilidad Ambiental se otorga al haberse cumplido con todos los requerimientos técnicos regulados en el decreto N.º 31849-MINAES-MAG-MOPT-MEIC vigente en ese momento, como se indicó, el día 06 de abril del 2022, mediante la resolución No. 0591-2022-SETENA, de las 10 horas 11 minutos.Es importante recordar que la Licencia Ambiental es un acto preparatorio e inicial para la realización de un proyecto y el fin es que se puedan proponer y prever todas aquellas medidas de mitigación o compensación que sean necesarias para no causar un daño de imposible reparación al ambiente, de conformidad con el artículo 17 de la Ley Orgánica del Ambiente, en relación a los factores ambientales identificados en el área del proyecto. Esta representación técnica aclara que la licencia otorgada no constituye una autorización de ejecución inmediata ni un permiso de construcción final. Por el contrario, se trata de un acto administrativo intermedio y necesario dentro de un procedimiento complejo. Su función es habilitar al administrado para que pueda continuar con la gestión de los permisos específicos ante las autoridades competentes. La concreción del proyecto está supeditada, de forma obligatoria, a la obtención de estas autorizaciones finales, sin las cuales la Viabilidad Ambiental carece de eficacia operativa para el desarrollo de obras.Se rechaza categóricamente la afirmación del accionante sobre una supuesta autorización para reducir áreas de protección de cursos de agua. Esta Secretaría actúa bajo el amparo del Principio de Legalidad (Art. 11 de la Constitución Política y Art. 11 de la Ley General de la Administración Pública), el cual impide que cualquier resolución administrativa contravenga normas de rango legal, específicamente lo dispuesto en la Ley Forestal. Ninguna resolución emitida por este órgano tiene la virtud, ni la competencia, de modificar los retiros o protecciones de ley. Cualquier aseveración en contrario carece de sustento fáctico y jurídico, pretendiendo atribuir a esta Secretaría potestades que el ordenamiento jurídico no le ha conferido. Es imperativo señalar que cualquier intervención en cauces o aprovechamiento forestal debe tramitarse ante las instituciones sectoriales correspondientes. En cumplimiento de su deber, toda resolución de Viabilidad Ambiental incluye una cláusula de advertencia expresa donde se indica que el desarrollador tiene la obligación legal de acudir a las instancias competentes para gestionar los permisos finales.Al respecto el Considerando TERCERO de la Resolución N° 0591-2022-SETENA, se indica: “Los estudios realizados señalan una serie de recomendaciones que deben acatarse según lo indicado, como parte de los compromisos ambientales del proyecto. En caso de requerirse la eliminación de algún árbol, debe de tramitar el permiso correspondiente ante la oficina del MINAE, y en caso que se ubiquen cuerpos de agua superficial o pozos dentro o en los límites del AP, deberá de aplicarse la legislación vigente en materia de zonas de protección.” Al momento del análisis de expediente se tomó en cuenta el análisis son Sistemas de Información Geográfica (SIG) realizado por esta Secretaría según la información de capas oficiales del SNIT (Sistema Nacional de Información Territorial), y considerando la Ley 6758. Ley Reguladora del Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo, aunado a esto se cuenta con el oficio DAJ-MINAE-1591-2025, emitido por la Dirección de Asesoría Legal del MINAE, donde se concluye que: “Con base en lo anterior, el Proyecto Turístico Golfo de Papagayo se rige por un marco legal específico, de carácter excepcional que incluye la Ley Reguladora del Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo, Ley No. 6758.Esta ley, junto con su reglamento y el Plan Maestro del proyecto, establece las normas para el desarrollo y ejecución de las obras en el área designada, sea en el área de la concesión. Además, el Instituto Costarricense de Turismo (ICT) ejerce el papel fundamental en la administración, regulación y supervisión del proyecto, entiéndase en toda el área madre del proyecto y para cada una de las concesiones que se encuentren dentro de los linderos del área de proyecto, así como en la gestión de un fondo especial para su financiamiento. En términos legales, esta norma especial y excepcional, se puede enmarcar en el Principio de Protección al amparo de una situación específica para el desarrollo y ejecución de las obras que establece la Ley No. 675, junto con su reglamento y el Plan Maestro.” Adicionalmente, este mismo oficio menciona: “En otro aspecto, y como parte de la normativa que regula este Proyecto, de conformidad con el Decreto Ejecutivo No. 33132-MP-T, publicado en La Gaceta No. 97 del 22 de mayo del 2006, se cuenta con la Declaratoria de Conveniencia Nacional, para el desarrollo y ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, bajo administración del Instituto Costarricense de Turismo.Parte de los fundamentos de esta disposición del Poder Ejecutivo fueron los siguientes: “2.- Que mediante artículo 1 de la Ley Nº 6370 del 3 de setiembre de 1979, se declararon de utilidad públicos los terrenos necesarios para la realización y ejecución del Proyecto Turístico en Bahía Culebra, ubicado en la Provincia de Guanacaste, hoy conocido como Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, bajo administración del Instituto Costarricense de Turismo. 3.- Que dicho Proyecto se ha convertido en el principal polo de desarrollo turístico de toda Centroamérica. 4.- Que la Procuraduría General de la República ha recalcado mediante dictamen C210- 2002, que por Ley el uso del suelo en dicho proyecto es turístico, prevaleciendo éste sobre cualquier otro tipo de uso. 5.- Que los lineamientos establecidos en el Plan Maestro del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, hacen de éste un modelo de desarrollo turístico sostenible, al establecer un desarrollo debidamente planificado, bajo administración y supervisión estatal, el cual incorpora variables ambientales, bajas densidades y coberturas, tratamiento adecuado de aguas servidas, etc. 6.- Que es interés del Gobierno de la República apoyar los esfuerzos que realiza e Instituto Costarricense de Turismo para impulsar el desarrollo del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, como un modelo de desarrollo turístico sostenible a nivel Internacional” Y concluye: “Dicho régimen especial incluye la posibilidad para el concesionario de remover cobertura vegetal —sin distinguir su naturaleza (bosque, charral, potrero, agroforestal, entre otros)— hasta un máximo del 30% del área total concesionada, reservándose el 70% restante para su conservación, en estricto apego al Plan Maestro del proyecto y su reglamento.No obstante, ello debe entenderse siempre dentro del marco de los principios generales de conservación y protección de los recursos naturales. En consecuencia, es imperativo observar regulaciones mínimas, tales como la prohibición de corta de especies forestales vedadas y la elaboración de inventarios forestales técnicos, en aras de garantizar una remoción responsable y sostenible de cobertura vegetal.” Por lo anterior se verificó por medio del diseño de sitio, presentado por el Desarrollador y asumiendo como hipótesis, que todos los planos catastrados, tenían el 100% de cobertura de bosque, (por lo tanto, lo indicado por el ingeniero forestal no tiene relevancia), se verificó que efectivamente el aprovechamiento no será mayor al 30%, el cual cumple con las regulaciones sobre ese Polo Turístico, como se muestra en la siguiente tabla: (Inserta tabla) Es importante recalcar que el proyecto se desarrolla en 4 planos catastrados cuyas coberturas están descritas según el análisis Geoespacial realizado por esta Secretaría. Durante el proceso de análisis del expediente, como parte de la información para mejor resolver, por parte del desarrollador, se presenta:1) Declaración de conveniencia nacional, el desarrollo y ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, según Decreto Ejecutivo Nº 33132.2) Oficio PGP-292-2019 Constancia POLO TURÍSTICO GOLFO PAPAGAYO. 5- 002168-Z-000 con Plano Catastro número G-1186670-2007, es: ÁREA HOTELERA Y ÁREA DE PROTECCIÓN FLORA Y FAUNA - USO DE SUELO COMPLEMENTARIO: RESIDENCIAL, CONDOHOTEL Y COMERCIAL. La concesionaria deberá de cumplir con las normas técnicas y directrices establecidas por el Plan Maestro General del Proyecto como son: una densidad máxima de veinte habitaciones por hectárea, una cobertura de superficie máxima de un 30%; una altura máxima de edificaciones de 14 metros del nivel del terreno natural, construir una planta de tratamiento para aguas residuales, evitando los vertidos al mar, esteros y quebradas; además el pago de obligaciones y todos los permisos a que obligan las leyes del país.3) Oficio PGP-293-2019 Constancia POLO TURÍSTICO GOLFO PAPAGAYO. 5- 002169-Z-000 con Plano Catastro número G-1155787-2007, es: ÁREA HOTELERA Y ÁREA DE PROTECCIÓN FLORA Y FAUNA- USO DE SUELO COMPLEMENTARIO: RESIDENCIAL Y CONDOHOTEL. La concesionaria deberá de cumplir con las normas técnicas y directrices establecidas por el Plan Maestro General del Proyecto como son: una densidad máxima de veinte habitaciones por hectárea, una cobertura de superficie máxima de un 30%; una altura máxima de edificaciones de 14 metros del nivel del terreno natural, construir una planta de tratamiento para aguas residuales, evitando los vertidos al mar, esteros y quebradas; además el pago de obligaciones y todos los permisos a que obligan las leyes del país.4) Oficio PGP-294-2019 Constancia POLO TURÍSTICO GOLFO PAPAGAYO. 5- 002174-Z-000 con Plano Catastro número G-1274126-2008, es: ÁREA HOTELERA, RESIDENCIAL, COMERCIAL, ÁREA DE CAMPAMENTOS Y ÁREA DE PROTECCIÓN FLORA Y FAUNA - USO DE SUELO COMPLEMENTARIO: CONDOHOTEL. La concesionaria deberá de cumplir con las normas técnicas y directrices establecidas por el Plan Maestro General del Proyecto como son: una densidad máxima de veinte habitaciones por hectárea, una cobertura de superficie máxima de un 30%; una altura máxima de edificaciones de 14 metros del nivel del terreno natural, construir una planta de tratamiento para aguas residuales, evitando los vertidos al mar, esteros y quebradas; además el pago de obligaciones y todos los permisos a que obligan las leyes del país.5) Oficio PGP-295-2019 Constancia POLO TURÍSTICO GOLFO PAPAGAYO. 5- 002172-Z-OOO con Plano Catastro número G-1155786-2007, es: ÁREA HOTELERA, ÁREA DE PROTECCIÓN FLORA Y FAUNA, CONDOHOTEL Y COMERCIAL. La concesionaria deberá de cumplir con las normas técnicas y directrices establecidas por el Plan Maestro General del Proyecto como son: una densidad máxima de veinte habitaciones por hectárea, una cobertura de superficie máxima de un 30%; una altura máxima de edificaciones de 14 metros del nivel del terreno natural, construir una planta de tratamiento para aguas residuales, evitando los vertidos al mar, esteros y quebradas; además el pago de obligaciones y todos los permisos a que obligan las leyes del país. Adicionalmente, en el presente análisis, para el cálculo de la cobertura boscosa se utilizó el supuesto de que toda el área de los planos catastrados son bosque, por lo que, el cuestionamiento de si es bosque o no, no incide sobre la cobertura analizada en la viabilidad ambiental. Actualmente se cuenta con el oficio DAJ-MINAE-1591-2025, que se emitió como una de las gestiones para mejor resolver, con motivo de la presentación en el año 2025 de una gestión de Nulidad Absoluta prestada en contra de la resolución que otorgó la Viabilidad Ambiental, donde de acuerdo al criterio legal ahí externado, se confirma la posibilidad del aprovechamiento en un 30%, establecido en el Plan Maestro del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, y que en la actualidad se encuentra en curso una acción de Inconstitucionalidad. De manera que el momento de emitirse la Viabilidad Ambiental se contó con todos los elementos técnicos y legales necesarios para fundamentarla. Por otra parte, debe tenerse presente que la superficie total concesionada asciende a 42,01 hectáreas, mientras que la huella constructiva del proyecto se desarrollará únicamente sobre un área aproximada de 7,62 hectáreas, circunstancia que resulta determinante para comprender el verdadero alcance del análisis ambiental y descartar la tesis de una afectación generalizada del territorio objeto de concesión. El análisis geoespacial constituye una herramienta técnica de uso ordinario dentro de los procesos de evaluación ambiental que tramita Nombre03 para cualquier actividad, obra o proyecto sometido a su conocimiento. La referencia a mapas de cobertura forestal en dicho análisis tiene como finalidad identificar elementos presentes en el territorio a partir de información cartográfica, lo cual refleja la cobertura de copas arbóreas observada desde una perspectiva aérea, mas no equivale ni sustituye la definición jurídica de “bosque” establecida en el artículo 3 de la Ley Forestal N.º 7575. Este aspecto resulta medular para la correcta comprensión del caso. La determinación de la existencia de bosque en los términos de la Ley Forestal no se realiza a partir de cartografía de cobertura vegetal, sino mediante verificación técnica de campo, conforme a la metodología reconocida para tales efectos, y la determinación de bosque acorde a la definición de la Ley Forestal 7575 de Costa Rica. En consecuencia, no puede equipararse un mapa de cobertura forestal con una declaratoria de bosque, toda vez que se trata de conceptos técnica y jurídicamente distintos. La confusión entre ambos es precisamente la base del razonamiento incorrecto del recurrente. La Resolución N.º 0591-2022-Nombre03 en ningún momento autoriza, de forma expresa ni implícita, la reducción de áreas de protección de ríos, quebradas o humedales, ni la eliminación de bosque o material forestal alguno sin la correspondiente autorización de la Autoridad Forestal del Estado. En primer término, porque los efectos que el recurrente le atribuye a dicha resolución no se desprenden de su contenido, y, en segundo lugar, porque Nombre03 carece de competencia legal para otorgar permisos forestales, función que corresponde exclusivamente al Ministerio de Ambiente y Energía a través del SINAC. El recurrente, el señor Nombre01, aduce que la Resolución N.º 1263-2021- Nombre03 (del 6 de enero de 2022) —previa a la aprobación del Estudio de Impacto Ambiental— contraviene el artículo 33, inciso b), de la Ley Forestal N.º 7575, al supuestamente establecer áreas de protección de 15 metros en los esteros Rocha y Panamá, y de 10 metros en quebradas estacionales sin nombre. Dicha aseveración carece de fundamento jurídico, por cuanto deriva de una interpretación errónea sobre la naturaleza y los efectos de la citada resolución. La Resolución N.º 1263-2021-Nombre03 no constituye un acto administrativo final, decisorio ni habilitante; se trata, en puridad, de un acto de trámite o de instrucción dictado dentro del procedimiento de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA). En ejercicio de sus facultades de fiscalización, la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA) se limitó a requerir al desarrollador la presentación de un anexo técnico para subsanar, aclarar y ampliar información. En consecuencia, el recurrente incurre en un error de apreciación al atribuir a la Administración afirmaciones contenidas en los documentos técnicos del proponente, las cuales no forman parte de la voluntad resolutiva de la Nombre03 ni han sido validadas como medidas de mitigación en dicha etapa. Es precisamente por el deber de rigurosidad técnica que la Nombre03 solicitó tales adiciones, sin que ello implicara, bajo ningún supuesto, la aprobación de retiros o distancias en áreas de protección hídrica. Este requerimiento fue debidamente cumplimentado por el desarrollador, permitiendo que la Administración, tras un análisis integral y conforme al bloque de legalidad, dictara el acto administrativo definitivo: la Resolución N.º 0591-2022- SETENA, mediante la cual se otorgó la viabilidad ambiental. En conclusión, no existe acto administrativo emanado de la Nombre03 que autorice distancias inferiores a las dispuestas imperativamente por la Ley Forestal, por lo que la afirmación del recurrente resulta jurídicamente improcedente al dirigirse contra un acto que no genera los efectos lesivos que se le imputan. Segundo alegato: “Manifiesta que, mediante resolución de la Sala de las 15:46 horas del 13 de noviembre de 2025, se dio curso a la acción de inconstitucionalidad nro. 25-033926-0007-CO, interpuesta contra disposiciones específicas que conforman el andamiaje normativo del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo. Aduce que, en particular, la acción impugna: (i) el artículo 74 de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre (Ley N° 6043) y el artículo 93 de su Reglamento (Decreto Ejecutivo N° 7841-P), que establecen el régimen excepcional de administración continua del ICT sobre Bahía Culebra; (ii) el artículo 1, párrafo final, de la Ley N° 6370 y los artículos 2 y 12 de la Ley N° 6758, que declaran de utilidad pública el proyecto y amplían las potestades del ICT para autorizar obras y otorgar concesiones dentro del área expropiada; (iii) los artículos 1 y 2 del Decreto Ejecutivo N° 33132-MP-T, que declaran el proyecto de conveniencia nacional y ordenan su respaldo institucional; y (iv) el artículo 5.1, incisos i) y j), del Reglamento N° 4572 del ICT (Plan Maestro General), que fija lineamientos de desarrollo, densidades y condiciones ambientales dentro del área concesionada. Señala que, mediante la resolución nro. 0215-2026-SETENA, esa entidad suspende el trámite de dos incidentes de nulidad planteados en el expediente administrativo nro. D1-0170-2021, con fundamento en lo resuelto por la Sala Constitucional en la citada resolución. Sin embargo, acusa que omitió cualquier medida cautelar y, por el contrario, expresa: "Se reitera que lo anterior no obsta para determinar que la Licencia de Viabilidad Ambiental otorgada al proyecto se mantiene en firme". Respuesta al segundo alegato: El día 26 de marzo del 2025, ingresó a esta Secretaría mediante la secuencia número 03073-2025 incidente de nulidad en contra de la resolución 0591-2022-Nombre03 de las 10 horas con 11 minutos del 06 de abril del 2025 que otorgó la Viabilidad Ambiental al proyecto. El día 11 de noviembre del 2025, mediante la resolución No. 1695- 2025-Nombre03 de las 11 horas 17 minutos del 10 de noviembre del 2025, se resolvió el incidente de nulidad interpuesto, declarando el mismo sin lugar y rechazando la solicitud de medida cautelar. Dicha resolución se notificó el día 14 de noviembre del 2025. Tras el análisis de los efectos derivados de la admisión de la acción de inconstitucionalidad bajo el expediente No. 25-033926-0007-CO, y encontrándose pendientes de resolver dos recursos de revocatoria y apelación contra la resolución que denegó la nulidad del acto, esta Secretaría dictó la resolución N° 0215-2026-SETENA. En dicho acto, se dispuso la suspensión del procedimiento administrativo recursivo en contra de la resolución No. 1695- 2025-SETENA, en virtud de la prejudicialidad constitucional existente. Esta medida se fundamenta en que la decisión final que adopte la Sala Constitucional sobre las normas impugnadas resulta determinante para resolver el fondo de los recursos. La sentencia constitucional definirá con certeza los parámetros aplicables al área evaluada, el porcentaje de aprovechamiento permitido y las condiciones bajo las cuales procedería cualquier modificación al proyecto, garantizando así el respeto al principio de seguridad jurídica y evitando resoluciones contradictorias. La indicación de que la Licencia Ambietnal es un acto administrativo en firme corresponde a la realidad de los actos emitidos y que constan en el expediente administrativo como se he explicado ampliamente. La referida resolución indicó de manera expresa al final del Considerando Tercero lo siguiente: (…) No se omite manifestar que, si bien se está suspendiendo el conocimiento de los recursos administrativos interpuestos, tal como se indica en la resolución emitida por la Sala Constitucional los efectos de dichas normas siguen vigentes, y en esa línea la Licencia de Viabilidad Ambiental se mantiene en firme. En el marco de las atribuciones de la SETENA, la Viabilidad Ambiental debe entenderse como un instrumento de carácter predictivo (arts. 17, 34 y 83 de la Ley Orgánica del Ambiente). Este pronunciamiento técnico certifica que la propuesta del desarrollador armoniza con el entorno ambiental; sin embargo, no faculta por sí misma la ejecución de las obras. Al no ser un permiso final de construcción o funcionamiento, el interesado debe acudir a las vías administrativas correspondientes para concluir su proceso habilitante. Bajo este escenario, son las autoridades sectoriales finales —y no la SETENA— las llamadas a ponderar los efectos de la acción de inconstitucionalidad sobre el otorgamiento de sus propios permisos. (…) La Viabilidad Ambiental se mantiene como un acto administrativo firme y vigente, dado que la suspensión de recursos por prejudicialidad constitucional no anula sus efectos actuales. Siendo un instrumento predictivo, su firmeza no faculta la ejecución inmediata, de manera que en relación a la acción de inconstitucionalidad las autoridades sectoriales llamadas a otorgar los permisos finales, deben analizar los efectos propios de la acción de Inconstitucionalidad. Tercer Alegato “Aduce que, mediante el oficio N° CARTA-BD-DT-DEA-0109-2026 se da por abierta la bitácora ambiental como parte del proceso de inicio de obras y el 15 de abril de 2026, se constató la presencia de maquinaria en el lugar.” Respuesta al tercer alegato: Como se ha explicado supra, cuando se otorga la Viabilidad Ambiental a las actividades obras o proyectos sometidos al proceso de Evaluación de Impacto Ambiental, en la resolución se ordena al cumplimiento de la presentación de Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental, (ICOS) cuya exigibilidad se determina en función de la naturaleza y el riesgo del proyecto. Estos mecanismos de cumplimiento obligatorio incluyen: • Garantía de Cumplimiento Ambiental: Como caución económica destinada a asegurar la ejecución de las medidas de prevención, mitigación o compensación. • Nombramiento del responsable Ambiental: Profesional debidamente acreditado que actúa como enlace técnico y responsable de la implementación de los planes de gestión. • Habilitación de la Bitácora Ambiental: Instrumento jurídico-técnico donde se consignan de forma cronológica las incidencias y el avance de las medidas ambientales. • Informes de Responsabilidad Ambiental (IRA): Reportes periódicos que deben ser presentados por el desarrollador y su responsable ambiental ante esta Secretaría, con la frecuencia y los requerimientos técnicos establecidos en la resolución administrativa que otorgó la licencia. La habilitación de la bitácora ambiental no constituye un acto administrativo final ni habilitante para la ejecución de obras, sino que se configura como un acto de trámite o intermedio de efectos internos. Su función procesal es certificar el cumplimiento formal de la presentación de los ICOS, para efectos de control y seguimiento. Jurídicamente, su relevancia reside en la interrupción del plazo de vigencia de la Viabilidad Ambiental (VA), al dar por iniciada formalmente la etapa de gestión ambiental. Por tanto, este acto asegura la vigencia de la licencia en el tiempo, sin que ello implique una autorización sustantiva para iniciar actividades materiales, las cuales dependen de permisos sectoriales ulteriores. Que tal como se indica en el oficio CARTA-BD-DT-DEA-0109-2026 se habilita la Bitácora digital, pero se indica: “Se advierte al desarrollador y responsable ambiental que la habilitación de la Bitácora Ambiental y el cumplimiento de los ICOS marca el inicio de la etapa de gestión ambiental ante la SETENA, no obstante, para el inicio de la etapa constructiva deberá contarse con los permisos finales por parte de las Instituciones competentes, una vez que se cuente con los mismos deberá notificar el inicio de obras al Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental. Además, que, una vez habilitada la bitácora, deberá presentar los Informes de Responsabilidad Ambiental (IRA) de acuerdo con la periodicidad establecida, incluso en los casos en que las obras aún no hayan iniciado.” Siendo que la habilitación de la Bitácora representa solo el inicio de la gestión ambiental, además, para el inicio de la etapa constructiva deberá contarse con los permisos finales por parte de las Instituciones competentes, una vez que se cuente con los mismos deberá notificar el inicio de obras al Departamento de Auditoría y Seguimiento Ambiental. En este caso la SETENA, no ha sido informada a la fecha del inicio de ninguna actividad constructiva en el proyecto. Que mediante oficio CARTA-DAJ-MINAE-747-2026, sobre consulta de posibilidad de habilitación Bitácora Ambiental D1-170-2021 se aclara que: (…)En virtud de lo anterior, atendiendo a lo dispuesto por la Sala Constitucional, en vista que la ejecución y operación del proyecto con expediente N° D1-170-2021, claramente la Ley de la Jurisdicción constitucional señala es que no se pueden dictar actos finales, la habilitación de la bitácora no es un acto final, no obstante, existe una etapa recursiva contra lo resuelto resolución No. 1695-2025-SETENA, que declaró el incidente de nulidad sin lugar, rechazando la solicitud de medida cautelar contra la resolución No. 591-2022- Nombre03 de las 10 horas 11 minutos del 6 de abril del 2022, que otorgó la Licencia de Viabilidad Ambiental al proyecto, entonces en principio se podría iniciar con la habilitación de la bitácora, ya que, se encuentra en firme la Viabilidad Ambiental.(…) Cuarto alegato: “Asimismo, acusa que a pesar de la acción de inconstitucionalidad supra mencionada, mediante la resolución nro. SINAC-ACT-OSRSCC-052-2026 del 09 de abril de 2026 y conocida por los funcionarios según se desprende del expediente correspondiente, se ha otorgado el permiso de corta para 3656 árboles dentro del área del proyecto, incluyendo como fundamento de la resolución, en el considerando noveno, el Decreto Ejecutivo N° 4572, Reglamento Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, el cual ha sido impugnado en la acción de inconstitucionalidad respectiva, lo que implica la suspensión del otorgamiento de actos administrativos finales, como lo es el permiso referido. Menciona que el plan para iniciar la tala en el bosque en la solicitud a SINAC indica febrero 2026, confirmando la urgencia del desarrollador por iniciar obras, lo cual se ha podido verificar en sitio con la presencia ya de maquinaria. Por los motivos expuestos, solicita la intervención de la Sala en el presente recurso” Respuesta al alegato: Lo indicado no corresponde a actuaciones materiales generadas por la SETENA. Conclusiones: Con fundamento en los antecedentes técnicos y normativos expuestos, esta representación concluye: 1. El proyecto "Bahía Papagayo" fue sometido al proceso de evaluación más estricto del ordenamiento jurídico costarricense (Estudio de Impacto Ambiental, EsIA). La Viabilidad Ambiental (Resolución N.º 0591-2022-SETENA) se otorgó tras verificar el cumplimiento exhaustivo de todos los requisitos técnicos y legales vigentes, garantizando la identificación y prevención de impactos ambientales. 2. Se aclara de forma contundente que la Viabilidad Ambiental es un acto preparatorio e intermedio. No constituye, en ningún caso, una autorización de ejecución inmediata ni un permiso de construcción. Su eficacia está sujeta a la obtención de permisos finales ante otras instancias competentes, las cuales tienen la potestad última sobre la intervención en cauces o aprovechamiento forestal, de manera que la obtención de la Licencia Ambiental no es habilitante de ejecución inmediata. Su firmeza certifica la viabilidad técnica desde la perspectiva ambiental, pero no exime al desarrollador de la obligación de obtener los permisos finales ante las autoridades sectoriales, para poder concretar el proyecto. 3. Respeto a las Áreas de Protección es falso que esta Secretaría haya autorizado la reducción de áreas de protección hídrica. En estricto apego al Principio de Legalidad, la Nombre03 carece de competencia para modificar los retiros establecidos por ley. La resolución impugnada incluye una cláusula de advertencia expresa que obliga al desarrollador a cumplir con la legislación vigente en materia de zonas de protección al momento de la ejecución. 4. El Polo Turístico Golfo de Papagayo goza de un régimen de Conveniencia Nacional y un marco legal excepcional. Bajo esta normativa y su Plan Maestro, es lícita la remoción de cobertura vegetal de hasta un 30% del área concesionada, destinando el 70% restante a la conservación. 5. Mediante el análisis de Sistemas de Información Geográfica (SIG) y capas oficiales del SNIT, se constató que el diseño del sitio respeta los límites de aprovechamiento permitidos. Incluso bajo la hipótesis más conservadora (asumiendo un 100% de cobertura boscosa inicial), la huella constructiva se mantiene dentro del rango legal (entre un 22% y 30% según el lote), cumpliendo así con las regulaciones específicas de este polo de desarrollo turístico sostenible. 6. La Viabilidad Ambiental (Resolución N.º 0591-2022-SETENA) es un acto administrativo firme y vigente. La acción de nulidad absoluta rechazada, la interposición de la acción de inconstitucionalidad y la posterior suspensión del procedimiento recursivo por prejudicialidad constitucional, no anulan per se los efectos actuales de la licencia otorgada, la cual mantiene su presunción de legalidad. 7. Mediante la Resolución N.º 0215-2026-SETENA, la Secretaría actuó de forma diligente al suspender el conocimiento de los recursos de revocatoria y apelación contra el rechazo de la nulidad. Esta medida garantiza la seguridad jurídica, supeditando la resolución de fondo a lo que dicte la Sala Constitucional en el expediente No. 25-033926-0007-CO, evitando así posibles resoluciones contradictorias. Corresponde exclusivamente a las autoridades sectoriales (encargadas de otorgar permisos de construcción o aprovechamiento) ponderar los efectos de la acción de inconstitucionalidad sobre sus propios actos finales. La Nombre03 ha cumplido con su deber de advertencia y transparencia, señalando que la viabilidad ambiental no constituye una autorización para la ejecución de obras si existen impedimentos legales o constitucionales sobrevenidos. 8. La apertura de la bitácora ambiental (Oficio N° CARTA-BD-DT-DEA-0109-2026) es un acto de trámite e intermedio, estrictamente de control y seguimiento ante la SETENA. Su propósito no es autorizar el inicio de obras físicas, sino certificar que el desarrollador ha cumplido con los Instrumentos de Control y Seguimiento Ambiental (ICOS), tales como la garantía de cumplimiento y el nombramiento de responsables técnicos. No constituye una autorización sustantiva para la intervención material del terreno, la cual permanece supeditada a los permisos finales de las autoridades sectoriales. En el mismo acto de habilitación de la bitácora, la Nombre03 incorporó una advertencia vinculante al desarrollador, indicándole que el inicio de la etapa constructiva requiere obligatoriamente los permisos finales de otras instituciones. A la fecha, esta Secretaría no ha recibido la notificación formal de inicio de obras que es exigida reglamentariamente una vez obtenidos dichos permisos. 9. Conforme al criterio de la Dirección de Asesoría Jurídica (CARTA-DAJ-MINAE-747- 2026), la habilitación de la bitácora no violenta lo dispuesto por la Sala Constitucional. Dado que la Ley de la Jurisdicción Constitucional prohíbe dictar actos finales en los procesos suspendidos, y siendo que la bitácora es un acto de trámite y la Viabilidad Ambiental ya se encontraba firme, su apertura es un acto administrativo válido y conforme a derecho”.
7. 7Manifiestan Rodrigo Alberto Chaves Robles y Franz Tattenbach Capra, por su orden presidente de la República y ministro de Ambiente y Energía: “De conformidad con la resolución de las 10:11 horas del 20 de abril, 2026, la Sala Constitucional dio traslado al Recurso de Amparo objeto de este proceso. Considerando que el artículo 41 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional establece la suspensión de "pleno derecho" de las disposiciones cuestionadas y de los actos concretos impugnados por medio del Recurso de Amparo, bajo esta consideración, en el marco del Proyecto Bahía Papagayo, promovido por la sociedad ENJOY HOTELS & RESORTS SOCIEDAD ANONIMA, tanto la Viabilidad Ambiental emitida por la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA), por medio del acto administrativo resolución No.0591-2022-Nombre03 de las 10 horas 11 minutos del 6 de abril, 2022, así como el permiso de aprovechamiento forestal otorgado por acto administrativo SINAC-ACT-OSRSCCC-052-2026 del 9 de abril, 2026 (emitido por el Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, que autoriza la corta de árboles inventariados en potrero -no bosque)- se tendrían por suspendidos en sus efectos de ejecución por parte del concesionario.Esto a pesar de que la solicitud forestal contenida en el expediente administrativo TE-TEO-IF-0003-2026-SINAC cumplió con todos los requisitos técnicos establecidos en la Ley Forestal No.7575, la Resolución No.648-98 MINAE, que regula los requisitos para el otorgamiento de permisos forestales y el Decreto Ejecutivo No.38843 MINAE, que establece condiciones específicas para el aprovechamiento maderable, corta o eliminación de árboles en proyectos de infraestructura pública o privada declarados de conveniencia nacional. Además, téngase en cuenta que en el expediente DI 0170 2021 SETENA, el Estudio de Impacto Ambiental de este proyecto obtuvo la Viabilidad Ambiental, otorgada por la SETENA, con fundamento en el Decreto Ejecutivo No. 31849 MINAE S MOPT MAG MEIC, el Decreto Ejecutivo No.32734 del 9 de agosto, 2005 y el Decreto Ejecutivo No.37803 MINAE - S - MOPT - MAG - MEIC. En el caso concreto del "Proyecto Bahía Papagayo", la Viabilidad Ambiental habilitó el inicio del desarrollo del proyecto y en particular el permiso de corta forestal, es parte de las acciones preparatorias para iniciar el desarrollo de las obras autorizadas por el Estado a favor de la sociedad Enjoy Hotets & Resorts Sociedad Anónima.La paralización de actividades producto de dar curso a este Amparo, genera que todo el desarrollo del proyecto se inmovilice y en consecuencia, se generen altos impactos económicos por el no avance de las obras. El impacto económico de la suspensión de los proyectos en marcha en el Polo Turístico Papagayo, tanto este en particular, como cualquier otro -en virtud de medidas cautelares adoptadas en otros procesos (expediente 25-24408-0007-CO), provoca que la inversión directa e indirecta se esté paralizando, al activarse en forma automática una suspensión de actos administrativos, sin que se considere el impacto directo e indirecto ni sus costos económicos versus sus costos ambientales. Tómese en cuenta que en el antecedente que se refiere, existe un contrato administrativo bajo la figura de la concesión turística, mediante el cual el Estado costarricense, por medio del Instituto Costarricense de Turismo, ha adquirido un compromiso legal y formal con un particular, en donde existen derechos y obligaciones de las Partes, que deben honrarse.Como consecuencia de este acto de concesión turística, se deriva el hecho de que el Estado costarricense aceptó el desarrollo del "Proyecto Bahía Papagayo", al cual se le otorgó la viabilidad ambiental por medio de la autoridad nacional competente: SETENA, razón por la cual se dio inicio a la ejecución de las obras del proyecto, en donde uno de sus componentes de inicio es lo corta forestal bajo inventario para despejar el área e iniciar las labores de movimientos de tierra. Sin embargo, a raíz de la suspensión de la viabilidad ambiental y del permiso de corta forestal, provocada por acciones de un tercero ajeno al Proyecto, genera que el concesionario sufra un perjuicio grave contractual, que pone en entredicho la seguridad jurídica que el Estado debe brindar al concesionario. En otro aspecto, la suspensión de actos administrativos ipso facto en concesiones patrocinadas por el Estado, provoca un daño y afectación a la imagen del país y a los intereses públicos en cuanto menoscaba y desacredita la seriedad de los procesos de concesión estatales y la seguridad jurídica para los concesionarios que participan en estos procesos.De igual manera, se perjudica la credibilidad para la atracción de inversiones que se verían seriamente dañadas. y afectadas al mantenerse esta medida cautelar en esta fase crítica del proyecto. Según información oficial brindada por el Instituto Costarricense de Turismo, el Polo Turístico Golfo de Papagayo genera entre 4.000 y 5.000 empleos directos, dependiendo de la temporada. Adicionalmente, alrededor de 13.500 empleos indirectos dependen del Polo, derivado de encadenamientos productivos vinculados a servicios, comercio, agricultura, pesca y transporte. A esto se suma la actividad constructiva, que en momentos de mayor desarrollo ha llegado a concentrar más de 5.000 trabajadores en un solo día, lo que refleja la magnitud del dinamismo económico que hoy se ve amenazado. Es importante destacar que el 90% de la fuerza laboral del Polo es originaria de la zona de Guanacaste. El Polo Turístico Golfo de Papagayo (P.T.G.P.), es el principal generador de empleo formal en la provincia, con incidencia directa en tos cantones de Liberia y Carrillo, pues ahí se encuentra ubicado, pero también tiene impacto indirecto en los cantones restantes.Además, el Polo es especialmente relevante para comunidades enteras como Guardia, Playa Panamá, Altos del Roble y El Triunfo, cuyos habitantes probablemente habrían tenido que migrar de no existir el mismo. De marera que el Polo se ha constituido en parte esencial y soporte de todo un ecosistema socioeconómico completo y de comunidades enteras; siendo una política pública de alto impacto social. A nivel de económico o monetario, el P.T.G.P. ha canalizado más de $2.200 millones en inversión ya ejecutada y mantiene cerca de $2.900 millones en desarrollo, para un total que supera los $5.100 millones de inversión extranjera directa. En cuanto infraestructura pública, desde la creación del P.T.G.P., el I.C.T. ha invertido en la construcción de carreteras, caminos, acueductos, señalización vial, perforación de nuevos pozos de extracción de agua potable no sólo para los concesionarios, sino para las comunidades aledañas, un aproximado de C6.417.849.183 y actualmente cuenta con dos proyectos más, aprobados y en proceso, por un valor estimado de 05.150.000.000.La paralización total que amenaza al Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, evidentemente implicaría una grave afectación del empleo directo e indirecto que genera en la provincia de Guanacaste, con la consecuente afectación socioeconómica de la población, comercio, instituciones públicas, etc. El efecto inmediato de tan gravosa decisión, representaría un golpe inmediato a la inversión, tanto nacional como extranjera, necesaria para el desarrollo y consolidación del más importante polo de desarrollo turístico de Costa Rica y de la región. En consecuencia, siendo que no se han demostrado, con prueba técnica pertinente. danos ambientales negativos que se deriven de una viabilidad ambiental y de ciclo de corta de árboles contralada, supervisada y ajustada técnicamente a las normas forestales que lo regulan, es que no resulta justificable que se provoquen daños económicos a la economía nacional que son exponencialmente mayores al costo ambiental de la corta forestal, máxime que el concesionario es quien resulta directamente perjudicado, siendo que ha seguido su contratación con el Estado bajo el principio de la buena fe contractual y el respeto de principio que tienen los inversionistas por escoger a nuestro país como destino de sus recursos económicos.La gravedad de las consecuencias e impactos de mantener de hecho la suspensión de la Viabilidad Ambiental emitida por la Secretaria Técnica Nacional Ambiental (SETENA), por medio del acto administrativo resolución No.0591-2022-Nombre03 de las 10 horas 11 minutos del 6 de abril, 2022 y el permiso forestal SINAC-ACT- OSRSCCC-052-2026 del 9 de abril, 2026 emitido por el Área de Conservación Tempisque del SINAC y, de cualquier otro permiso forestal programado para la ejecución de las obras del proyecto autorizado debe llamar a la reflexión, pues los impactos económicos severos negativamente la imagen y credibilidad de un país, cuando lo cierto es que estamos ante una situación que refleja un costo ambiental mucho menor a la inversión económica del proyecto, por lo que existe una desproporcionalidad por los efectos suspensivos de los actos cuestionados, sobre todo, por la ausencia de un daño ambiental o impacto ambiental significativo o negativo debidamente acreditado.De ahí que exista una causa de excepcional gravedad que motiva y justifica la urgente necesidad de permitir la ejecución de los actos administrativos suspendidos y de los permisos de corta necesarios que se programen para la ejecución de obras del proyecto autorizado, de conformidad con lo establecido en el párrafo segundo del artículo 41 de la Ley de la Jurisdicción, que dispone lo siguiente: para los inversionistas hacen cuestionar "Sin embargo, en casos de excepcional gravedad la Sala podrá disponer la ejecución o la continuidad de la ejecución, a solicitud de la Administración de la que dependa el funcionario u órgano demandado, o aun de oficio, cuando la suspensión cause o amenace causar daños o perjuicios ciertos e inminentes a los intereses públicos, mayores que los que la ejecución causaría al agraviado, mediante las cautelas que considere procedentes para proteger los derechos o libertades de este último y no hacer ilusorio el efecto de una eventual resolución del recurso a su favor." (El resaltado es nuestro) Considerando, que tanto la Viabilidad Ambiental 0591-2022-Nombre03 de las 10 horas 11 minutos del 6 de abril, 2022 y el permiso forestal SINAC-ACT-OSRSCCC- 052-2026 del 9 de abril, 2026 están basados en normas técnicas forestales y de viabilidad ambiental, que no se encuentran cuestionadas por las acciones de inconstitucionalidad 25-033926-0007CO, promovido por el Sr. Álvaro Sagot Rodríguez y 25-24408-007-CO promovido por el Sr. Nombre07 contra la Ley de creación del Proyecto Turístico Papagayo, su reglamento, Plan Maestro y el Decreto Ejecutivo No.44448-MP-TUR, consideramos que la suspensión no es proporcionada, razonable ni atiende la trascendencia de que, en el régimen de excepción que es el Desarrollo Turístico de Papagayo, se parte precisamente de que los controles externos en materia ambiental provengan precisamente de los órganos del MINAE que han resuelto en la forma en que los actos administrativos aquí cuestionados lo motivan y disponen.Reiteramos, tanto la viabilidad ambiental como el permiso de corta se encuentran ajustados a la normativa que regula el aprovechamiento forestal y la viabilidad ambiental; además, que se ampara a un inventario forestal y a la supervisión de un regente forestal y un regente ambiental, siendo que el concesionario solicitante se encuentra amparado a un contrato administrativo de concesión turística con el Estado, que le autoriza y legitima a realizar este tipo de solicitud de permisos administrativos ante la Autoridad Forestal del Estado y la SETENA, conforme a las necesidad del proyecto evaluado. En consecuencia, nos encontramos ante actos administrativos legítimos y ajustados al bloque de legalidad, que no tiene sustento en las normas que son cuestionadas por acciones de inconstitucionalidad, unido al hecho que adicionalmente et traslado de este Recurso de Amparo genera la suspensión de actos administrativos firmes y sin agotamiento de vía administrativa, sin entrar a valorar que la no ejecución de la Viabilidad Ambiental y del permiso de corta forestal causarían una afectación del interés público que se tiene presupuesto en el desarrollo del Golfo Turístico Papagayo.Además, que el impacto ambiental de esta corta forestal ya fue analizado y valorado existiendo un criterio favorable por parte de la Autoridad Forestal del Estado y de la SETENA: más, el hecho de que existen medidas compensatorias ambientales. Igualmente, se está desconociendo el marco de legalidad que cubre at regente forestal y al regente ambiental quienes tiene responsabilidades técnicas en el proyecto durante su fase de ejecución, control y fiscalización de las actividades contempladas en el Plan de Manejo y los instrumentos de evaluación ambiental. Con el fin de que se establezca un punto de balance en el marco del desarrollo sostenible, se brinde seguridad jurídica al administrado, se respeten el principio de confianza legítima que tienen los inversionistas que acuden a nuestro país, y que existe una presunción justa de legalidad de los actos administrativos firmes emitidos por la Autoridad Forestal del Estado y SETENA, así como aplacar los perjuicios que se deriven por la no ejecución de la Viabilidad Ambiental y de los permisos de corta actual y los que se programen en el marco del contrato administrativo del Estado con el concesionario en el Polo Turístico de Papagayo, es que se plantea esta petitoria de excepción para que se disponga la continuidad de los efectos de los actos cuestionados.PETITORIA. Con fundamento en lo expuesto, solicitamos con fundamento en el párrafo segundo del artículo 41 de la Ley de la Jurisdicción, se autorice expresamente la ejecución de la Viabilidad Ambiental autorizada por la resolución No.0591-2022-Nombre03 de las 10 horas 11 minutos del 6 de abril, 2022 y los permisos de corta forestal que se programen y específicamente el acto administrativo SINAC-ACT-OSRSCCC- 052-2026 del 9 de abril. 2026 emitido por el Área de Conservación Tempisque del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, a favor del "Proyecto Bahía Papagayo", promovido por la sociedad Enjoy Hotels & Resorts Sociedad Anónima, mientras se resuelve el fondo del asunto”.
8. 8Manifiesta Juan Marcos Vargas Borges, en su condición de presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Turismo, lo siguiente: “I- Fundamento Normativo y Legitimación de la Coadyuvancia Pasiva del Instituto Costarricense de Turismo (ICT) El artículo 34, párrafo segundo, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (Ley NRO. 7135), prescribe de forma categórica la facultad de intervención procesal de los terceros en la siguiente línea: “(...) Además, quien tuviere un interés legítimo en el resultado del recurso podrá apersonarse e intervenir en él como coadyuvante del actor o del demandado.” Esta disposición legal confiere la base jurídica indiscutible para el apersonamiento del Instituto Costarricense de Turismo (ICT) en el presente proceso. Como ha reconocido de forma uniforme ese Honorable Tribunal Constitucional, la coadyuvancia en el recurso de amparo es una modalidad de intervención adhesiva orientada a otorgar participación formal a aquellos sujetos que, si bien no revisten la condición de recurrentes ni de autoridades recurridas primarias, son titulares de un interés legítimo, directo y jurídicamente tutelable en la suerte o el resultado final del litigio constitucional.En la especie, esta representación cumple a cabalidad con el presupuesto normativo del ordinal 34 citado. El legislador, mediante la Ley NRO. 6758 (Ley Reguladora del Desarrollo de la Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo), delegó de manera exclusiva en el ICT las competencias de administración, fiscalización, ejecución y promoción de dicho Polo Turístico, catalogándolo explícitamente como un proyecto de interés nacional. Dado que el recurso de amparo interpuesto por el señor Nombre01 pretende la paralización o anulación de actos de planificación y viabilidad ambiental emitidos por el MINAE en el marco del Polo Turístico, es incuestionable que la sentencia que llegue a dictarse incidirá de forma inmediata sobre la esfera de competencias públicas y los fines institucionales encomendados al ICT. El interés de este Instituto no es meramente abstracto o de mera legalidad, sino un interés legítimo, actual y directo en la conservación y defensa del modelo de desarrollo sostenible y la seguridad jurídica que rige la zona bajo nuestra administración.Por consiguiente, nos encontramos plenamente legitimados para intervenir en el carácter de coadyuvantes pasivos en respaldo de las autoridades recurridas. DE CARÁCTER PREVIO: ASPECTOS HISTÓRICO JURIDICOS LIGADOS A EL PROYECTO TURÍSTICO GOLFO DE PAPAGAYO Las zonas costeras de nuestro país siempre han sido objeto de regulación legislativa, con cambios muy significativos al pasar del tiempo. Es así que, mediante la Ley de Aguas, N° 276 del 27 de agosto de 1942, el legislador determinó como propiedad nacional las playas y la zona marítima (artículo 3 inciso l), entendida esta última como “el espacio de las costas de la República que baña el mar en su flujo y reflujo y los terrenos inmediatos hasta la distancia de una milla, o sean mil seiscientos setenta y dos metros, contados desde la línea que marque la marea alta. Esta zona marítima se extiende también por las márgenes de los ríos hasta el sitio en que sean navegables o se hagan sensibles las mareas, con un ancho de doscientos metros desde cada orilla, contados desde la línea que marque la marea alta.” Posteriormente, mediante la Ley de Tierras y Colonización (ITCO INDER), Ley 2825, del 14 de octubre de 1961, la citada milla marítima, se redujo a los hoy conocidos 200 metros, quedando así la “zona marítimo terrestre” como terrenos inalienables, de dominio público: “Artículo7.- Mientras el Estado, por voluntad propia o por indicación del Ministerio de Agricultura o del Instituto de Tierras y Colonización, atendiendo razones de conveniencia nacional, no determine los terrenos que deben mantenerse bajo su dominio, se considerarán inalienables y no susceptibles de adquirirse por denuncio o posesión, salvo los que estuvieren bajo el domino privado, con título legítimo, los siguientes: (…) b)1 Los comprendidos en una zona marítimo-terrestre de doscientos metros de ancho a lo largo de las costas de ambos mares, desde la pleamar ordinaria, así como los comprendidos en una zona de cincuenta metros de ancho a lo largo de ambas márgenes de los ríos navegables;” Posteriormente, con la Ley de Urbanización Turística de la Zona Marítimo Terrestre, Ley 4558, del 22 de abril de 1970, prácticamente vino a desafectar el dominio público de una parte significativa de la zona marítimo terrestre, restando de ella con carácter demanial sólo la franja de cincuenta metros a partir de la pleamar ordinaria (artículo 6), hoy llamada la zona pública.Los otros 150 metros contiguos a ésta se declararon susceptibles de apoderamiento por dos vías: la primera por venta cuando hubo contrato de arrendamiento por más de 10 años y la segunda por posesión por más de 30 años de forma quieta, pacífica, pública y a título de dueño, tomando en cuenta el tiempo del arrendamiento en caso que lo hubiera (Transitorio III). Es así que, propiedades privadas reducidas a dominio privado existen dentro de la ZMT. No obstante, este último transitorio tercero, se mantuvo vigente por un corto periodo de tiempo, (del 22 abril de 1970 al 04 de octubre de 1971), ya que, fue derogado mediante Ley 4847 del 04 de octubre de 1971, denominada “Ref. Ley Urbanización Zona Marítimo Terrestre (Transitorio III)2 .” En cuanto a los antecedentes normativos, tenemos que en primer término, mediante Ley N° 5847 de 18 de noviembre de 1975 se aprobó el Convenio de Préstamo celebrado entre el Instituto Costarricense de Turismo y el Banco de Centroamericano de Integración Económica, con el propósito de financiar la elaboración de un estudio de factibilidad técnico económico y la preparación de un plan maestro del Proyecto Turístico de Bahía de Culebra.En el artículo 3° de la ley recién citada se dispuso que el Proyecto que surgiera como consecuencia del mencionado estudio de factibilidad, sería realizado por el Estado costarricense, de conformidad con la ley que debería ser dictada al efecto. Desde un punto de vista fáctico, la decisión de establecer el Polo Turístico en la Bahía Culebra responde a estudios técnicos regionales promovidos por el BCIE en las décadas de 1960 y 1970, que identificaron esta zona como de alto valor ecológico, escénico y cultural, con potencial para el turismo internacional. Esta base empírica sirvió como fundamento para que el legislador costarricense adoptara una serie de medidas dirigidas a facilitar la ejecución del proyecto bajo condiciones especiales, entre ellas la declaratoria de utilidad pública (Ley NRO. 6370 de 1979), la creación de un régimen diferenciado de administración estatal (Ley NRO. 6758 de 1982), y la adopción de un Plan Maestro aprobado en sesión ordinaria de Junta Directiva No 4572, artículo 2, inciso VIII, celebrada el día 10 de julio de 1995.El régimen jurídico excepcional del proyecto Polo Turístico Golfo Papagayo, tiene como pilar la exclusión expresa de la competencia municipal en materia de administración de la ZMT dentro del área delimitada. Si bien el artículo 3 de la Ley NRO. 6043 otorga a las municipalidades la facultad de administrar la zona restringida y otorgar concesiones en la Zona Marítimo Terrestre del país, el artículo 74 establece una excepción específica para el entonces denominado “Proyecto Bahía Culebra” (hoy conocido como Polo Turístico Golfo Papagayo), adscribiendo esa competencia al Instituto Costarricense de Turismo (ICT). Esta excepción ha sido ratificada por diversos dictámenes de la Procuraduría General de la República (por ejemplo, C-171-93 y C-028-94), que reafirman que el ICT ostenta competencias exclusivas de administración, control y otorgamiento de concesiones en la zona, sin perjuicio de las competencias municipales residuales, como la emisión de permisos de construcción; una vez que los proyectos han sido aprobados previamente por el ICT.Desde el punto de vista del derecho público, este régimen excepcional responde al principio de legalidad reforzada en materia de administración del dominio público y se inscribe en la lógica de los regímenes especiales permitidos por el artículo 121 inciso 14 de la Constitución Política. La ley regula con precisión las competencias, límites y condiciones bajo las cuales se otorgan concesiones, imponiendo un estándar más riguroso que el previsto para otras zonas costeras del país. Así, por ejemplo, el ICT puede otorgar concesiones solo mediante concursos públicos, previo análisis técnico y jurídico, y con base en la congruencia con el Plan Maestro, el cual funge como instrumento vinculante de planificación. A nivel administrativo, el régimen de excepción cuenta con una Oficina Ejecutora del Proyecto adscrita al ICT, que, con máxima desconcentración funcional, permite una gestión técnico-operativa más eficaz.El Consejo Director, integrado por representantes del sector público y privado, tiene competencias de dirección, fiscalización y recomendación, siendo un modelo de gobernanza mixta poco común en la administración pública costarricense. Esto refuerza el carácter planificado y controlado del desarrollo turístico, alineado con el principio de eficiencia administrativa y con el interés general que persigue el proyecto. Desde la óptica ambiental y territorial, el proyecto también cuenta con restricciones normativas que limitan la densidad habitacional, la altura de los edificios, la intensidad lumínica, la ubicación de la infraestructura eléctrica, y prohíbe prácticas contaminantes como el uso de tanques sépticos. Estas limitaciones, se reitera, no existen en el resto de proyectos turísticos que se realicen en las demás zonas costeras del país y las cuales, responden a la necesidad de proteger los recursos naturales y paisajísticos del área, en coherencia con los principios del derecho ambiental consagrados en los artículos 50 y 89 de la Constitución Política.Asimismo, el decreto ejecutivo NRO. 32051-MINAE de 2005 declara de interés prioritario el desarrollo de proyectos de investigación y educación ambiental en la zona, lo que evidencia el enfoque de desarrollo sostenible que inspira al régimen. La declaratoria de conveniencia nacional del proyecto (Decreto Ejecutivo NRO. 33132 de 2005) refuerza aún más su posición dentro de las políticas públicas estatales, al considerarlo como prioritario para el desarrollo económico, la generación de empleo y la atracción de inversión extranjera directa. Esta declaratoria tiene fundamento en la Ley Forestal NRO. 7575, artículo 3, que define las actividades de conveniencia nacional como aquellas cuyo beneficio social supera el costo ambiental, condición que debe demostrarse mediante los instrumentos técnicos correspondientes. La evolución histórica del Polo Turístico Golfo Papagayo (en adelante PTGP), conocido en su génesis como “Bahía Culebra” y se en un inicio a partir de la Ley N° 5847 de 18 de noviembre de 1975, mediante la cual se aprobó el Convenio de Préstamo celebrado entre el Instituto Costarricense de Turismo y el Banco de Centroamericano de Integración Económica, con el propósito de financiar la elaboración de un estudio de factibilidad técnico económico y la preparación de un plan maestro del Proyecto Turístico de Bahía de Culebra.En el artículo 3° de la ley recién citada se dispuso: “ARTICULO 3.- El proyecto de desarrollo turístico de Bahía Culebra, que surja como consecuencia de este estudio de factibilidad, será realizado por el Estado costarricense, de conformidad con la ley especial que la Asamblea Legislativa deberá emitir con ese propósito.” De las actas legislativas de la Ley 6043-ZMT, se extrae el siguiente texto: “Dictámen mayoría: “El presente proyecto pretende otorgarle al ICT las facultades que en virtud de su Ley orgánica le corresponden en lo referente a la dirección, administración y ejecución de los proyectos de desarrollo turístico que en su mayor parte pretenden llevarse a cabo en las zonas marítimo-terrestres, territorios insulares que regula este proyecto.” (pág. 61 expediente administrativo) Ya para el 2 de marzo de 1977, con la promulgación de la Ley 6043, Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, queda definitivamente regulado hasta el día de hoy, el régimen jurídico de la zona marítimo terrestre, así como de las islas y se declara al proyecto de Desarrollo Integral de la Bahía Culebra, como áreas afectadas bajo la administración exclusiva del ICT, es decir, es mediante esta Ley 6043, que nace el Proyecto Turístico Golfo Papagayo, entonces denominado “proyecto de Desarrollo Integral de la Bahía Culebra” denominándolo como un “caso especial”.“Casos especiales Artículo 74.-En cuanto al proyecto de Desarrollo Integral de la Bahía Culebra, cuyo litoral limita al norte en el punto de la Cuadrícula Lambert Costa Rica, latitud 2/94 y longitud 3/53, extendiéndose hasta el punto de latitud 2/84 y longitud 3/50 o sea desde Punta Cabuyal hasta Punta Cacique, las áreas afectadas quedarán bajo la administración directa del Instituto Costarricense de Turismo. La reglamentación que regirá ese desarrollo será formulada por el Poder Ejecutivo, previa consulta a ese Instituto. Todo lo anterior sin perjuicio del usufructo y cánones que correspondan a las municipalidades respectivas conforme a esta ley.” El 16 de diciembre de 1977, mediante Decreto Ejecutivo 7841-P, Reglamento a la Ley 6043, se reglamentó el citado artículo 74: “Disposiciones Especiales Artículo 93.-De acuerdo con el artículo 74 de la Ley, la zona marítimo terrestre comprendida en el Proyecto de Desarrollo Integral de Bahía Culebra, desde Punta Cabuyal hasta Punta Cacique, queda bajo la administración directa del ICT.Las concesiones en esa área serán otorgadas por dicho instituto; las solicitudes se presentarán ante éste y se tramitarán de acuerdo con el procedimiento contemplado en este reglamento, en lo que fuere aplicable. El ICT otorgará esas concesiones únicamente cuando se ajusten al Plan de Desarrollo Integral o no lo interfieran. Una vez otorgada una concesión, el Instituto lo pondrá en conocimiento de la municipalidad respectiva para que ésta cobre el canon que corresponda. En todo lo demás, regirán para esta zona las disposiciones de la Ley y el reglamento, sin perjuicio de las normas especiales que se puedan dictar.” Con la Ley 6370, Ley que Declara de Utilidad Pública el Proyecto Turístico Golfo Papagayo, del 20 de agosto de 1979, se dio una redefinición de límites de los que fueron establecidos en el año 1977 en la Ley 6043, autorizándose al ICT a adquirir los bienes inmuebles que a su juicio sean necesario para el desarrollo del proyecto turístico: “Artículo 1º.-Declárase de utilidad pública los bienes inmuebles, sean fincas completa, porciones, derechos o intereses patrimoniales legítimos, que por su ubicación sean necesarios para realizar y ejecutar el proyecto turístico en Bahía Culebra, en jurisdicción de la provincia de Guanacaste, que se asentará, sobre la base de la cuadrícula Lambert Costa Rica, del mapa hoja 3047.1 Carrillo Norte, Costa Rica 1: 50.000 (elaborado por el Instituto Geográfico Nacional), y se ubicará entre las siguientes coordenadas: 2.94 Norte con 3.50 Este y 2.94 Norte con 3.62 Este, como límite Norte; 2.85 Norte con 3.50 Este y 2.85 Norte con 3.54 Este y 2.84 Norte con 3.54 Este, y 2.84 Norte con 3.62 Este como límite Sur; 2.94 Norte con 3.62 Este y 2.84 Norte con 3.62 Este, como límite Este; y 2.94 Norte con 3.50 Este y 2.85 Norte con 3.50 Este, y 2.85 Norte con 3.54 Este y 2.84 Norte con 3.54 Este, como límite Oeste.Dicha porción territorial comprende la zona marítima del litoral Pacífico, ubicada desde Punta Cabuya al Norte, hasta un kilómetro al Sur de Punta Ballena. Artículo 2º.-Autorízase al Instituto Costarricense de Turismo para adquirir en forma directa, prescindiendo del trámite de licitación, pero con el refrendo de la Contraloría General de la República, los bienes inmuebles dentro de la zona descrita en el artículo 1º de esta ley, que a su juicio sean necesarios para el desarrollo del proyecto. Artículo 6º.- Las personas que, el entrar en vigor esta ley, demostraren hallarse ocupando bienes inmuebles en la zona inalienable de Playa Panamá, serán indemnizadas con arreglo a los mismos criterios previstos en el artículo anterior. La ocupación debe haber sido ejercida ininterrumpidamente durante los últimos diez años, en forma quieta y pública; los interesados podrán invocar en su beneficio la ejercida por sus transmitentes y antecesores.La prueba de la ocupación en las condiciones anteriores, se hará mediante información que levantará el Instituto Costarricense de Turismo, a quien corresponderá aprobarla o improbarla, sin perjuicio del recurso de apelación que los interesados podrán plantear para ante uno de los juzgados contencioso administrativos, cuya decisión será definitiva. Artículo 9º.- Al cumplirse ocho años de la publicación de la presente ley deberán quedar concluidos los trámites administrativos, relativos a la adquisición por mutuo consentimiento de los inmuebles y derechos a que alude el artículo 1º y, en su caso, publicado el correspondiente decreto de expropiación. En defecto de esos actos jurídicos las propiedades y los derechos de posesión quedarán automáticamente liberados de la declaratoria de utilidad pública y sus respectivos dueños recuperarán el ejercicio absoluto de los atributos del dominio sobre esos bienes y derechos.Artículo 10.- Una vez adquiridas las tierras señaladas en la presente ley, sólo podrán ser utilizados por el Estado costarricense para el proyecto de desarrollo turístico en Bahía Culebra, de conformidad con la ley especial que la Asamblea Legislativa deberá emitir con ese propósito en cumplimiento del artículo 3º de la ley Nº 5847 del 18 de noviembre de 1975.” Y por último, ya con la Ley N° 6758 del 06 de mayo de 1982, publicada en el Diario Oficial La Gaceta 122 del 25 de junio de 1982, Ley Reguladora del Desarrollo y Ejecución del PTGP, se dispuso: “Artículo 2.-En el área destinada al desarrollo de este proyecto deberán llevarse a cabo, únicamente las obras previstas en el Plan Maestro, aprobado por el Instituto Costarricense de Turismo, y todas aquellas obras concordantes con el mismo, de conformidad con las disposiciones de esta ley y de acuerdo con las normas técnicas que este Instituto emita al efecto.Artículo 12.-La Junta Directiva del Instituto Costarricense de Turismo podrá otorgar concesiones sobre el uso de las tierras del proyecto en la zona destinada al mismo, de conformidad con los plazos y las condiciones que el Instituto establezca al efecto, y de conformidad con las disposiciones del Artículo 1073 de la Ley de la Administración Financiera de la República.” A partir de la promulgación de la normativa citada, el ICT, en colaboración con las autoridades correspondientes, Notaria del Estado, MOPT, Contraloría General de la República, entre otras, llevó a cabo los trámites de expropiación para incorporar propiedades privadas e indemnización a algunos poseedores, quedando conformado el PTGP por las siguientes áreas (artículo 2 inciso i segundo párrafo) del Reglamento a la Ley 6758, Ley Reguladora del Desarrollo y Ejecución del PTGP: “(…) Dicha porción territorial comprende aquellas áreas que hayan sido adquiridas por el ICT para el desarrollo del proyecto, abarcando área de zona pública inalienable de cincuenta metros, área de zona restringida de ciento cincuenta metros y zona continental, entendida esta última como el área que se ubica tierra adentro, más allá de los doscientos metros de la zona marítimo terrestre del litoral Pacífico.El Proyecto Turístico Golfo Papagayo se ubica desde Punta Cabuyal al Norte, hasta un kilómetro al sur de Punta Ballena, prevaleciendo las coordenadas de la Ley 6370 y abarca además, el área cubierta permanentemente por el mar ubicada dentro de dichas coordenadas, destinada a la edificación, administración y explotación de marinas y atracaderos turísticos, dentro del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, conforme a lo dispuesto por la Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos, Ley N° 7744 de 19 de diciembre de 1997 y sus reformas, publicada en el Diario Oficial La Gaceta N° 26 del 6 de febrero de 1998.” Debe aclararse, que no todas las áreas que se encuentran dentro de las coordenadas de la Ley 6370, forman parte de los sectores administrados exclusivamente por el ICT, ya que no todo fue expropiado. Sin embargo, de los diferentes expedientes de expropiación, puede identificarse que la mayoría de los lotes indicaban “potrero”, “agricultura”, “charral”.A manera de ejemplo, para el caso de expropiación del área que hoy día se encuentra dentro de lo que hoy se conoce como el lote 1 (plano G-52763-2023, 2168-Z-000) y lote 3 (plano G-43129-2022, 2169-Z-000), ambos derechos de concesión de ENJOY HOTELS & RESORTS S.A; se tiene que la adquisición se hizo mediante expropiación al señor Nombre08, con base en el plano , con naturaleza “TERRENO POTRERO VARIEDAD REPASTOS” así inscrito hoy día en el Registro Nacional bajo la matrícula a nombre del ICT, obsérvese que, inclusive, los linderos aún hacen referencia a la “milla marítima.” Para el 09 de febrero del 2005, mediante Decreto 33132-MP-T, “Declara de conveniencia nacional, el desarrollo y ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo”, donde se dispuso: “Artículo 1º-Declarar de conveniencia nacional, el desarrollo y ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, bajo administración del Instituto Costarricense de Turismo ubicado en los cantones de Liberia y Carrillo en la Provincia de Guanacaste.Artículo 2º-Para el óptimo desarrollo de este Proyecto, se insta a todas las dependencias del Gobierno, ministerios e instituciones públicas, para que brinden toda la ayuda y colaboración al mismo, dentro del marco de sus posibilidades materiales y el ámbito de sus respectivas competencias.” Es así que el Polo Turístico Golfo de Papagayo constituye un caso paradigmático en el derecho administrativo costarricense, al consolidarse como un proyecto estratégico nacional desarrollado bajo un régimen jurídico de excepción. Esta figura especial, otorgada por el ordenamiento jurídico, se justifica no solo por razones de conveniencia económica, sino también por razones de planificación, sostenibilidad y control estatal. Su creación y ejecución se fundamentan en una serie de actos legislativos y administrativos que, de forma sistemática, configuran un marco normativo diferenciado frente al régimen común de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) regulado por la Ley NRO. 6043.Desde el punto de vista del análisis jurídico material, el régimen del Proyecto Golfo Papagayo plantea una excepción razonada y proporcional dentro del marco constitucional costarricense, pues no anula las reglas comunes, sino que las modula para un caso específico, asegurando una mayor intervención estatal, control técnico y protección ambiental. Es un ejemplo de cómo un régimen especial puede coexistir con el derecho común, siempre que cuente con respaldo legal, finalidad legítima, y mecanismos de control que garanticen la sujeción al interés público. Desde el punto de vista de la seguridad jurídica, el proyecto cuenta con un conjunto normativo robusto y sistematizado, compuesto por leyes, reglamentos, decretos y actos administrativos, que articulan una estructura jurídica coherente para su desarrollo. Esta estructura legal confiere certeza tanto al Estado como a los potenciales inversionistas sobre los derechos, deberes y condiciones para participar en el proyecto.Al mismo tiempo, garantiza la tutela del patrimonio natural del Estado y los principios de sostenibilidad, planificación y legalidad. SOBRE EL AMPARO PRESENTADO Sobre la improcedencia de extender al presente amparo efectos suspensivos o invalidantes de alcance general respecto de actos administrativos dictados dentro del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo Se parte de una premisa jurídicamente improcedente: asumir que, por el solo hecho de haber interpuesto este amparo y de existir una acción de inconstitucionalidad relacionada con determinadas normas del régimen jurídico del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, todo acto administrativo dentro del ámbito del proyecto deviene automáticamente ineficaz, ilegítimo o constitucionalmente inválido. Tal razonamiento no puede ser acogido. La parte recurrente mezcla, en un mismo alegato, disposiciones legales y reglamentarias impugnadas en sede de inconstitucionalidad, criterios jurídicos administrativos, actuaciones del procedimiento de evaluación ambiental, actos de ejecución técnica y un permiso forestal concreto; pero no demuestra de manera directa, actual e individualizada cómo cada uno de esos extremos configura por sí mismo una lesión constitucional cierta, inmediata y atribuible en forma específica a cada autoridad involucrada.En realidad, el recurso pretende convertir una controversia compleja, eminentemente técnica y administrativa, en una lesión constitucional manifiesta, pese a que los propios hechos expuestos por el recurrente remiten a discusiones sobre cobertura boscosa, clasificación del terreno, delimitación de áreas de protección, interpretación del régimen especial del PTGP, valoración de expedientes administrativos y alcance de criterios técnicos y jurídicos emitidos por distintos órganos de la Administración. Esa construcción procesal resulta especialmente improcedente respecto del Instituto Costarricense de Turismo, por cuanto el ICT no figura ni siquiera como autoridad recurrida en la resolución de curso, aunque sí ostenta un interés legítimo, actual y directo en el resultado del proceso, dado que una eventual estimación fundada en premisas expansivas o imprecisas afectaría de forma inmediata el ejercicio de las competencias legales especiales que el ordenamiento le ha conferido para la administración, planificación y ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo.La existencia de una acción de inconstitucionalidad contra determinadas normas del régimen especial del proyecto tampoco autoriza, sin más, a descalificar cualquier actuación administrativa vinculada al PTGP. Para que esa inferencia fuera jurídicamente sostenible, la parte recurrente tendría que demostrar que el acto concreto impugnado depende de manera necesaria, exclusiva e inescindible de una norma suspendida o directamente cuestionada, extremo que no se acredita de modo claro en este asunto. Antes bien, del propio cuadro fáctico expuesto se desprende que la recurrente fórmula una cadena de inferencias y conclusiones generales a partir de documentos técnicos y criterios administrativos cuya valoración excede el marco sumario del amparo, especialmente cuando existen actuaciones especializadas de SETENA, SINAC y demás órganos competentes, dictadas dentro de expedientes administrativos propios y bajo sus respectivos parámetros técnicos y normativos.No corresponde entonces tener por demostrada, en esta sede y por simple afirmación de parte, la existencia de bosque en toda el área intervenida, la configuración de un cambio de uso del suelo constitucionalmente ilícito, la reducción antijurídica de zonas de protección, ni la nulidad refleja de todos los actos dictados al amparo del régimen especial del proyecto. Tales extremos requieren una demostración rigurosa e individualizada, que el recurso no satisface. Por el contrario, lo que se advierte es un intento de obtener, por la vía del amparo, una paralización general del desarrollo del proyecto y de los actos administrativos asociados a éste, a partir de una lectura extensiva del conflicto constitucional y de una presunción de ilegalidad que desatiende la presunción de legitimidad de los actos administrativos, así como la existencia de procedimientos técnicos sectoriales ya tramitados por las autoridades competentes.Improcedencia del amparo en los términos planteados El recurso planteado no describe una lesión constitucional simple, directa, inmediata y manifiesta. Por el contrario, según la propia resolución de curso, el recurrente apoya su tesis en una concatenación de documentos, criterios, capas cartográficas, informes de inspección, actuaciones del expediente ambiental D1-0170-2021- SETENA, resoluciones administrativas posteriores y una acción de inconstitucionalidad independiente, todo ello para afirmar que existe un cambio de uso de suelo ilícito, afectación de bosque, reducción ilegal de zonas de protección y otorgamiento indebido de un permiso de corta. Ese tipo de construcción revela una controversia compleja y altamente técnica, que depende de la interpretación y contraste de expedientes administrativos, estudios especializados, clasificaciones de cobertura, criterios jurídicos sectoriales y determinaciones técnicas propias de las autoridades competentes.En consecuencia, no se está ante una lesión constitucional que surja de manera evidente y auto acreditable de los hechos expuestos, sino ante una discusión administrativa y técnica que la parte recurrente procura convertir en agravio constitucional manifiesto sin satisfacer esa carga argumentativa. Lo anterior lo convierte en un tema de legalidad. Asimismo, el recurso mezcla niveles de control constitucional distintos. Una cosa es la acción de inconstitucionalidad ya admitida contra determinadas normas del andamiaje del PTGP, y otra muy distinta el examen de actos administrativos concretos dentro del presente amparo. No resulta jurídicamente admisible utilizar el amparo para anticipar, extender o generalizar los posibles efectos de aquella acción a la totalidad de los actos administrativos, contratos, permisos, instrumentos técnicos y decisiones adoptadas dentro del proyecto. Lo pertinente es accionar en la vía de legalidad o incluirlos en las acciones de inconstitucionalidad presentadas.Improcedencia de extender efectos suspensivos generales Uno de los ejes centrales del recurso consiste en afirmar que, por haber dado curso a la acción de inconstitucionalidad nro. Telf01 contra determinadas normas vinculadas con el PTGP, ello implica la suspensión del otorgamiento de actos administrativos finales, como sería el permiso de corta otorgado por SINAC. Esa afirmación no puede ser acogida en los términos absolutos en que ha sido formulado. Del propio emplazamiento no se desprende que la Sala haya dispuesto una suspensión general, indiscriminada y expansiva de todos los actos administrativos relacionados con el proyecto, ni que haya ordenado la paralización total de toda actuación sectorial dictada por las autoridades competentes dentro del área. Muy por el contrario, la misma narración del recurrente reconoce que la resolución nro. 0215-2026-mbre03 d dispuso suspender el trámite de incidentes de nulidad, pero mantuvo expresamente en firme la licencia de viabilidad ambiental.Ello demuestra que ni siquiera en el plano administrativo puede sostenerse una tesis de ineficacia automática y universal de todos los actos vinculados con el proyecto. Tampoco es jurídicamente correcto sostener que la sola existencia de una acción de inconstitucionalidad vuelva inválido o suspendido, por arrastre, cualquier acto administrativo posterior. Para que esa conclusión pudiera siquiera discutirse, sería indispensable demostrar que el acto concreto cuestionado depende de forma necesaria, exclusiva e inescindible de una norma suspendida o directamente inaplicable; pero el recurrente no desarrolla esa demostración, sino que se limita a afirmar una relación genérica entre el permiso de corta y el Reglamento del Plan Maestro, prescindiendo de que los actos forestales y ambientales se apoyan además en competencias sectoriales específicas y normativa técnica propia. Bosque, potrero, cambio de uso y zonas de protección El recurrente sostiene que el proyecto se desarrolla sobre terrenos estatales donde existe bosque que debe ser protegido, que mbre03 h habría permitido reducir áreas de protección de cursos de agua, y que existiría un recurso de uso de suelo ilegítimo apoyado en un criterio jurídico del MINAE.Sin embargo, la propia forma en que el recurrente exponen sus agravios demuestra que no está describiendo hechos pacíficos, sino extrayendo conclusiones a partir de documentos cuya interpretación es controvertida. Así ocurre cuando invoca el apartado de georreferenciación de la resolución 0591-2022-SETENA, el oficio SETENA-SG-0646-2025, el criterio jurídico DAJ-MINAE-1591-2025 y el informe INF-TEC-DT-ASA-0324-2025, para inferir de ellos que toda el área del proyecto o la mayoría de ella debe tenerse sin más como bosque patrimonio natural del Estado y que cualquier intervención equivale a un cambio de uso de suelo constitucionalmente prohibido. Esa conclusión no se sigue de manera automática de los documentos citados. La referencia a coberturas boscosas, a capas oficiales o a grados generales del suelo no sustituye la determinación técnico-jurídica específica exigible en cada procedimiento sectorial, ni convierte por sí sola la totalidad de un terreno en bosque para todos los efectos legales posibles.De igual manera, que mbre03 h haya solicitado criterio a SINAC sobre la existencia de bosques y humedales demuestra, precisamente, que se trata de materias sujetas a verificación técnica especializada y no de hechos notorios o incontrovertibles. Además, debe destacarse que, según el escrito presentado por el MINAE, el permiso forestal fue otorgado respecto de árboles inventariados en potrero, no bosque, y con fundamento en la normativa forestal y técnica aplicable al aprovechamiento autorizado por la Autoridad Forestal del Estado. Este extremo contradice frontalmente la narrativa del recurrente, quien pretende dar por demostrada, sin la debida individualización técnica del acto impugnado, una condición boscosa uniforme y un daño ambiental presunto que no surgen como ciertos hechos del propio emplazamiento. En cuanto a la alegada reducción de zonas de protección, la recurrente cita un documento de respuesta a prevención presentado por la empresa desarrolladora, en el cual se consignan determinadas distancias como de mitigación.No obstante, de ello no se desprende, por sí solo, que la Administración haya dispensado o derogado la aplicación de la Ley Forestal, ni que exista una lesión constitucional inmediata y manifiesta. Alcance del criterio jurídico del MINAE La parte recurrente intenta conferir al criterio DAJ-MINAE-1591-2025 un alcance prácticamente constitutivo de ilegalidad, afirmando que en él se habría avalado la remoción de hasta un 30% de la cobertura vegetal, incluyendo bosque, sin importar su naturaleza. Aun tomando por cierto que ese criterio existe en los términos referidos por el recurrente, ello no convierte automáticamente a dicho documento en una lesión constitucional autónoma. Un criterio jurídico administrativo no sustituye los procedimientos, valoraciones y autorizaciones técnicas específicas que deben emitir los órganos competentes en materia ambiental y forestal; menos aún puede entenderse, sin un análisis completo del expediente, como una autorización irrestricta para intervenir cualquier cobertura existente en el área.Actuación de mbre03 y y SINAC Del propio relato contenido en el emplazamiento se desprende que mbre03 n no ha permanecido inactiva, sino que tramitó el expediente de viabilidad ambiental, emitió la resolución correspondiente, conoció incidentes de nulidad, solicitó criterio técnico a SINAC respecto de bosques y humedales, y luego resolvió suspender el trámite de esos incidentes en atención a lo resuelto por la Sala en la acción de inconstitucionalidad, manteniendo mientras tanto la viabilidad ambiental en firme. Lejos de probar arbitrariedad manifiesta, esos hechos revelan la existencia de un expediente administrativo activo, con intervención de órganos especializados y decisiones adoptadas dentro del marco de sus competencias. El desacuerdo del recurrente con el contenido de esas decisiones o con la interpretación de los informes técnicos no basta para transformar esa discrepancia en una lesión constitucional evidente.En lo concerniente a SINAC, el recurrente afirma que se otorgó el permiso de corta para 3656 árboles (número que es un evidente invento del recurrente) aun con conocimiento de la acción de inconstitucionalidad y de la supuesta afectación boscosa. Sin embargo, el escrito del MINAE indica que dicho permiso se apoya en requisitos técnicos forestales específicos, en normativa sectorial vigente y en el hecho de tratarse de árboles inventariados en potrero, extremo que elimina la premisa simplificadora de que el acto cuestionado constituye, por definición, una autorización para destruir bosque en infracción abierta del ordenamiento. Presunción de legitimidad La argumentación del recurso se construye sobre una inversión indebida de la carga argumentativa. En lugar de demostrar una lesión constitucional concreta, actual, directa y atribuible a actos específicos, la recurrente parte de la sospecha general sobre el proyecto, sobre su régimen normativo y sobre el interés del desarrollador en ejecutar obras, para luego presumir la ilegitimidad de los actos emitidos por las autoridades sectoriales.Ese enfoque desconoce la presunción de legitimidad, ejecutoriedad y acierto técnico de los actos administrativos dictados por órganos competentes dentro de procedimientos formalmente establecidos. Si la parte recurrente estima que tales actos están viciados por razones de legalidad ordinaria, de técnica administrativa o de valoración probatoria, debe demostrarlo con el rigor que corresponde; no basta una narración integrada de documentos que se conviertan en heterogéneos en una supuesta prueba concluyente de lesión constitucional. COMPETENCIA DE LA SALA CONSTITUCIONAL EN MATERIA AMBIENTAL. Según lo que se observa, lo que requiere el recurrente es precisamente que la Sala Constitucional lleve a cabo un análisis de legalidad de las conductas o actos administrativos relacionados con el Proyecto en Papagayo; análisis que excede sus competencias. Desde vieja data, esa Sala ha marcado una clara línea jurisprudencial en cuanto al análisis de constitucionalidad, propio de sus competencias y el análisis de legalidad ordinaria, competencia de los órganos administrativos y/o de la jurisdicción contenciosa administrativa.Ha señalado, entre otros, que la determinación de si una conducta se ajusta o no al ordenamiento jurídico administrativo, aún y cuando esté vinculado a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, es del resorte de la jurisdicción ordinaria y no de la vía constitucional. De igual manera, ha definido que el control de constitucionalidad de aquellos casos donde se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, se lleva a cabo siempre que la Administración no haya intervenido (aún en supuestos donde sea evidente la afectación, requiriendo que el recurrente haya acudido previamente ante la institución, pues sostiene que no es un revisor de las conductas administrativas); caso contrario -cuando exista intervención de la Administración-, se deberá ventilar en la vía de la legalidad, a fin de que, con una mayor precisión se puedan revisar y fiscalizar los supuestos incumplimientos; resaltándose también que la Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias ambientales, pues para ello existen mecanismos administrativos que debe necesariamente el recurrente ejercitar, pudiendo únicamente recurrir en amparo ante ausencia de respuesta.Lo anterior por cuanto el proceso del amparo se ha concebido como uno sumario, sencillo y rápido, y, por tanto, el análisis de las conductas de la Administración o de sus actos en contraposición con lo dispuesto en la normativa, excede los alcances de un amparo, pues requiere de una revisión a fondo propia de la vía de legalidad ordinaria. Como complemento de lo señalado hasta ahora en relación con las competencias de la Sala Constitucional en materia ambiental, resulta importante traer a colación los siguientes fallos: Por medio de su Sentencia No. 08710 – 2024, de 05 de abril del 2024 a las 09:20, la Sala Constitucional expuso la naturaleza sumaria del recurso de amparo, resaltando su incompatibilidad con el análisis de pruebas y cumplimiento de los proyectos o resoluciones con la normativa especial, como sigue: “Aclarado lo anterior, resulta menester recordar que el recurso de amparo es de naturaleza eminentemente sumaria, por lo que su tramitación es incompatible con el diligenciamiento de pruebas extensas o complejas, lo que más bien corresponde a la vía ordinaria.Por ende, atinente a los alegatos del recurrente en este considerando, no compete a este Tribunal Constitucional verificar si, efectivamente, el proyecto de condominio Vistas de Santa Bárbara cumplió o no los requisitos técnicos y legales para obtener la disponibilidad de agua otorgada, ni determinar si el supramencionado pozo BA-777 puede o no suplir la demanda hídrica que requerirían los usuarios de ese condominio. Tampoco es propio de ser objeto de conocimiento de esta jurisdicción especializada el análisis para corroborar si la certificación de fragilidad ambiental se otorgó o no adecuadamente. Tal examen implicaría diligenciar abundantes y complejas diligencias probatorias, tarea que atañe más bien a la vía de la legalidad ordinaria y no a esta sede especializada. Ahora, si el recurrente lo tuviere a bien, podrá formular las inconformidades en cuestión ante las propias autoridades recurridas o en la vía jurisdiccional ordinaria.Ergo, se desestima el recurso en lo concerniente a este agravio (…)” Su posición es clara: todo aquel análisis que requiera de la revisión normativa y probatoria para determinar el cumplimiento de un proyecto o acto con los requisitos técnicos y legales, así como el otorgamiento de permisos de manera adecuada, exceden sus competencias, pues es a la vía de legalidad ordinaria a quien le corresponde llevar a cabo el examen de legalidad y revisión probatoria a efectos de determinar la existencia de tales inconformidades. En ese mismo orden resaltó que: “Por ello, el simple incumplimiento de obligaciones y deberes impuestos legalmente a las diversas administraciones públicas en materia ambiental es propio de ser conocido en la vía de legalidad –administrativa o jurisdiccional-, donde, con mucha mayor amplitud, podrán fiscalizarse los incumplimientos u omisiones que se acusen. Debe tenerse presente que el recurso de amparo es un proceso sumario, informal, sencillo y rápido, de manera tal, que desde el momento mismo en que la Administración interviene en un asunto ambiental, en ejercicio de sus competencias, y sustancia un procedimiento, con el dictado de actos administrativos, su conocimiento resulta ajeno al ámbito de acción de esta jurisdicción especializada.Por ello, la revisión de las actuaciones administrativas llevadas a cabo en torno a un tema ambiental que requiera, para su correcta valoración, de un proceso de conocimiento pleno, solo es posible en la jurisdicción ordinaria, toda vez que el diseño del proceso de amparo es incompatible con la contrastación o revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados al amparo de las normas legales o reglamentarias vigentes o con la evacuación de nuevos y mayores elementos de convicción necesarios para la contrastación o revisión de los criterios que ya consten en el expediente administrativo del caso. Lo contrario implicaría transformar el amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, con lo cual se desnaturalizaría y se tornarían nugatorios los fines para los cuales ha sido diseñado, con lo cual, perdería su condición de instrumento para la tutela eficaz de los derechos fundamentales.Como consecuencia de lo anterior, estimamos que cuando un ente u órgano público ha intervenido, en diversas formas, o ha dictado actos administrativos en relación con un asunto ambiental, su conocimiento y fiscalización corresponde a la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Es, precisamente, la verificación de la existencia de esa intervención administrativa lo que determina que el asunto sea competencia de la vía legalidad. Bajo esa inteligencia, este Tribunal verificará, en relación con los agravios formulados, si en el caso concreto, en relación con las denuncias ambientales existió o no una violación a la justicia pronta y cumplida, limitándose a realizar únicamente dicho examen, sin hacer pronunciamiento alguno con respecto al fondo de la cuestión planteada por corresponderle a la jurisdicción ordinaria”. (Sala Constitucional. Sentencia No. 16400 – 2022, de 15 de julio de 2022).En igual sentido, en su Resolución No. 22606 – 2022, de 28 de setiembre de 2022, enfatiza que, la definición de si se cumple o no con los requisitos en materia ambiental es un tema de legalidad ordinaria, a saber: “El otro grupo de alegatos (4, 7 y 8) deben ser rechazados por cuanto, no individualizan la norma cuestionada, y además, son argumentos de legalidad y no de constitucionalidad. Así se entiende que permitir construcciones sin cumplir requisitos (alegato 4), indicar que esas construcciones “podrían” no entonar con el ambiente (alegato 7) son cuestiones de legalidad, correspondiendo en la vía ordinaria determinar si en efecto tales construcciones se hicieron sin cumplir requisitos o no “entonan” con el ambiente”. La posición de la Sala es clara y contundente: la revisión de las actuaciones administrativas sobre un tema ambiental, para su correcta valoración requiere de un proceso de conocimiento pleno, posible únicamente en la jurisdicción ordinaria, pues el proceso del amparo es incompatible con la revisión de criterios técnicos o jurídicos elaborados con base en la normativa aplicable.Por tanto, la fiscalización o revisión de un acto administrativo vinculado con un asunto ambiental, le corresponde a la jurisdicción de lo contencioso administrativo, delegarlo en la vía constitucional desnaturaliza el procedimiento sumario creado a nivel constitucional para ello. Como elemento adicional para entrar a conocer los recursos de amparo en materia ambiental, la Sala Constitucional requiere la demostración de la inercia comprobada de la Administración y, además, que se haya presentado una denuncia en vía administrativa, pues sostiene que no es de su competencia el conocer de denuncias ambientales, tal y como lo detalla en las resoluciones que transcribimos de seguido: “V.- SOBRE EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO Y ECOLÓGICAMENTE EQUILIBRADO. En consecuencia, la posibilidad de exigir judicialmente, a través del recurso de amparo, un tipo específico de actividad prestacional por parte del Estado en cumplimiento de su deber de protección a la vida, salud o derecho al ambiente en beneficio de sus habitantes, está restringida a la clara verificación de un peligro inminente contra esos derechos de las personas.De lo que se desprende que la injerencia de la jurisdicción constitucional solamente es viable ante la inercia comprobada del Estado, a través de sus órganos competentes, en atender las demandas que en ejercicio de sus derechos realicen los habitantes del país”. “VI.- SOBRE EL CASO CONCRETO. Considera esta Sala que, la protección a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, en el Ordenamiento Jurídico Costarricense, está tutelado no solo en el artículo 50, de la Constitución Política, sino también en una serie de leyes y decretos ejecutivos (reglamentos) vigentes, tales como la Ley Orgánica del Ambiente, Ley N° 7554 de 4 de octubre de 1995; la Ley de Biodiversidad, Ley N° 7788 de 30 de abril de 1998; la Ley de Conservación de la Vida Silvestre, Ley N° 7317 de 21 de octubre de 1992; y el Decreto Ejecutivo N° 31849 de 24 de mayo de 2004, Reglamento General sobre los Procedimientos de Evaluación de Impacto Ambiental (EIA), para citar solo algunos.Esto hace necesario, en materia ambiental, separar el control de constitucionalidad del control de legalidad. En este sentido, es criterio de la mayoría que, por vía de amparo, solo debe conocer un asunto en que se alega violación al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, si la Administración no ha intervenido aún y cuando la violación a ese derecho sea manifiesta y evidente, de fácil constatación, de cierta importancia o gravedad y que afecte, de forma directa, a alguna persona o comunidad en concreto. De lo contrario, el tema debe plantearse y discutirse en la vía de legalidad. (Sala Constitucional. Sentencia No. 16400 – 2022, de 15 de julio de 2022). Enfatiza la Sala en que NO es una instancia tramitadora de denuncias ambientales, de ahí la necesidad/obligatoriedad de demostrar que se presentó la denuncia en vía administrativa y que no ha sido atendida por la Administración competente.Así, en su Sentencia No. 26246 – 2022, de 04 de noviembre del 2022, expuso: “Esto, medularmente, por cuanto el recurrente no alegó ni, mucho menos, demostró haber formulado, de previo a la formulación de este amparo, una denuncia, sea ante el CONAVI, o bien, ante las autoridades de la Municipalidad de Parrita o del Ministerio de Salud, mediante la cual, a su vez, se hayan expuesto los únicos agravios acá señalados (a saber, la generación de empozamientos de agua que producen, según criterio del accionante, mosquitos, malos olores y, además, enfermedades) y que, por su parte, tales autoridades no hayan emitido una resolución dentro de un plazo razonable…” En ese sentido, se debe aclarar a la parte recurrente que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias ambientales; criterio que ha sido sostenido a través de copiosa jurisprudencia. Al efecto, en la Sentencia No. 2018- 3787 de las 09:15 hrs. de 6 de marzo de 2018, este órgano constitucional, al conocer un asunto similar al ahora planteado, señaló, de modo expreso, lo siguiente: “(…) I.- CONSIDERACIONES PRELIMINARES: SOBRE LOS RECURSOS DE AMPARO PRESENTADOS EN MATERIA AMBIENTAL.Esta Sala ha declarado, reiteradamente, que por la vía del amparo no puede sustituirse directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. Por este motivo, de previo a admitir un amparo en materia ambiental, se requiere que la parte recurrente haya acudido ante las Autoridades competentes a plantear los reclamos y quejas que corresponda, y que la Administración no haya actuado con la debida diligencia para enfrentarlos, en el entendido de que lo anterior, no es lo mismo que exigir algún tipo de agotamiento de la vía administrativa, sino la simple admisión de que este Tribunal no es una Administración activa alternativa. Tan así es, que la Sala se ha negado a conocer ciertos recursos de amparo interpuestos por problemas ambientales, en los siguientes términos: “[...] no debe perderse de vista que los promoventes no aportaron elemento probatorio alguno que demostrara haber acudido previamente ante la citada Área de Salud.Es importante explicar a los recurrentes que esta Sala Constitucional no es una instancia tramitadora de denuncias, razón por la cual deberán acudir ante el Ministerio de Salud, a plantear los reclamos pertinentes”. (Sentencia N° 2012-18538 de las 09:05 horas del 21 de diciembre de 2012). En este sentido, recuérdese que el proceso de amparo es de carácter eminentemente sumario —es decir, breve y sencillo— y su tramitación no es compatible con la práctica de diligencias probatorias lentas y complejas, o con la necesidad de entrar previamente a examinar —con carácter declarativo— si los derechos de rango infra constitucional que las partes citan como parte del elenco fáctico del recurso de amparo o del informe de ley, según sea el caso, existen en realidad. De allí que esta vía no sea apta para hacer amplias investigaciones en materia ambiental, puesto que éstas harían necesario abrir el proceso a pruebas (…)”.En sentido idéntico, en su Resolución No. 07061 – 2024, de 15 de marzo de 2024, expresó: “En primer término, conforme el criterio jurisprudencial desarrollado por esta Sala, en este tipo de asuntos, resulta necesaria la existencia de una denuncia previa solicitando la intervención de las autoridades accionadas en la situación que se acusa lesiva del derecho al medio ambiente (ver, voto 2022-026246 de las 9:45 hrs. Del 4 de noviembre de 2022). En el sub lite, el recurrente no alegó ni demostró haber formulado, de previo a la interposición de este amparo, una denuncia ante mbre03 o o bien, ante las autoridades recurridas, mediante la cual, a su vez, haya planteado los agravios invocados y que, por su parte, tales autoridades no hayan emitido una resolución dentro de un plazo razonable. En ese sentido, ante la consulta realizada por resolución de Magistrado instructor, el Secretario Técnico Nacional Ambiental fue enfático en indicar que “se procedió a revisar la base de datos de esta Secretaría y no consta denuncia alguna en contra del proyecto de marras, o algún otro caso de denuncia sin expediente en la zona indicada en el presente recurso.”.De ahí que no pueda sostenerse que ha habido una conducta omisiva por parte de las autoridades accionadas de atender las disconformidades del recurrente en cuanto a la idoneidad y procedencia de las obras en cuestión”. Es, por tanto, la competencia de la Sala Constitucional, una competencia claramente residual y delimitada a una serie de elementos que a través de los años esa Sala ha desarrollado e identificado de manera clara y contundente, no pudiendo entonces, por la vía del amparo buscar que la Sala Constitucional se convierta en un revisor de denuncias ambientales, ni tampoco en un revisor de la legalidad de los actos administrativos tendientes a otorgar permisos, autorizaciones y validaciones a distintos proyectos con impacto ambiental. Así las cosas, y conforme a los antecedentes de la Sala Constitucional sobre su competencia en materia ambiental es posible concluir con total claridad: 1- El recurso de amparo es de naturaleza eminentemente sumaria.Su tramitación es incompatible con el diligenciamiento de pruebas extensas o complejas. 2- La competencia de la Sala Constitucional no está circunscrita a la determinación del cumplimiento de un proyecto con los requisitos técnicos y legales, como tampoco lo es el análisis de un acto para definir si se otorgó adecuadamente o no. 3- La exigencia por la vía del amparo de una conducta o prestación especial para la protección del derecho al ambiente no puede ser antojadiza o hipotética, debe estar ligada a la verificación de un peligro eminente contra ese derecho. Es, por tanto, necesario, comprobar la inercia de la Administración ante los requerimientos o demandas de los administrados. 4- Por la vía del amparo la Sala conocerá de aquellos asuntos donde se alegue violación al derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado si la Administración NO ha intervenido, aún y cuando la violación a ese derecho sea evidente y manifiesta.Caso contrario, cuando la Administración haya intervenido, su cuestionamiento y revisión es del resorte de la vía de legalidad. Debe necesariamente el recurrente demostrar que ya presentó la denuncia en vía administrativa, sin que se le diera respuesta. 5- La valoración de actuaciones administrativas en materia ambiental que requieren de un procedimiento pleno donde se deban revisar criterios técnicos o jurídicos, actos administrativos, y su cumplimiento con las normas legales y reglamentarias vigentes, solamente puede realizarse a través de un proceso de conocimiento pleno -vía administrativa o contencioso administrativo-, pues no es posible transformar el procedimiento sumario de amparo en un proceso ordinario de pleno conocimiento, pues con ello se desnaturalizaría el instituto del amparo. En el caso bajo análisis, tal y como lo evidenciaremos, los presupuestos señalados anteriormente NO se cumplen y, por tanto, el recurso de amparo debe ser rechazado. 6- El objeto del recurso de amparo dista de ser un tema de constitucionalidad y en su lugar, requiere de un análisis de legalidad.Imposibilidad de la Sala Constitucional de llevar a cabo un análisis de legalidad ordinaria a través de un recurso de amparo como el que presenta la Asociación Confraternidad Guanacasteca. A pesar de que esta posición de la Sala Constitucional es reiterada desde vieja fecha, que recientemente ya esa Sala había rechazado un amparo presentado por la misma situación y que han existido incidentes de nulidad presentados ante la mbre03 d donde se está cuestionando la viabilidad ambiental del Proyecto -sobre la base de la supuesta prevalencia de la Ley Forestal sobre la normativa especial, al cual se le ha dado el trámite correspondiente y está pendiente de resolución-. Presentan el amparo que nos ocupa, a fin de prácticamente solicitar a la Sala se lleve a cabo un análisis de legalidad de los permisos otorgados al Proyecto; requerimiento que, conforme a lo expuesto, no cumple con los presupuestos necesarios para considerar que se está ante un tema meramente constitucional”.
9. 9Manifiesta Alejandro Rojas Aguilar: “…comparezco respetuosamente ante su autoridad con el fin de aportar prueba documental que se considera pertinente, útil y relevante para la adecuada resolución del objeto de este proceso, así como para una mejor comprensión de los antecedentes, características y marco jurídico aplicable al Proyecto Bahía Papagayo. En ese sentido, se ofrece la siguiente documentación: 1. Proceso de Obtención de Permisos en el Polo Turístico Golfo de Papagayo. Mediante este documento se acreditan, de manera ordenada, los procedimientos, requisitos y autorizaciones exigidos por el ordenamiento jurídico costarricense y por las distintas instituciones competentes para cualquier proyecto que se desarrolle dentro del Polo Turístico Golfo de Papagayo. Este documento permite evidenciar que el procedimiento administrativo aplicable a los proyectos ubicados dentro del Polo Turístico Golfo de Papagayo no difiere sustancialmente del que debe seguir cualquier otro desarrollo en el país, con la particularidad de que, además de las autorizaciones ordinarias, dichos proyectos están sujetos a la supervisión, fiscalización y aprobación del Instituto Costarricense de Turismo (ICT).En consecuencia, deben obtener los permisos y avales correspondientes de entidades tales como las municipalidades competentes, el Colegio Federado de Ingenieros y de Arquitectos (CFIA), la Secretaría Técnica Nacional Ambiental (SETENA), el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo (INVU), Acueductos y Alcantarillados (AyA), entre otras autoridades con competencia en la materia. 2. Informe Técnico Integral del Proyecto Bahía Papagayo. Este informe contiene una descripción detallada e integral del Proyecto Nombre04 y permite comprender sus alcances, características, objetivos y contexto de desarrollo dentro del Polo Turístico Golfo de Papagayo. Entre otros aspectos relevantes, el informe aborda el contexto general del proyecto; su ubicación y caracterización física; el marco jurídico aplicable; el régimen concesional especial que regula el Polo Turístico Golfo de Papagayo; la compatibilidad del proyecto con el interés público; los criterios de sostenibilidad que orientan su desarrollo; los planes de manejo ambiental y mitigación; las acciones de conservación de la biodiversidad; así como los mecanismos de articulación comunitaria y responsabilidad social implementados durante su ejecución.La incorporación de este documento resulta particularmente relevante para proporcionar una visión objetiva, técnica y contextualizada del proyecto, permitiendo valorar adecuadamente su naturaleza y el cumplimiento de las obligaciones legales, ambientales y sociales que le son exigibles; con la pretensión de contrarrestar la difusión de información pública marcadamente manipulada. 3. Resumen de aspectos relevantes del Proyecto Bahía Papagayo. Se aporta además un documento ejecutivo que sintetiza los principales elementos que deben ser considerados para el análisis del presente asunto. Entre ellos destacan los lineamientos de diseño y sostenibilidad que rigen el proyecto; la normativa aplicable; la naturaleza y finalidad de la iniciativa; el régimen jurídico especial bajo el cual se desarrolla; su vinculación con las comunidades de influencia; los beneficios derivados de su ejecución; y el conjunto de permisos, autorizaciones y aprobaciones obtenidos de las diferentes instituciones competentes.Esta documentación permite apreciar, de forma clara y sistematizada, el proceso de planificación, evaluación, control y supervisión al que ha estado sujeto el Proyecto Bahía Papagayo, así como el estricto apego de sus actuaciones al marco jurídico e institucional vigente”.
10. 10Manifiesta Juan Marcos Vargas Borges, en su condición de presidente ejecutivo del Instituto Costarricense de Turismo, lo siguiente: “SOLICITUD DE COADYUVANCIA Solicito tener a la Institución como parte coadyuvante fundamentalmente por lo siguiente: Los terrenos ubicados en el Polo Turístico Golfo Papagayo pertenecen al Estado y son administrador por el ICT por disposición de la Ley sobre la Zona Marítimo Terrestre, N° 6043 de 02 de marzo de 1977 y Ley que Declara de Utilidad Pública el Proyecto Turístico Golfo Papagayo, Ley 6370 del 20 de agosto de 1979, es decir, por voluntad del legislador son bienes de dominio público no sujetos a dominio privado, inalienables e imprescriptibles. De previo a la promulgación de las leyes citadas, fue mediante la Ley N° 5847 de 18 de noviembre de 1975, que se aprobó el Convenio de Préstamo celebrado entre el Instituto Costarricense de Turismo y el Banco de Centroamericano de Integración Económica, con el propósito de financiar la elaboración de un estudio de factibilidad técnico económico y la preparación de un plan maestro del Proyecto Turístico de Bahía de Culebra.En el artículo 3° de la ley recién citada se dispuso que el Proyecto que surgiera como consecuencia del mencionado estudio de factibilidad, sería realizado por el Estado costarricense, de conformidad con la ley que debería ser dictada al efecto. A partir de la promulgación de la normativa citada, el ICT, en colaboración con las autoridades correspondientes, Notaria del Estado, MOPT, Contraloría General de la República, entre otras, llevó a cabo los trámites de expropiación para incorporar propiedades privadas e indemnización a algunos poseedores, quedando conformado el PTGP por las siguientes áreas (artículo 2 inciso i segundo párrafo) del Reglamento a la Ley 6758, Ley Reguladora del Desarrollo y Ejecución del PTGP: “(…) Dicha porción territorial comprende aquellas áreas que hayan sido adquiridas por el ICT para el desarrollo del proyecto, abarcando área de zona pública inalienable de cincuenta metros, área de zona restringida de ciento cincuenta metros y zona continental, entendida esta última como el área que se ubica tierra adentro, más allá de los doscientos metros de la zona marítimo terrestre del litoral Pacífico.El Proyecto Turístico Golfo Papagayo se ubica desde Punta Cabuyal al Norte, hasta un kilómetro al sur de Punta Ballena, prevaleciendo las coordenadas de la Ley 6370 y abarca además, el área cubierta permanentemente por el mar ubicada dentro de dichas coordenadas, destinada a la edificación, administración y explotación de marinas y atracaderos turísticos, dentro del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, conforme a lo dispuesto por la Ley de Concesión y Operación de Marinas y Atracaderos Turísticos, Ley N° 7744 de 19 de diciembre de 1997 y sus reformas, publicada en el Diario Oficial La Gaceta N° 26 del 6 de febrero de 1998.” Debe aclararse, que no todas las áreas que se encuentran dentro de las coordenadas de la Ley 6370, forman parte de los sectores administrados exclusivamente por el ICT, ya que no todo fue expropiado. Sin embargo, de los diferentes expedientes de expropiación, puede identificarse que la mayoría de los lotes indicaban “potrero”, “agricultura”, “charral”.A manera de ejemplo, para el caso de expropiación del área que hoy día se encuentra dentro de lo que hoy se conoce como el lote 1 (plano , derecho de concesión matrícula , terreno donde se otorgó el permiso de corta de árboles cuestionado), hoy día, derecho de concesión a nombre de DESARROLLO Nombre04 BP S.A.; se tiene que la adquisición se hizo mediante expropiación al señor Nombre08, con base en el plano , con naturaleza “TERRENO POTRERO VARIEDAD REPASTOS”, así inscrito hoy día en el Registro Nacional bajo la matrícula a nombre del ICT, obsérvese que, inclusive, los linderos aún hacen referencia a la “milla marítima.” Para el 09 de febrero del 2005, mediante Decreto 33132-MP-T, denominado “Declara de conveniencia nacional, el desarrollo y ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo”, donde se dispuso: “Artículo 1º-Declarar de conveniencia nacional, el desarrollo y ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, bajo administración del Instituto Costarricense de Turismo ubicado en los cantones de Liberia y Carrillo en la Provincia de Guanacaste.Artículo 2º-Para el óptimo desarrollo de este Proyecto, se insta a todas las dependencias del Gobierno, ministerios e instituciones públicas, para que brinden toda la ayuda y colaboración al mismo, dentro del marco de sus posibilidades materiales y el ámbito de sus respectivas competencias.” Es así que el Polo Turístico Golfo de Papagayo constituye un caso paradigmático en el derecho administrativo costarricense, al consolidarse como un proyecto estratégico nacional desarrollado bajo un régimen jurídico de excepción. Esta figura especial, otorgada por el ordenamiento jurídico, se justifica no solo por razones de conveniencia económica, sino también por razones de planificación, sostenibilidad y control estatal. Su creación y ejecución se fundamentan en una serie de actos legislativos y administrativos que, de forma sistemática, configuran un marco normativo diferenciado frente al régimen común de la Zona Marítimo Terrestre (ZMT) regulado por la Ley N.° 6043.Desde el punto de vista del análisis jurídico material, el régimen del Proyecto Golfo Papagayo plantea una excepción razonada y proporcional dentro del marco constitucional costarricense, pues no anula las reglas comunes, sino que las modula para un caso específico, asegurando una mayor intervención estatal, control técnico y protección ambiental. Es ejemplo de cómo un régimen especial puede coexistir con el derecho común, siempre que cuente con respaldo legal, finalidad legítima, y mecanismos de control que garanticen la sujeción al interés público. Ahora bien, desde el punto de vista de la seguridad jurídica, el proyecto cuenta con un conjunto normativo robusto y sistematizado, compuesto por leyes, reglamentos, decretos y actos administrativos, que articulan una estructura jurídica coherente para su desarrollo. Esta estructura legal confiere certeza tanto al Estado como a los potenciales inversionistas sobre los derechos, deberes y condiciones para participar en el proyecto.Al mismo tiempo, garantiza la tutela del patrimonio natural del Estado y los principios de sostenibilidad, planificación y legalidad. La excepcionalidad que caracteriza al proyecto turístico Golfo Papagayo, ha sido ratificada por diversos dictámenes de la Procuraduría General de la República (por ejemplo, C-171-93 y C-028-94), que reafirman que el ICT ostenta competencias exclusivas de administración, control y otorgamiento de concesiones en la zona, sin perjuicio de las competencias municipales residuales, como la emisión de permisos de construcción; una vez que los proyectos han sido aprobados previamente por el ICT y por supuesto, todos los permisos que en materia ambiental deben cumplir todos los proyectos turísticos a ejecutar. Debido a lo anterior, es que la actuación del MINAE y SINAC se limitó a ejercer sus competencias ambientales específicas: mbre03 o otorgó viabilidad ambiental sin autorizar corta de árboles y SINAC, con base en una inspección de campo que determinó que el área intervenida no es bosque según el artículo 3 de la Ley Forestal, emitió el permiso de corta ACT-OSRSCC052-2026, autorizando solo 748 árboles de 3.656 inventariados.Por lo tanto, la presente solicitud de coadyuvancia obedece básicamente a dos razones, la primera por cuanto las resultas del presente proceso podrían incidir directamente con los compromisos contractuales que tiene la concesionaria DESARROLLO Nombre04 BP S.A. para la ejecución de un proyecto turístico sobre el terreno conocido como Dirección06 (plano G-52763-2023, derecho de concesión matrícula ), terreno donde el SINAC otorgó el permiso de corta de árboles cuestionado. El otro motivo se debe a que la competencia de administración del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, corresponde por ley exclusiva al Instituto Costarricense de Turismo (ICT), en virtud de un régimen jurídico especial creado por las leyes N° 5847, 6043 y 6758, ratificado por la Procuraduría y por la propia Sala Constitucional en el Voto N° 2007-018483, que establece que el uso del suelo en esa área es turístico y prevalece sobre cualquier otro, por lo que los terrenos concesionados no están bajo la administración del MINAE, no son Patrimonio Natural del Estado, no es bosque, ni son áreas silvestres protegidas, sino bienes demaniales con destino turístico en administración del ICT y no del SINAC o del MINAE.Por tanto, este Instituto se acoge a las manifestaciones del MINAE en el sentido que, no existe violación constitucional ni daño ambiental inminente; que el permiso de corta fue otorgado por las instituciones que les compete y por su parte, ICT solamente tiene funciones de administrador, las cuales no le facultan para otorgar ningún permiso en materia ambiental. En todo caso, se considera que, lo alegado en el presente asunto no es propio de la vía constitucional, sino que debe de remitirse a la vía legal ordinaria, por lo que, solicito, se declare que el conocimiento del presente proceso corresponde al Tribunal Procesal Contencioso Administrativo y no a la Sala Constitucional. Se informa sobre derogatoria de normas cuestionadas en acción de inconstitucionalidad expediente N.° 25-024408-0007-CO En otra acción de inconstitucionalidad, expediente constitucional No. 25- 024408-0007-CO, se cuestiona la constitucionalidad de los artículos 12 y 17 ter, así como los puntos VIII (Requisitos para Compensación de Densidad y Cobertura en las Concesiones) y X (Procedimiento de Solicitud de Ajuste de Plazo), del Anexo Único, titulado “Trámites y Requisitos en el Régimen de Concesiones del Proyecto Golfo Turístico Papagayo”, todos del Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, Decreto Ejecutivo N°25439-MP-TUR del 27 agosto de 1996, reformado mediante Decreto Ejecutivo N°44448 MP-TUR del 17 de enero del 2024.Al respecto, se debe informar que en relación con trámite de acción de inconstitucionalidad expediente N.° 25-024408-0007-CO, ya fue eliminado de la norma del Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, Decreto Ejecutivo N°25439-MP-TUR, las referencias a la compensación de densidad y cobertura, manteniéndose invariable el resto de su texto; asimismo, se derogó el punto VIII del anexo único, denominado “Requisitos para compensación de densidad y cobertura en las concesiones”. Lo anterior, mediante la publicación del Decreto Ejecutivo N.° 45823-MP, denominado “Reforma del párrafo primero del artículo 12, del artículo 17 ter y derogatoria del punto VIII del anexo único del Reglamento a la Ley para el Desarrollo y Ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, Decreto Ejecutivo N.° 25439-MP-TUR del 27 de agosto de 1996 y sus reformas”, publicado en el Alcance N.° 76 a La Gaceta N.° 110 del 16 de junio de 2026.Se reitera, el citado decreto dispone la reforma del párrafo primero del artículo 12 y del artículo 17 ter del citado reglamento, a efecto de eliminar las referencias a la compensación de densidad y cobertura, manteniéndose invariable el resto de su texto. Se adjunta copia del citado Alcance 76. De conformidad con su artículo 3, el referido decreto rige a partir de su publicación en el Diario Oficial La Gaceta, por lo que se trata de una modificación normativa relevante para la resolución de la acción de inconstitucionalidad expediente N.° 25-024408-0007-CO, normativa que ya está vigente. En razón de lo anterior, respetuosamente solicito se tenga por aportado este hecho nuevo y se resuelva lo que en derecho corresponda, tomando en consideración la normativa actualmente vigente. Además, debe hacerse unas aclaraciones relacionadas al régimen jurídico del Polo Turístico Golfo Papagayo:1) El proyecto turístico denominado Polo Turístico Golfo Papagayo, comprende áreas demaniales en administración del ICT, por lo que NO es terreno de PNE administrado por el SINAC.2) En el proyecto turístico denominado Polo Turístico Golfo Papagayo, es legalmente imposible hacer “tala rasa”, porque el mismo instrumento de planificación conocido como “Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo”, reglamento técnico número 4572 del 10 de julio de 1995 y sus reformas, emitido por la Junta Directiva del ICT en la sesión ordinaria N° 4572, artículo 2, inciso VIII, celebrada el 10 de julio de 1995 y publicado en el Diario Oficial La Gaceta N° 140 del 24 de julio de 1995, dispone en el artículo 5.1, inciso j), que en las concesiones del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo, deberá mantenerse un coeficiente de ocupación de superficie no mayor al 30% (treinta por ciento) máximo del área total originalmente concesionada, al cual deberán ajustarse los diseños de los proyectos turísticos propuestos, pretendiendo la menor intervención sobre el área y siendo este parámetro uno de los aspectos medulares de la filosofía diferenciadora del PTGP, orientada a la atracción de inversiones en proyectos turísticos de alta calidad y en armonía con el entorno natural y su protección ecosistémica. Es decir, 70% del terreno concesionado debe quedar libre, sin desarrollo alguno y un 30% podría ser desarrollado en el tanto se cumpla con los permisos necesarios.3) La norma citada del Plan Maestro (entre otras), se encuentra cuestionada mediante acción de inconstitucionalidad expediente 25-33926-0007-CO,. Debido a lo manifestado por el recurrente, precisamente el ICT en escrito de respuesta ante la acción de inconstitucionalidad expediente 25- 33926-0007-CO, indicó: “Cualquier comparativo de las dimensiones que permite el Plan Maestro con cualquier Plan Regulador, dejarán en evidencia que las normas técnicas que rigen el desarrollo del PTGP, son inclusive, más restrictivas que en el resto de la ZMT administrada por las municipalidades y con el Reglamento de Construcciones del INVU. A manera de ejemplo, tenemos que según el reglamento del Plan Maestro del PTGP, la cobertura (o coeficiente de ocupación de superficie) debe ser de un 30% máximo según lo establece el artículo 5 inciso j), mientras que, en la zona de Playa Hermosa, en las zonas de baja densidad se permite una cobertura del 70% (es decir, un 30% áreas verdes) y en zonas de alta densidad, cobertura de un 80% (es decir, un 20% áreas verdes), artículo 4 reglamento al Plan Integral Playa Hermosa-El Coco-Bahía Azul, esto último consistente con lo indicado en el Reglamento de construcciones del INVU que establece que la cobertura no puede exceder un 75% del área del predio. Entonces se tiene que: El Plan Regulador integral El Coco-Hermosa-Bahía Azul indica El Reglamento de construcciones del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo dispone: “ARTÍCULO 95. Cobertura. Para el cálculo de cobertura se debe utilizar las disposiciones del Plan Regulador. En ausencia del mismo, la cobertura debe ser la siguiente:1) No puede exceder del 75% del área del predio2) Cuando el frente sea mayor o igual que el fondo, o cuando el predio sea esquinero, puede aumentarse la cobertura hasta un 80%3) Cuando el fondo del predio supere 3,5 veces el frente del mismo, la cobertura no debe ser mayor de un 70%4) Dentro de los cuadrantes urbanos se puede construir para uso comercial el 100% del predio, en las 2 primeras plantas, siempre que se cuente con alcantarillado pluvial y sanitario Se excluyen de este cálculo los aleros, cornisas, marquesinas, balcones abiertos que sobresalgan de la línea de construcción y los pórticos. Lo anterior sin perjuicio de las disposiciones establecidas por las entidades competentes en materia ambiental.” Mientras que el Plan Maestro del Polo Turístico Golfo Papagayo, dispone: “j) Coeficiente de ocupación de superficie: Deberá mantenerse un coeficiente de ocupación de superficie no mayor al 30% (treinta por ciento) máximo del área total originalmente concesionada, al cual deberán ajustarse los diseños de los proyectos turísticos propuestos.” En conclusión, las disposiciones técnicas tendientes a la protección del ambiente son más gravosas en el caso de desarrollos en el PTGP, que muchas otras áreas de ZMT con Plan Regulador Costero. Por otra parte, el accionante ataca los incisos i) y j) del artículo 5.1 del Reglamento alegando que los parámetros de 20 habitaciones por hectárea y el 30% de huella constructiva son arbitrarios y peligrosos. Su argumento culmina en una falacia hipotética: sugiere que se podrían construir "20 habitaciones de 500 metros cuadrados cada una" cubriendo toda la hectárea. Esta afirmación es matemática y jurídicamente falsa, y demuestra una lectura aislada de la norma. Los incisos i) y j) funcionan como un sistema de doble límite (doble cerradura): Límite de Densidad: Máximo 20 llaves por hectárea. Límite de Cobertura: Máximo 30% del área. Si un concesionario quisiera hacer habitaciones de 500 m², chocaría inmediatamente con el límite del inciso j) (30% de cobertura). Si quisiera hacer muchas habitaciones pequeñas para cubrir el 30%, chocaría con el límite del inciso i) (20 habitaciones). Por tanto, es imposible el escenario de devastación que plantea el actor. Lejos de ser normas arbitrarias, son mecanismos de contención urbanística. Mientras que el Plan Regulador urbano común en Costa Rica permite coberturas del 60% al 75%, el ICT estableció un estándar restrictivo del 30%, garantizando que el 70% del terreno permanezca como área verde permeable. Esto no viola el principio de objetivación; al contrario, materializa el principio de desarrollo sostenible limitando drásticamente la huella humana. Se acusa la falta de "estudios científicos" para justificar el número 30% o el número 20. Se debe aclarar a esta Sala que la planificación territorial (Zonificación) es una potestad discrecional de la Administración Pública, basada en estándares de urbanismo turístico. En la industria turística y el urbanismo, una densidad de 20 habitaciones/ha y una cobertura del 30% se clasifican técnicamente como "Baja Densidad". No se requiere un estudio biológico molecular para definir un parámetro urbanístico; se requiere coherencia con el modelo de desarrollo. No hay arbitrariedad. Arbitrariedad sería permitir el 100% de construcción o no fijar límite alguno. Fijar un límite del 30% es una decisión de política pública razonable y proporcionada que busca equilibrar la rentabilidad del proyecto (necesaria para su existencia) con la conservación del paisaje. Exigir una justificación científica para cada dígito porcentual de un reglamento paralizaría la potestad reglamentaria del Estado.”4) De forma equivocada y mal intencionada, se hace querer ver a la Sala, que con el permiso de corta se va a eliminar el PNE, cuando lo correcto, es que, con la serie de cuestionamientos de constitucionalidad, amparos y acciones en la vía ordinaria, lo que pretende el recurrente es eliminar el Polo Turístico Golfo Papagayo, lo cual es posible solamente mediante acto legislativo, por cuanto dichos inmuebles tienen un destino legal específico. Además, debe considerarse que, el permiso de corta es del 09/04/2026 (SINAC-OSRSCC-052-2026), mientras que la resolución de las medidas cautelares establecidas en expediente 25- 24408-0007-CO, fue posterior: el17/04/2026 y en un expediente, donde MINAE-SINAC, además, no son parte”.
11. 11En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

ÚNICO.- El recurrente interpone un amparo por la presunta violación del artículo 50 constitucional. Alega que la concesión otorgada a la empresa Enjoy Hotels & Resorts S. A., con base en el concurso público “Concesión para el Desarrollo Turístico de Áreas Libres del Polo Turístico Papagayo”, quebranta el ordenamiento ambiental.

En ese sentido, arguye que se irrespetan zonas de protección de la ley Forestal, se afecta una zona con cobertura boscosa de un 98% y se cambia el uso de suelo del patrimonio natural del Estado.

Esta Sala tramita la acción de inconstitucionalidad 25-033926-0007-CO, en la cual se cuestiona: 1) el numeral 74 de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, Ley nro. 6043 del 02/03/77; 2) el ordinal 93 del Reglamento de la Ley de la Zona Marítimo Terrestre, Decreto Ejecutivo nro. 7841-P, del 16/11/77, que es el reglamento a la Ley nro. 6043, que reglamenta la norma 74 de la ley; 3) el artículo 1, párrafo final, de la Ley nro. 6370, que se denomina Ley que Declara de Utilidad Pública el Proyecto Turístico Golfo Papagayo, del 20/08/79; 4) los ordinales 2 y 12 de la Ley nro. 6758 del 04/06/1982, que Regula la Ejecución del Proyecto Turístico de Papagayo; 5) los artículos 1 y 2 del Decreto Ejecutivo nro. 33132-MP-T del 9 de febrero de 2005, publicado en La Gaceta nro. 97 del 22 de mayo de 2006, que es decreto de conveniencia nacional, del desarrollo y ejecución del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo; y, 6) el ordinal 5.1 incisos i) y j) del Reglamento nro. 4572 del 10/07/1995 del Instituto Costarricense de Turismo, denominado "Plan Maestro General del Proyecto Turístico Golfo de Papagayo".

Dado el vínculo entre las pretensiones del recurrente y las normas cuestionadas en la citada acción de inconstitucional, procede la suspensión de este proceso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

En lo que respecta a la solicitud de una medida cautelar, por resolución de las 14:52 horas del 20 de mayo de 2026, dictada en ese proceso, se dispuso:

“Como segunda pretensión, el accionante requirió la aplicación de una medida cautelar:

“El permiso de tala se puede ejecutar en cualquier momento en las próximas horas y por ello urge que esta Sala disponga pedir los informes correspondientes y hasta emitir una medida cautelarísima que suspenda el permiso en cuestión”.

En lo relativo a esta solicitud, es preciso destacar que mediante resolución de las 13:00 hrs. del 17 de abril de 2026 –es decir, de previo a la gestión del accionante– el magistrado Cruz Castro, como magistrado instructor del expediente n.°25-024408-0007-CO, dictó una medida cautelar en el siguiente sentido:

“A) Se declara la moratoria total sobre el otorgamiento de permisos de tala de árboles en el Polo Turístico Golfo de Papagayo, en el contexto del desarrollo de un proyecto de naturaleza hotelera. B) Se suspenden el otorgamiento de autorizaciones de construcción y modificaciones de densidad en el Polo Turístico Golfo de Papagayo. C) Se suspende el dictado de actos administrativos, en particular provenientes del MINAE, Nombre03 e ICT, dictados al amparo de la normativa cuestionada en esta acción”.” Para lo anterior, dicho magistrado instructor valoró precisamente la posibilidad de ejecutar una tala de aproximadamente setecientos árboles en el Polo Turístico Golfo Papagayo, así como los principios constitucionales precautorio y pro natura. En dicha resolución, como es explícito, se ordenó la moratoria de la corta de árboles denunciada por el accionante.

Mediante resolución de 5 de mayo de 2026, el magistrado instructor moduló los términos de la resolución, pero mantuvo –en lo acá interesa– la medida cautelar dispuesta en el punto A). En efecto, tal resolución señala:

“Dado que la resolución que ordenó medidas cautelares en esta acción se dictó en el contexto de la aplicación de la normativa impugnada, referida a la figura de compensación de densidad, de modo que, los actos que se suspendieron fueron suspendidos justamente por ser consecuencia de la aplicación de la normativa impugnada. Así entonces:

1. Respecto de la medida cautelar identificada como B), en la resolución de las 13:00 horas del 17 de abril de 2026, SE ACLARA que: La suspensión del otorgamiento de autorizaciones de construcción y modificaciones de densidad en el Polo Turístico Golfo de Papagayo comprende solo aquellos casos en las que se ha aplicado o se pretende aplicar la figura de la compensación de densidades y coberturas previsto en el Decreto Ejecutivo impugnado.

2. En todo lo demás, la resolución dictada no contiene elementos oscuros ni omisos que ameriten aclaración o adición”.

Es decir, ya existe –por disposición del magistrado que instruye el expediente n.°25-024408-0007-CO– una orden de moratoria total sobre el otorgamiento de permisos de tala de árboles en el Polo Turístico Golfo de Papagayo, en el contexto del desarrollo de un proyecto de naturaleza hotelera. Conforme a lo cual, la pretensión del accionante se encuentra atendida en aquella medida cautelar.

En tal caso y, a fin de evitar fallos contradictorios, lo que corresponde es estarse a la medida cautelar dictada en aquel expediente, mediante la cual se ordenó la moratoria total de tala de árboles en el Polo Turístico Golfo Papagayo (en el contexto del desarrollo de un proyecto hotelero). Por lo que cualquier manifestación sobre esa medida deberá ser gestionada en ese expediente”.

Por este mismo motivo, no procede acoger la gestión, tendente a que se autorice la ejecución del proyecto de la sociedad Enjoy Hotels & Resorts Sociedad Anónima.

Por tanto:

Se suspende la tramitación de este recurso de amparo, hasta tanto no sea resuelta la acción de inconstitucionalidad que se tramita bajo el expediente nro. 25-033926-0007-CO.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.