Technical Reasons for Fisheries Satellite MonitoringMotivación técnica del monitoreo satelital pesquero

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 30 July 2026.

Amparo proceeding in case file number 26-006563-0007-CO, filed by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the COSTA RICAN INSTITUTE OF FISHERIES AND AQUACULTURE (INCOPESCA), THE MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORTATION, AND THE NATIONAL COAST GUARD SERVICE.

Background:

1. 1By a written submission received by the Chamber Secretariat at 12:34 p.m. on 24 February 2026, the applicant files an amparo application against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORTATION and the COSTA RICAN INSTITUTE OF FISHERIES AND AQUACULTURE, and states as follows: “…that he works as a vessel captain and fisherman residing in Puerto Jiménez. Costa Rica has an area of ocean in the Pacific, estimated by IGN at approximately 574,000 km2, and 24,000 km2 in the Caribbean; this marine area enjoys significant marine wealth. He adds that the Costa Rican State has an unavoidable duty to ensure environmental preservation, which includes adopting the measures necessary to prevent damage to marine and aquatic ecosystems generally, protect the species of living beings that inhabit those environments, prevent pollution of the seas and inland waters, and respond vigorously to actions that threaten the integrity of the aquatic environment.He complains that Costa Rican legislation is silent as to the precise obligations concerning control and monitoring, particularly regarding the technical components of this work, perhaps as a result of the age of the law, although the provisions of both Article 13 and Article 43 in fine of Ley 8436 on fisheries and aquaculture may be understood to establish that these are obligations of INCOPESCA, since it is empowered to issue control and monitoring measures for the national and foreign fishing fleets. Its articles authorize the Institute to require tracking and monitoring mechanisms to guarantee sustainability and prevent illegal fishing. To address this gap, Decree 38681 MAG-MINAE already established, in 2014, an obligation for one of the fleets in its Article 16. In this regard, it is understood that INCOPESCA agreement AJDIP/077-2020 required all Costa Rican vessels engaged in fishing to use satellite-tracking devices as a basic form of control to comply with these provisions.Perhaps for economic reasons, and because until recently it was understood that the artisanal fleet operated only within the first three nautical miles, that fleet was excluded. Nevertheless, the provisions of this agreement are understood to apply to the commercial fleet (excluding the artisanal fleet), that is, the fleet for which fishing is its business activity, whether through the sale of the product or the sale of its services. However, in agreement AJDIP 162-2024, INCOPESCA modifies this general application and establishes an exception for the tourist and sport fleets, on grounds that violate the constitutional elements identified above. The regulation currently states the following: Article 3.—Scope of application. It is binding on all national vessels in the medium-scale commercial, advanced commercial, semi-industrial, and industrial fishing fleets, except vessels holding a tourist-fishing license and foreign vessels holding a valid fishing license, that engage in fishing in waters under national jurisdiction in the Pacific Ocean and Caribbean Sea, within the Exclusive Economic Zone or in international waters to which Costa Rica has access under international agreements.” The stated exception clearly violates the cited constitutional provisions if, in addition, we take into account the following elements: “(…) • The tourist-fishing fleet is large in the country.Although no official record of the exact number has been published recently, the number could well exceed 500 vessels, compared with approximately 350 vessels in the longline fleet. This number may increase because vessels considered small-scale artisanal can be equipped with two or three outboard motors and conduct tourist-fishing activities 10, 20, or more nautical miles offshore, bearing in mind that their range can be extended with certain equipment, such as additional fuel tanks and greater carrying capacity. • Similarly, the use and maintenance of the device is currently not mandatory for sport-fishing vessels, that is, those used by their owners for recreation or sport fishing (large, medium, or small yachts and vessels equipped for sport fishing), both national and foreign. Although their number is lower, it is still significant given the growth of marinas and the increase in sport-fishing activity in the country. • Vessels engaged in tourist fishing—that is, those that sell fishing trips to domestic and foreign tourists—as well as sport-fishing vessels, are capable of traveling in protected marine areas, whether reserves, national parks with marine areas, marine management areas, or responsible fishing marine areas.Their activity there therefore cannot be physically monitored through location checks or boardings because of the distances, the large areas, and the authorities’ limited resources. Satellite tracking is thus a simple, concrete, and clear way to identify each vessel and establish its heading and routes, since the current control system jointly operated by INCOPESCA and the SNG can receive and process the information in real time. However, with the stated exception in effect, the system is blind to the location of a significant number of fishing operators with this capacity—a situation that, in my view, contravenes the constitutional principles cited concerning protection of the marine environment. • There is also a safety consideration: tourist and sport-fishing vessels often have a range of 40 nautical miles or more. Any accident or other problem that prevents movement leaves the vessel stranded a considerable distance from shore.Without a device that transmits its identification, route, and especially its actual location, a potential rescue could be very difficult, putting the crew at risk. • The exception creates a significant disparity that is considered unfair and unnecessary and therefore contrary to the principles of proportionality and reasonableness. There is no sufficient logical, legal, or constitutional basis for maintaining this difference when the tourist and commercial fleets both exploit a natural resource, such as billfish, even if catch and release is practiced, or other species for selective consumption. In any event, fishing must be responsible and must duly respect the principles established for responsible fishing. The regulatory exception harms these principles because it lacks a real basis, especially since the tourist and sport fleets have the financial resources to cover the costs of installing and maintaining the beacons. • In the case of tourist fishing, the amendment to the fisheries and aquaculture law, 8436, made by ley10155 of 18 March 2022, which adds Article 79 bis allowing these vessels to request a special permit to fish for tuna during the off-season, establishes an additional condition for requesting equal treatment with the rest of the fleet that catches the same resource and is required to do so.Moreover, the tourist fleet in particular should be considered a commercial fleet: its business is precisely selling tourist trips. Although the catch itself is not what is sold, this is clearly a commercial fishing activity. On the other hand, neither this fishing nor sport fishing can be considered scientific or promotional fishing; rather, they are activities whose purpose is fishing or recreation, and they clearly have a commercial aspect insofar as they form part of commercial development—that is, the granting of licenses, payment of marina slots, fuel costs, vessel purchases, etc.—all activities within commercial trade, to use the classic distinction of commercial law. Above all, however, both fleets have an environmental commitment to fulfill and a constitutional obligation to fish responsibly. • Part of INCOPESCA’s authority over fishing resources is to obtain statistics. However, data on the number of trips, routes, and vessel activity or inactivity from the tourist and sport-fishing fleets are impossible to obtain conventionally, that is, from port landings, precisely because these two fleets are not required to report catches.Satellite monitoring, which makes it possible to know a vessel’s identity, route, and location, would provide data that could be processed to generate important information about activity and, in turn, allow policies to be developed and decisions to protect resources to be made more accurately than is currently possible. The progress of technology should clearly be considered an ally in protecting resources and using them responsibly. • Data obtained and processed from satellite-tracking devices, beacons, or AIS (Automatic Identification System), used for identification and maritime traffic, can provide valuable information for fisheries spatial planning by determining important areas for promotion, exclusion, closures, or any other measure needed to fulfill the Costa Rican State’s powers and obligations to promote responsible fishing. It also raises the country’s international standing as a country that exercises better control over fishing activity. 7—Although there was considered to be significant progress in regulating this control obligation, which may be summarized in the following table:

The agreement AJDIP 162-2024 contradicts this progress on weak and incomprehensible grounds, given the scale of the constitutional environmental commitment, by considering repeal of a rule as an option instead of defining its scope of application. Its text states the following: “1—That by means of agreement AJDIP/312-2023 of 12 December 2023, the Board of Directors resolved in its operative section: ‘1—Approve the recommended extension request and amend Board of Directors agreement AJDIP/076-2022, in its Transitory II, so that it henceforth reads as follows: Transitory II: “For medium-scale sport- and tourist-fishing vessels, this regulation shall apply as of 01 July 2024.” 2—Set aside Board of Directors agreement AJDIP/116-2023. 3—Request that the working commission established to follow up on the matter submit alternative regulatory text exclusively for sport and tourist fishing no later than March 2024.’ 2—That to date it has not been possible to obtain a clear, effective, and participatory proposal defining the terms and scope of the text to be incorporated into agreement AJDIP/077-2020, “Regulation for the Tracking, Control, and Monitoring of Fishing Vessels in the National and Foreign Fleets”; or, alternatively, as proposed by the Legal Advisory Office, the Fisheries and Aquaculture Management Directorate, and in part by the sport and tourist-fishing sector, to create new regulations exclusively for that activity that require medium-scale fishing vessels belonging to that sector to have a location, tracking, and control system. 3—That although ample time has passed, for the reasons stated it has not been feasible for the Administration, acting unilaterally, to develop a reasonable, balanced, and fair proposal consistent with the course of action followed by the present Administration in dealing with the various productive sectors. 4—That, in view of the conditions and arguments indicated above, and given that this Board of Directors faces the dilemma of the entry into force of Transitory II of agreement AJDIP/312-2023 and the actual fact that it lacks sufficient elements to define appropriate text in light of the realities of the medium-scale tourist and sport-fishing sector, it is appropriate, in order to safeguard the institutional interests of that national productive sector in particular, to repeal Transitory II of agreement AJDIP/076-2022 and its amendment contained in agreement AJDIP/312-2023, as well as anything else inconsistent with it. 5—Having duly considered the arguments cited in the preceding recitals and, after discussing and analyzing the proposal, the Board of Directors of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, THEREFORE, AGREES: 1—Repeal Transitory II of agreement AJDIP/076-2022, as well as its amendments contained in agreement AJDIP/116-2023, and anything else inconsistent with it.

Agreement AJDIP/312-2023 is likewise repealed. 2—This agreement is final. It takes effect upon adoption.’ 8—This decision clearly contradicts the principle of non-regression in environmental matters, which has been established in constitutional case law in several highly significant decisions: ‘The fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of the Political Constitution, prevents public authorities from adopting measures that entail a regression in the levels of environmental protection already achieved. The principle of non-regression constitutes a standard for constitutional review that ensures progress in environmental matters.’ (judgment 016904-2025) For many years, this principle has consistently been established as an integral part of environmental law. Thus, constitutional judgment 013367-2012 states: ‘V. On the principles of progressivity and non-regression in environmental protection.

The principle of progressivity of human rights has been recognized by International Human Rights Law; among other international instruments, it is set out in Article 2 of the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, Articles 1 and 26 of the American Convention on Human Rights, and Article 1 of the Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights. Under these provisions, the State assumes the obligation to increase, to the extent of its possibilities and development, the levels of protection of human rights, with particular consideration for those rights, such as the right to the environment (Article 11 of the Protocol), that require multiple positive actions by the State for their protection and full enjoyment by all their holders (…). Regarding the right to the environment, it stated: “The foregoing constitutes an evolutionary interpretation of environmental protection under the Law of the Constitution, which does not permit regression to its detriment.” (Constitutional Chamber judgment No. 18702-10).’ (To the same effect, judgments 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745, and 2019-017397)…

Thus, under the principle of progressivity, the State assumes the obligation to increase, to the extent possible, the levels of protection of human rights, including the right to a healthy and ecologically balanced environment. In turn, the application of the principle of non-regression is a guarantee that requires the State to refrain from adopting measures, policies, or rules that worsen, without reasonable and proportionate justification, the level of protection of fundamental rights already achieved; where applicable, the corresponding compensatory measures must be weighed. (…)’ (among many other decisions) 9—As a result of this regulatory situation, the duly installed, functional satellite-control device connected to the satellite-monitoring system jointly operated by INCOPESCA and the National Coast Guard Service is not a requirement imposed by the Ministry of Public Works and Transportation’s Port Captaincy section for issuing a vessel’s seaworthiness certificate and, consequently, its departure clearance, as an additional measure for controlling vessels.

As stated, it could be an additional safety and control measure not only in relation to natural resources but also as a safety device for locating vessels. This situation also contravenes the State’s obligation to establish procedures for controlling the national fishing fleet. The participation of the Ministry of Public Works and Transportation and the National Coast Guard Service is considered derivative; that is, they do not incorporate device controls precisely because no mandatory regulation has been established pursuant to INCOPESCA’s control powers. However, if this amparo is granted, they will necessarily have to make the necessary adjustments both to the regulations and to the exercise of satellite control. Compliance can clearly be incorporated into the requirements for issuing the seaworthiness certificate, which MOPT’s Port Captaincy issues once a year. For departure clearances, an efficient regulation could be established allowing departures to be reported by radio to the Port Captaincy as part of general compliance monitoring (references: Executive Decree No. 28742-MOPT, Regulation on Issuing Departure Clearances to National-Flag Vessels; Executive Decree No. 32468-MOPT (2005): Regulation for the Inspection and Certification of National-Flag Vessels; Executive Decree No. 39442-MOPT (2015) (...) The applicant requests the following: ‘(…) 1—Grant this amparo application. 2—Declare INCOPESCA’s decision to exempt the tourist and sport fleets from satellite monitoring unconstitutional. 3—Order INCOPESCA, within a reasonable period of 2 months, to prepare regulations making it mandatory to install and maintain fully operational satellite-control devices connected to INCOPESCA-SNG’s institutional satellite-monitoring system for both the national and international tourist and sport fleets, and establishing the necessary connection mechanisms. 4—Order the Ministry of Public Works and Transportation, through its Port Captaincy section, to make the regulatory changes necessary to incorporate this as a seaworthiness requirement for tourist- and sport-fishing vessels, and to develop an efficient method for issuing departure clearances to vessels that meet the requirement. 5—Order the National Coast Guard Service to incorporate the tracking and management of data from satellite-monitoring systems for the tourist and sport fleets into its joint monitoring and control systems with INCOPESCA, in accordance with the regulations to be established (…)’.”

1. 2Efraím Zeledón Leiva, in his capacity as Minister of Public Works and Transportation, reports under oath as follows:

“…

I.

On the situation reported The present amparo application was filed by Mr. [Nombre 001] against the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture (INCOPESCA), the Ministry of Public Works and Transportation (MOPT), and the National Coast Guard Service, alleging a supposed state omission in requiring satellite-tracking devices for tourist- and sport-fishing vessels, as well as an alleged violation of the right to a healthy and ecologically balanced environment and the principle of environmental non-regression.

As regards the Ministry of Public Works and Transportation, the technical and administrative information supporting this report was provided by the Maritime-Port Division, the body competent in matters of maritime authority, seaworthiness certification, and administrative control of departure clearances, under the current legal framework.

II.Competence of the Ministry of Public Works and Transportation

Under Law No. 3155, Executive Decree No. 45103-MOPT, Executive Decree No. 32468-MOPT (Regulation for the Inspection and Certification of National-Flag Vessels), and Executive Decree No. 28742-MOPT (Regulation on Issuing Departure Clearances), the MOPT, through the Maritime-Port Division and the Port Captaincies, exercises powers relating to:

Verification of vessels’ technical seaworthiness.

• Prior administrative control through the issuance of departure clearances.

These powers are limited exclusively to navigation safety and protection of human life at sea; they do not include regulation, monitoring, or control of fishing resources, which the legal system expressly assigns to other sectoral authorities, particularly the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, under Law No. 8436.

III.MOPT actions in relation to the alleged facts

The Maritime-Port Division reports that:

• a)Seaworthiness certificates A seaworthiness certificate is a technical administrative act issued on the basis of verifying the vessel’s structural condition, the state of its propulsion and steering systems, safety and rescue equipment, and compliance with minimum technical standards for safe operation.

  The applicable regulations do not provide for satellite-tracking devices as a technical requirement for seaworthiness.

• b)Issuance of departure clearances A departure clearance is a prior-control act authorizing a vessel to depart once compliance with the current legal and technical requirements has been verified, such as documentation, valid certifications, and minimum safety conditions.

  Likewise, the legal system does not authorize the MOPT to require satellite-tracking devices as a condition for issuing departure clearances.

• c)Principle of administrative legality Under Article 11 of the General Law of Public Administration, the Administration may require only those conditions expressly provided for in the legal system. Accordingly, requiring satellite-tracking devices without an express enabling rule would be legally improper and would constitute an excess in the exercise of administrative power.

IV.Institutional capacities and interinstitutional coordination

Certification of minimum maritime safety conditions.

The Maritime-Port Division does not administer or operate its own vessel satellite-monitoring systems, such as VMS, fishing AIS, or other equivalent systems, because such platforms require specialized technological infrastructure and are linked to the control of specific economic activities.

The legal system has assigned these functions to entities with express subject-matter jurisdiction, such as:

• INCOPESCA, for monitoring and control of fishing activity.

• The National Coast Guard Service, for maritime surveillance and interdiction.

Nevertheless, the MOPT actively participates in interinstitutional coordination arrangements, in accordance with the principles of administrative coordination, unity of the State, and public-service efficiency and effectiveness, by exchanging information, addressing technical requests, and providing operational support when appropriate.

V.Conclusions

It follows from the foregoing that:

The Ministry of Public Works and Transportation has at all times acted in accordance with the principle of legality and within the scope of the powers assigned to it by the legal system.

The fact that satellite-tracking devices are not required for seaworthiness or departure clearance is not an administrative omission, but a direct consequence of the absence of an express legal authorization.

Regulation of satellite monitoring of fishing vessels falls within the remit of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture under Law No. 8436.

There has been no regressive action in environmental matters or violation of fundamental rights attributable to this Administration…” He requests that the application be dismissed.

1. 3NELSON PEÑA NAVARRO, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, reports under oath as follows:

“…

ON THE IMPROPRIETY OF THE ALLEGED FACTS By this statement, all aspects of the applicant’s assertions are rejected, because they rest on the erroneous premise that there has been a supposed unconstitutional omission in the exercise of powers to control and monitor fishing activity.

Contrary to what is claimed, the Costa Rican State, through INCOPESCA and in coordination with other competent institutions, has developed a set of regulatory, technical, and operational mechanisms that allow effective control of fishing activity, adjusted to criteria of reasonableness, proportionality, and differentiation according to the nature of each fleet.

ON INCOPESCA’S COMPETENCE AND THE EXERCISE OF TECHNICAL DISCRETION Under Law No. 8436, INCOPESCA is responsible for regulating, managing, and administering fishing resources, as well as issuing the measures necessary for their control and monitoring.

However, these powers are not exercised automatically, but within a framework of technical-administrative discretion. This means that the Administration may define, on the basis of technical, scientific, and operational criteria, the most suitable regulatory measures for each segment of fishing activity.

Constitutional case law has repeatedly recognized that the Administration has a margin of technical judgment that cannot be substituted except in cases of manifest arbitrariness, which is not present here.

Accordingly, the applicant’s request—made by someone who lacks experience in preparing institutional regulations, in addition to lacking technical judgment—to impose a single, uniform control model disregards the technical nature of fisheries management and improperly seeks to substitute the Administration in defining public policy.

ON REGULATORY DIFFERENTIATION AMONG FISHING FLEETS The current regulations clearly differentiate among the various fleets (commercial, artisanal, tourist, and sport), in response to objective criteria such as the intensity of resource exploitation, environmental impact, economic purpose, and operational capacity.

This differentiation is not only valid but necessary from a constitutional perspective, since the principle of equality does not require identical treatment, but different treatment where conditions differ.

Seeking to place all fleets under the same mandatory satellite-monitoring regime without further technical analysis, as the applicant proposes, would disregard these substantial differences and violate the principle of reasonableness in administrative regulation.

It is clear that the applicant tends to confuse this distinguished Chamber for the following reasons:

Just as it is stated that artisanal vessels are excluded because they operate less than 3 nautical miles offshore, INCOPESCA’s decision is not challenged.

The applicant does challenge how the issue is handled for sport and tourist fishing, even though INCOPESCA has the technical capacity to decide how its permit holders should be administered.

No scientific or technical evidence is included concerning when, how, or why a specific requirement should be imposed on a permit holder, even though INCOPESCA may decide on the manner of any possible implementation based on technical criteria.

The tourist and sport fleets also differ according to their purchasing power and the permits issued for their activities. Actions should therefore be taken to identify the best way to implement new technologies in light of vessel owners’ financial capacity, which varies widely.

ON THE ABSENCE OF AN OMISSION IN CONTROL AND MONITORING The applicant bases his claim on the supposed absence of control mechanisms for certain fleets. This does not reflect reality and is entirely false.

As shown in the administrative record, the State has multiple control tools, including the satellite-monitoring system applied to fleets with greater impact, license controls, inspections in port and at sea, and interinstitutional coordination with the National Coast Guard Service and other competent authorities.

In this regard, there is no absence of control, but rather a differentiated and progressive model designed according to technical criteria and administrative efficiency. In addition, INCOPESCA has recently invested in improving its satellite-monitoring center with better technology and trained personnel, demonstrating the institution’s commitment. It also serves as a model for other institutions, such as the Coast Guard and SINAC, to access real-time satellite monitoring.

ON THE REASONABLENESS OF EXEMPTING CERTAIN FLEETS FROM SATELLITE-TRACKING DEVICES Exempting the tourist and sport fleets from mandatory use of the satellite-monitoring system reflects a duly justified technical decision based on the lower intensity of extraction by these activities, their recreational or service-based nature, and the need to avoid disproportionate regulatory burdens. This is without prejudice to the possibility that, in the medium term, and based on technical criteria and engagement with permit holders, a robust program including the fleet in question may be initiated.

In particular, these activities do not have the same level of impact on fishing resources as the commercial fleet. Identical measures are therefore neither necessary nor proportionate.

Constitutional review cannot become a mechanism for imposing the applicant’s judgment in place of the Administration’s technical judgment, unless manifest irrationality is shown, which has not been established.

ON THE PRINCIPLE OF ENVIRONMENTAL NON-REGRESSION The applicant invokes the principle of environmental non-regression; however, its application in this case is improper.

Constitutional case law has established that this principle does not make regulatory amendments absolutely impossible, but prohibits unjustified reductions in the level of environmental protection.

In this case, there has been no regression in the level of protection because:

First, no established obligation applicable to all fleets existed with respect to satellite monitoring.

Second, the regulatory amendment responds to a process of technical review and regulatory adjustment.

Third, an effective control system remains in place for the sectors with the greatest impact.

Therefore, the applicant’s argument amounts to an expansive and incorrect interpretation of the principle of non-regression.

ON THE LIMITS OF THE AMPARO PROCEEDING The applicant’s request is not limited to protection of a fundamental right, but seeks an order from the Constitutional Chamber adopting specific regulations requiring a satellite-monitoring system for all fleets.

That goes beyond the scope of the amparo proceeding, which is not a means of substituting the Administration in defining public policies or imposing specific technical criteria.

ON THE PARTICIPATION OF OTHER INSTITUTIONS Regarding the Ministry of Public Works and Transportation and the National Coast Guard Service, their powers are complementary and derivative and are exercised under the current regulatory framework.

No legal provision makes use of the satellite-monitoring system mandatory for all fleets, so no omission can be attributed to those institutions.

ON EFFECTIVE CONTROL AND MONITORING ACTIONS CARRIED OUT BY INCOPESCA Contrary to the applicant’s assertions, the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture has actively, continuously, and progressively exercised its powers to control and monitor fishing activity by implementing various regulatory and operational tools and engaging in interinstitutional coordination.

In this regard, it should be noted that INCOPESCA has developed and implemented the Satellite Monitoring System for fleets with greater extractive impact. This is a concrete and effective measure for real-time tracking and control of vessels subject to that requirement.

Likewise, control mechanisms have been strengthened through ongoing coordination with the National Coast Guard Service, allowing surveillance at sea and joint operations aimed at preventing and sanctioning unlawful activities.

The Administration also maintains administrative controls relating to the issuance of licenses, departure authorizations, port inspections, and verification of compliance with current regulations. These allow comprehensive monitoring of fishing activity in its different forms.

It should also be emphasized that the adopted regulatory model follows a progressive and differentiated approach, under which control measures are implemented gradually and according to each fleet’s level of risk and impact, in accordance with technical criteria, administrative efficiency, and compliance with international regulations.

Consequently, the Administration has not been inactive; rather, it has actively exercised its powers to ensure sustainable use of marine resources and compliance with the current regulatory framework.

CONCLUSION

In light of all the foregoing, it has been fully established that INCOPESCA’s actions not only comply with the legal system but also reflect an effective, technical, and continuous exercise of its powers concerning management, control, and monitoring of fishing activity.

The application rests on an incorrect premise, assuming an omission that does not exist, when what is actually shown is disagreement with the regulatory model adopted by the Administration, which is duly supported by criteria of reasonableness, proportionality, and technical differentiation.

Likewise, no actual, current, and direct effect on the fundamental right to a healthy environment has been demonstrated, nor has an environmental regression been established as defined by constitutional case law.

On the contrary, INCOPESCA’s actions demonstrate a sustained commitment to responsible management of fishing resources by implementing control mechanisms suited to the nature of each activity within a framework of progressive improvement and regulatory adaptation.

Granting the applicant’s request would transfer functions belonging to the active Administration to the constitutional judge, particularly the definition of technical public policies, which is improper within the framework of the amparo proceeding…”

1. 4JUAN CARLOS ALVARADO QUESADA, in his capacity as Director General of the National Coast Guard Service, reports under oath as follows:

“…

I.Preliminary consideration

This report is submitted exclusively with respect to the National Coast Guard Service, an institution within the Ministry of Public Security that exercises specialized police functions in the maritime sphere, without prejudice to the powers belonging to the other respondent entities.

The National Coast Guard Service hereby states that it fully recognizes the particular constitutional importance of the human right to a healthy and ecologically balanced environment, as well as the need to strengthen state mechanisms for protecting marine and coastal resources. In the same vein, it also recognizes the importance of the principles of progressivity and non-regression in environmental matters as standards for interpretation and administrative action consistent with Article 50 of the Political Constitution and Costa Rican constitutional case law.

However, it must also be made equally clear that issuing, amending, repealing, or replacing specific regulations on satellite monitoring of fishing vessels falls within INCOPESCA’s sphere of competence under the applicable legal and regulatory framework. The National Coast Guard Service therefore did not issue the challenged regulatory provision and does not exercise regulatory authority over that specific subject.

II.Legal powers of the National Coast Guard Service

Law No. 8000, the Law Establishing the National Coast Guard Service, clearly sets out the Service’s legal nature and institutional purpose. Article 1 provides that the National Coast Guard Service is a police body that forms part of the Public Force, specialized in safeguarding territorial waters, the continental shelf, the insular shelf, and the seas adjacent to the Costa Rican State, and directly subordinate to the Minister of Public Security.

Under this founding law, the functional framework of the National Coast Guard Service must be understood in terms of surveillance, control, prevention, safeguarding, and protection of the maritime space under Costa Rican jurisdiction. This includes, of course, active participation in protecting marine and coastal resources, preventing unlawful activities, and coordinating with other public entities that have specific subject-matter competence.” In other words, the National Coast Guard Service has a legal and operational mandate to protect maritime space, support enforcement of the legal system at sea, and safeguard especially important public interests, including navigational safety, control of activities in jurisdictional waters, and protection of legal interests associated with the lawful and sustainable use of the marine environment.

However, that institutional mission does not confer autonomous regulatory authority to govern the legal framework for fishing or aquaculture, or to define on its own the persons subject to obligations, deadlines, technical conditions, or transitional arrangements under the fisheries satellite monitoring system. By legal design, that field falls within INCOPESCA’s remit as the sectoral authority competent to regulate the use of fishery resources and the technical instruments associated with their control.

For that very reason, the National Coast Guard Service’s participation in maritime surveillance, operational control, and consultation of information available in institutional systems does not mean that it issued the challenged regulatory provision or that it is responsible for defining the content of those obligations.

III.On the constitutional importance of the right to a healthy and ecologically balanced environment, and the principles of progressivity and non-regression. The National Coast Guard Service considers it essential to make clear that protection of the marine and coastal environment is not an ancillary or marginal matter for this institution, but a substantive dimension of the public interest at stake in the exercise of its functions.

Article 50 of the Political Constitution recognizes every person’s right to a healthy and ecologically balanced environment and requires the State to guarantee, defend, and preserve that legal interest. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) has been consolidating a line of case law providing enhanced protection for the environment, based on criteria such as prevention, making environmental protection objective, precaution, and, with increasing emphasis, environmental non-regression.

In that context, the principle of environmental non-regression has been developed in Costa Rican legal scholarship as a requirement that environmental law and case law must not retreat from the levels of protection already achieved, unless there is a legally sufficient and reasonable justification compatible with the central importance of the public environmental interest.

Complementarily, the principle of progressivity requires State action to tend toward the gradual and continuous strengthening of environmental protection mechanisms, especially where fragile ecosystems, strategic natural resources, or common-use assets are at stake and their degradation may be difficult or impossible to reverse.

Both principles apply with particular force in the marine and coastal sphere for several reasons:

First, because marine and coastal ecosystems are ecologically vulnerable.

Second, because it is necessary to ensure the sustainable use of hydrobiological resources and prevent overexploitation, illegal fishing, or loss of traceability.

Third, because effective control of fishing activity serves not only economic or administrative purposes, but also an environmental and public-governance function.

From that perspective, the National Coast Guard Service considers it legitimate and legally relevant to state that, operationally, systems for monitoring and tracking vessels are valuable tools both for protecting marine resources and for navigational safety, tracing operations, and improving institutional surveillance capabilities.

That said, it must also be made clear that recognizing the institutional value of such mechanisms does not mean adopting as its own the specific regulatory decision challenged by the petitioner in this constitutional proceeding. The National Coast Guard Service did not issue the challenged act, has no authority to amend or repeal it, and is not responsible for unilaterally defining the regulatory scope of the regime applicable to the medium-scale sport-fishing and tourist-fishing fleet. That decision falls within the substantive competence of the relevant sectoral authority.

Accordingly, the Service’s institutional position may be summarized as follows: it is fully aware of the State’s duty to progressively protect the marine and coastal environment and to avoid unjustified setbacks in that protection; however, that constitutional duty, which the State shares, is distinct from authorship of the challenged regulatory act, which did not originate with the National Coast Guard Service.

IV.On the obligation of interinstitutional coordination

The subject matter of the application also reveals a fundamental point: effective protection of the marine and coastal environment and control of fishing activity necessarily require interinstitutional coordination.

In the case of the National Coast Guard Service, that coordination takes concrete form in its working relationship with INCOPESCA, the sectoral authority with regulatory and technical competence in fisheries. As this Chamber has been informed, the National Coast Guard Service has operational access to information in the monitoring system through a mirror account, which the Operations Center and the Intelligence Section of the National Coast Guard Service consult daily for strictly functional and operational purposes.

This coordination reflects an institutional approach of combining State efforts to improve surveillance, control, and protection of marine and coastal resources, without altering the legal allocation of powers. The interinstitutional agreement signed by INCOPESCA and the Ministry of Public Security through the National Coast Guard Service (a copy is attached) is a strategic expression of that collaboration: it facilitates access to the system, training processes, and functional support mechanisms to strengthen enforcement and maritime surveillance.

Likewise, the regulatory framework for satellite monitoring places the system under INCOPESCA’s institutional authority and provides for restricted access by other State authorities, confirming that coordination exists but does not amount to a transfer of powers.

Accordingly, the National Coast Guard Service can state, with complete objectivity, that:

1. It maintains ongoing surveillance of the fishing fleet within the scope of its operational functions, with or without support from technological monitoring systems; 2. The use of satellite tracking tools strengthens State control capabilities, resource protection, and navigational safety; 3. Its coordination with INCOPESCA has involved extensive collaboration, ongoing communication, and effective interinstitutional cooperation, which has contributed significantly to serving the public maritime and environmental interest; and 4. That coordination does not make the National Coast Guard Service the issuer or governing authority of the challenged regulation.

V.Point-by-point response to the facts

First: The first fact is admitted as true only insofar as the National Coast Guard Service is one of the authorities against which the amparo proceeding was brought and is part of the State apparatus with an operational presence in the maritime sphere.

It is inaccurate, however, if it is intended to attribute to the National Coast Guard Service the issuance, approval, or repeal of the challenged regulations, since that competence does not belong to this institution.

Second: The second fact is admitted as partially true, in the sense that this institution recognizes the constitutional importance of the right to a healthy and ecologically balanced environment and the need to strengthen protection of marine and coastal resources. It is clarified, however, that the National Coast Guard Service did not issue the challenged administrative decision and is not competent to define, amend, or repeal on its own the legal framework for fisheries satellite monitoring.

Third: The third fact is admitted as partly true, insofar as the National Coast Guard Service maintains operational coordination with INCOPESCA and consults information in the monitoring system through a mirror account for institutional surveillance and control purposes. However, that circumstance does not alter the legal allocation of powers or make the Service the system’s governing body or the regulatory authority for this subject matter.

Fourth: The fourth fact is admitted as partially true, insofar as monitoring systems are useful tools for strengthening enforcement, protecting marine resources, and contributing to navigational safety.

It must nevertheless be clarified that any constitutional assessment of the sufficiency, scope, or regressive effect of the challenged regulation must be directed primarily to the body with substantive competence to issue it.

Fifth: The fifth fact is denied if it is understood to mean that the National Coast Guard Service engaged in a regulatory omission, regulatory dismantling, or legal regression through its own act.

The Service did not issue an institutional opinion that gave rise to the challenged decision, nor did it participate as the decision-making authority in its approval or repeal.

Sixth: The sixth fact is admitted as true only insofar as the National Coast Guard Service acts to maintain ongoing surveillance of maritime space, control vessels, and cooperate with other competent authorities. Any inference assigning it direct responsibility for the regulatory framework of the challenged regime is rejected.

Seventh: The seventh fact must be considered denied to the extent that it exceeds the National Coast Guard Service’s legal powers or attributes regulatory authority to it that the law does not confer.

Eighth and following They are denied or clarified on the same terms stated above, establishing that:

 the National Coast Guard Service is institutionally committed to protecting the marine and coastal environment;  it does participate in interinstitutional coordination arrangements for control and surveillance purposes;  it does consider the strengthening of technological vessel-tracking mechanisms useful and valuable;  but it is not the body that issued the challenged administrative-regulatory act, nor the governing authority for that regulation.

VI.On the specific challenged act and its relationship to the National Coast Guard Service

As appears from the application and its accompanying documentation, the petitioner’s principal disagreement is with the decision in INCOPESCA agreement AJDIP/162-2024, by which Transitory II was repealed. That provision had established that the regulation would apply to medium-scale sport-fishing and tourist-fishing vessels, following the extension approved by INCOPESCA agreement AJDIP/312-2023.

On this point, the National Coast Guard Service clarifies that:

 it did not approve that agreement;  it did not promote it as the decision-making body;  it is not legally responsible for issuing it; and  it cannot on its own reverse, replace, or redefine its content.

Accordingly, although this General Directorate understands the constitutional concern raised by the petitioner regarding the sufficiency of environmental control mechanisms, there is insufficient basis in the allocation of powers to attribute direct responsibility to the National Coast Guard Service…”.

It requests that the application be dismissed.

1. 5By resolution issued at 16:51 on 25 May 2026, the following was ordered: “…Having reviewed the reports submitted by the respondent authorities (INCOPESCA, MOPT, AND THE NATIONAL COAST GUARD SERVICE), and as evidence for better resolution, those authorities are requested to provide the studies or technical opinions supporting the decision challenged by the petitioner...”.
2. 6Nelson Peña Navarro, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture (INCOOPESCA), reports under oath as follows: “…In accordance with the request of the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice and in strict compliance with the resolution issued at sixteen hours and fifty-one minutes on the twenty-fifth day of May of the year two thousand twenty-six, we submit the documentation relating to the application and development of the "Regulation for the Tracking, Control, and Surveillance of Fishing Vessels of the National and Foreign Fleets," technical-administrative regulations issued and applied by the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture in the exercise of the powers conferred by the INCOPESCA Creation Act, Law No. 7384, the Fisheries and Aquaculture Act, Law No. 8436, and other applicable related regulations. To facilitate the Constitutional Court’s proper understanding, analysis, and comprehensive assessment, we submit, in strict chronological order, the agreements adopted by the INCOPESCA Board of Directors relating to the subject matter under review in this constitutional proceeding, as follows:

1. Agreement AJDIP/077-2020.

2. Agreement AJDIP/076-2022.

3. Agreement AJDIP/247-2022.

4. Agreement AJDIP/312-2022.

5. Agreement AJDIP/030-2023.

6. Agreement AJDIP/031-2023.

7. Agreement AJDIP/1 16-2023 8. Agreement AJDIP/1 62-2024.

It is also necessary to clarify the agreement identified as AJDIP/312-2022, since that agreement contains a clerical error in the year shown in its number. Accordingly, it should be read and understood as AJDIP/312-2023. This was duly recorded in the minutes for Regular Session No. 61-2023 of the INCOPESCA Board of Directors, and is brought to the attention of this honorable Chamber for the corresponding legal and administrative purposes.

Additionally, we submit official letter INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022, a technical-administrative document concerning the same matter and closely related to the institutional actions undertaken regarding implementation, tracking, control, and surveillance of fishing vessels. It is a relevant source for properly understanding the administrative and regulatory context applicable to the case before this Constitutional Chamber.

It should be noted that the administrative and regulatory actions submitted here reflect the legitimate exercise of the legal powers conferred on INCOPESCA as the governing authority for fisheries and aquaculture, particularly regarding the organization, tracking, control, and enforcement of fishing activities by both national and foreign vessels, with a view to ensuring the sustainability and responsible use of hydrobiological resources.

In light of the foregoing, we respectfully request that the order set out in the aforementioned resolution be deemed fulfilled and that the submitted documentation be added to the referenced judicial case file for its corresponding assessment…”.

1. 7Efraím Zeledón Leiva, Acting Minister of Public Works and Transport, reports under oath as follows:

“… I. On the scope of the request The request issued by this Chamber is intended to have the respondent authorities substantiate the technical grounds for the challenged administrative action, specifically regarding the requirement for satellite location devices on tourist-fishing and sport-fishing vessels.

In that regard, it is necessary to clarify that, as concerns the Ministry of Public Works and Transport, the situation presented does not arise from a discretionary technical decision adopted by this Administration, but from the strict application of the principle of legality and the allocation of powers established in the legal system in force.

II.On the absence of a technical decision attributable to MOPT

According to the information provided by the Maritime-Port Division, the competent body in this field, the Ministry of Public Works and Transport:

• Has not adopted its own technical decision regarding the requirement for satellite location devices on fishing vessels.

• Nor has it issued technical studies, assessments, or specialized analyses on the implementation of those systems, since this subject matter does not fall within its sphere of competence.

Indeed, the actions of MOPT regarding:

• seaworthiness certification, and • the granting of departure clearances are limited to verifying technical maritime-safety conditions; they do not include regulation or monitoring of fishing activities, or technological control of those activities.

III.Technical-legal opinion supporting MOPT’s action

The Ministry’s administrative and technical basis is the opinion issued by the Maritime-Port Division in official letter CARTA-MOPT-DVMP-2026-366, which states that:

There is no express regulatory authorization allowing the maritime authority to require satellite location devices as a condition for seaworthiness or the granting of departure clearances.

Under Article 11 of the General Public Administration Act, the Administration may impose obligations only where a rule expressly authorizes it to do so. Requiring those devices in the absence of regulations would therefore exceed the exercise of administrative authority.

Satellite monitoring of vessels is a specialized technical activity related to control of fishing activity, a competence assigned by the legal system to INCOPESCA and the National Coast Guard Service, not to MOPT.

Accordingly, the technical basis for MOPT’s action does not lie in adopting its own technical policy on satellite monitoring, but in correctly interpreting and applying the current framework of powers and regulations.

IV.On the absence of additional technical studies

In express response to the request of this Chamber, it is hereby stated that:

This Ministry does not have technical studies, specialized reports, or additional sectoral analyses regarding implementation of satellite location systems on tourist-fishing or sport-fishing vessels.

This is because the matter falls within INCOPESCA’s technical and regulatory sphere, pursuant to Law No. 8436.

Therefore, the absence of such studies does not constitute an administrative omission, but is a direct consequence of the current allocation of powers.

V.Conclusions

It follows from the foregoing that:

The Ministry of Public Works and Transport has not adopted its own technical decision regarding the requirement for satellite location devices because this matter does not fall within its competence.

The challenged administrative action is supported by an institutional technical-legal opinion based on the principle of legality and the proper allocation of powers.

There are no additional technical studies because the matter falls outside this Administration’s functional sphere...”.

It requests that the application be dismissed.

1. 8JUAN CARLOS ALVARADO QUESADA, Director General of the National Coast Guard Service, reports as follows:

“… I. Preliminary consideration At the outset, this General Directorate considers it necessary to reiterate that the National Coast Guard Service is part of the Ministry of Public Security and performs specialized police functions in the maritime sphere pursuant to Law No. 8000, the National Coast Guard Service Creation Act.

Within that framework, this institution carries out surveillance, control, prevention, safeguarding, and protection activities in Costa Rican jurisdictional waters, as well as interinstitutional coordination with other competent public entities, including the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture.

However, as stated in the initial report submitted to this Chamber, the National Coast Guard Service is not the body that issued, proposed, or decided on the provision challenged by the petitioner. Nor does it have regulatory authority to define, amend, repeal, or replace the legal framework governing the satellite monitoring system for fishing vessels.

II.On the scope of the request made by the Constitutional Chamber

The resolution being addressed requests the studies or technical opinions supporting the decision challenged by the petitioner.

In response to that request, this General Directorate respectfully reports that, after reviewing the National Coast Guard Service’s participation in the events at issue in this proceeding, there is no record that this institution issued a technical study, technical opinion, technical-regulatory opinion, formal recommendation, or equivalent document that served as a direct basis for issuing, amending, or repealing the challenged decision.

This is because the challenged decision was not issued by the National Coast Guard Service, nor was it adopted in an administrative decision-making proceeding conducted by this institution. The regulation of the tracking, location, or satellite monitoring system for fishing vessels falls within the competence of the fisheries sectoral authority, without prejudice to the police and operational functions the National Coast Guard Service performs in the national maritime space.

III.On the absence of studies or technical opinions of the National Coast Guard Service supporting the challenged decision

This General Directorate expressly reports that the National Coast Guard Service has no studies of its own that served as a basis for the decision challenged by the petitioner.

It is also clarified that this institution:

1. Did not issue the challenged provision.

2. Did not approve the challenged regulatory amendment.

3. Did not promote, as the decision-making body, the exclusion or inclusion of any particular fleet from the satellite monitoring regime.

4. Did not issue a technical-regulatory opinion that served as a direct basis for the challenged decision.

5. Has no legal competence to replace, amend, or repeal the decision adopted by the competent sectoral authority.

Consequently, the National Coast Guard Service has no technical case file of its own, institutional technical opinion, or specialized study that could be submitted in support of a decision that this General Directorate did not issue.

IV.On documentation related to the actions of the National Coast Guard Service

Without prejudice to the foregoing, this General Directorate considers it relevant to reiterate that the National Coast Guard Service maintains an interinstitutional coordination relationship with INCOPESCA to pursue the goals of surveillance, control, enforcement, and protection of marine and coastal resources.

In that regard, as documentation relating to the National Coast Guard Service’s institutional actions, we reiterate the Framework Interinstitutional Cooperation Agreement between the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture and the Ministry of Public Security, through the National Coast Guard Service, which was mentioned in the initial report.

That instrument establishes a framework for cooperation between the two institutions, intended to facilitate joint action, operational coordination, functional support, and collaboration in surveillance and control in Costa Rican jurisdictional waters.

It must nevertheless be clarified that the agreement is not a technical study by the National Coast Guard Service that supported the challenged decision, but rather an instrument for interinstitutional coordination that defines and facilitates cooperation between institutions with distinct powers.

V.On operational access to monitoring information

As previously reported to this Chamber, the National Coast Guard Service has operational access to information in the monitoring system through a mirror account, which institutional operational units consult for strictly functional, police, and maritime-surveillance purposes.

That access strengthens State control capabilities, supports surveillance, guides operational actions, and assists in protecting marine and coastal resources. However, this operational access does not make the National Coast Guard Service the system’s governing body, the technical regulatory authority for fisheries, or the decision-making body for the challenged provision.

Consequently, operational use of that tool should not be confused with the issuance of technical-regulatory opinions on the scope, mandatory nature, persons subject to obligations, transitional regime, or legal conditions of the satellite monitoring system.

VI.On the National Coast Guard Service’s institutional operational position

From the operational perspective of the National Coast Guard Service, vessel monitoring, location, and tracking systems are useful tools for strengthening maritime surveillance, navigational safety, activity traceability, and protection of marine and coastal resources.

However, that general operational assessment is not a technical-regulatory opinion on the challenged decision, nor does it replace the competence of the relevant sectoral authority to determine the regulatory scope of the system applicable to each fleet.

For that reason, this General Directorate reiterates that the National Coast Guard Service remains fully willing to coordinate with other institutions, collaborate operationally, and provide functional support within the framework of its legal powers, but cannot claim as its own the technical basis for a decision issued by another public authority.

VII.On the legal allocation of powers

Effective protection of the marine and coastal environment and control of fishing activity require interinstitutional coordination. However, such coordination does not alter the legal allocation of powers among the respondent institutions.

The National Coast Guard Service performs police and operational functions in the maritime sphere. INCOPESCA, for its part, exercises sectoral powers concerning the organization, regulation, and administration of fishery resources. Accordingly, the technical studies, regulatory opinions, or specialized assessments that supported the challenged decision must be submitted by the authority that issued or promoted that decision, as applicable.

As concerns the National Coast Guard Service, it is reported under oath that there is no record of its having issued studies or technical opinions that served as a direct basis for the decision challenged by the petitioner…”.

1. 9The legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Justice Salazar Alvarado; and,

Considering:

I.Subject of the application. The petitioner challenges INCOPESCA agreement AJDIP/162-2024, by which Transitory II of the Regulation for the Tracking, Control, and Surveillance of Fishing Vessels was repealed, exempting the medium-scale tourist-fishing and sport-fishing fleet from the obligation to install satellite location devices. The petitioner argues that this omission violates the right to a healthy and ecologically balanced environment (Article 50 of the Constitution) and the principle of environmental non-regression by weakening mechanisms for controlling exploitation of marine resources. The petitioner also objects to MOPT’s failure to require these devices for the issuance of seaworthiness certificates and departure clearances.

II.Facts found. The following facts are considered duly established and relevant to deciding this matter, either because they were proven or because the respondent failed to address them as required in the initial order:

• a)By agreement AJDIP/162-2024, the INCOPESCA Board of Directors repealed the requirement to use satellite location devices on medium-scale sport-fishing and tourist-fishing vessels, which was to take effect on 01 July 2024.
• b)INCOPESCA is the governing authority responsible for regulating, organizing, and administering fishery resources, as well as issuing control and surveillance measures for the national fleet.
• c)MOPT, through the Port Captaincies, exercises control over navigational safety and seaworthiness certification. The maritime-safety regulations in force do not require satellite tracking devices as a condition of seaworthiness.
• d)The National Coast Guard Service conducts surveillance and protection of maritime space and has access, through a “mirror account,” to INCOPESCA’s satellite monitoring system for operational purposes, but lacks regulatory authority to define who is required to use that system.
• e)The respondent authorities maintain other enforcement mechanisms, including physical inspections, control of fishing licenses, satellite monitoring of higher-impact fleets (industrial and advanced), and joint surveillance operations on the high seas.
• f)Executive Decree No. 28742-MOPT establishes the regulatory framework for vessel dispatch procedures, defining a departure clearance (zarpe) as the administrative act by which the competent authority authorizes a vessel to depart after verifying compliance with applicable legal and technical requirements. The decree assigns the following powers to the Port Captaincies, as deconcentrated bodies of the Ministry of Public Works and Transport:
• 1)Verify the vessel’s documentation;
• 2)Confirm that the corresponding technical certificates are valid;
• 3)Confirm the crew’s qualifications where applicable;
• 4)Validate minimum navigational-safety conditions.
• g)The legal system in force (particularly Law No. 3155, Executive Decree No. 45103-MOPT, Decree No. 32468-MOPT, and Decree No. 28742-MOPT) contains no provision authorizing the maritime authority to require satellite location devices as a technical or administrative condition for vessel operations.
• h)Satellite location devices are not among the regulatory requirements for seaworthiness or the granting of departure clearances, because there is no legal or regulatory authorization allowing the authorities to impose that obligation.

III.On the fundamental right to a healthy and ecologically balanced environment. Article 50 of the Political Constitution recognizes everyone’s right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment and, correspondingly, imposes on the State the legal duty to guarantee, defend, and preserve that constitutional interest. For several decades, this Chamber has recognized that the environment is a collective legal interest whose protection is accorded priority in the Social and Democratic State under the Rule of Law, given its close connection with human dignity, public health, sustainable development, and the protection of present and future generations. For that very reason, constitutional protection of the environment is not limited to preventing damage that has already occurred; it also includes the ongoing duty to organize State action through public policies, regulatory instruments, and administrative mechanisms that can prevent risks, control potentially harmful activities, and ensure the rational use of natural resources.

Constitutional case law has emphasized that environmental protection is a positive obligation of the State. This means not only refraining from authorizing activities harmful to ecosystems, but also adopting effective measures to progressively strengthen enforcement, control, and surveillance mechanisms for natural resources. In that context, the use of technological tools to improve administrative oversight of activities that may cause environmental impacts is one expression of the State’s duty to use the suitable means available to make the fundamental right recognized in Article 50 of the Constitution effective.

IV.On the principles of prevention, precaution, progressivity, and environmental non-regression. The evolution of environmental law has led to the recognition that effective environmental protection requires the State to act in advance against risks that could compromise the balance of ecosystems. Accordingly, this Chamber has consistently incorporated the principles of prevention and precaution as interpretive standards for Article 50 of the Constitution. The principle of prevention requires public authorities to adopt measures to avert damage where there is sufficient knowledge of the risks associated with a given activity. The precautionary principle, in turn, authorizes and even requires State intervention where serious or irreversible environmental harm may occur, even in the presence of scientific uncertainty. The principles of progressivity and environmental non-regression are added to these principles and have been extensively developed both in international human rights law and in Costa Rican constitutional case law.

This Chamber has stated that the principle of progressivity imposes on the State a duty to gradually strengthen the levels of environmental protection achieved by continually improving the legal, administrative, and technical instruments intended to ensure effective enjoyment of the fundamental right to the environment. As a complementary expression of that principle, the prohibition on environmental regression prevents public authorities from reducing the degree of protection previously achieved without an objective, sufficient, and constitutionally reasonable justification.

However, the Chamber has also recognized that the principle of non-regression is not absolute. The Administration retains discretion to shape regulations, modify public policies, reorganize regulatory instruments, or replace administrative mechanisms, provided those decisions are supported by objective, technically demonstrable reasons and are compatible with the constitutional duty to protect the environment. Thus, not every regulatory amendment in itself constitutes constitutionally prohibited regression. The decisive question is whether the challenged measure actually causes an unjustified reduction in the existing level of protection or instead reflects a reasonable technical redefinition that maintains—or even strengthens—the effectiveness of the environmental protection system. Accordingly, when a challenge is brought on constitutional grounds against an administrative decision modifying an environmental protection instrument previously established, this jurisdiction’s review must determine whether the Administration demonstrated, through objective and verifiable grounds, that the amendment is compatible with the enhanced duty of protection imposed by Article 50 of the Political Constitution.

V.On the Administration’s technical discretion and the scope of constitutional review. The Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture maintains that the challenged decision is an exercise of the technical discretion conferred by the Fisheries and Aquaculture Act to regulate the sustainable use of hydrobiological resources. In that regard, this Chamber has recognized that certain matters of high scientific complexity fall primarily to the active Administration, which has a margin of technical judgment to select the regulatory measures it considers most suitable for serving the public interest. However, that discretion does not permit arbitrary action or exempt the Administration from the duty to provide sufficient reasons for its decisions. In particular, where an administrative act affects the protection of fundamental rights or modifies instruments previously established to protect the environment, the required reasons must be more substantial. This means the Administration must state the technical, scientific, environmental, or specialized reasons justifying its decision so that its rationality, proportionality, and conformity with the constitutional order can be verified.

Accordingly, this Chamber’s review does not consist of replacing the Administration’s technical judgment with that of the Constitutional Court. Rather, this jurisdiction must verify that the administrative decision was adopted within the proper scope of authority, is sufficiently reasoned, and rests on a technical assessment that is objectively verifiable, reasonable, and compatible with the essential content of the fundamental right for which protection is sought. It is from this perspective that the evidence submitted pursuant to the resolution for better resolution must be analyzed, in order to determine whether the challenged administrative agreement is supported by sufficient technical studies or whether, on the contrary, the amendment to the satellite monitoring regime was based on considerations unrelated to the enhanced protection required by Article 50 of the Political Constitution.

VI.On the constitutional and statutory powers assigned to the respondent authorities. As a preliminary matter, it is essential to delimit the scope of the powers of each respondent authority, since constitutional review may address only acts or omissions attributable to the competent body. The Fisheries and Aquaculture Law, Ley N° 8436, and the Law Creating the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture assign that entity technical leadership in the regulation, administration, conservation, monitoring, control, and sustainable use of hydrobiological resources. Those powers include the authority to establish the technical mechanisms necessary to monitor and oversee fishing vessels, including the use of technologies designed to strengthen oversight of fishing activity. Accordingly, the decision as to which vessels must be included in the Satellite Monitoring System falls within the powers of INCOPESCA.

The Ministry of Public Works and Transport, for its part, exercises powers related to maritime authority, seaworthiness certification, and authorization to set sail, pursuant to the General Ports Law, the Regulations on Vessel Certification, and other special regulations. The reports submitted under oath show that the Ministry has no regulatory authority to impose obligations related to satellite monitoring of fishing vessels, and that its actions are constrained by the principle of legality contained in Article 11 of the General Law on Public Administration. Similarly, the National Coast Guard Service exercises primarily police, preventive, and operational functions within national maritime space. Although it actively participates in fisheries oversight through institutional coordination mechanisms with INCOPESCA and has operational access to the Satellite Monitoring System, this does not make it the authority responsible for regulating the legal regime applicable to the various vessel categories.

Consequently, the challenged administrative decision is legally attributable solely to the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture. The constitutional analysis must therefore focus primarily on the actions of that institution, without prejudice to subsequently examining whether there is any indirect consequence for the other respondent authorities.

VII.On the evidence ordered by this Chamber to assist in its decision. By resolution issued at 16:51 on 25 May 2026, this Chamber deemed it necessary to request, as evidence to assist in its decision, the studies or technical criteria that served as the basis for the challenged decision. The purpose of that evidentiary measure was to determine whether the repeal of Transitory Provision II of Agreement AJDIP-076-2022 resulted from a specialized technical assessment capable of constitutionally justifying the change to the satellite monitoring regime. Accordingly, the purpose was not to verify the formal existence of the administrative agreement, which was never disputed, but to determine whether the exercise of regulatory authority had been preceded by sufficient technical reasoning. The responses provided by the respondent authorities support the following conclusions.

The Ministry of Public Works and Transport expressly stated that it had not prepared technical studies on the matter, since it falls outside its legal powers. The National Coast Guard Service likewise reported that it had issued no technical opinion concerning the exclusion of the tourist and recreational fleet from the mandatory satellite monitoring system. Both responses are consistent with the allocation of powers provided for in the legal system and rule out technical participation by those institutions in adopting the challenged decision. Consequently, the assessment of the evidence must focus exclusively on the documentation submitted by the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture.

VIII.Assessment of the documentation submitted by INCOPESCA. In compliance with the request made by this Chamber, INCOPESCA submitted copies of various Board of Directors agreements related to the regulatory development of the Satellite Monitoring System, as well as official letter INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022. The Chamber observes that this documentation makes it possible to reconstruct the administrative process through which the satellite monitoring system was progressively implemented. It also shows that, since 2020, institutional policy had been directed toward gradually expanding the range of vessels subject to technological monitoring. The documentation submitted by the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture includes official letter INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022, prepared by the Directorate of Fisheries and Aquaculture Regulation with the participation of the Legal Advisory Office.

It contains technical assessments of the usefulness of the satellite monitoring system in strengthening the monitoring, control, and oversight of fishing activity, combating illegal, unreported, and unregulated fishing, and promoting the sustainable use of hydrobiological resources. However, that opinion was issued in connection with a request to extend the time for gradual implementation of the system and concludes by recommending only an extension of the deadline for installing satellite beacons. It contains no technical assessment intended to justify the subsequent repeal of Transitory Provision II agreed to through AJDIP-162-2024, nor does it provide a scientific or specialized analysis explaining why excluding the tourist and recreational fleet from the mandatory satellite monitoring regime is compatible with the previously achieved level of environmental protection.

IX.Analysis of the technical documentation submitted by INCOPESCA. In compliance with the request made by this Chamber, the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture submitted copies of various agreements adopted by its Board of Directors regarding implementation of the Regulations for the Monitoring, Control, and Oversight of Fishing Vessels, as well as official letter INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022, prepared by the Directorate of Fisheries and Aquaculture Regulation with the participation of the Legal Advisory Office. A comprehensive review of that documentation establishes that the Administration did include in the administrative file a technical-administrative opinion related to implementation of the satellite monitoring system. Specifically, the aforementioned letter sets out various considerations regarding the usefulness of the Fishing Vessel Monitoring, Control, and Oversight System as an instrument to strengthen oversight of fishing activity, combat illegal, unreported, and unregulated fishing, improve interinstitutional coordination, and promote the sustainable use of hydrobiological resources.

It also recognizes the importance of satellite monitoring as a technological mechanism for strengthening national fisheries management and aligning it with the regional commitments undertaken by the Costa Rican State. Nevertheless, the Chamber notes that this technical opinion was issued in a clearly defined administrative context. Its purpose was to assess the request submitted by representatives of the tourist and recreational fishing sector to extend the deadline for mandatory implementation of the satellite monitoring system. As a result of that assessment, the technical opinion concluded by recommending a temporary extension to allow for proper operational implementation of the system and facilitate the regulated sector’s gradual adaptation.

Accordingly, the letter’s content shows that INCOPESCA’s own technical body considered it advisable to continue implementing the satellite monitoring system, recommending only a temporary deferral of its entry into force for a certain group of vessels. In that respect, the submitted documentation demonstrates the existence of a technical opinion favorable to the satellite monitoring system, but does not, in itself, provide technical grounds justifying the decision subsequently adopted through Agreement AJDIP-162-2024.

X.On whether the submitted technical opinion corresponds to the challenged administrative decision. Precisely because official letter INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022 contains relevant technical assessments, it is necessary to determine whether there is a congruent relationship between that specialized opinion and the administrative decision whose constitutionality is challenged in this proceeding. In this regard, the Chamber observes that the subject of this amparo proceeding is not review of the legality of the extension recommended in 2022, but rather the subsequent decision adopted by the INCOPESCA Board of Directors through Agreement AJDIP-162-2024, which repealed Transitory Provision II of Agreement AJDIP-076-2022 and eliminated the entry into force of the regime that provided for the mandatory inclusion of the medium-scale tourist and recreational fleet in the satellite monitoring system.

From this perspective, the submitted technical opinion and the challenged administrative act are materially distinct. Whereas official letter PE-DOPA-126-2022 proceeds on the premise that satellite monitoring is an appropriate instrument for strengthening fisheries oversight and recommends only extending the deadline for its implementation, Agreement AJDIP-162-2024 adopts a different decision: repealing the transitional regime that provided for that future mandatory inclusion. The Chamber does not deny that the Administration may modify previously adopted decisions or that regulatory authority includes the power to review regulatory instruments when necessary for the proper fulfillment of the public interest. However, when the Administration changes the direction of a public policy previously supported by technical criteria, it must state the objective reasons justifying that change.

In this case, the submitted documentation does not identify any study, technical report, scientific assessment, or specialized opinion issued after official letter PE-DOPA-126-2022 that explains the technical circumstances that led to replacing the initial recommendation of gradual implementation with the subsequent repeal of the transitional regime. There is therefore a gap between the technical opinion included in the file and the decision ultimately adopted by the Board of Directors, without that transition being supported by sufficiently explicit technical reasoning.

XI.On the enhanced technical reasoning required for administrative acts affecting the environment. This Chamber has repeatedly recognized that the Administration has a degree of technical discretion in regulating complex matters whose resolution requires scientific or specialized knowledge. However, the existence of technical discretion does not remove the constitutional duty to give reasons. On the contrary, when the exercise of that authority affects mechanisms designed to protect the environment, the duty to give reasons is heightened by Article 50 of the Political Constitution and the principles of objectification of environmental protection, prevention, and progressivity. In such cases, the Administration is not required to maintain a particular regulation indefinitely, but it must demonstrate, through objective and verifiable grounds, that the change introduced is compatible with the level of environmental protection that the constitutional legal system requires it to preserve.

For precisely that reason, this Chamber ordered, as evidence to assist in its decision, that the studies or technical opinions serving as the basis for the challenged decision be submitted. The documentation submitted shows that there were technical opinions favoring gradual implementation of the satellite monitoring system; however, it does not establish that the subsequent decision to repeal the transitional regime was preceded by a new technical assessment of the environmental, regulatory, or oversight consequences of that change. The reasoning set out in Agreement AJDIP-162-2024 itself refers mainly to the absence of consensus with the regulated sector, the advisability of continuing the regulatory drafting process, and administrative expediency. Without denying the institutional relevance of those circumstances, the Chamber finds that they do not replace the need to demonstrate, through specialized technical evidence, that the change to the satellite monitoring regime maintains an equivalent level of protection for fishery resources and the environment.

XII.Application of the principles of progressivity and non-regression to this case. The Chamber finds that this case should not be decided on the premise that every change to the legal regime governing satellite monitoring is, by itself, an environmentally regressive measure prohibited by the Constitution. As stated above, the principle of non-regression does not prevent the Administration from reviewing, modifying, or replacing regulatory instruments when it does so for objective, technically justified reasons that are compatible with the State’s duty to protect the environment. The constitutional problem in this case lies elsewhere. The administrative file shows that INCOPESCA’s own technical body had considered gradual implementation of the satellite monitoring system for the tourist and recreational fleet advisable, recommending only an extension of the deadline for making that obligation effective.

The Board of Directors subsequently adopted a different regulatory decision by repealing the corresponding transitional regime. Nevertheless, the Administration did not establish that a new technical assessment had taken place between those decisions to explain the scientific, environmental, fisheries-related, or regulatory reasons for abandoning the initially recommended approach. Consequently, this Chamber does not conclude that repealing Transitory Provision II is contrary to the Political Constitution merely because it changes the regulatory regime in force, but because the Administration failed to demonstrate, through sufficient technical reasoning, that the change preserved the level of environmental protection required by Article 50 of the Political Constitution. This insufficient reasoning prevents this jurisdiction from verifying that the exercise of regulatory authority stayed within the parameters of objectivity, reasonableness, and enhanced protection that must govern all administrative action directly affecting the environment.

It is noted that compliance with this judgment does not require the Institute to adopt any particular regulatory solution. In exercising the powers assigned to it by the legal system, the Institute must define the regime applicable to the monitoring, control, and oversight of medium-scale tourist and recreational fishing vessels, provided that its final decision is duly supported by objective, sufficient, and verifiable technical criteria, in accordance with the parameters set out in this judgment.

XIII.On the legal situation of the Ministry of Public Works and Transport and the National Coast Guard Service. The amparo cannot be granted with respect to these authorities. Both institutions established that the challenged decision was not issued within the scope of their powers. They also demonstrated that they lack regulatory authority to impose, modify, or repeal the legal regime governing satellite monitoring of fishing vessels. The Ministry of Public Works and Transport acts in accordance with the principle of legality by limiting seaworthiness certification requirements and authorization to set sail to those expressly provided for in the legal system. Likewise, the National Coast Guard Service performs maritime surveillance and operational coordination functions with INCOPESCA, but has no authority to define the content of the challenged regulatory regime. Consequently, no constitutional injury attributable to those authorities has been established.

XIV. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that if they submitted any paper document, as well as any objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must be collected from the office within a maximum period of thirty business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within that period will be destroyed, as provided for in the “Regulations on Electronic Case Files before the Judiciary,” approved by the Full Court at session N° 27-11 of 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin N° 19 of 26 January 2012, as well as in the agreement approved by the Higher Council of the Judiciary at session N° 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The amparo is granted in part, solely with respect to the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture, for adopting Agreement AJDIP-162-2024 without establishing, through sufficient technical reasoning, that repealing Transitory Provision II of Agreement AJDIP-076-2022 was compatible with the constitutional duty to protect the environment and with the principles of objectification, prevention, progressivity, and environmental non-regression. Accordingly, Nelson Peña Navarro, in his capacity as Executive President of the Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture (INCOOPESCA), is ordered, within six months from notification of this judgment, to complete the technical reasoning supporting Agreement AJDIP-162-2024 or, failing that, adopt a new, duly reasoned agreement. To do so, he must incorporate and assess the relevant scientific, technical, environmental, and regulatory studies so as to make it possible to verify objectively that the regulation adopted fulfills the constitutional duty to protect the environment.

The amparo is denied with respect to the Ministry of Public Works and Transport and the National Coast Guard Service. The respondents are advised that, pursuant to Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, a person who receives an order that must be complied with or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, shall be punished by imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The Costa Rican Institute of Fisheries and Aquaculture is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, which shall be assessed in the administrative-litigation enforcement proceedings, unless otherwise applicable.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-006563-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Perpetual Help Church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del treinta de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-006563-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUACULTURA (INCOPESCA), MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES Y EL SERVICIO NACIONAL DE GUARDACOSTAS.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala a las 12:34 horas del 24 de febrero de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, y el INSTITUTO COSTARRICENSE DE PESCA Y ACUICULTURA, y manifiesta lo siguiente: “…que se desempeña como capitán de embarcación y pescador vecino de Puerto Jiménez. Que Costa Rica posee una extensión de mar en el pacífico, calculada por el IGN en unos 574.000 kms2 y 24.000 kms2 en el Caribe; extensión marina que goza de una importante riqueza marina. Agrega que el Estado Costarricense tiene el deber ineludible de velar por la preservación del medio ambiente, y ello incluye la adopción de medidas necesarias para evitar daños en los ecosistemas marítimos y acuáticos en general, proteger las especies de seres vivos que habiten dichos medios, prevenir la contaminación de los mares y aguas internas, así como reaccionar con energía ante las actuaciones que atenten contra la integridad del medio ambiente acuático.Reclama que la normativa costarricense de rango legal es omisa en cuanto a la precisión de las obligaciones en el tema de control y vigilancia, particularmente en relación a los componentes técnicos de este quehacer, producto tal vez, de la antigüedad de la norma, aunque lo dispuesto tanto en el artículo 13 como en el artículo 43 in fine de la Ley 8436 de pesca y acuicultura, puede entenderse que estas son obligaciones propias del INCOPESCA al establecer su competencia el dictar medidas de control y vigilancia sobre la flota pesquera nacional y extranjera. En su articulado se faculta al Instituto a exigir mecanismos de seguimiento y monitoreo para garantizar la sostenibilidad y prevenir la pesca ilegal. Con la finalidad de solventar este vacío, ya el decreto 38681 MAG-MINAE en el 2014 en su artículo 16 establecía una obligatoriedad para una de las flotas. En este tenor, se entiende que el a acuerdo de Incopesca AJDIP/077-2020 obligaba a todas las embarcaciones costarricenses dedicadas a la pesca, el uso de dispositivos de localización satelital, como formas básicas de control, para el cumplimiento de estos postulados, quizá por razones económicas, y porque hasta recientemente se entendía que la flota artesanal se ubica únicamente dentro de las tres primeras millas, se excluyó a esta flota.No obstante, lo dispuesto en este acuerdo se entiende para la flota comercial, (exceptuando a la artesanal) es decir, para la flota que hace de la pesca su el giro de su negocio, sea por la venta del producto, o por la venta de su servicio. Sin embargo, en el acuerdo AJDIP 162- 2024, el Incopesca modifica esta aplicación general y establece una excepción para la flota turística y deportiva bajo un razonamiento que violenta los elementos constitucionales indicados anteriormente. El texto del reglamento actualmente indica los siguiente: Artículo 3º-Ámbito de aplicación. Es de observancia obligatoria para todas las embarcaciones nacionales de la flota pesquera comercial de mediana escala, comercial avanzada y semi industrial e industrial excepto embarcaciones con licencia de pesca turística y embarcaciones extranjeras con licencia de pesca vigente, que realicen actos de pesca en aguas de jurisdicción nacional del Océano Pacífico y Mar Caribe, dentro de la Zona Económica Exclusiva o en aguas internacionales a las cuales tenga acceso Costa Rica de conformidad con los convenios internacionales”.Que la excepción indicada, claramente violenta las disposiciones constitucionales citadas, si, además, tomamos en cuenta los siguientes elementos: “(…) • La flota de pesca turística es una flota numerosa en el país, si bien no hay registro oficial del número exacto publicado recientemente el número bien podría superar las 500 embarcaciones, en comparación unas 350 embarcaciones que forman parte de la flota palangrera. El número puede aumentar por cuanto embarcaciones consideradas artesanales de pequeña escala, pueden equiparse con dos o tres motores fuera de borda y realizar labores de pesca turística a distancias de 10, 20 o más millas, tomando en cuenta, que la autonomía puede ampliarse con ciertos dispositivos como más tanques de combustible y mayor capacidad de carga. • En igual sentido, actualmente no es obligatorio el uso y mantenimiento del dispositivo para embarcaciones de pesca deportiva, es decir aquellas que son usadas por sus dueños para el esparcimiento o bien para pesca deportiva (yates grandes medianos o pequeños, embarcaciones equipadas para la pesca deportiva) tanto nacionales como extranjeras, y aunque su número es menor, no deja de ser una cantidad importante, dado el auge de marinas, y dado el aumento de la actividad de pesca deportiva en el país. • Las embarcaciones tanto de pesca turística, es decir, las que venden viajes de pesca a turistas tanto nacionales como extranjeros, como las deportivas tienen capacidad para transitar en zonas marinas protegidas, sean estas reservas, parques nacionales con extensión marina, áreas marinas de manejo o áreas marinas de pesca responsable, de manera que su actividad ahí no puede ser controlada de manera física, es decir, con localizaciones o abordajes, debido a las distancias, las grandes áreas y la limitación de recursos por parte de las autoridades, de manera que la localización satelital es una forma sencilla, concreta y clara de identificar cada una de las embarcaciones y establecer su rumbo y rutas seguidas, debido a que el sistema actual de control que manejan en conjunto tanto el INCOPESCA como el SNG es capaz de recibir la información y procesarla en tiempo real.No obstante, al operar la excepción indicada, el sistema está ciego respecto a la ubicación de una importante cantidad de operadores pesqueros con capacidad, situación que, desde mi punto de vista, contra viene los postulados de orden constitucional de resguardo del ambiente marino citados. • Existe también un elemento de seguridad: las embarcaciones turísticas y deportivas tienen autonomía en muchos casos para distancias de 40 millas y más. Cualquier accidente, cualquier problema que impida la movilización, deja varada la embarcación a una distancia considerable de la costa, y sin el dispositivo que transmite tanto la identificación, como la ruta y especialmente la ubicación real del navío, un posible rescate podría ser muy complicado, poniendo en peligro a la tripulación. • La excepción creada genera una disparidad importante que se considera injusta e innecesaria y por tanto contraria a los principios de proporcionalidad y racionalidad.No se considera que exista suficiente fundamentación lógica, legal o constitucional para mantener esta diferencia, cuando efectivamente la flota turística y comercial, aprovecha un recurso natural como es la pesca de picudos, aunque opere la captura y liberación, o de otras especies para el consumo selectivo. En todo caso, la pesca debe ser responsable y debe respetar adecuadamente los principios establecidos para la pesca responsable. La excepción normativa viene a lesionar estos principios, por cuanto resulta carente de fundamentación real, máxime cuando la flota turística y la flota deportiva, cuentan con recursos económicos para sufragar los costos de instalación y mantenimiento de las balizas. • En el caso de la pesca turística, la reforma a la ley de pesca y acuacultura 8436 hecha por la ley10155 del 18 de marzo del 2022 la cual incorpora un artículo 79 bis que permite a estas embarcaciones solicitar un permiso especial para realizar pesca de atún durante la temporada baja, establece una condición adicional para solicitar la equiparación con el resto de la flota que pesca el mismo recurso y está obligada a hacerlo, amén de que especialmente la flota turística, debe ser consideradas como flotas comercial, su giro es precisamente la venta de viajes turísticos, si bien el producto de la pesca no es lo que se comercializa, claramente es una actividad pesquera comercial, por otro lado, ni esta pesca ni la pesca deportiva, ser pueden considerar pesca científica ni de fomento, sino acciones cuyo objeto es la actividad pesquera o de esparcimiento, acciones que no dejan de tener un claro matiz comercial, en tanto se insertan dentro del desarrollo comercial entiéndase, otorgamiento de licencias, pago de slots en marinas, pago de combustible, compra de embarcaciones etc, actividades todas dentro del comercio de los hombres, para usar el clásico distintivo del derecho comercial, pero ante todo, tienen ambas un compromiso ambiental que cumplir y una obligación constitucional de ejercer la pesca responsable. • Parte del control del recurso pesquero, competencia propia del Incopesca es la obtención de estadísticas.No obstante, los datos sobre numero de viajes, rutas, actividad/inactividad de embarcaciones, provenientes de las flotas de pesca turística y deportiva, son datos que resulta imposible obtener de forma convencional, es decir, a partir de las descargas en puerto, debido precisamente a que estas dos flotas no deben reportar capturas. El control satelital que permite conocer la identidad de la embarcación, la ruta seguida y la ubicación, permitiría contar con datos que puedan ser procesados y generar información importante sobre la actividad y con ello generar políticas y tomar decisiones de protección de los recursos con mayor precisión que la que se tiene ahora. Claramente el avance de la tecnología debe ser considerado como un aliado en la protección de los recursos y en el uso responsable de ellos. • Los datos que puedan ser obtenidos y procesados a partir de la información de los dispositivos de localización satelital, balizas o AIS (Automatic Identification System): usado para identificación y tráfico marítimo, pueden aportar valiosa información que sirva para la ordenación espacial pesquera, determinando áreas importantes para la promoción, exclusión, vedas o cualquier otra medida necesaria para el cumplimiento de las competencias y obligaciones del Estado costarricense para la promoción de la pesca responsable, amén de que eleva el nivel del país a nivel internacional como país que maneja un mejor control de la actividad pesquera. 7- Si bien, se considera que había un avance importante en la regulación de esta obligación de control que puede resumirse en siguiente cuadro:

El acuerdo AJDIP 162-2024, viene a contradecir este avance con una fundamentación débil e incomprensible, dada la dimensión del compromiso ambiental constitucional, al considerar como opción la derogatoria de una norma en vez de dimensionar su aplicación, al indicar en su texto lo siguiente: “1-Que por medio del Acuerdo AJDIP/312-2023 del 12 de diciembre de 2023, en su parte dispositiva, la Junta Directiva acordó: “1- Aprobar la solicitud de prórroga recomendada y modificar el acuerdo de Junta Directiva AJDIP/076- 2022, en su Transitorio II, para que en lo sucesivo se lea de la siguiente manera: Transitorio II: “Para las embarcaciones de Pesca Deportiva y Turística de mediana escala, el presente reglamento será aplicable a partir del 01 de julio del año 2024”. 2-Dejar sin efecto el Acuerdo de Junta Directiva AJDIP/116-2023. 3-Solicitar a la Comisión de trabajo instaurada para el seguimiento del tema, la presentación del texto alternativo de reglamentación exclusiva para la pesca deportiva y turística a más tardar en el mes de marzo del año 2024”. 2-Que a la fecha no ha sido posible contar con una propuesta clara, efectiva y participativa que venga a definir las condiciones y alcances del texto que se quiere incorporar al Acuerdo AJDIP/077- 2020, “Reglamento para el seguimiento, control y vigilancia de embarcaciones pesqueras de las flotas nacional y extranjera”; o si en su defecto, tal y como lo han planteado desde la Asesoría Jurídica, la Dirección de Ordenamiento Pesquero y Acuícola y en parte el sector de pesca turística deportiva, la creación de una nueva reglamentación exclusiva para esa actividad que contemple la obligatoriedad de contar con un sistema de localización, seguimiento y control para las embarcaciones pesqueras de mediana escala pertenecientes a ese sector. 3-Que si bien es cierto, ha transcurrido de manera sobrada el tiempo, y por las razones señaladas no ha sido factible desde el seno de la Administración, desarrollar de manera unilateral una propuesta razonable, equilibrada y justa, en concordancia con la línea de acción que ha imperado en el actuar de la presente Administración, para con los diversos sectores productivos. 4-Que por las condiciones y argumentaciones supra indicadas y siendo que se encuentra esta Junta Directiva ante la dicotomía de la entrada en vigencia del transitorio II del Acuerdo AJDIP/312-2023 y la efectiva realidad de no contar con los elementos suficientes para delimitar un texto adecuado conforme a la realidad del sector pesquero turístico-deportivo de mediana escala; en aras de salvaguardar los intereses institucionales particularmente de ese sector productivo nacional, resulta pertinente derogar el Transitorio II del Acuerdo AJDIP/076-2022 y su reforma contenida en el Acuerdo AJDIP/312-2023; así como cualquier otro que se le oponga. 5-Que debidamente valoradas las argumentaciones citadas en los considerandos precedentes, una vez discutida y analizada la propuesta planteada, la Junta Directiva del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, POR TANTO; ACUERDA 1-Derogar el Transitorio II del Acuerdo AJDIP/076-2022, así como sus reformas contenidas en el Acuerdo AJDIP/116-2023, y cualquier otro que se le oponga.

De igual manera se deroga el Acuerdo AJDIP/312-2023. 2- Acuerdo Firme. Rige a partir de su adopción.” 8- Esta decisión claramente contradice el principio de no regresión en materia ambiental el cual ha sido establecido en la jurisprudencia constitucional en varias piezas de suma relevancia: “El derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, consagrado en el artículo 50 de la Constitución Política, impide que las autoridades públicas adopten medidas que impliquen un retroceso en los niveles de protección ambiental ya alcanzados. El principio de no regresión constituye un parámetro de control de constitucionalidad que asegura la progresividad en materia ambiental.” (sentencia 016904-2025) De manera consistente desde muchos años atrás este principio ha venido siendo establecido como parte integral del derecho ambiental: así la sentencia constitucional 013367- 2012 “V. Sobre los principios de progresividad y no regresión de la protección ambiental.

El principio de progresividad de los derechos humanos ha sido reconocido por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos; entre otros instrumentos internacionales, se encuentra recogido en los artículos 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales, artículo 1 y 26 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y artículo 1 del Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Al amparo de estas normas, el Estado asume la obligación de ir aumentando, en la medida de sus posibilidades y desarrollo, los niveles de protección de los derechos humanos, de especial consideración aquellos, que como el derecho al ambiente (art. 11 del Protocolo), requieren de múltiples acciones positivas del Estado para su protección y pleno goce por todos sus titulares (…). En relación con el derecho al ambiente dijo: “Lo anterior constituye una interpretación evolutiva en la tutela del ambiente conforme al Derecho de la Constitución, que no admite una regresión en su perjuicio.” (Sentencia de la Sala Constitucional Nº 18702-10)”.

(En el mismo sentido, las sentencias 2014-012887, 2017-002375, 2017-005994, 2019-012745 y 2019- 017397)”… De este modo, de acuerdo con el principio de progresividad, el Estado asume la obligación de aumentar, en la medida de lo posible, los niveles de protección de los derechos humanos, incluido el derecho al ambiente sano y ecológicamente equilibrado. Por su parte, la aplicación del principio de no regresión consiste en una garantía que constriñe al Estado a abstenerse de adoptar medidas, políticas o normas que empeoren, sin una justificación razonable y proporcionada, el grado de protección a los derechos fundamentales ya alcanzado, y que, dado el caso, se tienen que ponderar las medidas de compensación que correspondan. (…)” (entre muchos otros pronunciamientos) 9- A raíz de esta realidad reglamentaria, el dispositivo de control satelital debidamente instalado, funcional y conectado al sistema de monitoreo satelital que maneja en conjunto el Incopesca con el Servicio Nacional de Guardacostas, no es un requisito exigido por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes en su sección de capitanía de puerto para otorgar el certificado de navegabilidad a las embarcaciones y por tanto para otorgar los zarpes como una medida adicional de control de las embarcaciones, pudiendo ser, como se ha dicho, una medida más de seguridad y control, ya no solo en relación a los recursos naturales, sino, como un dispositivo de seguridad para la ubicación de embarcaciones, situación que contraviene también la obligación del Estado de establecer procedimientos para el control de la flota pesquera nacional.

Se considera que la participación tanto del Ministerio de Obras Públicas y Transportes como del Servicio Nacional de Guardacostas es derivada, es decir, no incorporan el control de los dispositivos precisamente porque no existe una reglamentación obligatoria, establecida a partir de las competencias de control del INCOPESCA, pero si el presente amparo se declara con lugar, necesariamente tendrán que hacer los ajustes necesarios tanto en la reglamentación como en el ejercicio del control satelital. Claramente el cumplimiento puede ser incorporado dentro de los requisitos para la emisión del certificado de navegabilidad, que realiza el MOPT- capitanía de puerto una vez al año. En el caso de los zarpes, pueda establecerse una reglamentación ágil que permita avisar por Radio a la Capitanía de las salidas dentro de un control general del cumplimiento (referencias Decreto Ejecutivo Nº 28742- MOPT Reglamento a la Emisión de Zarpe a las Embarcaciones de Bandera Nacional, Decreto Ejecutivo Nº 32468-MOPT (2005): Reglamento para la Inspección y Certificación de Embarcaciones de Bandera Nacional Decreto Ejecutivo Nº 39442-MOPT (2015) (...) Solicita el recurrente lo siguiente: “(…) 1- Declarar con lugar el presente recurso de amparo 2- Declarar inconstitucional la actuación del Incopesca de eximir del control satelital a la flota turística y deportiva 3-Ordenar al Incopesca que, en un plazo prudencial de 2 meses, elabore el reglamento que establezca como obligación la instalación y mantenimiento de dispositivos de control satelital debidamente funcionales y conectados al sistema de monitoreo satelital institucional INCOPESCA- SNG para la flota turística y la flota deportiva tanto nacional como internacional, estableciendo los mecanismos necesarios para su conexión. 4- Ordenar al Ministerio de obras Públicas y Transportes en su sección de capitanía de puerto, realizar las modificaciones reglamentarias necesarias para la incorporación como requisito de navegabilidad para las embarcaciones de pesca turística y pesca deportiva, así como el desarrollo de una metodología ágil para el otorgamiento de zarpes para las embarcaciones que cumplan con el requisito. 5- Ordenar al Servicio Nacional de Guardacostas, incorporar dentro de los sistemas de monitoreo y control conjunto con el INCOPESCA los rastreos y manejo de dato de los sistemas de monitoreo satelital de la flota turística y deportiva conforme a los reglamentos que se establezcan (…)”.

1. 2Informa bajo juramento Efraím Zeledón Leiva, en su condición de Ministro de Obras Públicas y Transportes, lo siguiente:

“…

I.

Sobre la situación denunciada El presente recurso de amparo fue interpuesto por el señor [Nombre 001] contra el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOPESCA), el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT) y el Servicio Nacional de Guardacostas, alegando una supuesta omisión estatal en la exigencia de dispositivos de localización satelital para embarcaciones de pesca turística y deportiva, así como la presunta vulneración del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y del principio de no regresión ambiental.

En lo que respecta al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, la información técnica y administrativa que sustenta este informe ha sido suministrada por la División Marítimo‑Portuaria, órgano competente en materia de autoridad marítima, certificación de navegabilidad y control administrativo de zarpes, conforme al marco legal vigente.

II.Competencia del Ministerio de Obras Públicas y Transportes

De conformidad con la Ley N.° 3155, el Decreto Ejecutivo N.° 45103‑MOPT, el Decreto Ejecutivo N.° 32468‑MOPT (Reglamento para la Inspección y Certificación de Embarcaciones de Bandera Nacional) y el Decreto Ejecutivo N.° 28742‑MOPT (Reglamento a la Emisión de Zarpes), corresponde al MOPT, por medio de la División Marítimo‑Portuaria y las Capitanías de Puerto, ejercer competencias vinculadas a:

La verificación de las condiciones técnicas de navegabilidad de las embarcaciones.

• El control administrativo previo mediante el otorgamiento de zarpes.

Dichas competencias se circunscriben exclusivamente a aspectos de seguridad de la navegación y protección de la vida humana en el mar, no comprendiendo la regulación, monitoreo ni control del recurso pesquero, materias que el ordenamiento jurídico asigna expresamente a autoridades sectoriales distintas, en particular al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, conforme a la Ley N.° 8436.

III.Actuaciones del MOPT en relación con los hechos alegados

La División Marítimo‑Portuaria informa que:

• a)Certificados de navegabilidad El certificado de navegabilidad constituye un acto administrativo de carácter técnico, cuya emisión se fundamenta en la verificación de condiciones estructurales de la embarcación, estado de los sistemas de propulsión y gobierno, equipamiento de seguridad y salvamento, y cumplimiento de estándares técnicos mínimos para la operación segura.

  En la normativa aplicable no se contempla la exigencia de dispositivos de localización satelital como requisito técnico para la navegabilidad.

• b)Otorgamiento de zarpes El zarpe es un acto de control previo que autoriza la salida de una embarcación, una vez verificado el cumplimiento de los requisitos legales y técnicos vigentes, tales como documentación, vigencia de certificaciones y condiciones mínimas de seguridad.

  De igual forma, el ordenamiento jurídico no habilita al MOPT para exigir dispositivos de localización satelital como requisito para el otorgamiento de zarpes.

• c)Principio de legalidad administrativa Conforme al artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración solo puede exigir aquellos requisitos expresamente previstos en el ordenamiento jurídico. En consecuencia, la imposición de dispositivos de localización satelital en ausencia de norma habilitante expresa resultaría jurídicamente improcedente y constituiría un exceso en el ejercicio de la potestad administrativa.

IV.Sobre capacidades institucionales y coordinación interinstitucional

La certificación de condiciones mínimas de seguridad marítima.

La División Marítimo-Portuaria no administra ni opera sistemas propios de monitoreo satelital de embarcaciones, tales como VMS, AIS pesquero u otros sistemas equivalentes, por cuanto dichas plataformas requieren infraestructura tecnológica especializada y se vinculan con el control de actividades económicas específicas.

El ordenamiento jurídico ha asignado dichas funciones a entidades con competencia material expresa, tales como:

• INCOPESCA, para el monitoreo y control de la actividad pesquera.

• Servicio Nacional de Guardacostas, para labores de vigilancia e interdicción marítima.

No obstante, el MOPT participa activamente en esquemas de coordinación interinstitucional, en apego a los principios de coordinación administrativa, unidad del Estado, eficiencia y eficacia del servicio público, mediante el intercambio de información, atención de requerimientos técnicos y apoyo operativo cuando corresponde.

V.Conclusiones

De lo expuesto se concluye que:

El Ministerio de Obras Públicas y Transportes ha actuado en todo momento conforme al principio de legalidad, dentro del ámbito competencial que le asigna el ordenamiento jurídico.

La no exigencia de dispositivos de localización satelital como requisito para la navegabilidad o el zarpe no constituye una omisión administrativa, sino una consecuencia directa de la inexistencia de habilitación normativa expresa.

La regulación del monitoreo satelital de embarcaciones pesqueras corresponde al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, conforme a la Ley N.° 8436.

No se configura actuación regresiva en materia ambiental ni violación a derechos fundamentales atribuible a esta Administración…”.

Solicita que se desestime el recurso planteado.

1. 3Informa bajo juramento NELSON PEÑA NAVARRO, en condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, lo siguiente:

“…

SOBRE LA IMPROCEDENCIA DE LOS HECHOS ALEGADOS Desde este acto se rechazan en todos sus extremos las afirmaciones del recurrente, por cuanto parten de una premisa errónea consistente en afirmar la existencia de una supuesta omisión inconstitucional en el ejercicio de las competencias de control y vigilancia de la actividad pesquera.

Contrario a lo sostenido, el Estado costarricense, por medio de INCOPESCA y en coordinación con otras instituciones competentes, ha desarrollado un conjunto de mecanismos regulatorios, técnicos y operativos que permiten el control efectivo de la actividad pesquera, ajustados a criterios de razonabilidad, proporcionalidad y diferenciación según la naturaleza de cada flota.

SOBRE LA COMPETENCIA DE INCOPESCA Y EL EJERCICIO DE LA DISCRECIONALIDAD TÉCNICA De conformidad con la Ley N.° 8436, corresponde a INCOPESCA regular, ordenar y administrar el recurso pesquero, así como dictar las medidas necesarias para su control y vigilancia.

No obstante, dichas competencias no se ejercen de forma automática, sino bajo el marco de la discrecionalidad técnica-administrativa, lo cual implica que la Administración puede definir, con base en criterios técnicos, científicos y operativos, las medidas regulatorias más idóneas para cada segmento de la actividad pesquera.

La jurisprudencia constitucional ha reconocido de forma reiterada que la Administración cuenta con un margen de apreciación técnica que no puede ser sustituido, salvo en supuestos de arbitrariedad manifiesta, lo cual no ocurre en el presente caso.

En consecuencia, la pretensión del recurrente, el cual carece de experiencia para la emisión de elaboración de reglamentación institucional, además de la falta de criterio técnico, trate de imponer un modelo único y uniforme de control desconoce la naturaleza técnica de la gestión pesquera y pretende sustituir indebidamente a la Administración en la definición de política pública.

SOBRE LA DIFERENCIACIÓN REGULATORIA DE LAS FLOTAS PESQUERAS La normativa vigente establece una diferenciación clara entre las distintas flotas (comercial, artesanal, turística y deportiva), lo cual responde a criterios objetivos tales como la intensidad de explotación del recurso, el impacto ambiental, la finalidad económica y la capacidad operativa.

Esta diferenciación no solo es válida, sino necesaria desde el punto de vista constitucional, toda vez que el principio de igualdad no implica un tratamiento idéntico, sino un trato diferenciado cuando existan condiciones distintas.

Pretender equiparar, sin mayor análisis técnico, a todas las flotas bajo un mismo régimen de control satelital obligatorio, como lo propone el recurrente, implicaría desconocer estas diferencias sustanciales y vulnerar el principio de razonabilidad en la regulación administrativa.

Es evidente que el recurrente tiende a confundir a tan distinguida Sala por lo siguiente:

Así como se indica que las artesanales se excluyen por estar a menos de 3 millas, no se cuestiona al INCOPESCA su decisión Si cuestiona el tema de la forma con los de pesca deportiva y turistica siendo que INCOPESCA tiene la capacidad técnica de decidir cómo debe administrarse al permisionario de la institución.

No se incluyen evidencias científicos-técnicas sobre el momento, la forma o las razones del porque debe imponerse una situación específica a un permisionario, siendo que el INCOPESCA puede decidir basado en criterios técnicos la modalidad de una posible implementación.

La flota turística y deportiva también tiene una diferenciación de acuerdo a su poder adquisitivo y a los permisos otorgados para realizar sus actividades, por lo que se debe realizar acciones que identifiquen la mejor manera de implementar la aplicación de las nuevas tecnologías de acuerdo a la capacidad económica de los dueños de las embarcaciones, la cual difiere en extremos.

SOBRE LA INEXISTENCIA DE OMISIÓN EN EL CONTROL Y VIGILANCIA El recurrente fundamenta su acción en la supuesta inexistencia de mecanismos de control respecto de determinadas flotas, lo cual no solo no se ajusta a la realidad sino es completamente falso.

Tal y como consta en la gestión administrativa, el Estado dispone de múltiples herramientas de control, incluyendo el sistema de monitoreo satelital aplicado a flotas de mayor impacto, controles de licencias, inspecciones en puerto y altamar, así como la coordinación interinstitucional con el Servicio Nacional de Guardacostas y otras autoridades competentes.

En este sentido, no existe ausencia de control, sino un modelo diferenciado y progresivo, diseñado conforme a criterios técnicos y de eficiencia administrativa, además actualmente INCOPESCA ha realizado inversiones para mejorar el centro de monitoreo satelital, con mejores tecnologías y personal capacitado lo que demuestra que la institución está comprometida, y que además, sirve de espejo para que otras instituciones como guardacostas y SINAC, tenga acceso al monitoreo satelital en tiempo real.

SOBRE LA RAZONABILIDAD DE LA EXCLUSIÓN DE CIERTAS FLOTAS DEL DISPOSITIVO DE SEGUIMIENTO SATELITAL.

La exclusión de la flota turística y deportiva del uso obligatorio del sistema de monitoreo satelital responde a una decisión técnica debidamente justificada, basada en la menor intensidad extractiva de estas actividades, su naturaleza recreativa o de servicios, y la necesidad de evitar cargas regulatorias desproporcionadas. Lo anterior si detrimento que ha mediano plazo y con los criterios técnicos y la socialización a los permisionarios, se pueda gestionar el inicio de un programa robusto que incluya la flotilla en mención.

En particular, debe destacarse que estas actividades no presentan el mismo nivel de impacto sobre el recurso pesquero que la flota comercial, razón por la cual la imposición de medidas idénticas no resulta ni necesaria ni proporcional.

El control constitucional no puede convertirse en un mecanismo para imponer el criterio del recurrente sobre el criterio técnico de la Administración, salvo que se demuestre una irracionalidad evidente, lo cual no ha sido acreditado.

SOBRE EL PRINCIPIO DE NO REGRESIÓN AMBIENTAL El recurrente invoca el principio de no regresión ambiental; sin embargo, su aplicación en el presente caso resulta improcedente.

La jurisprudencia constitucional ha establecido que dicho principio no implica la imposibilidad absoluta de modificar regulaciones, sino la prohibición de reducir injustificadamente el nivel de protección ambiental.

En el caso concreto, no existe una regresión en el nivel de protección, por cuanto:

Primero, no existía una obligación consolidada aplicable a todas las flotas en materia de monitoreo satelital.

Segundo, la modificación normativa responde a un proceso de revisión técnica y ajuste regulatorio.

Tercero, se mantiene un sistema de control efectivo sobre los sectores de mayor impacto.

Por tanto, lo alegado por el recurrente constituye una interpretación extensiva e incorrecta del principio de no regresión.

SOBRE LOS LÍMITES DEL RECURSO DE AMPARO La pretensión del recurrente no se limita a la tutela de un derecho fundamental, sino que busca que la Sala Constitucional ordene la adopción de una normativa específica, consistente en la implementación obligatoria de un sistema de monitoreo satelital para todas las flotas.

Lo anterior excede el ámbito del recurso de amparo, el cual no constituye una vía para sustituir a la Administración en la definición de políticas públicas ni para imponer criterios técnicos específicos.

SOBRE LA PARTICIPACIÓN DE OTRAS INSTITUCIONES En relación con el Ministerio de Obras Públicas y Transportes y el Servicio Nacional de Guardacostas, debe indicarse que sus competencias son complementarias y derivadas, y se ejercen conforme al marco normativo vigente.

No existe disposición legal que establezca la obligatoriedad del uso del sistema de monitoreo satelital para todas las flotas, por lo que no puede atribuirse omisión alguna a dichas instituciones.

SOBRE LAS ACCIONES EFECTIVAS DE CONTROL Y VIGILANCIA EJERCIDAS POR INCOPESCA Contrario a lo afirmado por el recurrente, el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura ha venido ejerciendo de manera activa, continua y progresiva sus competencias de control y vigilancia sobre la actividad pesquera, mediante la implementación de diversas herramientas regulatorias, operativas y de coordinación interinstitucional.

En ese sentido, debe destacarse que INCOPESCA ha desarrollado e implementado el Sistema de Monitoreo Satelital, para aquellas flotas de mayor impacto extractivo, lo cual constituye una medida concreta y efectiva de seguimiento y control en tiempo real de las embarcaciones sujetas a dicha obligación.

Asimismo, se han fortalecido los mecanismos de control mediante la coordinación permanente con el Servicio Nacional de Guardacostas, permitiendo la ejecución de labores de vigilancia en altamar, así como operativos conjuntos orientados a la prevención y sanción de actividades ilícitas.

De igual forma, la Administración mantiene controles administrativos vinculados al otorgamiento de licencias, autorizaciones de zarpe, inspecciones en puerto y verificación del cumplimiento de la normativa vigente, lo que permite un seguimiento integral de la actividad pesquera en sus distintas modalidades.

Debe resaltarse además que el modelo de regulación adoptado responde a un enfoque progresivo y diferenciado, en el cual las medidas de control se implementan de forma gradual y conforme al nivel de riesgo e impacto de cada flota, en apego a criterios técnicos y de eficiencia administrativa y cumplimiento de normativa internacional.

En consecuencia, no solo no existe inacción por parte de la Administración, sino que se evidencia un ejercicio activo de sus competencias, orientado a garantizar el uso sostenible de los recursos marinos y el cumplimiento del marco normativo vigente.

CONCLUSIÓN

De conformidad con todo lo expuesto, queda plenamente acreditado que la actuación de INCOPESCA no solo se ajusta al ordenamiento jurídico, sino que responde a un ejercicio efectivo, técnico y continuo de sus competencias en materia de ordenamiento, control y vigilancia de la actividad pesquera.

El recurso interpuesto parte de una premisa incorrecta, al asumir la existencia de una omisión inexistente, cuando en realidad lo que se evidencia es una discrepancia con el modelo regulatorio adoptado por la Administración, el cual se encuentra debidamente fundamentado en criterios de razonabilidad, proporcionalidad y diferenciación técnica.

Asimismo, no se ha demostrado la existencia de una afectación real, actual y directa al derecho fundamental a un ambiente sano, ni tampoco la configuración de una regresión ambiental en los términos definidos por la jurisprudencia constitucional.

Por el contrario, las acciones desplegadas por INCOPESCA evidencian un compromiso sostenido con la gestión responsable del recurso pesquero, mediante la implementación de mecanismos de control acordes con la naturaleza de cada actividad, dentro de un esquema de mejora progresiva y adaptación regulatoria.

Aceptar la pretensión del recurrente implicaría trasladar al juez constitucional funciones propias de la Administración activa, particularmente en la definición de políticas públicas de carácter técnico, lo cual resulta improcedente dentro del marco del recurso de amparo…”.

1. 4Informa bajo juramento JUAN CARLOS ALVARADO QUESADA, en su condición de Director General del Servicio Nacional de Guardacostas, lo siguiente: “…

I.Consideración preliminar

Este informe se rinde exclusivamente en cuanto corresponde al Servicio Nacional de Guardacostas, institución que forma parte del Ministerio de Seguridad Pública y que ejerce funciones policiales especializadas en el ámbito marítimo, sin perjuicio de las competencias propias de otras entidades recurridas.

Desde ya se deja constancia de que el Servicio Nacional de Guardacostas reconoce plenamente la especial relevancia constitucional del derecho humano a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, así como la necesidad de fortalecer los mecanismos estatales de protección del recurso marino-costero. En esa misma línea, se reconoce también la importancia de los principios de progresividad y no regresión en materia ambiental, como parámetros de interpretación y actuación administrativa compatibles con el artículo 50 de la Constitución Política y con la jurisprudencia constitucional costarricense.

No obstante, también debe precisarse, con igual claridad, que la emisión, modificación, derogatoria o sustitución de la normativa específica sobre monitoreo satelital de embarcaciones pesqueras corresponde a la esfera competencial de INCOPESCA, conforme al marco legal y reglamentario aplicable, por lo que el Servicio Nacional de Guardacostas no dictó la disposición reglamentaria impugnada ni ejerce potestad reglamentaria sobre esa materia específica.

II.Sobre las competencias legales del Servicio Nacional de Guardacostas

La Ley N.° 8000, Ley de Creación del Servicio Nacional de Guardacostas, establece con claridad la naturaleza jurídica y finalidad institucional del Servicio. En su artículo 1, dispone que el Servicio Nacional de Guardacostas es un cuerpo policial integrante de la Fuerza Pública, especializado en el resguardo de las aguas territoriales, la plataforma continental, el zócalo insular y los mares adyacentes al Estado costarricense, con dependencia directa del Ministro de Seguridad Pública.

A partir de dicha norma de creación, el marco funcional del Servicio Nacional de Guardacostas debe entenderse en clave de vigilancia, control, prevención, resguardo y protección del espacio marítimo bajo jurisdicción costarricense, lo cual incluye, desde luego, una participación activa en la protección del recurso marino-costero, la prevención de actividades ilícitas y la colaboración interinstitucional con otros entes públicos con competencia material específica.

En otras palabras, el Servicio Nacional de Guardacostas tiene una vocación legal y operativa de tutela del espacio marítimo, de apoyo al cumplimiento del ordenamiento jurídico en el mar y de resguardo de intereses públicos de especial relevancia, entre ellos la seguridad de la navegación, el control de actividades en aguas jurisdiccionales y la protección de bienes jurídicos asociados al aprovechamiento legítimo y sostenible del medio marino.

Sin embargo, esa misión institucional no se traduce en una competencia normativa autónoma para regular el régimen jurídico pesquero o acuícola, ni para definir por sí solo los sujetos obligados, plazos, condiciones técnicas o regímenes transitorios del sistema de monitoreo satelital pesquero. Ese ámbito se encuentra, por diseño legal, en la órbita de INCOPESCA, como autoridad sectorial competente para la regulación del aprovechamiento pesquero y los instrumentos técnicos asociados a su control.

Precisamente por ello, el hecho de que el Servicio Nacional de Guardacostas participe en tareas de vigilancia marítima, control operativo y consulta de información disponible en sistemas institucionales, no implica que sea el órgano autor de la disposición reglamentaria impugnada ni que le corresponda, por sí mismo, definir el contenido normativo de tales obligaciones.

III.Sobre la relevancia constitucional del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y los principios de progresividad y no regresión. El Servicio Nacional de Guardacostas estima indispensable dejar claramente establecido que la protección del ambiente marino-costero no constituye para esta institución una materia accesoria o marginal, sino una dimensión sustantiva del interés público comprometido en el ejercicio de sus funciones.

El artículo 50 de la Constitución Política reconoce el derecho de toda persona a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y obliga al Estado a garantizar, defender y preservar dicho bien jurídico. La Sala Constitucional ha venido consolidando una línea jurisprudencial de tutela reforzada del ambiente, bajo criterios como prevención, objetivación de la tutela ambiental, precaución y, cada vez con mayor intensidad, no regresión ambiental.

En ese contexto, el principio de no regresión ambiental ha sido desarrollado en la doctrina jurídica costarricense como una exigencia conforme a la cual el ordenamiento y la jurisprudencia ambientales no deben retroceder respecto de los niveles de protección ya alcanzados, salvo que exista una justificación jurídicamente suficiente, razonable y compatible con la centralidad del interés público ambiental.

De forma complementaria, el principio de progresividad exige que la actuación estatal tienda al fortalecimiento gradual y constante de los mecanismos de protección ambiental, especialmente cuando están en juego ecosistemas frágiles, recursos naturales estratégicos o bienes de uso común cuya degradación puede resultar de difícil o imposible reversión.

Ambos principios se articulan de manera especialmente intensa en el ámbito marino-costero, por varias razones:

Primero, por la vulnerabilidad ecológica de los ecosistemas marinos y costeros.

Segundo, por la necesidad de asegurar el aprovechamiento sostenible de los recursos hidrobiológicos y evitar fenómenos de sobreexplotación, pesca ilegal o pérdida de trazabilidad.

Tercero, porque el control efectivo de la actividad pesquera no solo responde a finalidades económicas o administrativas, sino también a una función ambiental y de gobernanza pública.

Desde esa óptica, el Servicio Nacional de Guardacostas considera legítimo y jurídicamente relevante afirmar que, desde una perspectiva operativa, la existencia de sistemas de monitoreo y seguimiento de embarcaciones constituye una herramienta valiosa tanto para la protección de los recursos marinos como para la seguridad de la navegación, la trazabilidad de operaciones y la mejora de capacidades de vigilancia institucional.

Dicho lo anterior, corresponde igualmente precisar que el reconocimiento de la utilidad institucional de tales mecanismos no implica asumir como propia la decisión reglamentaria específica que el recurrente cuestiona en esta vía constitucional. El Servicio Nacional de Guardacostas no emitió el acto impugnado, no tiene potestad para reformarlo o derogarlo, y no le corresponde definir unilateralmente el alcance normativo del régimen aplicable a la flota de pesca deportiva y turística de mediana escala. Esa decisión se ubica en la competencia material de la autoridad sectorial correspondiente.

En consecuencia, la posición institucional del Servicio puede resumirse así: sí existe plena conciencia institucional del deber de proteger progresivamente el ambiente marino-costero y evitar retrocesos injustificados en su tutela; pero no existe identidad entre esa obligación constitucional compartida por el Estado y la autoría del acto reglamentario impugnado, que no provino del Servicio Nacional de Guardacostas.

IV.Sobre la obligatoriedad de coordinación interinstitucional

La materia objeto del recurso revela, además, un aspecto fundamental: la protección efectiva del ambiente marino-costero y el control de la actividad pesquera exigen necesariamente coordinación interinstitucional.

En el caso del Servicio Nacional de Guardacostas, esa coordinación se manifiesta de forma concreta en su relación de trabajo con INCOPESCA, en tanto autoridad sectorial con competencia regulatoria y técnica en materia pesquera. Según ha sido puesto en conocimiento de esta Sala, el Servicio Nacional de Guardacostas cuenta con acceso operativo a información del sistema de monitoreo mediante un usuario espejo, el cual es consultado de manera diaria por el Centro de Operaciones y por la Sección de Inteligencia del Servicio Nacional de Guardacostas, con fines estrictamente funcionales y operativos.

Esa dinámica de coordinación responde a una lógica institucional de unión de esfuerzos estatales para mejorar la vigilancia, el control y la protección del recurso marino-costero, sin alterar la distribución legal de competencias. El convenio interinstitucional suscrito entre INCOPESCA y el Ministerio de Seguridad Pública, por medio del Servicio Nacional de Guardacostas (se adjunta copia), constituye precisamente una expresión estratégica de esa colaboración, al facilitar acceso al sistema, procesos de capacitación y mecanismos de apoyo funcional para fortalecer la fiscalización y la vigilancia marítima.

Asimismo, el propio régimen reglamentario del monitoreo satelital ubica el sistema bajo la órbita institucional de INCOPESCA y prevé acceso restringido para otras autoridades estatales, lo que confirma que la coordinación existe, pero no equivale a sustitución competencial.

Por ello, el Servicio Nacional de Guardacostas sí puede afirmar, con plena objetividad, lo siguiente:

1. que mantiene una vigilancia permanente de la flota pesquera desde el ámbito de sus funciones operativas, con o sin apoyo de sistemas tecnológicos de monitoreo; 2. que el uso de herramientas de seguimiento satelital fortalece las capacidades de control estatal, la protección del recurso y la seguridad de la navegación; 3. que la relación de coordinación con INCOPESCA se ha mantenido en términos de amplia colaboración, comunicación constante y articulación interinstitucional efectiva, lo que ha contribuido de forma significativa al cumplimiento del interés público marítimo-ambiental; y 4. que dicha coordinación no convierte al Servicio Nacional de Guardacostas en órgano autor o rector de la regulación impugnada.

V.Contestación de los hechos en forma puntual

Primero: Se contesta que el hecho primero es cierto solo en cuanto el Servicio Nacional de Guardacostas es una de las autoridades recurridas en el presente recurso y forma parte del aparato estatal con presencia operativa en el ámbito marítimo.

Es inexacto, sin embargo, en caso de que se pretenda atribuir al Servicio Nacional de Guardacostas la emisión, aprobación o derogatoria de la normativa reglamentaria impugnada, por cuanto dicha competencia no corresponde a esta institución.

Segundo: Se contesta que el hecho segundo es cierto parcialmente, en el sentido de que esta institución reconoce la relevancia constitucional del derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y la necesidad de fortalecer la protección del recurso marino-costero. No obstante, se aclara que el Servicio Nacional de Guardacostas no dictó el acuerdo administrativo cuestionado ni ostenta competencia para definir, reformar o derogar por sí mismo el régimen jurídico del monitoreo satelital pesquero.

Tercero: Se contesta que el hecho tercero es cierto en parte, en cuanto el Servicio Nacional de Guardacostas mantiene coordinación operativa con INCOPESCA y consulta información del sistema de monitoreo mediante usuario espejo para fines institucionales de vigilancia y control. Sin embargo, esa circunstancia no modifica la distribución legal de competencias ni convierte al Servicio en ente rector del sistema ni en autoridad normativa de la materia.

Cuarto: Se contesta que el hecho cuarto es cierto parcialmente, en el tanto los sistemas de monitoreo constituyen una herramienta útil para robustecer la fiscalización, proteger los recursos marinos y contribuir a la seguridad de la navegación.

No obstante, corresponde aclarar que la eventual valoración constitucional sobre la suficiencia, alcance o regresividad de la regulación impugnada debe analizarse primordialmente respecto del órgano con competencia material para emitirla.

Quinto: Se contesta que el hecho quinto es falso si se entiende que el Servicio Nacional de Guardacostas incurrió en omisión normativa, desmantelamiento regulatorio o regresión jurídica por acto propio.

El Servicio no emitió criterio institucional que diera origen al acuerdo impugnado, ni participó como autoridad decisora en su aprobación o derogatoria.

Sexto: Se contesta que el hecho sexto es cierto únicamente en cuanto el Servicio Nacional de Guardacostas mantiene una actuación orientada a la vigilancia permanente del espacio marítimo, el control de embarcaciones y la colaboración con otras autoridades competentes. Se rechaza cualquier inferencia que le adjudique responsabilidad directa por la configuración normativa del régimen reglamentario cuestionado.

Sétimo: Se contesta que el hecho sétimo debe tenerse por negado en lo que exceda las competencias legales del Servicio Nacional de Guardacostas o le atribuya potestades regulatorias que la ley no le confiere.

Octavo y siguientes Se niegan o aclaran en los mismos términos anteriores, dejando establecido que:

 el Servicio Nacional de Guardacostas sí posee un compromiso institucional con la tutela del ambiente marino-costero;  sí participa en esquemas de coordinación interinstitucional con fines de control y vigilancia;  sí considera útil y valioso el fortalecimiento de mecanismos tecnológicos de seguimiento de embarcaciones;  pero no es el órgano emisor del acto administrativo-reglamentario impugnado ni el ente rector de esa regulación.

VI.Sobre el acto concreto impugnado y su relación con el Servicio Nacional de Guardacostas.

Según se desprende del recurso y de la documentación que lo acompaña, la disconformidad principal del recurrente se dirige contra la decisión contenida en el acuerdo de INCOPESCA AJDIP/162-2024, mediante la cual se derogó el Transitorio II que había fijado la aplicabilidad del reglamento a embarcaciones de pesca deportiva y turística de mediana escala, luego de la prórroga aprobada por el acuerdo de INCOPESCA AJDIP/312-2023.

Respecto de ese punto, el Servicio Nacional de Guardacostas se permite aclarar que:

 no aprobó dicho acuerdo;  no lo promovió como órgano decisor;  no le corresponde jurídicamente su emisión;  y no puede, por sí mismo, revertir, sustituir o redefinir su contenido.

En consecuencia, aun cuando esta Dirección General comprende la preocupación constitucional planteada por el recurrente en torno a la suficiencia de los mecanismos de control ambiental, la imputación directa al Servicio Nacional de Guardacostas carece de sustento competencial suficiente…”.

Solicita que se desestime el recurso planteado.

1. 5Mediante resolución dictada a las 16:51 horas del 25 de mayo de 2026, se dispuso lo siguiente: “…Vistos los informes rendidos las autoridades recurridas (INCOPESCA, MOPT Y EL SERVICIO NACIONAL DE GUARDACOSTAS), como prueba para mejor resolver, solicítese a dichas autoridades que aporten los estudios o criterios técnicos que dan sustento a la decisión cuestionada por el recurrente...”.
2. 6Informa bajo juramento Nelson Peña Navarro en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOOPESCA), lo siguiente: “…De conformidad con lo solicitado por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia y en estricto cumplimiento de la resolución dictada a las dieciséis horas cincuenta y un minutos del veinticinco de mayo del año dos mil veintiséis, se procede a aportar la documentación relacionada con la aplicación y desarrollo del "Reglamento para el Seguimiento, Control y Vigilancia de Embarcaciones Pesqueras de las Flotas Nacional y Extranjera", normativa de carácter técnico-administrativo emitida y aplicada por el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura. en ejercicio de las competencias conferidas mediante la Ley de Creación del INCOPESCA, Ley N.° 7384, la Ley de Pesca y Acuicultura, Ley N.° 8436, así como demás normativa conexa aplicable. En ese sentido, y con el propósito de facilitar una adecuada comprensión, análisis y valoración integral por parte del Tribunal Constitucional, se remiten en estricto orden cronológico los acuerdos adoptados por la Junta Directiva del INCOPESCA vinculados con la materia objeto de análisis dentro del presente proceso constitucional, siendo estos los siguientes:

1. Acuerdo AJDIP/077-2020.

2. Acuerdo AJDIP/076-2022.

3. Acuerdo AJDIP/247-2022.

4. Acuerdo AJDIP/312-2022.

5. Acuerdo AJDIP/030-2023.

6. Acuerdo AJDIP/031-2023.

7. Acuerdo AJDIP/1 16-2023 8. Acuerdo AJDIP/1 62-2024.

Asimismo, resulta necesario realizar una aclaración respecto del acuerdo identificado como AJDIP/312-2022, toda vez que dicho acuerdo contiene un error material en cuanto al año consignado en su numeración. En consecuencia, lo correcto es leer y entender dicho acuerdo como AJDIP/312-2023, circunstancia que fue debidamente consignada dentro del acta correspondiente a la Sesión Ordinaria N.° 61-2023 de la Junta Directiva del INCOPESCA, razón por la cual se hace de conocimiento de esa honorable Sala para los efectos jurídicos y administrativos correspondientes.

Adicionalmente, se aporta el oficio INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022, documento técnico-administrativo relacionado con el mismo particular y que guarda estrecha vinculación con las actuaciones institucionales desarrolladas en torno a la implementación, seguimiento, control y vigilancia de embarcaciones pesqueras, constituyendo un insumo relevante para una adecuada comprensión del contexto administrativo y regulatorio aplicable al caso en conocimiento de esa Sala Constitucional.

Debe señalarse que las actuaciones administrativas y regulatorias aquí aportadas responden al ejercicio legítimo de las competencias legales atribuidas al INCOPESCA como ente rector en materia pesquera y acuícola, particularmente en lo concerniente al ordenamiento, seguimiento, control y fiscalización de las actividades pesqueras desarrolladas tanto por embarcaciones nacionales como extranjeras, procurando garantizar la sostenibilidad y aprovechamiento responsable de los recursos hidrobiológicos.

En virtud de lo anterior, se solicita respetuosamente tener por cumplido lo ordenado mediante la resolución supra indicada, así como incorporar la documentación aportada al expediente judicial de referencia para su respectiva valoración…”.

1. 7Informa bajo juramento Efraím Zeledón Leiva, ministro a.i. de Obras Públicas y Transportes, lo siguiente:

“… I. Sobre el alcance de la prevención La prevención emitida por esa Sala tiene como finalidad que las autoridades recurridas acrediten los fundamentos técnicos que sustentan la actuación administrativa cuestionada, específicamente en relación con la exigencia de dispositivos de localización satelital para embarcaciones de pesca turística y deportiva.

En ese sentido, resulta necesario precisar que, en lo que respecta al Ministerio de Obras Públicas y Transportes, la situación planteada no deriva de una decisión técnica discrecional adoptada por esta Administración, sino de la aplicación estricta del principio de legalidad y del régimen de distribución de competencias establecido en el ordenamiento jurídico vigente.

II.Sobre la inexistencia de una decisión técnica atribuible al MOPT

De conformidad con la información suministrada por la División Marítimo-Portuaria, órgano competente en la materia, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes:

• No ha adoptado una decisión técnica propia respecto de la exigencia de dispositivos de localización satelital en embarcaciones pesqueras.

• Tampoco ha emitido estudios técnicos, diagnósticos o análisis especializados sobre la implementación de dichos sistemas, por cuanto dicha materia no forma parte de su ámbito competencial.

En efecto, la actuación del MOPT en materia de:

• certificación de navegabilidad, y • otorgamiento de zarpes Se encuentra delimitada a la verificación de condiciones técnicas de seguridad marítima, sin que comprenda la regulación o monitoreo de actividades pesqueras o el control tecnológico de dichas actividades.

III.Criterio técnico‑jurídico que sustenta la actuación del MOPT

Como fundamento técnico-administrativo de la actuación del Ministerio, se cuenta con el criterio emitido por la División Marítimo-Portuaria mediante oficio CARTA-MOPT-DVMP-2026-366, en el cual se establece que:

No existe habilitación normativa expresa que permita a la autoridad marítima exigir dispositivos de localización satelital como requisito para la navegabilidad o el otorgamiento de zarpes.

Conforme al artículo 11 de la Ley General de la Administración Pública, la Administración únicamente puede imponer obligaciones cuando exista norma que la faculte expresamente, por lo que la exigencia de dichos dispositivos en ausencia de regulación constituiría un exceso en el ejercicio de la potestad administrativa.

El monitoreo satelital de embarcaciones constituye una actividad técnica especializada vinculada al control de la actividad pesquera, competencia que el ordenamiento jurídico ha asignado a INCOPESCA y al Servicio Nacional de Guardacostas, no al MOPT.

En consecuencia, el sustento técnico de la actuación del MOPT no radica en la adopción de una política técnica propia sobre monitoreo satelital, sino en la correcta interpretación y aplicación del marco competencial y normativo vigente.

IV.Sobre la inexistencia de estudios técnicos adicionales

En atención expresa a lo solicitado por esa Sala, se hace constar que:

Este Ministerio no dispone de estudios técnicos, informes especializados o análisis sectoriales adicionales sobre la implementación de sistemas de localización satelital en embarcaciones de pesca turística o deportiva.

Lo anterior obedece a que la materia corresponde a la órbita técnica y regulatoria de INCOPESCA, conforme a la Ley N.° 8436.

Por tanto, la inexistencia de dichos estudios no constituye una omisión administrativa, sino una consecuencia directa de la delimitación competencial vigente.

V.Conclusiones

De lo expuesto se concluye que:

El Ministerio de Obras Públicas y Transportes no ha adoptado una decisión técnica propia en relación con la exigencia de dispositivos de localización satelital, por no formar parte de su competencia.

La actuación administrativa cuestionada encuentra su sustento en un criterio técnico‑jurídico institucional, basado en el principio de legalidad y en la correcta delimitación de competencias.

No existen estudios técnicos adicionales, por tratarse de una materia ajena al ámbito funcional de esta Administración...”.

Solicita que se desestime el recurso planteado.

1. 8Informa JUAN CARLOS ALVARADO QUESADA, director general del Servicio Nacional de Guardacostas, lo siguiente:

“… I. Consideración preliminar De previo, esta Dirección General estima necesario reiterar que el Servicio Nacional de Guardacostas forma parte del Ministerio de Seguridad Pública y ejerce funciones policiales especializadas en el ámbito marítimo, conforme a la Ley n.° 8000, Ley de Creación del Servicio Nacional de Guardacostas.

En ese marco, esta institución desarrolla labores de vigilancia, control, prevención, resguardo y protección en aguas jurisdiccionales costarricenses, así como acciones de coordinación interinstitucional con otras entidades públicas competentes, entre ellas el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura.

No obstante, como fue expuesto en el informe inicial rendido ante esa Sala, el Servicio Nacional de Guardacostas no es el órgano emisor, proponente ni decisor de la disposición cuestionada por el recurrente. Tampoco ostenta potestad reglamentaria para definir, modificar, derogar o sustituir el régimen jurídico aplicable al sistema de monitoreo satelital de embarcaciones pesqueras.

II.Sobre el alcance de la prevención formulada por la Sala Constitucional

La resolución que se atiende solicita aportar los estudios o criterios técnicos que dan sustento a la decisión cuestionada por el recurrente.

En atención a dicha prevención, esta Dirección General informa respetuosamente que, revisado el ámbito de participación del Servicio Nacional de Guardacostas en los hechos objeto del presente proceso, no consta que esta institución haya emitido estudio técnico, dictamen técnico, criterio técnico-regulatorio, recomendación formal o documento equivalente que haya servido como fundamento directo para la emisión, modificación o derogatoria de la decisión cuestionada.

Lo anterior obedece a que la decisión impugnada no fue dictada por el Servicio Nacional de Guardacostas, ni fue adoptada dentro de un procedimiento administrativo decisorio a cargo de esta institución. La materia vinculada con la regulación del sistema de seguimiento, localización o monitoreo satelital de embarcaciones pesqueras corresponde al ámbito competencial de la autoridad sectorial pesquera, sin perjuicio de las funciones policiales y operativas que el Servicio Nacional de Guardacostas ejerce en el espacio marítimo nacional.

III.Sobre la inexistencia de estudios o criterios técnicos propios del Servicio Nacional de Guardacostas que sustenten la decisión cuestionada

Esta Dirección General informa de manera expresa que el Servicio Nacional de Guardacostas no cuenta con estudios técnicos propios que hayan servido de sustento a la decisión cuestionada por el recurrente.

Asimismo, se aclara que esta institución:

1. No dictó la disposición cuestionada.

2. No aprobó la modificación normativa impugnada.

3. No promovió, como órgano decisor, la exclusión o inclusión de determinada flota dentro del régimen de monitoreo satelital.

4. No emitió criterio técnico-regulatorio que constituyera fundamento directo de la decisión cuestionada.

5. No posee competencia legal para sustituir, reformar o derogar la decisión adoptada por la autoridad sectorial competente.

Por consiguiente, no existe dentro del Servicio Nacional de Guardacostas un expediente técnico propio, dictamen técnico institucional o estudio especializado que pueda ser aportado como sustento de una decisión que no fue emitida por esta Dirección General.

IV.Sobre la documentación relacionada con la actuación del Servicio Nacional de Guardacostas

Sin perjuicio de lo anterior, esta Dirección General sí considera pertinente reiterar que el Servicio Nacional de Guardacostas mantiene una relación de coordinación interinstitucional con INCOPESCA para el cumplimiento de fines de vigilancia, control, fiscalización y protección del recurso marino-costero.

En ese sentido, como documentación relacionada con la actuación institucional del Servicio Nacional de Guardacostas, se reitera el Convenio Marco de Cooperación Interinstitucional entre el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura y el Ministerio de Seguridad Pública, por medio del Servicio Nacional de Guardacostas, ya referido en el informe inicial.

Dicho instrumento acredita la existencia de un marco de cooperación entre ambas instituciones, orientado a facilitar acciones conjuntas, coordinación operativa, apoyo funcional y colaboración en materia de vigilancia y control en aguas jurisdiccionales costarricenses.

No obstante, debe aclararse respetuosamente que dicho convenio no constituye un estudio técnico del Servicio Nacional de Guardacostas que haya sustentado la decisión cuestionada, sino un instrumento de coordinación interinstitucional que delimita y facilita la colaboración entre instituciones con competencias distintas.

V.Sobre el acceso operativo a información de monitoreo

Tal como se informó oportunamente a esa Sala, el Servicio Nacional de Guardacostas cuenta con acceso operativo a información del sistema de monitoreo mediante un usuario espejo, el cual es consultado por dependencias operativas institucionales para fines estrictamente funcionales, policiales y de vigilancia marítima.

Ese acceso permite fortalecer las capacidades de control estatal, apoyar labores de vigilancia, orientar actuaciones operativas y coadyuvar en la protección del recurso marino-costero. Sin embargo, dicho acceso operativo no convierte al Servicio Nacional de Guardacostas en órgano rector del sistema, ni en autoridad técnica reguladora de la materia pesquera, ni en órgano decisor de la disposición impugnada.

En consecuencia, el uso operativo de dicha herramienta no debe confundirse con la emisión de criterios técnicos regulatorios sobre el alcance, obligatoriedad, sujetos obligados, régimen transitorio o condiciones jurídicas del sistema de monitoreo satelital

VI.Sobre el criterio institucional operativo del Servicio Nacional de Guardacostas

Desde la perspectiva operativa del Servicio Nacional de Guardacostas, los sistemas de monitoreo, localización y seguimiento de embarcaciones constituyen herramientas útiles para fortalecer la vigilancia marítima, la seguridad de la navegación, la trazabilidad de actividades y la protección del recurso marino-costero.

Sin embargo, esa valoración operativa general no equivale a un criterio técnico-regulatorio sobre la decisión cuestionada, ni sustituye la competencia de la autoridad sectorial correspondiente para determinar el alcance normativo del sistema aplicable a cada flota.

Por ello, esta Dirección General reitera que el Servicio Nacional de Guardacostas mantiene plena disposición de coordinación interinstitucional, colaboración operativa y apoyo funcional dentro del marco de sus competencias legales, pero no puede atribuirse como propio el fundamento técnico de una decisión emitida por otra autoridad pública.

VII.Sobre la distribución legal de competencias

La protección efectiva del ambiente marino-costero y el control de la actividad pesquera requieren coordinación interinstitucional. Sin embargo, dicha coordinación no altera la distribución legal de competencias entre las instituciones recurridas.

El Servicio Nacional de Guardacostas ejerce funciones policiales y operativas en el ámbito marítimo. INCOPESCA, por su parte, ejerce competencias sectoriales en materia de ordenamiento, regulación y administración del recurso pesquero. De ahí que los estudios técnicos, criterios regulatorios o valoraciones especializadas que hayan sustentado la decisión cuestionada deben ser aportados por la autoridad que emitió o promovió dicha decisión, según corresponda.

En lo que respecta al Servicio Nacional de Guardacostas, se informa bajo juramento que no consta la emisión de estudios o criterios técnicos propios que hayan servido como fundamento directo para la decisión cuestionada por el recurrente…”.

1. 9En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente impugna el acuerdo AJDIP/162-2024 del INCOPESCA, mediante el cual se derogó el Transitorio II del Reglamento para el Seguimiento, Control y Vigilancia de Embarcaciones Pesqueras, eximiendo a la flota de pesca turística y deportiva de mediana escala de la obligatoriedad de instalar dispositivos de localización satelital. Alega que dicha omisión vulnera el derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado (artículo 50, Constitucional) y violenta el principio de no regresión ambiental, al debilitar los mecanismos de control sobre la explotación del recurso marino. Asimismo, reprocha al MOPT la falta de exigencia de estos dispositivos para el otorgamiento de certificados de navegabilidad y zarpes.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)Mediante el acuerdo AJDIP/162-2024, la Junta Directiva de INCOPESCA derogó la obligatoriedad del uso de dispositivos de localización satelital para las embarcaciones de pesca deportiva y turística de mediana escala, la cual debía entrar en vigor el 01 de julio de 2024.
• b)El INCOPESCA es el ente rector encargado de regular, ordenar y administrar el recurso pesquero, así como de dictar las medidas de control y vigilancia sobre la flota nacional.
• c)El MOPT, a través de las Capitanías de Puerto, ejerce el control de seguridad de la navegación y certificación de navegabilidad, sin que la normativa vigente de seguridad marítima exija dispositivos de seguimiento satelital como requisito de navegabilidad.
• d)El Servicio Nacional de Guardacostas realiza labores de vigilancia y protección del espacio marítimo, contando con acceso a un "usuario espejo" del sistema de monitoreo satelital de INCOPESCA para fines operativos, pero carece de potestad reglamentaria para definir los sujetos obligados a dicho sistema.
• e)Las autoridades recurridas mantienen activos otros mecanismos de fiscalización, tales como inspecciones físicas, control de licencias de pesca, monitoreo satelital de flotas de mayor impacto (industrial y avanzada) y operativos conjuntos de vigilancia en altamar.
• f)El Decreto Ejecutivo N° 28742-MOPT establece el marco regulatorio aplicable al trámite de despacho de embarcaciones, definiendo el zarpe como el acto administrativo mediante el cual la autoridad competente autoriza la salida de una nave, previa verificación del cumplimiento de los requisitos legales y técnicos exigibles. Dicho decreto asigna a las Capitanías de Puerto, en su condición de órganos desconcentrados del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, la competencia para:
• 1)Verificar la documentación de la embarcación;
• 2)Constatar la vigencia de los certificados técnicos correspondientes;
• 3)Confirmar la idoneidad de la tripulación en los casos que corresponda;
• 4)Validar condiciones mínimas de seguridad para la navegación.
• g)En el ordenamiento jurídico vigente (particularmente la Ley N° 3155, el Decreto Ejecutivo N° 45103-MOPT, el Decreto N° 32468-MOPT y el Decreto N° 28742-MOPT), no se desprende disposición alguna que habilite a la autoridad marítima a exigir dispositivos de localización satelital como condición técnica o administrativa para la operación de embarcaciones.
• h)Los dispositivos de localización satelital no forman parte de los requisitos normativos exigibles para la navegabilidad ni para el otorgamiento de zarpe, por cuanto no existe una habilitación legal o reglamentaria que permita a las autoridades imponer dicha obligación.

III.Sobre el derecho fundamental a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado. El artículo 50, de la Constitución Política, reconoce el derecho de toda persona a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado y, correlativamente, impone al Estado el deber jurídico de garantizar, defender y preservar dicho bien constitucional. Desde hace varias décadas, esta Sala ha reconocido que el ambiente constituye un bien jurídico de naturaleza colectiva cuya tutela posee un carácter preferente dentro del Estado Social y Democrático de Derecho, en razón de su estrecha vinculación con la dignidad humana, la salud pública, el desarrollo sostenible y la protección de las generaciones presentes y futuras. Precisamente por ello, la protección constitucional del ambiente no se agota en la prevención de daños ya consumados, sino que comprende el deber permanente de organizar la actuación estatal mediante políticas públicas, instrumentos regulatorios y mecanismos administrativos que permitan prevenir riesgos, controlar actividades potencialmente degradantes y asegurar el aprovechamiento racional de los recursos naturales.

La jurisprudencia constitucional ha destacado que la protección ambiental constituye una obligación positiva del Estado, lo que implica no solamente abstenerse de autorizar actividades lesivas para los ecosistemas, sino adoptar medidas efectivas dirigidas a fortalecer progresivamente los mecanismos de fiscalización, control y vigilancia de los recursos naturales. En ese contexto, la utilización de herramientas tecnológicas destinadas a mejorar la supervisión administrativa de actividades potencialmente generadoras de impacto ambiental constituye una manifestación del deber estatal de emplear los medios idóneos disponibles para hacer efectivo el derecho fundamental reconocido en el artículo 50, Constitucional.

IV.Sobre los principios de prevención, precaución, progresividad y no regresión ambiental. La evolución del Derecho Ambiental ha conducido a reconocer que la protección efectiva del ambiente exige una actuación anticipada del Estado frente a riesgos que podrían comprometer el equilibrio de los ecosistemas. Por ello, esta Sala ha incorporado de manera constante los principios de prevención y precaución como parámetros interpretativos del artículo 50 constitucional. El principio de prevención obliga a las autoridades públicas a adoptar medidas destinadas a evitar la producción de daños cuando existe suficiente conocimiento acerca de los riesgos asociados a determinada actividad. Por su parte, el principio precautorio autoriza e incluso exige la intervención estatal cuando, aun existiendo incertidumbre científica, puedan producirse daños graves o irreversibles al ambiente. A estos principios se suman los de progresividad y no regresión ambiental, ampliamente desarrollados tanto por el Derecho Internacional de los Derechos Humanos como por la jurisprudencia constitucional costarricense.

Esta Sala ha señalado que el principio de progresividad impone al Estado el deber de fortalecer gradualmente los niveles de protección ambiental alcanzados, mediante el perfeccionamiento constante de los instrumentos jurídicos, administrativos y técnicos destinados a garantizar el disfrute efectivo del derecho fundamental al ambiente. Como manifestación complementaria de dicho principio, la prohibición de regresión ambiental impide que las autoridades públicas reduzcan, sin una justificación objetiva, suficiente y constitucionalmente razonable, el grado de protección previamente alcanzado.

No obstante, la Sala también ha reconocido que el principio de no regresión no posee carácter absoluto. La Administración conserva un margen de configuración normativa para modificar políticas públicas, reorganizar instrumentos regulatorios o sustituir mecanismos administrativos, siempre que tales decisiones se encuentren sustentadas en razones objetivas, técnicamente demostrables y compatibles con el deber constitucional de protección ambiental. Por ello, no toda modificación normativa constituye por sí misma una regresión constitucionalmente prohibida. Lo determinante consiste en verificar si la medida cuestionada produce efectivamente una disminución injustificada del nivel de protección existente o si, por el contrario, responde a una redefinición técnica razonable que mantiene -o incluso fortalece- la eficacia del sistema de tutela ambiental. En consecuencia, cuando se cuestiona constitucionalmente una decisión administrativa que modifica un instrumento de protección ambiental previamente instaurado, el examen de esta jurisdicción debe orientarse a determinar si la Administración acreditó, mediante fundamentos objetivos y verificables, que la modificación resulta compatible con el deber de protección reforzada impuesto por el artículo 50 de la Constitución Política.

V.Sobre la discrecionalidad técnica de la Administración y el alcance del control constitucional. El Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura sostiene que la decisión impugnada constituye una manifestación de la discrecionalidad técnica atribuida por la Ley de Pesca y Acuicultura para regular el aprovechamiento sostenible de los recursos hidrobiológicos. Al respecto, esta Sala ha reconocido que determinadas materias de alta complejidad científica corresponden primariamente a la Administración activa, la cual dispone de un margen de apreciación técnica para seleccionar las medidas regulatorias que estime más adecuadas al cumplimiento del interés público. Sin embargo, esa discrecionalidad no constituye una potestad arbitraria ni exime a la Administración del deber de motivar suficientemente sus decisiones. Particularmente cuando el acto administrativo incide sobre la protección de derechos fundamentales o modifica instrumentos previamente establecidos para la tutela del ambiente, la motivación adquiere una intensidad reforzada. Ello supone que la Administración debe exteriorizar las razones técnicas, científicas, ambientales o especializadas que justifican la decisión adoptada, de manera que sea posible verificar su racionalidad, proporcionalidad y conformidad con el orden constitucional.

En consecuencia, el control que corresponde ejercer a esta Sala no consiste en sustituir el criterio técnico de la Administración por el propio del Tribunal Constitucional. La función de esta jurisdicción consiste, más bien, en verificar que la decisión administrativa haya sido adoptada dentro del marco competencial correspondiente, que se encuentre suficientemente motivada y que la valoración técnica invocada resulte objetivamente verificable, razonable y compatible con el contenido esencial del derecho fundamental cuya tutela se reclama. Precisamente desde esa perspectiva deberá analizarse la prueba incorporada mediante la resolución para mejor resolver, a efectos de determinar si el acuerdo administrativo impugnado encuentra sustento en estudios técnicos suficientes o si, por el contrario, la modificación del régimen de monitoreo satelital respondió a consideraciones ajenas a la protección reforzada que exige el artículo 50 de la Constitución Política.

VI.Sobre las competencias constitucional y legalmente atribuidas a las autoridades recurridas. Como cuestión previa, resulta indispensable delimitar el ámbito de competencias de cada una de las autoridades recurridas, pues el control constitucional únicamente puede recaer sobre actuaciones u omisiones atribuibles al órgano competente. La Ley de Pesca y Acuicultura, Ley N° 8436, así como la Ley de Creación del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, atribuyen a dicho ente la rectoría técnica en materia de ordenamiento, administración, conservación, seguimiento, control y aprovechamiento sostenible de los recursos hidrobiológicos. Dentro de esas competencias se encuentra la facultad de establecer los mecanismos técnicos necesarios para el seguimiento y vigilancia de las embarcaciones pesqueras, incluyendo la utilización de tecnologías destinadas a fortalecer la fiscalización de la actividad pesquera.

Consecuentemente, la decisión relativa a determinar cuáles embarcaciones deben incorporarse al Sistema de Monitoreo Satelital constituye una competencia propia del INCOPESCA. Por su parte, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes ejerce competencias vinculadas con la autoridad marítima, la certificación de navegabilidad y la autorización de zarpes, conforme a la Ley General de Puertos, los Reglamentos sobre Certificación de Embarcaciones y demás normativa especial. De los informes rendidos bajo juramento se desprende que dicho Ministerio no posee potestad normativa para imponer obligaciones relacionadas con el monitoreo satelital de embarcaciones pesqueras y que su actuación se encuentra limitada por el principio de legalidad contenido en el artículo 11, de la Ley General de la Administración Pública. En igual sentido, el Servicio Nacional de Guardacostas ejerce funciones eminentemente policiales, preventivas y operativas dentro del espacio marítimo nacional.

Aunque participa activamente en la fiscalización pesquera mediante mecanismos de coordinación institucional con el INCOPESCA y posee acceso operativo al Sistema de Monitoreo Satelital, ello no lo convierte en autoridad reguladora del régimen jurídico aplicable a las distintas categorías de embarcaciones. En consecuencia, la decisión administrativa impugnada resulta jurídicamente atribuible únicamente al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura. Por ello, el análisis constitucional deberá concentrarse fundamentalmente sobre la actuación desarrollada por esa institución, sin perjuicio de examinar posteriormente si existe alguna consecuencia indirecta respecto de las demás autoridades recurridas.

VII.Sobre la prueba para mejor resolver ordenada por esta Sala. Mediante resolución de las 16:51 horas del 25 de mayo de 2026, esta Sala estimó necesario solicitar, como prueba para mejor resolver, los estudios o criterios técnicos que sirvieron de fundamento a la decisión cuestionada. La finalidad de dicha diligencia probatoria era determinar si la derogatoria del Transitorio II del Acuerdo AJDIP-076-2022 obedeció a una valoración técnica especializada capaz de justificar constitucionalmente la modificación del régimen de monitoreo satelital. No se trataba, por consiguiente, de verificar la existencia formal del acuerdo administrativo, circunstancia que nunca estuvo en discusión, sino de constatar si el ejercicio de la potestad reglamentaria había estado precedido de una motivación técnica suficiente. La respuesta brindada por las autoridades recurridas permite arribar a las siguientes conclusiones.

El Ministerio de Obras Públicas y Transportes manifestó expresamente que no elaboró estudios técnicos sobre el particular, al tratarse de una materia ajena a sus competencias legales. El Servicio Nacional de Guardacostas informó igualmente que no emitió criterio técnico alguno relacionado con la exclusión de la flota turística y deportiva del sistema obligatorio de monitoreo satelital. Ambas respuestas resultan coherentes con la distribución de competencias prevista en el ordenamiento jurídico y descartan que dichas instituciones hubieran participado técnicamente en la adopción de la decisión cuestionada. En consecuencia, el análisis de la prueba debe concentrarse exclusivamente sobre la documentación aportada por el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura.

VIII.Valoración de la documentación aportada por el INCOPESCA. En cumplimiento de la prevención formulada por esta Sala, el INCOPESCA remitió copia de diversos acuerdos de Junta Directiva relacionados con la evolución normativa del Sistema de Monitoreo Satelital, así como el oficio INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022. La Sala observa que dicha documentación permite reconstruir el proceso administrativo mediante el cual fue implementándose progresivamente el sistema de seguimiento satelital. Asimismo evidencia que, desde el año 2020, la política institucional había estado orientada hacia una ampliación gradual del universo de embarcaciones sujetas al monitoreo tecnológico. La documentación remitida por el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura incorpora el oficio INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022, elaborado por la Dirección de Ordenamiento Pesquero y Acuícola con participación de la Asesoría Jurídica, el cual contiene apreciaciones técnicas relativas a la utilidad del sistema de monitoreo satelital para fortalecer el seguimiento, control y vigilancia de la actividad pesquera, combatir la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, y favorecer el aprovechamiento sostenible de los recursos hidrobiológicos.

Sin embargo, dicho criterio fue emitido con ocasión de una solicitud de prórroga para la implementación gradual del sistema y concluye recomendando únicamente la ampliación del plazo para la instalación de las balizas satelitales. No contiene una evaluación técnica dirigida a justificar la posterior derogatoria del Transitorio II acordada mediante el AJDIP-162-2024, ni desarrolla un análisis científico o especializado que explique por qué la exclusión de la flota turística y deportiva del régimen obligatorio de monitoreo satelital resulta compatible con el nivel de protección ambiental previamente alcanzado.

IX.Análisis de la documentación técnica aportada por el INCOPESCA. En cumplimiento de la prevención formulada por esta Sala, el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura remitió copia de diversos acuerdos adoptados por su Junta Directiva en relación con la implementación del Reglamento para el Seguimiento, Control y Vigilancia de Embarcaciones Pesqueras, así como el oficio INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022, elaborado por la Dirección de Ordenamiento Pesquero y Acuícola con participación de la Asesoría Jurídica. El examen integral de esa documentación permite establecer que la Administración sí incorporó dentro del expediente administrativo un criterio de carácter técnico-administrativo relacionado con la implementación del sistema de monitoreo satelital. En efecto, el citado oficio desarrolla diversas consideraciones acerca de la utilidad del Sistema de Seguimiento, Control y Vigilancia de Embarcaciones Pesqueras como instrumento destinado a fortalecer las labores de fiscalización de la actividad pesquera, combatir la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, mejorar la coordinación interinstitucional y favorecer el aprovechamiento sostenible de los recursos hidrobiológicos.

Asimismo, reconoce la importancia del monitoreo satelital como mecanismo tecnológico para fortalecer la gestión pesquera nacional y armonizarla con los compromisos regionales asumidos por el Estado costarricense. No obstante, la Sala advierte que dicho criterio técnico fue emitido dentro de un contexto administrativo claramente delimitado. Su objeto consistía en valorar la solicitud formulada por representantes del sector de pesca turística y deportiva para ampliar el plazo previsto para la implementación obligatoria del sistema de monitoreo satelital. Como resultado de esa valoración, el criterio técnico concluyó recomendando la concesión de una prórroga temporal, con el propósito de permitir la adecuada implementación operativa del sistema y facilitar la adaptación progresiva del sector regulado.

Consecuentemente, el contenido del oficio evidencia que el órgano técnico del propio INCOPESCA consideró conveniente mantener la implementación del sistema de monitoreo satelital, recomendando únicamente diferir temporalmente su entrada en vigencia respecto de determinado grupo de embarcaciones. En ese sentido, la documentación remitida demuestra la existencia de un criterio técnico favorable al sistema de monitoreo satelital, pero no constituye, por sí misma, un fundamento técnico que justifique la decisión posteriormente adoptada mediante el Acuerdo AJDIP-162-2024.

X.Sobre la correspondencia entre el criterio técnico aportado y la decisión administrativa impugnada. Precisamente porque el oficio INCOPESCA-PE-DOPA-126-2022 contiene apreciaciones técnicas relevantes, corresponde determinar si existe una relación de congruencia entre ese criterio especializado y la decisión administrativa cuya constitucionalidad se cuestiona en este proceso. Al respecto, la Sala observa que el objeto del presente recurso no consiste en revisar la legalidad de la prórroga recomendada durante el año 2022, sino la decisión adoptada posteriormente por la Junta Directiva del INCOPESCA mediante el Acuerdo AJDIP-162-2024, mediante la cual se derogó el Transitorio II del Acuerdo AJDIP-076-2022 y se eliminó la entrada en vigencia del régimen que preveía incorporar obligatoriamente a la flota turística y deportiva de mediana escala al sistema de monitoreo satelital. Desde esa perspectiva, el criterio técnico aportado y el acto administrativo impugnado no poseen identidad material.

Mientras el oficio PE-DOPA-126-2022 parte de la premisa de que el monitoreo satelital constituye un instrumento adecuado para fortalecer la fiscalización pesquera y recomienda únicamente ampliar el plazo para su implementación, el Acuerdo AJDIP-162-2024 adopta una decisión distinta, consistente en derogar el régimen transitorio que establecía esa futura incorporación obligatoria. La Sala no desconoce que la Administración puede modificar las decisiones previamente adoptadas ni que la potestad reglamentaria comprende la facultad de revisar los instrumentos normativos cuando ello resulte necesario para la adecuada satisfacción del interés público. Sin embargo, cuando la Administración modifica el sentido de una política pública previamente sustentada en criterios técnicos, corresponde exteriorizar las razones objetivas que justifican ese cambio de orientación.

En el presente asunto, la documentación aportada no permite identificar un estudio, informe técnico, evaluación científica o criterio especializado posterior al oficio PE-DOPA-126-2022 que explique cuáles circunstancias técnicas llevaron a sustituir la recomendación inicial de implementación gradual por la posterior derogatoria del régimen transitorio. Existe, por consiguiente, una ruptura entre el criterio técnico incorporado al expediente y la decisión finalmente adoptada por la Junta Directiva, sin que esa transición aparezca respaldada mediante una motivación técnica suficientemente explicita.

XI.Sobre la motivación técnica reforzada de los actos administrativos con incidencia ambiental. Esta Sala ha reconocido reiteradamente que la Administración dispone de un margen de discrecionalidad técnica para regular materias complejas cuya definición requiere conocimientos científicos o especializados. Sin embargo, la existencia de discrecionalidad técnica no excluye el deber constitucional de motivación. Por el contrario, cuando el ejercicio de esa potestad incide sobre mecanismos diseñados para la protección del ambiente, la exigencia de motivación adquiere un contenido reforzado, derivado del artículo 50 de la Constitución Política y de los principios de objetivación de la tutela ambiental, prevención y progresividad. En tales supuestos, la Administración no está obligada a mantener indefinidamente una determinada regulación, pero sí debe demostrar, mediante fundamentos objetivos y verificables, que la modificación introducida resulta compatible con el nivel de protección ambiental que el ordenamiento constitucional exige preservar.

Precisamente por ello esta Sala dispuso, como prueba para mejor resolver, la remisión de los estudios o criterios técnicos que sirvieran de fundamento para la decisión cuestionada. La documentación aportada demuestra que existieron criterios técnicos favorables a la implementación gradual del sistema de monitoreo satelital; sin embargo, no acredita que la decisión posterior de derogar el régimen transitorio hubiera estado precedida por una nueva evaluación técnica que analizara las consecuencias ambientales, regulatorias o de fiscalización derivadas de esa modificación. La motivación consignada en el propio Acuerdo AJDIP-162-2024 se refiere principalmente a la inexistencia de consenso con el sector regulado, a la conveniencia de continuar el proceso de elaboración normativa y a razones de oportunidad administrativa. Sin desconocer la relevancia institucional de tales circunstancias, la Sala estima que ellas no sustituyen la necesidad de acreditar, mediante elementos técnicos especializados, que la modificación del régimen de monitoreo satelital mantiene un nivel equivalente de protección del recurso pesquero y del ambiente.

XII.Aplicación de los principios de progresividad y no regresión al caso concreto. La Sala estima que el presente asunto no debe resolverse a partir de la premisa de que toda modificación del régimen jurídico aplicable al monitoreo satelital constituye, por sí misma, una regresión ambiental constitucionalmente prohibida. Como se indicó anteriormente, el principio de no regresión no impide a la Administración revisar, modificar o sustituir instrumentos regulatorios cuando ello responda a razones objetivas, técnicamente justificadas y compatibles con el deber estatal de protección ambiental. El problema constitucional del presente caso radica en un aspecto distinto. El expediente administrativo evidencia que el propio órgano técnico del INCOPESCA había considerado conveniente la implementación progresiva del sistema de monitoreo satelital respecto de la flota turística y deportiva, recomendando únicamente ampliar el plazo para hacer efectiva esa obligación.

Posteriormente, la Junta Directiva adoptó una decisión regulatoria diferente al derogar el régimen transitorio correspondiente. No obstante, la Administración no acreditó que entre una y otra decisión hubiera mediado una nueva valoración técnica que explicara las razones científicas, ambientales, pesqueras o regulatorias que justificaban abandonar el esquema inicialmente recomendado. En consecuencia, esta Sala no concluye que la derogatoria del Transitorio II resulte contrario a la Constitución Política por el solo hecho de modificar el régimen reglamentario vigente, sino porque la Administración no logró demostrar, mediante una motivación técnica suficiente, que dicha modificación preservaba el nivel de protección ambiental exigido por el artículo 50 de la Constitución Política. Esa insuficiencia de motivación impide a esta jurisdicción verificar que el ejercicio de la potestad reglamentaria se desarrolló dentro de los parámetros de objetividad, razonabilidad y protección reforzada que deben regir toda actuación administrativa con incidencia directa sobre el ambiente.

Se advierte que el cumplimiento de esta sentencia no implica que el Instituto deba adoptar una determinada solución regulatoria, correspondiéndole, en el ejercicio de las competencias que el ordenamiento jurídico le atribuye, definir el régimen aplicable al seguimiento, control y vigilancia de las embarcaciones de pesca turística y deportiva de mediana escala, siempre que la decisión que finalmente adopte se encuentre debidamente sustentada en criterios técnicos objetivos, suficientes y verificables, conforme a los parámetros desarrollados en esta sentencia.

XIII.Sobre la situación jurídica del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y del Servicio Nacional de Guardacostas. Respecto de estas autoridades, el recurso no puede prosperar. Ambas instituciones acreditaron que la decisión cuestionada no fue emitida dentro del ámbito de sus competencias. Asimismo demostraron que carecen de potestad normativa para imponer, modificar o derogar el régimen jurídico del monitoreo satelital de embarcaciones pesqueras. El Ministerio de Obras Públicas y Transportes actúa conforme al principio de legalidad al limitar los requisitos para la certificación de navegabilidad y el otorgamiento de zarpes a aquellos expresamente previstos por el ordenamiento jurídico. De igual manera, el Servicio Nacional de Guardacostas desarrolla funciones de vigilancia marítima y coordinación operativa con el INCOPESCA, sin ostentar competencia para definir el contenido del régimen reglamentario impugnado. En consecuencia, no se acredita lesión constitucional atribuible a dichas autoridades.

XIV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara parcialmente con lugar el recurso, únicamente respecto del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura, al adoptar el Acuerdo AJDIP-162-2024 sin acreditar, mediante una motivación técnica suficiente que la derogatoria del Transitorio II del Acuerdo AJDIP-076-2022 resultaba compatible con el deber constitucional de protección del ambiente y con los principios de objetivación, prevención, progresividad y no regresión ambiental. En consecuencia, se ordena a Nelson Peña Navarro en su condición de Presidente Ejecutivo del Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura (INCOOPESCA), que, dentro del plazo de seis meses, contado a partir de la notificación de esta sentencia, complete la motivación técnica que sustente el Acuerdo AJDIP-162-2024 o, en su defecto, adopte un nuevo acuerdo debidamente motivado, para lo cual deberá incorporar y valorar los estudios científicos, técnicos, ambientales y regulatorios que resulten pertinentes, de forma que permita verificar objetivamente que la regulación adoptada satisface el deber constitucional de protección del ambiente.

Se declara sin lugar el recurso respecto del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y del Servicio Nacional de Guardacostas. Se advierte a los recurridos que de conformidad con lo establecido por el artículo 71, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados con los hechos que sirven de fundamento a esta declaratoria, los cuales se liquidarán en la vía de ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo, si otra cosa no correspondiere.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-006563-0007-CO