Res. 28050-2026 Sala Constitucional — Amparo on Clandestine ASADA River Works Dismissed for Lack of Proof

OutcomeResultado

DismissedInadmisible

The Constitutional Chamber dismissed the amparo outright because the petitioner failed to submit a copy of the complaint filed with the Municipality of Grecia with proof of delivery—an essential procedural requirement ordered by the Chamber under Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law.La Sala Constitucional rechazó de plano el amparo porque el recurrente no aportó copia con comprobante de recibido de la denuncia presentada ante la Municipalidad de Grecia, requisito procesal esencial ordenado mediante prevención conforme al artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

SummaryResumen

The petitioner filed an amparo against the Municipality of Grecia alleging that the ASADA (rural water utility) of Puente de Piedra carried out clandestine works—installing polyethylene pipes and conducting earthworks—in the environmental protection zone of the Río Rosales without permits from MINAE's Water Directorate or SETENA's environmental clearance, crossing the riverbed and occupying private land without legal easements. The petitioner further alleged that the Mayor, despite confirming the violations through report MG-IM-089-2026 and issuing five administrative closure orders (NC-000141-E through NC-000145-E), failed to file criminal charges with the Environmental-Agrarian Prosecutor's Office and was facilitating an emergency declaration before the CNE to retroactively legitimize the sanctioned works. The Constitutional Chamber required the petitioner to submit a copy of the complaint filed with the municipality with proof of delivery. When the petitioner failed to comply, the Chamber dismissed the amparo outright under Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law.El recurrente interpuso recurso de amparo contra la Municipalidad de Grecia alegando que la ASADA de Puente de Piedra ejecutó obras clandestinas —instalación de tuberías de polietileno y movimientos de tierra— en la zona de protección ambiental del Río Rosales sin permisos de la Dirección de Aguas del MINAE ni viabilidad ambiental de la SETENA, cruzando el lecho del río y ocupando propiedades privadas sin servidumbre legal. Denunció además que la Alcaldía, pese a verificar las infracciones mediante el informe MG-IM-089-2026 y emitir cinco actas de clausura (NC-000141-E a NC-000145-E), omitió presentar denuncia penal ante la Fiscalía Agrario Ambiental y estaría impulsando una declaratoria de emergencia ante la CNE para convalidar las obras ya sancionadas. La Sala requirió al recurrente que aportara copia con comprobante de recibido de su denuncia ante la municipalidad. Al no cumplirse la prevención dentro del plazo, la Sala rechazó de plano el recurso conforme al artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

Key excerptExtracto clave

II.- Prior to resolving this appeal, the petitioner was required to comply with the directive issued by this Court through the resolution of 10:47 a.m. on July 6, 2026, which was served in accordance with the Law on Judicial Notifications. Notwithstanding the foregoing, while the petitioner did respond to the directive in a filing submitted at 8:26 a.m. on July 7, 2026, and requested an exemption from the evidentiary requirement, the fact remains that the petitioner did not comply with what was required—specifically, submitting: '(...) • A complete, legible copy, along with the corresponding delivery receipt or email confirmation, of the complaint filed before the authority being challenged and whose failure to respond is alleged in the petition initiating this proceeding (...).' The required information was essential for the amparo proceeding to move forward; therefore, given that the requirement was not fully satisfied and the requested exemption was inapplicable, the appropriate course of action is to dismiss this appeal pursuant to Article 42 of the Constitutional Jurisdiction Law. THEREFORE: The appeal is dismissed outright.II.- Previo a la resolución de este recurso, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal por medio de la resolución de las 10:47 horas del 6 de julio de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, lo anterior, si bien la parte recurrente en escrito aportado a las 8:26 horas del 7 de julio de 2026 contestó la prevención y pidió la exención de la prueba, lo cierto es que no atendió lo requerido, puntualmente que aportara lo siguiente: "(...) • Copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de la denuncia que planteó ante la autoridad accionada y cuya falta de respuesta alega en el memorial de interposición de este proceso (...)". La información requerida resultaba esencial para dar trámite al proceso de amparo, por lo cual, al no haberse cumplido a cabalidad con lo prevenido y ser posible la exención requerida, lo procedente es rechazar este recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. POR TANTO: Se rechaza de plano el recurso.

Pull quotesCitas destacadas

"La ASADA no solo invadió las márgenes, sino que cruzó materialmente el Río Rosales, introduciendo la cañería por debajo del lecho y cauce, realizando zanjas y movimientos de tierra drásticos dentro de las zonas de protección ambiental sin los permisos obligatorios de la Dirección de Aguas del MINAE ni viabilidad ambiental de la SETENA."

"The ASADA did not merely invade the riverbanks; it physically crossed the Río Rosales, running piping beneath the riverbed and channel, carrying out ditching and drastic earthworks within the environmental protection zones without the mandatory permits from MINAE's Water Directorate or SETENA's environmental clearance."