Beta Public preview Vista previa

← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental

Res. 27536-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/07/2026

Environmental amparo without prior administrative complaint is inadmissibleAmparo ambiental sin gestión previa administrativa es inadmisible

View document ↓ Ver documento ↓

SummaryResumen

A resident of Vázquez de Coronado filed an amparo writ against AyA, IMAS, and MINAE, alleging that an IMAS-owned property had been occupied for over ten years by families running clandestine workshops and factories without permits. He claimed a stream crossing the property drains into the Río Virilla, where AyA operates a drinking-water intake serving Vázquez de Coronado, Goicoechea, and Moravia, and that the clandestine activities were contaminating that source. The Constitutional Chamber declared the amparo inadmissible because the petitioner admitted having made no prior administrative complaint to any of the respondent institutions. The court reiterated that the amparo cannot serve as a generic complaint-processing forum or substitute for the active administration, clarifying that this does not require full exhaustion of administrative remedies — only that a formal written complaint must first be lodged with the competent authority.Un vecino de Vázquez de Coronado interpuso recurso de amparo contra el AyA, el IMAS y el MINAE, alegando que una finca del IMAS había sido invadida hace más de diez años por familias que instalaron viviendas, talleres automotrices y fábricas clandestinas sin permisos. Señaló que una quebrada que atraviesa la finca desemboca en el río Virilla, donde el AyA capta agua potable para comunidades de Vázquez de Coronado, Goicoechea y Moravia, y que dichas actividades contaminan esa fuente hídrica. La Sala Constitucional declaró el recurso inadmisible porque el recurrente reconoció expresamente no haber realizado ninguna gestión administrativa previa ante las instituciones recurridas. Reiteró que el amparo no puede fungir como instancia tramitadora de denuncias ni sustituir a la administración activa, aunque aclaró que ello no equivale a exigir el agotamiento de la vía administrativa, sino únicamente que la denuncia se presente formalmente ante la autoridad competente.

Key excerptExtracto clave

The purpose of the amparo writ is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a generic instrument for channeling other types of requests. Accordingly, the Constitutional Chamber cannot be called upon, through the amparo route, to act as a mere complaint-processing body, since doing so would not only require complicated evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this jurisdiction, but would also directly substitute for the administrative will and usurp public offices in the management of matters within their competence. That is why the Chamber has consistently refused to hear complaints against the Administration directly. In this regard, it should be noted that the corresponding complaints must be formally submitted in writing to the competent authorities in order to present a matter of interest. This does not mean the Chamber requires exhaustion of the administrative route, but simply that, as stated above, this jurisdiction cannot directly substitute for the active administration. In the present case, the petitioner comes directly before this Chamber to denounce the alleged omissions of IMAS, AyA, and other authorities regarding the invasion of a State-owned property, the contamination of water sources, and the failure to address these problems. However, when responding to the Chamber's preventive order, he expressly acknowledged having made no administrative complaint whatsoever to the respondent institutions regarding the reported facts. He thus seeks to have this Tribunal act as a complaint-processing body and an oversight body for the respondent authorities' duties, which falls outside the competence of this specialized jurisdiction. Consequently, the writ is inadmissible and is so declared.La finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de quejas o denuncias, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias contra la Administración. En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas formalmente por escrito, ante las autoridades competentes en la materia con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa. En el presente caso, el recurrente acude directamente ante esta Sala a denunciar las presuntas omisiones del Instituto Mixto de Ayuda Social, del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados y demás autoridades en relación con la invasión de un inmueble propiedad del Estado, la contaminación de fuentes hídricas y la falta de acciones para atender esa problemática. Sin embargo, al evacuar la prevención ordenada por esta Sala, reconoció expresamente que no ha realizado gestión administrativa alguna ante las instituciones recurridas respecto de los hechos denunciados. Así, pretende que este Tribunal funja como instancia tramitadora de denuncias y ente fiscalizador del cumplimiento de los deberes de las autoridades recurridas, lo cual resulta ajeno a las competencias de esta jurisdicción especializada. En consecuencia, el recurso es inadmisible y así se declara.