← Environmental Law Center← Centro de Derecho Ambiental
Res. 27440-2026 Sala Constitucional · Sala Constitucional · 21/07/2026
OutcomeResultado
The Chamber ordered the claim concerning the failure to remove the felled trees to be separated and processed as a new matter, without deciding it in this subsequent filing.La Sala ordenó desglosar el reclamo por falta de retiro de los árboles talados para que se tramite como un asunto nuevo, sin resolverlo en esta gestión posterior.
SummaryResumen
The subsequent filing alleged that the Municipality of Goicoechea had felled trees in Claraval housing development park but had not removed them from the property. The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) observed that the original judgment ordered the filing of expedited tree-felling proceedings and preventive measures to protect park users; a later ruling had already found those orders complied with and rejected the alleged disobedience. The present claim about removing the trees is distinct from the matters decided in the original amparo proceeding. The Chamber therefore did not decide whether the municipality had to remove the tree biomass: it ordered the filing submitted on 15 July 2026 to be separated from the record and processed as a new matter.La gestión posterior alegó que la Municipalidad de Goicoechea había talado árboles en el parque de la urbanización Claraval, pero aún no los había retirado del predio. La Sala Constitucional señaló que la sentencia original ordenó presentar un proceso sumario de derribo y adoptar medidas preventivas para proteger a las personas usuarias del parque; una resolución posterior ya había tenido por acreditado el cumplimiento de esas órdenes y descartado la desobediencia alegada. El reclamo actual sobre el retiro de los árboles es distinto de los aspectos resueltos en el amparo original. Por ello, la Sala no resolvió si la municipalidad debía retirar la biomasa: ordenó desglosar el escrito presentado el 15 de julio de 2026 para que se tramite como un asunto nuevo.
Key excerptExtracto clave
Accordingly, this Chamber observes that the matters now raised by the claimant are distinct from those addressed in the amparo proceeding, since the claimant now alleges that the Municipality of Goicoechea felled the trees but has not removed them from the property, despite a request sent on 21 May 2026 asking that they be removed. Accordingly, the appropriate course is to separate the filing entered in the digital case file on 15 July 2026 so that it may be processed as a new matter.Así las cosas, esta Sala observa que los aspectos ahora reclamados por la parte accionante son distintos a los conocidos en el recurso de marras, pues ahora reclama que la Municipalidad de Goicoechea realizó la corta de árboles pero no los ha retirado del predio, a pesar de que desde el 21 de mayo de 2026 envió una solicitud para que los removieran. Así las cosas, lo procedente es desglosar el escrito incorporado al expediente digital el 15 de julio de 2026, a fin de que sea tramitado como un asunto nuevo.
Pull quotesCitas destacadas
"Así las cosas, lo procedente es desglosar el escrito incorporado al expediente digital el 15 de julio de 2026, a fin de que sea tramitado como un asunto nuevo."
"Accordingly, the appropriate course is to separate the filing entered in the digital case file on 15 July 2026 so that it may be processed as a new matter."
Considerando III
"Así las cosas, lo procedente es desglosar el escrito incorporado al expediente digital el 15 de julio de 2026, a fin de que sea tramitado como un asunto nuevo."
Considerando III
"Se declara con lugar el recurso."
"The amparo application is granted."
Sentencia nro. 2025026710 citada en el considerando I
"Se declara con lugar el recurso."
Sentencia nro. 2025026710 citada en el considerando I
Full documentDocumento completo
EV Drafting of Template: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH002.dpj CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty-five minutes on 21 July 2026.
Subsequent submission filed by Nombre01 in connection with judgment no. 2025026710 of 9:15 hours on 22 August 2025.
Background:
Justice Rueda Leal drafts the opinion; and, Reasons:
I.In judgment no. 202526710 of 9:15 hours on 22 August 2025, the following was ordered:
“The amparo application is granted. Fernando Chavarría Quirós and Ezequiel Fallas Montero, respectively, mayor and acting head of the Department of Parks and Green Areas, both of the Municipality of Goicoechea, or whoever holds those positions in their place, are ordered to coordinate what is necessary and carry out all actions within the scope of their powers so that: i) within a maximum period of FIVE DAYS from notification of this judgment, summary proceedings for tree felling are initiated before the corresponding court; and ii) IMMEDIATELY, while the matter is resolved as required by law in those judicial proceedings, the necessary preventive measures are adopted to safeguard the life and physical integrity of users of the Claraval residential development park in relation to the branches of the trees at issue in this amparo proceeding. The respondent authorities are warned that, pursuant to Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Act, anyone who receives an order that they must comply with or enforce, issued in an amparo proceeding, and fails to comply with or enforce it, shall be punished by imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days, provided the offense is not subject to a more severe penalty.
The Municipality of Goicoechea is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this ruling, to be assessed in enforcement of judgment within the administrative-litigation jurisdiction. Justice Castillo Víquez files a separate note. Notify the parties.” That judgment was notified to the parties on 25 August 2025.
II.By judgment no. 2026011666 of 9:20 hours on 7 April 2026, the following was resolved:
“(…)
In the present case, the applicant files a submission alleging nonexecution of judgment no. 2025026710 of 9:15 hours on 22 August 2025. The applicant claims that the trees were cut down but have not been removed from the park or turned into sawdust. The applicant states that the multipurpose court remains closed and in poor condition because the steps and ramp have not been thoroughly cleaned.
First, it should be recalled that this matter concerned only the problem involving the trees, and not matters such as the multipurpose court or the cleaning of the steps and ramp alleged by the applicant. Accordingly, the submission is denied as to those matters.
Second, the principal judgment in this matter ordered the respondent authorities “to coordinate what is necessary and carry out all actions within the scope of their powers so that: i) within a maximum period of FIVE DAYS from notification of this judgment, summary proceedings for tree felling are initiated before the corresponding court; and ii) IMMEDIATELY, while the matter is resolved as required by law in those judicial proceedings, the necessary preventive measures are adopted to safeguard the life and physical integrity of users of the Claraval residential development park in relation to the branches of the trees at issue in this amparo proceeding.” In this regard, it follows from the case file that the local government of Goicoechea fully closed the Claraval residential development park and put up tape and signs. Likewise, on 28 August 2025, that municipal corporation initiated summary proceedings for tree felling before the Agrarian Court of the II Judicial Circuit of San José, which issued judgment no. 2025000359 at 13:23 hours on 19 December 2025, authorizing the felling of the 10 trees in question. Therefore, the alleged disobedience by the amparo applicant has not been established.
Accordingly, the submission is denied.
(…)
Therefore:
The submission is denied.” That judgment was notified to the parties on 8 April 2026.
In this case, the applicant files a subsequent brief in connection with judgment no. 2025026710 of 9:15 hours on 22 August 2025. The applicant states that the Municipality of Goicoechea felled the trees but has not removed them from the property, even though a request for their removal was sent on 21 May 2026.
In this regard, it is noted that in judgment no. 2025026710 of 9:15 hours on 22 August 2025, this Chamber ordered: “that i) within a maximum period of FIVE DAYS from notification of this judgment, summary proceedings for tree felling be initiated before the corresponding court; and ii) IMMEDIATELY, while the matter is resolved as required by law in those judicial proceedings, the necessary preventive measures be adopted to safeguard the life and physical integrity of users of the Claraval residential development park in relation to the branches of the trees at issue in this amparo proceeding.” In that regard, judgment no. 2026011666 of 9:20 hours on 7 April 2026 verified compliance with what this Chamber had ordered and stated: “In this regard, it follows from the case file that the local government of Goicoechea fully closed the Claraval residential development park and put up tape and signs.
Likewise, on 28 August 2025, that municipal corporation initiated summary proceedings for tree felling before the Agrarian Court of the II Judicial Circuit of San José, which issued judgment no. 2025000359 at 13:23 hours on 19 December 2025, authorizing the felling of the 10 trees in question. Therefore, the alleged disobedience by the amparo applicant has not been established.” Accordingly, this Chamber observes that the matters now claimed by the applicant differ from those addressed in the amparo proceeding at issue, since the applicant now claims that the Municipality of Goicoechea felled the trees but has not removed them from the property, even though a request for their removal was sent on 21 May 2026.
Accordingly, the appropriate course is to separate the brief entered into the digital case file on 15 July 2026 so that it may be processed as a new matter.
The parties are advised that, if they submitted any paper document or objects or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be collected within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulations on Electronic Case Files before the Judicial Branch” (approved by the Full Court in Article XXVI of session no. 27-11 of 22 August 2011 and published in Judicial Bulletin no. 19 of 26 January 2012) and Article LXXXI of session no. 43-12 of the Superior Council of the Judicial Branch of 3 May 2012.
Therefore:
Separate the brief entered into the case file on 15 July 2026 so that, under the terms of Ground III of this ruling, it may be processed as a new matter.
Fernando Castillo V.
President Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
CASE FILE NO. 25-022352-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01).
EV Generación de Machote: D:\Gestion-Judicial\Servidor de Archivos\MODELOS\S4SENAMH002.dpj SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del veintiuno de julio de dos mil veintiseis .
Gestión posterior interpuesta por Nombre01, en relación con la sentencia nro. 2025026710 de las 9:15 horas del 22 de agosto de 2025.
Resultando:
Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,
Considerando:
I.En la sentencia nro. 202526710 de las 9:15 horas del 22 de agosto de 2025, se dispuso:
“Se declara con lugar el recurso. Se les ordena a Fernando Chavarría Quirós y Ezequiel Fallas Montero, por su orden, alcalde y jefe a. i. del Departamento de Parques y Zonas Verdes, ambos de la Municipalidad de Goicoechea, o a quienes en su lugar ocupen esos cargos, que coordinen lo necesario y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que i) en el plazo máximo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se formule un proceso sumario de derribo ante el órgano jurisdiccional correspondiente; y ii) DE FORMA INMEDIATA, en el tanto se resuelve lo que en derecho corresponde en ese proceso judicial, se adopten las medidas preventivas necesarias para salvaguardar la vida e integridad de los usuarios del parque de la urbanización Claraval en relación con las ramas de los árboles objeto de este recurso. Se advierte a las autoridades recurridas, que de acuerdo con el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.
Se condena a la Municipalidad de Goicoechea al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. El magistrado Castillo Víquez pone nota. Notifíquese”.
Tal sentencia fue notificada a las partes el 25 de agosto de 2025.
II.Mediante sentencia nro. 2026011666 de las 9:20 horas del 7 de abril de 2026, se resolvió:
“(…)
En el sub iudice, el recurrente formula una gestión de inejecución en relación con la sentencia nro. 2025026710 de las 9:15 horas del 22 de agosto de 2025. Reclama que los árboles fueron cortados, pero no han sido sacados del parque ni convertidos en aserrín. Afirma que la cancha multiusos todavía está cerrada y deteriorada por la falta de limpieza profunda en las gradas y la rampa.
Primeramente, recuérdese que el objeto de este asunto estuvo referido únicamente en cuanto a la problemática de los árboles, no así respecto a cuestiones como la cancha multiusos ni la limpieza de las gradas y la rampa acusada por el recurrente. De ahí que no proceda acoger la gestión formulada en cuanto a tales extremos.
De segundo, véase que en la sentencia principal de este asunto se les ordenó a las autoridades recurridas “que coordinen lo necesario y lleven a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias, a fin de que i) en el plazo máximo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se formule un proceso sumario de derribo ante el órgano jurisdiccional correspondiente; y ii) DE FORMA INMEDIATA, en el tanto se resuelve lo que en derecho corresponde en ese proceso judicial, se adopten las medidas preventivas necesarias para salvaguardar la vida e integridad de los usuarios del parque de la urbanización Claraval en relación con las ramas de los árboles objeto de este recurso”.
Acerca de esto, de los autos se colige que el gobierno local de Goicoechea efectuó el cierre total del parque de la urbanización Claraval y colocó cintas y rótulos. Asimismo, el 28 de agosto de 2025, esa corporación municipal planteó un proceso sumario de derribo ante el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de San José, en el cual se dictó la sentencia nro. 2025000359 de las 13:23 horas del 19 de diciembre de 2025 y se autorizó la tala de los 10 árboles en cuestión. Por ende, no se acredita la desobediencia acusada por la parte amparada.
Ergo, no ha lugar a la gestión formulada.
(…)
Por tanto:
No ha lugar a la gestión formulada”.
Tal sentencia fue notificada a las partes el 8 de abril de 2026.
En la especie, el gestionante plantea escrito posterior en relación con la sentencia nro. 2025026710 de las 9:15 horas del 22 de agosto de 2025. Indica que la Municipalidad de Goicoechea realizó la corta de árboles pero no los ha retirado del predio, a pesar de que desde el 21 de mayo de 2026 envió una solicitud para que los removieran.
Sobre el particular, se advierte que en la sentencia nro. 2025026710 de las 9:15 horas del 22 de agosto de 2025 esta Sala ordenó: “que i) en el plazo máximo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se formule un proceso sumario de derribo ante el órgano jurisdiccional correspondiente; y ii) DE FORMA INMEDIATA, en el tanto se resuelve lo que en derecho corresponde en ese proceso judicial, se adopten las medidas preventivas necesarias para salvaguardar la vida e integridad de los usuarios del parque de la urbanización Claraval en relación con las ramas de los árboles objeto de este recurso”.
En ese sentido, en sentencia nro. 2026011666 de las 9:20 horas del 7 de abril de 2026 se verificó el cumplimiento de lo ordenado por esta Sala y se indicó: “Acerca de esto, de los autos se colige que el gobierno local de Goicoechea efectuó el cierre total del parque de la urbanización Claraval y colocó cintas y rótulos. Asimismo, el 28 de agosto de 2025, esa corporación municipal planteó un proceso sumario de derribo ante el Juzgado Agrario del II Circuito Judicial de San José, en el cual se dictó la sentencia nro. 2025000359 de las 13:23 horas del 19 de diciembre de 2025 y se autorizó la tala de los 10 árboles en cuestión. Por ende, no se acredita la desobediencia acusada por la parte amparada”.
Así las cosas, esta Sala observa que los aspectos ahora reclamados por la parte accionante son distintos a los conocidos en el recurso de marras, pues ahora reclama que la Municipalidad de Goicoechea realizó la corta de árboles pero no los ha retirado del predio, a pesar de que desde el 21 de mayo de 2026 envió una solicitud para que los removieran.
Así las cosas, lo procedente es desglosar el escrito incorporado al expediente digital el 15 de julio de 2026, a fin de que sea tramitado como un asunto nuevo.
Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.
Por tanto:
Desglósese el escrito incorporado al expediente el 15 de julio de 2026, a fin de que, en los términos del considerando III de este pronunciamiento, sea tramitado como un asunto nuevo.
Fernando Castillo V.
Fernando Cruz C.
Paul Rueda L.
Luis Fdo. Salazar A.
Jorge Araya G.
Anamari Garro V.
Ingrid Hess H.
EXPEDIENTE N° 25-022352-0007-CO
Document not found. Documento no encontrado.