Res. 26875-2026 Sala Constitucional — Duty to Report on Complex Information Requests

OutcomeResultado

GrantedCon lugar

MOPT is ordered to provide the requested information within five days of notification, if it has not already done so, and the State is ordered to pay costs, damages, and losses.Se ordena al MOPT entregar la información solicitada dentro de cinco días desde la notificación, si aún no lo ha hecho, y se condena al Estado al pago de costas, daños y perjuicios.

SummaryResumen

The Constitutional Chamber (Sala Constitucional) granted the amparo proceeding because MOPT failed to respond in a timely manner to a request for information about road and port works in Caldera, including possible changes to the water dynamics of the Mata de Limón estuary. Although the Administration explained that it had to locate technical, administrative, and historical records across different departments, the record did not show that, before the amparo application, it had informed the requester about those efforts or given an estimated response date. The Chamber found a disproportionate delay and stated that, for complex requests, the authority must report the steps underway and a possible delivery date. It ordered the MOPT minister, or whoever holds that office, to take the actions within the minister’s authority to provide the requested information within five days of notification, if it had not already been provided, while withholding sensitive or restricted-access data. The State was ordered to pay costs, damages, and losses, to be quantified in enforcement proceedings within the administrative-litigation jurisdiction.La Sala Constitucional declaró con lugar el recurso de amparo porque el MOPT no respondió oportunamente a una solicitud de información sobre obras viales y portuarias en Caldera, incluidos posibles cambios en la dinámica hídrica del estero de Mata de Limón. Aunque la Administración explicó que debía localizar documentos técnicos, administrativos e históricos en distintas dependencias, no consta que antes del amparo informara a la solicitante sobre esas gestiones ni le indicara una fecha probable de respuesta. La Sala consideró acreditada una dilación desproporcionada y señaló que, ante solicitudes complejas, la autoridad debe comunicar las diligencias en curso y una posible fecha de entrega. Ordenó al ministro del MOPT, o a quien ocupe el cargo, realizar las actuaciones de su competencia para entregar la información solicitada dentro de cinco días desde la notificación, si aún no se había entregado, con reserva de datos sensibles o de acceso restringido. Condenó al Estado al pago de costas, daños y perjuicios, que se liquidarán en ejecución de sentencia en la vía contencioso-administrativa.

Key excerptExtracto clave

Accordingly, when faced with a request of a certain complexity, the authority should inform the requester of the steps being taken to address it and provide a possible date for delivery of the requested material; however, in this case, it was not until 26 May 2026 (more than two months after the request was made and in connection with the processing of this amparo application) that the requester was informed of the internal steps being taken to address the matter. In these circumstances, the violation of the applicant’s fundamental rights is established.En ese tanto, ante un requerimiento de determinada complejidad, lo procedente es que la autoridad informe al administrado sobre las gestiones que se están efectuando para atender la gestión, y se le brinde una posible fecha para la entrega de lo solicitado; sin embargo, en la especie no fue sino hasta el 26 de mayo de 2026 (más de dos meses después de planteada la gestión y con ocasión del trámite de este recurso), que se le informó sobre las diligencias internas que se estaban realizando para atender la cuestión. Desde este panorama, se verifica el quebranto a los derechos fundamentales de la recurrente.

Pull quotesCitas destacadas

"Desde este panorama, se verifica el quebranto a los derechos fundamentales de la recurrente."

"In these circumstances, the violation of the applicant’s fundamental rights is established."

Considerando IV

"Desde este panorama, se verifica el quebranto a los derechos fundamentales de la recurrente."

Considerando IV

"Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Efraím Zeledón Leiva, ministro de Obras Públicas y Transportes, o a quien ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes, coordine lo correspondiente y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo máximo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le brinde a la recurrente la información solicitada en la gestión objeto de este proceso, en caso de que aún no se haya hecho."

"The amparo proceeding is granted. Efraím Zeledón Leiva, Minister of Public Works and Transport, or whoever holds that office, is ordered to issue the necessary instructions, coordinate as required, and carry out all actions within the scope of the minister’s authority so that, within a maximum period of FIVE DAYS from notification of this judgment, the requester is provided with the information sought in the request at issue in this proceeding, if it has not already been provided."

Por tanto

"Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Efraím Zeledón Leiva, ministro de Obras Públicas y Transportes, o a quien ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes, coordine lo correspondiente y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo máximo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le brinde a la recurrente la información solicitada en la gestión objeto de este proceso, en caso de que aún no se haya hecho."

Por tanto

Full documentDocumento completo

CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:25 a.m. on 17 July 2026.

Amparo proceeding filed in case no. 26-015846-0007-CO by [Nombre 001], identity card [Valor 001], against the MINISTRY OF PUBLIC WORKS AND TRANSPORT (MOPT).

Background:

1By a written submission added to the case file on 5 May 2026, the applicant filed an amparo proceeding. She states that on 16 March 2026, she submitted a formal request to the Ministry of Public Works and Transport, which was delivered directly to the Minister’s Office, requesting the following: “(…) 1. Road and port infrastructure files. Documentary records, administrative files, design drawings, calculation reports, construction contracts, technical reports, and other documents related to the construction of National Route 23, the section called “El Roble-Caldera,” the Esparza-Caldera Radial Road project, and specifically the bridge over the mouth of the Mata Limón estuary on National Route 23, developed in connection with the works associated with construction of the port of Caldera and under Ley N.º 5582. 2. Details of fill and hydraulic works. Technical reports, construction drawings, work reports, technical specifications, or any other document detailing the placement of artificial fills of stone, gravel, or other materials carried out by the Ministry of Public Works and Transport during the 1970s and early 1980s as part of the access works to the port of Caldera or its associated road infrastructure. 3.Information about works that may have altered the water dynamics of the Mata de Limón estuary. Any information or technical study, institutional opinion, geographic, environmental, or hydraulic report held by the Ministry that analyzes or describes the contracting of port works, roads, or fills carried out in the Caldera area and/or their effect on the natural flow of the Mata de Limón estuary, including any changes to the estuary mouth, its hydraulic dynamics, or tidal exchange with the ocean, as well as reports, opinions, or studies on their effects on the estuary. For greater clarity, I should mention that it is well known in the area that this Ministry of Public Works closed the estuary’s former mouth in the 1970s (located farther east than the current outlet) and opened the one that exists today, over which it later built the structure commonly known as the Caldera Bridge. (…)”. She claims that, as of the filing of this proceeding, no response had been given to the request, and she therefore had not had access to the requested information. She considers her fundamental rights to have been violated.
2By resolution issued at 15:05 on 20 May 2026, the President of the Chamber admitted the proceeding and requested a report from the Minister of Public Works and Transport.
3By a written submission added to the case file on 27 May 2026, Efraím Zeledón Leiva, Minister of Public Works and Transport, reports: “FIRST: By Correspondence Transfer No. CARTA-MOPT-DM-TC-2026-102, dated 19 March 2026, the Minister’s Office transferred to the Maritime and Port Division the unsigned letter dated 16 March 2026, in which Ms. [Nombre 001] raised a series of questions and requests. SECOND: By Letter No. CARTA-MOPT-DAJ-2026- 2024, dated 22 May 2026 and notified that same day, the Legal Advisory Directorate asked Mr. Ariel Vega León, Acting Deputy Director of the Maritime and Port Division (currently Acting Director), to provide all information concerning the present matter. THIRD: The tracking history of the document submitted by Ms. [Nombre 001] was reviewed, and it was confirmed that, given the nature of the inquiry, no response had been received from the Maritime and Port Division as of that date.FOURTH: Given the specificity of the inquiry, by Letter No. CARTA-MOPT-DAJ-2026-2039, dated 25 May 2026 and notified that same day, the Legal Advisory Directorate asked Mr. Mauricio Sojo Quesada, Acting Executive Director of the National Roadway Council, and by Letter No. CARTA-MOPT-DAJ-2026-2040, dated 25 May 2026 and notified that same day, it asked Mr. Alonso Mora Arroyo, Acting Director of the Public Works Division, to provide all information concerning the present matter. FIFTH: In light of what occurred, by Letter No. CARTA-MOPTDM-1320-2025 (the correct text should read CARTA-MOPT-DM1320-2026), dated 26 May 2026 and notified that same day, Ms. [Nombre 001] was informed that the letter she submitted had been forwarded to the Maritime and Port Division. She was also informed that the request for information had been expanded to the Public Works Division of the Ministry of Public Works and Transport and the National Roadway Council.SIXTH: As soon as the information requested from the Maritime and Port Division, the National Roadway Council, and the Public Works Division is received, the Constitutional Chamber and Ms. [Nombre 001] will be informed.”
4By a written submission added to the case file on 10 June 2026, Efraím Zeledón Leiva, Minister of Public Works and Transport, reports: “FIRST: In response to the fact that, by Correspondence Transfer No. CARTA-MOPT-DM-TC-2026-102, dated 19 March 2026, the Minister’s Office transferred to the Maritime and Port Division the unsigned letter dated 16 March 2026, in which Ms. [Nombre 001] raised a series of questions and requests. Along the same lines, by Letter No. CARTA-MOPT-DAJ-2026-2024, dated 22 May 2026, the Legal Advisory Directorate asked Mr. Ariel Vega León, Acting Deputy Director of the Maritime and Port Division (currently Acting Director), to provide all information concerning the present matter. SECOND: As indicated above, by Letter No. CARTAMOPT-DVMP-2026-637, dated 5 June 2026 (copy attached), the Acting Director of the Maritime and Port Division, Mr. Ariel Francisco Vega León, stated: “(…) In response to the resolution issued by the Constitutional Chamber in case No. 26-015846-0007-CO, concerning the amparo proceeding filed by Ms. [Nombre 001], by which this Ministry was ordered to submit a report, I am forwarding for your consideration and possible signature the proposed report prepared for submission to that High Constitutional Court.In preparing the report, the available administrative records were reviewed, as were the steps taken by the various institutional offices involved in the applicant’s request for information. Information provided by the National Roadway Council (CONAVI) was also included, among it CERTIFICACION-CONAVI-CA-DIE-GAF-PRO-011-2026, which establishes the existence of the administrative file for procurement procedure No. 2021LA-000005-0006000001, entitled “Procurement of inspection and quality verification services for the project to Rehabilitate the Bridge over the Barranca River, National Route No. 23,” a document relevant to establishing the steps taken by the Administration to search for and compile the information requested by the applicant. (…)” THIRD: It is established as true that Ms. [Nombre 001] submitted a request to this Administration for various information concerning public infrastructure projects related to National Route No. 23, works carried out in the port of Caldera area, and related administrative actions.FOURTH: The requested information includes technical, administrative, contractual, and historical documents held by different bodies and offices within the Transport Sector, including administrative units of the Ministry of Public Works and Transport and attached bodies with specific authority over road infrastructure. FIFTH: After learning of the applicant’s request, this Administration undertook the necessary institutional coordination to identify the offices responsible for holding the requested information and to determine whether the relevant administrative files existed and where they were located, as indicated in Letter No. CARTA-MOPT-DM-1324-2026, dated 26 May 2026, duly notified to the honorable Constitutional Chamber on that same date. SIXTH: In response to what is stated in SECTION TWO, the relevant documentation is submitted. In light of the factual and legal grounds set out, we reiterate that we are aware that the request was not addressed in a timely manner.The specificity of the inquiry (as indicated in section FOURTH) and the time period covered have caused a delay in responding, which is why we sought to expand the request for information. It is imperative to make clear that there was never any intention to violate the right to petition, as timely steps have been sought in order to respond. Therefore, I respectfully ask the justices to exempt the State from paying costs, damages, and losses.”
5The legal requirements have been observed in the proceedings.

Drafted by Justice Rueda Leal; and, Reasons:

I. SUBJECT OF THE PROCEEDING

The applicant alleges that on 16 March 2026 she submitted a request for information to the respondent authority; however, by the time she filed the proceeding, she had received no response.

II. FACTS PROVEN

The following facts are considered duly established as relevant to the decision in this matter, either because they have been proven or because the respondent authority failed to address them, as provided in the initial order:

a)On 16 March 2026, the Minister’s Office of MOPT received a request signed by the person under protection, in which she requested: “(…) 1. Road and port infrastructure files. Documentary records, administrative files, design drawings, calculation reports, construction contracts, technical reports, and other documents related to the construction of National Route 23, the section called “El Roble-Caldera,” the Esparza-Caldera Radial Road project, and specifically the bridge over the mouth of the Mata Limón estuary on National Route 23, developed in connection with the works associated with construction of the port of Caldera and under Ley N.º 5582. 2. Details of fill and hydraulic works. Technical reports, construction drawings, work reports, technical specifications, or any other document detailing the placement of artificial fills of stone, gravel, or other materials carried out by the Ministry of Public Works and Transport during the 1970s and early 1980s as part of the access works to the port of Caldera or its associated road infrastructure. 3. Information about works that may have altered the water dynamics of the Mata de Limón estuary. Any information or technical study, institutional opinion, geographic, environmental, or hydraulic report held by the Ministry that analyzes or describes the contracting of port works, roads, or fills carried out in the Caldera area and/or their effect on the natural flow of the Mata de Limón estuary, including any changes to the estuary mouth, its hydraulic dynamics, or tidal exchange with the ocean, as well as reports, opinions, or studies on their effects on the estuary. For greater clarity, I should mention that it is well known in the area that this Ministry of Public Works closed the estuary’s former mouth in the 1970s (located farther east than the current outlet) and opened the one that exists today, over which it later built the structure commonly known as the Caldera Bridge. (…)”. (Documentary evidence).
b)The respondent authority was notified of the order admitting this proceeding on 21 May 2026. (Notice of service added to the case file).
c)By Letter No. CARTA-MOPT-DM-1320-2025 of 26 May 2026, addressed to the applicant, the respondent Minister stated: “By unsigned letter dated 16 March 2026, you submitted a series of questions and requests. In that regard, your inquiry was previously forwarded to the Maritime and Port Division of the Ministry of Public Works and Transport. The matter you asked about has required more time than expected, which I understand has caused dissatisfaction. To be able to respond to your inquiry, today the request for information was expanded to the Public Works Division of the Ministry of Public Works and Transport and the National Roadway Council. In view of this, I apologize for not responding within the proper time and manner you deserve; I wish to reiterate that your inquiry will receive closer follow-up so that we can provide a response in keeping with this Ministry’s own authority.” (Documentary evidence).

III. FACT NOT PROVEN

It is considered unproven, as relevant to the decision in this matter, that the respondent authority sent the requested information to the person under protection.

IV. THE SPECIFIC CASE

In this case, the applicant alleges that on 16 March 2026 she submitted a request for information to the respondent authority; however, by the time she filed the proceeding, she had received no response.

The case file establishes that on 16 March 2026 the Minister’s Office of MOPT received a request signed by the person under protection, in which she requested: “(…) 1. Road and port infrastructure files. Documentary records, administrative files, design drawings, calculation reports, construction contracts, technical reports, and other documents related to the construction of National Route 23, the section called “El Roble-Caldera,” the Esparza-Caldera Radial Road project, and specifically the bridge over the mouth of the Mata de Limón estuary on National Route 23, developed in connection with the works associated with construction of the port of Caldera and under Ley N.º 5582. 2. Details of fill and hydraulic works. Technical reports, construction drawings, work reports, technical specifications, or any other document detailing the placement of artificial fills of stone, gravel, or other materials carried out by the Ministry of Public Works and Transport during the 1970s and early 1980s as part of the access works to the port of Caldera or its associated road infrastructure. 3.

Information about works that may have altered the water dynamics of the Mata de Limón estuary. Any information or technical study, institutional opinion, geographic, environmental, or hydraulic report held by the Ministry that analyzes or describes the contracting of port works, roads, or fills carried out in the Caldera area and/or their effect on the natural flow of the Mata de Limón estuary, including any changes to the estuary mouth, its hydraulic dynamics, or tidal exchange with the ocean, as well as reports, opinions, or studies on their effects on the estuary. For greater clarity, I should mention that it is well known in the area that this Ministry of Public Works closed the estuary’s former mouth in the 1970s (located farther east than the current outlet) and opened the one that exists today, over which it later built the structure commonly known as the Caldera Bridge. (…)”. The respondent authority was notified of the order admitting this proceeding on 21 May 2026.

By Letter No. CARTA-MOPT-DM-1320-2025 of 26 May 2026, addressed to the applicant, the respondent Minister stated: “By unsigned letter dated 16 March 2026, you submitted a series of questions and requests. In that regard, your inquiry was previously forwarded to the Maritime and Port Division of the Ministry of Public Works and Transport. The matter you asked about has required more time than expected, which I understand has caused dissatisfaction. To be able to respond to your inquiry, today the request for information was expanded to the Public Works Division of the Ministry of Public Works and Transport and the National Roadway Council. In view of this, I apologize for not responding within the proper time and manner you deserve; I wish to reiterate that your inquiry will receive closer follow-up so that we can provide a response in keeping with this Ministry’s own authority.” In these circumstances, the violation of the applicant’s fundamental rights is established.

In this regard, although the respondent authority had to gather various data and information held by different offices of that Ministry in order to respond to the person under protection, it is nevertheless not established that this circumstance was communicated to the requester before this amparo proceeding was filed. Accordingly, when faced with a request of a certain complexity, the authority should inform the person subject to the Administration of the steps being taken to address the request and provide an estimated date for delivering the requested information. In this case, however, it was not until 26 May 2026 (more than two months after the request was submitted and in connection with the processing of this proceeding) that she was informed of the internal steps being taken to address the matter.

Finally, although the respondent authority submitted documents to the case file, there is no evidence that the requested information was sent directly to the amparo applicant. Consequently, the alleged disproportionate delay is established, and the amparo is granted on the terms set out in the operative part of this ruling.

V. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are advised that if they submitted any paper document, objects, or evidence contained on any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be retrieved within a maximum period of 30 business days from notification of this judgment. Any material not collected within that period will be destroyed, pursuant to the “Regulation on Electronic Case Files before the Judiciary” (approved by the Full Court in Article XXVI of session No. 27-11 of 22 August 2011 and published in Judicial Bulletin No. 19 of 26 January 2012) and Article LXXXI of session No. 43-12 of the Superior Council of the Judiciary of 3 May 2012.

Therefore:

The amparo is granted. Efraím Zeledón Leiva, Minister of Public Works and Transport, or whoever holds that office, is ordered to issue the necessary instructions, coordinate as appropriate, and carry out all actions within the scope of his authority so that, within a maximum period of FIVE DAYS from notification of this judgment, the applicant is provided with the information requested in the request at issue in this proceeding, if this has not already been done. This is ordered with the proviso that sensitive and restricted-access data protected by the Law on the Protection of Persons with Regard to the Processing of Their Personal Data and other applicable regulations be withheld, if any. The respondent authority is advised that, under Article 71 of the Constitutional Jurisdiction Law, imprisonment for three months to two years or a fine of twenty to sixty days will be imposed on anyone who receives an order to be carried out or enforced, issued in an amparo proceeding, and fails to carry it out or enforce it, provided that the offense is not subject to a more severe penalty. The State is ordered to pay the costs, damages, and losses caused by the facts underlying this declaration, to be determined in enforcement of judgment in the administrative-litigation jurisdiction. Notify the parties.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-015846-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Church of Perpetual Help).

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del diecisiete de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente nro. 26-015846-0007-CO, interpuesto por [Nombre 001], cédula de identidad [Valor 001], contra el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES (MOPT).

Resultando:

1Por escrito incorporado al expediente el 5 de mayo de 2026, la recurrente interpone recurso de amparo. Manifiesta que el 16 de marzo de 2026, planteó solicitud formal ante el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, la cual fue entregada directamente en el despacho del ministro, mediante la cual se requirió lo siguiente: "(…) 1. Expedientes de infraestructura vial y portuaria. Los antecedentes documentales, expedientes administrativos, planos de diseño, memorias de cálculo, contratos de obra, informes técnicos y demás documentación relacionada con la construcción de la Ruta Nacional 23, el tramo denominado "El Roble-Caldera", el proyecto de la Radial Esparza-Caldera, y específicamente el puente sobre la desembocadura del estero de Mata Limón, en la Ruta Nacional 23, desarrollados en el contexto de las obras vinculadas a la construcción del puerto de Caldera y bajo el marco de la Ley N.º 5582. 2.Detalle de rellenos y obras hidráulicas. Informes técnicos, planos constructivos, memorias de obra, especificaciones técnicas o cualquier otro documento que detalle la ejecución de rellenos artificiales de piedra, grava u otros materiales realizados por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes ejecutados durante la década de 1970 e inicios de la década de 1980 como parte de las obras de acceso al puerto de Caldera o su infraestructura vial asociada. 3. Información sobre obras que pudieran haber provocado alteración de la dinámica hídrica del estero de Mata de Limón. Toda información o estudio técnico, criterio institucional, informe geográfico, ambiental o hidráulico en poder del Ministerio que analice o describa la contratación de obras portuarias, carreteras o rellenos realizados en el sector de Caldera y/o sobre el flujo natural del estero de Mata de Limón, incluyendo eventuales modificaciones en la boca del estero, su dinámica hidráulica o el intercambio mareal con el océano, así como informes, criterios o estudios sobre sus efectos sobre el estero.Para mayor compresión debo mencionar que es conocido en la zona que ese Ministerio de Obras Públicas en los años 70 cerró la antigua boca del estero (ubicada más al este de la actual desembocadura) y abrió la que actualmente existe, sobre la cual después construyó la obra conocida comúnmente como Puente de Caldera. (…)". Reclama que a la fecha de interposición de este recurso no se le ha dado respuesta a la gestión reclama, y por ello no ha tenido acceso a lo solicitado. Estima lesionados sus derechos fundamentales.
2Mediante resolución de las 15:05 horas de 20 de mayo de 2026, la Presidencia de la Sala le dio curso al proceso y le solicitó informe al ministro de Obras Públicas y Transportes.
3Por escrito incorporado al expediente el 27 de mayo de 2026, Efraím Zeledón Leiva, ministro de Obras Públicas y Transportes, informa: “PRIMERO: Que mediante Traslado de Correspondencia N° CARTA-MOPT-DM-TC-2026-102 de fecha 19 de marzo de 2026, el Despacho procedió a trasladar a la División Marítimo Portuaria el Oficio S/N de fecha 16 de marzo de 2026, en el cual la señora [Nombre 001], planteó una seria de consultas y requerimientos. SEGUNDO: Que mediante Oficio N° CARTA-MOPT-DAJ-2026- 2024 de fecha 22 de mayo de 2026, notificada el mismo día, la Dirección de Asesoría Jurídica le solicita al señor Ariel Vega León, Subdirector a.i de la División Marítimo Portuaria (actualmente Director a.i), proceder a remitir toda la información relativa al caso de marras. TERCERO: Que se procedió a ver la trazabilidad del documento remitido por la señora [Nombre 001], lográndose comprobar que por la naturaleza de lo consultado, a la fecha no se ha recibido respuesta por parte de la División Marítimo Portuaria.CUARTO: Por la especificidad de lo consultado, se procedió mediante Oficio N° CARTA-MOPT-DAJ-2026-2039 de fecha 25 de mayo de 2026, notificada el mismo día, la Dirección de Asesoría Jurídica le solicita al señor Mauricio Sojo Quesada, Director Ejecutivo a.i del Consejo Nacional de Vialidad y mediante Oficio N° CARTA-MOPT-DAJ-2026-2040, de fecha 25 de mayo de 2026, notificada el mismo día, se le solicitó al señor Alonso Mora Arroyo, Director a.i de la División de Obras Públicas, proceder a remitir toda la información relativa al caso de marras. QUINTO: En virtud a lo acaecido, mediante Oficio N° CARTA-MOPTDM-1320-2025 (lo correcto es que se lea CARTA-MOPT-DM1320-2026) de fecha 26 de mayo de 2026, y notificada el mismo día, se le indicó a la señora [Nombre 001] que se procedió con la remisión del Oficio presentado a la División Marítimo Portuaria. De igual manera, se le indicó que con se amplió la solicitud de información a la División de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y al Consejo Nacional de Vialidad.SEXTO: Que tan pronto se tenga la información requerida a la División Marítimo Portuaria, Consejo Nacional de Vialidad y División de Obras Públicas, se pondrá en conocimiento a la Sala Constitucional y a la señora [Nombre 001].”.
4Por escrito incorporado al expediente el 10 de junio de 2026, Efraím Zeledón Leiva, ministro de Obras Públicas y Transportes, informa: “PRIMERO: En atención a que mediante Traslado de Correspondencia N° CARTA-MOPT-DM-TC-2026-102 de fecha 19 de marzo de 2026, el Despacho procedió a trasladar a la División Marítimo Portuaria el Oficio S/N de fecha 16 de marzo de 2026, en el cual la señora [Nombre 001], planteó una seria de consultas y requerimientos. Bajo el mismo orden de ideas, mediante Oficio N° CARTA-MOPT-DAJ-2026-2024 de fecha 22 de mayo de 2026, la Dirección de Asesoría Jurídica le solicitó al señor Ariel Vega León, Subdirector a.i de la División Marítimo Portuaria (actualmente Director a.i), proceder a remitir toda la información relativa al caso de marras. SEGUNDO: Por lo anteriormente indicado, por medio de Oficio N° CARTAMOPT-DVMP-2026-637 de fecha 05 de junio de 2026 (copia que se adjunta), el Director a.i de la División Marítimo Portuaria, el señor Ariel Francisco Vega León indicó: “(…) En atención a la resolución emitida por la Sala Constitucional dentro del expediente N° 26-015846-0007-CO, correspondiente al recurso de amparo interpuesto por la señora [Nombre 001], mediante la cual se solicita rendir informe a esta Cartera Ministerial, me permito remitir para su estimable consideración y eventual firma la propuesta de informe elaborada para su presentación ante ese Alto Tribunal Constitucional.Para la preparación del referido informe se efectuó una revisión de los antecedentes administrativos disponibles, así como de las gestiones realizadas por las distintas dependencias institucionales relacionadas con la solicitud de información planteada por la recurrente. Asimismo, se incorporó la información suministrada por el Consejo Nacional de Vialidad (CONAVI), incluyendo la CERTIFICACION-CONAVI-CA-DIE-GAF-PRO-011-2026, mediante la cual se acredita la existencia del expediente administrativo correspondiente al procedimiento de contratación N° 2021LA-000005-0006000001 denominado “Contratación de servicios de inspección y verificación de calidad para el proyecto Rehabilitación del Puente sobre el Río Barranca, Ruta Nacional N° 23”, documento que resulta relevante para acreditar las diligencias efectuadas por la Administración en la búsqueda y recopilación de la información requerida por la accionante.(…)” TERCERO: Se tiene por cierto que la señora [Nombre 001] presentó una gestión dirigida a esta Administración solicitando diversa información relacionada con proyectos de infraestructura pública vinculados con la Ruta Nacional N° 23, obras ejecutadas en el sector del Puerto de Caldera y actuaciones administrativas asociadas. CUARTO: La información requerida comprende documentación de carácter técnico, administrativo, contractual e histórico que se encuentra distribuida en diferentes órganos y dependencias del Sector Transporte, incluyendo unidades administrativas del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y órganos adscritos con competencias específicas en materia de infraestructura vial. QUINTO: Una vez conocida la gestión de la recurrente, esta Administración procedió a realizar las coordinaciones institucionales necesarias para identificar las dependencias responsables de custodiar la información requerida, así como para determinar la existencia y ubicación de los expedientes administrativos correspondientes tal como se indicó en el Oficio N° CARTA-MOPT-DM-1324-2026 de fecha 26 de mayo de 2026, debidamente notificada a la honorable Sala Constitucional en la misma fecha.SEXTO: En atención a lo indicado en el ACÁPITE SEGUNDO, se remite la documentación atinente a lo manifestado. Al amparo de las razones de hecho y de derecho expuestas, se reitera que se tiene conciencia de que no se atendió en tiempo lo peticionado. La especificidad de lo consultado (como se indicó en el acápite CUARTO) y el rango de tiempo requerido, ha generado un retraso en la respuesta, motivo por el cual se ha buscado ampliar la solicitud de información. Si es imperioso dejar claro que la intención nunca ha sido generar una violación al derecho de petición ya que se ha buscado realizar los diligenciamientos oportunos para dar respuesta. Por lo tanto, respetuosamente solicito a los señores Magistrados eximir al Estado del pago de costas, daños y perjuicio.”.
5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Rueda Leal; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

La recurrente acusa que el 16 de marzo de 2026 planteó una solicitud de información ante la autoridad recurrida; empero, al momento de interposición del recurso no había recibido respuesta.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la autoridad recurrida haya omitido referirse a ellos, según lo prevenido en el auto inicial:

a)El 16 de marzo de 2026, el Despacho del ministro del MOPT recibió una gestión suscrita por la tutelada, en la que solicitó: "(…) 1. Expedientes de infraestructura vial y portuaria. Los antecedentes documentales, expedientes administrativos, planos de diseño, memorias de cálculo, contratos de obra, informes técnicos y demás documentación relacionada con la construcción de la Ruta Nacional 23, el tramo denominado "El Roble-Caldera", el proyecto de la Radial Esparza-Caldera, y específicamente el puente sobre la desembocadura del estero de Mata Limón, en la Ruta Nacional 23, desarrollados en el contexto de las obras vinculadas a la construcción del puerto de Caldera y bajo el marco de la Ley N.º 5582. 2. Detalle de rellenos y obras hidráulicas. Informes técnicos, planos constructivos, memorias de obra, especificaciones técnicas o cualquier otro documento que detalle la ejecución de rellenos artificiales de piedra, grava u otros materiales realizados por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes ejecutados durante la década de 1970 e inicios de la década de 1980 como parte de las obras de acceso al puerto de Caldera o su infraestructura vial asociada. 3. Información sobre obras que pudieran haber provocado alteración de la dinámica hídrica del estero de Mata de Limón. Toda información o estudio técnico, criterio institucional, informe geográfico, ambiental o hidráulico en poder del Ministerio que analice o describa la contratación de obras portuarias, carreteras o rellenos realizados en el sector de Caldera y/o sobre el flujo natural del estero de Mata de Limón, incluyendo eventuales modificaciones en la boca del estero, su dinámica hidráulica o el intercambio mareal con el océano, así como informes, criterios o estudios sobre sus efectos sobre el estero. Para mayor compresión debo mencionar que es conocido en la zona que ese Ministerio de Obras Públicas en los años 70 cerró la antigua boca del estero (ubicada más al este de la actual desembocadura) y abrió la que actualmente existe, sobre la cual después construyó la obra conocida comúnmente como Puente de Caldera. (…)". (Prueba documental).
b)La autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso el 21 de mayo de 2026. (Acta de notificación agregada al expediente).
c)Mediante el oficio nro. CARTA-MOPT-DM-1320-2025 de 26 de mayo de 2026, dirigido a la recurrente, el ministro accionado indicó: “Mediante Oficio S/N de fecha 16 de marzo de 2026, nos planteó una seria de consultas y requerimientos. Sobre el particular, en su momento se procedió con el traslado de su consulta a la División Marítimo Portuaria del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. El tema consultado por su persona ha requerido más tiempo del estimado, el cual comprendo genera una disconformidad. Con el fin de poder brindarle respuesta a su consulta, hoy se amplió la solicitud de información a la División de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y al Consejo Nacional de Vialidad. Siendo así las cosas, ofrezco las disculpas por la no respuesta en tiempo y forma como usted se merece; quiero reiterarle que se le dará un seguimiento más puntal a su consulta, para poder brindarle una respuesta acorde a las competencias propias de este Ministerio.”. (Prueba documental).

III. HECHO NO PROBADO

De importancia para la decisión de este asunto, se estima como no demostrado que la autoridad accionada haya remitido a la tutelada la información solicitada.

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, la recurrente acusa que el 16 de marzo de 2026 planteó una solicitud de información ante la autoridad recurrida; empero, al momento de interposición del recurso no había recibido respuesta.

Del estudio de los autos se tiene por demostrado, que, el 16 de marzo de 2026, el Despacho del ministro del MOPT recibió una gestión suscrita por la tutelada, en la que solicitó: "(…) 1. Expedientes de infraestructura vial y portuaria. Los antecedentes documentales, expedientes administrativos, planos de diseño, memorias de cálculo, contratos de obra, informes técnicos y demás documentación relacionada con la construcción de la Ruta Nacional 23, el tramo denominado "El Roble-Caldera", el proyecto de la Radial Esparza-Caldera, y específicamente el puente sobre la desembocadura del estero de Mata Limón, en la Ruta Nacional 23, desarrollados en el contexto de las obras vinculadas a la construcción del puerto de Caldera y bajo el marco de la Ley N.º 5582. 2. Detalle de rellenos y obras hidráulicas. Informes técnicos, planos constructivos, memorias de obra, especificaciones técnicas o cualquier otro documento que detalle la ejecución de rellenos artificiales de piedra, grava u otros materiales realizados por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes ejecutados durante la década de 1970 e inicios de la década de 1980 como parte de las obras de acceso al puerto de Caldera o su infraestructura vial asociada. 3.

Información sobre obras que pudieran haber provocado alteración de la dinámica hídrica del estero de Mata de Limón. Toda información o estudio técnico, criterio institucional, informe geográfico, ambiental o hidráulico en poder del Ministerio que analice o describa la contratación de obras portuarias, carreteras o rellenos realizados en el sector de Caldera y/o sobre el flujo natural del estero de Mata de Limón, incluyendo eventuales modificaciones en la boca del estero, su dinámica hidráulica o el intercambio mareal con el océano, así como informes, criterios o estudios sobre sus efectos sobre el estero. Para mayor compresión debo mencionar que es conocido en la zona que ese Ministerio de Obras Públicas en los años 70 cerró la antigua boca del estero (ubicada más al este de la actual desembocadura) y abrió la que actualmente existe, sobre la cual después construyó la obra conocida comúnmente como Puente de Caldera.

(…)". La autoridad recurrida fue notificada de la resolución de curso de este proceso el 21 de mayo de 2026. Mediante el oficio nro. CARTA-MOPT-DM-1320-2025 de 26 de mayo de 2026, dirigido a la recurrente, el ministro accionado indicó: “Mediante Oficio S/N de fecha 16 de marzo de 2026, nos planteó una seria de consultas y requerimientos. Sobre el particular, en su momento se procedió con el traslado de su consulta a la División Marítimo Portuaria del Ministerio de Obras Públicas y Transportes. El tema consultado por su persona ha requerido más tiempo del estimado, el cual comprendo genera una disconformidad. Con el fin de poder brindarle respuesta a su consulta, hoy se amplió la solicitud de información a la División de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas y Transportes y al Consejo Nacional de Vialidad. Siendo así las cosas, ofrezco las disculpas por la no respuesta en tiempo y forma como usted se merece; quiero reiterarle que se le dará un seguimiento más puntal a su consulta, para poder brindarle una respuesta acorde a las competencias propias de este Ministerio.”.

Desde este panorama, se verifica el quebranto a los derechos fundamentales de la recurrente.

Al respecto, si bien para brindarle una respuesta a la tutelada la autoridad recurrida debía recabar varios datos e información que estaba en distintas dependencias de ese ministerio, no menos cierto es que no consta que tal circunstancia se le haya comunicado a la petente antes de la interposición de este proceso de amparo. En ese tanto, ante un requerimiento de determinada complejidad, lo procedente es que la autoridad informe al administrado sobre las gestiones que se están efectuando para atender la gestión, y se le brinde una posible fecha para la entrega de lo solicitado; sin embargo, en la especie no fue sino hasta el 26 de mayo de 2026 (más de dos meses después de planteada la gestión y con ocasión del trámite de este recurso), que se le informó sobre las diligencias internas que se estaban realizando para atender la cuestión.

Finalmente, si bien la autoridad recurrida aporta documentación a los autos, no consta que, específicamente, se le haya remitido directamente a la amparada la información requerida. En consecuencia, se acredita la dilación desproporcionada acusada y se declara con lugar el recurso en los términos que se indican en la parte dispositiva de este pronunciamiento.

V. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel u objetos o pruebas contenidos en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados en un plazo máximo de 30 días hábiles, contado a partir de la notificación de esta sentencia. Se advierte que será destruido todo material que no sea recogido dentro de ese lapso, con base en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial" (aprobado por la Corte Plena en el artículo XXVI de la sesión nro. 27-11 de 22 de agosto de 2011 y publicado en el Boletín Judicial nro. 19 del 26 de enero de 2012) y en el artículo LXXXI de la sesión del Consejo Superior del Poder Judicial nro. 43-12 de 3 de mayo de 2012.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. Se ordena a Efraím Zeledón Leiva, ministro de Obras Públicas y Transportes, o a quien ocupe ese cargo, que gire las órdenes pertinentes, coordine lo correspondiente y lleve a cabo todas las actuaciones que estén dentro del ámbito de sus competencias para que, dentro del plazo máximo de CINCO DÍAS, contado a partir de la notificación de esta sentencia, se le brinde a la recurrente la información solicitada en la gestión objeto de este proceso, en caso de que aún no se haya hecho. Lo anterior se dispone con la advertencia de reservar los datos sensibles y de acceso restringido, protegidos por la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales y demás normativa atinente, en caso de haberlos. Se advierte a la autoridad recurrida, que de acuerdo con lo establecido por el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional se impondrá prisión de tres meses a dos años o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada dentro de un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado. Se condena al Estado al pago de las costas, daños y perjuicios causados con los hechos que sirven de base a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de la vía contencioso-administrativa. Notifíquese.