Artisanal Fishers' Amparo Against Fishing Ban Without IMAS SubsidyAmparo de pescadores artesanales contra veda de pesca sin subsidio IMAS

Document Review CASE FILE CED01 PROCEEDINGS: WRIT OF AMPARO (RECURSO DE AMPARO) RESOLUCIÓN Nº 2026026871 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty-five minutes on the seventeenth of July, two thousand and twenty-six.

Writ of amparo filed by Nombre01, national identity number (cédula de identidad) CED02, in his capacity as legal representative of the Association APRAN, against NO EXPLICITLY INDICATED PARTY.

Background:

1. 1By written submission received at 14:35 hours on April 30, 2026, the petitioner states the following: "(…) We, the members of the Association of Entrepreneurial Fishermen Renewed in Action of November 20, Chacarita, Puntarenas, corporate registration number (cédula jurídica) CED03, hereby express our disagreement with the administrative proceedings of the fishing ban decree (decreto de veda) AJDIP/101-2026, issued by the board of directors (junta directiva) of INCOPESCA at session 12-2026, dated 24/03/2026, on the following grounds: We are a group of shore fishermen (pescadores de orilla) who carry out fishing activities (faenas de pesca) using hand-line (cuerda en mano) fishing. We are able to engage in this fishing activity because INCOP, the Costa Rican Pacific Ports Institute, lends us the facilities of the Puntarenas cruise ship pier to do so, provided no cruise ships are present. Our members have been fishing at these facilities for 26 years.The fishing ban (veda) has been in place for 40 years, and has been applied to our members since 2010. It targets the artisanal fisherman (pescador artesanal) who uses a trammel net (trasmallo) and covers the distance of one nautical mile (milla marítima). Our members are shore fishermen, as clearly indicated on our membership cards (carnet), and the Puntarenas cruise ship pier is 632 meters long, which does not amount to one nautical mile. Nevertheless, we do agree with the fishing ban. What we disagree with—and the reason we are appealing before the Constitutional Chamber—is the violation of the constitutional right set forth in Article 33 of our Political Constitution. Specifically, this violation consists of the discrimination involved in applying to us a total ban in effect from the first of May through July 31 of the current year. This is based on the fact that INCOPESCA recommends to IMAS that artisanal fishermen receive the appropriate economic incentive during the three months the ban lasts.This is stated in section 5 of said decree. However, our members have been left without an economic subsidy, and therefore without the ability to provide for our families, since we depend entirely on this activity. Petition: Based on Articles 27, 33, and 41 of our Political Constitution, and Article 146 of the GENERAL LAW OF PUBLIC ADMINISTRATION, we request the appropriate suspension of the administrative act with respect to our group, pending resolution of the writ of amparo filed before this honorable Constitutional Chamber, which we hope will be decided in our favor.
2. 2By resolution of the Chamber's Presidency issued at 16:11 hours on May 20, 2026, the petitioning party was given the following notice: "(…) The petitioning party is required, within a period of THREE DAYS from the notification of this ruling, to provide the following: • Whether the party has formally and in writing requested the application of any economic incentive from IMAS on account of the fishing ban applied against the members of the Association of Entrepreneurial Fishermen Renewed in Action of November 20; • If the answer is yes, the party must submit a complete, legible copy along with the corresponding proof of receipt or email submission confirmation for the requests filed. Likewise, any additional evidence supporting the party's claims must be provided. The foregoing is required because such information is essential for issuing the legally appropriate ruling, and the party is hereby warned that failure to comply will result in the summary dismissal of the writ (Articles 38 and 42 of the Law on Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional))."
3. 3By written submission received at 14:38 hours on May 26, 2026, the petitioning party states the following: "We hereby submit the following document: a request for an audience with the Executive President of INCOPESCA, Mr. Nelson Peña Navarro, dated 17/11/2025, which was not granted and was subsequently requested again on January 28, 2026, with an appointment scheduled for March 3, 2026. As a result of that audience, after presenting our need to provide for our families, Mr. Nelson Peña Navarro informed us that we should submit, within the next 15 [days], the list of members registered with INCOPESCA and deliver it directly to the executive presidency (presidencia ejecutiva). Based on Mr. Nelson Peña's statement that Nombre02 would bring the current proposals before the board of directors he chairs in order to reach a decision—whether to provide a subsidy through IMAS or, alternatively, to permit hand-line fishing during the ban period at the Puntarenas cruise ship pier—this was all to occur before the ban period was decreed.The result is that to this day we are left without fishing and without a subsidy from IMAS. We wish to note the following: the process that gives rise to the IMAS subsidy is handled exclusively by INCOPESCA. INCOPESCA is responsible for sending the lists of registered fishermen to that institution. IMAS does not receive any list from the organizations themselves; everything must be processed through INCOPESCA. The fight for the right to equal treatment dates back to 2022 and continues to this day, a period during which we have repeatedly appealed to the Services Ombudsman (Contraloría de Servicios) to enforce our rights, without success. The ban began on May 1, and on May 14 IMAS issued the first subsidy payment for the current month, once again leaving our members without means to support their families. (…)"
4. 4Article 9 of the Law on Constitutional Jurisdiction empowers the Chamber to summarily dismiss, or to dismiss on the merits, at any time—even from the moment of filing—any petition brought before it that is manifestly inadmissible, or when it considers that sufficient grounds exist to dismiss it, or when the petition is a mere reiteration or reproduction of an earlier identical or substantially similar petition that was already dismissed.

Drafted by Justice (Magistrado) Castillo Víquez; and,

Considering:

I. SUBJECT MATTER OF THE WRIT

The petitioner claims to be the representative of the Association APRAN and expresses disagreement with fishing ban decree AJDIP/101-2026 issued by the INCOPESCA board of directors, alleging a violation of his members' right to equality, inasmuch as they have been left without the IMAS economic subsidy.

II. ON THE INADMISSIBILITY OF THIS WRIT

In a matter similar to the one at hand, judgment No. 2021-014045 of 13:33 hours on June 18, 2021, the majority of the Constitutional Tribunal decided to summarily dismiss the writ, based on the following reasoning:

"(…) I.- Subject matter of the writ. The petitioner claims that he is being prohibited from fishing during the ban period, despite being an artisanal fisherman who causes no environmental harm, thereby violating his fundamental rights.

II.On the specific case. Before addressing the merits, the Chamber considers it necessary to recall that the writ of amparo has been instituted solely to provide timely protection against violations of, or imminent threats to, fundamental rights and freedoms. Therefore, in general, its admissibility is conditioned not only on demonstrating the existence of a disturbance—or threat of disturbance—to one or more of the rights or guarantees set forth in the Political Constitution or in the international human rights instruments ratified by the country, but also on showing that the alleged harm constitutes a direct and flagrant threat to or breach of those rights, one whose urgent nature does not permit waiting for ordinary judicial remedies to take effect. Its purpose is not the review of legality, which, in accordance with our legal system, rests with the corresponding administrative bodies and ordinary courts through the procedures established for that purpose. In the specific case, what is being challenged is a resolution (acuerdo) adopted by INCOPESCA to declare a fishing ban. Regarding the authority to impose restrictions on the exploitation of marine resources, the Chamber has ruled, in the relevant part:

'III.- Protection of hydrobiological resources (recursos hidrobiológicos). Several reasons compel the State to make its best efforts to adequately protect its vast territorial sea (mar territorial), exclusive economic zone (zona económica exclusiva), and internal waters. On one hand, it has an inescapable duty to ensure the preservation of the environment, which of course includes adopting whatever measures are necessary to prevent damage to marine and aquatic ecosystems in general, to protect the species inhabiting those environments, to prevent pollution of the seas and internal waters, and to respond forcefully to any actions threatening the integrity of the aquatic environment. Likewise, the State is equally compelled by the Political Constitution to guarantee decent and sufficient means of subsistence for all its inhabitants, seeking an adequate distribution of the wealth generated.

In that context, the Administration must promote the sustainable use of natural resources, thereby enabling the country to develop economically without compromising the integrity of the environment. The fruits of such development must not remain in the hands of a few actors; small and medium-sized producers must be allowed to benefit from access to the means of subsistence and enrichment. The Chamber understands this to be the spirit generally animating the draft Fisheries and Aquaculture Law, legislative bill (expediente legislativo) number 15.065. On one hand, the aim is to protect an ecosystem essential to the survival of the biosphere. At the same time, it recognizes that fisheries and aquaculture constitute lawful economic activities of great importance to the food security of the population and generators of considerable benefits for those engaged in them and for the country; however, given the sensitivity and importance of the environment in which they take place, they must be subject to strict regulation.

It also proceeds from the need to defend the public heritage, particularly with respect to the hydrobiological resources belonging to the Nation as public goods (bienes públicos).' (Judgment No. 2004-10484 of 9:52 hours on September 24, 2004).

These criteria apply to the specific case, since it is evidently the responsibility of the State, acting through the respondent Institute, to adopt the necessary measures to protect the integrity, conservation, and rational and sustainable use of the country's resources, thereby fulfilling the mandate contained in constitutional Article 50.

If the plaintiff challenges the legality of the resolution and which categories of fishermen must comply with the imposed fishing ban, that dispute falls outside the scope of this Constitutional Tribunal's jurisdiction, since this is not the appropriate forum to question the appropriateness and advisability of the measure adopted; rather, the merits of the imposed fishing ban shall be debated in administrative proceedings (sede administrativa). (See also judgments Nos. 2005007332 of 15:11 hours on June 14, 2005; 2011008904 of 15:29 hours on July 5, 2011; and 2020009640 of 9:10 hours on May 26, 2020).

Finally, regarding the allegation that unequal treatment is being applied because only large-scale commercial fishermen are provided a subsidy from IMAS, this Chamber has held that in cases where a violation of Article 33 of the Political Constitution is alleged, it is not sufficient for the petitioning party to assert that two parties have been treated differently in order to establish a breach of the constitutional provision, since the party alleging a violation of this principle is obligated to provide ab initio sufficient elements suggesting—with a reasonable degree of probability—that an unjustified differential treatment has been applied to identical situations. That is, no sufficient elements—not even circumstantial ones—can be inferred that would indicate a possible violation of the principle of equality. In conclusion, the claims made do not reveal any possible violation of fundamental rights that would warrant the admission of this matter for substantive review.

III. Documentation submitted to the case file. (…)

Por tanto:

The writ is summarily dismissed. Justice Rueda Leal dissents and orders the amparo to proceed.— JUSTICE RUEDA LEAL DISSENTS AND ORDERS THE AMPARO TO PROCEED. In the sub lite, the petitioning party claims that, through decree No. AJDID/090-2021, adopted at the session of April 14, 2021, the JAPDEVA board of directors established a total fishing ban from June 1 to August 31, 2021, from 'Punta Torres known as el Peñón, to the lighthouse of Isla Negritos to the outside, and from there to the eastern part of Punta Cuchillos on the Nicoya peninsula, and from that line inland to the mouth of the río Tempisque.' In this regard, the petitioner considers the right to equality to have been violated, since, as claimed, shore fishermen, sport fishermen, and artisanal fishermen do not receive any type of subsidy during the fishing ban, while large-scale commercial fishermen, who cause damage to the environment and ecosystems, are provided one by IMAS.

The petitioner argues feeling discriminated against, precisely because he is a hand-line fisherman, and furthermore sells his catch to provide for his family. The petitioner also mentions a contradiction in the decree, whereby, on one hand, certain species are protected and, on the other, their fishing is authorized. Additionally, the petitioner claims that the decree was not announced through any national media outlet but only via internet, a technology that most fishermen do not master or lack entirely. In this regard, contrary to the majority's position, I consider that what is alleged raises matters of constitutional relevance admissible before this Chamber, given the potential violation of several constitutional rights, including the right to work, the right to equality, the right to a healthy environment, and the freedom of commerce. Therefore, in order to verify or rule out a violation of such rights, additional elements of knowledge are required, which is why I dissent and order this amparo to proceed. (…)" (Emphasis and underlining added.)

In the sub iudice, the petitioning party does not provide elements of evidence or comparative benchmarks that would allow for an assessment of the alleged violation of the right to equality; consequently, the writ must be summarily dismissed on the basis of the foregoing considerations, as is hereby ordered.

III. DISSENTING VOTE (VOTO SALVADO) OF JUSTICE RUEDA LEAL

I must note that since judgment No. 2019002355 of 9:30 hours on February 12, 2019, my position regarding writs of amparo filed on behalf of a legal entity (persona jurídica) has been as follows:

"…in Advisory Opinion (Opinión Consultiva) 22-16 of February 26, 2016, the Inter-American Court of Human Rights stated that while some States recognize the right of petition for legal entities under special conditions—such as trade unions, political parties, or representatives of indigenous peoples, Afro-descendant communities, or specific groups—the fact remains that 'Article 1.2 of the American Convention (Convención Americana) only enshrines rights in favor of natural persons (personas físicas), and therefore legal entities are not holders of the rights enshrined in that treaty.' On the other hand, in the same advisory opinion, the Inter-American Court held that, in certain particular contexts, natural persons may exercise their rights through legal entities (for example, through a media outlet, as occurred in the case of Nombre03 and others v. Venezuela); however, for this to be protected before the inter-American system, 'the exercise of the right through a legal entity must involve an essential and direct relationship between the natural person requiring protection from the inter-American system and the legal entity through which the violation occurred, since a mere link between the two persons is not sufficient to conclude that the rights of natural persons, rather than of legal entities, are effectively being protected.

Indeed, it must be proven beyond the simple participation of the natural person in the activities proper to the legal entity, in such a way that the participation is substantially related to the rights alleged to have been violated.' (Emphasis added) (OC. 22/16)." In the sub lite, the writ is filed by the representative of the Association of Entrepreneurial Fishermen Renewed in Action against the provisions of fishing ban decree AJDIP/101-2026, on the grounds that it violates the right to equality of its members. I consider that, given the legal nature of this association, there exists an essential relationship between the alleged harm to the legal entity and the potential violation affecting a natural person.

Now, in the sub examine, I respectfully depart from the majority's position, as I did in judgment No. 2021014045 of 13:33 hours on June 18, 2021, cited by the majority, in which I stated:

"JUSTICE RUEDA LEAL DISSENTS AND ORDERS THE AMPARO TO PROCEED. In the sub lite, the petitioning party claims that, through decree No. AJDID/090-2021, adopted at the session of April 14, 2021, the JAPDEVA board of directors established a total fishing ban from June 1 to August 31, 2021, from 'Punta Torres known as el Peñón, to the lighthouse of Isla Negritos to the outside, and from there to the eastern part of Punta Cuchillos on the Nicoya peninsula, and from that line inland to the mouth of the río Tempisque.' In this regard, the petitioner considers the right to equality to have been violated, since, as claimed, shore fishermen, sport fishermen, and artisanal fishermen do not receive any type of subsidy during the fishing ban, while large-scale commercial fishermen, who cause damage to the environment and ecosystems, are provided one by IMAS. The petitioner argues feeling discriminated against, precisely because he is a hand-line fisherman, and furthermore sells his catch to provide for his family.

The petitioner also mentions a contradiction in the decree, whereby, on one hand, certain species are protected and, on the other, their fishing is authorized. Additionally, the petitioner claims that the decree was not announced through any national media outlet but only via internet, a technology that most fishermen do not master or lack entirely. In this regard, contrary to the majority's position, I consider that what is alleged raises matters of constitutional relevance admissible before this Chamber, given the potential violation of several constitutional rights, including the right to work, the right to equality, the right to a healthy environment, and the freedom of commerce. Therefore, in order to verify or rule out a violation of such rights, additional elements of knowledge are required, which is why I dissent and order this amparo to proceed." In the sub examine, consistent with the above line of reasoning, I dissent, as I consider that the situation described could violate the petitioning party's rights to work, equality, a healthy environment, and freedom of commerce.

I therefore find it necessary to obtain additional elements of knowledge in order to verify or rule out whether, in the instant case, any constitutionally rooted violation of the fundamental rights of the protected party occurred that would warrant this Tribunal's intervention.

IV.Documentation submitted to the case file. The parties are hereby notified that if any paper documents, objects, or evidence contained in any additional electronic, computing, magnetic, optical, telematic, or new-technology device have been submitted, these must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena at session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as pursuant to the resolution approved by the Consejo Superior del Poder Judicial at session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The writ is summarily dismissed. Justice Rueda Leal dissents and orders the amparo to proceed.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Phone numbers: Telf01 / ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026026871 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del diecisiete de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad n.° CED02, en su condición de representante legal de la Asociación APRAN, contra NO INDICA EXPRESAMENTE.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido a las 14:35 horas del 30 de abril de 2026, el recurrente manifiesta lo siguiente: “(…) Nosotros los agremiados de la Asociación de pescadores Emprendedores Renovados en Acción del 20 noviembre, Chacarita, Puntarenas, cédula jurídica CED03 exponemos ante ustedes nuestra inconformidad ante el proceso administrativo decreto de veda AJDIP/101-2026 emitido por junta directiva de Incopesca en sección 12-2026 de fecha 24/03/2026. En los siguientes términos: Somos un grupo de pescadores de orillas quiénes realizamos faenas de pesca con cuerda en mano. Dicha labor de pesca la ejercemos gracias a que el Instituto Costarricense de Puertos del Pacífico INCOP, nos presta las instalaciones del muelle de cruceros de Puntarenas para realizarla siempre y cuando no haya cruceros. Nuestros agremiados tienen 26 años de pescar en dichas instalaciones, la veda se ha venido aplicando desde hace 40 años, y a nuestros agremiados nos la aplican desde el 2010, esta es para el pescador artesanal qué utiliza el trasmallo y tiene longitud de una milla marítima.Nuestros agremiados somos pescadores de orillas como bien lo indica nuestro carnet y las instalaciones del muelle de cruceros Puntarenas tiene una longitud de 632 metros la cual no representa la milla marítima. Sin embargo sí estamos de acuerdo con la veda, lo que no estamos de acuerdo y por lo que recurrimos ante la sala cuarta es por la debida violación al derecho constitucional tipificado en el artículo 33 de nuestra Constitución política. Por tanto, dicha violación es por la discriminación que se nos aplica una veda total que rige a partir del primero de mayo hasta el 31 de julio del presente año. Con base en que Incopesca recomienda al IMAS para que el pescador artesanal reciba el debido incentivo económico durante los tres meses que dura la veda. Así está en el inciso 5 de dicho decreto. Pero, a nuestros agremiados se nos ha dejado sin subsidio económico, y por ende sin poder llevar el sustento a nuestras familias ya que dependemos de dicha actividad.Petitoria: Con base en los artículos 27, 33, 41 de Nuestra Constitución política. Y el artículo 146 de la LEY GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA. Solicitamos la debida suspensión del acto administrativo, a nuestro gremio hasta tanto se resuelva el recurso de amparo interpuesto ante esta honorable sala Constitucional. El cual esperamos se nos dé con lugar.
2. 2Por resolución de la Presidencia de la Sala de las 16:11 horas del 20 de mayo de 2026, se previno a la parte recurrente lo siguiente: “(…) indique la parte recurrente, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento lo siguiente: • Si ha planteado de manera formal y por escrito la aplicación de algún incentivo económico ante el IMAS, con motivo de la veda aplicada en contra de los miembros de la Asociación de Pescadores Emprendedores Renovados en Acción del 20 de noviembre; • De ser afirmativa su respuesta, deberá aportar copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de las gestiones formuladas. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)”.
3. 3Por escrito recibido a las 14:38 horas del 26 de mayo de 2026, la parte recurrente manifiesta lo siguiente: “Nos permitimos aportar lo siguiente documento solicitud de audiencia al presidente ejecutivo de Incopesca Señor: Nelson Peña Navarro De fecha 17/11/2025. La cual no se con sede, y es solicita nuevamente el 28 Enero del 2026. Dónde se nos agenda para el día 3 de marzo del 2026. Qué producto de dicha audiencia y exponiendo nuestras necesidades de llevar sustento a nuestras familias, Se nos indica por parte del señor, Nelson Peña Navarro Qué le presentamos en los próximos 15 la lista de los Agremiados inscritos en Incopesca, y presentarlo directamente en la presidencia ejecutiva. Y tomando lo manifestado por el Señor, Nelson Peña, Que Nombre02 a llevar las iniciativas presentes ante la junta directiva que el preside para tomar una decisión, se nos diera subsidio por medio del IMAS o en su efecto se nos permitirá pescar con cuerda en mano durante el periodo de la veda en el muelle para cruceros de Puntarenas.Esto antes de decretar el periodo de veda, cosa que a la fecha nos quedamos sin pesca y sin subsidio por parte del IMAS. Queremos manifestar lo siguiente la gestión que da pie al subsidio por parte del IMAS, es exclusivamente tramitada por incopesca. El incopesca es el encargado de enviar las listas de los pescadores inscritos a su institución. IMAS, no recibe ningún tipo de listado por parte de las organizaciones, todo tiene que ser tramitado por medio de incopesca. La lucha por un derecho de igualdad data del año 2022 a la fecha donde hemos recurrido en reiteradas ocasiones a la contraloría de servicios para hacer valer nuestro derecho y no se a logrado ser escuchado. La veda inicio el día primero de mayo y el día 14 de mayo el IMAS, giro el primer pago del subsidio del presente mes. Quedando nuevamente nuestros agremiados sin el sustento de la familias. (…)”.
4. 4El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente dice ser representante de la Asociación APRAN, manifiesta su disconformidad con el decreto de veda AJDIP/101-2026 emitido por la Junta Directiva de INCOPESCA, por la violación a su derecho a la igualdad, toda vez que, a sus agremiados se les ha dejado sin el subsidio económico del IMAS.

II. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DE ESTE RECURSO

En un asunto similar al que aquí se plantea, sentencia n.° 2021-014045 de las 13:33 horas del 18 de junio de 2021, la mayoría del Tribunal Constitucional dispuso rechazar de plano el recurso, con base en el siguiente orden de consideraciones:

“(…) I.- Objeto del recurso. El recurrente reclama que se le está prohibiendo pescar en tiempo de veda, a pesar de que ser pescador artesanal y no causa ningún daño al ambiente, violentando sus derechos fundamentales.

II.Sobre el caso concreto. De previo a entrar en materia, la Sala considera necesario recordar que el recurso de amparo ha sido instituido únicamente para brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas inminentes a los derechos y libertades fundamentales. De ahí que, en general, su procedencia esté condicionada no sólo a que se acredite la existencia de una turbación -o amenaza de turbación- a uno o más de los derechos o garantías contemplados en la Carta Política o en los instrumentos internacionales de derechos humanos suscritos por el país; sino a que, además, el agravio alegado comporte una amenaza o quebranto directo y grosero de aquellos derechos, que por su carácter apremiante no permita esperar a que surtan efecto los remedios jurisdiccionales ordinarios. Su objeto no es el control de legalidad que, de conformidad con nuestro ordenamiento jurídico, se encuentra en manos de las instancias administrativas correspondientes y de los jueces ordinarios, mediante los procedimientos previstos para tal propósito. En el caso concreto, se cuestiona un acuerdo adoptado por el Instituto Costarricense de Pesca y Acuicultura para declarar una veda para la pesca. Sobre las facultades de imponer limitaciones a la explotación de los recursos marítimos, ha resuelto la Sala en lo conducente:

"III.- La protección de los recursos hidrobiológicos. Diversas razones obligan al Estado a hacer uso de sus mejores esfuerzos con el objeto de tutelar en forma adecuada sus inmensos espacios de mar territorial, de zona económica exclusiva, así como sus aguas internas. Por un lado, tiene un deber ineludible de velar por la preservación del medio ambiente, y ello por supuesto incluye la adopción de aquellas medidas necesarias para evitar daños en los ecosistemas marítimos y acuáticos en general, proteger las especies de seres vivos que habiten dichos medios, prevenir la contaminación de los mares y aguas internas, así como reaccionar con energía ante las actuaciones que atenten contra la integridad del medio ambiente acuático. Asimismo, el Estado está igualmente compelido por la Constitución Política a garantizar medios de subsistencia dignos y suficientes para todos sus habitantes, procurando un adecuado reparto de la riqueza generada.

En ese contexto, debe la Administración propiciar un uso sustentable de los recursos naturales, logrando con ello que el país pueda desarrollarse económicamente, sin comprometer la integridad del medio ambiente. Los frutos de ese desarrollo no deben quedar en manos de unos pocos actores, sino que debe permitirse a los pequeños y medianos productores beneficiarse del acceso a los medios de subsistencia y enriquecimiento. Entiende la Sala que ese es el espíritu que anima en general el proyecto de Ley de Pesca y Acuicultura, expediente legislativo número 15.065. Por un lado, se busca tutelar un ecosistema esencial para la sobrevivencia de la biosfera. Al mismo tiempo, reconoce que la actividad pesca y acuicultura constituyen actividades económicas lícitas y de gran importancia para la salud alimentaria de la población y generadoras de considerables beneficios para quienes a ellas se dedican y para el país, pero que por la delicadeza e importancia del medio en que se desarrollan, deben estar sometidas a una estricta regulación.

Parte asimismo de la necesidad de defender el patrimonio público, en particular en lo concerniente a los recursos hidrobiológicos que le pertenecen a la Nación en su condición de bienes públicos." (Sentencia n° 2004-10484 de las 9:52 hrs. del 24 de setiembre de 2004).

Estos criterios son aplicables al caso concreto, pues evidentemente le corresponde al Estado, a través de Instituto accionado, adoptar las medidas necesarias tendientes a tutelar la integridad, protección y uso racional y sustentable de los recursos de nuestro país, cumpliendo así con el mandato contenido en el artículo 50 constitucional.

Si el accionante cuestiona la legalidad del acuerdo y cuáles tipos de pescadores deben cumplir con la veda impuesta, ello es un conflicto ajeno al ámbito de competencias de este Tribunal Constitucional, por no ser esta sede la idónea para cuestionar la oportunidad y conveniencia de la medida adoptada, sino que será en sede administrativa en donde se discuta la procedencia de la veda impuesta en la pesca. (En igual sentido ver sentencias números 2005007332 de las 15:11 horas del 14 de junio de 2005, 2011008904 de las 15:29 horas del 5 de julio de 2011 y 2020009640 de las 9:10 horas del 26 de mayo de 2020).

Por último, en cuanto al alegato que se le está dando un trato desigual, ya que solo a los pescadores comerciales a gran escala se les brinda un subsidio otorgado por el IMAS, esta Sala ha señalado que en aquellos casos en que se acuse vulneración al numeral 33 de la Constitución Política, no basta con que la parte recurrente afirme que se ha producido un trato distinto entre dos sujetos para tener por demostrado el quebranto a la norma constitucional, toda vez que quien alega la violación a este principio está obligado a aportar ab initio elementos suficientes que sugieran -con un grado de probabilidad razonable- que de modo injustificado se ha dado un trato diferenciado a situaciones iguales. Es decir, no se infieren elementos suficientes –ni siquiera indiciarios- que permitan denotar una posible lesión al principio de igualdad. En conclusión, de lo reclamado no se desprende alguna posible lesión a derechos fundamentales que permita la admisión a estudio de fondo de este asunto.

III. Documentación aportada al expediente. (…)

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El Magistrado Rueda Leal salva el voto y ordena dar curso al amparo.- EL MAGISTRADO RUEDA LEAL SALVA EL VOTO Y CURSA EL AMPARO. En el sub lite, la parte recurrente acusa que, mediante decreto n.º AJDID/090-2021, tomado en la sesión del 14 de abril de 2021, la junta directiva de JAPDEVA estableció una veda de pesca total del 1º de junio al 31 de agosto de 2021, desde “Punta Torres conocida como el Peñón, al faro de la Isla Negritos afuera, y de ahí hasta la parte Este de Punta Cuchillos en la península de Nicoya, y de esa línea aguas adentro hasta la desembocadura del río tempisque”. Al respecto, el petente estima lesionado el derecho a la igualdad, toda vez que, según reclama, los pescadores de orilla, deportivos y artesanales no reciben algún tipo de subsidio durante la veda, mientras que a los comerciales a gran escala, quienes causan daño al ambiente y a los ecosistemas, el IMAS les brinda uno.

En este sentido, arguye sentirse discriminado, ya que, justamente, él es un pescador de cuerda en mano; además, lo que pesca lo vende para llevar sustento a su familia. Por otro lado, menciona que existe una contradicción en el decreto, toda vez que, por un lado, se protegen determinadas especies y, por otro, se autoriza su pesca. Sumado a ello, acusa que este decreto no fue notificado por ningún medio de comunicación nacional, sino vía internet, tecnología que la mayoría de pescadores no domina o de la que del todo carece. Al respecto, contrario al criterio de la mayoría, estimo que lo acusado implica aspectos de relevancia constitucional y admisibles de ser conocidos ante esa Sala, ante la eventual lesión a varios derechos constitucionales, como el derecho al trabajo, a la igualdad, al ambiente y a la libertad de comercio. Por ende, a fin de acreditar o descartar la lesión a tales derechos, se requiere de mayores elementos de conocimiento, motivo por el cual salvo el voto y curso este amparo. (…)” (El destacado y subrayado es propio).

En el sub iudice la parte recurrente no aporta elementos de juicio o parámetros de comparación que permitan entrar a valorar la supuesta lesión al derecho a la igualdad, en consecuencia, procede rechazar de plano este recurso con base en las consideraciones precitadas, como en efecto se dispone.

III. VOTO SALVADO DEL MAGISTRADO RUEDA LEAL

Debo advertir que desde la sentencia nro. 2019002355 de las 9:30 de 12 de febrero de 2019, mi postura ha sido la siguiente en relación con los recursos de amparo, cuando estos han sido planteados a favor de una persona jurídica:

“…en la Opinión Consultiva 22-16 del 26 de febrero de 2016, la Corte Interamericana de Derechos Humanos indicó que si bien algunos Estados reconocen el derecho de petición a personas jurídicas con condiciones especiales, como lo son los sindicatos, partidos políticos o representantes de pueblos indígenas, comunidades afrodescendientes o grupos específicos, lo cierto es que “El artículo 1.2 de la Convención Americana sólo consagra derechos a favor de personas físicas, por lo que las personas jurídicas no son titulares de los derechos consagrados en dicho tratado”. Por otro lado, en la misma opinión consultiva, la Corte Interamericana dispuso que, en ciertos contextos particulares, las personas físicas pueden llegar a ejercer sus derechos a través de personas jurídicas (verbigracia, a través de un medio de comunicación, como acaeció en el caso Nombre03 y otros contra Venezuela); empero, a efectos de que ello sea tutelable ante el sistema interamericano, “el ejercicio del derecho a través de una persona jurídica debe involucrar una relación esencial y directa entre la persona natural que requiere protección por parte del sistema interamericano y la persona jurídica a través de la cual se produjo la violación, por cuanto no es suficiente con un simple vínculo entre ambas personas para concluir que efectivamente se están protegiendo los derechos de personas físicas y no de las personas jurídicas.

En efecto, se debe probar más allá de la simple participación de la persona natural en las actividades propias de la persona jurídica, de forma que dicha participación se relacione de manera sustancial con los derechos alegados como vulnerados.” (énfasis agregado) (OC. 22/16)”.

En el sub lite, el recurso es interpuesto por el representante de la Asociación de Pescadores Emprendedores Renovados en Acción en contra de lo dispuesto en el decreto de veda AJDIP/101-2026, por considerar que lesiona el derecho a la igualdad de sus agremiados, considero que, por la naturaleza jurídica de esta, existe una relación esencial entre la argüida afectación a una persona jurídica y la eventual lesión a una física.

Ahora bien, en el sub examine, respetuosamente me separo del criterio de mayoría, como lo hice en la sentencia nro. 2021014045 de las 13:33 horas del 18 de junio de 2021 citada por la mayoría, en la que indiqué:

“EL MAGISTRADO RUEDA LEAL SALVA EL VOTO Y CURSA EL AMPARO. En el sub lite, la parte recurrente acusa que, mediante decreto n.º AJDID/090-2021, tomado en la sesión del 14 de abril de 2021, la junta directiva de JAPDEVA estableció una veda de pesca total del 1º de junio al 31 de agosto de 2021, desde “Punta Torres conocida como el Peñón, al faro de la Isla Negritos afuera, y de ahí hasta la parte Este de Punta Cuchillos en la península de Nicoya, y de esa línea aguas adentro hasta la desembocadura del río tempisque”. Al respecto, el petente estima lesionado el derecho a la igualdad, toda vez que, según reclama, los pescadores de orilla, deportivos y artesanales no reciben algún tipo de subsidio durante la veda, mientras que a los comerciales a gran escala, quienes causan daño al ambiente y a los ecosistemas, el IMAS les brinda uno. En este sentido, arguye sentirse discriminado, ya que, justamente, él es un pescador de cuerda en mano; además, lo que pesca lo vende para llevar sustento a su familia.

Por otro lado, menciona que existe una contradicción en el decreto, toda vez que, por un lado, se protegen determinadas especies y, por otro, se autoriza su pesca. Sumado a ello, acusa que este decreto no fue notificado por ningún medio de comunicación nacional, sino vía internet, tecnología que la mayoría de pescadores no domina o de la que del todo carece. Al respecto, contrario al criterio de la mayoría, estimo que lo acusado implica aspectos de relevancia constitucional y admisibles de ser conocidos ante esa Sala, ante la eventual lesión a varios derechos constitucionales, como el derecho al trabajo, a la igualdad, al ambiente y a la libertad de comercio. Por ende, a fin de acreditar o descartar la lesión a tales derechos, se requiere de mayores elementos de conocimiento, motivo por el cual salvo el voto y curso este amparo.”.

En el sub examine, de forma consecuente con la línea mencionada, salvo el voto toda vez que considero que la situación expuesta podría vulnerar los derechos al trabajo, a la igualdad, al ambiente y a la libertad de comercio de la parte recurrente. De ahí que estimo necesario contar con más elementos de conocimiento a los efectos comprobar o descartar si en la especie acaeció alguna lesión de raigambre constitucional de los derechos fundamentales de la parte amparada que amerite la intervención de este Tribunal.

IV.Documentación aportada al expediente. Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso. El magistrado Rueda Leal salva el voto y dispone cursar el amparo.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.