Premature amparo over municipality's failure to remove illegal open dump in PurralAmparo prematuro por omisión municipal ante botadero clandestino en Purral

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty-five minutes on the fourteenth of July of two thousand twenty-six.

Writ of amparo (recurso de amparo) filed by Nombre01, national identity card (cédula de identidad) number CED01; against the MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Background:

1. 1By written submission filed through Gestión en Línea at 21:22 hours on July 2, 2026, the petitioner files this writ of amparo and states that: "1. I currently reside in Residencial La Riviera, located in Purral. Approximately 350 meters north of the main entrance to said residential development, there is a vacant lot (lote baldío). In front of that property, an open-air dump (botadero a cielo abierto) of garbage and waste of every kind has formed, which has become a clandestine open-air dumping site. This accumulation of waste extends approximately fifty meters in length and is located in a public area. The site borders to the north with the EBAIS Purral-Bellavista, located on Dirección01; to the west with Dirección02; and to the east, approximately 100 meters away, are Soda Mi Casita and a childcare center (Centro Infantil). The approximate coordinates of the site are 9.9725, -84.0428. 2.The omissive conduct of the respondent Municipality directly and continuously violates the fundamental rights of community residents, particularly the constitutional right to health, to a dignified life, and to enjoy a healthy and ecologically balanced environment, enshrined in Article 50 of our Political Constitution, which establishes that every person has the right to a healthy and ecologically balanced environment, and that it is the obligation of the State to guarantee, defend, and preserve that right. 3. In this case, there is an open-air dump where organic waste, plastics, hazardous materials, rubble, and all manner of garbage are indiscriminately accumulated, a situation that generates environmental pollution, proliferation of disease vectors such as rats, flies, and mosquitoes, foul odors, and soil contamination, constituting a permanent public health risk for residents of the area. 4.Despite the Municipality having full knowledge of this problem and holding express legal competencies in the area of integral waste management (gestión integral de residuos), environmental sanitation (saneamiento ambiental), and public health protection, it has failed to take effective, timely, and immediate actions to eliminate the dump, collect the waste, and prevent new accumulations of garbage, thereby engaging in an omissive administrative conduct contrary to the principles of efficiency, continuity, and legality that govern public functions. 5. On June 13, 2026, through the official website of the Municipalidad de Goicoechea, I completed the form made available to the public by the Service Ombudsman Office (Contraloría de Servicios) for filing complaints related to deficient municipal service delivery. In said filing, I reported the inadequate solid waste collection service and requested the immediate intervention of that Municipality to proceed with the collection of accumulated garbage at the site that is the subject of this writ of amparo, located north of the EBAIS Purral-Bellavista, on Dirección01; to the west of Dirección02; and to the east, approximately 100 meters away, from Soda Mi Casita and a childcare center.The approximate coordinates of the site are 9.9725, -84.0428. However, as of the date of filing of this writ of amparo, the Municipalidad de Goicoechea has not issued any response to the submitted filing, nor has it taken the necessary measures to address the reported situation. 6. It is important to bring to the attention of this Honorable Constitutional Chamber that, by vote N.° 2026020920 of June 9, 2026, an amparo writ that I filed with the purpose of protecting my fundamental right to enjoy a healthy and ecologically balanced environment was dismissed outright, and the Municipalidad de Goicoechea was not ordered to take the necessary measures to address the same situation that now constitutes the subject of this writ. That dismissal was based on the fact that the undersigned did not comply with the judicial requirement (prevención) issued by that Chamber to demonstrate that a prior complaint had been formally filed with the Municipalidad de Goicoechea.In compliance with that Chamber's directive, as I indicated above, I formally filed the complaint with the Municipalidad de Goicoechea; however, despite the time elapsed, the Municipal Administration has not provided any response nor has it taken effective action to correct the reported situation, a circumstance that evidences the persistence of the violation of my fundamental rights and justifies the filing of this writ of amparo. 7. It must be recalled that, pursuant to the Código Municipal and the Ley para la Gestión Integral de Residuos, municipalities are the authorities responsible for guaranteeing the adequate collection, transportation, and final disposal of solid waste within their territorial jurisdiction. Therefore, municipal inaction does not constitute a mere administrative deficiency, but rather a present and ongoing infringement of residents' fundamental rights. 8. The Constitutional Chamber has consistently held that the right to a healthy environment is of a fundamental nature and that public authorities have an inescapable duty to prevent contamination situations that endanger the health and quality of life of persons.It has likewise indicated that the accumulation of waste and clandestine dumps constitute sources of contamination incompatible with Article 50 of the Constitution when the competent authorities do not adequately exercise their powers of oversight and sanitation. 9. Consequently, the omission of the Municipalidad de Goicoechea is arbitrary and illegitimate, insofar as it tolerates the persistence of an unhealthy environmental condition affecting residents of the area, exposing us to illness, contamination, and direct harm to our physical and emotional well-being. PETITION: That the Constitutional Chamber declare this writ of amparo meritorious and order the Mayor (Alcalde) of the respondent Municipality to immediately and within a reasonable period proceed with the comprehensive cleanup of the open-air dump and the collection and proper disposal of the existing waste. Likewise, that the Mayor of the respondent Municipality adopt permanent measures of surveillance, control, and prevention to prevent renewed accumulation of waste at the site." (SIC).
2. 2By written submission incorporated into the digital case file at 10:54 hours on July 11, 2026, the petitioner submitted evidence for better adjudication.
3. 3Article 9 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to dismiss outright or on the merits, at any time, even from the moment of filing, any matter brought before it that is manifestly inadmissible, or when it considers that there are sufficient grounds for dismissal, or that it constitutes the simple reiteration or reproduction of an earlier identical or similar filing that was already rejected.

Drafted by Justice Castillo Víquez; and,

Considering:

I. SUBJECT OF THE WRIT

The petitioner states that he resides in Purral and that 350 meters from his home there is a vacant lot, in front of which an open-air dump of garbage and waste of every kind has formed, thereby becoming a clandestine open-air dumping site. Despite the Municipality having full knowledge of this problem and holding express legal competencies in the area of integral waste management, environmental sanitation, and public health protection, it has failed to take effective, timely, and immediate actions to eliminate the dump, collect the waste, and prevent new accumulations of garbage, thereby engaging in an omissive administrative conduct contrary to the principles of efficiency, continuity, and legality that govern public functions. He states that on June 13, 2026, he filed a complaint through the municipality's official website by completing an online form. However, as of the date of filing this amparo, no response has been issued to him. He considers that the foregoing infringes his fundamental rights to health and to a healthy environment. He requests that the respondent be ordered to immediately proceed with the comprehensive cleanup of the site and to adopt measures of surveillance, control, and prevention to avoid new accumulations of waste.

II. INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

Having reviewed the claims and petitions of the petitioner, it is necessary to clarify, in the first place, that the right of petition (derecho de petición), established in Article 27 of the Constitution, understood as the right of every citizen to address in writing any public official or official entity for the purpose of presenting a matter of personal interest, refers to pure and simple requests for information, in which case the response must ordinarily be provided within 10 business days of receipt of the petition, as ordered by Article 32 of the Ley de Jurisdicción Constitucional and other applicable regulations. Unlike pure and simple petitions, there are other situations in which Article 27 of the Constitution, strictly speaking, does not apply, but rather Article 41 of the Fundamental Charter (Carta Fundamental): "By resorting to the laws, all persons must find redress for injuries or damages received to their person, property, or moral interests.

Justice must be rendered promptly, fully, without denial, and in strict conformity with the laws"; a position adopted in Article 3 of the Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, according to which requests, claims, complaints, or suggestions for whose satisfaction the legal system has established a specific administrative procedure and deadlines different from those regulated by said law are not subject to the right of petition. In that regard, except for special deadlines established by law, the deadlines set forth in the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) apply. Nevertheless, beginning with vote number 2008-02545 of 8:55 hours on February 22, 2008, this Chamber has referred to the administrative litigation jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa) — with some exceptions — those matters in which the question is whether a public authority has complied with the deadlines established by the Ley General de la Administración Pública (Articles 261 and 325) or by sector-specific laws for special administrative procedures, in order to resolve by final administrative act (acto final) an administrative proceeding — initiated ex officio or at the request of a party — or to consider applicable administrative remedies.

Now, in the present case, while an exceptional situation is raised that could potentially be protected by this Chamber, since it relates to an alleged impact on public health and the environment, the fact remains that the writ of amparo is premature, because the administrative filing whose lack of action and resolution is challenged in this amparo was submitted on June 13, 2026, and the amparo was filed on July 2, 2026, that is, less than one month after the complaint was submitted, and therefore it cannot be considered that an excessive and unreasonable period of time has elapsed without the respondent authority resolving the matter, given that the two-month period provided for in Article 261 of the Ley General de la Administración Pública had not yet elapsed, meaning the respondent authorities were still within the legally allotted time to render a final decision on the filing.

In the second place, the purpose of the writ of amparo is to provide timely protection against direct violations or threats to fundamental rights and freedoms, not to serve as a general instrument for channeling other types of petitions. Accordingly, it cannot be expected that, through amparo proceedings, the Constitutional Chamber act as a mere processing body for environmental complaints, since this would not only require complex evidentiary proceedings incompatible with the summary nature of this forum (sede), but would also directly substitute the administrative will and supplant public offices in the management of matters within their competence. For this reason, the Chamber has declined to hear complaints of this type directly. In this regard, it must be noted that the corresponding complaints must be formally filed in writing before the competent authorities in order to present a matter of personal interest. It should be noted that this does not mean that the Chamber requires exhaustion of administrative remedies, but simply acknowledges that, as stated above, this jurisdiction cannot directly substitute the active Administration.

In the present case, the petitioner seeks to have this Chamber, in the absence of a response to his complaint, issue an order to the municipality to proceed with the cleanup of the site and adopt surveillance measures. While the respective complaint was filed, the fact remains that a reasonable period of time has not elapsed for the respondent authority to follow the procedure and issue the appropriate resolution. On the contrary, the petitioner is seeking to have this Chamber act as a complaint-processing body and replace the administration in the management of its competencies, which is outside the scope of this specialized jurisdiction. Nor does it fall within this Tribunal's competence to investigate the facts, gather evidence, determine the municipality's liability, or impose sanctions or measures, as these are tasks proper to the Administration, whose disputes must be resolved through ordinary legal channels (vía legal ordinaria).

Under these circumstances, the writ is inadmissible.

III. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The petitioner is hereby notified that if any paper documents have been submitted, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, such materials must be retrieved from the office within a maximum period of 30 business days counted from notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial, in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The writ is dismissed outright.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephone: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección03, Dirección04, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del catorce de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad número CED01; contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA.

Resultando:

1. 1Por escrito presentado por Gestión en Línea a las 21:22 horas del 02 de julio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta que: “1. Actualmente resido en el Residencial La Riviera, ubicado en Purral. Aproximadamente a 350 metros al norte de la entrada principal de dicho residencial, existe un lote baldío. Frente a ese inmueble se ha formado un botadero de basura y desechos de toda índole, el cual se ha convertido en un tiradero clandestino a cielo abierto. Dicha acumulación de residuos se extiende aproximadamente a lo largo de cincuenta metros y se encuentra ubicada en una zona pública. El sitio colinda al norte con el EBAIS Purral-Bellavista, ubicado sobre Dirección01; al oeste con la Dirección02; y al este, aproximadamente a 100 metros, se encuentran la Soda Mi Casita y un Centro Infantil. Las coordenadas aproximadas del lugar son 9.9725, -84.0428. 2. La conducta omisiva de la Municipalidad recurrida vulnera de manera directa y continua los derechos fundamentales de los habitantes de la comunidad, particularmente el derecho constitucional a la salud, a la vida digna y a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, consagrado en el artículo 50 de nuestra Constitución Política, el cual establece que toda persona tiene derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, siendo obligación del Estado garantizar, defender y preservar ese derecho. 3.En el presente caso, existe un botadero a cielo abierto donde se acumulan indiscriminadamente desechos orgánicos, plásticos, residuos peligrosos, escombros y toda clase de basura, situación que genera contaminación ambiental, proliferación de vectores como ratas, moscas y mosquitos, malos olores, contaminación del suelo, constituyéndose en un foco permanente de riesgo para la salud pública de los vecinos del sector. 4. Pese a que la Municipalidad tiene pleno conocimiento de dicha problemática y ostenta competencias legales expresas en materia de gestión integral de residuos, saneamiento ambiental y protección de la salud pública, ha omitido adoptar acciones efectivas, oportunas e inmediatas para eliminar el botadero, recolectar los residuos y prevenir nuevas acumulaciones de basura, incurriendo así en una actuación administrativa omisiva contraria a los principios de eficiencia, continuidad y legalidad que rigen la función pública. 5.El 13 de junio de 2026, mediante el sitio web oficial de la Municipalidad de Goicoechea, completé el formulario que la Contraloría de Servicios pone a disposición de la ciudadanía para la presentación de denuncias relacionadas con la deficiente prestación de los servicios municipales. En dicha gestión denuncié el inadecuado servicio de recolección de residuos sólidos y solicité la intervención inmediata de esa Municipalidad para proceder con la recolección de la basura acumulada en el lugar objeto del presente recurso de amparo, ubicado al norte del EBAIS Purral-Bellavista, sobre Dirección01; al oeste de la Dirección02; y al este, aproximadamente a 100 metros, de la Soda Mi Casita y de un Centro Infantil. Las coordenadas aproximadas del sitio corresponden a 9.9725, - 84.0428. No obstante, a la fecha de interposición del presente recurso de amparo, la Municipalidad de Goicoechea no ha emitido respuesta alguna a la gestión presentada, ni ha adoptado las medidas necesarias para atender la situación denunciada. 6.Resulta importante hacer del conocimiento de esa Honorable Sala Constitucional que, mediante el voto N.° 2026020920 de 9 de junio de 2026, se rechazó de plano un recurso de amparo que interpuse con el propósito de que se tutelara mi derecho fundamental a disfrutar de un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, y se ordenara a la Municipalidad de Goicoechea adoptar las medidas necesarias para atender la misma situación que ahora constituye el objeto del presente recurso. Dicho rechazo se fundamentó en que el suscrito no atendió la prevención formulada por esa Sala para acreditar que había planteado previamente la denuncia correspondiente ante la Municipalidad de Goicoechea. En acatamiento de lo indicado por esa Sala Constitucional, como ya lo indique anteriormente, presenté formalmente la denuncia ante la Municipalidad de Goicoechea; sin embargo, pese al tiempo transcurrido, la Administración Municipal no ha brindado respuesta alguna ni ha adoptado acciones efectivas para corregir la situación denunciada, circunstancia que evidencia la persistencia de la vulneración de mis derechos fundamentales y justifica la interposición del presente recurso de amparo. 7.Debe recordarse que, conforme al Código Municipal y a la Ley para la Gestión Integral de Residuos, las municipalidades son las autoridades responsables de garantizar la adecuada recolección, transporte y disposición final de los residuos sólidos dentro de su competencia territorial. Por ello, la inacción municipal no constituye una mera deficiencia administrativa, sino una lesión actual y continua a derechos fundamentales de los habitantes. 8. La Sala Constitucional ha sostenido reiteradamente que el derecho a un ambiente sano posee naturaleza fundamental y que las autoridades públicas tienen el deber ineludible de prevenir situaciones de contaminación que pongan en peligro la salud y calidad de vida de las personas. Asimismo, ha indicado que la acumulación de residuos y botaderos clandestinos constituyen focos de contaminación incompatibles con el artículo 50 constitucional cuando las autoridades competentes no ejercen adecuadamente sus potestades de control y saneamiento. 9.En consecuencia, la omisión de la Municipalidad de Goicoechea resulta arbitraria e ilegítima, toda vez que tolera la permanencia de una condición ambiental insalubre que afecta a los habitantes de la zona, exponiéndonos a enfermedades, contaminación y afectaciones directas a su bienestar físico y emocional. PETITORIA: Que la Sala Constitucional declarare con lugar el presente recurso de amparo y ordenar al Alcalde de la Municipalidad recurrida que, de manera inmediata y dentro de un plazo razonable, proceda con la limpieza integral del botadero a cielo abierto, la recolección y disposición adecuada de los residuos existentes. Asimismo, que el Alcalde de la Municipalidad recurrida, que adopte medidas permanentes de vigilancia, control y prevención que eviten nuevamente la acumulación de desechos en el lugar.” (SIC).
2. 2Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:54 horas del 11 de julio de 2026, el recurrente aportó prueba para mejor resolver.
3. 3El artículo 9 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional faculta a la Sala a rechazar de plano o por el fondo, en cualquier momento, incluso desde su presentación, cualquier gestión que se presente a su conocimiento que resulte ser manifiestamente improcedente, o cuando considere que existen elementos de juicio suficientes para rechazarla, o que se trata de la simple reiteración o reproducción de una gestión anterior igual o similar rechazada.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente manifiesta que reside en Purral y a 350 metros de su casa existe un lote baldío y frente a ese inmueble se ha formado un botadero de basura y de desechos de toda índole, por lo que se ha convertido en un tiradero clandestino a cielo abierto. Pese a que la Municipalidad tiene pleno conocimiento de dicha problemática y ostenta competencias legales expresas en materia de gestión integral de residuos, saneamiento ambiental y protección de la salud pública, ha omitido adoptar acciones efectivas, oportunas e inmediatas para eliminar el botadero, recolectar los residuos y prevenir nuevas acumulaciones de basura, incurriendo así en una actuación administrativa omisiva contraria a los principios de eficiencia, continuidad y legalidad que rigen la función pública. Refiere que el 13 de junio de 2026 interpuso una denuncia a través del sitio web oficial de la municipalidad, donde completó un formulario. Sin embargo, a la fecha de interposición de este amparo no se le ha resuelto. Estima que lo anterior lesiona sus derechos fundamentales a la salud y a un ambiente sano. Solicita que se ordene a la recurrida que, de manera inmediata proceda con la limpieza integral del botadores y se adopten las medidas de vigilancia, control y prevención para evitar una nueva acumulación de desechos.

II. INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

Vistos los reclamos y pretensiones de la parte recurrente, es preciso aclarar en primer término que, que el derecho de petición, establecido en el ordinal 27 constitucional, entendido como la facultad que posee todo ciudadano para dirigirse por escrito a cualquier funcionario público o entidad oficial con el fin de exponer un asunto de su interés, se refiere a peticiones puras y simples de información, en cuyo caso normalmente la respuesta deberá darse dentro de los 10 días hábiles siguientes a la recepción de la petición, como lo ordena el artículo 32 de la Ley de Jurisdicción Constitucional y demás normativa que regula la materia. A diferencia de las peticiones puras y simples, existen otros supuestos, en los que el artículo 27 Constitucional, en sentido estricto, no es el aplicable, sino el numeral 41 de la Carta Fundamental: “Ocurriendo a las leyes, todos han de encontrar reparación para las injurias o daños que hayan recibido en su persona, propiedad o intereses morales.

Debe hacérseles justicia pronta, cumplida, sin denegación y en estricta conformidad con las leyes”; tesis que fue recogida en el numeral 3 de la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097, según el cual no son objeto del derecho de petición aquellas solicitudes, reclamos, quejas o sugerencias para cuya satisfacción el ordenamiento jurídico estableció un procedimiento administrativo específico y plazos distintos de los regulados en dicha ley. En sentido, salvo plazos especiales que establezca la ley, se aplican los plazos establecidos en la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325). No obstante, a partir del voto número 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa —con algunas excepciones—– aquellos asuntos en los que se discute si la autoridad pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, a fin de resolver por acto final un procedimiento administrativo —incoado de oficio o a instancia de parte— o conocer de los recursos administrativos procedentes.

Ahora bien, en el caso concreto, si bien se plantea un supuesto de excepción, que eventualmente podría ser tutelado por esta Sala, pues está relacionado con una presunta afectación a la salud pública y al ambiente, lo cierto es que, el amparo resulta prematuro, pues la gestión cuya falta de acción y solución se reclama en este amparo, se presentó el 13 de junio de 2026 y el amparo se presentó el 02 de julio de 2026, es decir, menos de un mes después de presentada la denuncia, por lo que no puede considerarse que haya transcurrido un plazo excesivo e irrazonable, sin que la autoridad recurrida resuelva, toda vez que, no ha transcurrido el plazo de dos meses que dispone el artículo 261 de la Ley General de la Administración Pública, por lo que las autoridades recurridas aún se encontraban en plazo para resolver en definitiva su gestión.

En segundo lugar, la finalidad del recurso de amparo es brindar tutela oportuna contra infracciones o amenazas directas a los derechos y libertades fundamentales, no servir como un instrumento genérico para canalizar peticiones de otros tipos. En virtud de lo anterior, no puede pretenderse que, por la vía del amparo, la Sala Constitucional haga las veces de una mera instancia tramitadora de denuncias en materia ambiental, puesto que ello no solamente haría necesario efectuar probanzas complicadas, incompatibles con la naturaleza sumaria de esta sede, sino también sustituir directamente la voluntad administrativa y suplantar a los despachos públicos en la gestión de los asuntos de su competencia. De allí que la Sala se haya negado a conocer directamente denuncias de este tipo. En este sentido, debe mencionarse que las correspondientes denuncias deben ser presentadas formalmente por escrito, ante las autoridades competentes en la materia con el fin de exponer un asunto de su interés. Tómese en cuenta que esto último no significa que la Sala exija agotar la vía administrativa, sino la simple aceptación de que, como se dijo anteriormente, esta jurisdicción no puede sustituir directamente a la Administración activa.

En el presente caso, el recurrente pretende que, ante la falta de respuesta a su denuncia, esta Sala emita una orden a la municipalidad para que proceda a la limpieza del lugar y tome medidas de vigilancia. Si bien, se planteó la respectiva denuncia, lo cierto es que no ha transcurrido un plazo prudencial para que la autoridad recurrida siga el procedimiento y resuelva lo que corresponda. Por el contrario, pretende que esta Sala funja como instancia tramitadora de denuncias y reemplace a la administración en la gestión de sus competencias, lo que resulta ajeno a las competencias de esta jurisdicción especializada. Tampoco le compete a este Tribunal investigar los hechos, recabar prueba, determinar la responsabilidad del municipio, ni imponer sanciones o medidas, por cuanto se trata de una labor propia de la Administración cuyos diferendos deben dirimirse en la vía legal ordinaria.

Así las cosas, el recurso resulta inadmisible.

III. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a la parte recurrente que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.