Amparo dismissed for failure to cure defect: landfill in protected areaAmparo rechazado por incumplimiento de prevención: relleno en zona protegida

CASE FILE N° 26-021345-0007-CO PROCEEDING: WRIT OF AMPARO RESOLUTION Nº 2026026464 CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty-five minutes on the fourteenth of July, two thousand twenty-six.

Writ of amparo filed by Nombre01, national identification number CED01, against the MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA and the TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Whereas:

1. 1By written submission received by this office at 18:03 hours on June 14, 2026, the petitioning party filed a writ of amparo against the Municipalidad de Goicoechea and the Tribunal Ambiental Administrativo. The petitioner states that in Beraca, Purral de Goicoechea, a large-scale landfill (mega relleno) was constructed in a protected zone and the course of a stream (quebrada) was diverted, matters that were the subject of complaints filed before the Municipalidad de Goicoechea. The petitioner notes that through judicial proceeding No. 18-000022-0611-PE, competent authorities were ordered to restore the protected area, demolish the illegally constructed works, and carry out reforestation of the affected area. The petitioner claims that, notwithstanding the foregoing, the parties involved — including the Municipalidad de Goicoechea, the company Conanza, and the Asociación de Adulto Mayor Berraca — have failed to comply with what was ordered, and therefore the environmental damage persists.The petitioner notes that the Municipalidad de Goicoechea referred the complaint to the Tribunal Ambiental Administrativo. The petitioner further states that steps were taken to obtain information about the case file and the status of compliance; however, as of the date of filing of this writ, no response whatsoever has been received. The petitioner adds that access to the administrative case file was requested but was denied. The petitioner considers that the foregoing has infringed the provisions of Articles 27, 30, and 50 of the Political Constitution.
2. 2By resolution issued at 8:14 hours on June 24, 2026, the petitioning party was given notice to provide, within a period of THREE DAYS counted from the notification of that ruling, the following: "• Before which institution and on what date the petitioner requested information about the case file and the status of compliance with what was ordered regarding the alleged environmental harm, the lack of response to which is alleged in this amparo proceeding; • Before which institution and when the petitioner submitted the request for the administrative case file that is alleged to have been denied; • Complete, legible copies must be provided, together with the corresponding proof of receipt or e-mail transmission record for each request submitted; • If any resolution was received, the petitioner must clearly indicate what result was obtained and provide the documentation generated in connection with those proceedings. Likewise, any additional evidence on which the petitioner's claims are based must be attached. The foregoing is required because such information is essential to resolving this matter as the law provides, and the petitioner is hereby warned that failure to comply will result in the outright rejection of the writ (Articles 38 and 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notify the parties."
3. 3The notice resolution in this case was deemed served on the petitioning party on June 25, 2026, by means of e-mail address ...01.
4. 4By means of a certification dated July 9, 2026, the Sala's technician and the acting secretary, both of the Sala Constitucional, reported that: "upon review of the SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES, the DOCUMENT RECEIPT LOG AND THIS CASE FILE, there is no record that, from the twenty-fourth of June two thousand twenty-six through the thirtieth of June two thousand twenty-six, the petitioning party filed any brief or document in order to comply with the notice set forth in the resolution of eight hours fourteen minutes on the twenty-fourth of June two thousand twenty-six, issued in the WRIT OF AMPARO proceeding docketed under case number 26-021345-0007-CO."
5. 5The Ley de la Jurisdicción Constitucional, in Article 42, authorizes the Sala to summarily reject any amparo in which the defects present at the time of filing are not corrected.

The opinion is authored by Magistrate Castillo Víquez; and,

Considering:

I. ON THE INADMISSIBILITY OF THE AMPARO

In order to determine the admissibility of this writ, the petitioning party was required to comply with the notice issued by this Court through the resolution of 8:14 hours on June 24, 2026, which was served in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. Nevertheless, according to the certification contained in the electronic case file, the notice was not complied with within the period designated for that purpose. Consequently, the appropriate course of action is to reject the writ, in accordance with the provisions of Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are hereby notified that if any document in paper form, as well as any objects or evidence contained in any additional device of an electronic, computer-based, magnetic, optical, telematic, or new-technology nature, has been submitted, such materials must be retrieved from this office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Failing that, all materials not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Corte Plena in session N° 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial number 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in session N° 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The writ is summarily rejected.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE N° 26-021345-0007-CO Telephone numbers: Telf01 / ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters south of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026026464 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del catorce de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra la MUNICIPALIDAD DE GOICOECHEA y el TRIBUNAL AMBIENTAL ADMINISTRATIVO.

Resultando:

1. 1Por escrito recibido por el despacho a las 18:03 horas del 14 de junio de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la Municipalidad de Goicoechea y el Tribunal Ambiental Administrativo. Manifiesta que en Beraca, Purral de Goicoechea, se construyó un mega relleno en la zona protegida y se desvió el curso de una quebrada, lo cual fue objeto de denuncias ante la Municipalidad de Goicoechea. Acota que mediante el proceso judicial nro. 18-000022-0611-PE, se ordenó a las autoridades competentes restaurar un área protegida, demoler las obras ilegales edificadas y realizar la reforestación del área afectada. Reclama que a pesar de lo anterior, las partes involucradas, entre ellas: la Municipalidad de Goicoechea, empresa Conanza y la Asociación de Adulto Mayor Berraca, han sido omisas en acatar lo ordenado, por lo que el daño ambiental persiste. Comenta que la Municipalidad de Goicoechea elevó la denuncia ante el Tribunal Ambiental Administrativo. Refiere que se realizaron gestiones para obtener información del expediente y el estado de cumplimiento; empero, a la fecha de interposición de este recurso, no ha habido respuesta alguna. Añade que se solicitó el acceso al expediente administrativo; sin embargo, no fue permitido. Estima que lo descrito ha lesionado lo dispuesto en los artículos 27, 30 y 50 de la Constitución Política.
2. 2Mediante resolución de las 8:14 horas del 24 de junio de 2026, se le previno a la parte accionante que indicara: “dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento lo siguiente: • Ante cuál institución y en qué fecha solicitó información sobre el expediente y el estado de cumplimiento de lo ordenado en cuanto a la afectación ambiental acusada y cuya falta de respuesta alega en este proceso de amparo; • Ante que institución y cuándo requirió la solicitud del expediente administrativo que aduce habérsele denegado; • Deberá aportar copias completas, legibles y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de las gestiones que formuló; • De haber recibido alguna resolución, deberá indicar claramente cuál fue el resultado obtenido y aportar la documentación generada con ocasión de tales diligencias. De igual modo, deberá adjuntar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. Lo anterior, por cuanto tal información resulta esencial para resolver lo que en derecho corresponda y bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso si no lo hiciere (artículos 38 y 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). Notifíquese.”.
3. 3La resolución de prevención del sub lite se tuvo por notificada a la parte recurrente el 25 de junio de 2026, por medio del correo electrónico ...01.
4. 4Mediante constancia del 9 de julio de 2026, el técnico de Sala y la secretaria a.i., ambos de la Sala Constitucional, hicieron saber que: “revisado, en el SISTEMA COSTARRICENSE DE GESTIÓN DE DESPACHOS JUDICIALES el CONTROL DE DOCUMENTOS RECIBIDOS Y ESTE EXPEDIENTE, no aparece que del veinticuatro de junio de dos mil veintiséis al treinta de junio de dos mil veintiséis, la parte recurrente haya(n) presentado escrito o documento alguno, para cumplir con lo prevenido en la resolución de las ocho horas catorce minutos del veinticuatro de junio de dos mil veintiséis, dictada en RECURSO DE AMPARO que se tramita en el expediente número 26-021345-0007-CO”.
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL AMPARO

Con el fin de definir la admisibilidad de este recurso, la parte actora debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 8:14 horas del 24 de junio de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, según constancia contenida en el expediente electrónico, la prevención no fue cumplida en el periodo señalado para tales efectos. Ergo, lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.