Amparo Denied for Unverified Environmental Complaint Against PINDECOAmparo por omisión en denuncia ambiental contra PINDECO sin lugar

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty-five minutes on the tenth of July, two thousand and twenty-six.

Writ of amparo (recurso de amparo) processed under case file (expediente) number 26-019274-0007-CO, filed by Nombre01, national identity document CED01, against the MINISTERIO DE SALUD.

Background.

1. 1By written submission received by this Chamber at 17:34 hours on May 29, 2026, the petitioner filed a writ of amparo against the MINISTERIO DE SALUD. The petitioner states that he is deprived of liberty at the Institutional Care Center (Centro de Atención Institucional, -CAI-) Jorge Debravo. He alleges that since February 9, 2026, he submitted a complaint by email to the respondent Ministry regarding environmental damage to water and air caused by the company Pidenco, located in Buenos Aires, due to the pollution emanating from its wastewater (aguas residuales), which is discharged mixed with chemicals, causing harm to people with asthma. Despite this, he claims that at the time this writ was filed he had received no response whatsoever to his request, and therefore considers his fundamental rights to have been violated. He asks that the writ be granted.
2. 2By order issued at 13:04 hours on June 10, 2026, the present writ was admitted for processing.
3. 3By written submission incorporated into the digital case file on June 18, 2026, Alexander Sánchez Cabo, Minister of Health, reports that: "STATUTORY REPORT. In accordance with the foregoing, Report No. CARTA-MS-DRRSBR-DARSBAS-129-2026, dated June 16, 2026, is hereby submitted on behalf of Dr. Gustavo Rodríguez Herrera, Acting Director of the Regional Health Authority (Área Rectora de Salud) of Buenos Aires, who reports, in the relevant part: «… The complaint databases and records were reviewed; additionally, the email inbox of the Regional Health Authority (ARS) was checked, and no evidence was found that a complaint was ever submitted at any time by Nombre01 regarding environmental damage to water and air caused by the company Pidenco (sic), located in Buenos Aires, due to the pollution emanating from its wastewater, which is discharged mixed with chemicals, causing harm to people with asthma.We found no evidence or record whatsoever of having received such a complaint. For this reason, no action has been taken and no steps have been carried out in connection with this case.». Regarding the email address ...01, visible in the filing of the writ and on page 5 of the evidence provided, it is reported that this address does not correspond to an official institutional email address of the MINISTERIO DE SALUD. CONCLUSION. In accordance with the foregoing, the MINISTERIO DE SALUD, through the Regional Health Authority of Buenos Aires, demonstrated by means of official letter No. CARTA-MS-DRRSBR-DARSBAS-129-2026, dated June 16, 2026, signed by Dr. Gustavo Rodríguez Herrera, Acting Director of the Regional Health Authority of Buenos Aires, that, after reviewing the institutional databases, the complaint records, and the official email inbox of said Regional Health Authority, no evidence whatsoever was found that Nombre01 had filed an administrative complaint related to the facts set forth in this writ of amparo against the company Pindeco, located in Buenos Aires; for which reason no specific proceeding existed that could have been known, processed, or resolved by that office, nor can any unlawful administrative omission attributable to this Ministry be inferred therefrom in the terms raised by the petitioner.Consequently, since the prior filing of the complaint alleged to have gone unaddressed is not on record, it is considered that the present writ lacks sufficient basis. The foregoing is stated without prejudice to reiterating that this Ministry maintains full willingness to attend to, within the framework of its legal competencies, any complaint formally submitted, as well as to adopt the corresponding health measures in protection of public health and the environment."
4. 4By order issued at 10:33 hours on June 26, 2026, this Chamber considered the parties and facts set forth in this writ of amparo to have been expanded and, consequently, in accordance with the provisions of articles 43, 44, and 45 of the Law of Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), it provided a hearing to the Minister and to the Director of the Regional Health Authority of Buenos Aires, Puntarenas, both of the MINISTERIO DE SALUD, to indicate whether, in the absence of a complaint from the petitioner, they are precluded from investigating the facts denounced in the writ, and whether it was confirmed whether the information stated in the referral is or is not true. This is in accordance with what was alleged by the petitioner in his filing brief.
5. 5By written submission filed on July 3, 2026, Alexander Sánchez Cabo, Minister of Health, reports that: "(…), the statutory report is submitted based on the information provided by Nombre02, a professional in the Health Regulation process assigned to the Regional Health Authority of Buenos Aires, by means of Technical Report IT-MS-DRRSBR-DARSBAS-0478-2026 of June 29, 2026, which reads in the relevant part as follows: 'Technical Report IT-MS-DRRSBR-DARSBAS-Telf01: "… Background: In response to the writ of amparo filed by Nombre01, the Regional Health Authority of Buenos Aires conducted a comprehensive review of health complaints, reports from the 9-1-1 Emergency System, and case files forwarded through the Integrated Environmental Complaint Processing and Response System (Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales, SITADA-MINAE), covering the period from 2020 to 2026.The purpose of the review was to determine the existence of complaints specifically related to the contamination of water bodies (cuerpos de agua) attributable to operations carried out by the company Corporación Agrícola del Monte S.A. (PINDECO), as well as to verify the technical and administrative actions taken by the MINISTERIO DE SALUD. III. SCOPE. Documentary review, technical analysis, and systematization of the information contained in health case files, citizen complaints, operational reports, and inter-institutional actions related to alleged environmental and health impacts attributed to the company PINDECO during the period 2020–2026. IV. LEGAL BASIS. Political Constitution of the Republic of Costa Rica, articles 21 and 50. General Health Law (Ley General de Salud), Law No. 5395. Organic Law of the MINISTERIO DE SALUD (Ley Orgánica del Ministerio de Salud), Law No. 5412. Law on Soil Use, Management and Conservation (Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos), Law No. 7779.Executive Decree No. 37358-MAG, Technical Manual for the Management of Crop Residues in Pineapple Cultivation. Wastewater Discharge and Reuse Regulations (Reglamento de Vertido y Reúso de Aguas Residuales). Other applicable health, environmental, and agricultural regulations. V. RESULTS AND FINDINGS. 5.1 Complaints regarding contamination of water bodies. Complaint DS-690-2023. A complaint was received regarding alleged contamination of water bodies associated with the PINDECO packing plant located in Buenos Aires centro. As an administrative measure, the MINISTERIO DE SALUD ordered the performance of water quality analyses through an accredited laboratory. The results issued by CHEMLABS demonstrated compliance with the parameters established by applicable regulations, with no evidence of impact on the water resource, and the administrative closure of the case file was carried out. Complaint forwarded through SITADA-MINAE (2026).A complaint was addressed regarding an alleged contamination of a stream (quebrada) in the Biolley area, attributed to earthworks (movimientos de tierra) carried out by the company. The inspection conducted on April 21, 2026, verified that the project had the corresponding environmental viability (viabilidad ambiental) granted by MINAE. According to Technical Report No. IT-MS-DRRSBR-DARSBAS-0291-2026, no contamination of the reported water body was found, and the administrative closure of the case was carried out. VI. TECHNICAL ANALYSIS. The comprehensive review of case files for the period 2020–2026 reveals that the complaints directly related to alleged contamination of water bodies by the company PINDECO correspond exclusively to two specific cases, addressed during 2023 and 2026. The field inspections, laboratory analyses, and technical verifications conducted by the MINISTERIO DE SALUD did not demonstrate any impacts on the water resource attributable to the operations carried out by the company.Additionally, a review was conducted of the wastewater-generating entities (entes generadores) associated with the legal names (razones sociales) linked to the company's operations in the area. It was determined that the legal name Corporación de Desarrollo Agrícola Del Monte S.A., tax identification number No. 3-101-010882, has three registered wastewater-generating entities: Del Monte Empacadora de Piña Finca Volcán (Ordinary Wastewater), Del Monte Empacadora de Piña Finca Volcán (Special Wastewater), and Del Monte Empacadora de Piña Finca Buenos Aires. Likewise, the legal name Congelados del Monte S.A., tax identification number No. 3-101-280119, has one registered wastewater-generating entity: Congelados del Monte S.A. The analysis of the case files verified that all four wastewater-generating entities have timely submitted the operational reports and wastewater quality analyses required by applicable regulations.Additionally, the information provided demonstrates compliance with the parameters established in the Wastewater Discharge and Reuse Regulations (Executive Decree No. 33601-MINAE-S). The wastewater quality certifications corresponding to the year 2025 do not reveal any non-compliances that would establish an impact on the water resource associated with the authorized discharges from these wastewater-generating entities. Consequently, from a technical standpoint and based on the information available in the administrative case files, no elements are identified that would permit attribution of contamination of water bodies to the wastewater treatment and discharge systems of the company. VII. CONCLUSIONS. The documentary review conducted for the period 2020–2026 identified only two complaints directly related to alleged contamination of water bodies attributed to the company PINDECO. 1. The technical actions carried out by the MINISTERIO DE SALUD, including field inspections and laboratory analyses, did not establish any impacts on the water resource deriving from the company's operations. 2.The MINISTERIO DE SALUD has maintained health surveillance and the timely handling of complaints received, executing the control, follow-up, and inter-institutional coordination actions established under applicable regulations. 3. The review of the wastewater-generating entities associated with the legal names linked to the company allowed verification of compliance with the monitoring and reporting obligations established in the Wastewater Discharge and Reuse Regulations. The wastewater quality results reported during the period analyzed demonstrate conformity with the applicable maximum permissible limits; therefore, no technical elements are identified that would link the registered discharges to impacts on the reported water bodies…'. Alleged violations of the fundamental right to health and to a healthy and ecologically balanced environment are claimed, stemming from the supposed contamination of water bodies attributed to the discharge of wastewater into water sources by the company Corporación Agrícola del Monte S.A. (PINDECO); however, such claims are rejected for lack of verifiable factual and technical basis.The petitioner's subjective perception is not sufficient; verifiable scientific-technical support confirming such a situation is required, whereas the wastewater quality analyses of the company, according to the chemical analyses carried out, are within permissible limits. In light of Technical Report No. IT-MS-DRRSBR-DARSBAS-0478-2026, it is established that the only two complaints for alleged water contamination (2023 and 2026) were duly addressed and investigated by this Ministry through inspections, analyses by an accredited laboratory, and inter-institutional coordination (MINAE), with no evidence of impact on the water resource (specifically on rivers in the area), since the company complies with the limits of the discharge regulations and holds valid health permits, making it technically and legally conclusive that the wastewater discharged does not constitute a real violation of or threat to the right to health or to a healthy environment (articles 21 and 50 of the Constitution).It should be recalled that, in accordance with the repeated criteria of that Constitutional Tribunal, the writ of amparo requires technical proof of proven damage or risk, and not mere subjective assessments; therefore, any administrative omission is ruled out, given that this Ministry, and in particular the health authorities assigned to the Regional Health Authority of Buenos Aires, have acted diligently within their governance competencies, addressing complaints, implementing controls, and issuing reasoned resolutions in each situation raised by the persons under their administration, and in particular the situation at hand, deploying effective action as described in the report submitted—where not only are the technical criteria issued to be observed, which clearly indicate that contamination above permissible limits in water sources has not been demonstrated, but also that the company PINDECO complies with the rigorous requirements imposed by the regulatory framework, which precludes presuming, as is sought to be done (without evidence to the contrary), any environmental damage whatsoever, thereby excluding the application of the precautionary principle (principio precautorio) by the health authorities, since there is no scientific uncertainty.Your Honor, with all due respect, and in strict administrative logic, we consider that the writ of amparo should be dismissed, since no violation of any fundamental right has been established and the actions of this Ministry are fully justified in accordance with the applicable legal order."
6. 6The legal requirements have been observed in the proceedings conducted.

Drafted by Justice Hess Herrera; and,

Considering:

I. PRELIMINARY MATTER

Before examining the merits of the claim—regarding the alleged violation of the right to a prompt and effective proceeding—it must be clarified that, since ruling No. 2008-02545 issued at 8:55 a.m. on February 22, 2008, this Chamber has referred to the contentious-administrative jurisdiction (jurisdicción contencioso administrativa)—with certain exceptions—those matters in which it is disputed whether the public administration has complied with the deadlines set by the General Law of Public Administration (articles 261 and 325) or by sectoral laws for special administrative proceedings, to resolve by a final act an administrative proceeding—initiated ex officio or at the request of a party—or to consider the applicable administrative appeals. It is precisely in the case at hand (sub lite) that an exceptional circumstance arises, since what is at issue is a failure to respond to an alleged environmental complaint that went unaddressed.

II. SUBJECT MATTER OF THE WRIT

The petitioner alleges that he is deprived of liberty at the Institutional Care Center -CAI- Jorge Debravo. He alleges that since February 9, 2026, he submitted, by email, a complaint to the respondent Ministry regarding environmental damage to water and air caused by the company Pidenco located in Buenos Aires. Despite this, he claims that at the time this writ was filed he had received no response whatsoever to his request.

III. PROVEN FACTS

Of relevance to the decision in this matter, the following facts are considered duly established, either because they have been so established or because the respondent party failed to address them as required by the initial order:

a.- The petitioner, Nombre01, national identity document CED01, is deprived of liberty at the Institutional Care Center -CAI- Jorge Debravo (undisputed fact); b.- The MINISTERIO DE SALUD does not have the email address ...01 enabled as a means of communication with that office (report submitted under oath); c.- The Regional Health Authority of Buenos Aires conducted a comprehensive review of health complaints, reports from the 9-1-1 Emergency System, and case files forwarded through SITADA-MINAE, covering the period from 2020 to 2026, specifically regarding contamination of water bodies attributable to operations carried out by the company Corporación Agrícola del Monte S.A. (PINDECO). It was established that in 2023 a complaint was received regarding alleged contamination of water bodies associated with the PINDECO packing plant located in Buenos Aires centro. As an administrative measure, the MINISTERIO DE SALUD ordered the performance of water quality analyses through an accredited laboratory.

The results issued by CHEMLABS demonstrated compliance with the parameters established by applicable regulations, with no evidence of impact on the water resource, and the administrative closure of the case file was carried out. Additionally, on record is the complaint forwarded through SITADA-MINAE in 2026, related to an alleged contamination of a stream in the Biolley area, attributed to earthworks carried out by the company. The inspection conducted on April 21, 2026, verified that the project had the corresponding environmental viability granted by MINAE. According to Technical Report No. IT-MS-DRRSBR-DARSBAS-0291-2026, no contamination of the reported water body was found, and the administrative closure of the case was carried out (see documentation and report submitted under oath).

IV. UNPROVEN FACT

Sole finding.- That on February 9, 2026, the petitioner submitted a complaint to an address enabled by the respondent Ministry, in which he alleged environmental damage by the company Pidenco, located in Buenos Aires de Puntarenas.

V. ON THE MERITS

After analyzing the evidentiary elements submitted, this Tribunal finds no violation of the fundamental rights of the petitioner. In the case at hand, the petitioner, Nombre01, national identity document CED01, stated that he is deprived of liberty at the Institutional Care Center -CAI- Jorge Debravo, and that on February 9, 2026, he submitted, by email to the address ...01, a complaint to the respondent Ministry regarding environmental damage to water and air caused by the company Pidenco located in Buenos Aires. The respondent's report, submitted under oath, stated in the first instance that the MINISTERIO DE SALUD does not have the email address ...01 enabled as a means of communication with that office. Consequently, there is no record that on February 9, 2026, the petitioner submitted a complaint to an address enabled by the respondent Ministry in which he alleged environmental damage by the company Pidenco, located in Buenos Aires de Puntarenas. Accordingly, no action or omission on the part of the respondent Ministry is observed that would violate the petitioner's fundamental rights. For the foregoing reasons, the appropriate ruling is to dismiss the writ, as is hereby done.

VI.Lastly, it is noted that, in response to the inquiry made by this Chamber in the order issued at 10:33 hours on June 26, 2026, the Minister of Health indicated that the Regional Health Authority of Buenos Aires conducted a comprehensive review of health complaints, reports from the 9-1-1 Emergency System, and case files forwarded through SITADA-MINAE, covering the period from 2020 to 2026, specifically regarding contamination of water bodies attributable to operations carried out by the company Corporación Agrícola del Monte S.A. (PINDECO). It was established that in 2023 a complaint was received regarding alleged contamination of water bodies associated with the PINDECO packing plant located in Buenos Aires centro. As an administrative measure, the MINISTERIO DE SALUD ordered the performance of water quality analyses through an accredited laboratory. The results issued by CHEMLABS demonstrated compliance with the parameters established by applicable regulations, with no evidence of impact on the water resource, and the administrative closure of the case file was carried out.

Additionally, on record is the complaint forwarded through SITADA-MINAE in 2026, related to an alleged contamination of a stream in the Biolley area, attributed to earthworks carried out by the company. The inspection conducted on April 21, 2026, verified that the project had the corresponding environmental viability granted by MINAE. According to Technical Report No. IT-MS-DRRSBR-DARSBAS-0291-2026, no contamination of the reported water body was found, and the administrative closure of the case was carried out. Consequently, it is noted that the MINISTERIO DE SALUD, in 2023 and 2026, did analyze complaints filed by other individuals on matters similar to those raised in the subject matter of this writ; however, it dismissed them on the basis of inspections conducted and technical criteria issued. The foregoing was carried out in protection of the right to health of the population in the area and the right to a healthy and ecologically balanced environment.

V.The respondent authorities are hereby advised that, even though the complaint that the petitioner claims to have filed does not appear on record as having been submitted to the address enabled by the respondent Ministry for such purposes, should such a complaint be effectively submitted in the future, they must ensure, within a reasonable period, the proper handling of this type of complaint, in keeping with the principles of indubio pro natura and the precautionary principle that govern this area of law.

VI. NOTE BY JUSTICE CASTILLO VÍQUEZ, REGARDING PROMPT AND EFFECTIVE ADMINISTRATIVE JUSTICE

I have supported the position of this Tribunal that when a party alleges a violation of the right to prompt and effective justice in administrative proceedings, the competent courts to hear the legal dispute are the Contentious-Administrative Tribunals and not this Chamber. However, with the recent enactment of Law No. 9097, Law Regulating the Right of Petition (Ley de Regulación del Derecho de Petición), it has been established that this right is amenable to judicial protection through the writ of amparo provided for in article 32 of the Law of Constitutional Jurisdiction, in relation to article 27 of the Political Constitution of the Republic of Costa Rica, in those cases where the petitioner considers that the Administration's material actions, its administrative acts, or its response are affecting his or her fundamental rights. In my view, the newly enacted legislation does not imply that this Tribunal must modify its line of case law, as it is this Chamber's prerogative, pursuant to article 7 of its own Law, to define its own jurisdiction exclusively.

Therefore, with the exception of those constitutional-legal disputes that have been recognized by this very Chamber as exceptional circumstances that may properly be heard in this jurisdiction through the constitutional remedy of the writ of amparo, in all other cases, and for the reasons given by this Tribunal (ruling No. 2008-02545 issued at 8:55 a.m. on February 22, 2008), the competent courts are the judges of the contentious-administrative jurisdiction, all of which is consistent with article 25 of the American Convention on Human Rights, Constitutional Law (values, principles, and norms), and the corresponding statutory provisions, based on a logical, systemic, and teleological interpretation of the legal order.

VII. NOTE BY JUSTICE SALAZAR ALVARADO

In environmental matters, it is my view that if the Public Administration has already intervened, the cognizance and resolution thereof falls within the contentious-administrative jurisdiction. However, I do examine the merits of the matter when other rights of the persons affected by the source of contamination are at stake, including health, quality of life, and the right to enjoy a healthy and pollution-free environment (article 50 of the Political Constitution), as is the case here, in which the petitioner states that since February 9, 2026, he submitted, by email, a complaint to the MINISTERIO DE SALUD regarding environmental damage to water and air caused by the company Pidenco located in Buenos Aires, due to the pollution emanating from its wastewater, but to date it has not been definitively resolved.

VIII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

This Chamber must advise the petitioner that if any document has been submitted, whether on paper, as well as objects or evidence supported by any additional device, or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology means, these must be retrieved from the office within 30 business days after receiving notification of this ruling; otherwise, all such materials will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Judicial Bulletin No. 19 of January 26, 2012, as well as in the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch in Session No. 43-12 held on May 3, 2012, article LXXXI.

Therefore:

The writ is dismissed. Justice Castillo Víquez appends a note. Justice Salazar Alvarado appends a note. The respondent authorities are hereby advised to take note of the provisions set forth in Considerando V of this Ruling.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-019274-0007-CO Telephone numbers: Telf02 / ALA-4TA (Telf03). Fax: Telf04 / Telf05. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del diez de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-019274-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE SALUD.

Resultando.

1. 1Por escrito recibido en esta Sala a las 17:34 horas del 29 de mayo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo, contra el MINISTERIO DE SALUD. Manifiesta que, se encuentra privada de libertad en el Centro de Atención Institucional -CAI- Jorge Debravo. Por este medio, alega que desde el 9 de febrero de 2026, planteó vía correo electrónico, una denuncia ante el Ministerio accionado, por el daño ambiental en aguas y en aire, contra la empresa Pidenco ubicada en Buenos Aires, debido a la contaminación que emana de sus aguas residuales, que se vierten con una mezcla de químicos, causando daños a las personas con asma. Pese a lo dicho, acusa que al momento de interposición de este recurso, no ha recibido respuesta alguna sobre su gestión, por lo que, estima vulnerados sus derechos fundamentales. Pide se declare con lugar el recurso.
2. 2Mediante resolución a las 13:04 horas del 10 de junio de 2026, se dio curso al presente recurso.
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital el 18 de junio de 2026, Alexander Sánchez Cabo, ministro de Salud, informa que: “INFORME DE LEY. De conformidad con lo expuesto, se rinde informe N°CARTA-MS-DRRSBR-DARSBAS-129-2026, de fecha 16 de junio del 2026, por parte del Dr. Gustavo Rodríguez Herrera, Director a.i. del Área Rectora de Salud Buenos Aires, informando en lo que nos ocupa: «… Se revisaron las bases de datos y registros de denuncias, además se revisó el buzón del correo del ARS y no se encontró evidencia de que fuera presentada en algún momento una denuncia por Nombre01 por el daño ambiental en aguas y en aire, contra la empresa Pidenco (sic) ubicada en Buenos Aires, debido a la contaminación que emana de sus aguas residuales, que se vierten con una mezcla de químicos, causando daños a las personas con asma. No encontramos ninguna evidencia o registro alguno de haber recibido tal denuncia.Por tal motivo, en efecto no se ha atendido ni se ha realizado ninguna acción referente a este caso.». En cuanto a la dirección electrónica ...01 , visible en la interposición del recurso y a folio 5 de la evidencia suministrada, se informa que la misma no corresponde a una dirección de correo electrónico institucional del Ministerio de Salud. CONCLUSIÓN. De conformidad con lo expuesto, el Ministerio de Salud, por medio del Área Rectora de Salud de Buenos Aires, evidenció mediante oficio N°CARTA-MS-DRRSBR-DARSBAS-129-2026, de fecha 16 de junio de 2026, suscrito por el Dr. Gustavo Rodríguez Herrera, Director a.i. del Área Rectora de Salud de Buenos Aires, que, una vez revisadas las bases de datos institucionales, los registros de denuncias y el buzón oficial de correo electrónico de dicha Área Rectora, no se encontró evidencia alguna de que el señor Nombre01 hubiera presentado denuncia administrativa relacionada con los hechos que expone en este recurso de amparo contra la empresa Pindeco, ubicada en Buenos Aires; razón por la cual no existió gestión concreta que pudiera ser conocida, tramitada o resuelta por esa dependencia, ni puede derivarse de ello una omisión administrativa ilegítima atribuible a este Ministerio en los términos planteados por la parte recurrente.En consecuencia, al no constar en el expediente la previa interposición de la denuncia que se alega desatendida, se estima que el presente recurso carece de sustento suficiente. Lo anterior se señala sin perjuicio de reiterar que esta Cartera Ministerial mantiene plena disposición de atender, dentro del marco de sus competencias legales, cualquier denuncia que sea formalmente planteada, así como de adoptar las medidas sanitarias que correspondan en resguardo de la salud pública y del ambiente.”.

4- Mediante resolución de las 10:33 horas del 26 de junio de 2026, esta Sala tuvo por ampliadas las partes y hechos consignados en este recurso de amparo, y en consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 43, 44 y 45 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, le dio audiencia al ministro y al director del Área Rectora Salud de Buenos Aires, Puntarenas, ambos del Ministerio de Salud, para que indiquen si, ante ausencia de denuncia del recurrente están impedidos para investigar los hechos denunciados en el amparo; si se corroboró si la información indicada en el traslado es o no cierta. Esto según lo alegado por el recurrente, en su escrito de interposición.

1. 5Por medio de escrito aportado el 3 de julio de 2026, Alexander Sánchez Cabo, ministro de Salud, informa que: “(…), se rinde el informe de ley con sustento en la información aportada por Nombre02, profesional del proceso de Regulación de la Salud destacada en el Área Rectora de Salud Buenos Aires, mediante el informe IT-MS-DRRSBR-DARSBAS-0478-2026 del 29 de junio de 2026 el cual refiere en lo que interesa lo que sigue: “Informe IT-MS-DRRSBR-DARSBAS-Telf01: “… Antecedentes: En atención al Recurso de Amparo interpuesto por el señor Nombre01, el Área Rectora de Salud de Buenos Aires realizó una revisión integral de las denuncias sanitarias, reportes del Sistema de Emergencias 9-1-1 y expedientes remitidos mediante el Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA-MINAE), correspondientes al período comprendido entre los años 2020 y 2026. La revisión tuvo como finalidad determinar la existencia de denuncias relacionadas específicamente con contaminación de cuerpos de agua atribuibles a las operaciones desarrolladas por la empresa Corporación Agrícola del Monte S.A. (PINDECO), así como verificar las actuaciones técnicas y administrativas efectuadas por el Ministerio de Salud.III. ALCANCE. Revisión documental, análisis técnico y sistematización de la información contenida en expedientes sanitarios, denuncias ciudadanas, revisión de reportes operacionales y actuaciones interinstitucionales relacionadas con presuntas afectaciones ambientales y sanitarias atribuidas a la empresa PINDECO durante el período 2020-2026. IV. BASE LEGAL. Constitución Política de la República de Costa Rica, artículos 21 y 50. Ley General de Salud, Ley N.º 5395. Ley Orgánica del Ministerio de Salud, Ley N.º 5412. Ley de Uso, Manejo y Conservación de Suelos, Ley N.º 7779. Decreto Ejecutivo N.º 37358-MAG, Manual Técnico para el Manejo de Rastrojos en el Cultivo de la Piña. Reglamento de Vertido y Reúso de Aguas Residuales. Demás normativa sanitaria, ambiental y agrícola aplicable. V. RESULTADOS Y HALLAZGOS. 5.1 Denuncias por contaminación de cuerpos de agua Denuncia DS-690-2023. Se recibió una denuncia por presunta contaminación de cuerpos de agua asociada a la empacadora de PINDECO ubicada en Buenos Aires centro.Como medida administrativa, el Ministerio de Salud ordenó la realización de análisis de calidad del agua mediante laboratorio acreditado. Los resultados emitidos por CHEMLABS demostraron el cumplimiento de los parámetros establecidos por la normativa vigente, sin evidenciarse afectación al recurso hídrico, procediéndose al cierre administrativo del expediente. Denuncia trasladada mediante SITADA-MINAE (2026). Se atendió una denuncia relacionada con una supuesta contaminación de una quebrada en el sector de Biolley, atribuida a movimientos de tierra realizados por la empresa. La inspección efectuada el 21 de abril de 2026 permitió verificar que el proyecto contaba con la correspondiente viabilidad ambiental otorgada por el MINAE. Según el Informe Técnico N.º IT- MS-DRRSBR-DARSBAS-0291-2026, no se evidenció contaminación del cuerpo de agua denunciado, por lo que se procedió al cierre administrativo del caso.VI. ANÁLISIS TÉCNICO. La revisión integral de los expedientes correspondientes al período 2020-2026 evidencia que las denuncias directamente relacionadas con presunta contaminación de cuerpos de agua por parte de la empresa PINDECO corresponden únicamente a dos casos específicos, atendidos durante los años 2023 y 2026. Las inspecciones de campo, análisis de laboratorio y verificaciones técnicas efectuadas por el Ministerio de Salud no permitieron demostrar afectaciones al recurso hídrico atribuibles a las operaciones desarrolladas por la empresa. Adicionalmente, se efectuó una revisión de los entes generadores de aguas residuales asociados a las razones sociales vinculadas con las operaciones de la empresa en la zona. Se determinó que la razón social Corporación de Desarrollo Agrícola Del Monte S.A., cédula jurídica N.º 3-101-010882, posee registrados tres entes generadores: Del Monte Empacadora de Piña Finca Volcán (Aguas Ordinarias), Del Monte Empacadora de Piña Finca Volcán (Aguas Especiales) y Del Monte Empacadora de Piña Finca Buenos Aires.Asimismo, la razón social Congelados del Monte S.A., cédula jurídica N.º 3-101-280119, posee registrado el ente generador Congelados del Monte S.A. Del análisis de los expedientes se verificó que los cuatro entes generadores han presentado oportunamente los reportes operacionales y análisis de calidad de aguas residuales exigidos por la normativa vigente. Asimismo, la información aportada evidencia el cumplimiento de los parámetros establecidos en el Reglamento de Vertido y Reúso de Aguas Residuales (Decreto Ejecutivo N.º 33601-MINAE-S). Las certificaciones de calidad de aguas residuales correspondientes al año 2025, no evidencian incumplimientos que permitan establecer una afectación al recurso hídrico asociada a las descargas autorizadas de estos entes generadores. En consecuencia, desde el punto de vista técnico y con base en la información disponible en los expedientes administrativos, no se identifican elementos que permitan atribuir contaminación de cuerpos de agua a los sistemas de tratamiento y descarga de aguas residuales de la empresa.VII. CONCLUSIONES. La revisión documental efectuada para el período 2020-2026 permitió identificar únicamente dos denuncias relacionadas directamente con presunta contaminación de cuerpos de agua atribuida a la empresa PINDECO. 1. Las actuaciones técnicas realizadas por el Ministerio de Salud, incluyendo inspecciones de campo y análisis de laboratorio, no permitieron comprobar afectaciones al recurso hídrico derivadas de las operaciones de la empresa. 2. El Ministerio de Salud ha mantenido la vigilancia sanitaria y la atención oportuna de las denuncias recibidas, ejecutando las acciones de control, seguimiento y coordinación interinstitucional establecidas en la normativa vigente. 3. La revisión de los entes generadores de aguas residuales asociados a las razones sociales vinculadas con la empresa permitió verificar el cumplimiento de las obligaciones de monitoreo y reporte establecidas en el Reglamento de Vertido y Reúso de Aguas Residuales.Los resultados de calidad de las aguas residuales reportados durante el período analizado evidencian conformidad con los límites máximos permisibles aplicables, por lo que no se identifican elementos técnicos que permitan asociar las descargas registradas con afectaciones a los cuerpos de agua denunciados…”. Se alegan presuntas afectaciones al derecho fundamental a la salud y al ambiente sano y ecológicamente equilibrado, derivadas de la supuesta contaminación de cuerpos de agua atribuida al desfogue de aguas residuales a fuentes de agua por parte de la empresa Corporación Agrícola del Monte S.A. (PINDECO), sin embargo, se rechazan tales afirmaciones por carecer de sustento fáctico y técnico comprobable, no basta con la percepción subjetiva del recurrente, sino que se requiere de respaldo técnico científico verificable que confirme tal situación, donde los análisis de agua de vertido residual de la empresa, según los análisis químicos realizados, se encuentran dentro de los limites permisibles.A la luz del Informe Técnico N° IT-MS-DRRSBR-DARSBAS-0478-2026, se acredita que las únicas dos denuncias por presunta contaminación hídrica (2023 y 2026) fueron debidamente abordadas e investigadas por este Ministerio, mediante inspecciones, análisis de laboratorio acreditado y coordinación interinstitucional (MINAE), sin evidenciar afectación al recurso hídrico (en este caso de ríos de la zona), por cuanto la empresa cumple con los límites del reglamento de vertido y posee los permisos sanitarios vigentes, resultando técnica y jurídicamente concluyente, que no se configura lesión ni amenaza real al derecho a la salud ni al ambiente sano (artículos 21 y 50 constitucionales) las aguas residuales vertidas. Es de recordar que, conforme a criterios reiterados de ese Tribunal Constitucional, el amparo exige prueba técnica de daño o riesgo comprobado y no meras apreciaciones subjetivas, por lo que se descarta omisión administrativa, dado que este Ministerio y en especial las autoridades de salud destacadas en el Área Rectora de Salud Buenos Aires, han actuado de manera diligente, según sus competencias de rectoría, atendiendo las denuncias, ejecutando controles y resolviendo motivadamente cada situación que plantean los administrados, y en especial la que nos ocupa, desplegando para ello una actividad efectiva según el informe rendido, donde no solo es de observar los criterios técnicos emitidos, los cuales son claros en indicar que no se demuestra contaminación por encima de los límites permisibles a las fuentes de agua, sino que la empresa PINDECO cumple con las rigurosidades que el marco normativo le impone, lo cual impide presumir tal y como se pretende (sin evidencia en contrario), daño ambiental alguno, lo cual excluye la aplicación del principio precautorio por parte de las autoridades de salud, al no existir incertidumbre científica.Señora Magistrada con todo respeto, y en estricta lógica administrativa, consideramos que el recurso de amparo debe declararse sin lugar al no acreditarse violación alguna a derechos fundamentales y por estar plenamente justificada la actuación de este Ministerio conforme al ordenamiento jurídico vigente.”
2. 6En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

Considerando:

I. DE PREVIO

De previo a analizar el fondo del alegato –por la presunta violación del derecho a un procedimiento pronto y cumplido– debe aclararse que, a partir de la sentencia No. 2008-02545 de las 8:55 hrs. de 22 de febrero de 2008, esta Sala ha remitido a la jurisdicción contencioso administrativa –con algunas excepciones– aquellos asuntos en los que se discute si la administración pública ha cumplido o no los plazos pautados por la Ley General de la Administración Pública (artículos 261 y 325) o las leyes sectoriales para los procedimientos administrativos especiales, para resolver por acto final un procedimiento administrativo –instruido de oficio o a instancia de parte– o conocer de los recursos administrativos procedentes. Precisamente, en el sub lite, se plantea un supuesto de excepción, pues, se está ante una falta de respuesta sobre una supuesta denuncia ambiental no atendida.

II. OBJETO DEL RECURSO

La parte recurrente alega que, se encuentra privada de libertad en el Centro de Atención Institucional -CAI- Jorge Debravo. Por este medio, alega que desde el 9 de febrero de 2026, planteó vía correo electrónico, una denuncia ante el Ministerio accionado, por el daño ambiental en aguas y en aire, contra la empresa Pidenco ubicada en Buenos Aires. Pese a lo dicho, acusa que al momento de interposición de este recurso, no ha recibido respuesta alguna sobre su gestión.

III. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque la parte recurrida haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

a.- El recurrente, Nombre01, cédula de identidad CED01, se encuentra privado de libertad en el Centro de Atención Institucional -CAI- Jorge Debravo (hecho no controvertido); b.- El Ministerio de Salud, no tiene habilitado el correo electrónico ...01 como mecanismo de comunicación con dicha dependencia (informe rendido bajo juramento); c.- El Área Rectora de Salud de Buenos Aires realizó una revisión integral de las denuncias sanitarias, reportes del Sistema de Emergencias 9-1-1 y expedientes remitidos mediante el Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA-MINAE), correspondientes al período comprendido entre los años 2020 y 2026, específicamente con contaminación de cuerpos de agua atribuibles a las operaciones desarrolladas por la empresa Corporación Agrícola del Monte S.A. (PINDECO). Se comprobó que en 2023 se recibió una denuncia por presunta contaminación de cuerpos de agua asociada a la empacadora de PINDECO ubicada en Buenos Aires centro.

Como medida administrativa, el Ministerio de Salud ordenó la realización de análisis de calidad del agua mediante laboratorio acreditado. Los resultados emitidos por CHEMLABS demostraron el cumplimiento de los parámetros establecidos por la normativa vigente, sin evidenciarse afectación al recurso hídrico, procediéndose al cierre administrativo del expediente. Además, consta la denuncia trasladada mediante SITADA-MINAE, año 2026, relacionada con una supuesta contaminación de una quebrada en el sector de Biolley, atribuida a movimientos de tierra realizados por la empresa. La inspección efectuada el 21 de abril de 2026 permitió verificar que el proyecto contaba con la correspondiente viabilidad ambiental otorgada por el MINAE. Según el Informe Técnico N.º IT-MS-DRRSBR-DARSBAS-0291-2026, no se evidenció contaminación del cuerpo de agua denunciado, por lo que se procedió al cierre administrativo del caso (ver documentación e informe rendido bajo juramento).

IV. HECHO NO DEMOSTRADO

Único.- Que el recurrente, el 9 de febrero de 2026 haya presentado una denuncia ante una dirección habilitada por el Ministerio accionado, en donde alegara el daño ambiental de la empresa Pidenco, ubicada en Buenos Aires de Puntarenas.

V. SOBRE EL FONDO

Después de analizar los elementos probatorios aportados, este Tribunal descarta la lesión de los derechos fundamentales del amparado. En el sub lite, el recurrente, Nombre01, cédula de identidad CED01, indicó que se encuentra privado de libertad en el Centro de Atención Institucional -CAI- Jorge Debravo, y el 9 de febrero de 2026, planteó vía correo electrónico al medio ...01, una denuncia ante el Ministerio accionado, por el daño ambiental en aguas y en aire, contra la empresa Pidenco ubicada en Buenos Aires. Ahora bien, en su informe rendido bajo fe de juramento por el accionado se indicó en primera instancia que el Ministerio de Salud, no tiene habilitado el correo electrónico ...01 como mecanismo de comunicación con dicha dependencia. Como consecuencia, no consta que el recurrente, el 9 de febrero de 2026 haya presentado una denuncia ante una dirección habilitada por el Ministerio accionado, en donde alegara el daño ambiental de la empresa Pidenco, ubicada en Buenos Aires de Puntarenas. En consecuencia, no se observa acción u omisión por parte del ministerio recurrido, que violente los derechos fundamentales del amparado. Por lo expuesto, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se hace.

VI.Por último, se observa que debido a lo consultado por esta Sala en resolución de las 10:33 horas del 26 de junio de 2026, el ministro de salud indicó que el Área Rectora de Salud de Buenos Aires realizó una revisión integral de las denuncias sanitarias, reportes del Sistema de Emergencias 9-1-1 y expedientes remitidos mediante el Sistema Integrado de Trámite y Atención de Denuncias Ambientales (SITADA-MINAE), correspondientes al período comprendido entre los años 2020 y 2026, específicamente con contaminación de cuerpos de agua atribuibles a las operaciones desarrolladas por la empresa Corporación Agrícola del Monte S.A. (PINDECO). Se comprobó que en 2023 se recibió una denuncia por presunta contaminación de cuerpos de agua asociada a la empacadora de PINDECO ubicada en Buenos Aires centro. Como medida administrativa, el Ministerio de Salud ordenó la realización de análisis de calidad del agua mediante laboratorio acreditado.

Los resultados emitidos por CHEMLABS demostraron el cumplimiento de los parámetros establecidos por la normativa vigente, sin evidenciarse afectación al recurso hídrico, procediéndose al cierre administrativo del expediente. Además, consta la denuncia trasladada mediante SITADA-MINAE, año 2026, relacionada con una supuesta contaminación de una quebrada en el sector de Biolley, atribuida a movimientos de tierra realizados por la empresa. La inspección efectuada el 21 de abril de 2026 permitió verificar que el proyecto contaba con la correspondiente viabilidad ambiental otorgada por el MINAE. Según el Informe Técnico N.º IT-MS-DRRSBR-DARSBAS-0291-2026, no se evidenció contaminación del cuerpo de agua denunciado, por lo que se procedió al cierre administrativo del caso. Como consecuencia, se observa que el Ministerio de Salud en los años 2023 y 2026, sí analizó denuncias presentadas por otros particulares por temáticas similares a las planteadas en el objeto de este recurso; sin embargo, desestimó las mismas con fundamento en inspecciones realizadas y criterios técnicos emitidos. Lo anterior, bajo la protección al derecho a la salud de la población de la zona y al derecho a un ambiente sano y ecológicamente equilibrado.

V.Se le hace ver a las autoridades accionadas que, aunque no conste como presentada la denuncia que el recurrente alega que gestionó, en la dirección habilitada por el Ministerio accionado para esos efectos, en caso de presentarse la misma de forma efectiva, deberán prever, en un plazo razonable, la debida atención a este tipo de denuncias, bajo el resguardo a los principios de indubio pro natura y precautorio que rigen esta materia.

VI. NOTA DEL MAGISTRADO CASTILLO VÍQUEZ, EN CUANTO A LA JUSTICIA ADMINISTRATIVA PRONTA Y CUMPLIDA

He apoyado la tesis de este Tribunal, de que cuando el justiciable alega una vulneración al derecho a una justicia pronta y cumplida en sede administrativa, quienes deben conocer la controversia jurídica son los Tribunales de lo Contencioso-Administrativo y no esta Sala. Ahora bien, con la reciente promulgación de la Ley n.° 9097, Ley de Regulación del Derecho de Petición, se ha establecido que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27 de la Constitución Política de la República de Costa Rica, en aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. A mi modo de ver, la normativa recién promulgada no implica que este Tribunal deba modificar su línea jurisprudencial, quien, con base en el numeral 7 de su Ley, le corresponde definir exclusivamente su propia competencia.

Por ende, salvo aquellas controversias jurídico-constitucionales que han sido reconocidas por esta misma Sala como supuestos de excepción, que sí proceden ser conocidas en esta jurisdicción a través del proceso constitucional de garantía del amparo, en los demás casos, y por las razones que ha dado este Tribunal (sentencia N° 2008-02545 de las 8:55 horas de 22 de febrero de 2008), los competentes son los Jueces de la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, todo lo cual es conforme al numeral 25, de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Derecho de la Constitución (valores, principios y normas) y las normas legales correspondientes con base en una interpretación lógica, sistémica y teleológica del ordenamiento jurídico.

VII. NOTA DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

En asuntos ambientales, es criterio del suscrito, que si ya ha habido intervención de la Administración Pública, su conocimiento y resolución corresponde a la jurisdicción contenciosa administrativa. No obstante, sí entro a conocer el fondo del asunto cuando están de por medio otros derechos de las personas afectadas por el foco de contaminación, entre ellos, la salud, la calidad de vida y el derecho a gozar de un ambiente sano y libre de contaminación (artículo 50, de la Constitución Política), tal y como sucede en este caso, en el que la parte recurrente indica que desde el 9 de febrero de 2026, planteó vía correo electrónico, una denuncia ante el Ministerio de Salud, por el daño ambiental en aguas y en aire, contra la empresa Pidenco ubicada en Buenos Aires, debido a la contaminación que emana de sus aguas residuales, pero a la fecha no ha sido resuelta en forma definitiva.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a la parte recurrente que de haber aportado algún documento, ya sea en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho, en un plazo de 30 días hábiles, después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial número 19 del 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara sin lugar el recurso. El Magistrado Castillo Víquez pone nota. El Magistrado Salazar Alvarado pone nota. Tomen nota las autoridades accionadas de lo dispuesto en el Considerando V de esta Sentencia.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.