Access to Park Ranger and Environmental Crime Information at MINAEAcceso a información sobre guardabosques y delitos ambientales ante MINAE

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, at nine twenty-five in the morning on the tenth of July, two thousand twenty-six.

Writ of amparo (recurso de amparo) processed under case number 26-018667-0007-CO, filed by Nombre01, national identification number (cédula de identidad) CED01, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).

WHEREAS:

1. 1By written submission filed with the Clerk's Office of the Chamber at 08:57 hours on May 26, 2026, the petitioner files this writ of amparo against MINAE. The petitioner states that on May 3, 2026, they sent an email to the electronic address ...01, making the following request—strictly for journalistic purposes and in the public interest: "(…) my name is Nombre01, a final-semester journalism student at the Universidad de Costa Rica; I hope you are all well. I am writing to let you know that for the final course of my degree program I am working on a news report, for which I need the following information: Regulations and protocols for replacing park ranger (guardabosques) positions in protected areas. A historical registry (if available in tabular form, that would be excellent) of the number of park rangers appointed and active in the country, by protected area. I also need the job profile and requirements for the various park ranger positions (if not already included in the regulations) and the historical profile of these positions.Additionally, if you maintain a registry of environmental crimes (delitos ambientales), could you please share it with me? And if not, could you indicate who might maintain it? (…)". The petitioner states that on May 4, 2026, they began a conversation via WhatsApp at the phone number of Nombre02 (Telf01), indicating that the inquiry had been sent by email but could also be sent through that medium. These requests were reiterated on May 18, 19, 20, 21, 22, and 25, 2026, through the same WhatsApp number indicated. The petitioner claims that as of the date of filing this writ, no response has been given to the request, and consequently has not had access to the information sought. The petitioner requests that the writ be declared meritorious (con lugar) with all consequences provided by law.
2. 2By ruling of the Presidency issued at 13:23 hours on June 10, 2026, the present proceedings were admitted and transferred to THE EXECUTIVE DIRECTOR AND THE HEAD OF THE COMMUNICATIONS DEPARTMENT, BOTH OF THE SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).
3. 3By written submission incorporated into the digital case file at 14:17 hours on June 17, 2026, Giovanna Valverde Stark, in her capacity as acting (a.i.) Minister of Environment and Energy, reports under oath that a response was provided to the complainant by means of official letter CARTA-MINAE-DAJ-1435-2026 dated June 15, 2026. In light of the foregoing, having formally addressed the request made by Mr. Nombre01, this honorable Constitutional Chamber is hereby informed that, notwithstanding the fact that the Head of the Communications Department of SINAC was named as a respondent in the present writ, that position does not exist within SINAC's organizational structure. It therefore falls to the undersigned—who currently holds the position of acting Minister of this Ministry, as well as the position of Executive Director of SINAC—to provide the response. Finally, addressing the summons, with respect to the email accounts ...01 and ...02, these do constitute an official mechanism for receiving requests from users. The respondent requests that the Chamber declare the writ without merit (sin lugar).
4. 4By certification signed by the Clerk of this Chamber on June 22, 2026, it is noted that no written submission or document appears to have been filed between June 15 and 17, 2026, by THE EXECUTIVE DIRECTOR AND THE HEAD OF THE COMMUNICATIONS DEPARTMENT, BOTH OF SINAC, for the purpose of submitting the report that was requested of them.
5. 5The legal requirements applicable to the proceedings have been observed.

Opinion drafted by Justice Araya García; and,

CONSIDERING:

Nombre03.- SUBJECT MATTER OF THE WRIT. The petitioner states that on May 3, 2026, they sent an email to the electronic address ...01, making the following request—strictly for journalistic purposes and in the public interest: "(…) my name is Nombre01, a final-semester journalism student at the Universidad de Costa Rica; I hope you are all well. I am writing to let you know that for the final course of my degree program I am working on a news report, for which I need the following information: Regulations and protocols for replacing park ranger positions in protected areas. A historical registry (if available in tabular form, that would be excellent) of the number of park rangers appointed and active in the country, by protected area. I also need the job profile and requirements for the various park ranger positions (if not already included in the regulations) and the historical profile of these positions. Additionally, if you maintain a registry of environmental crimes, could you please share it with me? And if not, could you indicate who might maintain it? (…)"; however, as of the date of filing this writ, no response has been given to the request.

II. PROVEN FACTS

The following facts, relevant to the decision in this matter, are deemed duly established, either because they have been substantiated or because the respondent failed to address them as required by the initial order:

• a)On May 3, 2026, the petitioner sent an email to the electronic address ...01, making the following request—strictly for journalistic purposes and in the public interest: "(…) my name is Nombre01, a final-semester journalism student at the Universidad de Costa Rica; I hope you are all well. I am writing to let you know that for the final course of my degree program I am working on a news report, for which I need the following information: Regulations and protocols for replacing park ranger positions in protected areas. A historical registry (if available in tabular form, that would be excellent) of the number of park rangers appointed and active in the country, by protected area. I also need the job profile and requirements for the various park ranger positions (if not already included in the regulations) and the historical profile of these positions. Additionally, if you maintain a registry of environmental crimes, could you please share it with me? And if not, could you indicate who might maintain it? (…)" (see evidence submitted).
• b)The email accounts ...01 and ...02 do constitute an official mechanism for receiving requests from users (see report submitted under oath).
• c)By means of official letter CARTA-MINAE-DAJ-1435-2026 dated June 15, 2026, the respondent authority provided a response to the petitioner (see report submitted under oath).
• d)The order admitting this writ of amparo was notified to the respondent party on June 12, 2026 (see notification records).

III. ON THE RIGHT OF PETITION AND TIMELY RESPONSE

The right of petition and timely response (derecho de petición y pronta respuesta), enshrined in Article 27 of the Political Constitution and Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction (Ley de la Jurisdicción Constitucional), requires public officials to resolve requests from members of the public within ten business days from the date of submission of such requests, absent any other specified deadline for responding. However, the aforementioned Article 32 further provides that, in deciding on the petition, the Chamber shall weigh any reasons put forward to show that such a period is insufficient, having regard to the circumstances and the nature of the matter, in which case the Administration is always obligated to inform the petitioner of the reasons for the delay in responding. In any event, the duty to respond does not imply the granting of a favorable response, but it does require that the response be consistent with the subject matter of the request.

IV. ON THE SPECIFIC CASE

In the present matter (sub lite), the petitioner alleges that on May 3, 2026, they sent an email to the electronic address ...01, making the following request—strictly for journalistic purposes and in the public interest: "(…) my name is Nombre01, a final-semester journalism student at the Universidad de Costa Rica; I hope you are all well. I am writing to let you know that for the final course of my degree program I am working on a news report, for which I need the following information: Regulations and protocols for replacing park ranger positions in protected areas. A historical registry (if available in tabular form, that would be excellent) of the number of park rangers appointed and active in the country, by protected area. I also need the job profile and requirements for the various park ranger positions (if not already included in the regulations) and the historical profile of these positions.

Additionally, if you maintain a registry of environmental crimes, could you please share it with me? And if not, could you indicate who might maintain it? (…)"; however, as of the date of filing this writ, no response has been given to the request. In this regard, the Chamber finds it established that, on May 3, 2026, the petitioner did in fact send an email to the electronic address ...01 making an information request strictly for journalistic purposes and in the public interest. As explained by the respondent, the email accounts ...01 and ...02 do constitute an official mechanism for receiving requests from users. By means of official letter CARTA-MINAE-DAJ-1435-2026 dated June 15, 2026, the respondent authority provided a response to the petitioner. However, given that the order admitting this writ was notified to the respondent on June 12, 2026, it is clear that the response was given as a result of the filing of this writ of amparo. Therefore, the writ shall be declared meritorious without a special award of costs, damages, and losses, as will be explained below.

V. ON THE AWARD OF COSTS, DAMAGES, AND LOSSES PURSUANT TO ARTICLE 52 OF THE LAW ON CONSTITUTIONAL JURISDICTION

Upon further reflection, the majority of the Chamber is of the view that the declaration of merit that operates by operation of law (ex lege), in accordance with paragraph 1 of Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction (LJC), which provides: "If, while the writ of amparo is pending, an administrative or judicial ruling is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the writ shall be declared meritorious (…)", should be made without a special award of costs, damages, and losses, based on the following considerations. While there is an explicit statutory provision requiring the operative part of the judgment to declare the writ meritorious, it is equally true that the same first paragraph of Article 52 of the cited law states that the declaration of merit is issued "solely for purposes of compensation and costs, if warranted." It is noteworthy that the law states "if warranted," which means that whether or not compensation and costs are warranted depends on an assessment, appraisal, or weighing of the matter by the Tribunal.

In cases such as this one, where an abnormal termination of proceedings occurs—analogous to a withdrawal due to extrajudicial satisfaction—the majority holds that there is no basis for awarding costs, nor for awarding damages and losses, because the economic consequences of the judgment are similar to those of closing the file. Moreover, the content of the petitioner's claim and the respondent authority's conduct in acknowledging it suggest that such economic impairments, injuries, or losses have not in fact occurred; at least in this writ there are no elements of judgment suggesting otherwise. Nothing prevents the Chamber from, in exceptional cases, considering whether compensation is warranted. Where statutes contain gaps or shortcomings, it is the responsibility of judges to remedy those deficiencies; if statutes lack clarity in certain respects, there is no alternative but to interpret and apply them in accordance with the demands of procedural logic.

To dispel any doubt on this point, it is important to highlight the provision in Article 51 of the same Law on Constitutional Jurisdiction, which states that: "every ruling upholding the writ shall condemn the respondent in the abstract to compensation for damages and losses caused and to payment of the costs of the writ, reserving their quantification for enforcement of the judgment"—this refers to a natural or normal form of termination of proceedings, in which there is a ruling on the merits and an acknowledgment of facts that have violated the fundamental rights of the petitioner. The principles of Constitutional Law, Public and General Procedural Law, and, where applicable, International or Community Law, and furthermore, in that order, the General Law on Public Administration (Ley General de la Administración Pública), the Code of Administrative Contentious Procedure (Código Procesal Contencioso Administrativo), and the other procedural codes, serve as supplementary sources for the application and interpretation of the rules of the Law on Constitutional Jurisdiction—cf.

Article 14. For the administrative-contentious jurisdiction, the legislature established a provision fully applicable to this case by analogy, in Article 197 of the Code of Administrative Contentious Procedure, which responds to the logic of procedural law in any subject matter. To the foregoing are added factual considerations that the Chamber cannot overlook, as demonstrated by nearly three decades of the Constitutional Jurisdiction created in 1989, during which an abusive exercise of the vicarious action (acción vicaria) in the writ of amparo has occurred, aimed at obtaining compensation, insofar as the alleged victims do not participate directly. Based on the foregoing, the majority resolves this writ without an award of costs, damages, or losses.

VI. DIFFERENT REASONS AND PARTIAL DISSENT OF JUSTICE SALAZAR ALVARADO

While I agree with the majority opinion declaring the writ meritorious for violation of the right of petition and timely response, I consider that it should be granted; but imposing on the respondent the payment of costs, as well as compensation for damages and losses caused, for the following reasons.

The right of petition and timely response, contained in Article 27 of the Political Constitution and Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, requires public officials to resolve requests from members of the public within ten business days from the date of submission of such requests, unless a different deadline has been specified for responding. However, the aforementioned Article 32 further provides that, in deciding on the petition, the Chamber shall weigh any reasons put forward to show that said period is insufficient, having regard to the circumstances and the nature of the matter. In any event, the Administration is obligated to inform the petitioner of the reasons for the delay in responding. For purposes of this analysis, it is relevant to bear in mind what is indicated by the aforementioned provisions.

Article 27 of the Political Constitution establishes the following:

"The freedom of petition is guaranteed, individually or collectively, before any public official or official entity, and the right to obtain a prompt resolution." For its part, Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction establishes the following:

"When the writ of amparo concerns the right of petition and of obtaining a prompt resolution, as established in Article 27 of the Political Constitution, and no deadline has been specified for responding, the violation shall be deemed to occur once ten business days have elapsed from the date on which the request was filed with the administrative office, without prejudice to the fact that, in deciding the writ, the Chamber may weigh any reasons put forward to show that such a period is insufficient, having regard to the circumstances and the nature of the matter." In the same vein, the Law on Regulation of the Right of Petition No. 9097 of October 26, 2012, establishes that this right is subject to judicial protection (tutela judicial) by means of the writ of amparo established by Article 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction, in relation to Article 27 of the Political Constitution, for those cases in which the petitioner considers that the material actions of the Administration, its administrative acts, or its response are affecting their fundamental rights. It is relevant to bear in mind what is stated in Article 6 of that regulation:

"Submission of written requests and deadline for response.

The written submission in which the petition is presented and any other documents and communications submitted to the corresponding public administration, as indicated in Article 2 of this law, shall obligate the administration to acknowledge receipt thereof and to respond within the non-extendable period of ten business days counted from the day following receipt, provided that the requirements established in the present law are met. This action shall be carried out by the corresponding body, in accordance with the organizational rules of each entity…" Thus, in writs of amparo concerning the alleged violation of this right, there is an explicit statutory provision—constitutionally endorsed by the law governing this jurisdiction—that requires the requested information to be provided within the ten business days following its request, as provided in Articles 32 of the Law on Constitutional Jurisdiction and 27 of the Political Constitution, as indicated above. Additionally, said period is reiterated in Article 6 of Law No. 9097, which reinforces the legislature's intent with respect to the protection of this right.

Likewise, the Law on Constitutional Jurisdiction, in Article 51, provides:

"…every ruling upholding the writ shall condemn the respondent in the abstract to compensation for damages and losses caused and to payment of the costs of the writ, and shall reserve their quantification for enforcement of the judgment." This last provision establishes the general framework governing the matter of compensation and the payment of costs, which the majority describes as the "natural or normal form of termination of proceedings, in which there is a ruling on the merits and an acknowledgment of the facts that have violated fundamental rights…" Consequently, in the case before us, the violation of the ten-business-day period that is constitutionally endorsed is established—a period that, incidentally, is not required for other writs of amparo, with the exception of that of rectification and response (Article 68 of the Law on Constitutional Jurisdiction).

Therefore, what is warranted in this regard—and with due respect to the majority's position—is to find established the violation of the right of petition and timely response, as well as the right of access to public information (Article 30 of the Constitution), which guarantees free access to administrative departments for the purpose of obtaining information on matters of public interest, and to order the respondent authority to pay costs, damages, and losses.

Thus, given that this is a period that is constitutionally endorsed—both by the legislature and by this Constitutional Tribunal—non-compliance entails a violation of the fundamental right indicated, which led the petitioner to file this writ of amparo as a mechanism for obtaining a response to their request or access to the information sought. This applies regardless of whether the response or delivery of information occurred before or as a result of the writ of amparo; because the fact remains that the individual ultimately saw their constitutional right satisfied as a consequence of being forced to file the writ of amparo, with all the inconveniences and costs that this entails. It bears repeating that the response or access provided by the respondent Administration that occurs after the applicable period has expired—even if it is given before notification of the writ's admission, or, as in this case, upon receipt of notification of such admission—does not constitute timely compliance with the obligation imposed by Articles 27 and 30 of the Constitution.

It is clear that in such a scenario, this untimely response constitutes satisfaction of the petitioner's claim, but this is no obstacle to recognition of the damages and losses that such indifference may have caused to the petitioner, as well as the costs associated with the exercise of the present legal action, which was necessary for the protection of their fundamental rights, as authorized by Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction.

Consequently, I partially dissent from the majority opinion and impose on the respondent the payment of costs, damages, and losses.

VII. PARTIAL DISSENT OF JUSTICE GARRO VARGAS WITH RESPECT TO THE OPERATIVE PART OF THIS JUDGMENT

Article 52 of the Law on Constitutional Jurisdiction (LJC) reads: "If, while the writ of amparo is pending, an administrative or judicial ruling is issued that revokes, halts, or suspends the challenged action, the writ shall be declared meritorious solely for purposes of compensation and costs, if warranted." My interpretation of that provision is as follows: That "ruling" is any valid and effective act by which the competent authority restores the enjoyment of the violated right. The phrase "if warranted" refers to costs. Moreover, Article 197 of the Code of Administrative Contentious Procedure, cited by the majority and invoked on the basis of Article 14 of the LJC, refers precisely only to these: to costs.

Certainly, pursuant to Article 48 of the Political Constitution (CP), the essential content of the right to the writ of amparo is not compensatory but restorative (restitutorio); however, Article 51 of the LJC states: "Every ruling upholding the writ shall condemn the respondent in the abstract to compensation for damages and losses caused and to payment of the costs of the writ, and shall reserve their quantification for enforcement of the judgment." If the right has been violated and the Chamber so finds, even where it has been restored, damages and losses may have arisen. For this reason, abstract condemnation to pay such damages and losses is appropriate. If such condemnation were not given, and if damages and losses had in fact occurred, there would be no title—derived from these proceedings—to claim them, which could violate Article 41 of the CP. If, notwithstanding the abstract condemnation, no damages and losses have in fact arisen, the judge in the ordinary courts will so declare, since it is exclusively within their jurisdiction to find established the actual existence and magnitude thereof.

In my view, the majority's position, contrary to what it seeks to achieve, would in fact incentivize the Administration to respect rights only when faced with the existence of a writ of amparo. It remains to be said that Article 52 of the LJC provides for the possibility that, if the Chamber considers it just, it may award costs even where the right has been restored.

For the foregoing reasons, I partially dissent from the majority opinion with respect to the operative part and order abstract condemnation to pay damages and losses, but not costs.

VIII. DOCUMENTATION SUBMITTED TO THE CASE FILE

This Chamber must notify the parties that, should they have submitted any paper documents, as well as objects or evidence supported by any additional device or by electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology media, these must be retrieved from the court office within thirty business days following receipt of notification of this judgment; otherwise, all such materials will be destroyed in accordance with the provisions of the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial," approved by the Full Court (Corte Plena) in session No. 27-11 on August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 on January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judicial Branch (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

THEREFORE:

The writ is declared meritorious, without a special award of costs, damages, and losses. Justice Salazar Alvarado sets forth different reasons and partially dissents, solely for compensatory purposes, and imposes on the respondent the payment of costs, damages, and losses. Justice Garro Vargas partially dissents and orders abstract condemnation to pay damages and losses, but not costs.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. — Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. — Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-018667-0007-CO Telephone numbers: Telf02 / ALA-4TA (Telf03). Fax: Telf04 / Telf05. Electronic address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters south of the Perpetuo Socorro church).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del diez de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en expediente número 26-018667-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA (MINAE).

RESULTANDO:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 08:57 horas del 26 de mayo de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra el MINAE. Manifiesta que el 3 de mayo de 2026 remitió correo a la dirección electrónica ...01 mediante el cual realizó -con fines estrictamente periodísticos y de interés público- la siguiente solicitud: “(…) mi nombre es Nombre01, estudiante de periodismo de último semestre en la Universidad de Costa Rica, espero se encuentren de la mejor manera. Les comento que para el último curso de la carrera estoy realizando un reportaje, para el cual necesito la siguiente información: Reglamento y protocolos para el reemplazo de plazas de guardabosques en zonas protegidas. Un registro histórico (si lo tuvieran ordenado en tablas sería excelente) de la cantidad de guardabosques nombrados y activos en el país, por zona protegida. También necesito el perfil y requerimientos de puesto para los distintos guardabosques (si es que no viene en el reglamentos) y el perfil histórico de estos.Además, si llevan un registro de delitos ambientales, por favor me lo podrían compartir? y si no me podrían indicar quién podría llevarlo. (…)”. Señala que el 4 de mayo de 2026 inició una conversación, por medio de WhatsApp al número telefónico de Nombre02 (Telf01), indicando que se había enviado la consulta por correo electrónico, pero que se podía enviar por ese medio. Gestiones que reiteró el 18, 19, 20, 21, 22 y 25 de mayo de 2026 el mismo número de WhatsApp indicado. Reclama que a la fecha de interposición de este recurso no se le ha dado respuesta a la gestión reclama, y por ello no ha tenido acceso a lo solicitado. Solicita que se declare con lugar el recurso con las consecuencias de ley.
2. 2Por resolución de Presidencia de las 13:23 horas del 10 de junio de 2026, se dio curso al presente proceso y se le dio traslado al DIRECTOR EJECUTIVO Y EL JEFE DEL DEPARTAMENTO DE COMUNICACIÓN, AMBOS DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC).
3. 3Por escrito incorporado al expediente digital a las 14:17 horas del 17 de junio de 2026, informa bajo juramento Giovanna Valverde Stark, en su condición de Ministra de Ambiente y Energía a.i., que se rindió contestación ante el denunciante mediante el oficio CARTA-MINAE-DAJ-1435-2026 de fecha quince de junio del 2026. En virtud de lo anterior, habiendo atendido formalmente lo solicitado por el señor Nombre01, se hace de conocimiento de la honorable sala constitucional que, a pesar de haber sido emplazado en el recurso que nos ocupa al Jefe del Departamento de comunicación del Sistema Nacional de Áreas de Conservación, este cargo no existe dentro de la estructura organizacional del SINAC. Correspondiendo entonces brindar respuesta a la suscrita, que actualmente ostento el cargo de Ministra a.i. de este Ministerio, así como el cargo de Directora Ejecutiva del Sistema Nacional de Áreas de Conservación. Finalmente atendiendo el emplazamiento, en relación con las cuentas de correo electrónico, ...01 y ...02, sí resultan ser un mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios. Solicita a la Sala que declare sin lugar el recurso.
4. 4Mediante constancia suscrita por la Secretaria de esta Sala en fecha 22 de junio de 2026, se hace saber que no aparece que del 15 al 17 de junio de 2026, el DIRECTOR EJECUTIVO Y EL JEFE DEL DEPARTAMENTO DE COMUNICACIÓN, AMBOS DEL SISTEMA NACIONAL DE ÁREAS DE CONSERVACIÓN (SINAC) hayan presentado escrito o documento alguno, a fin de rendir el informe que se le solicitó.
5. 5En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

CONSIDERANDO:

Nombre03.- OBJETO DEL RECURSO. La parte recurrente indica que el 3 de mayo de 2026 remitió correo a la dirección electrónica ...01 mediante el cual realizó -con fines estrictamente periodísticos y de interés público- la siguiente solicitud: “(…) mi nombre es Nombre01, estudiante de periodismo de último semestre en la Universidad de Costa Rica, espero se encuentren de la mejor manera. Les comento que para el último curso de la carrera estoy realizando un reportaje, para el cual necesito la siguiente información: Reglamento y protocolos para el reemplazo de plazas de guardabosques en zonas protegidas. Un registro histórico (si lo tuvieran ordenado en tablas sería excelente) de la cantidad de guardabosques nombrados y activos en el país, por zona protegida. También necesito el perfil y requerimientos de puesto para los distintos guardabosques (si es que no viene en el reglamentos) y el perfil histórico de estos. Además, si llevan un registro de delitos ambientales, por favor me lo podrían compartir? y si no me podrían indicar quién podría llevarlo (…)”; empero, a la fecha de interposición de este recurso no se le ha dado respuesta a la gestión reclama.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a ellos según lo prevenido en el auto inicial:

• a)El 3 de mayo de 2026, la parte recurrente remitió correo a la dirección electrónica ...01 mediante el cual realizó -con fines estrictamente periodísticos y de interés público- la siguiente solicitud: “(…) mi nombre es Nombre01, estudiante de periodismo de último semestre en la Universidad de Costa Rica, espero se encuentren de la mejor manera. Les comento que para el último curso de la carrera estoy realizando un reportaje, para el cual necesito la siguiente información: Reglamento y protocolos para el reemplazo de plazas de guardabosques en zonas protegidas. Un registro histórico (si lo tuvieran ordenado en tablas sería excelente) de la cantidad de guardabosques nombrados y activos en el país, por zona protegida. También necesito el perfil y requerimientos de puesto para los distintos guardabosques (si es que no viene en el reglamentos) y el perfil histórico de estos. Además, si llevan un registro de delitos ambientales, por favor me lo podrían compartir? y si no me podrían indicar quién podría llevarlo (…)” (ver prueba aportada).
• b)Las cuentas de correo electrónico, ...01 y ...02, sí resultan ser un mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios (ver informe rendido bajo juramento).
• c)Mediante el oficio CARTA-MINAE-DAJ-1435-2026 de fecha 15 de junio del 2026, la autoridad recurrida brindó respuesta al recurrente (ver informe rendido bajo juramento).
• d)La resolución de curso de este amparo le fue notificada a la parte accionada en fecha 12 de junio de 2026 (ver actas de notificación).

III. SOBRE EL DERECHO DE PETICIÓN Y PRONTA RESPUESTA

El derecho de petición y pronta respuesta, cobijado en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en el plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, a falta de que no se hubiere señalado otro plazo para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto, en cuyo caso la Administración siempre está obligada a comunicarle al petente las causas de la demora en pronunciarse. En todo caso, el deber de resolver no implica la obtención de una respuesta favorable o no, pero sí la necesaria congruencia entre el objeto de lo pedido y el de lo contestado.

IV. SOBRE EL CASO CONCRETO

En el sub lite, la parte recurrente alega que el 3 de mayo de 2026 remitió correo a la dirección electrónica ...01 mediante el cual realizó -con fines estrictamente periodísticos y de interés público- la siguiente solicitud: “(…) mi nombre es Nombre01, estudiante de periodismo de último semestre en la Universidad de Costa Rica, espero se encuentren de la mejor manera. Les comento que para el último curso de la carrera estoy realizando un reportaje, para el cual necesito la siguiente información: Reglamento y protocolos para el reemplazo de plazas de guardabosques en zonas protegidas. Un registro histórico (si lo tuvieran ordenado en tablas sería excelente) de la cantidad de guardabosques nombrados y activos en el país, por zona protegida. También necesito el perfil y requerimientos de puesto para los distintos guardabosques (si es que no viene en el reglamentos) y el perfil histórico de estos.

Además, si llevan un registro de delitos ambientales, por favor me lo podrían compartir? y si no me podrían indicar quién podría llevarlo (…)”; empero, a la fecha de interposición de este recurso no se le ha dado respuesta a la gestión reclama. Al respecto, la Sala tiene por demostrado que, efectivamente, el 3 de mayo de 2026, la parte recurrente remitió correo a la dirección electrónica ...01 mediante el cual realizó -con fines estrictamente periodísticos y de interés público- una solicitud de información. Según explica la recurrida, las cuentas de correo electrónico, ...01 y ...02, sí resultan ser un mecanismo oficial para la recepción de gestiones de los usuarios. Mediante el oficio CARTA-MINAE-DAJ-1435-2026 de fecha 15 de junio del 2026, la autoridad recurrida brindó respuesta al recurrente. Ahora bien, visto que la resolución de curso de este amparo le fue notificada a la parte accionada en fecha 12 de junio de 2026, es claro que la contestación se dio en virtud de la presentación de este amparo. Ergo, procede la estimatoria del recurso sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, según se explicará.

V.SOBRE LA CONDENATORIA EN COSTAS, DAÑOS Y PERJUICIOS DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 52 DE LA LEY DE LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Bajo una mejor ponderación, la mayoría de la Sala es del criterio que la estimatoria que opera ex lege, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1° del artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC), el cual dispone: "Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso (…)", debe serlo sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios, con base en las siguientes consideraciones. Si bien hay un texto expreso en la ley que obliga a que la parte dispositiva del fallo indique que se declara con lugar el recurso, también cierto es que el mismo párrafo primero del artículo 52 de la ley de cita, refiere que la estimatoria se dicta "únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes".

Se subraya que la Ley indica "si fueren procedentes", lo cual quiere decir que la procedencia o improcedencia de la indemnización y costas dependen de una valoración, apreciación o ponderación del Tribunal. En casos como este en que opera una terminación anormal del proceso, asimilable al desistimiento por satisfacción extraprocesal, es criterio de mayoría que no cabe condenar en costas, como tampoco en daños y perjuicios, porque las consecuencias económicas de la sentencia son similares a las de un archivo del expediente. Además, el contenido de la pretensión de la persona amparada y la conducta de la autoridad recurrida de reconocer aquella, sugieren que tales menoscabos, lesiones o alteraciones patrimoniales, no han tenido lugar; al menos en este amparo no hay elementos de juicio que sugieran otra cosa. Nada obsta para que, en casos de excepción, la Sala pueda considerar la procedencia de la indemnización.

Cuando las leyes presentan omisiones o minusvalías, corresponde a los jueces enderezar esas carencias; si las leyes carecen de inteligencia en ciertos aspectos, no queda otro remedio que interpretarlas y aplicarlas conforme a las exigencias de la lógica procesal. Para disipar cualquier duda al respecto, es importante destacar lo dispuesto en el artículo 51 de la misma Ley de la Jurisdicción Constitucional, cuando dispone que: "toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia", se refiere a una forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de hechos que han vulnerado los derechos fundamentales de la parte actora en el proceso. Los principios del Derecho Constitucional, los del Público y Procesal General o, en su caso, los del Derecho Internacional o Comunitario y, además, por su orden, la Ley General de la Administración Pública y el Código Procesal Contencioso Administrativo y los demás Códigos procesales, son fuente supletoria para la aplicación e interpretación de las normas de la Ley de la Jurisdicción Constitucional -cfr. artículo 14-.

Para la jurisdicción contencioso-administrativa, el legislador estableció un precepto plenamente aplicable al caso por analogía, en el artículo 197 del Código Procesal Contencioso Administrativo, que responde a la lógica procesal en cualquier materia. A lo anterior se añaden razones de hecho, las cuales la Sala no puede soslayar, como lo demuestran casi tres décadas de la Jurisdicción Constitucional creada en 1989, en las cuales se ha generado un ejercicio abusivo de la acción vicaria en el recurso de amparo, con fines de riqueza en la indemnización, en la medida que no participa directamente las presuntas víctimas. Con base en lo anterior, es criterio de mayoría resolver este recurso sin condenatoria en costas, daños o perjuicios.

VI. RAZONES DIFERENTES Y VOTO SALVADO PARCIAL DEL MAGISTRADO SALAZAR ALVARADO

Si bien coincido con el voto de mayoría, que declara con lugar el recurso por violación al derecho de petición y pronta respuesta, considero que debe ser estimado; pero imponiendo a la parte recurrida el pago de las costas, así como a la indemnización por los daños y perjuicios ocasionados, por las siguientes razones.

El derecho de petición y pronta respuesta, contenido en los artículos 27, de la Constitución Política, y 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, obliga a los funcionarios públicos a resolver las solicitudes de los administrados en un plazo de diez días hábiles a partir de la fecha de presentación de tales gestiones, salvo que se haya señalado un plazo distinto para contestar. Sin embargo, el artículo 32 citado dispone, además, que, en la decisión de la petición, la Sala apreciará las razones que se aduzcan para considerar insuficiente dicho plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto. En todo caso, la Administración está obligada a comunicarle al peticionario las causas de la demora en pronunciarse. Para efectos del presente análisis, resulta relevante tener presente lo señalado por las normas antes citadas.

El artículo 27, de la Constitución Política, establece lo siguiente:

“Se garantiza la libertad de petición, en forma individual o colectiva, ante cualquier funcionario público o entidad oficial, y el derecho a obtener pronta resolución”.

Por su parte, el numeral 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, establece lo siguiente:

“Cuando el amparo se refiera al derecho de petición y de obtener pronta resolución, establecido en el artículo 27 de la Constitución Política, y no hubiere plazo señalado para contestar, se entenderá que la violación se produce una vez transcurridos diez días hábiles desde la fecha en que fue presentada la solicitud en la oficina administrativa, sin perjuicio de que, en la decisión del recurso, se aprecien las razones que se aduzcan para considerar insuficiente ese plazo, atendidas las circunstancias y la índole del asunto”.

En el mismo sentido, en la Ley de Regulación del Derecho de Petición N° 9097 del 26 de octubre de 2012, se establece que ese derecho es susceptible de tutela judicial por medio del recurso de amparo establecido por el artículo 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en relación con el artículo 27, de la Constitución Política, para aquellos casos en que el peticionario considere que las actuaciones materiales de la Administración, sus actos administrativos o su respuesta le estén afectando sus derechos fundamentales. Es de relevancia tener presente lo señalado en el numeral 6, de dicha normativa:

“Presentación de escritos y plazo de respuesta.

El escrito en que se presente la petición y cualesquiera otros documentos y comunicaciones que se aporten, ante la administración pública correspondiente, conforme lo indica el artículo 2 de esta ley, obligará a la administración a acusar recibo de esta, debiendo responder en el plazo improrrogable de diez días hábiles contado a partir del día siguiente de la recepción, siempre y cuando se cumplan los requisitos establecidos en la presente ley. Esta actuación se llevará a efecto por el órgano correspondiente, de acuerdo con la norma organizativa de cada entidad…”.

De este modo, en los recursos de amparo referidos a la presunta lesión de este derecho, existe norma legal expresa -avalada constitucionalmente por la ley que rige esta jurisdicción- que ordena brindar la información requerida dentro de los diez días hábiles siguientes a su solicitud, tal y como lo disponen los artículos 32, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional y 27, de la Constitución Política, según se indicó anteriormente. Adicionalmente, dicho plazo es reiterado en el artículo 6, de la Ley N° 9097, lo cual refuerza la intención del legislador respecto de la tutela de este derecho.

Asimismo, la Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 51, dispone:

“...toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Esta última norma establece el sistema general que regula lo relativo al tema de la indemnización y el pago de las costas, y que la mayoría denomina “forma natural o normal de terminación del proceso, donde hay pronunciamiento sobre el fondo del asunto y reconocimiento de los hechos que han vulnerado los derechos fundamentales…”.

En consecuencia, en el caso que nos ocupa, se constata la violación del plazo de diez días avalado constitucionalmente -que, por cierto, no se exige para el resto de los recursos de amparo, excepto para el de rectificación y respuesta (numeral 68, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional)-.

Por lo tanto, lo que procede al respecto, y con el debido respeto a la tesis de la mayoría, es tener por acreditada la lesión al derecho de petición y pronta respuesta, así como al derecho de acceso a la información pública (artículo 30, Constitucional), que garantiza el libre acceso a los departamentos administrativos con propósitos de información sobre asuntos de interés público, ordenando la condenatoria en costas, daños y perjuicios a la autoridad recurrida.

Así, tratándose de un plazo avalado constitucionalmente -tanto por el legislador, así como por este Tribunal Constitucional-, su incumplimiento conlleva una lesión al derecho fundamental señalado que impulsó a la parte recurrente a formular el presente recurso de amparo como mecanismo para la obtención de la respuesta a su gestión o el acceso a la información que ha requerido, lo anterior con independencia de que la respuesta o la entrega de la información se haya producido antes o con ocasión del amparo; porque, es lo cierto, que finalmente el administrado vio satisfecho su derecho constitucional con ocasión a la interposición del recurso de amparo que se vio forzado a presentar, con los inconvenientes y los costos que ello ocasiona. Se insiste, la respuesta o el acceso dado por la Administración recurrida que se produce una vez vencido el plazo en cuestión, aún y cuando sobrevenga antes de la notificación del curso del amparo, o bien, como en este caso, con ocasión de la puesta en conocimiento de dicho curso, no constituye un cumplimiento en tiempo de la obligación que le imponen los ordinales 27 y 30 Constitucionales.

Es claro que en esa hipótesis, esa respuesta extemporánea supone una satisfacción al reclamo del amparado, pero ello no es óbice para el reconocimiento de los daños y perjuicios que esa indolencia pudo ocasionar al recurrente, así como de los costos asociados al ejercicio de la presente acción procesal, necesaria para el resguardo de sus derechos fundamentales, tal y como lo habilita el precepto 52, de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

En consecuencia, salvo parcialmente el voto, e impongo a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios.

VII. VOTO SALVADO DE LA MAGISTRADA GARRO VARGAS RESPECTO A LA PARTE DISPOSITIVA DE ESTA SENTENCIA

Dice el artículo 52 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional (LJC): “Si, estando en curso el amparo, se dictare resolución, administrativa o judicial, que revoque, detenga o suspenda la actuación impugnada, se declarará con lugar el recurso únicamente para efectos de indemnización y de costas, si fueren procedentes”.

Mi interpretación sobre esa norma es la siguiente: Esa “resolución” es todo acto válido y eficaz por el cual la autoridad competente restituye en el goce del derecho conculcado. La frase “si fueren procedentes” se refiere a las costas. Es más, el artículo 197 del Código Procesal Contencioso-Administrativo, citado por la mayoría, sobre la base del artículo 14 de la LJC, justamente se refiere sólo a estas: a las costas.

Ciertamente, a tenor del artículo 48 de la Constitución Política (CP), el contenido esencial del derecho al recurso de amparo no es indemnizatorio sino restitutorio; sin embargo, el artículo 51 de la LJC señala: “Toda resolución que acoja el recurso condenará en abstracto a la indemnización de los daños y perjuicios causados y al pago de las costas del recurso, y se reservará su liquidación para la ejecución de sentencia”.

Si el derecho ha sido violado y la Sala así lo constata, aún en caso de que haya sido restituido, podrían haber surgido daños y perjuicios. Por tal motivo, cabe la condenatoria en abstracto de éstos. Si no se hiciera así, si no se diera tal condenatoria, en el caso de que sí se hubieren dado, no habría título –derivado de este proceso– para reclamarlos, con lo que se podría violar el artículo 41 de la CP. Si a pesar de que se haya condenatoria en abstracto, no se han dado los daños y perjuicios, el juez en la vía ordinaria así lo declarará, pues sólo a él corresponde tener por probado la existencia real y la magnitud de los mismos.

Con la tesis defendida por la mayoría estimo que, contrario a lo que se busca, se estaría incentivando que la Administración respete los derechos sólo ante la existencia de un recurso de amparo. Resta decir que el artículo 52 de la LJC prevé la posibilidad de que, si se estima que es lo justo, la Sala condene en costas, aun cuando el derecho haya sido restituido.

En razón de lo anterior, salvo parcialmente el voto respecto de la parte dispositiva y ordeno la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.

VIII. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Debe prevenir esta Sala a las partes que, de haber aportado algún documentos en papel, así como objetos o pruebas respaldadas por medio de cualquier dispositivo adicional, o por medio de soporte electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo de treinta días hábiles después de recibida la notificación de esta sentencia, de lo contrario todo ello será destruido de conformidad con lo establecido en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión N°27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en Boletín Judicial N°19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N°43-12 celebrada el 03 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara con lugar el recurso, sin especial condenatoria en costas, daños y perjuicios. El magistrado Salazar Alvarado consigna razones diferentes y salva parcialmente el voto, únicamente para efectos indemnizatorios, e impone a la parte accionada el pago de las costas, daños y perjuicios. La magistrada Garro Vargas salva parcialmente el voto y ordena la condenatoria en daños y perjuicios, pero no en costas.- Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.