Access to Information on Land Titles in Golfo Dulce Forest ReserveAcceso a información sobre titulaciones en Reserva Forestal Golfo Dulce

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours twenty-five minutes on the tenth of July, two thousand twenty-six.

Writ of amparo (recurso de amparo) filed by Nombre01, national identity document (cédula de identidad) CED01, against the INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER).

Background:

1. 1By written submission filed with the Chamber's Secretariat at 18:39 hours on April 15, 2026, the petitioner files a writ of amparo against the Instituto de Desarrollo Rural. The petitioner states that, on July 23, 2025, the Board of Directors (Junta Directiva) of the Farmers' Association AGRIDET submitted a written request to the respondent authority, in which it requested the following information: "(…) 2. For INDER, that all reports, studies, and legal actions that INDER prepared and initiated since 2008 be provided to us, in order to determine whether the agreements of the first and second allotment, in which INDER granted title deeds for parcels 2-96 and 2-97, did or did not violate the Natural Heritage of the State (Patrimonio Natural del Estado) within the Reserva Forestal Golfo Dulce. 3. For INDER, that it provide us with the technical reports and the relevant certifications requested from the Área de Conservación Osa that determined whether the 53 titled parcels from allotments 1 and 2 of agreements XVI session 2401 of August 18, 1980 and XIII session 2429 of December 01, 1980, are or are not part of the Reserva Forestal Golfo Dulce and whether the State's interests were violated in those allotments. 4.For INDER, to request information as to whether, since the directives of the Contraloría General from 2008 onwards, INDER took action against the remaining agreements that permitted titling in the Asentamiento Campesino Osa. If affirmative, to deliver reports on those actions, and if these directives were not complied with, to explain the reason for such omission. (…)". The petitioner states that on August 5, 2025, INDER sent communications INDER-PE-OFI-1015-2025 and INDER-GG-DRT-DRBR-OFI-0648-2025, in which it requested an extension of the response deadline by an additional 80 days. Subsequently, on November 25, 2025, the respondent authority sent a series of communications requesting a further extension until March 31, 2026, to complete the analysis and substantiate its response. However, the petitioner claims that, after that deadline passed, INDER did not respond to the request, which the petitioner considers a violation of the right of petition (derecho de petición) and the right of access to public information (acceso a información pública). The petitioner requests the intervention of this Chamber.
2. 2By order issued at 9:23 hours on April 29, 2026, the amparo proceedings are initiated and a report is requested from the Executive President (Presidente Ejecutivo) and the President of the Board of Directors, both of the Instituto de Desarrollo Rural, regarding the facts alleged by the petitioner.
3. 3By written submission added to the digital case file at 16:54 hours on May 7, 2026, Ricardo José Quesada Salas, in his capacity as Executive President and President of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural, reports under oath that: "FIRST: It is true. The Farmers' Association AGRIDET submitted to the Board of Directors a written document dated July 16, 2025, received on July 17, 2025, and assigned internal communication number INDER-JD-SJD-SN-OFI-0033-2025; likewise, it submitted to the Executive Presidency a written document dated July 21, 2025, received on July 23, 2025, and assigned internal communication number SO-0009-2025. In accordance with the present request, and given that the information requested by the AGRIDET Association required a detailed investigative study of historical records of very high complexity, as indicated by the Brunca Territorial Office (Oficina Territorial Brunca) in its communications INDER-GG-DRT-RDBR-OFI-0647-2025, INDER-GG-DRT-RDBR-OFI-0648-2025, INDER-GG-DRT-RDBR-OFI-1132-2025, INDER-GG-DRT-RDBR-OFI-1130-2025, the following extension requests were accordingly notified to Association AGRIDET by email in order to provide a response to their petition, which correspond to communications INDER-PE-OFI-1015-2025 of August 5, 2025, INDER-JD-SJD-OFI-0312-2025 of August 8, 2025, INDER-JD-SJD-OFI-0485-2025 of November 24, 2025, on the part of the Board of Directors and Executive Presidency, duly notified and acknowledged by the petitioner.SECOND: It is true. Due to the complexity of the information requested, which involves the analysis of 53 parcels titled since 1980, this Institute carried out an exhaustive research process. However, it is imperative to inform this Chamber that the Executive Presidency and the Board of Directors have already provided a formal and definitive response by means of communication INDER-PE-OFI-0653-2026, which was duly notified to the petitioning association on May 7, 2026 at the email address indicated for such purposes. A copy of said response and its respective proof of delivery are attached."
4. 4In the proceedings conducted, the applicable legal requirements have been observed.

Drafted by Magistrate Araya García; and,

Considering:

I.Subject of the writ. The petitioner claims that the authorities of the Instituto de Desarrollo Rural have not provided a response to a request for information submitted on July 23, 2025. The petitioner considers his fundamental rights to have been violated.

II.Proven facts. Of relevance to the decision in this matter, the following facts are considered to have been duly established:

• 1)On July 23, 2025, the petitioner, in his capacity as secretary of the Board of Directors of the Farmers' Association AGRIDET, submitted a written request in person to INDER, in which he requested the following information: "(…) 2. For INDER, that all reports, studies, and legal actions that INDER prepared and initiated since 2008 be provided to us, in order to determine whether the agreements of the first and second allotment, in which it granted title deeds for parcels 2-96 and 2-97, did or did not violate the Natural Heritage of the State within the Reserva Forestal Golfo Dulce. 3. For INDER, that it provide us with the technical reports and the relevant certifications requested from the Área de Conservación Osa that determined whether the 53 titled parcels from allotments 1 and 2 of agreements XVI session 2401 of August 18, 1980 and XIII session 2429 of December 01, 1980, are or are not part of the Reserva Forestal Golfo Dulce and whether the State's interests were violated in those allotments. 4.

For INDER, to request information as to whether, since the directives of the Contraloría General from 2008 onwards, INDER took action against the remaining agreements that permitted titling in the Asentamiento Campesino Osa. If affirmative, to deliver reports on those actions, and if these directives were not complied with, to explain the reason for such omission. (…)" (see evidence submitted to the case file).

• 2)By means of communication INDER-GG-DRT-DRBR-OFI-0648-2025 of August 1, 2025, the Director of INDER's Brunca Development Directorate (Dirección de Desarrollo Brunca) requested from the Executive President a period of 80 business days (días hábiles) to respond to the information requested by the petitioner (see evidence submitted to the case file).
• 3)By means of communications INDER-PE-OFI-1015-2025 of August 5, 2025 and INDER-JD-SJD-OFI-0312-2025 of August 8, 2025, INDER informed the petitioner that they required an additional period of 80 days to address the request (see evidence submitted to the case file).
• 4)By means of communication INDER-GG-DRT-RDBR-OFI-1132-2025 of November 21, 2025, the Director of INDER's Brunca Development Directorate requested from the Executive President a deadline of March 31, 2026 to respond to the information requested by the petitioner (see evidence submitted to the case file).
• 5)By means of communication INCER-JD-SJD-OFI-0485-2025 of November 24, 2025 — notified to the petitioner on November 25, 2025 — the respondent authority requested a further extension until March 31, 2026 to complete the analysis and substantiate its response, given the complexity of the matter requested (see evidence submitted to the case file).
• 6)On May 4, 2026, the order initiating these amparo proceedings was notified to the respondent authorities (see notification record).
• 7)By means of communication INDER-PE-OFI-0653-2026 of May 7, 2026 — notified that same day to the protected party (parte amparada) — INDER's authorities informed the petitioner: "By means of this communication, the Board of Directors and the Executive Presidency formally transmit the response issued through communication INDER-PE-AJ-OFI-0195-2026, in response to the written document dated July 21, 2025 submitted by the Farmers' Association AGRIDET, processed internally under communication SO-0009-2025. It should be noted that said response addresses the petition contained in the submitted document, which pertains to the following relevant points: '(…) 2. For INDER, that all reports, studies, and legal actions that INDER prepared and initiated since 2008 be provided to us, in order to determine whether the agreements of the first and second allotment, in which it granted title deeds for parcels 2-96 and 2-97, did or did not violate the Natural Heritage of the State within the Reserva Forestal Golfo Dulce. 3.

For INDER, that it provide us with the technical reports and the relevant certifications requested from the Área de Conservación Osa that determined whether the 53 titled parcels from allotments 1 and 2 of agreements XVI session 2401 of August 18, 1980 and XIII session 2429 of December 01, 1980, are or are not part of the Reserva Forestal Golfo Dulce and whether the State's interests were violated in those allotments. 4. For INDER, to request information as to whether, since the directives of the Contraloría General from 2008 onwards, INDER took action against the remaining agreements that permitted titling in the Asentamiento Campesino Osa. If affirmative, to deliver reports on those actions, and if these directives were not complied with, to explain the reason for such omission. (…) It is noted that on August 05, 2025, INDER sent communications INDER-PE-OFI-1015-2025 and INDER-GG-DRT-DRBR-OFI-0648-2025, in which it requested an extension of the response deadline by an additional 80 days.

Subsequently, on November 25, 2025, the respondent authority sent a series of communications requesting a further extension until March 31, 2026, to complete the analysis and substantiate its response. However, the petitioner claims that, after that deadline passed, INDER did not respond to the request, which the petitioner considers a violation of the right of petition and the right of access to public information…' This Presidency reiterates its apologies for the delay in providing said response, and while expressing gratitude for your understanding in this regrettable situation, we reiterate our commitment to due administrative process and legal certainty" (see report and evidence submitted by the respondent authority).

IV.On the specific case. In the sub lite, the petitioner claims that the authorities of INDER have not provided a response to a request for information submitted since July 23, 2025, and considers his fundamental rights to have been violated. In this regard, first, it must be noted that the request in question was received in person by the respondent authority, which establishes that said authority was aware of the request made by the protected party. Likewise, it was verified that INDER's authorities requested extensions of the deadline to respond to the request from the petitioning party on two occasions: first, on August 5, 2025, in which they requested 80 business days to provide a response, and finally, on November 25, 2025, in which they indicated that the information would be delivered by March 31, 2026; however, it is on record that the information was not delivered at that time.

Furthermore, and secondly, as can be seen from the proven facts, it is on record that the respondent authority informed this Chamber that, as a result of this writ, it attended to the request made by the protected party by means of communication INDER-PE-OFI-0653-2026 of May 7, 2026 — notified that same day to the protected party. However, it is particularly important to enumerate and analyze each of the questions raised in the writ, in order to determine which of them are within the protection granted by this Chamber and whether each has already been fully answered to the petitioner or not, as will be set out below:

Request of July 23, 2026

Therefore, based on the table set out above and on the report submitted under oath by the respondent authority — in accordance with Article 44 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional — this Chamber was able to verify that the request made by the petitioning party on July 23, 2025 had not been answered to the protected party as of the date on which this writ was filed, and that the legally established period of 10 business days had elapsed, as had even the additional deadlines requested by the respondent authority to deliver the requested information. While it is on record before this Chamber that the respondent authority did send a response communication to the petitioner's request in connection with this writ, there is no indication that the information actually requested was provided, since the communication does no more than transcribe the requested information and apologize for the delay, and the attachments submitted to this Chamber consist solely of the same communications previously sent to the petitioner requesting additional time, along with certain communications from the Contraloría General de la República, but no communication or any indication whatsoever was submitted in which a specific response to what was requested is provided. For this reason, the appropriate course of action is to grant the writ, with the considerations to be set out in the operative part of the judgment.

V. Conclusion. In light of the foregoing, the writ must be granted

VI.Documentation submitted to the case file. The parties are hereby put on notice that, should any documents in paper form, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer, magnetic, optical, or telematic device, or evidence produced by new technologies have been submitted, these must be retrieved from the court office within a maximum period of 30 business days counted from the notification of this judgment. Otherwise, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the provisions of the Electronic Case File Regulations before the Judiciary (Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial), approved by the Corte Plena in session No. 27-11 of August 22, 2011, Article XXVI, and published in Boletín Judicial número 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary (Consejo Superior del Poder Judicial), in session No. 43-12 held on May 3, 2012, Article LXXXI.

Por tanto:

The writ is granted. Accordingly, Ricardo José Quesada Salas, in his capacity as Executive President and President of the Board of Directors of the Instituto de Desarrollo Rural (INDER), or whoever exercises said position in his place, is hereby ordered to adopt adequate and necessary measures so that, within a maximum period of ten days counted from the notification of this judgment, a complete response is provided to what was requested by the protected party since July 23, 2025, in the event that it has not been delivered before and provided no other cause prevents it. Please be advised that the information must be provided while safeguarding any sensitive data (datos sensibles) and restricted-access data protected by Article 24 of the Constitución Política and the Personal Data Protection Act (Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales), Ley Nº 8968.

The respondent is hereby warned that, in accordance with Article 71 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional, imprisonment of three months to two years, or a fine of twenty to sixty days, shall be imposed on anyone who receives an order — which they must comply with or cause to be complied with — issued in a writ of amparo and who fails to comply with it or cause it to be complied with, provided the offense is not more severely punishable under other applicable law. The Instituto de Desarrollo Rural is condemned to pay the costs, damages, and losses (costas, daños y perjuicios) occasioned by the facts that have given rise to this declaration, to be determined in enforcement proceedings before the administrative court (ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo). Notify. - Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

Telephones: Telf01/ ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 mts. south of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del diez de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el INSTITUTO DE DESARROLLO RURAL (INDER).

Resultando:

1. 1Por escrito presentado en la Secretaría de la Sala a las 18:39 horas de 15 de abril de 2026, el recurrente interpone recurso de amparo contra el Instituto de Desarrollo Rural. Manifiesta que, el 23 de julio de 2025, la Junta Directiva de la Asociación de Agricultores AGRIDET remitió un escrito a la autoridad recurrida, en el que solicitó la siguiente información: "(…) 2. Para INDER, se nos entregue todos los informes, estudios y acciones legales que el INDER elaboró y accionó desde 2008 para determinar que los acuerdos de la primera y segunda entrega, donde otorgó los títulos de dominio de las parcelas 2- 96 y 2-97 vulneración o no el Patrimonio Natural del Estado dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. 3. Para INDER, nos brinde los informes técnicos, certificaciones respectivas solicitados al Área de Conservación Osa que determinó si las 53 parcelas tituladas de la entrega 1 y 2 de los acuerdos XVI sesión 2401 de 18 de agosto 1980 y XIII sesión 2429 de 01 de diciembre 1980, son o no parte de la Reserva Forestal Golfo Dulce y si se vulneró los intereses del Estado en esas entregas. 4.Para INDER, solicitar información, si desde las disposiciones de la Contraloría General del 2008 en adelante, el INDER tomó las acciones contra los demás acuerdos que permitieron la titulación en el Asentamiento Campesino Osa. En caso de ser afirmativo entregar informes de acciones y en caso de haber incumplido estas disposiciones explicar la razón de esa omisión. (…)". Señala que el 5 de agosto de 2025, el INDER le remitió los oficios INDER-PE-OFI-1015- 2025 e INDER-GG-DRT-DRBR-OFI-0648-2025, en los que solicitó ampliar el plazo de respuesta 80 días más. Posteriormente, el 25 de noviembre de 2025, la autoridad accionada remitió una serie de oficios en los que requirió una ampliación adicional hasta el 31 de marzo de 2026, para completar el análisis y fundamentar su respuesta. Sin embargo, reclama que, vencido ese plazo, el INDER no contestó lo solicitado, lo que estima una lesión al derecho de petición y de acceso a información pública. Solicita la intervención de esta Sala.
2. 2En resolución de las 9:23 horas de 29 de abril de 2026 se da curso al amparo y se solicita informe al Presidente Ejecutivo y el Presidente de la Junta Directiva, ambos del Instituto de Desarrollo Rural, sobre los hechos alegados por el recurrente.
3. 3Mediante escrito agregado al expediente digital a las 16:54 horas de 7 de mayo de 2026, informa bajo juramento Ricardo José Quesada Salas, en su condición de Presidente Ejecutivo y Presidente de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural, que “PRIMERO: Es cierto. La Asociacion de Agricultores AGRIDET presento ante la Junta Directiva escrito de fecha 16 de julio del 2025 recibido el 17 de julio del 2025 y asignado con el oficio interno INDER-JD-SJD-SN-OFI-0033-2025, de la igual forma ante la Presidencia Ejecutiva escrito de fecha 21 de julio del 2025 y recibido el 23 de julio del 2025, asignado con el oficio interno SO-0009-2025. De acuerdo con la presente solicitud, y siendo que la información solicitada por la Sociedad de AGRIDET, requería estudio de investigación pormenorizado de vieja data y de muy alta complejidad según señalo la Oficina Territorial Brunca en sus oficios INDER-GG-DRT-RDBR-OFI-0647-2025, INDER-GG-DRT-RDBR-OFI-0648-2025, INDER-GG-DRT-RDBR-OFI-1132-2025 INDER-GG-DRT-RDBR-OFI-1130-2025, y en consecuencia se procedió a notificar via correo electrónico las siguientes solicitudes de prorrogas a la Asociación AGRIDET para rendir la respuesta a su petición, mismas que responden a los oficios INDER-PE-OFI-1015-2025 del 5 de agosto del 2025, INDER-JDSJD-OFI-0312-2025 del 8 de agosto del 2025, INDER-JD-SJD-OFI-0485-2025 del 24 de noviembre del 2025 por parte de la Junta Directiva y Presidencia Ejecutiva, debidamente notificadas y reconocidas por el recurrente.SEGUNDO: Es Cierto. Debido a la complejidad de la información solicitada, que involucra el análisis de 53 parcelas tituladas desde 1980, este Instituto realizó un exhaustivo proceso de investigación. No obstante, es imperativo informar a esta Sala que la Presidencia Ejecutiva y la Junta Directiva ya rindieron la respuesta formal y definitiva mediante el oficio INDER-PE-OFI-0653-2026, el cual fue debidamente notificados a la asociación recurrente el día 7 de mayo de 2026 al correo electrónico señalado para tales efectos. Se adjunta copia de dicha respuesta y su respectivo comprobante de envío”.
4. 4En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones legales.

Redacta el Magistrado Araya García; y,

Considerando:

I.Objeto del recurso. El recurrente reclama que las autoridades del Instituto de Desarrollo Rural no le han brindado respuesta a una solicitud de información que presentó desde el 23 de julio de 2025. Estima lesionados sus derechos fundamentales.

II.Hechos probados. De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)El 23 de julio de 2025, el recurrente en condición de secretario de la Junta Directiva de la Asociación de Agricultores AGRIDET presentó de manera física un escrito ante el INDER, en el que solicitó la siguiente información: "(…) 2. Para INDER, se nos entregue todos los informes, estudios y acciones legales que el INDER elaboró y accionó desde 2008 para determinar que los acuerdos de la primera y segunda entrega, donde otorgó los títulos de dominio de las parcelas 2- 96 y 2-97 vulneración o no el Patrimonio Natural del Estado dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. 3. Para INDER, nos brinde los informes técnicos, certificaciones respectivas solicitados al Área de Conservación Osa que determinó si las 53 parcelas tituladas de la entrega 1 y 2 de los acuerdos XVI sesión 2401 de 18 de agosto 1980 y XIII sesión 2429 de 01 de diciembre 1980, son o no parte de la Reserva Forestal Golfo Dulce y si se vulneró los intereses del Estado en esas entregas. 4. Para INDER, solicitar información, si desde las disposiciones de la Contraloría General del 2008 en adelante, el INDER tomó las acciones contra los demás acuerdos que permitieron la titulación en el Asentamiento Campesino Osa. En caso de ser afirmativo entregar informes de acciones y en caso de haber incumplido estas disposiciones explicar la razón de esa omisión. (…)" (ver prueba aportada al expediente).
• 2)Mediante oficio INDER-GG-DRT-DRBR-OFI-0648-2025 de 1° de agosto de 2025, el Director de la Dirección de Desarrollo Brunca del INDER solicitó al Presidente Ejecutivo un plazo de 80 días hábiles para contestar la información requerida por el recurrente (ver prueba aportada al expediente).
• 3)Por medio de oficios INDER-PE-OFI-1015- 2025 de 5 de agosto de 2025 e INDER-JD-SJD-OFI-0312-2025 de 8 de agosto de 2025, el INDER le informó al recurrente que requerían un plazo adicional de 80 días para atender su solicitud (ver prueba aportada al expediente).
• 4)Mediante oficio INDER-GG-DRT-RDBR-OFI-1132-2025 de 21 de noviembre de 2025, el Director de la Dirección de Desarrollo Brunca del INDER solicitó al Presidente Ejecutivo plazo hasta el 31 de marzo de 2026 para contestar la información requerida por el recurrente (ver prueba aportada al expediente).
• 5)Por medio del oficio INCER-JD-SJD-OFI-0485-2025 del 24 de noviembre de 2025 -notificado el 25 de noviembre de 2025 al recurrente-, la autoridad accionada requirió una ampliación adicional hasta el 31 de marzo de 2026, para completar el análisis y fundamentar su respuesta, dada la complejidad de lo solicitado (ver prueba aportada al expediente).
• 6)El 4 de mayo de 2026, la resolución de curso de este proceso de amparo se notificó a las autoridades recurridas (ver acta de notificación).
• 7)Mediante oficio INDER-PE-OFI-0653-2026 de 7 de mayo de 2026 -notificado ese mismo día a la parte amparada-, las autoridades del INDER le indicaron al recurrente: “Por medio de la presente, la Junta Directiva y la Presidencia Ejecutiva comunican formalmente la respuesta emitida mediante el oficio INDER-PE-AJ-OFI-0195-2026, en atención al escrito de fecha 21 de julio de 2025 presentado por la Asociación de Agricultores AGRIDET, tramitado internamente bajo el oficio SO-0009-2025. Cabe indicar que dicha respuesta se refiere a la petitoria contenida en el escrito presentado, la cual recae sobre los siguientes puntos de relevancia “(...) 2. Para INDER, se nos entregue todos los informes, estudios y acciones legales que el INDER elaboró y accionó desde 2008 para determinar que los acuerdos de la primera y segunda entrega, donde otorgó los títulos de dominio de las parcelas 2-96 y 2-97 vulneración o no el Patrimonio Natural del Estado dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce. 3.

Para INDER, nos brinde los informes técnicos, certificaciones respectivas solicitados al Área de Conservación Osa que determinó si las 53 parcelas tituladas de la entrega 1 y 2 de los acuerdos XVI sesión 2401 de 18 de agosto 1980 y XIII sesión 2429 de 01 de diciembre 1980, son o no parte de la reserva Forestal Golfo Dulce y si se vulneró los intereses del estado en esas entregas. 4. Para INDER, solicitar información, si desde las disposiciones de la Contraloría General del 2008 en adelante, el INDER tomó las acciones contra los demás acuerdos que permitieron la titulación en el Asentamiento Campesino Osa. En caso de ser afirmativo entregar informes de acciones y en caso de haber incumplido estas disposiciones explicar la razón de esa omisión. ( ... ). Señala que el 05 de agosto del 2025, el INDER le remitió los oficios INDER-PE-OFI-1015-2025 E INDER-GG-DRT-DRBR-OFI-0648-2025, en los que solicitó ampliar el plazo de respuesta 80 días más.

Posteriormente, el 25 de noviembre de 2025, la autoridad accionada remitió una serie de oficios en los que requirió una ampliación adicional hasta el 31 de marzo de2026, para completar el análisis y fundamentar su respuesta. Sin embargo, reclama que, vencido ese plazo, el INDER no contestó lo solicitado, lo que estima una lesión al derecho de petición y de acceso a información pública ... " Esta Presidencia reitera sus disculpas por el atraso acontecido para con dicha respuesta, y agradeciendo su comprensión ante lamentable situación, reiteramos nuestro compromiso con el debido proceso administrativo y la seguridad jurídica” (ver informe y prueba aportada por la autoridad recurrida).

IV.Sobre el caso concreto. En el sub lite, reclama el recurrente que, las autoridades del INDER no le han brindado respuesta a una solicitud de información que presentó desde el 23 de julio de 2025. Estima lesionados sus derechos fundamentales. Sobre el particular, en primer lugar, debe indicarse que, la solicitud en cuestión fue recibida de manera física por la autoridad recurrida, con lo que se tiene por demostrado que la autoridad recurrida tenía conocimiento de la solicitud realizada por el amparado. Asimismo, se verificó que las autoridades del INDER solicitaron ampliación del plazo para contestar la solicitud en dos ocasiones a la parte recurrente, primero el 5 de agosto de 2025, en la que requirieron 80 días hábiles para dar respuesta, y finalmente, el 25 de noviembre de 2025, en donde informaron que hasta el 31 de marzo de 2026 se entregaría la información; sin embargo, consta que la información no fue entregada en ese momento.

Además, y, en segundo lugar, como se puede apreciar de los hechos probados, consta que, la autoridad recurrida indicó a esta Sala que con ocasión de este recurso atendieron la solicitud realizada por el amparado por medio del oficio INDER-PE-OFI-0653-2026 de 7 de mayo de 2026 -notificado ese mismo día a la parte amparada-. Sin embargo, es de especial importancia enumerar y analizar cada una de las interrogantes planteadas en el recurso, con el fin de determinar cuáles de ellas se encuentran amparadas por esta Sala y si ya fueron contestadas de manera completa al recurrente o no, según se expondrá a continuación:

Solicitud de 23 de julio de 2026 Solicitud Clasificación Estado 2. Para INDER, se nos entregue todos los informes, estudios y acciones legales que el INDER elaboró y accionó desde 2008 para determinar que los acuerdos de la primera y segunda entrega, donde otorgó los títulos de dominio de las parcelas 2- 96 y 2-97 vulneración o no el Patrimonio Natural del Estado dentro de la Reserva Forestal Golfo Dulce.

Petición en relación con acceso a la información En el oficio que remiten como respuesta no se refieren específicamente a la información solicitada y tampoco consta en los adjuntos del correo electrónico que remitieron a la parte recurrente.

3. Para INDER, nos brinde los informes técnicos, certificaciones respectivas solicitados al Área de Conservación Osa que determinó si las 53 parcelas tituladas de la entrega 1 y 2 de los acuerdos XVI sesión 2401 de 18 de agosto 1980 y XIII sesión 2429 de 01 de diciembre 1980, son o no parte de la Reserva Forestal Golfo Dulce y si se vulneró los intereses del Estado en esas entregas.

Petición en relación con acceso a la información En el oficio que remiten como respuesta no se refieren específicamente a la información solicitada y tampoco consta en los adjuntos del correo electrónico que remitieron a la parte recurrente.

4. Para INDER, solicitar información, si desde las disposiciones de la Contraloría General del 2008 en adelante, el INDER tomó las acciones contra los demás acuerdos que permitieron la titulación en el Asentamiento Campesino Osa. En caso de ser afirmativo entregar informes de acciones y en caso de haber incumplido estas disposiciones explicar la razón de esa omisión.

Petición en relación con acceso a la información En el oficio que remiten como respuesta no se refieren específicamente a la información solicitada y tampoco consta en los adjuntos del correo electrónico que remitieron a la parte recurrente.

Por ende, del cuadro plasmado previamente y del informe rendido bajo fe de juramento por la autoridad recurrida -de conformidad con lo señalado en el artículo 44 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional- esta Sala pudo comprobar que, la solicitud realizada por la parte recurrente el 23 de julio de 2025 no había sido contestada a la parte amparada para la fecha de presentación de este recurso y luego de haber transcurrido el plazo de 10 días hábiles legalmente establecida al efecto e incluso los plazos adicionales solicitados por la autoridad recurrida para remitir la información solicitada. Ahora, ciertamente, consta a esta Sala que la autoridad recurrida remitió un oficio de respuesta a la solicitud realizada por el recurrente con ocasión de este recurso; no obstante, no consta que se haya brindado la información solicitada por la parte recurrente, pues, en el oficio se limitan a transcribir la información solicitada y a disculparse por la demora y en los adjuntos aportados a este Sala únicamente constan las mismas respuestas remitidas al recurrente solicitando plazo adicional y algunos oficios de la Contraloría General de la República, pero no se aportó oficio o indicio alguno en el que se brinde respuesta específica a lo solicitado, razón por la cual, lo procedente es declarar con lugar el recurso, con las consideraciones que se dirán en la parte dispositiva de la sentencia.

V. Conclusión. En mérito de lo expuesto, corresponde declarar con lugar el recurso

VI.Documentación aportada al expediente. Se previene a la parte que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, éstos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el “Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial”, aprobado por la Corte Plena en sesión No. 27-11 de 22 de agosto de 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 de 26 de enero de 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión No. 43-12 celebrada el 3 de mayo de 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se declara con lugar el recurso. En consecuencia, se ordena a Ricardo José Quesada Salas, en su condición de Presidente Ejecutivo y Presidente de la Junta Directiva del Instituto de Desarrollo Rural (INDER), o a quien en su lugar ejerza dicho cargo, que adopte las medidas adecuadas y necesarias para que, en un plazo máximo de diez días contados a partir de la notificación de esta sentencia, se brinde respuesta completa a lo solicitado por la parte amparada desde el 23 de julio de 2025, en caso de no haber sido entregado antes y si otra causa no lo impide. Adviértase que la información deberá brindarse salvaguardando eventuales datos sensibles y de acceso restringido protegidos por el artículo 24 de la Constitución Política y la Ley de Protección de la Persona frente al Tratamiento de sus Datos Personales, Ley Nº 8968. Se advierte al recurrido que de conformidad con lo establecido en el artículo 71 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional, se impondrá prisión de tres meses a dos años, o de veinte a sesenta días multa, a quien recibiere una orden que deba cumplir o hacer cumplir, dictada en un recurso de amparo y no la cumpliere o no la hiciere cumplir, siempre que el delito no esté más gravemente penado.

Se condena al Instituto de Desarrollo Rural al pago de las costas, daños y perjuicios ocasionados por los hechos que han dado lugar a esta declaratoria, los que se liquidarán en ejecución de sentencia de lo contencioso administrativo. Notifíquese. - Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.