Amparo denied for spring water intake without MINAE concessionAmparo sin lugar por captación de naciente sin concesión de aprovechamiento

Document Review CONSTITUTIONAL CHAMBER OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at nine hours and twenty-five minutes on the tenth of July, two thousand and twenty-six.

Writ of amparo (recurso de amparo) filed in case file No. 26-006743-0007-CO, brought by Nombre01, national identity card CED01, against the MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA AND THE INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

BACKGROUND:

1. 1By written submission filed before the Chamber on February 25, 2026, the petitioner brings a writ of amparo and states: that on February 20, 2026, the Directorate of Waters of MINAE served upon him an official notice — bearing no reference number — by which it arbitrarily orders the disconnection of a water intake structure (estructura de captación de agua) within a period of ten business days. He asserts that he is the owner of the property registered under property registry folio (folio real) number [number], where a spring (naciente) is located. He maintains that the water intake infrastructure that is the subject of the disconnection order has operated peacefully, openly, and without interruption for approximately 42 years, and that it is not an improvised work but rather the vital system that has sustained his rural community for more than four decades in the absence of AyA network coverage.He explains that the intake is located within privately owned land, and that access to the water resource has been managed communally for the common good. The system directly supplies 50 families. Within this population nucleus there live school-age children, elderly persons who depend on strict hygienic conditions, and persons with disabilities whose mobility and care depend on a constant flow of water. The water is used for the upkeep of farm animals, domestic animals, and subsistence crops. He states that cutting off the water is equivalent to destroying the families' economic and food patrimony, causing irreparable harm. MINAE intends to leave 50 families without water under the pretext of "water tanker trucks." He notes that given the terrain's topography and the dispersion of the dwellings, this measure is technically and humanly unviable, as well as undignified. He accuses that, despite the long-standing existence of the intake, neither AyA nor MINAE has provided the technical or legal support needed to formalize an ASADA, instead opting for demolition or closure of the water intake rather than regularization.He adds that the spring is the only source of drinking water for human consumption for the community's families. He accuses that cutting off the water — which MINAE intends to carry out without AyA pipes being in place or an ASADA having been established — would cause irreparable harm to public health.
2. 2By order issued at 12:07 hours on March 26, 2026, the proceedings were admitted.
3. 3José Darío Guzmán Álvarez, General Manager of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, provides a sworn report stating: "In response to the situation at issue in the writ of amparo filed by Nombre01 against the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, and on the basis of the technical report contained in memorandum No. GSP-RB-G-2026-00174, dated March 27, 2026, prepared by Noilyn Gutiérrez Arias, Canton Chief of Golfito, which is attached as evidence and forms an integral part of the administrative file, it is established: First: That it was determined that the petitioner provided property registry folio number 98647 as the sole reference, and that after consulting the institutional information systems together with a technical-geographic analysis of the area, the Canton Office of Golfito confirmed that the above-mentioned property is located in the upper part of the community of Caballo Blanco, outside the service area of the Acueducto Río Claro, administered by the Instituto de Acueductos y Alcantarillados (AyA).The user services department was asked to review the drinking water availability registration system, and no proceeding or application in the petitioner's name was found. Second. That, due to the Coverage Limitation of the mentioned area, the property under analysis is located outside the service area of the Acueducto Río Claro Rio Claro BR-A-14, administered by the Instituto de Acueductos y Alcantarillados (AyA). Third. That, with respect to the notification issued by the Directorate of Waters, it is clarified that the Instituto de Acueductos y Alcantarillados (AyA) has no knowledge of or involvement in said proceeding; as for the alleged water tanker trucks, this office is not aware of any proceeding or coordination effort made with AyA in this regard. Fourth. That it is important to clarify that the Canton Offices of AyA are not responsible for the operation or administration of ASADAs, as their function is strictly limited to the operation and maintenance of water supply systems under their direct administration.Fifth. That matters related to rural water supply systems (acueductos rurales) fall exclusively within the competence of the Regional Offices of Rural Water Supply Systems (Oficinas Regionales de Acueductos Rurales, ORAC). As these are separate and independent bodies from the Canton Offices, there is no hierarchical or functional relationship between them in such matters. CONCLUSIONS. Based on the foregoing, the property registered under folio real number 98647 cited by the petitioner is outside the coverage area of the systems administered by Acueductos y Alcantarillados, because the above-mentioned property is located outside its operational zone in the upper part of the community of Caballo Blanco and cannot be served by the Acueducto Río Claro BR-A-14 due to elevation constraints. Furthermore, the review of the drinking water availability registration system conducted by the user services department found no proceeding or application in the petitioner's name." He requests that the writ be dismissed.
4. 4Francisco Jesús Vargas Salazar, Coordinator of the Térraba-Pacífico Sur Hydrological Unit of the Directorate of Waters of MINAE, provides a sworn report stating: "ON THE MERITS OF THE SUBJECT OF THE WRIT. On February 20, 2026, a control inspection was carried out at the property associated with file 20781-P in the name of Nombre02, which resulted in official notice DA-UHTPSOG-0106-2026 on April 6, 2026. In accordance with said notice, the Directorate of Waters, through officials of the Térraba-Pacífico Sur Hydrological Unit responsible for the area, found the following: Two water intake structures were identified over two springs of the public domain (dominio público), which do not have a water-use concession (concesión de aprovechamiento de agua) granted by the Ministerio de Ambiente y Energía, as required by Ley 276, Ley de Aguas. The springs being used are located on land owned by Nombre01, the petitioner.On that same February 20, 2026, Nombre01 was personally notified in the field and instructed to either apply for a water-use concession for the aforementioned sources from the Ministerio de Ambiente y Energía or proceed with the removal of the irregular intakes at the affected springs. To this end, he was granted a period of 10 days in accordance with article 264 of the Ley General de la Administración Pública. During a follow-up inspection carried out on March 10, 2026, non-compliance with the administrative order issued by officials of this Directorate was confirmed. On March 15 of the current year, the petitioner requested an extension of time in order to carry out the necessary steps and comply with what the administrative order required. On April 6 of the current year, by official notice DA-UHTPSOG-0102-2026, the request for an extension was denied because it was submitted outside the established time period under article 258 of the Ley General de la Administración Pública.With said request, the petitioner did not provide any evidence of steps taken with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, given that this involves a public service matter which, pursuant to article 5 of the Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, must be provided by entities authorized by law to do so, which is not the case here. In addition, the matter of Public Health is also at stake. Accordingly, official notices DA-UHTPSOG-0103-2026 and DA-UHTPSOG-0104-2026 were sent to the Ministerio de Salud and to the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, respectively, for whatever action falls within their competence. Given the non-compliance with the administrative order and after reviewing the National Registry of Concessions and Works in Waterways of this Ministry — which showed no concession applications on file for the springs in question — on 06/04/2026, a criminal complaint (denuncia penal) was filed against Nombre01 with the Office of the Public Prosecutor (Ministerio Público) to investigate the offense of disobedience to authority.This regional office has taken all actions within the applicable regulatory framework, taking into account that the supply of drinking water is the responsibility of the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) or of an ASADA with a delegation agreement approved by AyA. It is the responsibility of the petitioner and the families he supplies with water to approach the relevant institutions in order to obtain the corresponding public service, and not to use water illegally. Furthermore, given the conditions of the system — which lacks water treatment (potabilización) — the Ministerio de Salud has been notified so that it may act within its competence. All of the foregoing was properly explained and notified to the petitioner, who, having failed to comply, caused the matter to be referred to the Office of the Public Prosecutor for it to take whatever action it deems appropriate." He requests that the writ be dismissed.
5. 5Franz Tattenbach Capra, Minister of Environment and Energy, provides a sworn report to the same effect as the Coordinator of the Térraba-Pacífico Sur Hydrological Unit of the Directorate of Waters of that ministry. He requests that the writ be dismissed.
6. 6The legal requirements applicable to the proceedings have been observed.

Opinion written by Justice Hess Herrera; and,

CONSIDERING:

I. SUBJECT OF THE WRIT

The petitioner alleges that on February 20, 2026, the Directorate of Waters of MINAE served upon him an official notice — bearing no reference number — by which it arbitrarily orders the disconnection of a water intake structure within a period of ten business days. He asserts that he is the owner of the property registered under property registry folio number [number], where a spring is located. He maintains that the water intake infrastructure that is the subject of the disconnection order has operated peacefully, openly, and without interruption for approximately 42 years. He alleges that the system directly supplies 50 families. The water is used for the upkeep of farm animals, domestic animals, and subsistence crops. He states that cutting off the water is equivalent to destroying the families' economic and food patrimony, causing irreparable harm. He adds that the spring is the only source of drinking water for human consumption for the community's families. He accuses that cutting off the water — which MINAE intends to carry out without AyA pipes being in place or an ASADA having been established — would cause irreparable harm to public health.

II. ESTABLISHED FACTS

The following facts are considered duly proven and material to the resolution of this matter:

• 1)On February 20, 2026, officials of the Térraba-Pacífico Sur Hydrological Unit of the Directorate of Waters of MINAE conducted a control inspection at the property associated with file 20781-P in the name of Nombre02, where the following was found: Two water intake structures were identified over two springs of the public domain, which do not have a water-use concession granted by the Ministerio de Ambiente y Energía, as required by Ley 276, Ley de Aguas. The springs being used are located on land owned by Nombre01, the petitioner. (See report submitted and evidence filed in the case file);
• 2)On that same February 20 of the current year, Nombre01 was personally served notice informing him that: "if you wish to continue using the water, you must apply for a Water-Use Concession from the Ministerio de Ambiente y Energía within TEN DAYS, pursuant to article 264 of the Ley General de la Administración Pública." (See report submitted and evidence filed in the case file);
• 3)During an inspection carried out on March 10 of the current year by the Térraba-Pacífico Sur Hydrological Unit of the Directorate of Waters of MINAE, non-compliance with the aforementioned administrative order was confirmed. (See report submitted and evidence filed in the case file);
• 4)On March 15 of the current year, the petitioner filed a request with that institution for an extension of time in order to carry out the necessary steps and comply with what the administrative order required. (See report submitted and evidence filed in the case file);
• 5)On April 6 of the current year, by official notice DA-UHTPSOG-0102-2026, the request for an extension was denied because it was submitted outside the established time period under article 258 of the Ley General de la Administración Pública. With said request, the petitioner did not provide any evidence of steps taken with the Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, given that this involves a public service matter. (See report submitted and evidence filed in the case file);
• 6)On April 6, 2026, the Térraba-Pacífico Sur Hydrological Unit of MINAE filed a criminal complaint against Nombre01 with the Office of the Public Prosecutor to investigate the offense of disobedience to authority. (See report submitted and evidence filed in the case file);
• 7)That as of the date on which the report was submitted by the respondent authority of Acueductos y Alcantarillados — March 31 — no application or proceeding by the petitioner regarding drinking water availability has been recorded; no proceeding or application in the protected party's name was found. (See report submitted and evidence filed in the case file).

III. ON THE SPECIFIC CASE

From the report submitted by the representatives of the respondent authority — which is accepted as having been made under oath with all the consequences, including criminal ones, provided for in article 44 of the law governing this jurisdiction — and from the evidence submitted for the resolution of this matter, it is considered established that on February 20, 2026, officials of the Térraba-Pacífico Sur Hydrological Unit of the Directorate of Waters of MINAE conducted a control inspection at the property associated with file 20781-P in the name of Nombre02, where the following was found: Two water intake structures were identified over two springs of the public domain, which do not have a water-use concession granted by the Ministerio de Ambiente y Energía, as required by Ley 276, Ley de Aguas. The springs being used are located on land owned by Nombre01, the petitioner. On that same February 20 of the current year, Nombre01 was personally served notice informing him that: "if you wish to continue using the water, you must apply for a Water-Use Concession from the Ministerio de Ambiente y Energía within TEN DAYS, pursuant to article 264 of the Ley General de la Administración Pública." Subsequently, during an inspection carried out on March 10 of the current year by the Térraba-Pacífico Sur Hydrological Unit of the Directorate of Waters of MINAE, non-compliance with the aforementioned administrative order was confirmed.

It was also established that on March 15 of the current year, the petitioner filed a request with that institution for an extension of time in order to carry out the necessary steps and comply with what the administrative order required. On April 6 of the current year, by official notice DA-UHTPSOG-0102-2026, the request for an extension was denied because it was submitted outside the established time period under article 258 of the Ley General de la Administración Pública. That on April 6, 2026, the Térraba-Pacífico Sur Hydrological Unit of MINAE filed a criminal complaint against Nombre01 with the Office of the Public Prosecutor to investigate the offense of disobedience to authority.

Based on the foregoing, the Chamber finds no violation of the petitioner's fundamental rights. This is because the petitioner brings a writ of amparo alleging harm arising from the disconnection of water that he has been drawing from a spring he claims is on his property; however, it was established that the spring is of the public domain — it belongs to the State — and, accordingly, the respondent authority notified him of the need to apply for a concession over it, which, as of the date the reports were submitted, he had not done. In view of this situation, this Court cannot hold the respondent authority liable in any way, as the responsibility for filing such an application rests with the petitioner.

Moreover, if what the petitioner seeks is the intervention of this Chamber in order to be relieved of the obligation to comply with the established requirements for the supply of drinking water, it must be noted that it is not for this Court to determine whether or not the requirements for a water connection or service application have been met, as this is a matter of mere legality. If the petitioner believes that such a requirement should not be imposed on him, he must raise the issue through administrative channels or before the ordinary courts, so that his position may be subjected to an adversarial proceeding.

Likewise, it is important to note that as of the date on which the reports were submitted, there is no record of the petitioner having approached Acueductos y Alcantarillados to apply for or inquire about drinking water availability; no proceeding or application in the petitioner's name was found. For the reasons set forth above, the appropriate course of action is to dismiss the writ, as is hereby ordered.

IV. DOCUMENTATION FILED IN THE CASE FILE

The parties are hereby notified that if they have submitted any paper documents, as well as objects or evidence contained in any additional electronic, computer-based, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, these must be retrieved from the office within a maximum period of thirty business days, counted from the date of notification of this judgment. Failing that, all material not retrieved within this period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Corte Plena in Session No. 27-11 of August 22, 2011, article XXVI, and published in Boletín Judicial No. 19 of January 26, 2012, as well as the agreement approved by the Consejo Superior del Poder Judicial in Session No. 43-12, held on May 3, 2012, article LXXXI.

THEREFORE:

The writ is dismissed. Notify the parties.

Fernando Castillo V. President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L. Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G. Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-006743-0007-CO Phone numbers: Telf01 / ALA-4TA (Telf02). Fax: Telf03 / Telf04. Website: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Dirección01, Dirección02, 100 meters south of the Iglesia del Perpetuo Socorro).

Revisión del Documento SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas veinticinco minutos del diez de julio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo que se tramita en el expediente No. 26-006743-0007-CO, interpuesto por Nombre01, cédula de identidad CED01, contra el MINISTERIO DE AMBIENTE Y ENERGÍA Y EL INSTITUTO COSTARRICENSE DE ACUEDUCTOS Y ALCANTARILLADOS.

RESULTANDO:

1. 1Por escrito presentado ante la Sala el 25 de febrero de 2026, la parte recurrente interpone recurso de amparo y manifiesta: que el 20 de febrero de 2026 la Dirección de Aguas del MINAE le notificó un oficio -sin número- mediante el cual se ordena de forma arbitraria la desconexión de una estructura de captación de agua en un plazo de diez días hábiles. Afirma que es propietario del inmueble matrícula de folio real número donde se ubica una naciente. Asegura que la infraestructura de captación de agua objeto de la orden de desconexión ha funcionado de manera pacífica, pública e ininterrumpida por aproximadamente 42 años, no es una obra improvisada, sino el sistema vital que ha sostenido a su comunidad rural durante más de cuatro décadas ante la ausencia de redes del AyA. Explica que la captación se encuentra dentro de un terreno de propiedad privada, y el acceso al recurso hídrico ha sido gestionado de forma comunitaria para el bien común.El sistema abastece de forma directa a 50 familias. Dentro de este núcleo poblacional habitan niños y niñas en edad escolar y colegial, personas adultas mayores que dependen de condiciones higiénicas estrictas, personas con discapacidad cuya movilidad y cuidados dependen del flujo constante de agua. El agua se utiliza para el mantenimiento de animales de granja, animales domésticos y cultivos de subsistencia. Indica que eliminar el agua equivale a destruir el patrimonio económico y alimentario de las familias causando un daño irreparable. El MINAE pretende dejar sin agua a 50 familias, bajo el supuesto de "camiones cisterna". Señala que dada la topografía del terreno y la dispersión de las viviendas, esta medida es técnica y humanamente inviable, además de ser indigna. Acusa que a pesar de la antigüedad de la captación, ni el AyA ni el MINAE han brindado el acompañamiento técnico o legal para la formalización de una ASADA, optando por la vía de la fuerza de demolición o cierre de la captación de agua, en lugar de la vía de la regularización.Agrega que dicha naciente es la única fuente de agua potable para el consumo humano de familias de la comunidad. Acusa que el corte del agua que pretende ejecutar el MINAE sin tener las tuberías del AYA o constituida una ASADA, causaría un daño irremediable a la salud pública.
2. 2Mediante resolución de las 12:07 horas del 26 de marzo de 2026, se le dio curso al proceso.
3. 3Informa bajo juramento José Darío Guzmán Álvarez, gerente general del Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, indica: “En atención a la situación objeto del amparo planteado por el señor Nombre01, contra el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, con fundamento en el informe técnico mediante el memorando N° GSP-RB-G-2026-00174, de fecha 27 de marzo del 2026, elaborado por Noilyn Gutiérrez Arias jefa cantonal de Golfito el cual se adjunta como prueba y forma parte integral del expediente administrativo, queda demostrado: Primero: Que, se determinó que el recurrente aportó el folio real número 98647 como único elemento de referencia, y tras la consulta de los sistemas de información institucionales junto con el análisis técnico-geográfico de la zona, la Oficina Cantonal de Golfito confirmó que el inmueble citado supra se ubica en la parte alta de la comunidad de Caballo Blanco fuera del área de servicio del Acueducto Río Claro, administrado por el Instituto de Acueductos y Alcantarillados (AyA).Se solicitó al departamento de servicio al usuario la revisión del sistema de registro de disponibilidades de agua potable y no se ubica ninguna gestión o trámite a nombre del recurrente. Segundo. Que, debido a la Limitación de Cobertura de zona mencionada el inmueble objeto de análisis se localiza fuera del área de servicio del Acueducto Río Claro Rio Claro BR-A-14, administrado por el Instituto de Acueductos y Alcantarillados (AyA). Tercero. Que, sobre la notificación realizada por la Dirección de Aguas, se aclara que el Instituto de Acueductos y Alcantarillados (AyA). no tiene conocimiento ni injerencia sobre dicho trámite, sobre el supuesto de camiones cisterna esta oficina no conoce alguna gestión o articulación realizada ante AyA. Cuarto. Que, es importante precisar que las Oficinas Cantonales del AyA no tienen a su cargo la operatividad ni la administración de las ASADAS, ya que su función se limita estrictamente a la operación y mantenimiento de los sistemas de acueducto bajo su administración directa.Quinto. Que, las gestiones relacionadas con acueductos rurales son competencia exclusiva de las Oficinas Regionales de Acueductos Rurales (ORAC). Al ser instancias distintas e independientes de las Oficinas Cantonales, no existe entre ellas una relación jerárquica ni funcional en este tipo de asuntos. CONCLUSIONES. De acuerdo con lo anteriormente expuesto el inmueble folio real número 98647 citado por el amparado está fuera del área de cobertura de los sistemas administrados por Acueductos y alcantarillados, debido a que el inmueble citado supra se ubica fuera de su zona operativa en la parte alta de la comunidad de Caballo Blanco y no puede ser abastecido por el Acueducto Río Claro BR-A-14 por razones de altitud. Además, que la consulta realizada al departamento de servicio al usuario la revisión del sistema de registro de disponibilidades de agua potable y no se ubica ninguna gestión o trámite a nombre del recurrente”. Solicita se declare sin lugar.
4. 4Informa bajo juramento Francisco Jesús Vargas Salazar, coordinador de la Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur, de la Dirección de Agua del MINAE, indica: “SOBRE EL FONDO DEL OBJETO DEL RECURSO. Con fecha 20 de febrero del 2026, se realizó visita de control a la propiedad que cuenta con expediente 20781-P a nombre de Nombre02, lo que generó el oficio DA-UHTPSOG-0106-2026 el 6 de abril del 2026. Conforme con el oficio citado, la Dirección de Agua, por medio de funcionarios de la Unidad Hidrológica Térraba-Pacifico Sur, quien atiende la zona, obtuvo los siguientes hallazgos: Se ubicaron dos infraestructuras de captación sobre dos nacientes de agua del dominio público, las cuales no cuentan con concesión de aprovechamiento de agua, por parte del Ministerio de Ambiente y Energía, conforme lo dispone la Ley 276, Ley de Aguas. Las nacientes aprovechadas se encuentran en terreno propiedad del señor Nombre01, recurrente.El mismo 20 de febrero del año 2026, se realizó notificación en campo al señor Nombre01 para que procediera a solicitar el permiso de concesión de las fuentes supra citadas, o bien proceder con la eliminación de las captaciones irregulares en las nacientes afectadas. Para lo anterior, se le concedió un periodo de 10 días de acuerdo con el artículo 264 de la Ley General de la Administración Pública. En visita realizada el 10 de marzo del año 2026, se corroboró el incumplimiento de la orden administrativa brindada por funcionarios de esta Dirección. El 15 de marzo del año en curso, el recurrente solicitó una prórroga para poder realizar lo correspondiente, y poder cumplir con lo establecido en la orden administrativa. El 06 de abril del año en curso mediante oficio DA-UHTPSOG-0102-2026, se rechaza la solicitud de prórroga por estar presentada fuera del plazo establecido según el artículo 258 de la ley General de la Administración Pública.Con dicha solicitud, no se aporta por parte del recurrente, prueba alguna de gestión realizada ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados por tratarse de un tema de servicio público, el cual conforme la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos, artículo 5 deben ser brindado por entes prestatarios autorizados por ley, lo que no sucede en este caso. Aunado a esto, está de por medio el tema de la Salud Pública. Conforme lo anterior mediante oficios DA-UHTPSOG-0103-2026 y DA-UHTPSOG-0104-2026 se notificó al Ministerio de Salud y al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados, respectivamente, para lo que corresponda. Dada la desobediencia a la orden administrativa, así como revisado en el Registro Nacional de Concesiones y Obras en Cauce de este Ministerio, sin contar con solicitudes de concesión sobre las aguas de las nacientes supra citadas, el 06/04/2026 se interpuso denuncia penal en contra del señor Nombre01 ante el Ministerio Público para que se investigue el delito de desobediencia.Por parte de esta oficina regional, se han realizado las acciones dentro del marco normativo correspondientes, tomando en cuenta que, el abastecimiento de agua potable le corresponde al Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados (AyA) o de una Asada con convenio de delegación aprobado por el AyA. Que corresponde al recurrente y las familias a las que le surte de agua, apersonarse a las instituciones correspondientes a fin de obtener el respectivo servicio público, y no aprovechar de manera ilegal el agua. Por otra parte, dadas las condiciones del sistema, el cual no cuenta con potabilización, se ha puesto en conocimiento del Ministerio de Salud para que proceda según sus competencias. Todo lo anterior, fue explicado y notificado de manera adecuada al recurrente, quien, al no haber cumplido, se elevó la situación ante el Ministerio Público, con el fin de que proceda a analizar con lo que corresponda”. Solicita se declare sin lugar el recurso.
5. 5Informa bajo juramento Franz Tattenbach Capra, ministro de Ambiente y Energía, en el mismo sentido que lo hizo el coordinador de la Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur de la Dirección de Agua de ese ministerio. Solicita se declare sin lugar el recurso.
6. 6En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.

Redacta la Magistrada Hess Herrera; y,

CONSIDERANDO:

I. OBJETO DEL RECURSO

El recurrente alega que el 20 de febrero de 2026, la Dirección de Aguas del MINAE le notificó un oficio -sin número- mediante el cual se ordena de forma arbitraria la desconexión de una estructura de captación de agua en un plazo de diez días hábiles. Afirma que es propietario del inmueble matrícula de folio real número donde se ubica una naciente. Asegura que la infraestructura de captación de agua objeto de la orden de desconexión ha funcionado de manera pacífica, pública e ininterrumpida por aproximadamente 42 años. Alega que el sistema abastece de forma directa a 50 familias. El agua se utiliza para el mantenimiento de animales de granja, animales domésticos y cultivos de subsistencia. Indica que eliminar el agua equivale a destruir el patrimonio económico y alimentario de las familias, causando un daño irreparable. Agrega que dicha naciente es la única fuente de agua potable para el consumo humano de familias de la comunidad. Acusa que el corte del agua que pretende ejecutar el MINAE sin tener las tuberías del AYA o constituida una ASADA causaría un daño irremediable a la salud pública.

II. HECHOS PROBADOS

De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos:

• 1)El 20 de febrero de 2026, funcionarios de la Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur de la Dirección de Agua del MINAE realizaron visita de control a la propiedad que cuenta con expediente 20781-P a nombre de Nombre02, donde se obtuvieron los siguientes hallazgos: Se ubicaron dos infraestructuras de captación sobre dos nacientes de agua del dominio público, las cuales no cuentan con concesión de aprovechamiento de agua, por parte del Ministerio de Ambiente y Energía, conforme lo dispone la Ley 276, Ley de Aguas. Las nacientes aprovechadas se encuentran en terreno propiedad del señor Nombre01, recurrente”. (Ver informe rendido y prueba aportada al expediente);
• 2)El mismo 20 de febrero del año en curso, se realizó notificación en forma personal al señor Nombre01, donde se le indicó que: “de mantener el interés en aprovechar el agua, solicite la Concesión de Aprovechamiento de Agua ante el Ministerio de Ambiente y Energía en el plazo de DIEZ DIAS, según el artículo 264 de la Ley General de la Administración Pública”. (Ver informe rendido y prueba aportada al expediente);
• 3)En visita realizada el 10 de marzo del año en curso, por parte de la Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur de la Dirección de Agua del MINAE, se corroboró el incumplimiento de la orden administrativa citada. (Ver informe rendido y prueba aportada al expediente);
• 4)El 15 de marzo del año en curso, el recurrente solicitó ante dicha institución una prórroga para poder realizar lo correspondiente y poder cumplir con lo establecido en la orden administrativa. (Ver informe rendido y prueba aportada al expediente);
• 5)El 06 de abril del año en curso, mediante oficio DA-UHTPSOG-0102-2026, se rechaza la solicitud de prórroga por estar presentada fuera del plazo establecido según el artículo 258 de la Ley General de la Administración Pública. Con dicha solicitud, no se aporta por parte del recurrente, prueba alguna de gestión realizada ante el Instituto Costarricense de Acueductos y Alcantarillados por tratarse de un tema de servicio público. (Ver informe rendido y prueba aportada al expediente);
• 6)El 6 abril de 2026, la Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur del MINAE, interpuso denuncia penal en contra del señor Nombre01 ante el Ministerio Público para que se investigue el delito de desobediencia a la autoridad. (Ver informe rendido y prueba aportada al expediente);
• 7)Que a la fecha de rendido el informe por parte de la autoridad accionada de Acueductos y Alcantarillados – 31 de marzo- no se registra solicitud o alguna gestión por parte del recurrente sobre disponibilidad de agua potable, no se ubica ninguna gestión o trámite a nombre del tutelado. (Ver informe rendido y prueba aportada al expediente).

III. SOBRE EL CASO CONCRETO

Del informe rendido por los representantes de la autoridad recurrida —que se tiene dado bajo fe de juramento con las consecuencias, incluso penales, previstas en el artículo 44 de la ley que rige esta jurisdicción— y la prueba aportada para la resolución del asunto, se tiene por demostrado que el 20 de febrero de 2026, funcionarios de la Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur de la Dirección de Agua del MINAE realizaron visita de control a la propiedad que cuenta con expediente 20781-P a nombre de Nombre02, donde se obtuvieron los siguientes hallazgos: Se ubicaron dos infraestructuras de captación sobre dos nacientes de agua del dominio público, las cuales no cuentan con concesión de aprovechamiento de agua, por parte del Ministerio de Ambiente y Energía, conforme lo dispone la Ley 276, Ley de Aguas. Las nacientes aprovechadas se encuentran en terreno propiedad del señor Nombre01, recurrente”.

El mismo 20 de febrero del año en curso, se realizó notificación en forma personal al señor Nombre01, donde se le indicó que: “de mantener el interés en aprovechar el agua, solicite la Concesión de Aprovechamiento de Agua ante el Ministerio de Ambiente y Energía en el plazo de DIEZ DÍAS, según el artículo 264 de la Ley General de la Administración Pública”. Posteriormente, en visita realizada el 10 de marzo del año en curso, por parte de la Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur de la Dirección de Agua del MINAE, se corroboró el incumplimiento de la orden administrativa citada. También, que el 15 de marzo del año en curso, el recurrente solicitó ante dicha institución una prórroga para poder realizar lo correspondiente y poder cumplir con lo establecido en la orden administrativa. El 06 de abril del año en curso, mediante oficio DA-UHTPSOG-0102-2026, se rechaza la solicitud de prórroga por estar presentada fuera del plazo establecido según el artículo 258 de la Ley General de la Administración Pública.

Que, el 6 de abril de 2026, la Unidad Hidrológica Térraba-Pacífico Sur del MINAE interpuso denuncia penal en contra del señor Nombre01 ante el Ministerio Público para que se investigue el delito de desobediencia a la autoridad.

De lo expuesto, la Sala descarta la afectación a los derechos fundamentales del recurrente. Esto, porque el interesado acude en amparo alegando sobre la desconexión de agua que ha venido utilizando en una naciente que alega está en su propiedad; sin embargo, se tuvo por acreditado que la misma es de dominio público -le pertenece al Estado-, y por lo anterior, la autoridad accionada le notificó sobre la necesidad de solicitar concesión de esta, lo cual a la fecha de rendidos los informes no ha hecho. Así, ante este panorama, no podría este Tribunal achacarle responsabilidad alguna a la autoridad accionada, pues dicha solicitud es responsabilidad del recurrente.

Ahora bien, si lo que el recurrente pretende es la intervención de esta Sala a fin de que no se le exija cumplir con los requisitos establecidos sobre el suministro de agua potable. Al respecto, es importante señalar que no corresponde a este Tribunal verificar el cumplimiento o no de los requerimientos para la conexión o solicitud del servicio, pues esto es una discusión de mera legalidad. Si el recurrente considera que no se le debe pedir tal requisito, deberá alegarlo en la vía administrativa, o bien, en la jurisdicción ordinaria, a fin de que se someta a contradictorio su posición.

De igual forma, es importante indicar que a la fecha en que se rinden los informes, no consta que el interesado haya acudido a Acueductos y Alcantarillados a fin de solicitar o gestionar sobre la disponibilidad de agua potable; no se ubica ninguna gestión o trámite a nombre del recurrente. Por las consideraciones expuestas, lo procedente es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se dispone.

IV. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de treinta días hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en Sesión No. 27-11, del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial No. 19, del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la Sesión No. 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

POR TANTO:

Se declara sin lugar el recurso. Notifíquese.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.