Dismissal for Failing to Address Water-Request NoticeRechazo por incumplir prevención sobre solicitudes de agua

CASE FILE No. 26-019857-0007-CO PROCEEDING: AMPARO APPLICATION RULING No. 2026024354 CONSTITUTIONAL CHAMBER (SALA CONSTITUCIONAL) OF THE SUPREME COURT OF JUSTICE. San José, at 9:30 a.m. on 30 June 2026.

Amparo application filed by [Nombre 001], residence card [Valor 001], [Nombre 002], [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], identity card [Valor 002], [Nombre 009], [Nombre 010], [Nombre 011], [Nombre 012], against the ASADA DE BALSA DE ATENAS.

Background:

1. 1By a document entered into the electronic case file at 14:04 on 03 June 2026, the applicants filed an amparo application. They state that they are residents of the community of Balsa de Atenas, specifically of land corresponding to former parcels that were subject to expropriation in connection with the construction of Route 27, located approximately two kilometers from the Balsa roundabout toward Orotina. They indicate that they currently lack access to a regular drinking water service and depend on the water supply provided by the community of Balsa, which is not potable and therefore is not fit for human consumption. They state that this situation poses a significant risk to residents’ health, particularly that of minors, by facilitating the spread of disease through the consumption of non-potable water. They state that they submitted written requests to the Asociación Administradora del Acueducto (ASADA) of Balsa de Atenas for the installation of drinking water service in the community; however, they allege that the respondent authority failed to respond or act.They explain that many people live in the community, including girls, boys, and older adults, who face precarious conditions because they lack access to drinking water, aggravating their vulnerability. They allege that minors must travel long distances (more than two kilometers) to attend educational centers, in a context where basic services such as drinking water are lacking. They consider that the respondent authority’s omission violates fundamental rights, particularly access to drinking water as an essential condition for life, health, and well-being. They request the intervention of the Constitutional Chamber so that the respondent ASADA will provide them with drinking water.
2. 2By a ruling issued at 11:31 on 18 June 2026, the applicants were instructed as follows: “(…) within THREE DAYS from notification of this ruling, the applicants shall provide a CURRENT CERTIFICATE OF LEGAL STATUS for ASADA BALSA DE ATENAS, as well as the EXACT ADDRESS of the place designated by its legal representative or resident agent for notification purposes. (,,,) Additionally, within that period, they shall also STATE and PROVIDE the following: • On what date the drinking water requests referred to in the application were submitted. • Provide a complete, legible copy of those drinking water requests, together with the corresponding proof of receipt or of email transmission; furthermore, if a response was received, a complete copy of it must be provided. Likewise, they must provide any additional evidence supporting their statements. (…)”. They were warned that failure to do so would result in summary dismissal of the application.
3. 3According to the service-of-notice record at 14:25 on 18 June 2026, the applicants were notified at the email address indicated in the application.
4. 4By a document received by the Secretariat of this Chamber at 09:20 on 23 June 2026, the applicants responded to the instruction issued by this Chamber. They state their disagreement with the Constitutional Court’s requirement that they prove they previously made written requests to the respondent ASADA. They indicate that the right to drinking water is a fundamental human right recognized both in the Political Constitution and in international law, and therefore they consider it is not subject to formalities such as the existence of a prior written request. The applicants mention that international legislation and standards, as well as constitutional case law, maintain that access to drinking water is indispensable to life and human dignity, and that its protection therefore cannot be conditioned on formal requirements. They describe the precarious situation in which community residents live, stating that the available water is scarce, non-potable, and distributed in minimal quantities, which has caused conflicts among neighbors and seriously affects hygiene and health conditions.They state that minors are particularly affected because they must attend school without bathing and wearing dirty clothes, since there is not enough water for personal hygiene, and they even face food shortages, compromising their overall well-being. They allege that the situation described constitutes a public health problem, with diseases present and risks associated with consuming water in poor condition, as well as difficulties accessing water, including risks to physical integrity from having to cross dangerous roads to carry it. They state that the situation constitutes a public health problem, and therefore consider that requiring formal proof of requests to the ASADA is disproportionate given the seriousness of the situation reported. They ask the Chamber not to summarily dismiss the application on formal grounds and to assess the magnitude of the problem, emphasizing the population’s vulnerability, including minors, older adults, and persons with disabilities.As an interim measure, they request an order for immediate water supply by tanker trucks while the merits of the application are decided, in order to guarantee minimum access to water resources. Lastly, they state that they have lived in the community of Balsa de Atenas for more than 10 years, where initially there were few people, but the population grew, without INDER taking any action to grant them deeds to the properties where they live.
5. 5Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional empowers the Chamber to summarily dismiss an amparo application in which defects incurred when it was filed have not been corrected.

Prepared by Justice Castillo Víquez; and, Reasons:

I. ON THE INADMISSIBILITY OF THE APPLICATION

To examine the admissibility of this amparo, the applicants were required to comply with the instruction issued by this Court in its ruling of 11:31 on 18 June 2026, which was served in accordance with the Ley de Notificaciones Judiciales. However, the instruction was not complied with within the specified period. Although, in response to the instruction, the applicants expressed disagreement with the information requested in that instruction and stated their reasons for considering that what had been requested was unwarranted, they did not indicate the date on which the drinking water requests referred to in the application were submitted, nor did they provide “a complete, legible copy of those drinking water requests, together with the corresponding proof of receipt or of email transmission”—information essential to processing this amparo application. In view of the foregoing, the instruction is deemed not to have been complied with. Accordingly, the application must be dismissed pursuant to Article 42 of the Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. DOCUMENTS SUBMITTED TO THE CASE FILE

The parties are instructed that if they submitted any paper document, or any objects or evidence contained on an additional electronic, computer, magnetic, optical, telematic, or new-technology device, they must collect them from the office within a maximum of 30 business days from notification of this judgment. Otherwise, any material not collected within this period will be destroyed, pursuant to the "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", approved by the Full Court at session No. 27-11 on 22 August 2011, Article XXVI, and published in Judicial Bulletin number 19 of 26 January 2012, as well as the agreement approved by the Superior Council of the Judiciary at session No. 43-12 held on 3 May 2012, Article LXXXI.

Therefore:

The application is summarily dismissed.

Fernando Castillo V.

President Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

CASE FILE No. 26-019857-0007-CO Telephone: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2220-4607 / 2220-4844. Email address: www.poder-judicial.go.cr/salaconstitucional. Address: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts. South of the Church of Perpetual Help).

EXPEDIENTE N° 26-019857-0007-CO PROCESO: RECURSO DE AMPARO RESOLUCIÓN Nº 2026024354 SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las nueve horas treinta minutos del treinta de junio de dos mil veintiseis .

Recurso de amparo interpuesto por [Nombre 001], cédula de residencia [Valor 001], [Nombre 002], [Nombre 003], [Nombre 004], [Nombre 005], [Nombre 006], [Nombre 007], [Nombre 008], cédula de identidad [Valor 002], [Nombre 009], [Nombre 010], [Nombre 011], [Nombre 012], contra la ASADA DE BALSA DE ATENAS.

Resultando:

1. 1Por escrito incorporado al expediente electrónico a las 14:04 horas del 03 de junio de 2026, la parte recurrente interpone un recurso de amparo. Manifiestan que son habitantes de la comunidad de Balsa de Atenas, específicamente de terrenos que corresponden a antiguas parcelas que fueron objeto de expropiación con motivo de la construcción de la ruta 27, ubicadas aproximadamente a dos kilómetros de la rotonda de Balsa hacia Orotina. Señalan que, en la actualidad, carecen de acceso a un servicio regular de agua potable, dependiendo del suministro de agua facilitado por la comunidad de Balsa, el cual no es potable y, por ende, no es apto para consumo humano. Indican que esta situación genera un riesgo significativo para la salud de los habitantes, particularmente de personas menores de edad, al facilitar la propagación de enfermedades debido al consumo de agua no potable. Manifiestan que han gestionado por escrito ante la Asociación Administradora del Acueducto (ASADA) de Balsa de Atenas la instalación del servicio de agua potable en la comunidad; sin embargo, acusan omisión de respuesta o actuación por parte de la autoridad recurrida.Exponen que en la comunidad habitan numerosas personas, incluidas niñas, niños y adultos mayores, quienes enfrentan condiciones precarias por la falta de acceso a agua potable, lo cual agrava su situación de vulnerabilidad. Alegan que las personas menores de edad deben desplazarse largas distancias (más de dos kilómetros) para asistir a centros educativos, en un contexto de carencia de servicios básicos como el agua potable. Consideran que la omisión de la autoridad recurrida vulnera derechos fundamentales, en particular el acceso al agua potable como condición esencial para la vida, la salud y el bienestar. Solicitan la intervención de la Sala Constitucional para que la ASADA recurrida les brinde agua potable.
2. 2Por resolución de las 11:31 horas del 18 de junio de 2026 se le previno a la parte recurrente lo siguiente: “(…) aporte la parte recurrente, dentro del plazo de TRES DÍAS, contado a partir de la notificación de este pronunciamiento, la CERTIFICACIÓN DE PERSONERÍA JURÍDICA VIGENTE DE ASADA BALSA DE ATENAS, así como la DIRECCIÓN EXACTA del lugar señalado por su representante legal o agente residente para efectos de notificación. (,,,) Adicionalmente y dentro ese plazo también INDIQUE y APORTE lo siguiente: • En qué fecha se presentaron las solicitudes de agua potable que refieren en el escrito de interposición. • Aporten copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de esas solicitudes de agua potable; además, en caso de haber recibido respuesta, deberá aportar copia íntegra de la esta. De igual modo, deberá aportar cualquier prueba adicional en la cual fundamente su dicho. (…)”. Lo anterior, bajo apercibimiento de rechazar de plano el recurso en caso de no hacerlo.
3. 3De conformidad con el acta de notificación de las 14:25 horas del 18 de junio de 2026, la parte recurrente fue notificada a la dirección electrónica señalada en el escrito de interposición.
4. 4Por escrito recibido en la Secretaría de esta Sala a las 09:20 horas del 23 de junio de 2026, la parte recurrente se refirió a la prevención realizada por esta Sala. Alega su inconformidad con el requerimiento de este Tribunal Constitucional relativo a acreditar gestiones previas por escrito ante la ASADA recurrida. Señala que el derecho al agua potable constituye un derecho humano fundamental reconocido tanto en la Constitución Política como en el derecho internacional, por lo que estima no está supeditado a formalidades como la existencia de una solicitud escrita previa. La parte recurrente menciona que la normativa y estándares internacionales, así como la jurisprudencia constitucional, sostienen que el acceso al agua potable es un derecho indispensable para la vida y la dignidad humana, por lo que su protección no puede condicionarse a requisitos formales. Describe la situación de precariedad en que viven los habitantes de la comunidad, indicando que el agua disponible es escasa, no potable y se distribuye en cantidades mínimas, lo que ha generado conflictos entre vecinos y afecta gravemente las condiciones de higiene y salud.Señala que las personas menores de edad resultan particularmente afectadas, ya que deben asistir a la escuela sin bañarse y con la ropa sucia, debido a la carecen de agua suficiente para su aseo personal e incluso enfrentan limitaciones alimentarias, lo que compromete su bienestar integral. Alega que la situación descrita constituye un problema de salud pública, con presencia de enfermedades y riesgos asociados al consumo de agua en malas condiciones, así como dificultades para acceder al líquido, inclusive con riesgos para la integridad física al tener que cruzar vías peligrosas para acarrearla. Refiere que la situación constituye un problema de salud pública, por lo que estima que exigir prueba formal de gestiones ante la ASADA resulta desproporcionado frente a la gravedad de la situación denunciada. Solicita a la Sala que no rechace de plano el recurso por aspectos formales y que valore la magnitud del problema, destacando las condiciones de vulnerabilidad de la población, incluyendo personas menores de edad, adultas mayores y personas con discapacidad.Pide como medida cautelar que se ordene el abastecimiento inmediato de agua mediante camiones cisterna mientras se resuelve el fondo del recurso, a fin de garantizar el acceso mínimo al recurso hídrico. Por último, señala que lleva más de 10 años residiendo en la comunidad de Balsa de Atenas, donde inicialmente eran pocas personas, pero la población fue creciendo, sin que el INDER realice alguna actuación para otorgarles escritura de los inmuebles donde habitan.
5. 5La Ley de la Jurisdicción Constitucional, en el artículo 42, faculta a la Sala para rechazar de plano, aquel amparo en el que no se corrijan los defectos en que se hubiere incurrido al tiempo de interponerlo.

Redacta el Magistrado Castillo Víquez; y,

Considerando:

I. SOBRE LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO

Con el fin de examinar la admisibilidad de este amparo, la parte recurrente debía cumplir la prevención realizada por este Tribunal, por medio de la resolución de las 11:31 horas del 18 de junio de 2026, la cual se notificó de conformidad con la Ley de Notificaciones Judiciales. No obstante, la prevención no fue cumplida en el plazo señalado, toda vez que, si bien, con ocasión a la prevención realizada, la parte recurrente manifestó su inconformidad con la información solicitada en la prevención de marras y señaló las razones por las que estima no procede lo prevenido; lo cierto es que no indicó en qué fecha se presentaron las solicitudes de agua potable que refiere en el escrito de interposición, ni aportó “copia completa, legible y con el respectivo comprobante de recibido o de remisión de correo electrónico de esas solicitudes de agua potable”, información que resulta indispensable para la tramitación de este recurso de amparo. En virtud de lo expuesto, se tiene por no cumplida la prevención. En consecuencia, lo procedente es rechazar el recurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional.

II. DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDIENTE

Se previene a las partes que de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico, informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías, estos deberán ser retirados del despacho en un plazo máximo de 30 días hábiles contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial", aprobado por la Corte Plena en sesión N° 27-11 del 22 de agosto del 2011, artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial número 19 del 26 de enero del 2012, así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la sesión N° 43-12 celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.

Por tanto:

Se rechaza de plano el recurso.

Fernando Castillo V.

Fernando Cruz C.

Paul Rueda L.

Luis Fdo. Salazar A.

Jorge Araya G.

Anamari Garro V.

Ingrid Hess H.

EXPEDIENTE N° 26-019857-0007-CO